第一篇：故意傷害辯護(hù)詞

故意傷害辯護(hù)詞

審判長、合議庭：

針對公訴機(jī)關(guān)對被告人的指控與抗訴，現(xiàn)依法提出以下辯護(hù)意見：

一、監(jiān)控錄相顯示的案件事實(shí)：被告人摩托車在剎車近停等待紅燈通過時(shí)21時(shí)50分27至28秒間，被追捕的摩托車猛撞尾部致被動(dòng)加油車頭竄起沖上大貨車，摩托車加油往前竄系追捕的摩托車撞擊所致

1.監(jiān)控錄相顯示被害人摩托自被告人左邊加速橫轉(zhuǎn)90度猛拐過被告人摩托車的時(shí)間點(diǎn)自21時(shí)50分25至27秒間，同時(shí)被告人摩托緩慢行駛至馬路中間線，尾燈亮起，表明被告人有剎車停駛的措施，并無沖向前頭截停的被害人摩托

2.被害人的摩托車停點(diǎn)位置距被告人間還間有另一肥胖白衣人乘坐電動(dòng)單車相隔的右前方載停，距被告人摩托右邊有間距，下車點(diǎn)并非被告人車正前方

3.被告人下車時(shí)畫面顯示：被害人下車時(shí)左腳落地，有右手持物、右腳大幅橫跨向被告人方向的動(dòng)作，記者及相關(guān)部門報(bào)道為沖上去準(zhǔn)備截停

3.錄相顯示21時(shí)50分27至28秒間被害人從摩托車上下車、右腳大幅橫跨向被告人方向前的一迅間，被告人的摩托車前頭已忽然向上向前竄起，倒向正前方駛過的大貨車，被告人的摩托車運(yùn)動(dòng)軌跡并無改變原有的正前方運(yùn)動(dòng)方向

4.但監(jiān)控錄相顯示就在被告人的摩托車前頭已忽然向上向前竄起前的一迅間第二輛追捕的摩托出現(xiàn)在畫面上，沖上被告人摩托車而沒有任何減速，在與被告人摩托接觸的剎那被告人的摩托車前頭忽然向上向前竄起，追捕的摩托一同往前運(yùn)動(dòng)，追捕的摩托尾部漂移從左往右橫甩，將被害人乘座的摩托車甩倒，后繼續(xù)往前運(yùn)動(dòng)圍著陳道德轉(zhuǎn)圈。

二、監(jiān)控錄相顯示的案件事實(shí)與被告人的供述及證人 陳述的其追捕的摩托碰撞被告人摩托事實(shí)相印證，證明被告人摩托竄起往起沖或加油，與被撞有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。

三、指控被害人倒地系被告人摩托撞擊所致理據(jù)不足

1.無傷痕及車輛痕跡鑒定證明有撞擊

被害人系知被告人右前方準(zhǔn)備實(shí)施抓捕的一剎間倒地，如系被告人車相撞，首先應(yīng)系被害人右部與被告人車相遇，但被告人車輛輛痕跡檢測，無顯示車輛有碰撞被害人的痕跡，尸檢報(bào)告表明受害人明顯傷痕全在身體左部，指控被告人車將受害人撞飛到大車下理據(jù)不足。

2.被害人所乘摩托車加速后橫轉(zhuǎn)90度截停時(shí)的作用力與慣性及被害人右腳大幅橫跨、右手有擊向被告人，系被害人向左后方倒地身體左部撞向大貨車最可能的重要原因，指控被害人倒地純系被告人所致不合事實(shí)

四、言詞證據(jù)關(guān)于被告人撞擊被害人的陳述與監(jiān)控錄相及常識(shí)不符，不符合證據(jù)的客觀性，應(yīng)不予采信

監(jiān)控顯示，追捕人員均在圍捕陳道德，被害人倒地發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)為21時(shí)50分27至28秒間剎那發(fā)生的，證人等陳述有被害人亮明身份后被告人加油撞擊被害人的經(jīng)過明顯系事后猜測，與監(jiān)控事實(shí)及常識(shí)不符。鑒定報(bào)告結(jié)論采信的錄相時(shí)間點(diǎn)為21明47分間發(fā)生的情況，不能否定在21時(shí)50分追捕車輛撞擊被告人摩托車的事實(shí)。

綜上，被告人緩慢駛?cè)胫虚g線等待綠燈，被害人摩托自被告人左邊加速橫轉(zhuǎn)90度時(shí)被告人尾燈亮起有剎車的動(dòng)作，及被告人摩手摩托竄起往起沖后直向大貨車無改變方向的事實(shí)，及自摩托車竄起至被害人下車載停倒地的時(shí)間僅一秒的剎那，均表明被告人無實(shí)施傷害被告人的主觀故意。

被告人摩托系被追捕的摩托撞擊尾部后加油害后竄起倒向大貨車，被害人所乘摩托車加速后橫轉(zhuǎn)90度準(zhǔn)備實(shí)施截停時(shí)倒地，均非被告人所能預(yù)見和控制，正如交警隊(duì)結(jié)論中認(rèn)定的，此事故系抓捕過程中發(fā)生的意外事故，非被告人故意傷害。

綜上，原審認(rèn)定被告人摩托車加油及被害人倒地非被告人故意所致事實(shí)清楚，認(rèn)定被告人不構(gòu)成故意傷罪適用法律正確。公訴機(jī)關(guān)抗訴請法求與事實(shí)與法律不符，請求中級(jí)人民法院依法駁回抗訴請求。

此致

廣州市中級(jí)人民法院

辯護(hù)人：劉東升

第二篇：故意傷害辯護(hù)詞

審判長、審判員：

我受本案被告人薛某的委托，擔(dān)任他的律師，現(xiàn)在根據(jù)本案事實(shí)做出如下的辯護(hù)意見，供法庭參考：

本律師首先對檢察機(jī)關(guān)公訴薛某故意傷害罪沒有異議。但是對于薛某在犯罪中所處的地位和量刑方面

提出幾點(diǎn)看法：

一、辯護(hù)律師被告人薛某不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪中的主犯。

按照我國《刑法》第二十六條規(guī)定，主犯是組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的人員。我們通過對本案的分析，可以看出被告人薛某不符合主犯的特點(diǎn)，可以肯定的是，他不是犯罪集團(tuán)的組織、領(lǐng)導(dǎo)者、策劃者;那么他在犯罪中是否起主要作用呢?判斷一個(gè)人在共同犯罪中是否起主要作用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)他在參加實(shí)施共同犯罪活動(dòng)中所處的地位、實(shí)際參加的程度、具體罪行的大小、對造成危害結(jié)果的作用等，全面地分析判斷。從主犯參加犯罪活動(dòng)的情況來看，他們一般在事前拉攏、勾結(jié)他人，出謀劃策;實(shí)施犯罪時(shí)積極參加，擔(dān)任主角，并協(xié)調(diào)他人的行動(dòng)，所犯具體罪行較重，或者直接造成嚴(yán)重的危害結(jié)果;有的事后還進(jìn)行策劃掩蓋罪行、逃避懲罰的活動(dòng)。通過對共同犯罪人參加犯罪活動(dòng)的具體分析，就能正確地認(rèn)定共同犯罪中的主犯。可是，我們通過對本案件的分析，發(fā)現(xiàn)一個(gè)事實(shí)：即對被害人發(fā)起傷害意圖不是薛某、尋找被告人地點(diǎn)的也不是他，他只是按照別人事先安排好的方法、路線對被害人實(shí)施了加害行為。實(shí)際上只起到從屬的地位。按照我國刑法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。

二、從卷宗材料看，事發(fā)當(dāng)時(shí)被告人薛某用刀砍到了被害人的后背和腿部。而從被害人的傷害結(jié)果看，主要是臉部，也就是說被告人的行為沒有直接造成被害人傷殘。根據(jù)因果關(guān)系原則，請求法院在量刑時(shí)予

以考慮。

三、被告人薛某沒有前科劣跡。

被告人薛某本次犯罪是初犯，在此之前能夠遵守國家法律，沒有前科劣跡。

四、被告人薛某認(rèn)罪態(tài)度良好，有悔改表現(xiàn)。

被告人薛某之所以能夠站在被告席上，辯護(hù)人認(rèn)為是平時(shí)法律意識(shí)不強(qiáng)，義氣過重造成的。他和被害人平時(shí)沒有打過交道，也沒有過節(jié)，更談不上傷害被害人的主觀意圖了。之所以當(dāng)日實(shí)施了傷害行為，是處于對干爹的聽從，當(dāng)他的干爹讓他去教訓(xùn)以下被害人時(shí)，他連詢問一下什么原因的沒有，就服從了。從他的行為看，他完全是一種對干爹的服從和義氣用事。犯罪后，他也感到后悔，尤其是經(jīng)過了幾個(gè)月的羈押生活，他能夠深深的反思自己，也認(rèn)識(shí)到了自己的行為給家庭和他人帶來的傷害后果。

五、被告人愿意積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失。

案件發(fā)生后，被告人和他的家人都積極采取了措施，立圖對被害人進(jìn)行賠償，來減輕自己的罪行。就是今天站在法庭上，被告人也誠摯的表示盡自己最大的努力去彌補(bǔ)被害人的損失。

基于本案被告人傷害被害人是處于對干爹的服從，處于一種社會(huì)義氣，處于從屬的地位，和那些蓄謀已久，主觀惡意較深的故意傷害案件有著本質(zhì)的區(qū)別，加之被害人的傷殘部位不是被告人直接造成的、被告人犯罪后有悔罪表現(xiàn)、對民事賠償部分又有積極的行為等情節(jié)，請求法院對被告人量刑時(shí)予以減輕處罰。我國刑法貫徹的原則是教育為主、懲罰為輔。事件已經(jīng)發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)，但是，令人欣慰的是參與犯罪的人能夠有一顆悔改、從善的心。如果能夠從教育、挽救的角度出發(fā)，將一個(gè)陷入犯罪深淵的人拉回社會(huì)，改頭換面、從新開始，要比判處重刑的社會(huì)效果好的多。正所謂“浪子回頭金不換”，請求法院看在被告人薛某能夠悔改，具有重塑性的一面，給他一個(gè)重新做人的機(jī)會(huì)。

此致

某縣人民法院

辯護(hù)詞

審判長、陪審員：

遼寧戎達(dá)律師事務(wù)所依法接受本案被告人張某某的委托，指派我們擔(dān)任辯護(hù)人，依法出席今天的訴訟活動(dòng)。庭審前辯護(hù)人詳細(xì)地查閱了案卷，并多次會(huì)見了被告人，并經(jīng)認(rèn)真聽取剛才進(jìn)行的庭審調(diào)查及其舉證質(zhì)證活動(dòng)，辯護(hù)人對于本案的相關(guān)事實(shí)及證據(jù)情況已經(jīng)清楚?，F(xiàn)根據(jù)事實(shí)并結(jié)合法律的規(guī)定，提出如下辯護(hù)意見：

辯護(hù)人對于公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯有故意傷害罪沒有異議，僅就對被告人量刑及處罰提出如下意見：

一、被害人對本起案件的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)。

本案的起因是被告人與被害人發(fā)生口角后被害人挑釁毆打被告人所致，如果被害人當(dāng)時(shí)能有寬人之意，能和平商量解決，而不是采取漫罵和其他一些過激行為的話，相信這起傷害案是不會(huì)發(fā)生的。

二、被告人犯罪行為主觀惡性和社會(huì)危害性較小。

根據(jù)查閱案卷資料和經(jīng)過今天的庭審，我們可以看到，此次**是發(fā)生在雙方吵架過程中被害人毆打被告人致其倒地，其倒地后出于防衛(wèi)的本能，才控制不住自己的情緒，隨手拿起掉在地上的打火機(jī)朝被害人扔去，恰巧打中被害人頭部。由此可見，該案案發(fā)確實(shí)是事出有因，被告人屬于臨時(shí)起意型**犯罪，主觀惡性和社會(huì)危害性都相對較小。

三、被告人沒有犯罪前科劣跡，是偶犯、初犯，且認(rèn)罪態(tài)度較好。被告人在受被害人過激語言與行為的刺激下，一時(shí)沖動(dòng)才傷害了被害人，造成了今天這樣的后果。是在沒有任何思想準(zhǔn)備的情況下犯罪，案發(fā)后，被告人沒有任何逃避責(zé)任的行為。他對自己的行為非常后悔，并委托家人多次探望被害人、向其賠禮道歉，同時(shí)還四處討借，在最大限度內(nèi)賠償被害人。這個(gè)事實(shí)充分說明，被告人的認(rèn)罪態(tài)度很好，具有明顯的悔罪表現(xiàn)。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》第九條之規(guī)定，人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。

另外辯護(hù)人想從情理上簡單說幾句，本案的被告人家中父母均已經(jīng)年過70歲（母親73歲，父親75歲），母親為了籌錢賠償被害人已經(jīng)停用了治療心臟病的藥物，父親小腦痿縮，沒有任何勞動(dòng)能力，家中主要的經(jīng)濟(jì)來源便是被告人在早市上出攤掙些生活費(fèi)。如果被告人被判實(shí)刑，那么家中父母就失去了生活來源。在這里辯護(hù)人代表被告人雙親向被害人道歉，并懇請法庭充分考慮被告人的家庭情況。

以上是辯護(hù)人的幾點(diǎn)辯護(hù)意見，請法庭在合議時(shí)予以充分考慮。

辯護(hù)人：劉若陽

遼寧戎達(dá)律師事務(wù)所

2009年4月9日

二、被告人某某的行為屬防衛(wèi)過當(dāng)。在被告人某某與受害人第一次發(fā)生斗毆時(shí)，雖然現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)誰先動(dòng)手打人，但通過偵查材料完全可以推定出受害人動(dòng)手的可能性遠(yuǎn)大于被告人某某。理由如下：事件發(fā)生時(shí)，受害人剛喝完酒，情緒激動(dòng)，容易沖動(dòng)；事件系因狗沖受害人嘶叫而發(fā)生，被告人某某到場時(shí)，受害人正在氣頭上，從以上可以推定受害人先動(dòng)手的可能性更高。當(dāng)被告人某某受到受害人的攻擊時(shí)，為制止此不法侵害，被告人某某進(jìn)行了還擊。此還擊行為應(yīng)為正當(dāng)防衛(wèi)行為。由于被告人某某在防衛(wèi)過程中造成了受害人輕傷的法律后果，超過了

一定的限度，被告人某某的行為應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

三、通過庭審查明的事實(shí)可知，受害人對該事件的發(fā)生有一定的過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告人某某的刑事和民事責(zé)任

辯護(hù)人：某某律師

第三篇：故意傷害案辯護(hù)詞

袁xx故意傷害案辯護(hù)詞（重傷案件緩刑案例）

被告人袁XX通過網(wǎng)絡(luò)聊天認(rèn)識(shí)張XX,并發(fā)展到同居。二人相約各自與配偶離婚，然后結(jié)婚。袁XX與丈夫離婚后凈身出戶，但張XX借口妻子反對，爽約。袁XX自感上當(dāng)，持刀將張XX妻子捅成重傷后自首。公訴機(jī)關(guān)以故意傷害罪起訴，法院采納律師辯護(hù)意見，判處被告有期徒刑三年，緩期五年。本案在張家口晚報(bào)刊登，具有當(dāng)?shù)赜休^大影響。重傷案件鮮有緩刑判例，希學(xué)生仔細(xì)研讀。

審判長、審判員：

受被告人袁XX親屬委托，河北海龍律師事務(wù)所指派我擔(dān)任其辯護(hù)人參加本案的審理。我對公訴機(jī)關(guān)指控被告犯故意傷害罪沒有異議，我僅就本案的量刑發(fā)表辯護(hù)意見。

一、被告人有從輕量刑的法定情節(jié)

被告人在案發(fā)后當(dāng)即報(bào)警，等待公安機(jī)關(guān)抓捕，歸案后如實(shí)交代了自己的犯罪行為。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發(fā)【2010】60號(hào)），應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為投案自首。依據(jù)《刑法》第六十七條第一款，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。

二、被告人有從輕量刑的酌定情節(jié)

被害人的丈夫張XX與被告人從網(wǎng)戀發(fā)展到長時(shí)同居，被告人為此付出了自己家庭離散和20000多元損失的代價(jià)，被告人對張XX的戀情是真摯而熱烈的。當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己被欺騙后，被告人難以自持，一時(shí)言辭和行為過激，以致本案悲劇發(fā)生，被告人何曾不是受害人呢。被告人因感情糾葛犯罪，此前沒有犯罪前科、劣跡，是偶犯，也是初犯，且當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪，其犯罪的主觀惡性不深。另，被告人犯罪手段和后果一般，犯罪情節(jié)并不十分惡劣。

三、法院應(yīng)對被告人從輕量刑

依據(jù)河北省高級(jí)人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》實(shí)施細(xì)則關(guān)于故意傷害罪的量刑規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)在三到四年之間確定被告人的基準(zhǔn)刑。該細(xì)則第三部分《常用量刑情節(jié)的適用》第14條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，主動(dòng)直接投案構(gòu)成自首的，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以下”。另據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》（法發(fā)〔2010〕9號(hào)）第17條：“對于自首的被告人，除了罪行極其嚴(yán)重、主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性極大，或者惡意地利用自首規(guī)避法律制裁者以外，一般均應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰”、第22條：“對于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，因勞動(dòng)糾紛、管理失當(dāng)?shù)仍蛞l(fā)、犯罪動(dòng)機(jī)不屬惡劣的犯罪，因被害方過錯(cuò)或者基于義憤引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰?！?/p>

綜合被告人犯罪情節(jié)和上述相關(guān)法律規(guī)定與刑事政策，辯護(hù)人建議法院減輕對被告人的處罰，在有期徒刑三年以下確定被告人的宣告刑。

河北海龍律師事務(wù)所 田希國 律師

2014年1月20日

第四篇：故意傷害的無罪辯護(hù)詞

辯護(hù)詞

審判長、審判員：

河北廣容律師事務(wù)所接受被告人劉帥的委托，指派我們?yōu)槠涮峁┺q護(hù)。辯護(hù)人接受指派后會(huì)見了被告人，查閱了相關(guān)案卷，現(xiàn)結(jié)合法庭調(diào)查及公訴人提供的有關(guān)證據(jù)，依據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表以下辯護(hù)意見：

徐水縣人民檢察院對劉帥以故意傷害罪的起訴意見不成立，劉帥不構(gòu)成犯罪。理由如下：

故意傷害罪，是指故意非法傷害他人身體并達(dá)成一定的嚴(yán)重程度、應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為。本罪主觀方面表現(xiàn)為故意，客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了非法損害他人身體的行為，并且造成被害人輕傷以上才構(gòu)成。

一、劉帥沒有傷害陳同東的故意

1、劉帥與陳同東以前是朋友，他們之間沒有任何矛盾，劉帥沒有故意傷害被害人的理由。

2、反之，陳同東由于對劉帥調(diào)解李偉和張寶忠的矛盾不服，并攜帶兇器找劉帥理論，有對劉帥進(jìn)行傷害的主觀故意。

二、劉帥對陳同東的傷害是正當(dāng)防衛(wèi)

1、陳同東有傷害劉帥的意圖并實(shí)施了傷害行為。1）陳同東說劉帥混大了，現(xiàn)在太牛逼，對劉帥調(diào)解李偉和張寶忠的矛盾不服，主動(dòng)找劉帥理論。

2）陳同東在來時(shí)攜帶管刀，意圖對劉帥進(jìn)行傷害，并在下車時(shí)取出行兇，說明陳同東對劉帥有故意傷害的故意。3）在劉帥上車要離開時(shí)，主動(dòng)上車與劉帥理論，說明陳同東沒有放棄對劉帥進(jìn)行傷害。

4）陳同東在車上與劉帥坐在一起，在行駛途中用手掐劉帥脖子，對劉帥進(jìn)行傷害。

2、劉帥是正在受到傷害時(shí)的自衛(wèi)

1）劉帥受到的傷害是自己的要害部位，陳同東雙手掐劉帥的脖子，脖子是人的要害部位，可見陳同東是要對劉帥下狠手，直接威脅劉帥的生命安全。

2）由于陳同東對劉帥的傷害，致使劉帥呼吸困難。3）如果不及時(shí)采取措施，可能導(dǎo)致更大的后果。

3、劉帥的自衛(wèi)行為沒有超過必要限度

1）陳同東是傷害劉帥的要害部位，如果不及時(shí)制止，將造成劉帥窒息的嚴(yán)重后果。

2）劉帥用拳頭擊打陳同東面部，使陳同東松手，陳同東松手后并沒有繼續(xù)擊打?qū)Ψ健浀膿舸蛐袨榕c陳同東的傷害行為比較是非常輕的，沒有超過必要的限度。

綜上所述，劉帥沒有故意傷害陳同東，是在陳同東對劉帥實(shí)施故意傷害行為時(shí)實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條規(guī)定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。故依據(jù)上述法律規(guī)定，劉帥不構(gòu)成犯罪。

辯護(hù)律師：

2014年5月15日

第五篇：故意傷害致人死亡辯護(hù)詞

辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員、公訴人：

依照《刑事訴訟法》之規(guī)定，受被告人呂才榮及其家屬的委托和江蘇柯蘭律師事務(wù)所的指派，我們擔(dān)任該起案件中被告人呂才榮的辯護(hù)人，參與本案訴訟活動(dòng)。

在發(fā)表辯護(hù)意見之前，首先請?jiān)试S我以辯護(hù)人的身份向被害人表示沉痛的哀悼，向被害人的親屬表示極大的同情。這一結(jié)果是我們在座的所有人不愿意看到的，被告人呂才榮對此也一直后悔不已。開庭前，我們會(huì)見了被告呂才榮，對案件經(jīng)過進(jìn)行了仔細(xì)詢問，并認(rèn)真研讀了起訴書、案卷材料等相關(guān)法律文書，又參加了今天的庭審，辯護(hù)人認(rèn)為被告人呂才榮不構(gòu)成公訴機(jī)關(guān)所指控的故意傷害罪。同時(shí)辯護(hù)人認(rèn)為：從全案來看，被告人呂才榮具有以下法定或酌定的從輕、減輕情節(jié)。為維護(hù)其合法權(quán)益，現(xiàn)結(jié)合案件事實(shí)及相關(guān)法律法規(guī)，發(fā)表如下辯護(hù)意見，供合議庭在合議時(shí)參考：

一、關(guān)于定罪方面，認(rèn)定呂才榮構(gòu)成故意傷害罪與現(xiàn)有證據(jù)存在矛盾且不充分，屬定性錯(cuò)誤。

根據(jù)《鑒定意見》中所述可見，與被告人行為相關(guān)的、并可能值得在刑法上予以評(píng)價(jià)的、受害人的傷害有兩處。其

一、“左顳頂部有一長4.7CM創(chuàng)口”，其

二、“枕部頭皮內(nèi)出血、額骨縱行骨折、左側(cè)前顱窩骨折”。根據(jù)證人證言、被告人供述可知：第一處傷害應(yīng)當(dāng)是被告人呂才榮用茶杯打擊所致；而第二處傷應(yīng)當(dāng)是受害人倒地時(shí)與地面撞擊所致。

1、關(guān)于呂才榮造成受害人第一處傷的事實(shí)原因及法律評(píng)價(jià)

/ 7

客觀上，第一處傷是由被告人的擊打行為所致，與被告人用茶杯的擊打行為有因果關(guān)系。但是這一處傷不應(yīng)當(dāng)是致死原因，理由如下：第一、頭蓋骨是人身上最硬的一塊骨頭，打擊前額的頭蓋骨一般不會(huì)致死這是常識(shí)，何況打擊的器具只是10元錢買來的普通的玻璃杯，這種杯子能承受的打擊力也就是作用于受害人前額的力量，相信這種杯子的承受力偵查機(jī)關(guān)本也應(yīng)該可以查明；第二、從鑒定意見對于該處傷的描述來看“左顳頂部有一長4.7CM創(chuàng)口”，可見這一處傷只是表皮創(chuàng)傷，沒有傷及骨頭，更不用說該處骨頭下面的腦部，這傷口與第一點(diǎn)中所闡述的理由倒是可以印證的，即玻璃杯的打擊只是造成了“創(chuàng)口”；第三、受害人最終沒有爬起來是由于受害人倒地，后腦與地面撞擊致其昏迷。但在此之前，在受玻璃杯擊打之后，相隔有幾分鈡的時(shí)間，在這幾分鐘的時(shí)間內(nèi)受害人與被告人仍在發(fā)生爭執(zhí)。因此從這點(diǎn)看玻璃杯的打擊不可能是致死原因。

那么“左顳頂部有一長4.7CM創(chuàng)口”這處傷，是否可以構(gòu)成值得刑法來評(píng)價(jià)的傷害呢？也就是說是否可以構(gòu)成輕傷呢？公訴方也沒有先關(guān)材料予以說明，我們也不得而知。

有危害行為、有損害結(jié)果（假設(shè)公訴方今后補(bǔ)充證據(jù)后能證明構(gòu)成輕傷）、有因果關(guān)系，也就是說這一行為暫時(shí)符合了一個(gè)犯罪行為的客觀方面。但是被告人呂才榮是在什么情況下打擊受害人的呢？有幾點(diǎn)不容忽視，第一、整個(gè)事件的起因是受害人對于被告人勸架這一定紛止?fàn)幍男袨椴粷M，且相隔一段時(shí)間后又?jǐn)r住被告人、質(zhì)問被告人并首先用拳頭擊打被告人的頭部；第二、被告人用杯子擊打受害人是

/ 7

基于如下情形：“他（受害人）就用右手卡住我的脖子，我被他卡的很難受，?當(dāng)時(shí)我右手正好拿著一只玻璃茶杯，我為了還擊他，于是我用手握住茶杯，揮手向謝其昌頭部砸去?”也就是說被告人在這種情況下還擊的行為屬于是防衛(wèi)的性質(zhì)，而且符合手段的相當(dāng)性以及時(shí)間的緊迫性，應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。這一行為應(yīng)當(dāng)是一個(gè)表面的犯罪行為但是同時(shí)又有正當(dāng)防衛(wèi)這一客觀阻卻事由，使得被告人呂才榮這一打擊行為具有了正當(dāng)性，因此不應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為犯罪行為。

2、關(guān)于受害人第二處傷的與被告人行為的法律評(píng)價(jià)

“枕部頭皮內(nèi)出血、額骨縱行骨折、左側(cè)前顱窩骨折”，這一處傷倒是與“原發(fā)性腦干損傷及右額、顳葉及左額葉挫傷?”的病理檢驗(yàn)結(jié)果相互印證的。而這一處傷系“枕部與具有較大接觸面的鈍性物體（如地面）碰撞所致?！苯Y(jié)合受害人倒地后昏迷的事實(shí)，這一處傷確應(yīng)是致死原因。

也就是說在客觀方面，死亡的損害結(jié)果這一犯罪構(gòu)成要件是存在的，那么是否有傷害行為呢？從監(jiān)控錄像、證人證言、被告人供述均可以清晰了解到被告人推受害人及受害人是如何倒地的前后過程：呂才榮和謝其昌在被周圍的同事拉開后，呂才榮無意與受害人糾纏，走回自己的車子處，受害人又追上來打擊被告人，這時(shí)被告人呂才榮轉(zhuǎn)過身推著受害人的腹部向前走了幾步，受害人突然筆直倒下。刑法上傷害他人身體的行為必須是可能造成了他人人身一定程度的損害的行為，只是一般性的推拉撕扯，不會(huì)造成傷害結(jié)果的，則不能以故意傷害行為論處。因此，被告人“推”這一行為，客觀上不是應(yīng)當(dāng)被評(píng)

/ 7

價(jià)為法律上的傷害行為。

行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系也是存疑的。其

一、根據(jù)監(jiān)控錄像可見，被告人推力的著力點(diǎn)是受害人的腹部，這一力量基本是一個(gè)均勻的力量，而不是突發(fā)的力量，受害人是在這一力量作用下后退了一段距離之后，而且倒地時(shí)身體的其他部位竟然無任何防護(hù)，倒地時(shí)身體呈筆直狀，后腦部著地。這一切是矛盾的：著力點(diǎn)是腹部, 不應(yīng)當(dāng)最后呈筆直狀倒地；已經(jīng)后退了幾步的情況下，對于可能的結(jié)果不僅大腦應(yīng)已有意識(shí)，而且身體其他部位本能也應(yīng)當(dāng)有所防護(hù)動(dòng)作。但是又有一種情況可以解釋這一現(xiàn)象，也就是受害人在倒地時(shí)大腦已喪失了對身體的控制能力，已經(jīng)處于中風(fēng)的狀況。其二，謝其昌入院是的入院記錄中顯示入院是的血壓是高壓199、低壓101，如此高的時(shí)壓也是中風(fēng)的一個(gè)顯著標(biāo)志。也就是說，如果受害人倒地前，大腦已經(jīng)失去了對身體的控制。那么被告人推被害人腹部這一行為與受害人腦損傷死亡也就沒有因果關(guān)系。而現(xiàn)有的證據(jù)并不能排除這一合理判斷，相反在一定程度上倒可以印證，這一判斷的可能。

在客觀方面，被告人“推”這一行為客觀上不應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為傷害行為，“推”這一行為與受害人腦損傷致死亡的因果關(guān)系也存疑。然而同時(shí)被告人主觀上也沒有傷害受害人的故意。在故意傷害致死情況下，行為人主觀上應(yīng)當(dāng)存在混合罪過形式，即同時(shí)具有傷害故意和致人死亡的過失。但本案中被告人推開受害人是不愿意與其繼續(xù)糾纏，沒有任何傷害的故意。

/ 7

因此，對于導(dǎo)致受害人死亡的這一處腦后傷，不應(yīng)認(rèn)定為被告人故意及傷害行為所致，被告人“推”這一行為不應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪的性質(zhì)。

二、關(guān)于量刑方面，被告人呂才榮具有如下法定或酌定從輕處罰

1、本案的發(fā)生過程看，被害人自身存在重大過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)酌定對被告人從輕處罰。

首先，本案的起因系被害人無端引起，被害人謝其昌與他人發(fā)生爭執(zhí)之后，又對于呂才榮這句 “人家是不是看錯(cuò)車子了” 息事止份之言心生不滿。于是被害人與他人發(fā)生糾紛結(jié)束后，又過了十幾分鐘，無端走到被告人呂才榮處，指責(zé)并用拳頭擊打被告人呂才榮，在此種情況下，雙方才發(fā)生爭執(zhí)。

其次，對于最終結(jié)果，被害人也有重大過錯(cuò)。雙方?jīng)_突本已被眾人拉開，被告人也欲已離去，受害人仍不罷休，被告人推開受害人本也是避免繼續(xù)紛爭的行為。但到最后出現(xiàn)了所有人都不愿意接受的結(jié)果?；谏鲜鍪聦?shí)，辯護(hù)人認(rèn)為被害人對傷害的發(fā)生具有重大過錯(cuò)，對于本案的發(fā)生被害人負(fù)有不可推卸的責(zé)任。根據(jù)《最高院量刑指導(dǎo)意見》第4條第2款第4項(xiàng)規(guī)定：因被害人過錯(cuò)引發(fā)犯罪或?qū)γ芗せl(fā)犯罪負(fù)有責(zé)任的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。

2、事發(fā)后被告人主動(dòng)投案并如實(shí)供述了案件事實(shí)，應(yīng)該認(rèn)定為自首。根據(jù)《最高院量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，對于自首情節(jié)，綜合考慮投案的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述罪行的程度以及悔

/ 7

罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以上或者依法免除處罰。

3、本案被告人家庭經(jīng)濟(jì)能力相當(dāng)拮據(jù)，但能主動(dòng)就賠償事宜與被害人家屬共同努力，盡力使的受害方家屬在第一時(shí)間獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，與此同時(shí)被害人也的得到了受害人方家屬的諒解。

案發(fā)后，被告人家屬主動(dòng)與單位及對方家屬聯(lián)系商量賠償事宜，在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由單位一次性向受害方家屬賠償各項(xiàng)損失近70萬元，同時(shí)單位保留追償被告人的權(quán)利。再此情況下，被告人呂才榮取得了受害者家屬的書面諒解（受害者家屬一致請求法院“讓呂才榮好好過日子，寬大從輕處理呂才榮”）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第二十三條：“被告人案發(fā)后對被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。因婚姻家庭等民間糾紛激化引發(fā)的犯罪，被害人及其家屬對被告人表示諒解的，應(yīng)當(dāng)作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。犯罪情節(jié)輕微，取得被害人諒解的，可以依法從寬處理，不需判處刑罰的，可以免予刑事處罰?！闭埛ㄔ簩Υ擞枰钥紤]。

4、本案被告人認(rèn)罪態(tài)度好，具有明顯的悔罪表現(xiàn)。

被告人呂才榮在公安機(jī)關(guān)偵查和公訴機(jī)關(guān)審查起訴期間，始終堅(jiān)持誠懇的認(rèn)罪態(tài)度，積極配合辦案人員的工作，從未出現(xiàn)過不如實(shí)交代和推脫罪責(zé)的情況，更未出現(xiàn)過任何翻供現(xiàn)象。特別在今天的庭審中，被告人能夠如實(shí)回答公訴人的訊問，態(tài)度誠懇，明確表示認(rèn)罪。

/ 7

依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用“被告人自愿認(rèn)罪”程序?qū)徖戆讣囊?guī)定：“對于被告人自原認(rèn)罪的案件，可以對被告人酌定從輕處理。”

5、本案被告人系初犯、案發(fā)前沒有前科劣跡，曾是見義勇為的好市民。

被告人是一位普普通通的工人，自15、16歲就開始工作，同事、群眾關(guān)系相當(dāng)好，之前不僅沒有過違法犯罪行為，而且熱心助人，還曾經(jīng)是見義勇為的好市民。因此，具有較強(qiáng)的可改造性，能夠通過教育改造，回歸正常的社會(huì)生活。

綜上所述，公訴機(jī)關(guān)指控被告人 “故意傷害罪” 的，證據(jù)不足且證據(jù)內(nèi)部存在矛盾，定性缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。希望法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，若證明被告人構(gòu)成其他犯罪，也能充分考慮到本案中重輕、減輕處罰的因素，綜合考量事件的全程，對于被告人呂才榮從輕、減輕處罰，給他一個(gè)機(jī)會(huì)，使其早日回歸社會(huì)，回饋受害人的寬容、報(bào)答家人的不離不棄。

辯護(hù)人：江蘇柯蘭律師事務(wù)所

律師 二0一四年三月四日

/ 7