第一篇：原告(反訴被告)劉中萍與(反訴原告)平頂山市副食品公司先鋒商場買賣合同糾紛一案一審民事判決書

原告（反訴被告）劉中萍與（反訴原告）平頂山市副食品公

司先鋒商場買賣合同糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）衛(wèi)民初字第300號

民事判決書

原告（反訴被告）劉中萍，女。

委托代理人夏廣域，北京市富頓律師事務所律師。

委托代理人孫國良，男，1982年2月10日出生。

被告（反訴原告）平頂山市副食品公司先鋒商場，住所地平頂山市衛(wèi)東區(qū)東環(huán)路。法定代表人高華平，經理。

委托代理人朱燕,河南元瑞律師事務所律師。

原告（反訴被告）劉中萍訴被告（反訴原告）平頂山市副食品公司先鋒商場（以下簡稱先鋒商場）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉中萍的其委托代理人夏廣域、孫國良，被告先鋒商場的委托代理人朱燕到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱，我是被告方職工，按照國家相關政策，應該享受職工福利分房。我與1999年分到被告方提供的房子，按照當時單位的分房規(guī)定，所分房子按照每平方米535元計算，單位通知我預繳房款72667元，所購房屋面積為135.7平方米，都已悉數交納。直到2008年3月6日房產證核發(fā)下來，我才知道房屋實際面積和單位通知我預繳的房屋面積相差1.81平方米，房產證上房屋實際面積是133.89平方米。2008年單位通知我交納辦理房產證費用共計6606元，否則不給辦理房產證，迫于無奈向單位交納各種不合理費用共計6606元，后一直向被告方交涉請求予以返還，被告方以各種理由予以拒絕。請求判令：

1、被告返還

收取的不合理辦證費用6606元，返還多收購房款968元及利息；

2、本案訴訟費用由被告方承擔。

被告辯稱，原告的請求缺乏事實根據及法律依據，應當依法駁回其請求，我商場沒有收取過原告的辦證費用，不存在返還問題。原告在1999年分得我商場集資房一套，面積133.89平方米，原告預交72667元，根據國務院相關規(guī)定，并結合我市實際情況，科級和一般干部購買公有住房具體控制面積為80平方米以內，超標準面積按市場價交納房款。為此，我公司提起反訴，請求判令：原告支付下余房款52003.90元。

原告對被告提出的反訴辯稱，我從1999購房至今已十年，被告反訴要求交納剩余房款已超過訴訟時效；我當時購房時已房、錢兩清，原告再主張于法無據，應駁回被告的反訴請求。

經審理查明，原告系被告單位職工。1999年被告分給原告位于衛(wèi)東區(qū)礦工路南東環(huán)路西副食品公司9號院1號樓東二單元東戶住房一套。建筑面積135.7平方米，每平方米535元。1999年5月31日被告向原告下發(fā)分房繳款通知，限原告于1999年6月7日前交清住房集資款，原告按通知要求向被告繳納了全部購房款，共計72667元。2008年被告委托平頂山市隆豐房地產咨詢服務有限公司為原告在內的其他購房職工的住房辦理產權發(fā)證手續(xù)，原告分兩次向被告交納了辦證費用6606元，2008年3月6日正式辦理房產證，房屋所有權證持證人為原告劉中萍。

另查明，原告所購買房屋實際建筑面積為133.89平方米。

本院所確認的上述事實，有原告提供的房產證、收款收據、文件、調查筆錄、分房繳款通知及開庭筆錄等證據材料在案為憑，這些證據材料已經開庭質證和本院審查，可以采信。

本院認為，原告在1999年購買被告集資房時約定購買的房屋建筑面積為135.7平方米，而該房的實際建筑面積為133.89平方米，說明被告在原告購買時多收取了1.81平方

米房款，按購房時的房價每平方米535元計算，被告應向原告退還房款968元及支付968元所產生的利息（利息從1999年6月8日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決生效之日止）。原告繳納的辦證費用6606元，是為其所購房屋辦理房產證所用，并非不合理收費，故原告要求返還辦理房產證費用的訴訟請求不能成立，本院不予支持。對被告反訴要求原告支付下余房款52003.90元的請求，因其提供的證據不能證明其主張，故其反訴請求不能成立。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告平頂山市副食品公司先鋒商場于本判決生效后十日內返還原告劉中萍購房款968元及利息（利息從1999年6月8日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決生效之日止）。

二、駁回原告劉中萍的其他訴訟請求。

三、駁回被告平頂山市副食品公司先鋒商場的反訴請求。

案件受理費50元，反訴費1100元，共計1150元，由原告劉中萍負擔50元，被告平頂山市副食品公司先鋒商場負擔1100元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

審判長劉宏民

審判員李兵

審判員高平

二○○九年九月十六日

書記員尹麗珍

第二篇：李來要與平頂山市副食品公司先鋒商場買賣合同糾紛一案一審民事判決書

李來要與平頂山市副食品公司先鋒商場買賣合同糾紛一案

一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）衛(wèi)民初字第304號

民事判決書

原告李來要，男。

被告（反訴原告）平頂山市副食品公司先鋒商場，住所地平頂山市衛(wèi)東區(qū)東環(huán)路。法定代表人高華平，經理。

原告李來要訴被告平頂山市副食品公司先鋒商場買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人夏廣域、孫國良，被告的委托代理人朱燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱，我原是被告單位的職工,應享受職工福利分房,我于1999年分到被告單位提供的房子,當時房屋面積為81.884平方米，每平方米按660元計算,共交房款54166.26元。2008年3月6日房產證核發(fā)下來,才得知房屋實際面積為74.9平方米，房屋實際面積與所購面積相差6.0984平方米。2008年被告單位通知我交納辦理房產證費用1634元。請求判令：

1、被告返回多收房款4609.44元及利息；

2、被告返還收取的不合理辦證費用1634元；

2、訴訟費及其它費用由被告承擔。

被告辯稱，我單位未多收原告購房款，不存在返還房款及利息。原告辦理房產證的費用不是我單位收取的，我單位未收取原告的不合理費用，原告要求我單位返還不合理費用沒有依據,請求駁回原告的訴訟請求。

經審理查明，原告原系被告單位的職工。1999年3月23日，平頂山市副食品公司物業(yè)管理中心給原告出具了一份分房繳款通知，該通知的內容為：依據平副行字[1998]3

5號文件規(guī)定的職工集資分房辦法，經公司研究，決定分給你先鋒路家屬樓東單元5層東戶住房一套，建筑面積68.6（在68.6的數字上另有鉛筆書寫的81.884的數字）平方米，請你一次性交清住房集資款54166.26（54166.26為鉛筆書寫）（43218）元，已予交20000元，應補交23218元，請速到先鋒商場辦理有關手續(xù)，并于3月31日下午5時前全部交清住房集資款。否則，其指標收回，另外分配。同年7月14日，原告向被告交納住房集資款34166.26元，原告所分的住房被調整至四樓。位于平頂山市礦工路南東環(huán)路西副食品公司9號院1號樓東1單元4樓東戶的房屋（即原告所分房屋）建筑面積為74.9平方米。庭審中被告對分房繳款通知中鉛筆書寫的建筑面積81.884平方米及住房集資款54166.26元的兩組數字及原告提供的被告于2008年3月19日收取其預交辦房產證款2000元的收款收據復印件均不認可。

本院所確認的上述事實，有原告提供的分房繳款通知、房屋所有權證、收款收據等證據材料及當事人陳述筆錄在案為憑，這些證據材料已經庭審質證和本院審查，可以采信

本院認為，因原告提供的分房繳款通知中的建筑面積81.884平方米和住房集資款54166.26元的兩組數字為鉛筆書寫及其預交辦房產證款2000元的收款收據為復印件，被告對此均不認可，可見原告提供的證據不足以證明其是按建筑面積81.884平方米交納的房款及其交納預交辦房產證款2000元，其要求被告返回多收房款4609.44元及利息和返還收取的不合理辦證費用1634元的訴請，缺乏證據證明，本院不予支持。根據《中華人民共和共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李來要的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告李來要負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事

人的人數提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

審判長高平

審判員劉宏民

審判員李兵

二○○八年八月十四日

書記員何曉萍

第三篇：王朝陽與平頂山市副食品公司先鋒商場、第三人王平買賣合同糾紛一案一審民事判決書

王朝陽與平頂山市副食品公司先鋒商?⒌諶送跗鉸蚵艉賢

婪滓話敢簧竺袷屢芯鍪?（2009）衛(wèi)民初字第306號 _______________________________________________________________________________________

民事判決書

原告王朝陽，男。

被告（反訴原告）平頂山市副食品公司先鋒商場，住所地平頂山市衛(wèi)東區(qū)東環(huán)路。法定代表人高華平，經理。

第三人王平，女，1969年12月26日出生。原告王朝陽訴被告平頂山市副食品公司先鋒商?⒌諶菏芾硨?；告螌懤法组成合议庭ｍ人朱燕ＶRソ送跗郊捌湮辛松罄懟Ｔ寫砣慫錒嬙醭送跗鉸蚵艉賢艏捌湮寫婪滓話福砣慫錒

跡駒嫉酵ゲ渭恿慫咚希景趕忠焉罄碇戰(zhàn)帷?原告訴稱，我是被告方職工，按照國家相關政策，應該享受職工福利分房。我與1999年分到被告方提供的房子，按照當時單位的分房規(guī)定，所分房子按照每平方米660元計算，單位通知我預繳房款89265.55元，所購房屋面積為135.7平方米，多已悉數交納。后于2000年入?Ｖ鋇?008年3月6日房產證核發(fā)下來，我才知道房屋實際面積和單位通知我預繳的房屋面積相差1.81平方米，房產證上房屋實際面積是133.89平方米。2008年單位通知我交納辦理房產證費用共計5811元，否則不給辦理房產證，迫于無奈向單位交納各種不合理費用共計5811元，后一直向被告方交涉請求予以返還，被告方以各種理由予以拒絕。請求判令：

1、被告返還收取的不合理辦證費用5811元；

2、本案訴訟費用由被告方承擔。

被告辯稱，原告及第三人的的請求缺乏事實根據及法律依據，應當依法駁回其請求，我商場沒有收取過原告的辦證費用，不存在返還問題。第三人在1999年分得我商場集資房一套，面積133.89平方米，第三人預交89265.55元，根據國務院相關規(guī)定，并結合我市

實際情況，科級和一般干部購買公有住房具體控制面積為80平方米以內，超標準面積按市場價交納房款。為此，我商場對第三人提起反訴，請求判令第三人支付下余房款45267.60元。

第三人述稱，我是被告方職工，我于1999年分到被告提供的房產，也按照單位要求繳納了購房款89265.55元，所購房屋面積是135.7平方米，后于2000年入住，2008年3月6日房產證核發(fā)下來，才知道房屋面積和單位通知我繳納的房屋面積相差1.81平方米，房產證上的房屋面積是133.89平方米，為此請求判令被告返還多收取的購房款1194.6元。

經審理查明，第三人系被告商場職工。1999年被告分給第三人位于衛(wèi)東區(qū)礦工路南東環(huán)路西副食品公司9號院1號樓東二單元東戶住房一套。建筑面積135.7平方米，每平方米660元，后第三人按規(guī)定向被告繳納了購房款89265.55元，2008年被告委托平頂山市隆豐房地產咨詢服務有限公司為第三人內的其他購房職工的住房辦理產權發(fā)證手續(xù)，2008年1月3日第三人以原告的名義預交了辦證費用4500元，2008年3月6日正式辦理房產證，房屋所有權證持證人為原告王朝陽。

另查明，第三人所購房屋實際建筑面積為133.89平方米。

本院所確認的上述事實，有原告及第三人提供的房產證、收款收據、證人證言、文件、調查筆錄及開庭筆錄等證據材料在案為憑，這些證據材料已經開庭質證和本院審查，可以采信。

本院認為，第三人在1999年購買被告集資房時約定購買的房屋建筑面積為135.7平方米，而該房的實際建筑面積為133.89平方米，說明被告在第三人購買時多收取了1.81平方米房款，按購房時的房價每平方米660元計算，被告應向第三人退還房款1194.6元。第三人以原告的名義繳納的辦證費用4500元，是為其所購房屋辦理房產證所用，并非不合理收費，故原告要求返還辦理房產證費用的訴訟請求不能成立，本院不予支持。被告的反訴

不是針對本案的本訴原告提起的，故其反訴不能成立，應另案起訴。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告平頂山市副食品公司先鋒商場于本判決生效后十日內返還第三人王平購房款1194.60元。

二、駁回原告王朝陽的訴訟請求。

案件受理費100元，反訴費930元，共計1030元，由原告王朝陽負擔50元，被告平頂山市副食品公司先鋒商場負擔980元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

審判長劉宏民

審判員李兵

審判員高平

二○○九年八月二十三日

書記員景朋麗

第四篇：原告李富義與被告楊超勞務合同糾紛一案一審民事判決書

律伴網（lvban365.com）法律服務平臺

河南省泌陽縣人民法院 民 事 判 決 書

（2015）泌民初字第01936號

原告李富義，男，漢族。

委托代理人鐘啟，河南盤古律師事務所律師。被告楊超，男，漢族。

原告李富義與被告楊超勞務合同糾紛一案，本院于2015年9月23日立案受理。依法由審判員馬富周適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人鐘啟到庭參加訴訟，被告楊超經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告李富義訴稱，2013年原告在被告開設的礦廠上務工，應得工資款15000元。2013年9月17日被告楊超及其合伙人李達興向原告出具了一張欠條，但至今卻不支付工資。萬般無奈下具文起訴，請求法院判令被告支付原告工資15000元，本案的訴訟費用和其他合理費用由被告承擔。

被告楊超收到原告的起訴狀副本、本院的應訴通知書、舉證通知書后，在法定期間內未提交答辯，亦未提交證據。

經審理查明，2013年原告在被告開設的礦廠上務工，應得工資款15000元。被告楊超給原告出具了一份欠條。內容為“欠條.今欠到工程款（工人工資）壹萬伍仟元整（15000.00）楊超.2013年9月17日”。原告李富義多次向被告楊超追要，但被告拒不支付，為此原告李富義起訴來院。上述事實，有當事人陳述、書證及有關證據在卷佐證，相互印證，足以認定。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護。原告李富義為被告楊超所開設的礦廠提供勞務，雙方形成勞務合同關系，雙方應當按照約定全面履行義務。經查被告楊超欠原告李富義工資款15000元的事實清楚，被告楊超應承擔支付勞務報酬的義務。因此，原告楊超請求被告支付勞務報酬的理由成立，應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告楊超于本判決生效后十日內支付原告李富義勞務報酬人民幣一萬五千元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。

審判員

馬富周 二〇一五年十月二十日

書記員

陳興淼

文章來源:http://

第五篇：原告某國際經濟貿易公司與被告某實業(yè)公司買賣合同糾紛一案

原告某國際經濟貿易公司與被告某實業(yè)公司買賣合同糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）寶民二（商）初字第1521號

民事判決書

原告某國際經濟貿易公司。

法定代表人秦某，董事長。

委托代理人朱某某，該公司法律顧問。

被告某實業(yè)公司。

法定代表人田某某。

原告某國際經濟貿易公司與被告某實業(yè)公司買賣合同糾紛一案，本院于2009年11月9日立案受理后，依法由審判員陸琴獨任審判，于2009年12月7日公開開庭進行了審理。原告委托代理人朱某某到庭參加訴訟。被告某實業(yè)公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

原告某國際經濟貿易公司訴稱：2007年3月31日，原、被告簽訂《國內購銷合同》一份，合同約定由原告供應被告聚苯乙烯，貨到付全款，本合同傳真有效。合同簽訂后，原告履行了供貨義務，被告支付了部分貨款。2008年8月28日，原、被告簽訂《協(xié)議書》一份，被告確認至2007年12月7日欠原告貨款200,000元，被告在2008年8月28日前向原告支付50,000元，2008年10月25日前支付50,000元，2008年11月25日前支付50,000元，2008年12月25日前支付50,000元，如被告按期支付上述款項，則原告自愿放棄要求被告支付利息的權利，如被告未按期支付上述款項，則被告仍須向原告支付自欠款形成之日起的利息（利率按同期銀行貸款利率計算）。協(xié)議簽訂后，被告于2008年

8月28日支付了50,000元、于2008年12月11日支付了20,000元，余款至今未付。原告為此訴訟，請求判令被告支付原告貨款130,000元并支付原告自2007年12月7日起至判決生效之日止的利息（以130,000元為本金，按同期銀行流動資金貸款利率計算）。

原告某國際經濟貿易公司為此提交以下證據材料：

1、企業(yè)機讀檔案登記材料，證明被告的主體資格。

2、國內購銷合同，證明原、被告之間存在買賣合同關系，原告按照約定向被告供貨。

3、2008年8月28日的還款協(xié)議書，證明截止2007年12月7日被告欠原告貨款200,000元，并且約定了還款方式及期限。

4、農行結算業(yè)務申請書，證明被告按照還款協(xié)議書的約定支付了50,000元。

5、銀行承兌匯票，證明被告支付了20,000元。

6、催款函，證明原告在2009年9月16日向被告催討貨款。

被告某實業(yè)公司未作答辯。

鑒于被告某實業(yè)公司未到庭應訴，本院對原告某國際經濟貿易公司的陳述及提供的證據進行核對，經審理查明，原告某國際經濟貿易公司訴稱屬實，本院予以確認。

本院認為：原、被告簽訂的買賣合同是當事人真實意思的表示，內容未違反法律的規(guī)定，本院對此予以確認。原告履行供貨義務后，被告對欠款無異議，應按其承諾履行還款義務，逾期還款應支付原告相應的利息損失?，F(xiàn)原告的訴訟請求并無不當，本院予以支持。被告經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院視為其放棄抗辯權利。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告某實業(yè)公司于本判決生效之日起十日內支付原告某國際經濟貿易公司貨款130,000元；

二、被告某實業(yè)公司于本判決生效之日起十日內支付原告某國際經濟貿易公司自2007年月12月7日起至判決生效之日止的利息（以130,000元為本金，按同期銀行流動

資金貸款利率計算）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費減半收取為1,611.50元（原告某國際經濟貿易公司已預繳）由被告某實業(yè)公司負擔，被告于本判決生效之日起七日內繳至上海市寶山區(qū)代理法院收費專戶（開戶行：農行上海寶山友誼支行，帳號：033319－***）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本，并按上訴金額預繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員陸琴

書記員張靜