第一篇：無(wú)罪推定原則

論無(wú)罪推定原則

無(wú)罪推定，又可稱為無(wú)罪類推（與有罪類推相對(duì)應(yīng)），簡(jiǎn)單地說(shuō)是指任何人在未經(jīng)證實(shí)和判決有罪之前，應(yīng)視其無(wú)罪。無(wú)罪推定所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據(jù)，如果審判中不能證明其有罪，就應(yīng)推定其無(wú)罪。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。這意味著，在法院依法判決之前，任何人都不處于有罪公民的地位。具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、被追訴者在被起訴前處于犯罪嫌疑人的地位，被起訴后則處于被告人的地位，從而避免將其視為“有罪者”、“人犯”或“罪犯”。

2、在法庭審判過程中，公訴人負(fù)有提出證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明自己有罪或無(wú)罪的義務(wù)。

3、疑罪從無(wú)，即公訴人不能提出確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)被告人的罪行，法庭經(jīng)過庭審和補(bǔ)充性調(diào)查也不能查明被告人有罪的事實(shí)，那么就只能判定被告人無(wú)罪。

性質(zhì)特點(diǎn)

與國(guó)外通行的無(wú)罪推定相比較，中國(guó)的刑事訴訟法并沒有全盤照搬，而是根據(jù)中國(guó)的實(shí)際國(guó)情，結(jié)合中國(guó)刑事訴訟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和需要，對(duì)其進(jìn)行合理的取舍，因而具有以下特點(diǎn)：

1、中國(guó)的無(wú)罪推定原則更側(cè)重于實(shí)質(zhì)，而不僅僅是稱謂問題。在立法上沒有使用“假定其無(wú)罪”和“不能被稱為罪犯”等表述，而是使用“不得確定有罪”的表述。

2、在證明責(zé)任的問題上，不僅強(qiáng)調(diào)了國(guó)家機(jī)關(guān)在形式上的責(zé)任，而且更加強(qiáng)調(diào)其實(shí)質(zhì)上的證明責(zé)任。在國(guó)家機(jī)關(guān)履行職責(zé)時(shí)，不是強(qiáng)調(diào)被告人的消極對(duì)抗，被告人、犯罪嫌疑人均不享有沉默權(quán)，而是強(qiáng)調(diào)控辯雙方的積極配合，當(dāng)然，并沒有要求被告人承擔(dān)證明自己無(wú)罪的義務(wù)。

3、作為一項(xiàng)法律原則，明確規(guī)定了偵查、起訴和審判機(jī)關(guān)的行為標(biāo)準(zhǔn)，要求既注重結(jié)果又要注重過程。

相關(guān)法規(guī)

刑訴法第12條將“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”規(guī)定為刑事訴訟制度的一條基本原則，有人據(jù)此認(rèn)為中國(guó)新刑訴法采用了外國(guó)法通行的“無(wú)罪推定”原則，這種認(rèn)識(shí)并不確切。首先，應(yīng)該明

確，外國(guó)法中的無(wú)罪推定原則包括被告人對(duì)被控罪行有權(quán)保持沉默，被告人在刑事訴訟各階段均享有充分的辯護(hù)權(quán)，被告人沒有證明自己無(wú)罪的舉證責(zé)任，案件事實(shí)認(rèn)定遵循“疑罪從無(wú)，疑罰從輕”原則等諸多內(nèi)容，中國(guó)新刑訴法對(duì)此并沒有全盤照搬，而是進(jìn)行合理的取舍，確立了自己的特色。例如，根據(jù)新刑訴法第93條，第139條和第155條之規(guī)定，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答偵查人員的提問，被告人必須回答公訴人及審判人員的訊問，因而均不享有沉默權(quán)。新刑訴法確立的無(wú)罪推定原則的主要含義有兩條：第一，在刑事訴訟活動(dòng)中人民法院依法獨(dú)立享有對(duì)被告人的最終定罪權(quán)，具體體現(xiàn)在新刑訴法第12條的規(guī)定和取消了人民檢察院的免予起訴決定權(quán)。值得的注意的是，這里強(qiáng)調(diào)的是“最終定罪權(quán)”，無(wú)罪確定權(quán)仍由公安、檢察及法律規(guī)定的其它特定機(jī)關(guān)通過不立案、撤銷案件、不起訴等手段不同程度地依法行使。其中，對(duì)于相對(duì)不起訴案件的犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)在“不起訴決定書”中仍應(yīng)確定“其行為已構(gòu)成犯罪”，因其符合新刑訴法第142條之規(guī)定，決定不予起訴。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分案件不起訴決定權(quán)仍屬?gòu)V義的定罪權(quán)。第二，在人民法院依法確定被告人有罪之前，任何人不得將其作為有罪的人對(duì)待。此條為無(wú)罪推定原則的關(guān)鍵性內(nèi)容。受刑事追究的人，即使其犯罪事實(shí)已相當(dāng)清楚，證據(jù)已足夠充分，即使其民憤極大，即使高層已有“明確”指示，但未經(jīng)人民法院依法判決，從法律上仍不能確定其有罪，因而不能將其作為有罪的人對(duì)待。這是樹立法律權(quán)威性的必然要求。任何凌駕于法律之上的主觀臆斷和感情用事都是極其危險(xiǎn)的。

確立意義

中國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)以立法的形式確認(rèn)無(wú)罪假定原則決非偶然，而是符合刑事訴訟的客觀規(guī)律和現(xiàn)代文明國(guó)家司法程序的實(shí)際需要，是中國(guó)民主與法制建設(shè)的重要里程碑，因而具有重要意義。

首先，確認(rèn)無(wú)罪假定原則，有利于解決犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位問題。

在中國(guó)，由于過去的立法沒有無(wú)罪假定的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，不少辦案人員的頭腦中總是抱有“嫌疑人、被告人進(jìn)門三分罪”的錯(cuò)誤觀念，因而難免先入為主和主觀臆斷，不能從根本上克服“左”的思想傾向和解決刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人、被告人人身權(quán)利的現(xiàn)象?，F(xiàn)在以立法的形式確認(rèn)無(wú)罪假定原則，就可以劃清犯罪嫌疑人、被告人與罪犯的界限，明確“涉嫌犯罪”與“判決有罪”的區(qū)別，從而自覺地以辯證明唯物主義認(rèn)識(shí)論的理論為指導(dǎo)，切實(shí)克服先入為主和主觀臆斷的錯(cuò)誤傾向和做法，有效地保障人權(quán)。

其次，確認(rèn)無(wú)罪假定原則，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的以辯護(hù)權(quán)為核心的訴訟權(quán)利，充分發(fā)揮辯護(hù)制度的作用。

在封建專制時(shí)期，刑事訴訟奉行“有罪推定”，犯罪嫌疑人、被告人不是刑事訴訟法律關(guān)系主體，只是受拷問被追究的對(duì)象，無(wú)任何訴訟權(quán)利可言。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)民主革命勝利并確立無(wú)罪假定原則后，犯罪嫌疑人、被告人才成為刑事訴訟法律關(guān)系主體，在法庭審理過程中，被告人才擁有與原告對(duì)等的訴訟地位，享有以辯護(hù)權(quán)為核心內(nèi)容的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。如果我們不能旗幟鮮明地確立和承認(rèn)無(wú)罪假定原則，即使法律明文規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人享有辯護(hù)權(quán)，但在司法實(shí)踐中往往得不到應(yīng)有的尊重和保障，形同虛設(shè)。這已是被歷史證明了的而毋庸置疑的客觀事實(shí)。

第三，有利于進(jìn)一步明確證明責(zé)任的合理分配和疑難案件的正確解決。無(wú)罪假定原則的重要內(nèi)容之一就是證明責(zé)任由控訴方承擔(dān)?？卦V方指控被告人犯罪，必須提供相應(yīng)的證據(jù)事實(shí)加以證明，而且這種證明必須達(dá)到法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。如果控方不能證明被告人有罪，被告人就是無(wú)罪，被羈押的被告人就要無(wú)罪釋放，并按照國(guó)家賠償法賠償損失，恢復(fù)名譽(yù)。在司法實(shí)踐中，有時(shí)由于各種主、客觀原因，有些案件不可能查得水落石出或者一時(shí)難以查清。對(duì)于這些證據(jù)不足、“處斷難明”的疑罪案件，在實(shí)行有罪推定的封建專制訴訟中，一般是按照“疑罪從有”或者“疑罪從輕、從贖”來(lái)處理的。這充分說(shuō)明封建訴訟的專橫擅斷和對(duì)人權(quán)的踐踏。但無(wú)罪假定即要求司法機(jī)關(guān)的司法人員對(duì)疑難案件的處理不是從有、從輕或者從贖，也不是從掛，而是應(yīng)當(dāng)從有利于嫌疑人、被告人的角度來(lái)解釋和處理的。即：嫌疑人、被告人的有罪、無(wú)罪一時(shí)難以確定的，按無(wú)罪處理；被告人罪重、罪輕一時(shí)難以確定的，按輕罪處理。

第四，有利于在國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)中爭(zhēng)取主動(dòng)權(quán)。

中國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，歷來(lái)倡導(dǎo)在刑事訴訟中必須認(rèn)真貫徹“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，對(duì)被告人定罪判刑必須事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，這樣的訴訟要求和證明標(biāo)準(zhǔn)本來(lái)高于西方國(guó)家所謂的“排除合理懷疑”和國(guó)際上的其它標(biāo)準(zhǔn)，然而，在過去的立法上卻諱言“無(wú)罪假定”，豈不是“作繭自縛”，授人以把柄，使中國(guó)在國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)中陷于被動(dòng)。同時(shí)，如前所述，聯(lián)合國(guó)一些重要的人權(quán)文獻(xiàn)和國(guó)際公約都規(guī)定了無(wú)罪假定原則，其中有些是中國(guó)參加、締結(jié)或明確表示贊成的，如果中國(guó)刑事訴訟法不確定無(wú)罪假定原則，這同中國(guó)是聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)的國(guó)際地位是不相稱的，也難以自圓其說(shuō)。所以，新刑事訴訟法確認(rèn)無(wú)罪假定原則，不僅有利于在國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)中爭(zhēng)取主動(dòng)權(quán)，也是對(duì)外開放以及同國(guó)際接軌的實(shí)際需要。

第二篇：無(wú)罪推定原則在我國(guó)偵查程序中的適用及完善

無(wú)罪推定原則在我國(guó)偵查程序中的適用及完善

【摘要】無(wú)罪推定原則是現(xiàn)代刑事司法程序中保障人權(quán)的基礎(chǔ)性原則，被推定無(wú)罪是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)權(quán)利。我國(guó)初步確立了該原則，但是在刑事訴訟立法上對(duì)該原則尚有一定的保留，在司法實(shí)踐中也未全面地貫徹實(shí)施。本文從刑事偵查程序角度論述無(wú)罪推定原則在中國(guó)的貫徹實(shí)施程度以及適用的不充分性，最后提出若干完善建議。

關(guān)鍵詞：無(wú)罪推定原則偵查程序適用

一、無(wú)罪推定原則在我國(guó)偵查程序中的適用

無(wú)罪推定原則作為當(dāng)今國(guó)際刑事訴訟中通行的一項(xiàng)重要的司法原則，是與有罪推定相對(duì)而言的，指任何人在未經(jīng)充分證據(jù)證實(shí)并經(jīng)國(guó)家審判機(jī)關(guān)判決之前，應(yīng)當(dāng)被推定為無(wú)罪的人。它強(qiáng)調(diào)對(duì)被追訴人所指控的犯罪行為，必須有確實(shí)、充分的證據(jù)予以證明。如果控訴機(jī)關(guān)不能提供合法有效的證據(jù)證明被追訴人有罪，就應(yīng)當(dāng)推定其無(wú)罪。

全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編著的《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉釋義》將第12條的立法意圖解釋為：“我們反對(duì)有罪推定，但也不是西方國(guó)家的那種無(wú)罪推定，而是實(shí)事求是地進(jìn)行偵查，客觀地收集有罪或無(wú)罪、罪輕或罪重的各種證據(jù)，在人民法院做出有罪判決之前，我們不稱被告人是罪犯，但也不說(shuō)他沒有罪或者假定他無(wú)罪，如果假定他無(wú)罪，那么偵查機(jī)關(guān)對(duì)他進(jìn)行偵查、采取強(qiáng)制措施就沒有根據(jù)了。因此，我們的原則是實(shí)事求是地進(jìn)行偵查。” ?1?該立法解釋充分說(shuō)明了無(wú)罪推定原則在我國(guó)尚未真正確立。無(wú)罪推定原則在我國(guó)主要體現(xiàn)在以下幾方面：

1、刑事訴訟法明確規(guī)定舉證責(zé)任由控方承擔(dān)

“所謂舉證責(zé)任，乃當(dāng)事人請(qǐng)求依其主張為裁判，須就其主張待證之事實(shí)，由舉證證明之負(fù)擔(dān)。詳言之，乃當(dāng)事人凡欲依其主張為裁判，須就其主張之特定，必要而又關(guān)聯(lián)之待證事實(shí)，舉證證明之。如不能舉證證明，則負(fù)擔(dān)不能依其主張為裁判之危險(xiǎn)。”???上述觀點(diǎn)包含三層含義：一是當(dāng)事人對(duì)主張的事實(shí)提供證據(jù)；二是當(dāng)事人提供證據(jù)證明其主張真實(shí)；三是當(dāng)事人對(duì)其不能提供證據(jù)時(shí)承擔(dān)敗訴的不利后果。

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任。刑事訴訟法第89條：“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案的刑事案件偵查、收集、調(diào)取證據(jù)材料?！钡?40條：“人民檢察院經(jīng)過審查認(rèn)為需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，補(bǔ)充偵查后仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以做出不起訴的決定?！边@些規(guī)定說(shuō)明刑事訴訟法確實(shí)賦予控訴方承擔(dān)證明犯罪嫌疑人有罪的責(zé)任，這一點(diǎn)是符合無(wú)罪推定原則的。

2、貫徹有利于犯罪嫌疑人的原則

我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法在很大程度上體現(xiàn)了有利于犯罪嫌疑人的原則。從以下兩方面可以看出：

首先，刑訴法將犯罪嫌疑人和被告人兩者區(qū)分開來(lái)。犯罪嫌疑人在偵查階段被視為無(wú)罪的人，并在偵查和審查起訴階段享有諸多的訴訟權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)行的刑訴法比修改前的刑訴法賦予犯罪嫌疑人更多的訴訟權(quán)利：在偵查階段犯罪嫌疑人有權(quán)聘請(qǐng)律師并獲得律師的幫助，在審查起訴階段有權(quán)聘請(qǐng)辯護(hù)律師，律師有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制案件的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料、有權(quán)同在押犯罪嫌疑人會(huì)見、通信等。

其次，刑訴法還有些規(guī)定體現(xiàn)了有利于犯罪嫌疑人的原則。如刑訴法第46條規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”；第162條第3款規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”。

從理論上說(shuō)，現(xiàn)行的刑訴法已經(jīng)比較好的體現(xiàn)了有利于犯罪嫌疑人的原則，但是由于司法人員觀念、素質(zhì)等主觀方面的原因，該原則在實(shí)踐中沒有得到很好的實(shí)施。

二、無(wú)罪推定原則在我國(guó)偵查程序中適用的不充分性

我國(guó)目前的無(wú)罪推定原則是不完全的、不徹底的無(wú)罪推定原則，而且對(duì)無(wú)罪推定的重視主要集中在審判程序中，偵查程序中該原則的貫徹相對(duì)滯后。由此，偵查程序中無(wú)罪推定原則的滯后進(jìn)一步加劇了偵查程序中違法現(xiàn)象的發(fā)生。無(wú)罪推定原則在我國(guó)偵查程序中適用的不充分性主要體現(xiàn)在以下幾方面：

1、犯罪嫌疑人沒有沉默權(quán)

“無(wú)罪推定必然要求沉默權(quán)”，??? 沉默權(quán)的本質(zhì)就是不自證其罪的權(quán)利，任何公民都沒有證明自己無(wú)罪的義務(wù)。根據(jù)西方社會(huì)的天賦人權(quán)理論，人生來(lái)就是無(wú)罪的，因而是無(wú)需證明的?！皣?guó)家要把他推向罪犯的地位，就必須提出有罪的證據(jù)，否則，任何人的無(wú)罪地位不變，就不能轉(zhuǎn)化為罪犯。”???

然而，我國(guó)《刑事訴訟法》第93條卻規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。”我國(guó)刑事訴訟法不但沒有賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，相反卻規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問要如實(shí)回答。沉默權(quán)是保障犯罪嫌疑人權(quán)利最重要的一道屏障，也是無(wú)罪推定原則最重要的組成部分，但是我國(guó)法律卻沒有賦予公民沉默權(quán)，這充分說(shuō)明了無(wú)罪推定原則在我國(guó)適用的不充分性。

2、非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)偵查程序的影響有限

沒有沉默權(quán)必然使得口供成為決定犯罪嫌疑人是否犯罪的主要證據(jù)。雖然我國(guó)刑事訴訟法第46條規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！钡窃谒痉▽?shí)務(wù)中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)口供的依賴仍然很嚴(yán)重，這都緣于法律沒有賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。正是由于犯罪嫌疑人不僅沒有沉默權(quán)，而且要如實(shí)回答偵查機(jī)關(guān)的訊問，才導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)對(duì)口供的依賴。因?yàn)閺姆缸锵右扇丝谥械玫椒缸镒C據(jù)是法律賦予偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力。基于此偵查機(jī)關(guān)不惜冒著非法取證的危險(xiǎn)也一定要從犯罪嫌疑人口中得到他們想要的證據(jù)。

3、“疑罪從有”現(xiàn)象仍然存在“疑罪從無(wú)”是無(wú)罪推定原則的應(yīng)有之意，我國(guó)刑事訴訟法第162條第3款也確立了該原則。但是在司法實(shí)務(wù)中，“疑罪從有”現(xiàn)象仍然存在。筆者認(rèn)為，盡管法律規(guī)定了事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件應(yīng)做出無(wú)罪的判決，但是我國(guó)司法人員長(zhǎng)期形成的唯恐放縱了罪犯的強(qiáng)烈的追訴傾向，是造成“疑罪從有”現(xiàn)象的原因之一。此外，偵查機(jī)關(guān)通過偵查向檢察院提起起訴的申請(qǐng)，檢察院經(jīng)過審查做出了起訴的決定，使得控訴機(jī)關(guān)甚至審判機(jī)關(guān)都有“先入為主”的思維習(xí)慣：控訴機(jī)關(guān)掌握了一定的犯罪證據(jù)才控告犯罪嫌疑人，因此犯罪嫌疑人有罪的可能性很大，即“先定后審”觀念的存在。

4、獲得律師法律幫助權(quán)有限

律師法律幫助有限主要表現(xiàn)在律師介入無(wú)論在時(shí)間上還是在幫助犯罪嫌疑人的范圍上都受到嚴(yán)格的限制。犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢，代理申訴、控告，為其提供法律幫助。司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往以各種借口限制律師有限的會(huì)見權(quán)，個(gè)別地方甚至出現(xiàn)在看守所用監(jiān)

???聽裝置監(jiān)視律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見。這使得犯罪嫌疑人本來(lái)就有限的獲得律師法律

幫助權(quán)也不能充分行使。

三、無(wú)罪推定原則在我國(guó)偵查程序中的若干完善措施

1、確立無(wú)罪推定原則為刑事訴訟的基本原則

我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)定犯罪嫌疑人有如實(shí)供述的義務(wù)，這與無(wú)罪推定主張的不得自證其罪剛好相反，因此確立無(wú)罪推定原則為刑事訴訟的基本原則，就必須廢除犯罪嫌疑人的供述義務(wù)。與犯罪嫌疑人的供述義務(wù)相對(duì)應(yīng)的是犯罪嫌疑人不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利和沉默權(quán)。根據(jù)刑事訴訟中證明責(zé)任的分配原則，收集證據(jù)證明犯罪嫌疑人有罪的責(zé)任是偵查機(jī)關(guān)，犯罪嫌疑人沒有證明自己有罪的義務(wù)，即不被強(qiáng)迫自證其罪。但是，基于我國(guó)刑事司法的現(xiàn)實(shí)條件，很難在我國(guó)確立徹底的沉默權(quán)制度。筆者認(rèn)為，結(jié)合實(shí)際情況，可以確立有限制的沉默權(quán)制度。

2、全面推行非法證據(jù)排除制度

貫徹?zé)o罪推定的一個(gè)重要環(huán)節(jié)是證據(jù)的采信問題。在偵查訊問中有的犯罪嫌疑人有罪而拒不認(rèn)罪，偵查人員采取刑訊逼供的手段獲得了有罪的供述，或者有的犯罪嫌疑人本來(lái)無(wú)罪卻因刑訊逼供而屈打成招，承認(rèn)自己有罪，這些情況下的證據(jù)都是非法證據(jù)。

如果使用了這些非法證據(jù)作為定罪的依據(jù)時(shí)，即使確定了無(wú)罪推定原則也不能保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益?！胺欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則是證據(jù)規(guī)則中的重要內(nèi)容，也是強(qiáng)迫自證其罪的法律后果。”要徹底消除刑訊逼供現(xiàn)象，關(guān)鍵在于明確規(guī)定通過刑訊逼供等非法手段取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不得在法庭上作為證據(jù)使用。

確立非法證據(jù)排除規(guī)則，首先應(yīng)當(dāng)解決的是排除非法取得的言詞證據(jù)，凡是認(rèn)定為刑訊逼供取得的證據(jù)一律排除，通過排除非法證據(jù)，防止和消除刑訊逼供現(xiàn)象。對(duì)于以非法手段獲得的實(shí)物證據(jù)，如果有非法的言詞證據(jù)在先，應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除；如果是通過非法搜查住宅等未對(duì)公民的人身造成直接損害的手段獲得的，原則上予以排除，但法官可以根據(jù)具體案情裁量決定是否排除。

另外，應(yīng)當(dāng)對(duì)以非法手段收集證據(jù)的偵查人員予以懲戒。對(duì)于在辦案過程中采取刑訊逼供手段的辦案人員，無(wú)論致人重傷還是輕傷，都應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)嚴(yán)重的個(gè)人責(zé)任，這將對(duì)非法證據(jù)排除制度的實(shí)施起到推動(dòng)作用。

3、全面貫徹疑罪從無(wú)原則

“疑罪從無(wú)”是實(shí)行無(wú)罪推定的必然要求，必須在立法和司法實(shí)務(wù)中貫徹該規(guī)則。筆者認(rèn)為，刑訴法在對(duì)無(wú)罪推定原則作出明確規(guī)定的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在其總則中明確規(guī)定：在對(duì)犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪、罪輕或罪重存在疑問時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出有利于犯罪嫌疑人的解釋。疑罪從無(wú)是法律文明進(jìn)步的體現(xiàn)，充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，必須要有充分的證據(jù)才能定罪量刑。疑罪從無(wú)的司法原則不僅是解決刑事疑案的技術(shù)性手段和原則，它的全面確立將折反映出我國(guó)在法治建設(shè)進(jìn)程中對(duì)法律價(jià)值的重新協(xié)調(diào)和平衡，在關(guān)注保護(hù)社會(huì)的同時(shí)，充分保障每個(gè)公民的人權(quán)。

4、進(jìn)一步完善強(qiáng)制措施的司法審查機(jī)制

在我國(guó)偵查階段經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)非法取證、超期羈押、非法搜查、扣押等違法使用強(qiáng)制措施的現(xiàn)象。因此我們應(yīng)轉(zhuǎn)變對(duì)強(qiáng)制措施的認(rèn)識(shí)，嚴(yán)格強(qiáng)制措施的適用條件，明確不同的強(qiáng)制措施適用的標(biāo)準(zhǔn)并嚴(yán)格限制審前羈押期限，進(jìn)一步完善強(qiáng)制措施的司法審查機(jī)制。在我國(guó)可行的措施是：審查批捕的權(quán)利仍由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，但應(yīng)賦予犯罪嫌疑人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利；偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行搜查、扣押、竊聽等措施時(shí)應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)審查和批準(zhǔn)；拘留可以仍由偵查機(jī)關(guān)作出，但犯罪嫌疑人有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申訴。通過這些措施來(lái)進(jìn)一步保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

5、擴(kuò)大律師法律幫助權(quán)，建立健全法律援助制度

盡管新《律師法》已經(jīng)頒布實(shí)施，但是目前犯罪嫌疑人獲得律師法律幫助權(quán)仍然非常有限，在律師介入時(shí)間和介入程度上都有很多限制。推行無(wú)罪推定原則必須擴(kuò)大律師法律幫助權(quán)，保證律師可以不受限制的會(huì)見證據(jù)的當(dāng)事人，并且這種會(huì)見不受時(shí)間和次數(shù)的限制。對(duì)于律師會(huì)見的申請(qǐng)，偵查機(jī)關(guān)如果故意設(shè)置障礙拖延會(huì)見時(shí)間或不予安排的，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)人員的責(zé)任。另外，對(duì)于沒有能力聘請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人應(yīng)為其指定律師提供法律援助，國(guó)家應(yīng)為此建立相應(yīng)的保障制度。

盡管目前無(wú)罪推定原則在我國(guó)刑事偵查程序中還存在很多問題，但是我們有理由相信隨著我國(guó)依法治國(guó)方針的大力推行和司法改革的不斷深化，無(wú)罪推定原則必將在我國(guó)全面確立。

?1? 胡康生、李福成主編：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉釋義》，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)

刑法室編著，法律出版社，1996年版，頁(yè)15。

??? 李學(xué)燈著：《證據(jù)法比較研究》，臺(tái)灣五南圖書出版公司，1981年版，頁(yè)356。

??? 易延友：《沉默權(quán)與無(wú)罪推定之關(guān)系》，載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第2期。??? 樊崇義主編：《證據(jù)學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，頁(yè)247。

??? 樊崇義、劉濤《無(wú)罪推定原則滲透下偵查程序之架構(gòu)》，載《社會(huì)科學(xué)研究》，2003年第2期。

第三篇：論無(wú)罪推定原則在當(dāng)代中國(guó)

論無(wú)罪推定原則在當(dāng)代中國(guó)

在振興中國(guó)、建設(shè)富強(qiáng)、文明、民主的現(xiàn)代化中國(guó)全面建設(shè)小康社會(huì)的過程中，越來(lái)越多的人關(guān)注國(guó)家對(duì)于人權(quán)的保護(hù)。社會(huì)的人權(quán)狀況是反映這個(gè)社會(huì)文明、進(jìn)步的重要標(biāo)志之一。我國(guó)自建國(guó)以來(lái)，尤其是改革開放二十多年來(lái)民主與法制建設(shè)有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，社會(huì)主義法制不斷完善，社會(huì)的人權(quán)狀況總體是比較好的，人們享受到了比較廣泛的自由權(quán)利，較之文革十年**有了天壤之別。但是，環(huán)顧四周，仍有諸多不盡如人意之處：公權(quán)侵犯公民權(quán)利個(gè)案時(shí)有所聞，刑訊逼供頑癥屢禁不絕，超期羈押不足為怪，冤假錯(cuò)案決非個(gè)別。這些不能不引起人們的深思，到底是為什么？究其原因是多方面的，但是其中一個(gè)重要的原因是制度設(shè)計(jì)上的缺失：我們還沒有完全貫徹?zé)o罪推定原則。

一

無(wú)罪推定，是有罪推定的對(duì)稱。它是指犯罪嫌疑人、被告人在未經(jīng)法院依法判決確定為有罪的情況下，應(yīng)推定其無(wú)罪。犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位、訴訟權(quán)利皆由此決定。

無(wú)罪推定原則是專制擅斷走向民主公正、愚昧落后走向科學(xué)進(jìn)步、尊重人權(quán)、體現(xiàn)社會(huì)正義的一個(gè)標(biāo)志。封建社會(huì)實(shí)行的是糾問式訴訟，被告人是訴訟客體，是被逼取口供的對(duì)象，罪從供定，刑訊拷問是取得口供的合法手段。資產(chǎn)階級(jí)思想家在同封建專制斗爭(zhēng)的過程中，提出了天賦人權(quán)、契約自由的理論主張，倡議對(duì)刑事訴訟進(jìn)行理性主義、人道主義的改革。意大利法學(xué)家貝卡利亞在1764年寫的《論犯罪與刑罰》一書中提出：“在沒有作出有罪判決以前，任何人都不能被稱為罪犯?！薄耙?yàn)槿魏稳耍?dāng)他的罪行沒有得到證明的時(shí)候，根據(jù)法律地位應(yīng)當(dāng)被看作是無(wú)罪的人?！必惪ɡ麃喿钤缣岢隽藷o(wú)罪推定的理念。隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利，這一先進(jìn)的理論主張被當(dāng)權(quán)者接受，以法律的形式確定下來(lái)。1789年法國(guó)的《人權(quán)宣言》第一次將無(wú)罪推定在立法中予以明確：“任何人在未被宣告為犯罪以前應(yīng)被推定為無(wú)罪?！逼浜笤絹?lái)越多的國(guó)家將無(wú)罪推定規(guī)定在他們的法律中乃至一些國(guó)際性文件以不同的方式規(guī)定無(wú)罪推定原則。我國(guó)是1948年《世界人權(quán)宣言》的簽字國(guó)，1998年10月又加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》?！妒澜缛藱?quán)宣言》第11條明文規(guī)定“凡受刑事控告者，在未經(jīng)依法公開審判證實(shí)有罪前應(yīng)視為無(wú)罪，審判時(shí)并須予以答辯上所需之一切保障?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第2款規(guī)定“受刑事控告之人，未經(jīng)依法確定有罪以 前，應(yīng)假定其無(wú)罪?！蔽覈?guó)對(duì)上述國(guó)際法律文件享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，包括對(duì)其中的“無(wú)罪推定”原則也享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。

自從貝卡利亞提出無(wú)罪推定的主張至今二百多年，無(wú)罪推定由理論到實(shí)踐，由理念到立法，人們的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)跌宕起伏，由此及彼，由表及里的過程。人權(quán)保障最基本的是人權(quán)的司法保障，而無(wú)罪推定原則正是體現(xiàn)了人權(quán)的司法保障。換言之，要實(shí)現(xiàn)人權(quán)的司法保障實(shí)行無(wú)罪推定原則是重要的途徑之一，無(wú)罪推定原則是一條人權(quán)保障原則。可以毫不夸張地說(shuō)，沒有哪一項(xiàng)法律原則能夠象無(wú)罪推定原則那樣，在保障人的自由、生命、名譽(yù)、權(quán)利方面發(fā)揮如此重要的作用。

根據(jù)貝卡利亞的思想和表述，無(wú)罪推定包含二方面的基本內(nèi)容：第一，任何人在未經(jīng)法律規(guī)定的程序被判決有罪以前，不能認(rèn)為是有罪的；第二，對(duì)被告人所控的罪行，在沒有充分證據(jù)證明以前，一律推定被告人無(wú)罪，也就是說(shuō)，不能證明被告人有罪，被告人就是無(wú)罪。因而犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的地位是訴訟主體，與追訴者享有平等的法律地位。犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利受到法律保護(hù)，對(duì)司法人員侵犯其人身權(quán)利、訴訟權(quán)利的行為有權(quán)提出控告。在法院判決生效前，既不把犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)作罪犯對(duì)待，也不能稱之為“罪犯”、“犯罪分子”、“人犯”。犯罪嫌疑人、被告人由被糾問、被刑訊逼供的對(duì)象、訴訟客體躍升為享有充分權(quán)利保障的訴訟主體，是訴訟制度走向現(xiàn)代文明的標(biāo)志，是刑事訴訟民主化、科學(xué)化的結(jié)果。

由無(wú)罪推定原則派生出的訴訟規(guī)則有：

1、控方承擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任。這是無(wú)罪推定原則的必然結(jié)果，無(wú)此，無(wú)罪推定就失去了基本人權(quán)保障的意義。犯罪嫌疑人、被告人不能自證其罪，他們有反駁控訴，證明自己無(wú)罪的權(quán)利，但是沒有證明自己無(wú)罪的義務(wù)。現(xiàn)代社會(huì)中公民的自由權(quán)利既是法律賦予的，又是受法律保護(hù)的。享有充分司法資源的控訴機(jī)關(guān)的責(zé)任，就是保護(hù)公民享受其應(yīng)有的各項(xiàng)權(quán)利，另一方面揭露犯罪，懲罰犯罪，調(diào)查收集證明犯罪嫌疑人、被告人犯罪的證據(jù)，從而把他推到罪犯的地位上去。沒有這樣的過程，任何人都不能從無(wú)罪的法律地位轉(zhuǎn)化為罪犯。這是無(wú)罪推定的最基本規(guī)則。這是刑事訴訟發(fā)展客觀規(guī)律的要求，也是司 法公正的體現(xiàn)。英國(guó)人羅納德。沃克曾說(shuō)過，無(wú)罪推定“僅確定首先由誰(shuí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的問題”①，這個(gè)說(shuō)法雖然不全面，但是的確指出了舉證責(zé)任在無(wú)罪推定中的重要性。

2、沉默權(quán)。沉默權(quán)規(guī)則與無(wú)罪推定的人權(quán)保障精神密不可分。任何人不應(yīng)成為追訴自己的工具。這體現(xiàn)了對(duì)人性的尊重。賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，由他們自己決定是否行使反駁控訴的權(quán)利，是否同司法機(jī)關(guān)合作，也體現(xiàn)了犯罪嫌疑人、被告人的意志主體和訴訟主體的地位。沉默權(quán)規(guī)則又與舉證責(zé)任的歸屬密不可分。既然犯罪的證明責(zé)任在控方，犯罪嫌疑人、被告人沒有證明自己無(wú)罪的責(zé)任。他們就不應(yīng)被拷問、被逼供，也不會(huì)被拷問、被逼供。如果犯罪嫌疑人、被告人保持沉默，詢問就必須停止。被告人拒絕提供陳述或者故意提供虛假陳述不負(fù)刑事責(zé)任；僅有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不得認(rèn)為被告人有罪。沉默權(quán)是消極意義上的辯護(hù)權(quán)，也是犯罪嫌疑人、被告人成為訴訟主體的重要體現(xiàn)。世界上許多國(guó)家的立法中都明確賦予犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，法國(guó)刑事訴訟法第114條規(guī)定，被告人有“不作供述自由”。日本刑事訴訟法第31.1條規(guī)定，被告人可以始終沉默或?qū)Ω鱾€(gè)質(zhì)問拒絕供述。聯(lián)邦德國(guó)刑事訴訟法典第136條第1項(xiàng)，意大利刑事訴訟法典第64條第3項(xiàng)，也有類似規(guī)定。美國(guó)1966年聯(lián)邦法院“米蘭達(dá)訴亞里桑那州判例”中即有沉默權(quán)的規(guī)定，即聞名于世的米蘭達(dá)規(guī)則：在訊問或采取強(qiáng)制措施的開始，偵查人員應(yīng)履行告知犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默，并告知其放棄該權(quán)利的法律后果。沉默權(quán)與辯護(hù)權(quán)一樣是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利。唯犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，他們的其他訴訟權(quán)利才會(huì)有保障，才能有效地抵御司法機(jī)關(guān)對(duì)其合法權(quán)益的侵害，才能體現(xiàn)他們的訴訟主體地位。

3、有利被告原則，亦稱罪疑從無(wú)原則、疑案處理原則。這是與疑罪從有，有罪推定對(duì)立的。這一原則最早可以追溯到古羅馬的“有疑，為被告人之利益”。這一原則要求證明有罪的證據(jù)必須達(dá)到充分的程度，如果控方的證據(jù)達(dá)不到認(rèn)定犯罪事實(shí)所必需的程度，不能排除被告人無(wú)罪的合理懷疑，即使被告人的犯罪嫌疑仍未排除，被告仍應(yīng)被宣告無(wú)罪。被告人在訴訟中與控方明顯處于不對(duì)等的地位，被告方的人身自由被限制，處于被追究刑事責(zé)任的境地，控方卻依仗著專門的職權(quán)和手段，如果不采取強(qiáng)化某些有利被告人的措施，無(wú)法達(dá)到控辨雙方的合理平衡，不利于保護(hù)被告人的合法權(quán)益。有利被告原則，從根本上防止了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。這是無(wú)罪推定原則的進(jìn)步性、合理性所在。正如美國(guó)學(xué)者漢利和舒密特指出的那樣：實(shí)行無(wú)罪推定，“不是要包庇有罪者，而是防止把無(wú)罪判為有罪”②有利被告原則，從局部看它有利于個(gè)別被告人，有可能縱漏了有罪者，但從整體看，它保障無(wú)罪的人不受追究，降低和減少可能錯(cuò)判無(wú)罪的人而付出的社會(huì)成本，體現(xiàn)了訴訟的民主精神，保護(hù)了多數(shù)人。

二

如前所述，無(wú)罪推定原則是那樣一個(gè)保護(hù)公民人身權(quán)利，科學(xué)、進(jìn)步的法律原則，在我國(guó)卻長(zhǎng)期以來(lái)“藏在深山無(wú)人識(shí)”，對(duì)無(wú)罪推定原則采取了排斥、否定的態(tài)度。上世紀(jì)五十年代，主張、提倡無(wú)罪推定原則的被打成“右派”受到不公正待遇；七十年代末八十年代初無(wú)罪推定又被當(dāng)作“資產(chǎn)階級(jí)自由化”“精神污染”遭批判。1996年新的刑事訴訟法才邁出了決定性的一步，在第12條中規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。有的認(rèn)為第12條體現(xiàn)了無(wú)罪推定的精神，有的認(rèn)為第12條吸收了無(wú)罪推定的合理因素，還有的則認(rèn)為第12條是更加徹底的無(wú)罪推定原則，盡管眾說(shuō)紛紜，對(duì)這一條的認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)不盡一致，但是有一點(diǎn)是可以肯定的，即我國(guó)修正后的刑事訴訟法規(guī)定的是無(wú)罪推定。而且筆者認(rèn)為這一條就是明確規(guī)定了無(wú)罪推定原則。我們有必要正確評(píng)價(jià)我國(guó)刑事訴訟法中的無(wú)罪推定原則，并對(duì)現(xiàn)實(shí)中的狀況作實(shí)事求是地分析。

（一）確立了無(wú)罪推定原則

刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的表述同貝卡利亞所說(shuō)的“在沒有作出有罪判決”與“依法判決”“確定有罪”只是表述上略有差別，內(nèi)涵并無(wú)二致。這一表述與法國(guó)《人權(quán)宣言》、其他國(guó)家的立法（例如《蘇聯(lián)和各加盟共和國(guó)刑事訴訟法綱要》第7條等）及一些國(guó)際法律文件的表述也非常接近，尤其是這一原則的適用范圍是“任何人”，與憲法中的“任何公民”、“中華人民共和國(guó)公民”、“公民”是一致的。前已有述無(wú)罪推定原則是人權(quán)保障原則。日本、法國(guó)、意大利、加拿大等國(guó)已將無(wú)罪推定原則上升到憲法高度，在憲法中規(guī)定。我國(guó)憲法公民的基本權(quán)利和義務(wù)一章有關(guān)于公民的人身自由不受侵犯的規(guī)定，“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕?！薄敖狗欠ň薪蛞云渌椒ǚ欠▌儕Z或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！痹摋l文雖然也強(qiáng)調(diào)對(duì)公民人身權(quán)利的保護(hù)，但僅涉 及臨時(shí)性的羈押及證據(jù)收集中的搜查措施，并未涉及全局性的有罪無(wú)罪，無(wú)法從根本上解決被訴者的訴訟主體地位及其訴訟權(quán)利；同時(shí)該條宣告法律賦予國(guó)家司法機(jī)關(guān)以逮捕、搜查的權(quán)力，并未對(duì)司法機(jī)關(guān)的權(quán)力實(shí)行有效的制約，無(wú)法對(duì)被訴者的權(quán)利實(shí)行有力的保障，當(dāng)然也不能避免有罪推定衍生的弊端。因而，筆者認(rèn)為應(yīng)該通過憲法修改予以完善，明確實(shí)行無(wú)罪推定原則，在憲法中旗幟鮮明地宣告實(shí)行無(wú)罪推定原則。我國(guó)除了簽署《世界人權(quán)宣言》，加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》外，1997年10月27日還簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》，可見我國(guó)承認(rèn)無(wú)罪推定是一條普遍的人權(quán)原則。從承擔(dān)義務(wù)的角度，僅簽署國(guó)際條約是不夠的，還應(yīng)該轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，在國(guó)內(nèi)法中體現(xiàn)出來(lái)，作為憲法原則加以規(guī)定。

刑事訴訟法還將犯罪嫌疑人從被告人中區(qū)分出來(lái)，即將犯罪嫌疑人與被告人相區(qū)別，把犯罪嫌疑人作為獨(dú)立的訴訟主體在偵察與審查起訴階段享受相應(yīng)的訴訟權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中賦予犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，較之修改前的刑事訴訟法訴訟權(quán)利的內(nèi)容有所增加，例如現(xiàn)行的刑訴法規(guī)定在偵察階段犯罪嫌疑人有權(quán)聘請(qǐng)律師、有權(quán)獲得律師的法律幫助；在審查起訴階段有權(quán)聘請(qǐng)辯護(hù)律師，辯護(hù)律師有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料、有權(quán)同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見和通信等等。從表面上看犯罪嫌疑人得益于無(wú)罪推定原則的確立，獲得了更多的訴訟權(quán)利，但是現(xiàn)實(shí)的差距依然是那樣大，以至于犯罪嫌疑人、被告人的某些訴訟權(quán)利猶如鏡中月、水中花，可望而不可及。這其中既有立法方面的原因：無(wú)罪推定原則的立法沒有到位，尚有欠缺；更有人們法律觀念更新的問題。徒法不足以自行。即使無(wú)罪推定在立法上有完善的規(guī)定，沒有與之相適應(yīng)的高素質(zhì)的司法人員來(lái)執(zhí)法，無(wú)罪推定的價(jià)值也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。何況現(xiàn)在無(wú)罪推定原則在立法上還沒有全部得到體現(xiàn)呢？

（二）明確了舉證責(zé)任在控方

刑事訴訟法規(guī)定了公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任：公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)已經(jīng)立案的刑事案件偵察、收集、調(diào)取證據(jù)材料（第89條），公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴和檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起公訴，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分（第129、141條），并且明確了公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料；人民檢察院經(jīng)過審查認(rèn)為需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，補(bǔ)充偵查后仍然證據(jù)不足的，不符合起訴條件的，可以作出不 起訴決定（第140條）。這些說(shuō)明刑事訴訟法確實(shí)規(guī)定了應(yīng)當(dāng)由控訴方承擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任，這些規(guī)定符合無(wú)罪推定原則。但是刑訴法沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，必然導(dǎo)致其自我歸罪或自證其罪。這顯然有被悖于無(wú)罪推定原則。不啻如此，刑事訴訟法第93條還進(jìn)一步規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵察人員的提問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”把回答偵察人員的提問作為犯罪嫌疑人的法定義務(wù)。其一是必須回答問題，不得保持沉默；其二是不得隱瞞事實(shí)，不得作虛假陳述。犯罪嫌疑人如果違反這一義務(wù)，就要因“認(rèn)罪態(tài)度不好”而承擔(dān)更重的刑事責(zé)任。刑事訴訟法在第46條規(guī)定了“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)，不能認(rèn)定被告人有罪和判處刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確定的，可以認(rèn)定被告人有罪和判處刑罰。”但是這并不能改變重口供、輕證據(jù)的傳統(tǒng)。人們習(xí)慣于從口供中找證據(jù)，有口供心里才踏實(shí)、才定案，“證據(jù)之王”的陰魂不散。口供是證據(jù)的重要來(lái)源之一。不放棄對(duì)口供的收集，這本無(wú)可厚非。犯罪嫌疑人、被告人自愿與司法機(jī)關(guān)合作，對(duì)案件事實(shí)作出有罪供述與無(wú)罪辯解，有利于查清事實(shí)真相，爭(zhēng)取有利于被告的訴訟結(jié)果。這應(yīng)當(dāng)是被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，而不是訴訟義務(wù)。尤其是不回答提問，或在作虛假陳述，還要作為從重量刑的情節(jié)、令其承擔(dān)不利的訴訟結(jié)果，不符合無(wú)罪推定原則。

與此相關(guān)、不容回避的一個(gè)問題是，我國(guó)刑事政策中的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”與無(wú)罪推定原則是南轅北轍的?！疤拱住?，即強(qiáng)令犯罪嫌疑人、被告人自我歸罪，轉(zhuǎn)移了司法機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，并誘使犯罪嫌疑人、被告人作司法機(jī)關(guān)辦案人員認(rèn)為“如實(shí)”的供述，許諾犯罪嫌疑人、被告人供述罪行后可以得到從寬處理；反之，犯罪嫌疑人、被告人保持沉默，即是抗拒，必然導(dǎo)致不利的訴訟后果。辦案人員有了這樣一個(gè)政策依據(jù)，千方百計(jì)要撬開犯罪嫌疑人、被告人的嘴。只要目的正當(dāng)，不論采取什么手段。一些辦案人員急功近利，急于取得口供，誘供、騙供、刑訊逼供，無(wú)所不用其極。楚棰之下，何求不得？一些犯罪嫌疑人、被告人在重刑之下求生不得，求死不能，違心作供；一些犯罪嫌疑人、被告人擔(dān)心申辯受到從嚴(yán)處罰而不敢行使正當(dāng)?shù)霓q護(hù)權(quán)；一些犯罪嫌疑人、被告人為表白自己“老實(shí)交待”胡供亂咬、株連無(wú)辜，擾亂訴訟；還有些犯罪嫌疑人、被告人則破罐子破摔、死頂硬抗，造成與司法機(jī)關(guān)曠日持久的對(duì)立。坦白從寬、抗拒從嚴(yán)，曾經(jīng)成功地指導(dǎo)過建國(guó)初期的鎮(zhèn)壓反革命、剿匪等疾風(fēng)暴雨式的階級(jí)斗爭(zhēng)，在此后的建立社會(huì)新秩序，維護(hù)社會(huì)治安中也起過積極作用。但這一政策明顯與無(wú)罪推定原則不符，與我國(guó)承擔(dān)的國(guó)際條約的義務(wù)不符，與人權(quán)保障的基 本精神不符。當(dāng)前我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化各方面都發(fā)生了深刻的變化，國(guó)家早已從以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱轉(zhuǎn)移到以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，國(guó)家綜合國(guó)力大大增強(qiáng)，人們的法治意識(shí)大大提高，人權(quán)思想得到張揚(yáng)。對(duì)這一具體的刑事政策也應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)適時(shí)進(jìn)行修改、調(diào)整。

（三）貫徹有利被告原則

刑事訴訟法的一些規(guī)定，體現(xiàn)了有利被告原則?！爸挥斜桓嫒斯┦?，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”；（第46條）人民檢察院提請(qǐng)起訴的案件，認(rèn)為犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，可以退回補(bǔ)充偵查，補(bǔ)充偵查以二次為限，經(jīng)補(bǔ)充偵查后，仍然證據(jù)不足不符合起訴條件的，可以做出不起訴的決定；（第140條）人民法院對(duì)于“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”。（第162條第3款）確定被告人有罪、無(wú)罪的有權(quán)機(jī)關(guān)是人民法院。刑訴法第162條第3款的規(guī)定較好地體現(xiàn)了無(wú)罪推定原則的要求?，F(xiàn)在的問題主要是有利被告的原則在實(shí)踐中不能得到很好的貫徹，阻力來(lái)自司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員思想還沒有從有罪推定的慣性思維下解放出來(lái)，觀念也沒有從“左”的陳舊的觀念下得到更新。他們不怕判錯(cuò)人，就怕放錯(cuò)人，總以為“左”是方法問題，右是立場(chǎng)問題，寧“左”勿右，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人長(zhǎng)期羈押，超期羈押，久拖不決；有的明知證據(jù)并不確實(shí)、充分，也甘當(dāng)糊涂官判糊涂案，寧可違背法律規(guī)定，得罪犯罪嫌疑人、被告人，不敢理直氣壯貫徹有利被告原則，生怕被扣上“放縱壞人”右的帽子，缺乏那種尊重法制、不畏權(quán)貴的大無(wú)畏氣概和民主求實(shí)的科學(xué)精神。須知，疑罪從無(wú)、有利被告，并不是放縱犯罪分子，恰是保護(hù)了無(wú)辜的公民不受刑事追究，保護(hù)了公民的合法權(quán)益，代表了最廣大人民的根本利益。那些以為抓進(jìn)來(lái)的就是壞人，不判不足以表現(xiàn)自己立場(chǎng)堅(jiān)定，不足以表現(xiàn)自己是對(duì)犯罪分子斗爭(zhēng)堅(jiān)決的人，他們所踐踏的正是我國(guó)民主、進(jìn)步的刑事訴訟制度，所破壞的正是國(guó)家的法治。

另一方面，現(xiàn)行的刑訴法并未明確非法證據(jù)的排除使用，而實(shí)踐中刑訊逼供的毒瘤侵蝕著訴訟機(jī)體，偵查人員大量采用刑訊逼供、非法扣押、非法搜查等手段獲取被告人口供和其它證據(jù)材料。程序正義的價(jià)值遠(yuǎn)未被人認(rèn)可。刑訴法有“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”（第43條）的原則性規(guī)定，但并未規(guī)定以非法手段取證的法律后果，法院也對(duì)以此種手段獲取的證據(jù)不加排除而作為定案的根據(jù)。因而犯罪嫌疑人、被告人一旦進(jìn)了刑事訴訟的“籠子”，就很難受到無(wú)罪推定原則陽(yáng)光的恩澤。在這種情況下人們當(dāng)然有理由懷疑這種建立在非法證據(jù)基礎(chǔ)之上的審判的合理性和正當(dāng)性以及實(shí)體正義的真實(shí)性，有理由懷疑無(wú)罪推定原則能貫徹到什么程度。

綜上所述，我國(guó)目前刑事訴訟法上規(guī)定的無(wú)罪推定原則并不是完全的、徹底的無(wú)罪推定原則，而只是不完全的、不徹底的無(wú)罪推定原則，正是這種制度上的缺失，成為實(shí)踐中大量存在的刑訊逼供、超期羈押乃至冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要原因之一。

我國(guó)有幾千年的封建社會(huì)的歷史，缺乏民主精神和法治傳統(tǒng)。新中國(guó)成立五十多年，前三十年以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，封建的殘余未及清除又披上“左”的外衣，無(wú)罪推定原則沒有得到立法者的承認(rèn)。1978年十一屆三中全會(huì)之后才真正開始了民主法制建設(shè)，1995年憲法修改確定依法治國(guó)的方略，1996年刑事訴訟法確定無(wú)罪推定原則，標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟理論已逐漸成熟，人權(quán)思想更加深入人心。但是我們沒有理由對(duì)目前的立法、司法狀況過于樂觀，真正實(shí)現(xiàn)完整意義上的無(wú)罪推定原則，還有相當(dāng)長(zhǎng)的一段艱難曲折的路要走。

注：

①轉(zhuǎn)引自陳一云、嚴(yán)端主編：《證據(jù)學(xué)》第170頁(yè)；

②漢利、舒密特《刑事證據(jù)的法律問題》加利福尼亞州伯克萊英文版，1997年版。

余向棟

第四篇：刑事司法視野中的實(shí)事求是與無(wú)罪推定

張能全 *

（重慶行政學(xué)院 重慶 400041）

The principle of Matter of Fact and the principle of the presumption of Innocence in the Vision of Criminal Jurisdiction

作為辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論精髓的實(shí)事求是原則與作為刑事訴訟國(guó)際司法準(zhǔn)則的無(wú)罪推定原則確立于不同哲學(xué)范疇下的一般原則，前者屬于認(rèn)識(shí)論范疇，后者屬于價(jià)值論范疇。這兩項(xiàng)原則在刑事司法領(lǐng)域發(fā)揮著重要的規(guī)范功能，共同推動(dòng)刑事訴訟朝民主化、科學(xué)化方向發(fā)展。實(shí)事求是作為馬克思主義的方法論對(duì)于認(rèn)識(shí)案件真實(shí)具有根本的指導(dǎo)意義，而無(wú)罪推定作為確定國(guó)家與公民個(gè)人的關(guān)系的基本原則，對(duì)于規(guī)范國(guó)家刑罰權(quán)運(yùn)行，確保公民個(gè)人權(quán)利不受非法侵犯，進(jìn)而保證國(guó)家刑事司法民主化、法律實(shí)施規(guī)范化、權(quán)力運(yùn)行程序化具有終極價(jià)值意義。

一

作為辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論靈魂的實(shí)事求是原則與現(xiàn)代國(guó)家中確立公民個(gè)人一般法律地位的無(wú)罪推定原則是什么樣的關(guān)系呢？這一問題長(zhǎng)期困擾著理論界。有人認(rèn)為這二者是互相沖突的，①我們認(rèn)為這二者是統(tǒng)一的、互補(bǔ)的兩項(xiàng)原則。實(shí)事求是原則對(duì)于刑事訴訟活動(dòng)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)具有根本指導(dǎo)意義，因?yàn)樾淌略V訟活動(dòng)離不開認(rèn)識(shí)過程。同時(shí)，刑事訴訟活動(dòng)不僅僅是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，它還是受程序法規(guī)制的法律實(shí)施活動(dòng)。刑事訴訟活動(dòng)面臨著價(jià)值判斷與價(jià)值選擇，在認(rèn)識(shí)活動(dòng)與價(jià)值選擇出現(xiàn)沖突時(shí)，必須根據(jù)價(jià)值論原理，進(jìn)行取舍。馬克思主義價(jià)值論對(duì)于刑事訴訟活動(dòng)具有根本的指導(dǎo)意義。

其一，涉及認(rèn)識(shí)過程問題，應(yīng)當(dāng)遵循實(shí)事求是的認(rèn)識(shí)論原則。刑事訴訟的目的在于解決被指控者的刑事責(zé)任問題，這涉及到國(guó)家與公民個(gè)人的爭(zhēng)端。為了公正而有效地解決此項(xiàng)爭(zhēng)端，必須查明案件事實(shí)真相，才能正確適用法律，以罰當(dāng)其罪。國(guó)家專門機(jī)關(guān)與訴訟當(dāng)事人進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)的過程就是經(jīng)歷一個(gè)對(duì)案件由不知到知的認(rèn)識(shí)過程。這一過程不是從主觀想象出發(fā)，憑猜想、推測(cè)所能完成的，而要通過一系列的調(diào)查研究才能實(shí)現(xiàn)。首先必須從實(shí)際出發(fā)，進(jìn)行深入的調(diào)查研究，全面充分地占有證據(jù)材料。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行由此及彼、由表及里的分析研究，排除矛盾，去偽存真，得出關(guān)于案件的真實(shí)結(jié)論。即借助實(shí)事求是的方法論，進(jìn)行收集和審查判斷證據(jù)，以查明案件真實(shí)情況，為刑事訴訟裁判活動(dòng)提供充分的事實(shí)根據(jù)。

其二，涉及價(jià)值判斷與價(jià)值選擇問題，應(yīng)當(dāng)遵循價(jià)值論原則。無(wú)罪推定原則作為價(jià)值論原理的一般原則，不僅僅體現(xiàn)在訴訟法律制度領(lǐng)域所規(guī)范的證明責(zé)任分配原則以及保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利的法律原則，它更重要的是確認(rèn)公民個(gè)人與國(guó)家之間關(guān)系的一項(xiàng)憲法原則。正如有的學(xué)者所說(shuō)：無(wú)罪推定是比刑事訴訟更高層次的體系的組成部分，它說(shuō)明的不是刑事被告人在刑事訴訟中的地位，它是公民一般法律地位的因素。[1]它所調(diào)整的是公民個(gè)人與國(guó)家在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行理性對(duì)話關(guān)系，是現(xiàn)代民主憲政不可或缺的重要原則。在對(duì)待刑事訴訟問題上，國(guó)家憲法規(guī)定所有的人在法律上被推定為無(wú)罪，他們享有憲法規(guī)定的基本權(quán)利和自由。所有涉嫌犯罪的人都以訴訟主體身份參加到刑事訴訟中，與國(guó)家專門機(jī)關(guān)處于等同的地位，享有訴訟權(quán)利，承擔(dān)訴訟義務(wù)。無(wú)罪推定原則的價(jià)值在于構(gòu)建了國(guó)家與涉嫌犯罪的人進(jìn)行平等對(duì)話的機(jī)制和空間，體現(xiàn)了現(xiàn)代法治國(guó)家訴訟民主、保障人權(quán)的基本特征。今天，無(wú)罪推定原則作為一項(xiàng)舉世公認(rèn)的憲法原則和人權(quán)原則已經(jīng)被載入多項(xiàng)國(guó)際法律文件，充分說(shuō)明了該原則的普遍意義。價(jià)值論核心之一在于探討人的主體存在、人的尊嚴(yán)、人的權(quán)利、自由、平等、幸福等問題，其目的在于為國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人提供一般價(jià)值原則和基本行為準(zhǔn)則。根據(jù)價(jià)值論原理，個(gè)人的權(quán)利與尊嚴(yán)，自由與幸福具有最高的終極價(jià)值。國(guó)家在處理爭(zhēng)端的過程中，必須充分尊重個(gè)人的權(quán)利與尊嚴(yán)，尊重公民個(gè)人的主體身份。從這一意義上說(shuō)，無(wú)罪推定的價(jià)值論意義無(wú)法用實(shí)事求是原則取而代之，不能用辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論來(lái)取代馬克思主義的價(jià)值論。因?yàn)轳R克思主義的哲學(xué)價(jià)值論對(duì)刑事司法具有最高的指導(dǎo)意義。

其三，刑事訴訟活動(dòng)作為一項(xiàng)法律實(shí)施活動(dòng)，必須受到程序法的嚴(yán)格限制和規(guī)范。刑事訴訟法作為程序法律，具有確保程序公正與實(shí)體公正的雙重功能，具有規(guī)制國(guó)家權(quán)力的作用。程序法通過法定程序規(guī)范國(guó)家權(quán)力的行使，為其設(shè)定法律邊界。以保證公民的基本權(quán)利不受國(guó)家權(quán)力的非法侵犯，因?yàn)楣駛€(gè)人權(quán)利是國(guó)家權(quán)力的來(lái)源和歸宿，而個(gè)人權(quán)利的有效保障以國(guó)家權(quán)力受到嚴(yán)格限制為前提。刑事訴訟法為了保障被指控者的合法權(quán)益和有效的防御權(quán)利，以對(duì)抗國(guó)家控訴權(quán)，使刑事訴訟控辯雙方的力量不致過分懸殊，進(jìn)行了嚴(yán)格的程序安排：將無(wú)罪推定原則具體化為若干規(guī)則，即所有涉嫌犯罪的公民在由獨(dú)立的法庭作出判決之前都是無(wú)罪公民，公民個(gè)人為確保自身權(quán)益以訴訟主體的身份參加到訴訟中來(lái)積極行使辯護(hù)權(quán)。要求控訴方承擔(dān)證明被指控者有罪的證明責(zé)任，如果控訴方不能充分地證明被指控者有罪，裁判者將作出無(wú)罪判決。設(shè)定了沉默權(quán)與非法證據(jù)排除規(guī)則，即尊重被指控者的自由意志和自由選擇權(quán)利，保證其消極辯護(hù)權(quán)的行使。嚴(yán)格規(guī)范國(guó)家專門機(jī)關(guān)的職權(quán)行為，如果出現(xiàn)了侵犯公民個(gè)人權(quán)利的行為，該行為將被裁定為無(wú)效，由此所獲得的證據(jù)將被排除。確立審判中立、控審分離、控辯平等的訴訟原則，以保證裁判活動(dòng)的公正性。建立完善的辯護(hù)制度和救濟(jì)制度，以保證被指控者的合法權(quán)利等等。單從刑事訴訟的目的是為了查明案件事實(shí)真相的認(rèn)識(shí)活動(dòng)出發(fā)，是不能理解刑事訴訟法大量的旨在保障被指控者基本權(quán)利的條款用意的，因?yàn)樗坏焕诓槊靼讣聦?shí)，反而會(huì)阻礙案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。只有從價(jià)值論角度來(lái)審視，才能對(duì)刑事訴訟活動(dòng)中對(duì)于保護(hù)被指控者基本權(quán)利的立法設(shè)計(jì)有較深入的理解。這說(shuō)明了刑事訴訟法體現(xiàn)了價(jià)值論的一般原理，價(jià)值論對(duì)刑事訴訟

并將繼續(xù)發(fā)揮這種作用。在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的今天，難道要將具有如此關(guān)鍵價(jià)值的法律原則加以拋棄嗎？難道我們寧愿尋找一項(xiàng)替代原則或者將不同性質(zhì)的原則加以強(qiáng)化就能將它取而代之嗎？這樣做就是馬克思主義的實(shí)踐者所為的嗎？

我們認(rèn)為，為了早日實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。必須在我國(guó)憲法和法律中全面地系統(tǒng)地確立無(wú)罪推定原則，而不同意有的學(xué)者所主張的“從我國(guó)的具體情況來(lái)看，還不具備將無(wú)罪推定作為原則從立法上加以規(guī)定的條件”，[4]因?yàn)檫@種“條件論”說(shuō)法仍然是在為我國(guó)現(xiàn)行法律抱殘守缺尋找合理根據(jù)，不利于我國(guó)法制現(xiàn)代化的發(fā)展。因?yàn)椤俺姓J(rèn)法律的多元化不能因此而否認(rèn)公理的一元性，承認(rèn)基本原則的延展性（彈性）不能否認(rèn)其內(nèi)在的質(zhì)的規(guī)定性?！?[5]無(wú)罪推定原則作為一項(xiàng)公理性原則已經(jīng)超越國(guó)家、制度界限，對(duì)世界各國(guó)法治實(shí)踐具有普遍的指導(dǎo)意義。只有全面地系統(tǒng)地確立無(wú)罪推定原則，完善程序法律，國(guó)家權(quán)力才能在規(guī)范的軌道上正常運(yùn)行。國(guó)家與公民個(gè)人的關(guān)系才能明確化、平等化。唯有如此，所有涉及刑事訴訟的公民才能真正以訴訟主體身份參加到訴訟中，共同推進(jìn)刑事訴訟的完成，國(guó)家與個(gè)人之間的爭(zhēng)端才能在民主的氛圍中理性地加以解決。為此，無(wú)罪推定原則的價(jià)值論意義將得到彰顯：公民個(gè)人有了與國(guó)家權(quán)力進(jìn)行理性對(duì)抗和爭(zhēng)辯的武器，公民個(gè)人的基本權(quán)利將得到確實(shí)有效的保障，所有涉及刑事訴訟的公民將能夠積極地為自己的合法權(quán)益行使辯護(hù)權(quán)，有效地影響著裁決的形成。他可以在刑事訴訟中保持沉默，也可以積極地為自己辯護(hù)。國(guó)家控訴機(jī)關(guān)不能夠存有涉及刑事訴訟的公民有罪的觀念，必須嚴(yán)格按照刑事訴訟法的規(guī)定履行職權(quán)，必須將涉及訴訟公民的犯罪事實(shí)證明到刑事訴訟規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。否則，裁決者將作出無(wú)罪判決，以結(jié)束這場(chǎng)爭(zhēng)端。

確立無(wú)罪推定原則，并不妨礙實(shí)事求是原則的貫徹，而且更加強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是。因?yàn)榛跓o(wú)罪推定原則的要求，國(guó)家專門機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)中，不允許存在被指控者有罪的觀念，不允許有違反程序法規(guī)定侵犯公民基本權(quán)利的訴訟行為。各訴訟主體只有本著實(shí)事求是的原則，客觀地收集、審查和判斷案件事實(shí)的證據(jù)，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，從而完成訴訟，解決爭(zhēng)端，實(shí)現(xiàn)公正。在對(duì)刑事訴訟過程進(jìn)行認(rèn)識(shí)的時(shí)候，本著實(shí)事求是的原則，一切從實(shí)際出發(fā)，收集證明被指控者有罪、無(wú)罪的各種證據(jù)。一旦遇到價(jià)值判斷與價(jià)值選擇問題，就應(yīng)當(dāng)借助體現(xiàn)價(jià)值論原理的無(wú)罪推定原則作出選擇。例如：被指控者在面臨偵查人員提問時(shí)，要不要回答的問題。這涉及價(jià)值判斷，因?yàn)楦鶕?jù)無(wú)罪推定的要求，被指控者是無(wú)罪的公民。從尊重公民個(gè)人權(quán)利出發(fā)，回答與否是他的權(quán)利，法律就不能設(shè)定其有如實(shí)回答的義務(wù)；某些刑事案件在規(guī)定的偵查期限內(nèi)無(wú)法找到證明被指控者有罪的證據(jù)或證據(jù)不夠充分，如何解決此類案件的問題，根據(jù)疑罪從無(wú)的原則，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決。再如：對(duì)于一審案件中檢察機(jī)關(guān)撤訴后重新起訴與法院自行改變罪名的情況，應(yīng)當(dāng)本著保護(hù)涉及訴訟公民的辯護(hù)權(quán)利，進(jìn)行嚴(yán)格限制，對(duì)于二審案件的“事實(shí)不清”、“證據(jù)不足”的案件應(yīng)當(dāng)基于無(wú)罪推定，直接作出無(wú)罪判決而不應(yīng)該發(fā)回重審等等。這充分說(shuō)明了刑事訴訟活動(dòng)中離不開價(jià)值判斷與價(jià)值選擇，實(shí)事求是原則與無(wú)罪推定原則在刑事訴訟中發(fā)揮著重要的指導(dǎo)作用，二者在促進(jìn)刑事訴訟的民主化、科學(xué)化方面是辯證統(tǒng)一的。當(dāng)然，根據(jù)認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論的基本地位與相互關(guān)系原理，若在具體的刑事訴訟活動(dòng)中，出現(xiàn)事實(shí)發(fā)現(xiàn)與權(quán)利保障的二難選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)價(jià)值論的最高指導(dǎo)原則作出有利于保障公民個(gè)人權(quán)利的選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1] 尤廣輝，時(shí)延安，《無(wú)罪推定原則之多維分析》，《南都學(xué)壇》：人文社科版（南陽(yáng)），2002年第6期。

[2] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)1996年3月所作的“關(guān)于刑事訴訟法制定、修改情況和主要內(nèi)容的說(shuō)明材料”。

[3]寧漢林，《論無(wú)罪推定》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1982年第4期。

[4] 樊崇義，《刑事訴訟法實(shí)施問題與對(duì)策研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001年版。第64頁(yè)。

[5] 龍宗智，《相對(duì)合理主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第9頁(yè)。

刑事司法視野中的實(shí)事求是與無(wú)罪推定(第3頁(yè))一文由004km.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

第五篇：刑事司法視野中的實(shí)事求是與無(wú)罪推定

作為辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論精髓的實(shí)事求是原則與作為刑事訴訟國(guó)際司法準(zhǔn)則的無(wú)罪推定原則確立于不同哲學(xué)范疇下的一般原則，前者屬于認(rèn)識(shí)論范疇，后者屬于價(jià)值論范疇。這兩項(xiàng)原則在刑事司法領(lǐng)域發(fā)揮著重要的規(guī)范功能，共同推動(dòng)刑事訴訟朝民主化、科學(xué)化方向發(fā)展。實(shí)事求是作為馬克思主義的方法論對(duì)于認(rèn)識(shí)案件真實(shí)具有根本的指導(dǎo)意義，而無(wú)罪推定作為確定國(guó)家與公民個(gè)人的關(guān)系的基本原則，對(duì)于規(guī)范國(guó)家刑罰權(quán)運(yùn)行，確保公民個(gè)人權(quán)利不受非法侵犯，進(jìn)而保證國(guó)家刑事司法民主化

一

作為辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論靈魂的實(shí)事求是原則與現(xiàn)代國(guó)家中確立公民個(gè)人一般法律地位的無(wú)罪推定原則是什么樣的關(guān)系呢？這一問題長(zhǎng)期困擾著理論界。有人認(rèn)為這二者是互相沖突的，①我們認(rèn)為這二者是統(tǒng)一的、互補(bǔ)的兩項(xiàng)原則。實(shí)事求是原則對(duì)于刑事訴訟活動(dòng)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)具有根本指導(dǎo)意義，因?yàn)樾淌略V訟活動(dòng)離不開認(rèn)識(shí)過程。同時(shí)，刑事訴訟活動(dòng)不僅僅是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，它還是受程序法規(guī)制的法律實(shí)施活動(dòng)。刑事訴訟活動(dòng)面臨著價(jià)值判斷與價(jià)值選擇，在認(rèn)識(shí)活動(dòng)與價(jià)值選擇出現(xiàn)沖突時(shí)，必須根據(jù)價(jià)值論原理，進(jìn)行取舍。馬克思主義價(jià)值論對(duì)于刑事訴訟活動(dòng)具有根本的指導(dǎo)意義。

其一，涉及認(rèn)識(shí)過程問題，應(yīng)當(dāng)遵循實(shí)事求是的認(rèn)識(shí)論原則。刑事訴訟的目的在于解決被指控者的刑事責(zé)任問題，這涉及到國(guó)家與公民個(gè)人的爭(zhēng)端。為了公正而有效地解決此項(xiàng)爭(zhēng)端，必須查明案件事實(shí)真相，才能正確適用法律，以罰當(dāng)其罪。國(guó)家專門機(jī)關(guān)與訴訟當(dāng)事人進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)的過程就是經(jīng)歷一個(gè)對(duì)案件由不知到知的認(rèn)識(shí)過程。這一過程不是從主觀想象出發(fā)，憑猜想、推測(cè)所能完成的，而要通過一系列的調(diào)查研究才能實(shí)現(xiàn)。首先必須從實(shí)際出發(fā)，進(jìn)行深入的調(diào)查研究，全面充分地占有證據(jù)材料。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行由此及彼、由表及里的分析研究，排除矛盾，去偽存真，得出關(guān)于案件的真實(shí)結(jié)論。即借助實(shí)事求是的方法論，進(jìn)行收集和審查判斷證據(jù)，以查明案件真實(shí)情況，為刑事訴訟裁判活動(dòng)提供充分的事實(shí)根據(jù)。

其二，涉及價(jià)值判斷與價(jià)值選擇問題，應(yīng)當(dāng)遵循價(jià)值論原則。無(wú)罪推定原則作為價(jià)值論原理的一般原則，不僅僅體現(xiàn)在訴訟法律制度領(lǐng)域所規(guī)范的證明責(zé)任分配原則以及保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利的法律原則，它更重要的是確認(rèn)公民個(gè)人與國(guó)家之間關(guān)系的一項(xiàng)憲法原則。正如有的學(xué)者所說(shuō)：無(wú)罪推定是比刑事訴訟更高層次的體系的組成部分，它說(shuō)明的不是刑事被告人在刑事訴訟中的地位，它是公民一般法律地位的因素。[1]它所調(diào)整的是公民個(gè)人與國(guó)家在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行理性對(duì)話關(guān)系，是現(xiàn)代民主憲政不可或缺的重要原則。在對(duì)待刑事訴訟問題上，國(guó)家憲法規(guī)定所有的人在法律上被推定為無(wú)罪，他們享有憲法規(guī)定的基本權(quán)利和自由。所有涉嫌犯罪的人都以訴訟主體身份參加到刑事訴訟中，與國(guó)家專門機(jī)關(guān)處于等同的地位，享有訴訟權(quán)利，承擔(dān)訴訟義務(wù)。無(wú)罪推定原則的價(jià)值在于構(gòu)建了國(guó)家與涉嫌犯罪的人進(jìn)行平等對(duì)話的機(jī)制和空間，體現(xiàn)了現(xiàn)代法治國(guó)家訴訟民主、保障人權(quán)的基本特征。今天，無(wú)罪推定原則作為一項(xiàng)舉世公認(rèn)的憲法原則和人權(quán)原則已經(jīng)被載入多項(xiàng)國(guó)際法律文件，充分說(shuō)明了該原則的普遍意義。價(jià)值論核心之一在于探討人的主體存在、人的尊嚴(yán)、人的權(quán)利、自由、平等、幸福等問題，其目的在于為國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人提供一般價(jià)值原則和基本行為準(zhǔn)則。根據(jù)價(jià)值論原理，個(gè)人的權(quán)利與尊嚴(yán)，自由與幸福具有最高的終極價(jià)值。國(guó)家在處理爭(zhēng)端的過程中，必須充分尊重個(gè)人的權(quán)利與尊嚴(yán)，尊重公民個(gè)人的主體身份。從這一意義上說(shuō)，無(wú)罪推定的價(jià)值論意義無(wú)法用實(shí)事求是原則取而代之，不能用辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論來(lái)取代馬克思主義的價(jià)值論。因?yàn)轳R克思主義的哲學(xué)價(jià)值論對(duì)刑事司法具有最高的指導(dǎo)意義。

其三，刑事訴訟活動(dòng)作為一項(xiàng)法律實(shí)施活動(dòng)，必須受到程序法的嚴(yán)格限制和規(guī)范。刑事訴訟法作為程序法律，具有確保程序公正與實(shí)體公正的雙重功能，具有規(guī)制國(guó)家權(quán)力的作用。程序法通過法定程序規(guī)范國(guó)家權(quán)力的行使，為其設(shè)定法律邊界。以保證公民的基本權(quán)利不受國(guó)家權(quán)力的非法侵犯，因?yàn)楣駛€(gè)人權(quán)利是國(guó)家權(quán)力的來(lái)源和歸宿，而個(gè)人權(quán)利的有效保障以國(guó)家權(quán)力受到嚴(yán)格限制為前提。刑事訴訟法為了保障被指控者的合法權(quán)益和有效的防御權(quán)利，以對(duì)抗國(guó)家控訴權(quán)，使刑事訴訟控辯雙方的力量不致過分懸殊，進(jìn)行了嚴(yán)格的程序安排：將無(wú)罪推定原則具體化為若干規(guī)則，即所有涉嫌犯罪的公民在由獨(dú)立的法庭作出判決之前都是無(wú)罪公民，公民個(gè)人為確保自身權(quán)益以訴訟主體的身份參加到訴訟中來(lái)積極行使辯護(hù)權(quán)。要求控訴方承擔(dān)證明被指控者有罪的證明責(zé)任，如果控訴方不能充分地證明被指控者有罪，裁判者將作出無(wú)罪判決。設(shè)定了沉默權(quán)與非法證據(jù)排除規(guī)則，即尊重被指控者的自由意志和自由選擇權(quán)利，保證其消極辯護(hù)權(quán)的行使。嚴(yán)格規(guī)范國(guó)家專門機(jī)關(guān)的職權(quán)行為，如果出現(xiàn)了侵犯公民個(gè)人權(quán)利的行為，該行為將被裁定為無(wú)效，由此所獲得的證據(jù)將被排除。確立審判中立、控審分離、控辯平等的訴訟原則，以保證裁判活動(dòng)的公正性。建立完善的辯護(hù)制度和救濟(jì)制度，以保證被指控者的合法權(quán)利等等。單從刑事訴訟的目的是為了查明案件事實(shí)真相的認(rèn)識(shí)活動(dòng)出發(fā)，是不能理解刑事訴訟法大量的旨在保障被指控者基本權(quán)利的條款用意的，因?yàn)樗坏焕诓槊靼讣聦?shí)，反而會(huì)阻礙案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。只有從價(jià)值論角度來(lái)審視，才能對(duì)刑事訴訟活動(dòng)中對(duì)于保護(hù)被指控者基本權(quán)利的立法設(shè)計(jì)有較深入的理解。這說(shuō)明了刑事訴訟法體現(xiàn)了價(jià)值論的一般原理，價(jià)值論對(duì)刑事訴訟立法以及刑事訴訟司法實(shí)踐的根本指導(dǎo)作用。

其四，實(shí)事求是與無(wú)罪推定不是對(duì)立的原則，二者統(tǒng)一于刑事訴訟中。我國(guó)在對(duì)待無(wú)罪推定原則問題上，有人認(rèn)為無(wú)罪推定原則不符合馬克思主義的認(rèn)識(shí)論，不符合中國(guó)國(guó)情，不能在我國(guó)實(shí)用?！拔覀儓?jiān)決反對(duì)有罪推定，但也不是西方那種無(wú)罪推定，而是以客觀事實(shí)為根據(jù)?！敝袊?guó)刑事訴訟法“沒有規(guī)定，法院判決有罪前推定為無(wú)罪。因?yàn)椋绻@樣規(guī)定，在法院判決前推定為無(wú)罪，那么偵查機(jī)關(guān)為什么還要進(jìn)行偵查？！為什么還要采取強(qiáng)制措施？！既然推定為無(wú)罪，那么檢察機(jī)關(guān)為什么有的還要審查起訴？！法院為什么還要開庭審理？！我們堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)的原則，在法院判決有罪前，不能說(shuō)是罪犯，但也不能說(shuō)就沒有犯罪嫌疑，而是實(shí)事求是，進(jìn)行偵查，客觀地依法收集有罪、無(wú)罪、罪重、罪輕的各種證據(jù)，是否犯罪，最后由法院根據(jù)事實(shí)來(lái)審判確定。”[2]

我們不認(rèn)為強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是的辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論就不能在刑事訴訟中搞無(wú)罪推定，強(qiáng)調(diào)無(wú)罪推定原則就是對(duì)實(shí)事求是這一認(rèn)識(shí)世界、改造世界的方法論的背離。因?yàn)槲覀冎缹?shí)事求是是我們認(rèn)識(shí)任何事物的根本方法，刑事訴訟活動(dòng)作為一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)也必須遵從馬克思主義這一科學(xué)方法論。而無(wú)罪推定原則是確定公民個(gè)人與國(guó)家關(guān)系的一項(xiàng)法律原則，即國(guó)家在行使刑罰權(quán)的時(shí)候，通過憲法和法律將這一權(quán)力交給特定的機(jī)關(guān)來(lái)行使，并在憲法和法律上肯定涉及刑事訴訟的公民的無(wú)罪地位，使其能以主體資格參加刑事訴訟與國(guó)家進(jìn)行平等、理性的爭(zhēng)辯。其目的在于構(gòu)建一個(gè)民主的解決爭(zhēng)端的機(jī)制，從而體現(xiàn)現(xiàn)代司法的公正性與民主性。假如沒有這項(xiàng)原則或不明確肯定這項(xiàng)原則，國(guó)家不承認(rèn)所有涉及刑事訴訟的公民無(wú)罪的主體身份，甚至國(guó)家專門機(jī)關(guān)可以任意懷疑涉及刑事訴訟的公民有罪，這樣一來(lái)，任何公民都有可能被某些國(guó)家機(jī)關(guān)公職人員以有罪之名而任意處分，這必然導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的恣意和濫用，公民個(gè)人權(quán)利不保的險(xiǎn)境。這勢(shì)必造成司法專橫，冤獄遍地的悲慘情景。從而根本違背實(shí)事求是原則。同理，強(qiáng)調(diào)無(wú)罪推定原則，肯定涉訟公民的訴訟主體身份，并不意味著就不強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是地進(jìn)行證據(jù)的收集、審查判斷工作。而是更加要求一切從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是地進(jìn)行案件認(rèn)識(shí)活動(dòng)。這兩項(xiàng)原則是從不同的角度來(lái)規(guī)范刑事訴訟行為，為其提供理論指導(dǎo)與行為規(guī)范。如果單從實(shí)事求是的認(rèn)識(shí)論角度去看待無(wú)罪推定原則，當(dāng)然會(huì)得出比較荒謬的結(jié)論，即如果推定為無(wú)罪，那為什么還要偵查，還要審查起訴，還要開庭審理的問題。無(wú)罪推定原則涉及到哲學(xué)價(jià)值論問題，任何涉及價(jià)值判斷與價(jià)值選擇的問題用認(rèn)識(shí)論方法是不起任何作用的，是無(wú)能為力的。例如：在不能查明案件事實(shí)真相的時(shí)候，我們無(wú)論怎樣用實(shí)事求是的方法，都不能為此類案件找到解決辦法的，必須根據(jù)價(jià)值論的一般原則，基于人的權(quán)利、自由和尊嚴(yán)的需要，對(duì)被指控者作出無(wú)罪判決。總之，實(shí)事求是原則與無(wú)罪推定原則在刑事訴訟中是統(tǒng)一的、互補(bǔ)的，共同規(guī)范著刑事訴訟行為。

二

刑事訴訟活動(dòng)作為一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，受辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的科學(xué)指導(dǎo)，作為馬克思主義認(rèn)識(shí)論核心的實(shí)事求是原則當(dāng)然對(duì)刑事訴訟發(fā)揮著重要的作用。刑事訴訟活動(dòng)又是一項(xiàng)發(fā)生于國(guó)家與個(gè)人爭(zhēng)端的裁判活動(dòng)，一項(xiàng)法律實(shí)施活動(dòng)，受到國(guó)家憲法原則的約束，程序法的嚴(yán)格限制與規(guī)范。無(wú)罪推定原則作為確認(rèn)國(guó)家與個(gè)人關(guān)系的一般原則，它肯定了公民個(gè)人的無(wú)罪的人格主體地位，它作為一項(xiàng)憲法原則和人權(quán)保護(hù)原則已被絕大多數(shù)國(guó)家納入憲法和法律中，作為價(jià)值論的一般原則對(duì)指導(dǎo)刑事訴訟活動(dòng)具有普遍的、絕對(duì)的價(jià)值。

鑒于實(shí)事求是原則與無(wú)罪推定原則對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的指導(dǎo)意義，我們認(rèn)為必須堅(jiān)持實(shí)事求是與無(wú)罪推定的辯證統(tǒng)一。凡是涉及刑事訴訟的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，必須充分尊重實(shí)事求是原則，一切從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是地收集、審查判斷證據(jù)，查明案件事實(shí)。凡是涉及價(jià)值判斷與價(jià)值選擇的事項(xiàng)，必須尊重價(jià)值論原理，進(jìn)行價(jià)值選擇。凡是刑事訴訟活動(dòng)，不管是在哪一個(gè)階段，必須以無(wú)罪推定的一般原則為指導(dǎo)，在觀念上必須樹立所有涉及刑事訴訟的公民個(gè)人是無(wú)罪的，他們都是刑事訴訟活動(dòng)的主體，對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的推進(jìn)和訴訟目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)都起著至關(guān)重要的作用。同時(shí)，必須以無(wú)罪推定原則作為立法與司法的根本指導(dǎo)原則，平衡國(guó)家與公民個(gè)人的關(guān)系，限制和規(guī)范國(guó)家權(quán)力，確認(rèn)和保障公民個(gè)人的基本權(quán)利，并制定和嚴(yán)格實(shí)施具體的行為規(guī)則。

結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行立法與司法實(shí)踐，在處理實(shí)事求是與無(wú)罪推定關(guān)系時(shí)，問題不在于對(duì)實(shí)事求是原則的強(qiáng)調(diào)和貫徹上，而在于對(duì)于無(wú)罪推定原則的理解上，在于實(shí)事求是與無(wú)罪推定的辯證統(tǒng)一上。實(shí)事求是是我們黨的優(yōu)良傳統(tǒng)和作風(fēng)，是長(zhǎng)期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，是我們始終堅(jiān)持的思想路線和科學(xué)的方法論，我國(guó)的刑事司法實(shí)踐同樣始終遵從了這一原則。我們?cè)谒痉▽?shí)踐中，強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是原則，但不能忽視甚至無(wú)視其它原則，乃至認(rèn)為提出其它原則就是對(duì)實(shí)事求是原則的背離。對(duì)具有同樣指導(dǎo)意義的原則，將其中一個(gè)強(qiáng)調(diào)到極致，而將其中另一個(gè)徹底否定，這不是真正的馬克思主義。我們認(rèn)為無(wú)罪推定原則是我國(guó)憲法和法律不可缺少的一項(xiàng)原則，是依法治國(guó)的一項(xiàng)根本指導(dǎo)原則，是建立社會(huì)主義法治國(guó)家這座宏偉大廈的中流砥柱，是建設(shè)高度的社會(huì)主義政治文明的前提和基矗在社會(huì)主義國(guó)家里，人民是國(guó)家的主人，政府是人民的政府。社會(huì)主義的民主理當(dāng)優(yōu)越于資本主義的民主，公民個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系也更加協(xié)調(diào)。而社會(huì)主義國(guó)家的本質(zhì)決定了社會(huì)主義國(guó)家的公民個(gè)人有更加廣泛的個(gè)人權(quán)利，更能夠規(guī)范國(guó)家權(quán)力的行使，使其最大限度地為人民服務(wù)。作為規(guī)范國(guó)家權(quán)力，確認(rèn)國(guó)家與公民個(gè)人關(guān)系的無(wú)罪推定原則，我們豈能以這個(gè)原則是資產(chǎn)階級(jí)刑事訴訟法采用的，就認(rèn)為其具有鮮明的階級(jí)性。就武斷地說(shuō)在社會(huì)主義國(guó)家里就絕對(duì)不能使用，就必須另外尋找比它更好的原則來(lái)代替它。無(wú)罪推定原則雖然是資產(chǎn)階級(jí)逐步建立和完善的，但是，此項(xiàng)原則既不為資產(chǎn)階級(jí)所獨(dú)創(chuàng)，也不為資產(chǎn)階級(jí)所獨(dú)有。因?yàn)樵谑聦?shí)上，它已經(jīng)成為當(dāng)代世界不同社會(huì)制度的國(guó)家所普遍采用的一般法律原則。[3]無(wú)罪推定原則作為人類社會(huì)法制和法律思想的優(yōu)秀文化遺產(chǎn)，對(duì)于促進(jìn)司法民主化、科學(xué)化，政治民主化進(jìn)程發(fā)揮了無(wú)與倫比的作用，并將繼續(xù)發(fā)揮這種作用。在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的今天，難道要將具有如此關(guān)鍵價(jià)值的法律原則加以拋棄嗎？難道我們寧愿尋找一項(xiàng)替代原則或者將不同性質(zhì)的原則加以強(qiáng)化就能將它取而代之嗎？這樣做就是馬克思主義的實(shí)踐者所為的嗎？

我們認(rèn)為，為了早日實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。必須在我國(guó)憲法和法律中全面地系統(tǒng)地確立無(wú)罪推定原則，而不同意有的學(xué)者所主張的“從我國(guó)的具體情況來(lái)看，還不具備將無(wú)罪推定作為原則從立法上加以規(guī)定的條件”，[4]因?yàn)檫@種“條件論”說(shuō)法仍然是在為我國(guó)現(xiàn)行法律抱殘守缺尋找合理根據(jù)，不利于我國(guó)法制現(xiàn)代化的發(fā)展。因?yàn)椤俺姓J(rèn)法律的多元化不能因此而否認(rèn)公理的一元性，承認(rèn)基本原則的延展性（彈性）不能否認(rèn)其內(nèi)在的質(zhì)的規(guī)定性?！盵5]無(wú)罪推定原則作為一項(xiàng)公理性原則已經(jīng)超越國(guó)家、制度界限，對(duì)世界各國(guó)法治實(shí)踐具有普遍的指導(dǎo)意義。只有全面地系統(tǒng)地確立無(wú)罪推定原則，完善程序法律，國(guó)家權(quán)力才能在規(guī)范的軌道上正常運(yùn)行。國(guó)家與公民個(gè)人的關(guān)系才能明確化、平等化。唯有如此，所有涉及刑事訴訟的公民才能真正以訴訟主體身份參加到訴訟中，共同推進(jìn)刑事訴訟的完成，國(guó)家與個(gè)人之間的爭(zhēng)端才能在民主的氛圍中理性地加以解決。為此，無(wú)罪推定原則的價(jià)值論意義將得到彰顯：公民個(gè)人有了與國(guó)家權(quán)力進(jìn)行理性對(duì)抗和爭(zhēng)辯的武器，公民個(gè)人的基本權(quán)利將得到確實(shí)有效的保障，所有涉及刑事訴訟的公民將能夠積極地為自己的合法權(quán)益行使辯護(hù)權(quán)，有效地影響著裁決的形成。他可以在刑事訴訟中保持沉默，也可以積極地為自己辯護(hù)。國(guó)家控訴機(jī)關(guān)不能夠存有涉及刑事訴訟的公民有罪的觀念，必須嚴(yán)格按照刑事訴訟法的規(guī)定履行職權(quán)，必須將涉及訴訟公民的犯罪事實(shí)證明到刑事訴訟規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。否則，裁決者將作出無(wú)罪判決，以結(jié)束這場(chǎng)爭(zhēng)端。

確立無(wú)罪推定原則，并不妨礙實(shí)事求是原則的貫徹，而且更加強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是。因?yàn)榛跓o(wú)罪推定原則的要求，國(guó)家專門機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)中，不允許存在被指控者有罪的觀念，不允許有違反程序法規(guī)定侵犯公民基本權(quán)利的訴訟行為。各訴訟主體只有本著實(shí)事求是的原則，客觀地收集、審查和判斷案件事實(shí)的證據(jù)，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，從而完成訴訟，解決爭(zhēng)端，實(shí)現(xiàn)公正。在對(duì)刑事訴訟過程進(jìn)行認(rèn)識(shí)的時(shí)候，本著實(shí)事求是的原則，一切從實(shí)際出發(fā)，收集證明被指控者有罪、無(wú)罪的各種證據(jù)。一旦遇到價(jià)值判斷與價(jià)值選擇問題，就應(yīng)當(dāng)借助體現(xiàn)價(jià)值論原理的無(wú)罪推定原則作出選擇。例如：被指控者在面臨偵查人員提問時(shí)，要不要回答的問題。這涉及價(jià)值判斷，因?yàn)楦鶕?jù)無(wú)罪推定的要求，被指控者是無(wú)罪的公民。從尊重公民個(gè)人權(quán)利出發(fā)，回答與否是他的權(quán)利，法律就不能設(shè)定其有如實(shí)回答的義務(wù)；某些刑事案件在規(guī)定的偵查期限內(nèi)無(wú)法找到證明被指控者有罪的證據(jù)或證據(jù)不夠充分，如何解決此類案件的問題，根據(jù)疑罪從無(wú)的原則，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決。再如：對(duì)于一審案件中檢察機(jī)關(guān)撤訴后重新起訴與法院自行改變罪名的情況，應(yīng)當(dāng)本著保護(hù)涉及訴訟公民的辯護(hù)權(quán)利，進(jìn)行嚴(yán)格限制，對(duì)于二審案件的“事實(shí)不清”、“證據(jù)不足”的案件應(yīng)當(dāng)基于無(wú)罪推定，直接作出無(wú)罪判決而不應(yīng)該發(fā)回重審等等。這充分說(shuō)明了刑事訴訟活動(dòng)中離不開價(jià)值判斷與價(jià)值選擇，實(shí)事求是原則與無(wú)罪推定原則在刑事訴訟中發(fā)揮著重要的指導(dǎo)作用，二者在促進(jìn)刑事訴訟的民主化、科學(xué)化方面是辯證統(tǒng)一的。當(dāng)然，根據(jù)認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論的基本地位與相互關(guān)系原理，若在具體的刑事訴訟活動(dòng)中，出現(xiàn)事實(shí)發(fā)現(xiàn)與權(quán)利保障的二難選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)價(jià)值論的最高指導(dǎo)原則作出有利于保障公民個(gè)人權(quán)利的選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]尤廣輝，時(shí)延安，《無(wú)罪推定原則之多維分析》，《南都學(xué)壇》：人文社科版（南陽(yáng)），2002年第6期。

[2]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)1996年3月所作的“關(guān)于刑事訴訟法制定、修改情況和主要內(nèi)容的說(shuō)明材料”。

[3]寧漢林，《論無(wú)罪推定》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1982年第4期。

[4]樊崇義，《刑事訴訟法實(shí)施問題與對(duì)策研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001年版。第64頁(yè)。

[5]龍宗智，《相對(duì)合理主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第9頁(yè)。