第一篇：刑事訴訟中建立庭前證據(jù)展示制度問題研究

刑事訴訟中建立庭前證據(jù)展示制度問題研究作者： 李文成作者所在單位： 北京市第一中級人民法院刑一庭

文章來源：

發(fā)表時間： 人民法院司法公正理論與實務(wù)問題研究2002-02

我國新的《刑事訴訟法》自１９９７年１月１日施行后，起訴方

式由原來的卷宗移送式向僅移送主要證據(jù)式轉(zhuǎn)變，庭審方式也由糾問

式向抗辯式轉(zhuǎn)變，律師提前介入刑事訴訟階段，但律師在偵查階段不

得進行調(diào)查取證。刑事訴訟法第３６條規(guī)定，“辯護律師自人民檢察

院對案件審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書，技

術(shù)性鑒定材料”。“辯護律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實材料”。這些規(guī)定使律師所見到的僅限于訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，而見不到具有實際證明意義的證

摘要： 據(jù)材料，諸如證人證言和實物證據(jù)。在這一點上，１９９６年修改后的刑訴法較之１９７９年刑訴法的規(guī)定后退了一步，這種規(guī)定使律師

在調(diào)查取證及庭審舉證、質(zhì)證中處于明顯的弱勢地位，而掌握著全部

證據(jù)材料的控方，在庭審中側(cè)重列舉指控被告人有罪、罪重的證據(jù)，而對被告人無罪和罪輕的證據(jù)及各證據(jù)材料之間相互矛盾的證據(jù)，控

方則往往不予舉證或不予全部舉證，這就在一定程度上削弱法庭辯護

制度的功能和辯護人的作用。從這一意義上說，證據(jù)展示制度，這一

對保持控辯平衡和保護被告人免遭錯誤的刑事追究有重要作用的制度的建立具有更加重要的作用。

我國新的《刑事訴訟法》自１９９７年１月１日施行后，起訴方式由原來的卷宗移送式向僅移送主要證據(jù)式轉(zhuǎn)變，庭審方式也由糾問式向抗辯式轉(zhuǎn)變，律師提前介入刑事訴訟階段，但律師在偵查階段不得進行調(diào)查取證。刑事訴訟法第３６條規(guī)定，“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書，技術(shù)性鑒定材料”。“辯護律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實材料”。這些規(guī)定使律師所見到的僅限于訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，而見不到具有實際證明意義的證據(jù)材料，諸如證人證言和實物證據(jù)。在這一點上，１９９６年修改后的刑訴法較之１９７９年刑訴法的規(guī)定后退了一步，這種規(guī)定使律師在調(diào)查取證及庭審舉證、質(zhì)證中處于明顯的弱勢地位，而掌握著全部證據(jù)材料的控方，在庭審中側(cè)重列舉指控被告人有罪、罪重的證據(jù)，而對被告人無罪和罪輕的證據(jù)及各證據(jù)材料之間相互矛盾的證據(jù)，控方則往往不予舉證或不予全部舉證，這就在一定程度上削弱法庭辯護制度的功能和辯護人的作用。從這一意義上說，證據(jù)展示制度，這一對保持控辯平衡和保護被告人免遭錯誤的刑事追究有重要作用的制度的建立具有更加重要的作用。

證據(jù)展示（discovery 或disclose）又稱證據(jù)開示、證據(jù)公開。這一制度的核心要求是在辯護方提出合理申請的情況下，法庭可以要求指控方在審判前允許辯護方查閱或得到其掌握的證據(jù)材料，同時，在法律規(guī)定的特定情況下，法庭也可以要求辯護方將其準備在審判中提出的證據(jù)材料向指控方予以公開。建立證據(jù)展示制度的目的：英美學者看來，建立證據(jù)展示制度有助于實現(xiàn)代表國家提起公訴的檢察官與被告人之間的資源平衡，確?？剞q雙方盡可能做到“平等武裝”（equalityefarms）。

另一方面，建立證據(jù)展示制度，使控辯雙方在審判前的專門程序中進行證據(jù)信息的交換，可以防止審判的拖延和無序，確保訴訟的高效、快捷，減少司法資源的浪費。

一、未建立證據(jù)展示制度帶來的弊端

刑事訴訟法第３６條第二款規(guī)定“辯護律師自人民法院受理案件之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實的材料”。雖然刑事訴訟法賦予辯護律師以閱卷權(quán)，但由于審判方式的改革，司法人員總會將上述條款與刑訴法第１５６條的規(guī)定聯(lián)系起來執(zhí)行。也就是說，辯護律師在審判階段“查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實的材料”，只能是公訴機關(guān)移送到法院的“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”。

實踐中，“公訴機關(guān)的證據(jù)目錄”，往往只有目錄沒有證據(jù)，“證人名單”時常只有證人名單而沒有證人證言，“主要證據(jù)”幾乎只是被告人有罪或罪重證據(jù)，而基本上沒有無罪或罪輕的證據(jù)，只有公訴人認為不是“主要證據(jù)”才會提供，而大量的無罪或罪輕的重要證據(jù)，公訴機關(guān)總會以不是“主要證據(jù)”為由不予提供。

這主要是因為我國尚未建立證據(jù)展示制度，刑訴法規(guī)定律師在審判階段到法院查閱的只是“證據(jù)目錄，證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片”。并非案件全部“指控的犯罪事實的材料”。這一規(guī)定帶來以下弊端！１.這一規(guī)定不符合國際準則要求。

聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第２１條規(guī)定，“主管當局有義務(wù)確保律師能有充分的時間查閱當局所擁有或管理的有關(guān)資料檔案和文件，以便律師能向其當事人提供有效的法律協(xié)助，應(yīng)該盡早在適當時機提供這種查閱。多個國家刑訴法規(guī)定，以提起公訴之后至開庭審判之前，辯護律師可查閱全部案卷材料，為法庭辯護工作作準備。日本刑訴法第４０條規(guī)定，“辯護人在提起公訴以后，可以在法院閱覽和抄錄與訴訟有關(guān)的文書及物證”。美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第十六條規(guī)定了控、辯雙方須向?qū)Ψ酵嘎蹲C據(jù)目錄的范圍及例外情況。

２.不利于保護被告人的合法權(quán)益。

修改后的刑訴法從原來“糾問式”改為“控辯式”庭審方式，法官保持中立，居中裁判。刑訴法規(guī)定公訴機關(guān)只向法院移送“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片”，并不移送全部案卷材料，旨在防止法官先入為主，但不能因此也不能以此為據(jù)削弱辯護律師的閱卷權(quán)?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公例》和《關(guān)于律師作用的基本原則》等多部國際公約規(guī)定控辯雙方地位平等和對等，辯護律師對公訴機關(guān)擁有或管理的案卷材料更應(yīng)具有完全的閱卷權(quán)。

在刑訴法修改前，全案證據(jù)隨起訴全部移送到法院，律師可以到法院了解全部證據(jù)并據(jù)此進行防御的準備，在刑訴法修改后，由于檢察院只向法院移送主要證據(jù)復(fù)印件及證人名單，使得這一切成為不可能。律師只有直接向檢察院請求證據(jù)的展示。這就產(chǎn)生了如檢察官不肯主動向律師開示自己手中的資料，是否可以強制開示，尤其是法院是否有權(quán)根據(jù)律師要求向檢察院發(fā)布開示命令的問題。日本的判例認為：就進入了證據(jù)調(diào)查階段之后對具體證據(jù)的開示而言，將案件的性質(zhì)、審理的狀況、被告請求閱讀、觀察的證據(jù)的種類及內(nèi)容，證人及閱讀、觀察的時期、程度、方法等加以考慮，這對被告人的防御特別重要，且無毀滅罪證、威嚇證人之危險的情況下，裁判所得依訴訟指揮命令、檢察官開示證據(jù)（最高裁判所刑事判例集２３卷４號２４８頁、１９６９年４月２５日）

二、建立庭前證據(jù)展示制度的訴訟價值

１.有利于真實客觀地反映案件的真實，實現(xiàn)程序公正和實體公正。

一般來說，控辯式訴訟模式要求雙方力量均衡。在我國，辯護人收集證據(jù)能力明顯于弱于控方，因此從最大限度保護被告人權(quán)益的角度來說，證據(jù)展示也有其重要作用。只有辯方在庭前充分了解了控方的指控證據(jù)及其來源，才有可能對控方的證據(jù)進行質(zhì)證，從而保障控辯雙方在庭前對彼此的證據(jù)材料都有充分、徹底的調(diào)查了解，在庭審中就會有針對性地就爭議焦點作出充分的辯論和質(zhì)詢，從而有利于法官發(fā)現(xiàn)案件的實體真實。

２.有利于保護被告人的訴訟權(quán)利及支持檢察官出庭公訴。

相對國家公訴而言，刑事被告人處于弱勢地位。而通過庭前證據(jù)展示，其辯護律師將更多了解、掌握提起公訴的證據(jù)，從而有針對性地為其辯護。這樣，被告人的訴訟權(quán)利將得到更為實在的保障，同時，由于證據(jù)展示是雙向的，檢察官可以通過證據(jù)展示了解律師的辯護證據(jù)，特別是被告人不在現(xiàn)場和被告人的刑事責任等證據(jù)，從而可以有針對性地進行出庭準備，避免辯護人出庭出示這些證據(jù)，搞“突然襲擊”造成控方不得不請求延期審理的尷尬局面。

３.有利于訴訟效率目標的實現(xiàn)。

在我國，庭審中雖然引進了對抗制，但如果不建立庭前證據(jù)展示制度，控辯雙方相互不了解對方所掌握的證據(jù)情況，在庭審中對對方所提出的證據(jù)及主張準備不足，往往會申請延期審理，同時庭審中隨時提出證據(jù)的做法，也會導(dǎo)致質(zhì)證、辯論不充分，秩序混亂。法官為避免錯案，只好依靠庭后閱卷，然后合議再行宣判。故在實際工作中，合議庭當庭宣判的比例不高。

三、建立庭前證據(jù)展示制度的具體建議

（一）證據(jù)展示的內(nèi)容包括以下兩方面

１.檢察官向被告人的展示，即檢察官向辯護律師展示本案全部起訴證據(jù)的復(fù)印件?！蛾P(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第１３條第二款規(guī)定：在庭審過程中，辯護律師在提供被告人無罪或者罪輕的證據(jù)時，認為在偵查、審查起訴過程中偵查機關(guān)、人民檢察院收集的被告人無罪或罪輕的證據(jù)材料需要在法庭上出示的，可以申請人民法院向人民檢察院調(diào)取該證據(jù)材料，并可以到人民法院查閱、摘抄、復(fù)制該證據(jù)材料。１９９８年６月２９日最高院關(guān)于執(zhí)行《刑事訴訟法若干問題的解釋》，對控方提供的證據(jù)目錄和主要證據(jù)作出解釋（第１１６條）的同時，還在第１１９條中首次規(guī)定了辯護人應(yīng)于開庭５日前進行證據(jù)展示的內(nèi)容，要求辯護人于開庭五日前提供出庭作證的身份、住址、通訊處明確的證人鑒定人名單及不出庭作證的證人、鑒定人名單和擬當庭宣讀、出示的證據(jù)復(fù)印件、照片。

２.辯護方應(yīng)展示的證據(jù)包括：（１）犯罪嫌疑人、被告人不在犯罪現(xiàn)場的證據(jù)；未達刑事責任年齡的證據(jù)；不具備刑事責任能力的證據(jù)；行為不符合犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)；證明有從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)的證據(jù)。（２）擬傳喚出庭或其證言將在法庭上出示的證人的姓名、地址及聯(lián)系方法。

（二）證據(jù)展示的主體

根據(jù)有無法官的參與分為兩種：一種有法官的參與，即在法官的主持下，控、辯雙方按照法定次序、范圍分別向?qū)Ψ秸故颈痉降淖C據(jù)。在展示中遇到諸如某份證據(jù)是否屬于展示范圍等程序性問題時，可以由法官及時裁決。另一種是控、辯雙方在法定的時間、地點、按法定程序進行證據(jù)展示，這兩種模式各有利弊。我們更傾向于有法官參與的證據(jù)展示模式。因為只有在法官參與下，控辯雙方證據(jù)展示的結(jié)果，才能得到法官的認同和配合，特別是在控辯雙方在證據(jù)展示中出現(xiàn)爭議時，沒有中立的法官居中裁決，證據(jù)展

示很難進行。但是否每一次證據(jù)展示都必須有法官參與呢?當然也不能太過機械地理解。建立證據(jù)展示制度是為了能使控辯雙方達到力量平衡，更好地保護被告人的權(quán)益，如果控辯雙方的證據(jù)展示能依照法律規(guī)定的程序順利進行，法官就沒有介入的必要。

（三）證據(jù)展示的時間

為了保證證據(jù)開示和效果，使得公訴人和辯護律師能夠為證據(jù)展示做好準備，對證據(jù)開示的時間，筆者認為定在公訴人對案件審查完畢以后，提起公訴前進行比較合適。

（四）證據(jù)展示的次數(shù)

英國證據(jù)展示分為預(yù)先提供信息和義務(wù)（duty toprovide advanceinformation），一是指檢察官應(yīng)當向辯護方告知他將要在法庭上作為指控根據(jù)使用的所有證據(jù)。在案件移送到法院之前，檢察官就要將本方全部起訴證據(jù)的復(fù)印件移送給辯護一方。二是檢察官應(yīng)向辯護一方展示其不準備在審判過程中使用的任何相關(guān)材料。這種材料將在檢察官的初次展示和二次展示中向辯護方展示出來。結(jié)合我國的司法實際，我們認為二次展示的模式既可以適應(yīng)證據(jù)隨時都在變化的現(xiàn)實，也符合保證訴訟質(zhì)量與效率并重的原則，即在訴訟在進入庭審階段之前與判決之前可以進行第二次證據(jù)交換。當然，二次展示也不是要求每個案子都要進行二次展示，要根據(jù)案件現(xiàn)實需要來決定進行二次展示與否。

（五）證據(jù)展示的內(nèi)容

１.控方應(yīng)展示的證據(jù)：

（１）證明犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成犯罪和罪行輕重、責任大小，可以在法庭上出示的證據(jù)材料。具體包括：犯罪嫌疑人、被告人以前的供述及辯解；證人證言，被告人陳述，物證、書證、鑒定結(jié)論、勘驗、檢查筆錄、視聽資料等。

（２）不準備在法庭上出示但對犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù)。鑒于我國證人出庭作證方面還有許多需要完善的地方，對于證人、被害人的信息以不展示為宜。此外，控方也有權(quán)對于符合公共利益豁免原則的證據(jù)，拒絕向辯方展示，但應(yīng)說明拒絕展示的原因。

２.辯護方應(yīng)展示的證據(jù)有：

（１）犯罪嫌疑人被告人不在犯罪現(xiàn)場的證據(jù)，未達到刑事責任的證據(jù)，不具備刑事責任能力的證據(jù)，行為不符合犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)，證明有從輕、減輕或免除處罰情節(jié)的證據(jù)。

（２）擬傳喚出庭或其證言將在法庭上出示的證人的姓名、地址、聯(lián)系方式。

（六）證據(jù)展示的互惠原則

證據(jù)展示是雙向的制度，檢察官向辯護律師展示證據(jù)，當然是主要的，但不是說辯護律師就可以不承擔證據(jù)展示的義務(wù)。如果辯護方不承擔向檢察官展示證據(jù)的義務(wù)，一旦辯護方在法庭中突然提出有關(guān)證明被告人不在現(xiàn)場或患有精神疾病的證據(jù)，必然導(dǎo)致檢察官措手不及，可能造成審判的拖延和混亂。因此在英美法中建立了“互惠”體制，這種“互惠性”程序設(shè)計帶有保證控辯雙方平等取得雙方防御武器的意味，使辯護實現(xiàn)可以增強防御能力，也要承擔相應(yīng)的義務(wù)和風險，避免雙方均采用“突然襲擊”策略進行對抗。

如英國法律規(guī)定辯護方向檢察官展示的材料還必須包括一份記載其與控訴方重要分歧及理由的“辯護陳述”。

（七）違反證據(jù)展示制度的制裁措施

證據(jù)展示過程中，有時難免會發(fā)生參與展示一方或多方違反證據(jù)展示規(guī)定的行為，對此如沒有相應(yīng)制裁性規(guī)定，證據(jù)展示制度難以推行。美國法律規(guī)定：不論是檢察官還是辯護方只要沒有依法向?qū)Ψ秸故居嘘P(guān)證據(jù)材料，法官均可以將該證據(jù)材料排除于法庭之外，使其不具有可采性。

將違反證據(jù)展示制度一方未展示的證據(jù)予以排除，雖然可以一定程度上制約雙方，但不僅過于嚴苛，也無助于問題的解決，因此宜根據(jù)不同的情形采取不同的措施。具體如下：

（１）無正當理由而不予展示的，法庭可命令其展示；

（２）有正當理由，沒有展示的，可延期審理；

（３）對沒有適當理由而拒絕展示的，可拒絕采用該證據(jù)；

（４）故意偽造、隱匿證據(jù)的，依法追究其刑事責任。

刑事訴訟法的功能在于約束和限制權(quán)力濫用，其目的是為被告人

提供權(quán)利保障。特別是從程序上力求能形成一個單一焦點和中心，能平等爭辯和論戰(zhàn)的條件，從這一意義上說，證據(jù)展示制度有它自身的價值，這也正是許多西方發(fā)達國家在刑事法律中規(guī)定了這一制度的原因。我國的刑事法律無疑也在從“集權(quán)式”的訴訟體制向尊重人權(quán)、約束國家強力的方向發(fā)展，因此，在刑事訴訟中早日建立證據(jù)展示制度，正是適應(yīng)這一趨勢的應(yīng)有之舉。

第二篇：刑事證據(jù)展示規(guī)則

第一條為了促進司法公正，提高辦理刑事案件的質(zhì)量和效率，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》和《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于刑事公訴案件實行證據(jù)展示的若干意見（試行）》,并結(jié)合刑事訴訟的工作實際，制定本規(guī)則。

第二條刑事證據(jù)展示是人民法院對公訴案件開庭審理以前，控辯雙方

依照有關(guān)法律規(guī)定和本規(guī)則相互交換證據(jù)信息的訴訟活動。

第三條適用普通程序?qū)徖聿⒂新蓭熖峁┺q護的第一審刑事公訴案件，人民檢察院和辯護律師可以實行證據(jù)展示。

第四條凡涉及國家秘密、與證據(jù)有關(guān)的特情人員的情況：可能影響其他案件的偵查、可能暴露特殊偵查手段的證據(jù)等，其展示可能會給社會公共利益造成損害的，不予展示。

辯護律師可以要求人民法院對檢察人員拒絕進行展示的證據(jù)是否涉及國家秘密進行審查，并裁定是否予以證據(jù)展示。

第五條控辯雙方進行證據(jù)展示必須嚴格遵守法律關(guān)于證據(jù)展示的規(guī)定，不允許違背法律和本規(guī)則。不得利用證據(jù)展示，互相串通，損害國家利益、公共利益和其他訴訟參與人的合法權(quán)益。

對于證據(jù)展示中涉及的國家秘密，商業(yè)秘密或者個人隱私，檢察人員和辯護律師應(yīng)當履行保密義務(wù)。

第六條控辯雙方不得利用證據(jù)展示所獲取的證據(jù)信息，授意或唆使犯罪嫌疑人、被告人拒供翻供；不得授意或唆使證人拒證、翻證；不得實施有礙證人、鑒定人等客觀公正反映案件真實情況的行為；不得泄露所知悉的案件秘密。

第七條人民檢察院對移送審查起訴的案件經(jīng)審查后擬提起公訴的，應(yīng)當在提起公訴前通知律師進行證據(jù)展示。辯護律師掌握的證據(jù)，也應(yīng)當同時向人民檢察院展示。

第八條人民檢察院提起公訴后，在證據(jù)展示期間內(nèi)，又發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，或者辯護律師又掌握了被告人不在犯罪現(xiàn)場，不負刑事責任的新的證據(jù)以及法定從輕、減輕或者免除處罰等情節(jié)的證據(jù)的，都應(yīng)當及時通知對方再次進行證據(jù)展示。

第九條在人民檢察院提起公訴后，被告人才委托律師或聲更換律師的，以及人民法院指定律師進行辯護的，辯護律師應(yīng)當主動向人民檢察院提出證據(jù)展示的要求。

第十條證據(jù)展示以二次為限。第一次證據(jù)展示應(yīng)當在人民檢察院對案件提起公訴前完成。第二次證據(jù)展示應(yīng)當在人民法院對案件正式開庭審理前完成。

人民法院應(yīng)當在證據(jù)展示完成后開庭審理案件。

第十一條證據(jù)展示的地點設(shè)在人民檢察院，人民檢察院應(yīng)當設(shè)置進行證據(jù)展示的專門場所，配備必要的設(shè)施，方便證據(jù)展示的順利進行。

第十二條辯護律師接到證據(jù)展示通知后，應(yīng)當及時到人民檢察院查閱、摘抄、復(fù)制證據(jù)材料。

對于辯護律師要求查閱、摘抄、復(fù)制證據(jù)材料的，人民檢察院應(yīng)當在三日內(nèi)辦理。

第十三條辯護律師應(yīng)當及時將人民檢察院已公開的證據(jù)告知，出示給犯罪嫌疑人、被告人，與其交換意見，準確了解其意思表示，客觀、完整地記載其對控方證據(jù)的意見，并由犯罪嫌疑人、被告人簽字認可。

第十四條公訴人在證據(jù)展示中應(yīng)當展示下列證據(jù)：

(一)能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、罪重或罪輕；

(二)準備在法庭上使用的和不準備在法庭使用的全部證：據(jù)；

(三)對案件所作出的公訴意見。

第十五條辯護人在證據(jù)展示中應(yīng)當展示下列證據(jù)：

(一)犯罪嫌疑人、被告人不在犯罪現(xiàn)場的證據(jù)；未達刑事責任年齡的證據(jù)；不具備刑事責任能力的證據(jù)；行為不符合犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)；對犯罪嫌疑人、被告人從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)的證據(jù)。

(二)擬傳喚出庭或其證言將在法庭上出示的證人的姓名、地址及聯(lián)系方法。

(三)對案件所作的初步辯護提綱及辯護要點。

第十六條公訴方參與證據(jù)展示的人數(shù)一般不得少于兩人；犯罪嫌疑人、被告人委托多名辯護人的，受委托的辯護人原則上均應(yīng)參加證據(jù)展示。同一犯罪嫌疑人、被告人的辯護人沒有全部參加的，參加者視為對己方有代表權(quán)的參與人。

第十七條證據(jù)展示程序由公訴人主持，證據(jù)展示開始前，公訴人應(yīng)當查明各方訴訟參與人是否到齊；宣布參加展示的組成人員；宣布展示過程中應(yīng)遵守的紀律。

第十八條證據(jù)展示開始后，應(yīng)當按照先控方，后辯方的順序進行。具體可根據(jù)案件情況選擇下列順序進行；

(一)控方將證據(jù)全部展示完畢后，再由辯方展示；

(二)一案中有多起事實的，依照案件事實逐一對等展示；

(三)依照證據(jù)種類分組對等展示；

(四)參加各方協(xié)商確定的其他方式展示。

第十九條證據(jù)展示按件逐一展示，每展示一件后，應(yīng)征詢對方意見。各方可就該證據(jù)的內(nèi)容和形式充分交換意見。

展示方法依證據(jù)種類

第三篇：刑事訴訟中建立缺席判決制度之思考研究與分析

刑事訴訟中建立缺席判決制度之思考

陳志堅

缺席判決是審判程序中的一項法律制度。在我國現(xiàn)行的三大程序法中，民事訴訟法和行政訴訟法都已明確規(guī)定了這一法律制度。在民事和行政審判實踐中，通過實行缺席判決制度，有效地提高了辦案效率，準確及時地保護了當事人的合法權(quán)益，維護了法律的嚴肅性。實踐證明，缺席判決是審判程序中一項重要的、切實可行的法律制度。在刑事訴訟中由于還沒有規(guī)定缺席判決制度，因而不同程度地影響了刑事訴訟活動的順利進行。如在刑事訴訟中，人民檢察院提起公訴或自訴人提起控訴后，有些并未受到逮捕羈押的被告人為逃避審判而逃跑，致使人民法院無法開庭審判，造成刑事訴訟無限期拖延，使不少犯罪嫌疑人長期逍遙法外，特別是有些事實清楚、證據(jù)確實充分的大案要案得不到及時審理判決，給社會造成較大的負面效應(yīng)，從而增加了社會不安定的因素。據(jù)此，筆者建議在刑事訴訟中建立缺席判決制度，這對于促進人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)順利開展刑事訴訟活動，提高辦案效率，正確實現(xiàn)刑事訴訟任務(wù)，具有重要意義。

一、在刑事訴訟中建立缺席判決制度的必要性

刑事訴訟缺席判決，是指人民法院開庭審理時，在被告人因逃避審判未到庭的情況下，根據(jù)公訴機關(guān)或自訴人的指控，就到庭的被害人、自訴人、證人或其他被告人等核對證據(jù)，在查明案件事實的基礎(chǔ)上，依法作出的判決。隨著新形勢下刑事審判任務(wù)的日趨繁重和審判制度改革的不斷深化，建立缺席判決制度也越來越顯示出其必要性。

(一)、建立缺席判決制度是完善刑事訴訟法律制度的必然要求

隨著我國社會主義法制建設(shè)的不斷完善，人民法院的刑事審判必然步入規(guī)范化、科學化的軌道，刑事訴訟中遇到的一些實際問題及因此產(chǎn)生的一些弊端，必然要建立一種配套的制度來加以解決。如有的犯罪嫌疑人、被告人為逃避審判，在未被采取強制措施前或借取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住之機逃跑，致使該類案件無法及時審結(jié)，影響了刑事訴訟的順利進行。而在刑事審判實踐中，對自訴案件被告人在宣判前一般不對其采取強制措施，即使是公訴案件，我國《刑事訴訟法》中也有許多條款規(guī)定了可以對犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住措施，實踐中使用這兩項措施的范圍比較廣、人次比較多,雖然《刑事訴訟法》對防止被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人逃避偵察和審判作出了具體規(guī)定，但犯罪嫌疑人、被告人逃避審判的現(xiàn)象仍時有發(fā)生。因此，有必要建立缺席判決這樣一種配套制度來保障刑事訴訟活動的順利進行。在國際司法實踐中，也有不少國家在刑事訴訟中建成立了缺席判決制度。我們應(yīng)當借鑒國外的一些成功經(jīng)驗，以完善我們的刑事訴訟法律制度。

(二)、建立缺席判決制度是準確及時地查明犯罪事實的必然要求

《刑事訴訟法》是人民民主專政的工具，同一切犯罪行為作斗爭，是刑事訴訟法的首要任務(wù)。因此，無論在什么時間，什么地方，只要有犯罪發(fā)生，我們就要準確、及時地將犯罪事實徹底揭露和查明，并且應(yīng)用《刑法》對犯罪分子予以應(yīng)有的懲罰。所謂準確，就是必須做到事實清楚，證據(jù)確實充分，整個案件事實準確無誤。所謂及時，就是要有時間的限制和要求，要抓住有利時機偵察破案，并及時提起公訴和審判，不得無故拖延。使犯罪分子能及早受到懲處，以便有效地打擊犯罪，儆戒犯罪。如果因為被告人逃跑而無限期拖延訴訟，勢必影響準確及時地查明犯罪事實?！缎淌略V訟法》第四十七條規(guī)定，證人必須出庭作證，證人的證言必須當庭訊問、質(zhì)證并查實后才能作為定案的依據(jù)。如果對被告人逃跑的刑事案件不及時采取缺席審判的方式，非等到被告人到庭后再開庭審理，到時證人就有可能會由于時過境遷而對事實記憶模糊，有些物證或其它證據(jù)材料也會因間隔時間太長隨之滅失或變形，而無法辯認。這樣就很難收集到

與案件事實有關(guān)的各種真實證據(jù)材料，因而也就難以準確及時地查明犯罪事實，甚至會導(dǎo)致放縱犯罪分子或冤枉好人的惡果。

(三)、建立缺席判決制度是教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭的必然要求

由于在刑事訴訟中尚無缺席判決制度的規(guī)定，使不少被告人外逃的刑事案件即使事實清楚、證據(jù)確實充分也無法及時開庭審判，致使被害人和公民產(chǎn)生一些消極情緒甚至產(chǎn)生誤會，認為是因執(zhí)法機關(guān)軟弱無能、執(zhí)法不力而導(dǎo)致犯罪分子長期逍遙法外，甚至認為是執(zhí)法機關(guān)放縱了犯罪分子。因此，喪失了同犯罪分子作斗爭的積極性，從而出現(xiàn)了有的公民在自身權(quán)益受到犯罪分子侵害時也不敢報案或不愿報案的極不正?，F(xiàn)象，有的甚至甘愿吃虧而與犯罪分子“私了”，這樣就在無形中助長了犯罪分子的囂張氣焰。更為嚴重的是，社會上一些可能犯罪或?qū)⒁缸锏牟环ǚ肿涌吹接械娜朔缸锖笾灰与x犯罪地就能“相安無事”，因此也肆無忌憚地實施犯罪，從而形成了犯罪率不斷上升，社會治安狀況每況愈下的惡性循環(huán)。若在刑事訴訟中建立缺席判決制度，就有利于執(zhí)法機關(guān)對刑事犯罪案件及時偵察、起訴和審判，只有及時對被告人進行公開審判，及時揭露犯罪及其對社會的危害，并及時懲治犯罪分子，才能充分發(fā)揮刑事訴訟在法制宣傳教育方面的重要作用，使廣大群眾增強法制觀念，明確違法必究的道理，從而提高遵守法律的自覺性和同犯罪行為作斗爭的積極性;才能以一警百，使社會上一些可能犯罪或?qū)⒁缸锏牟环ǚ肿邮艿劫咏?，不敢以身試法?/p>

二、建立缺席判決制度具有現(xiàn)實的可能性

在司法實踐中，對在刑事訴訟中建立缺席判決制度雖存有不同意見，有人認為缺席判決會影響被告人正確行使訴訟權(quán)利，也不利于對案件事實的調(diào)查和難以確認被告人的認罪態(tài)度，因而會直接影響對被告人定罪量刑的準確性，還認為如果被判處刑罰的犯罪分子缺席，沒有執(zhí)行刑罰的對象，判決也會失去實際意義。但筆者認為，只要人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)在司法實踐中,堅持以公正與效率為主題,以司法為民為宗旨,正確行使各自的職權(quán);嚴格依照法定程序辦案,堅持以事實為根據(jù),以法律為準繩,嚴把案件質(zhì)量關(guān);堅持依靠群眾和主動接受人民群眾的監(jiān)督，建立刑事訴訟缺席判決制度是完全可行的。

(一)、缺席判決不會影響被告人行使在刑事訴訟中應(yīng)有的訴訟權(quán)利

刑事訴訟法規(guī)定,被告人在刑事訴訟中具有多項訴訟權(quán)利,但最主要的訴訟權(quán)利是辯護權(quán)和上訴權(quán)。在被告人缺席的情況下，人民法院可以采取各種措施來保障被告人在訴訟過程中的辯護權(quán)、上訴權(quán)及其他各項訴訟權(quán)利。一是采用公告形式送達法律文書。立案后及時向被告人公告送達起訴書(自訴狀)副本及開庭傳票，告知其被指控的罪名和開庭時間，以利被告人歸案參加訴訟或委托辯護人出庭辯護。如被告人經(jīng)公告?zhèn)鲉竞笕晕吹酵⒓釉V訟，宣判后還應(yīng)及時公告送達判決書，告知其判決結(jié)果和上訴期限，以便被告人提出上訴。公告送達的時間不計入案件的審限之內(nèi)，但不宜過長，以防同案的被告人羈押時間過長。二是及時通知被告人的近親屬為被告人委托辯護人，其近親屬沒有委托辯護人的，應(yīng)當指定負有法律援助義務(wù)的律師為其出庭辯護。即在被告人缺席的情況下，人民法院一定要為其委托辯護人參與訴訟，以充分保障被告人的辯護權(quán)。三是通知被告人的法定代理人或近親屬出庭參與訴訟，并由其會同律師代被告人行使訴訟過程中的各種訴訟權(quán)利，包括與附帶民事訴訟原告自愿調(diào)解等。同時，人民法院還應(yīng)向被告人的法定代理人或近親屬送達各種法律文書，使其了解審判的全過程。

(二)、缺席判決并不會影響對被告人的正確定罪量刑

《刑事訴訟法》第四十六條明確規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰”。由此可見，在司法實踐中，定案的根據(jù)主要是證據(jù)，而不是被告人的口供，只要證據(jù)充分確實，不管被告人是否供認，都可以準確認定案件事實，并對被告人定罪。但在缺席審判時，必須嚴格按規(guī)定傳證人到庭作證，對一切可能用作定案依據(jù)的證據(jù)，心須在法庭上查證，以防冤假錯案的發(fā)生。其次，被告人缺席也不會影響正確量刑。有的人認為，沒有被告人的供述，很難確認被告人的認罪態(tài)度，因而會直接影響對其量刑的準確度。筆者以為，被告人逃避審判就是認罪態(tài)度不好的具體表現(xiàn)，因此審判時完全可以根據(jù)被告人在作案中的具體情節(jié)以及其他法定、酌定量刑情節(jié)來把握量刑幅度。

如被告人在判決生效后主動投案自首或歸案后確有新的證據(jù)能證明其無罪、罪輕的，則可向人民法院提出申訴，由人民法院按審判監(jiān)督程序重新審判。

(三)、缺席判決制度與刑事訴訟法的具體規(guī)定并不相悖

《刑事訴訟法》第一百五十條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當決定開庭審理”;第一百七十一條第一款規(guī)定：“人民法院對于自訴案件進行審查后，按照下列情形分別處理：(一)犯罪事實清楚，有足夠證據(jù)的案件，應(yīng)當開庭審判??”。根據(jù)上述規(guī)定可知，對于提起公訴或自訴的案件，只要事實清楚、證據(jù)充分就應(yīng)當開庭審判。由此可見，建立缺席判決制度對一些事實清楚、證據(jù)充分的案件及時審理判決，與刑事訴訟法的具體規(guī)定并不矛盾。

(四)、缺席判決并不會因為暫時沒有執(zhí)行刑罰的對象而失去實際意義

缺席判決后，雖然暫時不能對被告人執(zhí)行刑罰，但卻具有如下實際意義：第一，有利于提高辦案效率，節(jié)約審判資源。缺席審判可防止刑事訴訟無限期拖延，對一些事實清楚、證據(jù)充分的案件做到快審快結(jié)，判決書生效后，一旦被告人歸案，即可及時對其執(zhí)行刑罰，從而提高辦案效率。同時也可避免有多名被告人的刑事案件出現(xiàn)多次重復(fù)開庭的現(xiàn)象，以減輕審判機關(guān)的訴累，避免審判資源的浪費。第二，有利于及時保護被害人的合法權(quán)益和挽回國家或集體的經(jīng)濟損失。對于提起附帶民事訴訟的案件，判決生效后雖然不能及時對被告人執(zhí)行刑罰，但對附帶民事訴訟部分的判決則不因被告人未到案而影響執(zhí)行。判決生效后，人民法院可以及時以被告人或其法定代理人的財產(chǎn)賠償被害人或國家、集體的經(jīng)濟損失;此外，如對被告人判處罰金或沒收財產(chǎn)亦可及時執(zhí)行。第三，可有效的發(fā)揮法律的威懾作用，消除被告人“一走了之”的僥幸心理，以敦促被告人及時歸案接受審判或服刑。

三、刑事訴訟中適用缺席判決制度的幾種情形

在刑事訴訟中實行缺席判決制度應(yīng)持慎重的態(tài)度，其范圍不宜擴大。缺席判決適用的前提必須是事實清楚、證據(jù)確實充分的案件，如因被告人(當事人)沒有到庭而無法查清案情事實的，不能缺席判決，人民法院可以裁定中止審理，待其到庭后再恢復(fù)審理。筆者認為，缺席判決適用的幾種情形有：(一)、公訴案件的被告人為逃避審判逃跑而沒有到庭的;(二)、自訴案件的被告人逃跑或雖未逃跑但經(jīng)兩次依法傳喚，無正當理由拒不到庭而人民法院又無法將其拘傳到庭的，或者被告人未經(jīng)法庭許可中途退庭的;(三)、在自訴案件被告人提出反訴的情況下，自訴人經(jīng)兩次依法傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的。其適用的例外情形：對可能判處被告人死刑的案件不宜缺席判決。因為死刑是刑罰體系中最嚴厲的一種刑罰，判處死刑，畢竟是一件人命關(guān)天的大事，一旦發(fā)生錯判，就會造成不良的社會影響，甚至傷及無辜，造成無可挽回的嚴重后果，因而必須特別慎重。

第四篇：刑事訴訟中如何使用行政執(zhí)法證據(jù)

刑事訴訟中如何使用行政執(zhí)法證據(jù)

時間：2012-08-200作者：楊維立

來源：正義網(wǎng)—檢察日報

修改后刑訴法第52條第2款規(guī)定“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、:

書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”這一條款強化了行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制,具有積極的現(xiàn)實意義。但是,目前對于作為刑事訴訟證據(jù)使用的行政執(zhí)法證據(jù)范圍存在著不同的認識,有待進一步明確和探討。

上述條款中的“等”字如何理解?從字面意義上看,列舉后加“等”字既可以理解為“列舉后煞尾”,也可看作是“列舉未完”。有觀點認為:在本條本款中,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用的,僅僅包括條文中明確列舉出來的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)這四種證據(jù),而不包括修改后刑訴法第48條中列舉的其他證據(jù)種類。目前持這種觀點的,在理論和實務(wù)界不是個別人,有一定的代表性。筆者認為,此處雖然列舉了“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)”四種證據(jù),但仍未列舉窮盡。另外,修改后刑訴法多處使用了列舉后加“等”字的模式。這些“等”字只能理解為“列舉未完”的意思。退一步講,倘若立法本意為“列舉后煞尾”,這個“等”字就沒意義,應(yīng)當刪除。

事實上,2011年初,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》(法發(fā)〔2011〕3號)明文規(guī)定,行政執(zhí)法部門依法收集、調(diào)取、制作的物證、書證、視聽資料、檢驗報告、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄,經(jīng)公安機關(guān)、人民檢察院審查,人民法院庭審質(zhì)證確認,可以作為刑事證據(jù)使用。筆者認為,修改后刑訴法實施后,至少,行政機關(guān)依法制作的勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄可以作為刑事證據(jù)使用。因為有相當一部分勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄如果統(tǒng)一由司法機關(guān)重新制作,不僅會在很大程度上增加偵查機關(guān)的負擔,而且實際上因為時過境遷,重新收集此類證據(jù),既不現(xiàn)實也不可能。當然,并非任何行政執(zhí)法證據(jù)都可作為刑事訴訟證據(jù)使用?！蛾P(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定:“行政執(zhí)法部門制作的證人證言、當事人陳述等調(diào)查筆錄,公安機關(guān)認為有必要作為刑事證據(jù)使用的,應(yīng)當依法重新收集、制作?！毙薷暮笮淘V法第50條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！毙姓?zhí)法部門所作的證人證言,原則上應(yīng)當由偵查機關(guān)重新收集、制作筆錄后才能轉(zhuǎn)換為刑事訴訟證據(jù)。但依據(jù)修改后刑訴法第52條第2款所作的特別規(guī)定,刑事訴訟過程中偵查機關(guān)也沒有必要自縛手腳,完全排除行政機關(guān)收集的證人證言的效力。特殊情形下,仍然可以利用行政機關(guān)收集的證人證言。如,有的證人作證以后下落不明或是失去作證能力、死亡等,無法再找其當面核實。偵查機關(guān)應(yīng)對行政機關(guān)調(diào)查程序進行嚴格審查,尤其注意審查行政執(zhí)法證據(jù)與犯罪嫌疑人供述、書證、物證等是否能形成完整的“證據(jù)鏈”。此類證據(jù)經(jīng)過偵查機關(guān)、公訴機關(guān)的嚴格審查,再在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后,也應(yīng)該作為定案根據(jù)。

值得注意的是,修改后刑訴法第54條明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的訴訟規(guī)則和司法機關(guān)排除非法證據(jù)的法律義務(wù)。對照來看,行政機關(guān)收集的證據(jù)要想成為刑事訴訟證據(jù),前提條件是行政機關(guān)收集的證據(jù)必須具備關(guān)聯(lián)性(與案件事實之間的證明關(guān)系)、真實性(證據(jù)形成的原因、發(fā)現(xiàn)證據(jù)的客觀環(huán)境、證據(jù)是否為原件、原物等、提供證據(jù)的人或證人與行政機關(guān)是否有利害關(guān)系等)和合法性(是否符合法定的形式、證據(jù)的取得是否符合法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章的要求)。

(作者單位:江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民檢察院)

第五篇：淺談刑事訴訟中的非法證據(jù) （精選）

淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)···xx

一、什么是非法證據(jù)證據(jù)是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關(guān)事實材料，淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)。我國刑事訴訟中的證據(jù)是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實情況的一切事實。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性。根據(jù)《刑事訴訟法學》關(guān)于證據(jù)“合法性”的闡述，其主要表現(xiàn)在四個方面：

1、證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和由法定人員依照法定程序收集、運用。

2、證據(jù)必須具有合法的形式。我國《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據(jù)形式共用七種，包括（1）、書證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗、檢察筆錄；（7）、視聽資料。

3、證據(jù)必須有合法的來源。

4、證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實。我國沒有完全確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因此對于“非法證據(jù)”的概念沒有權(quán)威的定義，但根據(jù)以上對于證據(jù)合法性的規(guī)定，我們可以得出：刑事訴訟中的非法證據(jù)是指公安司法機關(guān)工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)。一般認為，非法證據(jù)來源于非法的取證行為：

1、非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據(jù)等；

2、違反法定程序取得的實物證據(jù)；

3、非法定主體取得的書證、物證。

二、世界各國對于非法證據(jù)的取舍態(tài)度美國是實行非法物證排除規(guī)則的主要國家。它通過一系列判例確定通過違法的、無根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應(yīng)排除。根據(jù)“毒樹之果”的理論，以非法手段獲取的證據(jù)其使用是有害的，因為它會鼓勵警察的違法行為，縱容對公民隱私、住宅和人身等權(quán)利的侵犯，破壞法制。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強有罪證據(jù)的力量，近年來聯(lián)邦最高法院通過判例確認了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此外最高法院還進一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會造成的損失一起衡量。也就是對非法搜查獲取的證據(jù)的取舍作利益權(quán)衡。英國、德國、法國等西方國家與美國的態(tài)度有所不同，這些國家并不一般地排斥違法取得的物證。而是注意違法的嚴重程度以及排除違法證據(jù)對國家利益的損害程度，進行利益權(quán)衡，同時賦予法官一定程度的對于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。由于價值觀念的差別等原因，這些國家對違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國家形成一個確定的證據(jù)規(guī)則，在實務(wù)中，對這些證據(jù)排除大多持十分謹慎的態(tài)度。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。理由是，收集程序的違法不會改變證據(jù)材料的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會改變其作為證據(jù)的價值。此后30年最高法院對非法證據(jù)均持肯定的態(tài)度。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來的違法偵查的角度來看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當?shù)?。這一判例體現(xiàn)了日本刑事訴訟在注重實體真實性的同時已開始注意程序公正。

三、我國現(xiàn)行法律關(guān)于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)?！钡?7條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！薄吨腥A人民共和國刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰?！薄吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！?998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述，調(diào)查報告《淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)》?！钡?60條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡?65條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)?！?/p>

四、目前我國法律界對于非法證據(jù)效力的不同觀點

1、一律排除說，即否認以非法手段取得的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用。其理由是：非法取證是違反刑事訴訟法的行為，因非法取證行為與所取得證據(jù)之間存在著因果關(guān)系，否定非法取證行為的同時，也應(yīng)該否定非法取證行為的結(jié)果。如果僅從程序外以其他方式對非法取證行為進行處理，在訴訟法上卻承認非法取證行為的結(jié)果，則難以從根本上遏制非法取證，侵害公民人權(quán)的現(xiàn)象。

2、真實肯定說，即主張把“非法手段”與“證據(jù)”區(qū)別開來，對違法取證的行為可視情節(jié)輕重予以處理和追究行為人的責任，但非法取得的證據(jù)材料若與案情相關(guān)，仍可采用。其理由是：“實事求是”是我國證據(jù)制度的核心，我國刑事訴訟法追究實質(zhì)真實，而不是只要求形式上的“合法”，把起初而相關(guān)聯(lián)的證據(jù)予以排除，不利于案件事實的查明，從而導(dǎo)致放縱犯罪。

3、線索轉(zhuǎn)化說，即把非法取得的材料看做“證據(jù)線索”并以此為線索，依法定程序重新取證和查證，從而將非法證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)。其理由是：（1）、我國目前的刑偵技術(shù)手段落后，刑偵水平較低，人員素質(zhì)薄弱，如果對刑事非法證據(jù)的衍生證據(jù)不采信的話，將妨害最終完成我國刑事訴訟懲罰犯罪的任務(wù)；（2）、目前我國刑事訴訟的價值取向是在均衡原則下偏重實體；（3）、雖然衍生證據(jù)的線索是非法的，但并不影響衍生證據(jù)的真實性、聯(lián)系性和合法性。

4、區(qū)別證據(jù)種類說，主張將非法取得的口供與物證材料區(qū)別開來，前者無論真實與否，都應(yīng)予以排除。后者是以物品的性質(zhì)、外部形態(tài)、存在狀況來證明案件真實性的證據(jù)，與言詞證據(jù)相比，具有較強的客觀性，對此應(yīng)以采信為妥。其理由是：“非法取得的口供虛假的可能性極大，如果把非法取得的口供作為證據(jù)使用，無異于承認或允許刑訊逼供。而物證不同于口供，實物證據(jù)不會因為收集程序而改變其性質(zhì)?！?/p>

5、例外排除說，即對非法取得的證據(jù)原則上不能采用，但應(yīng)設(shè)若干例外。這些例外情形主要可以考慮以下兩方面因素：（1）、案件的危害程度；（2）、司法官員的違法程度。法律可以從上述兩個因素的單獨或綜合之中設(shè)定若干個例外情形。

五、非法證據(jù)效力認定的價值沖突以上各種學說的分歧是基于不同的價值選擇的結(jié)果，是刑事訴訟法律價值沖突在司法實踐中的集中體現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：

（一）、實體真實與程序公正沖突的集中體現(xiàn)。所謂實體真實也被稱作實體正義是指司法活動中就訴訟當事人的實體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系所作出的裁決或處理是真實的。所謂程序正義是指訴訟活動的過程中對有關(guān)人員來說是公正的。對于認定非法證據(jù)的效力而言，采信非法證據(jù)表明證據(jù)的證明能力優(yōu)先于證據(jù)的證據(jù)能力，就是證據(jù)的證明性優(yōu)先于合法性，這將有助于發(fā)現(xiàn)實體的真實，實現(xiàn)刑事訴訟的工具價值；排除非法證據(jù)表明證據(jù)的證據(jù)能力優(yōu)先于證明性，將有助于維護程序的公正，實現(xiàn)刑事訴訟的目標價值。

（二）、打擊犯罪與保障人權(quán)沖突的集中體現(xiàn)。國家制定刑事訴訟法，從根本上說就是對懲罰犯罪、保護人權(quán)這兩種社會價值的追求，在根本上是統(tǒng)一的。一方面，國家通過刑事訴訟活動，要在準確、及時地查明案件事實真相的基礎(chǔ)上對構(gòu)成犯罪的人進行懲罰。另一方面，國家還須在刑事訴訟中保障公民合法權(quán)益不受非法的、無理的侵犯。但在司法實踐中，這兩者卻難以保證完全一致。體現(xiàn)在對于非法證據(jù)的認定上，對于非法證據(jù)的舍棄，是對非法取證行為的結(jié)果的排除，盡管因非法取證的行為使證據(jù)材料喪失其合法性，但因此而舍棄其證明性與相關(guān)性，可能造成犯罪分子逃避刑罰處罰的結(jié)果。而采信非法證據(jù)，則可能鼓勵司法人員違法辦案，只在乎結(jié)果而不在乎過程，造成公民權(quán)利被侵犯的后果。協(xié)調(diào)兩種不同法律價值之間的矛盾與沖突，使兩者在合乎理性的范圍內(nèi)保持最大限度的統(tǒng)一，應(yīng)當樹立刑事非法證據(jù)運用中價值沖突時各種利益的均衡觀念和均衡價值觀，在社會秩序和個人自由之間達到某種平衡。反映在刑事非法證據(jù)的認定上，應(yīng)當建立起符合我國國情的合理的非法證據(jù)排除制度。

六、關(guān)于建立非法證據(jù)排除制度的幾點建議

（一）、絕對排除刑事非法言詞證據(jù)。言詞證據(jù)即以人的言詞陳述作為表現(xiàn)形式的證據(jù)，其真實性不僅受到客觀因素、陳述者的主觀傾向的影響，而且還與陳述者的感受力、記憶力、判斷力、表達力密切相關(guān)。這類證據(jù)是否真實可靠與人的因素聯(lián)系較大，非法取得的言詞證據(jù)更是以損害人權(quán)為代價的，其真實性也會受到破壞，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。此類刑事非法證據(jù)應(yīng)予以絕對排除。在我們的司法實踐過程中，可以對偵查人員的訊問行為進行規(guī)范，告知犯罪嫌疑人所有的權(quán)利；嚴格規(guī)定訊問的時間和地點；賦于律師刑事偵查在場權(quán)等。

（二）、相對排除刑事非法實物證據(jù)實物證據(jù)是以物品的性質(zhì)或者外部形態(tài)、存在狀況來證明案件真實情況的證據(jù)，以及內(nèi)容有證據(jù)價值的書面文件。非法實物證據(jù)在司法實踐中相當非法言詞證據(jù)而言，所起比重不大，其非法取得的物證并不因為非法取證行為而會破壞其真實性，因此在對非法實物證據(jù)的排除上應(yīng)加以區(qū)別：對于在案件中起到不可替代作用的物證，且有相關(guān)證據(jù)證實其內(nèi)容真實的證據(jù)應(yīng)予采信；對于在案件中雖起到不可替代作用但沒有相關(guān)證據(jù)證實其內(nèi)容的真實性的應(yīng)予排除；對于在案件中并非起到不可替代作用的證據(jù)應(yīng)當及時的用其他證據(jù)代替或者將其轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。

（三）、加強對偵查人員、檢察人員、審判人員的業(yè)務(wù)培訓，更新執(zhí)法觀念建立并實現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則勢必對司法工作人員提出更高的要求。要求偵查人員充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為嚴格按照法律的規(guī)定收集證據(jù)；正確對待排除非法證據(jù)的做法，積極配合有關(guān)各方排除非法證據(jù)。要求檢察人員了解每個證據(jù)的取證過程，在審查批捕和審查起訴的過程中嚴格履行法律監(jiān)督的職責，不得將非法證據(jù)作為批捕和起訴的證據(jù)使用。要求審判人員堅持司法獨立，提高法律水平和邏輯能力，對于是否排除非法證據(jù)實行自由裁量權(quán)。