第一篇：刑事訴訟中被告人舉證責(zé)任研究

刑事訴訟中被告人舉證責(zé)任研究

[摘要]：刑事訴訟中被告人有沒有舉證責(zé)任問題，我國(guó)法律沒有明確規(guī)定，所以，這種情況不但不利處于相對(duì)弱勢(shì)地位的被告人對(duì)自己有罪或無罪的辯解，而且，還往往讓人們對(duì)國(guó)家法庭判案產(chǎn)生懷疑，因此，有必要對(duì)此作一探討。本文正是處于這一目的，談一談筆者的認(rèn)識(shí)。

[關(guān)鍵詞]：被告人舉證責(zé)任 責(zé)任分配 定義 研究

舉證責(zé)任這一術(shù)語最早見于古羅馬法典中。古羅馬法從當(dāng)事人舉證活動(dòng)角度來觀察分析舉證責(zé)任,認(rèn)為舉證責(zé)任是當(dāng)事人提出主張后必須向法院提供證據(jù)的義務(wù)和負(fù)擔(dān)。但 [1]“人們對(duì)舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)僅限于提供證據(jù)的責(zé)任，法官不考慮待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)不利后果的問題,盡管當(dāng)時(shí)肯定也存在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r，但這些問題不是羅馬訴訟中的主要問題”,所以是主觀責(zé)任觀點(diǎn)。后來歐洲大陸國(guó)家承襲了這一觀點(diǎn)。自從德國(guó)法學(xué)家尤利烏斯·格拉查把審理案件時(shí)爭(zhēng)議事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)與法院在此情況下如何適用實(shí)體法聯(lián)系起來，并以此為基點(diǎn)分析舉證責(zé)任，提出客觀舉證責(zé)任概念后,舉證責(zé)任的主客觀雙重含義說逐漸獲得普遍認(rèn)同。

在我國(guó)大多數(shù)學(xué)者贊同舉證責(zé)任的二元論觀點(diǎn),認(rèn)為舉證責(zé)任既包括由誰提供證據(jù)來證明案件事實(shí)的責(zé)任,也包括由誰承擔(dān)不能提供證據(jù)證明案件事實(shí)可能產(chǎn)生的法律后果。

雖然不同國(guó)家對(duì)舉證責(zé)任的內(nèi)涵表述不一,但仔細(xì)分析,發(fā)現(xiàn)各國(guó)對(duì)此存在共識(shí)性理解,即都認(rèn)為舉證責(zé)任具有雙重含義:(1)舉證責(zé)任同程序法上主張方的訴訟行為相聯(lián)系,為了使自己的主張得到認(rèn)可,主張方必須提出證據(jù)支持其主張。這也即是舉證之負(fù)擔(dān)、提供證據(jù)的責(zé)任、主觀舉證責(zé)任、行為舉證責(zé)任的內(nèi)涵。(2)舉證責(zé)任同實(shí)體法上的法律后果相聯(lián)系，當(dāng)有爭(zhēng)議的實(shí)體法上的事實(shí)得不到證明時(shí)，對(duì)它負(fù)有舉證責(zé)任的一方就可能承擔(dān)不利的法律后果。

二、被告人在刑事訴訟中舉證責(zé)任分配的原理

合理的分配證明被告人在刑事訴訟中舉證責(zé)任應(yīng)綜合考慮以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

1、“誰主張，誰舉證”。古羅馬法初期,法學(xué)家就曾提出分擔(dān)舉證責(zé)任的兩條原則:一是原告有舉證之義務(wù),原告不盡舉證責(zé)任時(shí),應(yīng)裁判被告勝訴;二是主張的人有證明的義務(wù),否定的人沒有證明義務(wù)。這兩條原則的概括就是“誰主張,誰舉證”。據(jù)此，在刑事訴訟中，公訴方必須對(duì)其指控事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，被告人也應(yīng)對(duì)其在訴訟中的積極主張進(jìn)行證明。提出事實(shí)主張是承擔(dān)舉證責(zé)任的前提，只有當(dāng)被告人在訴訟中提出事實(shí)主張的情況下，才有可能發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。但被告并非對(duì)所有基于辯護(hù)權(quán)而提出的事實(shí)主張都要承擔(dān)舉證責(zé)任，如被告人只是消極的否認(rèn)控訴方的事實(shí)主張，如聲稱自己沒有殺人，對(duì)這一事實(shí)主張就不承擔(dān)舉證責(zé)任，即不發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。只有當(dāng)被告提出具有積極辯護(hù)意義的具體事實(shí)主張時(shí)，舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移給被告人。也就是說，如果被告人不僅說自己沒有殺人，還說被害人是某某人殺的,以此證明自己沒有殺人，那么，被告人對(duì)這個(gè)具體的事實(shí)主張才須承擔(dān)舉證責(zé)任。法律保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán),賦予其提出積極辯護(hù)主張的權(quán)利，但法律亦要求被告人在提出積極的事實(shí)主張的同時(shí)須承擔(dān)對(duì)該事實(shí)主張的舉證責(zé)任，這是符合司法證明規(guī)律的。既然被告人提出一個(gè)具體的事實(shí)主張,他也就應(yīng)該提出相應(yīng)的證據(jù)支持其主張，而且他顯然也處于舉證的便利位置。如果被告人可以隨便的提出一個(gè)事實(shí)主張,而后由控訴方舉證反駁，自己卻不承擔(dān)任何舉證責(zé)任，那顯然違反了司法公正的原則，也會(huì)極大地降低司法證明的效率。

2、“無罪推定” 規(guī)則。根據(jù)這一刑事法基本規(guī)則，在法院判定為有罪前，被告人應(yīng)被推定為無罪。因此，公訴方應(yīng)承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任即客觀的證明責(zé)任，證明被控犯罪的每個(gè)因素和因此認(rèn)定被告人有罪的責(zé)任,自始至終歸于起訴方。而且起訴方還要使陪審團(tuán)相信對(duì)所指控的犯罪全部要素的證明都已經(jīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。而被告方一般不承擔(dān)證明自己無罪的義務(wù)。

3、刑事訴訟構(gòu)造的特點(diǎn)。在刑事訴訟中，作為控方的公訴機(jī)關(guān)與弱小的被告人之間處于天然的不平等狀態(tài)，為保障訴訟能夠公平地進(jìn)行，應(yīng)使證明責(zé)任的承擔(dān)與證明主體的證明能力相適應(yīng)?，F(xiàn)代刑事訴訟中的許多原則、規(guī)則和制度都旨在對(duì)這種不平等狀態(tài)加以平衡，使追訴方負(fù)有特定義務(wù)，同時(shí)使處于被追訴地位的被告人享有一系列的訴訟權(quán)利。立法規(guī)定由公訴機(jī)關(guān)負(fù) “客觀的證明責(zé)任”正體現(xiàn)了這種訴訟價(jià)值觀。在犯罪日趨復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)，要求控訴機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)對(duì)所有的刑事案件承擔(dān)客觀的證明責(zé)任，既不可能也不科學(xué)，在特殊領(lǐng)域里要求被告人在其證明能力范圍內(nèi)就特定的案件事實(shí)進(jìn)行證明，是符合訴訟規(guī)律和公正價(jià)值的合理選擇。

三、刑事訴訟中被告人舉證責(zé)任的特征

1、被告人在審判中舉出證據(jù)證明自己罪輕或無罪屬于法律賦予被告人的辯護(hù)權(quán)，是權(quán)利，而不是義務(wù)

被告人的舉證責(zé)任不是舉證證明自己有罪的責(zé)任，而指舉證證明其犯罪的某些要素不存在的責(zé)任，即消極性的舉證責(zé)任”或“防御性的舉證責(zé)任”。

被告人可以依法行使辯護(hù)權(quán)，也可以不行使辯護(hù)權(quán)，而且不能僅僅因?yàn)槠洳恍惺罐q護(hù)權(quán)，就得到對(duì)其不利的事實(shí)認(rèn)定或裁判結(jié)果。但在某些情況下，[2]“根據(jù)立法上的規(guī)定或司法上的要求，對(duì)于犯罪的某些要素或犯罪構(gòu)成要件以外而與犯罪構(gòu)成密切相關(guān)的(從而影響定罪量刑)要素，以及某些程序性要素，控訴方不需要舉證證明, 或者僅需間接證據(jù)證明，即可推定這些要素的存在時(shí)，如果被告不對(duì)此提出證據(jù)進(jìn)行辯解，就要承擔(dān)不利法律后果。即被告不負(fù)證明自己有罪的責(zé)任是絕對(duì)的、無條件的，但被告不負(fù)證明自己無罪、罪輕的責(zé)任是相對(duì)的、有條件的。”

2、對(duì)被告人的舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)做較低的要求 由于控方擁有獨(dú)立的訴訟主張才啟動(dòng)訴訟程序，因而必須提出相應(yīng)證據(jù)證明其所提出的訴訟主張能被法官接受而開始審理，從這個(gè)意義上說，控方舉證具有絕對(duì)性。而辯方若無獨(dú)立的主張則可以不承擔(dān)舉證責(zé)任，并且，可以對(duì)控方提出的全部事實(shí)或其中一部分事實(shí)提出獨(dú)立的主張舉證，相對(duì)于控方顯示出相對(duì)性。這種相對(duì)性使其舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)只需達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)程度即可,而無需達(dá)到客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。

[3]“在英美法國(guó)家,控訴方的舉證必須達(dá)到使法官和陪審團(tuán)不存在任何懷疑的程度,而對(duì)被告的舉證只要求所證明的蓋然性與對(duì)方相當(dāng)即可?！痹谖覈?guó),基于控訴方和被告的力量對(duì)比和在訴訟中的控辯地位, 大多數(shù)案件中，犯罪嫌疑人、被告人并沒有獲得辯護(hù)律師的幫助，控訴方和被告方的力量對(duì)比以及在訴訟中的控辯地位仍存在不對(duì)等性，所以，法律應(yīng)對(duì)被告人的舉證責(zé)任的證明程度同樣應(yīng)予以較低的要求,即證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于控訴方的要求較低,其證明并不要求必須達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)即可。

3、對(duì)誰有利誰舉證

第一,對(duì)控訴方的舉證責(zé)任不能作無限制的要求,只要控訴方完成了對(duì)犯罪構(gòu)成各要件的舉證證明責(zé)任,其舉證責(zé)任就已基本解除,因?yàn)閷?duì)犯罪構(gòu)成要件的舉證證明的完成也就意味著被告人有罪證明的完成。被告人此時(shí)事實(shí)上已被證明構(gòu)成犯罪,在這種情況下,后續(xù)的舉證責(zé)任就應(yīng)當(dāng)遵循“誰主張,誰舉證”的原則,即對(duì)控訴方有利時(shí),控訴方應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任;對(duì)于被告人的辯護(hù)有利時(shí),被告人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。例如在控訴方已證明被告人利用職務(wù)上的便利非法收受了他人財(cái)物，并為他人謀取利益。在這種情況下，控訴方已完成了對(duì)作為受賄犯罪的構(gòu)成要件的舉證責(zé)任,至于被告人收受的財(cái)物是用于個(gè)人消費(fèi)還是私下用于本單位的業(yè)務(wù)招待、送禮，也即贓款的用途和去向，不是犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)。因?yàn)楸桓嫒死寐殭?quán)收受了他人的財(cái)物并為他人謀取利益，即構(gòu)成刑法規(guī)定的受賄罪的既遂狀態(tài)，贓款的用途和去向是犯罪既遂之后的事實(shí)，自然是犯罪構(gòu)成之外的事實(shí)。因此，如果被告確實(shí)是私下用于本單位業(yè)務(wù)招待等支出的，只能在量刑時(shí)酌定從輕處罰。但對(duì)此應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

第二，被告對(duì)構(gòu)成要件外部分事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任也是訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。刑事訴訟法既有社會(huì)保障的功能，也有人權(quán)保障的功能，其人權(quán)保障功能往往是以犧牲訴訟效率為代價(jià)的，所以，對(duì)于人權(quán)保障功能不應(yīng)無限制的強(qiáng)化?？卦V方既然已經(jīng)對(duì)犯罪構(gòu)成要件等事實(shí)承擔(dān)了舉證責(zé)任，被告人已被證明有罪，說明國(guó)家已經(jīng)公正地履行了人權(quán)保障的義務(wù)。在這種情況下，訴訟經(jīng)濟(jì)和效率應(yīng)更加予以強(qiáng)調(diào)。如果要求將證明犯罪構(gòu)成要件之外的事實(shí)的舉證責(zé)任完全由控訴方承擔(dān)，將使控訴方不堪重負(fù)，耗費(fèi)大量的司法資源。如要求控訴方證明每一筆贓款的用途和去向是非常困難甚至是不可能的，相反，由被告人證明則相對(duì)容易。

4、不能因?yàn)榕e證責(zé)任的倒置減輕甚至否認(rèn)控方的舉證責(zé)任。

法庭上，檢察機(jī)關(guān)作為控方必須提出證明被告人有罪的證據(jù)，因?yàn)閺睦碚撋现v不能要求被告人證明自己有罪。這是基于這樣一個(gè)前提:法律不能強(qiáng)迫一個(gè)人做自己不能做到的事情，如果一個(gè)人沒有做，他對(duì)客觀外界沒有影響，往往很難舉出證據(jù)，此時(shí)要求被告人舉證就違背了法律精神。即使在適用舉證責(zé)任倒置的情形中，控方首先必須有確鑿的證據(jù)證明基本“犯罪”事實(shí)的存在。如在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明的犯罪中，控方必須首先證明其財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入,差額巨大。在非法持有型犯罪中，控方首先必須證明被告人確實(shí)持有某種特定物品。在正當(dāng)防衛(wèi)中，控方首先必須證明被告人“犯罪”行為及“危害”結(jié)果的存在等等。只有在被告人對(duì)上述行為作“積極抗辯”時(shí),舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移到被告人身上。

四、刑事訴訟中被告人所負(fù)舉證責(zé)任的范圍

首先，被告人應(yīng)就其主張的某些程序法事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。如被告人申請(qǐng)有因回避時(shí)，應(yīng)提出相應(yīng)證據(jù)證明被申請(qǐng)人符合法律規(guī)定的回避情形；如果被告人沒有進(jìn)行合理的證明，將產(chǎn)生不利的后果：被告人程序法事實(shí)上的主張不被采納。其次，被告人應(yīng)對(duì)刑事訴訟中有關(guān)的實(shí)體法事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。從當(dāng)前世界各國(guó)的普遍規(guī)定來看，可分為兩類：其一，被告人在訴訟中應(yīng)對(duì)其主張的特定的實(shí)體法事實(shí)承擔(dān)主觀的證明責(zé)任，即當(dāng)被告人依據(jù)某種只有他自己知道的事實(shí)而提出辯護(hù)主張時(shí)，他必須證明他所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)，否則，其主張不被承認(rèn)。被告人在訴訟中承擔(dān)的這類證明責(zé)任大致分為兩種：第一，根據(jù)實(shí)體法，某種行為在特定情形下并非違法，此時(shí)被告人如果主張“免除行為違法性”，就應(yīng)當(dāng)證明其行為符合法律的規(guī)定，如有合法授權(quán)、正當(dāng)理由等；第二，如果被告人主張行為免責(zé)，應(yīng)就其主張負(fù)舉證責(zé)任，如被告人提出自己的行為屬職務(wù)行為、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、意外事件、行為時(shí)精神失常或未成年時(shí)，應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)予以論證。其三，當(dāng)法律允許作 “罪錯(cuò)推定”時(shí)，被告人應(yīng)負(fù)客觀的證明責(zé)任。在刑事訴訟中，為維護(hù)某種更為重要的利益，同時(shí)根據(jù)被告人的證明能力，法律允許在特定情況下，由公訴方首先進(jìn)行基礎(chǔ)證明后，證明無罪的責(zé)任便轉(zhuǎn)移到被告人身上。如果被告人不能證明或沒有合理證明，則可能承擔(dān)有罪的訴訟結(jié)果。

1、非法持有性的犯罪。如刑法所規(guī)定的非法持有毒品罪;非法持有、私藏槍支、彈藥罪;持有、使用假幣罪；非法持有國(guó)家絕密、機(jī)密文件、資料、物品罪;非法攜帶武器、管制刀具、爆炸物品參加集會(huì)、游行、示威罪等和巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。

2、職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪中對(duì)贓款去向的證明。

3、共同犯罪中，案件的主要事實(shí)或基本事實(shí)業(yè)已查清，且有確鑿充分的證據(jù)，認(rèn)定全案已無問題。在這樣的前提下,進(jìn)一步涉及共同犯罪中的一些內(nèi)部情況，如誰提出犯罪意圖，如何糾集同伙，如何分工、分贓，誰是主犯等,應(yīng)由被告人負(fù)舉證責(zé)任，否則，均依主犯處斷。

4、在刑訊逼供案件中，可以實(shí)行舉證責(zé)任倒置，規(guī)定由被告人(即被指控有刑訊逼供行為的執(zhí)法人員)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于是否存在刑訊逼供進(jìn)行舉證時(shí)，主張刑訊逼供的犯罪嫌疑人承擔(dān)一些表面證據(jù)，使法官有理由相信刑訊逼供存在的可能，如果被指控有刑訊逼供行為的執(zhí)法人員，即刑訊逼供案的被告人，不能用充分證據(jù)證明自己沒有刑訊逼供，就判其承擔(dān)刑訊逼供的法律責(zé)任或后果。這樣可以強(qiáng)化對(duì)刑訊逼供行為的約束機(jī)制，五、對(duì)我國(guó)有關(guān)被告人舉證責(zé)任的建議和思考

被告人能否切實(shí)行使舉證權(quán)、有效地履行舉證義務(wù),還需要有配套措施,尤其是要賦予被告人及其辯護(hù)律師實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任所必須的權(quán)利，為被告人提供有效的司法援助。其一,舉證以調(diào)查取證為前提，被告人的舉證責(zé)任通常是通過辯護(hù)律師來實(shí)現(xiàn)。調(diào)查取證工作十分復(fù)雜，除了需要有必要的經(jīng)濟(jì)條件與法律專業(yè)知識(shí)外，還需要借助法定權(quán)利。但從現(xiàn)行刑訴法的有關(guān)規(guī)定來看，控辯雙方并不享有同等的調(diào)查取證權(quán)。刑訴法第45條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”。而根據(jù)該法第37條,律師收集與本案有關(guān)材料必須“經(jīng)過證人或有關(guān)機(jī)關(guān)同意”,在某些情況下還要“經(jīng)人民檢察院或人民法院許可”。顯然,檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)有法律保障,而辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)則不然,甚至受到作為控方的檢察機(jī)關(guān)的約束。這種現(xiàn)象若得不到妥善解決,被告人實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的可能性將大大下降。

其二,刑事被告人為維護(hù)其合法權(quán)益,需要借助于辯護(hù)律師的幫助。但不少被告人根本無力支付由此所應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用。我國(guó)雖已建立了法律援助制度,但不能解決律師辦案經(jīng)費(fèi)的困難，于是接受法律援助義務(wù)的律師往往無法深入調(diào)查取證，投入保障刑事被告人合法權(quán)益的工作。法律援助往往流于形式。因此,完善我國(guó)法律援助制度也是亟待解決的問題。

其三，法庭應(yīng)予協(xié)助。即對(duì)被告人的抗辯進(jìn)行判斷，確定其是否應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任：一是在被告人被羈押中且無律師幫助的情況下，向法庭提出證據(jù)線索即可，法官要充分行使庭外調(diào)查權(quán)，根據(jù)被告人提出的證據(jù)線索深入調(diào)查，并將調(diào)查的證據(jù)經(jīng)控辯雙方質(zhì)證。二是在被告人未被羈押或有律師幫助的情況下，針對(duì)有關(guān)證據(jù)調(diào)取不能且向法庭申請(qǐng)幫助時(shí)，法官要給予協(xié)助。三是法庭對(duì)被告人的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作較低的要求，并應(yīng)及時(shí)將被告人反駁公訴方的證據(jù)意見轉(zhuǎn)移至公訴方，要求公訴方作出回應(yīng)。注釋：

[1](陳榮宗.舉證責(zé)任分配與民事程序法[Z].臺(tái)北:臺(tái)灣大學(xué)法律叢書編輯部.6.)[2]（卞建林,郭志嬡.刑事證明主體新論[J].中國(guó)刑事法雜志,2003,(1).）[3]（王以真.外國(guó)刑事訴訟法學(xué)[H].北京:北京大學(xué)出版社,1989.163～164）

第二篇：刑事訴訟中被告之舉證責(zé)任新論

刑事訴訟中被告之舉證責(zé)任新論

舉證責(zé)任可謂整個(gè)刑事證明的中心環(huán)節(jié)，舉證責(zé)任之分配則是這一環(huán)節(jié)的核心問題，也是刑事實(shí)體規(guī)范落到實(shí)處的關(guān)鍵所在，還是平衡犯罪控制和人權(quán)保障兩種價(jià)值觀的重要工具。現(xiàn)行證據(jù)法規(guī)范對(duì)這一問題的原則性規(guī)定或使有些實(shí)體規(guī)范背離立法精神，或使控訴方因難以舉證而束手無策?？傊?，使實(shí)體與程序難以整合。故筆者以為，基于訴訟經(jīng)濟(jì)與效率、公平、以及司法公正的考慮，被告在刑事訴訟中應(yīng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。本文就圍繞這一問題作一嘗試性探討。

一、刑事舉證責(zé)任及其分擔(dān)的一般原則，被告的舉證責(zé)任之含義

刑事訴訟中的舉證責(zé)任是指證明主體提出證據(jù)并運(yùn)用證據(jù)按證明標(biāo)準(zhǔn)證明案件事實(shí)的責(zé)任，即“在舉出證據(jù)的基礎(chǔ)上運(yùn)用證據(jù)‘說服’裁判者，使其產(chǎn)生確信，對(duì)于待證事實(shí)，達(dá)到無合理懷疑的程度”[1]，否則應(yīng)承擔(dān)其主張不能成立的不利法律后果。舉證責(zé)任的概念包括三層含義[2]：第一，就事實(shí)主張?zhí)岢鲎C據(jù)的責(zé)任；第二，用充分的證據(jù)說明其事實(shí)主張的責(zé)任；第三，當(dāng)不能提供充分證據(jù)說明其事實(shí)主張致其事實(shí)主張不被采信時(shí)承擔(dān)不利后果的責(zé)任。其中，事實(shí)主張是確定舉證責(zé)任的基礎(chǔ)，提出事實(shí)主張是承擔(dān)舉證責(zé)任的前提。

訴訟證明的實(shí)質(zhì)，就是證明主體履行其舉證責(zé)任，將對(duì)證明客體的論證達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的活動(dòng)。[3]舉證的前提是提出事實(shí)主張，證明客體即待證對(duì)象即一方提出的事實(shí)主張，而對(duì)特定事實(shí)主張證實(shí)或證偽，并在證實(shí)或證偽不能時(shí)承擔(dān)不利的法律后果——事實(shí)主張不被采信，這便涉及到舉證責(zé)任的分擔(dān)問題?；跓o罪推定的原則產(chǎn)生兩條舉證責(zé)任分擔(dān)的一般規(guī)則：其一，公訴案件的舉證責(zé)任由控訴方承擔(dān)，被告不承擔(dān)舉證責(zé)任；其二，在自訴案件中由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，被告不承擔(dān)舉證責(zé)任。筆者以為：科學(xué)分擔(dān)舉證責(zé)任不能不考察作為舉證證明的對(duì)象事實(shí)主張，這些事實(shí)主張包含多方面的內(nèi)容，既有關(guān)于被告人有罪與無罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重，量刑情節(jié)等實(shí)體性事實(shí)主張；也有關(guān)于非法取證、刑訊逼供、違反法定程序、申請(qǐng)回避，訴訟期限等程序性事實(shí)主張。刑事證明對(duì)象的這種多樣性特征決定了在一般性分擔(dān)規(guī)則外還須有特殊的分擔(dān)規(guī)則存在。即可能存在被告在刑事訴訟中承擔(dān)一定舉證責(zé)任的情況。

被告的舉證責(zé)任不是舉證證明自己有罪的責(zé)任，而是指舉證證明其犯罪的某些要素不存在的責(zé)任，即“消極性的舉證責(zé)任”或“防御性的舉證責(zé)任”。被告人在審判中舉出證據(jù)證明自己罪輕或無罪屬于法律賦予被告人的辯護(hù)權(quán)，是權(quán)利，不是義務(wù)或責(zé)任。被告人可以依法行使辯護(hù)權(quán)，也可以不行使辯護(hù)權(quán)，而且不能僅僅因?yàn)槠洳恍惺罐q護(hù)權(quán)，就得到對(duì)其不利的事實(shí)認(rèn)定或裁判結(jié)果。但在某些情況下，根據(jù)立法上的規(guī)定或司法上的要求，對(duì)于犯罪的某些要素或犯罪構(gòu)成要件以外而與犯罪構(gòu)成密切相關(guān)的（從而影響定罪量刑）要素，以及某些程序性要素，控訴方不需要舉證證明，或者僅需間接證據(jù)證明，即可推定這些要素的存在時(shí)，如果被告不對(duì)此提出證據(jù)進(jìn)行辯解，就要承擔(dān)不利法律后果。即被告不負(fù)證明自己有罪的責(zé)任是絕對(duì)的、無條件的，但被告不負(fù)證明自己無罪、罪輕的責(zé)任是相對(duì)的、有條件的。[4]在這里，被告的辯解不僅僅是一種權(quán)利，更是一種義務(wù)。因?yàn)闄?quán)利是可以放棄的，而且不會(huì)因此承擔(dān)不利法律后果。被告這種提出證據(jù)進(jìn)行辯解的義務(wù)就是一種證明的負(fù)擔(dān)，即舉證責(zé)任。

二、被告承擔(dān)舉證責(zé)任的歷史考察

舉證責(zé)任的內(nèi)容在不同的訴訟制度中有所不同，其與訴訟程序的性質(zhì)、形式和特點(diǎn)有直接的聯(lián)系。

從舉證責(zé)任的歷史沿革中可以發(fā)現(xiàn)，被告承擔(dān)舉證責(zé)任的情況自有訴訟以來就一直存在，區(qū)別僅在于其在訴訟證明中的地位不同[5]：彈劾式訴訟中，國(guó)家對(duì)犯罪不予干涉而交由民眾自行處理，被告和原告承擔(dān)同樣的舉證責(zé)任，基本上是依照“誰主張，誰舉證”的原則分配舉證責(zé)任；糾問式訴訟中，被告的舉證責(zé)任成為法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的主要途徑，甚至發(fā)展到?jīng)]有被告認(rèn)罪的口供就不能結(jié)案的地步，被告完全成了打擊犯罪的工具；近現(xiàn)代訴訟由于受人權(quán)、民主思想的影響，司法的文明、人道以及民主成為現(xiàn)代訴訟的主要標(biāo)志，被告的地位逐步得以提升，法律專門設(shè)定了無罪推定原則，沉默權(quán)以及不受強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)。即便如此，考慮到諸多類犯罪難以偵破，存在很多只有被告才能證明的事實(shí)，以及舉證公平、訴訟經(jīng)濟(jì)與效率等因素，法律并沒有取消被告的舉證責(zé)任。這種刑事政策的考慮使我們不得不承認(rèn)：司法的天平不應(yīng)僅追求當(dāng)事者之間的實(shí)質(zhì)平衡，也在更高的層面上追求人權(quán)保障與犯罪控制之間的平衡。中性的司法如社會(huì)的平衡器，理應(yīng)不會(huì)偏私地成為任何一方的利用工具。[6]

三、被告承擔(dān)舉證責(zé)任與無罪推定、不受強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)的關(guān)系

無罪推定原則（presumptionofiocence）指被告在被證實(shí)和判決有罪

之前應(yīng)推定為無罪。在聯(lián)合國(guó)關(guān)于法律人權(quán)的國(guó)際文件和文書中，無罪推定被充分肯定。按照龍宗智教授的理解，無罪推定在程序和技術(shù)意義上具體體現(xiàn)為兩項(xiàng)基本要求：一是不能證實(shí)就不能判定被告有罪即“疑罪從無”；二是舉證責(zé)任由控訴方負(fù)擔(dān)，被告不負(fù)舉證責(zé)任。其中第一項(xiàng)是絕對(duì)性要求，即任何案件的處理都不能違背；第二項(xiàng)是相對(duì)性要求，即不排除例外情況。[7]這

種例外就是由于某些特別難以證實(shí)的情況、國(guó)家刑事政策的特殊要求以及基于訴訟經(jīng)濟(jì)、公平、效率等因素的考慮。要求被告在特定的情況下承擔(dān)一定地舉證責(zé)任就是這種例外的相對(duì)性的體現(xiàn)。

不受強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)（privilegeagaitcompulsoryself-incrimination）是被告在刑事訴訟中所應(yīng)享有的一項(xiàng)基本權(quán)利。聯(lián)合國(guó)通過的許多國(guó)際法律文件均將此特權(quán)確立為刑事被告在受到指控時(shí)所應(yīng)享有的“最低限度之保障”[8]。依據(jù)美國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，不受強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)實(shí)際包括兩方面的要素：一是不受強(qiáng)迫性，即沉默或陳述均須出于自愿；二是有權(quán)拒絕提供任何證言或其它證據(jù)。這一權(quán)利作為正當(dāng)法律程序保障的重要組成部分，旨在對(duì)控訴方與被告的訴訟地位加以平衡，[9]不受強(qiáng)迫性是該特權(quán)的核心內(nèi)容，對(duì)法庭審判活動(dòng)的公正性、人道性具有最終的保障意義，是絕對(duì)性要求。第二項(xiàng)要素不是絕對(duì)的，它在適用范圍上有一定的條件限制，在美國(guó)，在很多例外情況下被告不享有該特權(quán)而必須作證。[10]以上分析可見，這一特權(quán)的要旨在于“反對(duì)強(qiáng)迫”，以求取訴訟上的平衡，讓被告承擔(dān)一定的舉證責(zé)任的主要?jiǎng)右蛞苍谟谇笕∪∽C能力上的平衡，這與不受強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)在內(nèi)在機(jī)理是暗合的。

總之，被告承擔(dān)一定的舉證責(zé)任并不是絕對(duì)的與無罪推定、不受強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)對(duì)立的，在一定條件下可以并行不悖。

四、被告承擔(dān)舉證責(zé)任的理由及其大致范圍

1、在某些極特殊的情況下，基于法律的直接規(guī)定，適用舉證責(zé)任倒置，被告當(dāng)然承擔(dān)舉證責(zé)任

在某些特殊情況下，由于“特殊的立法目的（如對(duì)某類犯罪因其危害性和追究的困難性需采用特訴訟手段），或由于案件中某些嫌疑人行為引起的責(zé)任”[11]，法律規(guī)定適用舉證責(zé)任倒置，由被告承擔(dān)對(duì)特定問題的舉證責(zé)任，如果其未能履行這種責(zé)任，則可以推定其有罪。依照舉證責(zé)任分擔(dān)的一般規(guī)則，要證明被告有罪，就需要控訴方通過客觀存在的法律事實(shí)和各種具有價(jià)值的可靠證據(jù)加以論證，即在刑事訴訟中由控訴方負(fù)擔(dān)被告有罪的舉證責(zé)任。但是，由于犯罪行為本身所具有的復(fù)雜性，對(duì)于有些犯罪的追究客觀上僅靠控訴方的力量是無法做到的，而只有讓被告來進(jìn)行合乎邏輯的舉證方能最終得出罪與非罪的定論。

舉證責(zé)任倒置一般都是由法律以推定的形式明確規(guī)定，立法者決定在某些案件中適用舉證責(zé)任倒置的理由包括司法證明的需要、各方舉證的便利，以及反映一定價(jià)值取向的社會(huì)政策性考慮。舉證責(zé)任倒置的典型立法例如巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，立法者出于嚴(yán)厲打擊貪污賄賂犯罪的需要，規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于來源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，被告人負(fù)擔(dān)說明其合法來源的舉證責(zé)任，如果這一責(zé)任未能有效履行，法官可據(jù)此推定其為非法所得，從而認(rèn)定構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，這種規(guī)定也考慮了舉證的便利。即使其巨額財(cái)產(chǎn)確實(shí)是非法所得，控訴方也難以證明，但是如果這些財(cái)產(chǎn)確屬合法所得，讓被告人證明其合法來源是比較便利的。在舉證責(zé)任倒置的情況下，控訴方僅承擔(dān)初始推進(jìn)性的舉證責(zé)任。如在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪案件中，控訴方只要提出證據(jù)證明被告人的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超出合法收入，差額巨大。然后案件中主要的舉證責(zé)任便由被告承擔(dān)。此外，在非法持有型犯罪案件中，舉證責(zé)任的分擔(dān)也呈倒置狀態(tài)。如果被告人證明不了其持有行為的合法性或合理性時(shí)，法院就可據(jù)此推定其為非法持有，從而宣告其有罪。也就是說，在被告人是否“非法”持有的問題處于事實(shí)不明的狀態(tài)時(shí)，被告人就應(yīng)該承擔(dān)不利法律后果，即推定其為有罪。由此可見，舉證責(zé)任倒置是違反“誰主張，誰舉證”原則的，是由控訴方提出事實(shí)主張，而由被告承擔(dān)該事實(shí)主張不成立的舉證責(zé)任，被告人對(duì)此舉證不能時(shí)，推定控訴方提出的事實(shí)主張成立。

2、基于舉證的便利和訴訟效率的考慮，案件中某些具體事實(shí)主張或情節(jié)的舉證責(zé)任可能轉(zhuǎn)移到被告身上

以無罪推定原則為基礎(chǔ)的舉證責(zé)任分擔(dān)原則，只是明確了整個(gè)案件的舉證責(zé)任應(yīng)該由控訴方承擔(dān)，至于案件中的具體的事實(shí)或情節(jié)的舉證責(zé)任，則應(yīng)遵循“誰主張，誰舉證”的原則進(jìn)行分配，即在某些情況下，舉證責(zé)任也會(huì)從控訴方轉(zhuǎn)移到被告人身上。法律規(guī)定舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，主要是考慮到訴訟活動(dòng)中證明的需要和舉證的便利，即由那一方先行舉證更有利于訴訟的推進(jìn)。提出事實(shí)主張是承擔(dān)舉證責(zé)任的前提，只有當(dāng)被告人在訴訟中提出事實(shí)主張的情況下，才有可能發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。但被告并非對(duì)所有基于辯護(hù)權(quán)而提出的事實(shí)主張都要承擔(dān)舉證責(zé)任，如被告人只是消極的否認(rèn)控訴方的事實(shí)主張，如聲稱自己沒有殺人，對(duì)這一事實(shí)主張就不承擔(dān)舉證責(zé)任，即不發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。只有當(dāng)被告提出具有積極辯護(hù)意義的具體事實(shí)主張時(shí)，舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移給被告人。如被告人不僅說自己沒有殺人，還說被害人是某某人殺的，以此證明自己沒有殺人，那么被告人對(duì)這個(gè)具體的事實(shí)主張就須承擔(dān)舉證責(zé)任。法律保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)，賦予其提出積極辯護(hù)主張的權(quán)利，但法律亦要求被告人在提出積極的事實(shí)主張的同時(shí)須承擔(dān)對(duì)該事實(shí)主張的舉證責(zé)任，這是符合司法證明規(guī)律的。既然被告提出一個(gè)具體的事實(shí)主張，他也就應(yīng)該提出相應(yīng)的證據(jù)支持其主張，而且他顯然也處于舉證的便利位置。如果被告可以隨便的提出一個(gè)事實(shí)主張，而后由控訴方舉證反駁，自己卻不承擔(dān)任何舉證責(zé)任，那顯然違反了司法公正的原則，也會(huì)極大地降低司法證明的效率。

在司法實(shí)踐中，常見的能導(dǎo)致舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移的辯護(hù)主張至少應(yīng)包括以下六類：第一，關(guān)于被告人責(zé)任能力的事實(shí)主張。如被告有精神病或作案時(shí)處于精神不正常的狀態(tài)；被告人作案時(shí)未達(dá)到法定的刑事責(zé)任年齡等。第二，關(guān)于被告人行為具有合法性或正當(dāng)性的事實(shí)主張。如被告人的行為是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、意外事件；被告人有合法授權(quán)，持有執(zhí)照、批件或其他正當(dāng)理由等。第三，關(guān)于被告人無罪辯護(hù)的事實(shí)主張。如被告于案發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)、被告人不可能實(shí)施某種犯罪、犯罪是另外某人所為等。第四，關(guān)于被告人提出的影響量刑的量刑情節(jié)的事實(shí)主張。如被告人作案時(shí)不滿16、18歲，被告人審判時(shí)系孕婦等。第五，關(guān)于偵查人員或執(zhí)法人員行為違法性的事實(shí)主張。如偵查方面的“誘惑偵查”；偵查人員的刑訊逼供等。第六，關(guān)于訴訟推進(jìn)的程序性事實(shí)主張。如被告提出的回避申請(qǐng)、管轄權(quán)異議等。

3、對(duì)犯罪構(gòu)成主觀要件而言，控訴方無法用直接證據(jù)證明，只能通過間接證據(jù)證明，這就決定了被告人必須承擔(dān)這些要素不存在的舉證責(zé)任

犯罪構(gòu)成的主觀要件的證明，如對(duì)于“明知”的認(rèn)定，一般無法憑直接證據(jù)來舉證證明，而只能通過行為人的客觀行為認(rèn)定。因?yàn)椤懊髦弊鳛槿说囊环N心理活動(dòng)，有一個(gè)非常復(fù)雜的形成及表現(xiàn)過程，目前的科技水平根本無法將其客觀再現(xiàn)出來。所以，認(rèn)定“明知”的唯一方法就是通過客觀行為推定，因?yàn)槿说乃枷胧菍?duì)客觀的反映，支配著人的活動(dòng)。人的活動(dòng)是人的思想的外部表現(xiàn)，反映著人的思想。犯罪的主觀方面是支配犯罪行為的心理基礎(chǔ)，它必將通過犯罪客觀行為表現(xiàn)出來，而這些客觀行為對(duì)于證明行為人是否有“明知”的心理態(tài)度，無疑不具有最直接的證明力，因而只能是間接證據(jù)。由于間接證據(jù)所得出的有關(guān)證明對(duì)象的結(jié)論只具有高度蓋然性，從理論上講，其中不可避免地會(huì)出現(xiàn)一些錯(cuò)誤的結(jié)論。這樣，立法者和司法者就會(huì)處于一種兩難的尷尬境地，唯一可行的方法得出的結(jié)論卻有不具有完全的可靠性。針對(duì)這一尷尬境地，立法者和司法者只能采取一種補(bǔ)救措施：通過被告的有效反證來推翻控訴方用間接證據(jù)所作的推定，從而把可能帶來的負(fù)面效果降到最低限度。如果被告不對(duì)此進(jìn)行反證，只要控訴方用以證明犯罪的主觀要件的間接證據(jù)——即有關(guān)客觀行為的證據(jù)確實(shí)充分，就當(dāng)然推定控訴方要證明的主觀要件成立。這樣，被告的反證就成了他的一種義務(wù)，因?yàn)樗绮蝗绱诵袨?，就要承?dān)不利的法律后果?？梢?，在這種情況下，被告負(fù)有舉證證明控訴方所指控的主觀要件不存在的舉證責(zé)任。

4、對(duì)于某些犯罪構(gòu)成要件外的事實(shí)，由被告承擔(dān)部分舉證責(zé)任是合理可行的對(duì)于有些事實(shí)，雖然不是構(gòu)成要件事實(shí)，但是和犯罪構(gòu)成有密切聯(lián)系可能影響定罪量刑。對(duì)于這些事實(shí)，如果對(duì)控訴方指控犯罪有利，由控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任；如果對(duì)于被告的辯護(hù)有利。之所以如此分配對(duì)這些待證對(duì)象的舉證責(zé)任是基于以下理由：第一，對(duì)控訴方的舉證責(zé)任不能作無限制的要求，只要控訴方完成了對(duì)犯罪構(gòu)成各要件的舉證證明責(zé)任，其舉證責(zé)任就已基本解除，因?yàn)閷?duì)犯罪構(gòu)成要件的舉證證明的完成也就意味著被告有罪證明的完成。被告此時(shí)事實(shí)上已被證明構(gòu)成犯罪，在這種情況下，后續(xù)的舉證責(zé)任就應(yīng)當(dāng)遵循“誰主張，誰舉證”的原則，即對(duì)控訴方有利時(shí)，控訴方應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任；對(duì)于被告的辯護(hù)有利時(shí)，被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。例如在控訴方已證明被告利用職務(wù)上的便利非法收受了他人財(cái)物，并為他人謀取利益。在這種情況下，控訴方已完成了對(duì)作為受賄犯罪的構(gòu)成要件的舉證責(zé)任，至于被告收受的財(cái)物是用于個(gè)人消費(fèi)還是私下用于本單位的業(yè)務(wù)招待、送禮，也即贓款的用途和去向，不是犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)。因?yàn)楸桓胬寐殭?quán)收受了他人的財(cái)物并為他人謀取利益，即構(gòu)成刑法規(guī)定的受賄罪的既遂狀態(tài)，贓款的用途和去向是犯罪既遂之后的事實(shí)，自然是犯罪構(gòu)成之外的事實(shí)。因此，如果被告確實(shí)是私下用于本單位業(yè)務(wù)招待等支出的，只能在量刑時(shí)酌定從輕。但對(duì)此應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。第二，被告對(duì)構(gòu)成要件外部分事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任也是訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。刑事訴訟法既有社會(huì)保障的功能，也有人權(quán)保障的功能，其人權(quán)保障功能往往是以犧牲訴訟效率為代價(jià)的，所以，對(duì)于人權(quán)保障功能不應(yīng)無限制的強(qiáng)化?？卦V方既然已經(jīng)對(duì)犯罪構(gòu)成要件等事實(shí)承擔(dān)了舉證責(zé)任，被告人已被證明有罪，說明國(guó)家已經(jīng)公正地履行了人權(quán)保障的義務(wù)。在這種情況下，訴訟經(jīng)濟(jì)和效率應(yīng)更加予以強(qiáng)調(diào)。如果要求將證明犯罪構(gòu)成要件之外的事實(shí)的舉證責(zé)任完全由控訴方承擔(dān)，將使控訴方不堪重負(fù)，耗費(fèi)大量的司法資源。如要求控訴方證明每一筆贓款的用途和去向是非常困難甚至是不可能的，相反，由被告證明，則相對(duì)容易。

根據(jù)上述分析，對(duì)被告承擔(dān)舉證責(zé)任的事實(shí)范圍，可以概括出以下三個(gè)特點(diǎn)：其一，只有在控訴方對(duì)被告構(gòu)成犯罪的基本事實(shí)或構(gòu)成要件進(jìn)行舉證證明后，被告才需要對(duì)法定的應(yīng)由其舉證的部分事實(shí)進(jìn)行舉證證明；其二，即使對(duì)于法定的應(yīng)由被告舉證的事實(shí)，在被告舉證后，最終反駁其存在的責(zé)任仍然由控訴方承擔(dān)；其三，只有那些控訴方無法證明或難以證明且被告易于舉證證明的事實(shí)才承擔(dān)舉證責(zé)任。

最后需要說明的是：對(duì)被告的舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)做較低的要求，在英美法國(guó)家，控訴方的舉證必須達(dá)到使法官和陪審團(tuán)不存在任何懷疑的程度，而對(duì)被告的舉證只要求所證明的蓋然性與對(duì)方相當(dāng)即可。[12]在我國(guó)，基于控訴方和被告的力量對(duì)比和在訴訟中的控辯地位，法律對(duì)被告的舉證責(zé)任的證明程度同樣應(yīng)予以較低的要求，即證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于控訴方的要求較低，其證明并不要求必須達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，“在蓋然性占優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上證明其事實(shí)主張”[13]即可，即只要證明其事實(shí)主張成立的蓋然性大于不成立的蓋然性即解除其舉證責(zé)任。

【作者介紹】2001年7月畢業(yè)于西北師范大學(xué)文學(xué)院，獲學(xué)士學(xué)位；2004年7月畢業(yè)于西南政法大學(xué)研究生部，獲碩士學(xué)位；2004年7月進(jìn)入燕山大學(xué)法學(xué)系工作，主講課程為刑事訴訟法學(xué)、司法文書，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、司法制度。近年來在《燕山大學(xué)學(xué)報(bào)》、《青海民族學(xué)院學(xué)報(bào)》、《貴州警官學(xué)院學(xué)報(bào)》、《律師與法制》等刊物發(fā)表學(xué)術(shù)論文10多篇。

第三篇：淺析行政訴訟中的舉證責(zé)任

胡春曉 法碩（法學(xué)）

學(xué)號(hào)：201020201

1淺析行政訴訟中的舉證責(zé)任

舉證責(zé)任這一概念最早出現(xiàn)在羅馬法中，現(xiàn)為世界各國(guó)所普遍采用。舉證責(zé)任一般包括兩個(gè)方面內(nèi)容：一是由誰承擔(dān)舉證責(zé)任；二是舉證不能的法律后果。在我國(guó)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，不同性質(zhì)的訴訟，舉證責(zé)任制度是不同的。在刑事訴訟中，被告不負(fù)有舉證責(zé)任，舉證責(zé)任一般是由公訴人人民檢察院或者自訴案件中的原告人承擔(dān)的。在民事訴訟中，實(shí)行“誰主張誰舉證”的原則，但民事訴訟中主張方當(dāng)事人雖負(fù)有舉證責(zé)任，可若舉證不足，卻不一定要承擔(dān)敗訴的后果。而在行政訴訟中，根據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，被告對(duì)做出的行政行為的合法性負(fù)有舉證責(zé)任，被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的，視為被訴行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)；原告對(duì)法定的訴訟請(qǐng)求負(fù)有舉證責(zé)任。①有此可見，行政訴訟的舉證責(zé)任，就是指在行政訴訟中，人民法院根據(jù)原告的起訴審查行政機(jī)關(guān)具體行政行為的合法性，當(dāng)行政行為的合法性問題處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，有承擔(dān)舉證責(zé)任的一方承擔(dān)敗訴的法律后果。

關(guān)于究竟哪一方最后承擔(dān)因舉證不充分而導(dǎo)致的不利后果問題，就牽涉到了舉證責(zé)任的分配問題。

有學(xué)者認(rèn)為，“誰主張、誰舉證，是行政訴訟責(zé)任的規(guī)律性分擔(dān)① 《中國(guó)行政訴訟法》修訂版，第165頁，王亞琴、孫際泉主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

規(guī)則?！卑凑者@種規(guī)則，“當(dāng)事人只要提出某種訴訟主張，就有責(zé)任舉證。當(dāng)事人提出訴訟主張，但是提不出證據(jù)，或證據(jù)之證明力度不夠，通常說來，當(dāng)事人多半敗訴。即當(dāng)事人肯定或可能多半敗訴?！雹谶@樣的觀點(diǎn)，就無疑是將“主張”一詞理解成了“起訴”，即：“誰起訴，誰舉證”。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，“誰主張，誰舉證”不是證明責(zé)任分配原則，因?yàn)樵诿袷略V訟中根據(jù)《民事訴訟法》第64條第1款的“誰主張，誰舉證”的規(guī)定，僅僅是對(duì)提供證據(jù)意義上的舉證責(zé)任的規(guī)定，不是關(guān)于結(jié)果責(zé)任意義上的證明責(zé)任的規(guī)定。由于舉證責(zé)任分配是指對(duì)結(jié)果責(zé)任的分配，《民事訴訟法》第64條的規(guī)定根本不是我國(guó)舉證責(zé)任分配的一般原則，流行的觀點(diǎn)將“誰主張，誰舉證”作為我國(guó)舉證責(zé)任的分配原則，并予以指責(zé)，實(shí)際上是無的放矢，弄錯(cuò)了對(duì)象。按照這種理解，“誰主張，誰舉證”是提供證據(jù)的原則，因而在行政訴訟中只能將其作為提供證據(jù)的規(guī)則而不是舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則來適用。

由于我的行政訴訟法起步較晚，很多理論是直接脫胎于民事訴訟法的。但是，在舉證責(zé)任制度上，則又有別于民事訴訟法，形成了自己獨(dú)特的體系。不管是將“誰主張，誰舉證”理解成舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，還是將其理解成提供證據(jù)的規(guī)則，重要的一點(diǎn)就是，在行政訴訟中舉證責(zé)任對(duì)訴訟的后果有著直接的關(guān)系，最終影響到審判的結(jié)果，也就是承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。按照德國(guó)學(xué)者萊奧.羅森貝克的觀點(diǎn)，“在任何訴訟中，法官的任務(wù)均是如何將客觀的法律適用于具體的案件。”“當(dāng)事人對(duì)事件的事實(shí)過程的闡述不可能達(dá)到使法官獲得心證的程度的情②《行政訴訟原理及名案解析》第542頁，劉善春著，中國(guó)法制出版社出版。

況。法院幾乎每天都出現(xiàn)這樣的情況，不僅民事法庭、刑事法庭如此，行政法庭也同樣如此。”③

為什么讓被告承擔(dān)舉證責(zé)任呢？

第一，行政機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)具有單方性，較為密切。首先，在行政行為程序中要求行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)必須有充分的證據(jù)，無論是行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)，還是相對(duì)人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，行政機(jī)關(guān)必須在掌握充分的事實(shí)證據(jù)后才能做出具體行政行為。其次，在很多情況下證據(jù)是由行政機(jī)關(guān)單方面收集及認(rèn)定，行政相對(duì)人一方根本不了解或知悉。至于經(jīng)過聽證程序的行政行為中，行政機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)更加全面。最后，行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人相比，在收集證據(jù)和保存證據(jù)方面比相對(duì)人更有力量。因此，在行政訴訟中行政機(jī)關(guān)與證據(jù)的關(guān)系較為密切。依照“與證據(jù)關(guān)系較為密切標(biāo)準(zhǔn)”，即因?yàn)槭聦?shí)或法律，證據(jù)由訴訟中某一方當(dāng)事人所掌握，就應(yīng)當(dāng)由該當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，從這個(gè)原則演繹出被告行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

第二，行政機(jī)關(guān)是權(quán)利的主張者，因?yàn)樾姓V訟審查的是被告具體行政行為的合法性，而不是原告行為的合法性。依據(jù)行政法治及依法行政的要求，行政機(jī)關(guān)必須合法運(yùn)用權(quán)力。在行政訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)而且必須主張④權(quán)利——主張具體行政行為是合法的，否則根據(jù)“違法推定”原則，行政行為將被確定為違法。行政訴訟中的“違法推定”原則，是指一旦行政機(jī)關(guān)不能證明行政行為的合法性，將被認(rèn)定為違法，這一原則說明在行政訴訟中被告行政機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。萊奧.羅森貝克著《證明責(zé)任論》第1頁，莊敬華譯，中國(guó)法制出版社出版。

1、主宰，做主；

2、見解，主意；

3、提倡，扶持；

4、引申為接濟(jì)；

5、籌辦；

6、支撐。筆者認(rèn)為此處應(yīng)為第三種解釋。③④

在行政訴訟中存在“被告承擔(dān)舉證責(zé)任”的分配模式，有觀點(diǎn)認(rèn)為這是“誰主張，誰舉證”的倒置，這是對(duì)舉證責(zé)任分配涵義缺乏理解的一種表現(xiàn)。舉證責(zé)任的分配是指對(duì)于訴訟中存在爭(zhēng)議的事實(shí)，在當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)由哪一方承擔(dān)舉證責(zé)任。在通常情況下，對(duì)舉證責(zé)任分配模式的理解要注意舉證責(zé)任分配的三個(gè)特征：第一，舉證責(zé)任的分配只是在當(dāng)事人之間分配；第二，舉證責(zé)任的分配涉及到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)；第三，舉證責(zé)任的分配以法律事先規(guī)定為原則，若無 法律規(guī)定，應(yīng)由法院以舉證責(zé)任分配的一般原則來確定。確定舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)原則，其一為公平原則，是指舉證責(zé)任的分配符合權(quán)利義務(wù)一致的要求。其二為科學(xué)原則，是指舉證責(zé)任的分配要符合客觀現(xiàn)實(shí)，具有現(xiàn)實(shí)可行性。

當(dāng)然，雖然我國(guó)行政訴訟的舉證責(zé)任主要由被告承擔(dān)，但原告亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。在《行政訴訟法》中對(duì)原告的舉證責(zé)任問題并沒有作出明確的規(guī)定，但在《關(guān)于證據(jù)的規(guī)定》第四條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供其符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料?！蓖瑫r(shí)，在起訴被告不作為的案件中，原告應(yīng)證明其提出申請(qǐng)的事實(shí)。因?yàn)椴蛔鳛榘讣切姓芾硐鄬?duì)人以行政機(jī)關(guān)拒絕、不予答復(fù)、拖延或沒有有效履行職責(zé)為由而提起訴訟的案件。在此類案件中，行政相對(duì)人的申請(qǐng)是行政機(jī)關(guān)實(shí)施一定行為的前提，沒有申請(qǐng)行為，行政機(jī)關(guān)拒絕、拖延等不作為行為當(dāng)然無從談起。因此原告應(yīng)當(dāng)提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請(qǐng)的證據(jù)材料。當(dāng)然，對(duì)于行政不行為案件的訴訟，并不一定會(huì)對(duì)行政主體的不作為行為產(chǎn)生

敗訴的結(jié)果。比如，公民申請(qǐng)行政獎(jiǎng)勵(lì)的行為，行政主體在法定的期限內(nèi)沒有給予答復(fù)是一種不作為行為，但法院的判決結(jié)果可能是行政主體敗訴，但不必然的會(huì)要求行政主體作出給予公民某種行政獎(jiǎng)勵(lì)的具體行政行為。因?yàn)橛行┮郎暾?qǐng)的行為會(huì)產(chǎn)生特定的法律后果，如行政許可的申請(qǐng)，但有些則要視法律的規(guī)定條件而論，不是一經(jīng)申請(qǐng)，當(dāng)然的獲得預(yù)期的法律后果。在行政訴訟中，原告的所負(fù)的這種舉證責(zé)任，有的學(xué)者又把它稱為初步的證明責(zé)任，因?yàn)檫@種初步的證明責(zé)任只是體現(xiàn)在訴訟的開始階段，一旦案件進(jìn)入到實(shí)質(zhì)階段，就要依據(jù)被告承擔(dān)主要的舉證責(zé)任來確定雙方在提供證據(jù)方面的義務(wù)了。

我國(guó)現(xiàn)行的這種舉證責(zé)任分配制度，在現(xiàn)在的特殊國(guó)情下是有他的好處的：首先，有助于對(duì)處于弱勢(shì)地位的原告合法權(quán)益之保護(hù)。面對(duì)擁有行政職權(quán)的強(qiáng)大的行政機(jī)關(guān)，原告總是處于弱勢(shì)。因此，《關(guān)于證據(jù)的規(guī)定》通過證據(jù)規(guī)定加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)方的保護(hù)，如舉證責(zé)任的分配不同，舉證時(shí)限的最后期限定有差異，取證限制不同，不僅被告及其訴訟代理人不能自行向原告和證人收集證據(jù)，而且只有原告、第三人才可以申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)，原告、第三人不僅可以對(duì)法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)被告據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)鑒定結(jié)論也可以申請(qǐng)重新鑒定，被告無正當(dāng)理由拒不到庭而需要依法缺席判決的，被告提供的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)，行政執(zhí)法人出庭作證以及主要是針對(duì)行政機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除規(guī)則，充分體現(xiàn)了對(duì)原告合法權(quán)益的保護(hù)，對(duì)弱勢(shì)方保護(hù)的傾向明確、清晰，顯然，這些規(guī)定，對(duì)于營(yíng)造良好的行政審判環(huán)境，保護(hù)訴權(quán)，體現(xiàn)法律平等精神，會(huì)起

到積極有效的作用。其次，有助于規(guī)范證據(jù)的提供、調(diào)取、質(zhì)證、認(rèn)證等活動(dòng)，使之更加容易操作。實(shí)踐表明，僅僅依靠行政訴訟法有關(guān)證據(jù)規(guī)定的原則性規(guī)定運(yùn)用證據(jù)，很難操作，幾年來，我國(guó)各地人民法院陸續(xù)制定了適合本地區(qū)適用的證據(jù)規(guī)則，但是各地的規(guī)定不統(tǒng)一、不規(guī)范，《關(guān)于證據(jù)的規(guī)定》的頒布結(jié)束了這種“各自為戰(zhàn)”的混亂局面，在提供證據(jù)的要求上，申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)材料的和。最后，有助于對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的關(guān)注與保護(hù)。近年來，通過行政訴訟來維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的呼聲漸高，《關(guān)于證據(jù)的規(guī)定》充分考慮了這種趨向。這主要體現(xiàn)在三個(gè)條款的規(guī)定上：一是對(duì)當(dāng)事人無爭(zhēng)議，但涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充有關(guān)證據(jù);二是證據(jù)涉及國(guó)家秘密的，由法庭予以確認(rèn)，并不得在開庭時(shí)公開質(zhì)證;三是涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人利益的事實(shí)認(rèn)定的，人民法院有權(quán)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。這種關(guān)注，意味著我國(guó)行政訴訟制度更趨完善。

當(dāng)然，我國(guó)現(xiàn)行的這種舉證責(zé)任制度并非全是好處，我國(guó)是一個(gè)比較落后的欠發(fā)達(dá)國(guó)家，行政機(jī)關(guān)違法行政的比例較大，行政相對(duì)人保護(hù)自己的意識(shí)比較淡薄，因此，完全將舉證責(zé)任推給原告是不可行的，當(dāng)然由行政主體負(fù)主要責(zé)任，在目前看來沒有什么大的不當(dāng)之處，但隨著時(shí)間的推移，這種做法必然會(huì)被真正的“誰舉證，誰主張”的規(guī)則所替代。

第四篇：行政訴訟中舉證責(zé)任的研究論文

摘要：隨著我國(guó)社會(huì)主義法制的逐步完善和健全，證據(jù)在各種訴訟中的作用越來越重要，成為決定當(dāng)事人勝訴或者敗訴的關(guān)鍵因素。而在行政訴訟中的舉證制度又與民事、刑事訴訟中的舉證制度有很大的區(qū)別。這種區(qū)別又集中體現(xiàn)在訴訟當(dāng)中當(dāng)事人舉證責(zé)任的分擔(dān)上。民事、刑事訴訟當(dāng)中的舉證原則是“誰主張誰舉證”。而行政訴訟當(dāng)中的舉證原則是被告負(fù)舉證責(zé)任，并兼顧原告、第三人合理分擔(dān)舉證責(zé)任。這是由于行政訴訟具有它本身的特殊性所決定的。行政訴訟中的被告都是具有某種社會(huì)管理職能的行政機(jī)關(guān)。在行政法律關(guān)系中，行政管理機(jī)關(guān)與行政管理相對(duì)人是管理者與被管理者的關(guān)系，雙方的地位是不平等的，行政法律關(guān)系中特殊的地位決定著在行政訴訟當(dāng)中特殊的舉證責(zé)任分擔(dān)。本論文試從行政訴訟法對(duì)舉證責(zé)任的一般性規(guī)定入手，論述了行政訴訟當(dāng)中這種特殊的舉證責(zé)任制度的現(xiàn)實(shí)意義。并分別從被告，原告和第三人分擔(dān)不同的舉證責(zé)任的理由，分析對(duì)訴訟結(jié)果所產(chǎn)生的效力和影響。同時(shí)也對(duì)行政訴訟當(dāng)中法律對(duì)舉證責(zé)任所作規(guī)定的一些不足提出了自己的見解。通過以上內(nèi)容的論述，說明了行政訴訟舉證制度在我國(guó)行政訴訟中所具有的重大意義。

關(guān)鍵詞：行政；訴訟；舉證；責(zé)任

一、舉證責(zé)任的一般性原則規(guī)定

我國(guó)行政訴訟法針對(duì)行政訴訟的特點(diǎn)，對(duì)在行政訴訟中的舉證責(zé)任作出了明確規(guī)定。《行政訴訟法》第三十二條規(guī)定：被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋第二十六條規(guī)定：在行政訴訟被告對(duì)其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任。由此可見行政訴訟中的舉證責(zé)任與民事、刑事訴訟中的舉證責(zé)任有著截然不同的區(qū)別。

二、舉證責(zé)任的涵義

舉證責(zé)任是執(zhí)行政訴訟當(dāng)事人必須承擔(dān)的證明案件事實(shí)的責(zé)任①。舉證責(zé)任的基本涵義包括兩個(gè)方面；一方面是指由誰提供證據(jù)證明案件事實(shí)，即提供證據(jù)責(zé)任的承擔(dān)；二是指當(dāng)時(shí)能提供證據(jù)證明案件的法律后果由誰承擔(dān)。我國(guó)行政訴訟法以及最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋均對(duì)舉證責(zé)任作出了原則規(guī)定。也即是由被告對(duì)其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證者為行政機(jī)關(guān)。行政訴訟的目的是為了保護(hù)公民，法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。而為了實(shí)現(xiàn)這一目的和宗旨，就需要人民法院充分行使體現(xiàn)司法監(jiān)督的審判權(quán)，對(duì)被訴的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。在行政法律關(guān)系中，原告和被告處不平等地位，他們之間是一種管理和被管理的關(guān)系。行政機(jī)關(guān)作出某種具體行政行為，不但要有事實(shí)根據(jù)，還要有法律、法則等規(guī)范性文件為依據(jù)，因此，在行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)不僅要有作出具體行政行為的事實(shí)和法律依據(jù)，而且還要把反映這些依據(jù)和事實(shí)的材料向法院提供，用以證明其作出的具體行政行為的合法性。如果被告提供的證據(jù)材料不足以證明其具體行政行為是合法的，則要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。所以，舉證責(zé)任的意義在于它是決定行政訴訟最終評(píng)判結(jié)果的關(guān)鍵。

三、舉證責(zé)任在行政訴訟中的分配

行政訴訟舉證責(zé)任的分配，從行政訴訟法實(shí)施以來，也有很多的爭(zhēng)議。我國(guó)行政訴訟法規(guī)定了被告負(fù)舉證責(zé)任說、但規(guī)定的過于原則，在審判實(shí)踐中難以掌握。1999年11月24日，最高人民法院作出了關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋，對(duì)舉證責(zé)任作出了較為明確的規(guī)定，采用被告負(fù)舉證責(zé)任說兼采合理分擔(dān)說，即在一般情況下由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，在特定的情況下由原告承擔(dān)部分舉證責(zé)任。

（一）被告舉證責(zé)任

我國(guó)《行政訴訟法》第三十二條規(guī)定：被告對(duì)自己作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。這條規(guī)定明確了被訴的行政機(jī)關(guān)舉證責(zé)任的內(nèi)容為：一是事實(shí)證據(jù)。即被告作為或不作為的事實(shí)根據(jù)。二是法律、法規(guī)等規(guī)范性文件、即被告作出具體行政行為的法律法規(guī)依據(jù)。這種提供法律依據(jù)的舉證，也是行政訴訟舉證責(zé)任不同于其它訴訟的一個(gè)重要特點(diǎn)。三是程序性證據(jù)。行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為時(shí)必須遵循以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，按照先取證據(jù)后裁決的行政程序來行使職權(quán)。

之所以規(guī)定這種倒臵的舉證責(zé)任規(guī)則，主要理由是：⑴行政法制化要求行政守法，行政守法在程序上的要求是“先取證后裁決”，即行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)要充分收集證據(jù)，然后根據(jù)事實(shí)，適用法律，而不能在無證據(jù)的情況下恣意行政。因此，當(dāng)行政爭(zhēng)議訴至法院時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)有充分的證據(jù)來證明其行政行為的合法性，如果它無證據(jù)只能說明所作出的具體行政行為沒有事實(shí)基礎(chǔ)。顯然是違法的。⑵行政法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)由國(guó)家強(qiáng)制力保證，以行政行為推定合法為前提的。居于主動(dòng)地位，是管理者的角色，實(shí)施具體行政行為無需征得個(gè)人、組織的同意，個(gè)人、組織在行政法律關(guān)系中處于被動(dòng)地位是被管理者的角色因此，在訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)該為自己的行政行為提供合法的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，這樣才能體現(xiàn)雙方當(dāng)事人地位的平等，若要被動(dòng)地位的原告舉證，則會(huì)因無法或很難收集、保全證據(jù)而敗訴，這實(shí)際上顯失公正。⑶行政機(jī)關(guān)的舉證能力強(qiáng)，能夠完成舉證的實(shí)施，而原告卻無這方面的能力。例如有的案件中證據(jù)的收集需要一定的專業(yè)知識(shí)、技術(shù)設(shè)備才能取得，而原告往往無這方面的能力，而對(duì)于被告來說卻是要必須具備的能力。如是否對(duì)環(huán)境造成污染，能否獲得發(fā)明專利，偽藥劣藥的認(rèn)定等，讓原告去舉證簡(jiǎn)直是強(qiáng)人所難，也是不可能的。另外原告對(duì)行政機(jī)關(guān)的處理不可能全部了解，例如工商局不發(fā)給原告許可證，因?yàn)樵摰貐^(qū)所申請(qǐng)的營(yíng)業(yè)行業(yè)已飽和，而是否飽和原告并不了解。行政機(jī)關(guān)還有采取相關(guān)強(qiáng)制措施的權(quán)力，原告缺少保存書證、物證的能力，原告收集、保存證據(jù)困難重重，正是基于上述的原因，讓被告承擔(dān)舉證責(zé)任才是相對(duì)公平的。

（二）原告舉證責(zé)任

在行政訴訟中，原告也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。盡管行政訴訟中由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，但并不等于原告就不向法院提供任何證據(jù)②。我國(guó)《行政訴訟法》對(duì)原告舉證責(zé)任問題沒有作出明確的規(guī)定，但在最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時(shí)，該當(dāng)提供其符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。”同時(shí)，在起訴被告不作為的案件中，原告應(yīng)當(dāng)證明其提出申請(qǐng)的事實(shí)。因?yàn)椴蛔鳛榘讣切姓芾硐鄬?duì)人因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)拒絕、不予答復(fù)、拖延或沒有有效履行職責(zé)為由而提起訴訟的案件。在此類案件中，行政相對(duì)人的申請(qǐng)是行政機(jī)關(guān)實(shí)施一定行為的前提，行政管理相對(duì)人沒有申請(qǐng)行為，行政機(jī)關(guān)拒絕、拖延等不作為當(dāng)然就無從談起。因此原告應(yīng)當(dāng)提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請(qǐng)的證據(jù)材料。在一并提起的行政賠償訴訟中，原告需要提供證明被訴的具體行政行為侵權(quán)而造成損害的證據(jù)。行政機(jī)關(guān)不可能客觀公正地對(duì)自己的不法行為對(duì)別人造成損害的事實(shí)提供充分證據(jù)。如果一味地讓被告承擔(dān)該類案件舉證責(zé)任，對(duì)原告來講更是不公正的。

原告在行政法律關(guān)系中的弱勢(shì)地位決定了其無法承擔(dān)主要的舉證責(zé)任，而只能承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。這種弱勢(shì)地位的形成主要是因?yàn)榫唧w行政行為是行政主體具有單方面調(diào)查、收集、保存和使用各種證據(jù)的職權(quán)，在大多數(shù)情況下，原告很難或者完全不能占有關(guān)于具體行政行為的足夠證據(jù)。但是從另一個(gè)方面來說，這種弱勢(shì)地位只是一種相對(duì)性的，在具體法律行為中，因?yàn)榉梢?guī)定而形成的管理與被管理的關(guān)系之性質(zhì)決定的，在舉證方面能力大小的不平等，與原、被告的經(jīng)濟(jì)地位，機(jī)構(gòu)性質(zhì)、組織差異沒有必然的相關(guān)性。

行政訴訟之所以在舉證責(zé)任的分擔(dān)上偏向于原告，僅僅是由于具體行政行為中行政法律關(guān)系的雙方職權(quán)的不平等。這樣才形成了原告承擔(dān)部分舉證責(zé)任的舉證責(zé)任分配規(guī)則。

我國(guó)行政訴訟法所規(guī)定的這種舉證責(zé)任分配有助于對(duì)處于弱勢(shì)地位的原告合法權(quán)益的保護(hù)；有助于規(guī)范證據(jù)的提供、調(diào)取、質(zhì)證、認(rèn)證活動(dòng)，使之更加容易操作；有助于對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的關(guān)注與保護(hù)；有助于融合現(xiàn)代法治和程序正當(dāng)觀念，使我國(guó)的行政訴訟法與國(guó)際接軌，逐步趨向依法行政，真正實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法治的基本觀念在我國(guó)法律中的體現(xiàn)。但就目前來講，老白姓“不知告、不愿告、不敢告”的現(xiàn)象也還普遍存在，且在大多數(shù) 人眼中，對(duì)“民告官”持懷疑態(tài)度。因此，在行政訴訟舉證責(zé)任的分配上，應(yīng)當(dāng)盡可能地考慮到方便原告的起訴，充分保護(hù)原告的訴權(quán)，通向法院的門檻不能設(shè)臵太高，對(duì)原告在起訴時(shí)的舉證責(zé)任不能要求太嚴(yán)。原告提供的證據(jù)只要在書面上大致成立，法院在原告起訴時(shí)沒有必要也不應(yīng)當(dāng)作實(shí)質(zhì)性的審查，這樣有利于我國(guó)行政訴訟制度逐步穩(wěn)妥，健康地向良性軌道發(fā)展。

（三）第三人在行政訴訟中的舉證

我國(guó)《行政訴訟法》和最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋及最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》都明確規(guī)定了第三人在訴訟中享有舉證的權(quán)利，但第三人在訴訟中如何行使自己的這項(xiàng)權(quán)力，這項(xiàng)權(quán)力如何得到保障，在行政訴訟中出現(xiàn)了許多爭(zhēng)議，特別是因?yàn)榈谌嗽谛姓V訟中所處的地位不同，以及現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)第三人所舉證據(jù)效力的限制，導(dǎo)致對(duì)其所舉證據(jù)的效力認(rèn)定出現(xiàn)了差異。因此，關(guān)于第三人舉證的有關(guān)問題是一個(gè)值得討探的問題。

《行政訴訟法》第二十七條規(guī)定：同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民，法人或者其他組織，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。從以上條文以及在司法實(shí)踐中可以看出，此類第三人在一般情況下，是被告所作出的具體行政行為的受益方，因?yàn)樵娴钠鹪V，而使自己經(jīng)取得的利益有可能消失。例如行政許可中的頒發(fā)證照行為，原告起訴被告，要求撤銷被告給第三人頒發(fā)證照的行為。而該類案件的裁判結(jié)果，有可能影響到第三人既得利益的損失。在此種情況下，第三人是站在被告一邊。其在訴訟中所舉證據(jù)也是為了支持被告具體行政行為的合法性。在這種情況下，第三人所舉證的效力如何認(rèn)定。有可能產(chǎn)生的結(jié)果是被告具體行政行為的結(jié)果正確，但缺少關(guān)鍵的證據(jù)。而第三人又提供了該關(guān)鍵證據(jù)。筆者認(rèn)為在這種情況下，第三人的舉證還是不能夠認(rèn)定的。因?yàn)榈谌瞬荒軌虼姹桓嫘姓C(jī)關(guān)舉證。如果允許這樣做，則失去司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督的意義，不利于引導(dǎo)規(guī)范行政機(jī)關(guān)依法行政。也助長(zhǎng)行政行為的隨意性。雖然第三人的合法權(quán)益不能得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)。但是卻達(dá)到了法律所追求的特定價(jià)值的目標(biāo)。且第三人的合法權(quán)益可以通過國(guó)家賠償訴訟而得到救濟(jì)。這是法律為追求特定的價(jià)值而付出的制度代價(jià)。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋第二十四條規(guī)定：行政機(jī)關(guān) 的同一具體行政行為涉及兩個(gè)以上利害關(guān)系人，其中一部分利害關(guān)系人對(duì)行政行為不服提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)通知沒有起訴的其他利害關(guān)系人作為第三人參加訴訟。這又可以看出、這類第三人與前面所說的第三人在訴訟地位上又有所區(qū)別，這類第三人是應(yīng)該起訴而沒有起訴的當(dāng)事人。一般情況下，該類第三人是依附于原告而在訴訟中對(duì)抗被告的，他是站在原告一邊，其所提供的證據(jù)是為了推翻被告的具體行政行為或要求其履行行政職責(zé)。這時(shí)第三人所舉證據(jù)與原告舉證的目的是一致的，因此第三人舉證的效力法院應(yīng)當(dāng)將其等同于原告的舉證效力看待。

對(duì)于現(xiàn)有法律在第三人舉證這方面所顯漏出來的空檔，建議立法者在權(quán)衡行政法治精神和及時(shí)、有效保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益上作出更加合理的價(jià)值追定位。

四、行政訴訟舉證責(zé)任的時(shí)限

行政訴訟舉證責(zé)任的時(shí)限，是指在行政訴訟中，原告、被告及第三人向人民法院舉證的期限。設(shè)定舉證時(shí)限是促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，提高行政訴訟效率，實(shí)現(xiàn)司法公正的客 要求。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《行政訴訟法》若干問題的解釋第二十六條進(jìn)一步明確了被告舉證的期限及不按時(shí)舉證的后果，規(guī)定被告必須在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)人民法院舉證，不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有依據(jù)，證據(jù)。但現(xiàn)有的行政訴訟證據(jù)舉證時(shí)限也存在有缺陷，現(xiàn)有法律只規(guī)定了被告的舉證期限，但對(duì)原告及第三人的舉證期限則不具體和明朗，在司法實(shí)踐中也遇到了一些問題，影響到了行政訴訟的效率。筆者認(rèn)為，既然有了明確的舉證責(zé)任，從訴訟公正與效率的原則出發(fā)，就應(yīng)當(dāng)有明確的舉證時(shí)限，以便于人民法院和所有的訴訟參加人在行政訴訟活動(dòng)中有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定可以遵循。

總之我國(guó)行政訴訟當(dāng)中特殊的舉證責(zé)任分配與行政訴訟的特殊性相一致，行政訴訟中由被告負(fù)舉證責(zé)任，兼采用原告、第三人合理分擔(dān)舉證責(zé)任，并互為補(bǔ)充。追求的是行政法治精神與充分保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益相統(tǒng)一的完美結(jié)果，只有行政訴訟各方的舉證責(zé)任明確、清晰，我國(guó)的行政訴訟制度才能起到其本身應(yīng)具有的意義。

注 釋：

①沈巋，《行政法與行政訴訟法》，人民法院出版社，2002年第1版、第158頁。

⑵樊崇義，《證據(jù)法學(xué)》法律出版社2003年第3版、第298頁。

參考文獻(xiàn)：

1、《行政訴訟司法解釋之評(píng)論》甘文著中國(guó)法制出版社2000年版。

2、《行政法與行政訴訟法》沈巋蓍、人民法院出版社、2002年版。

3、《證據(jù)法學(xué)》樊崇義蓍、法律出版社2003年版。

第五篇：行政公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)舉證責(zé)任問題研究

中國(guó)論文榜--------論文發(fā)表論文榜第一的專業(yè)職稱論文發(fā)表網(wǎng)

行政公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)舉證責(zé)任問題研究

周敏

摘 要 檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的試點(diǎn)工作于2015年7月開始，為了進(jìn)一步規(guī)范該試點(diǎn)工作，2016年3月1日最高人民法院發(fā)布了《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》。本文將以該司法解釋為依據(jù)，以檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)的舉證責(zé)任分配問題為視角進(jìn)行深入分析與研究，力圖對(duì)現(xiàn)有舉證責(zé)任分配制度的合理性進(jìn)行論證，提出下一步舉證責(zé)任分配的程序性設(shè)計(jì)方案。

關(guān)鍵詞 行政公益訴訟 檢察機(jī)關(guān) 舉證責(zé)任

一、行政公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任的理論依據(jù)

（一）行政公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任的法律政策依據(jù)

行政公益訴訟指法律規(guī)定的有權(quán)提起行政公益訴訟的主體認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法作為或者不作為的行政行為對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益產(chǎn)生損害，或者有產(chǎn)生損害的危險(xiǎn)時(shí)，依據(jù)法律的規(guī)定向法院提起的請(qǐng)求審查被訴行政行為合法性的一種行政訴訟。黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）中指出，要探索建立“檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”，2016年3月1日，最高人民法院發(fā)布關(guān)于《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《人民檢察院提起公益訴訟實(shí)施辦法》）第四十四條和第四十五條對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的條件資格以及舉證責(zé)任分配方面進(jìn)行了細(xì)致性的規(guī)定。

（二）舉證責(zé)任分配制度在檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟中運(yùn)用基礎(chǔ)

1.檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性所決定?！稇椃ā访鞔_規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，這使得檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)和立法權(quán)的監(jiān)督有著堅(jiān)不可摧的憲政基礎(chǔ)。在行政公益訴訟領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)行使著直接的監(jiān)督，主要針對(duì)行政機(jī)關(guān)違法作為或怠于職守不作為嚴(yán)重?fù)p害了公共利益而無人起訴的情況下，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著行政公益訴訟的起訴權(quán)，將此類違法的行政權(quán)納入司法審查的軌道，對(duì)行政權(quán)實(shí)施必要的監(jiān)督與管控。

2.行政公益訴訟的“公益”性質(zhì)所決定。公益訴訟區(qū)別于傳統(tǒng)訴訟的最大特征在于其公益性，行政公益訴訟的出發(fā)點(diǎn)必須以公共利益的實(shí)現(xiàn)為原則，作為國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)組成部分的檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)該以維護(hù)公共利益為主要任務(wù)，行政公益訴訟的公益性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的法律性質(zhì)是相互一致的，因此，“公益”的屬性決定了檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家最高監(jiān)督機(jī)關(guān)在提起行政公益訴訟中堅(jiān)實(shí)的事實(shí)前提。既然屬于行政公益訴訟則推倒出適用行政訴訟中關(guān)于舉證責(zé)任的分配原則問題。

二、從行政公益訴訟屬性進(jìn)一步考證舉證責(zé)任分配的合理性

行政公益訴訟的目的是保障大多數(shù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，控制行政權(quán)以防止行政權(quán)濫用，另外一個(gè)目的是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)合法合理行使行政權(quán)，以最大化的實(shí)現(xiàn)公共利益。這一目的也體現(xiàn)在舉證責(zé)任上，這就要求行政機(jī)關(guān)為其主張合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，證明行政機(jī)關(guān)自身作出行政行為的合法性。根據(jù)《人民檢察院提起公益訴訟實(shí)施辦法》的規(guī)定，人民檢察院提起行政公益訴訟時(shí)應(yīng)提交國(guó)家和社會(huì)公共利益受到侵害的初步證明材料，意味著由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)初步步舉證責(zé)任，這樣有利于體現(xiàn)在行政公益訴訟中舉證責(zé)任分配的公平正義，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的公權(quán)力機(jī)關(guān)有著和行政機(jī)關(guān)同等力量的權(quán)力。同時(shí)，它也是符合行政行為公定力的要求，行政行為的公定力、確定力、執(zhí)行力體現(xiàn)著任何行政相對(duì)人和其他國(guó)家機(jī)關(guān)都要遵守和尊重行政行為公定力的法律要求。將初步舉證責(zé)任賦予檢察機(jī)關(guān)也有利于積極推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)開展深入細(xì)致的調(diào)查研究，以確保公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

三、完善檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)

中國(guó)論文榜--------論文發(fā)表論文榜第一的專業(yè)職稱論文發(fā)表網(wǎng) 中國(guó)論文榜--------論文發(fā)表論文榜第一的專業(yè)職稱論文發(fā)表網(wǎng)

舉證責(zé)任是指原、被告之間就爭(zhēng)議的主要事項(xiàng)應(yīng)由誰負(fù)證明責(zé)任，如果負(fù)有證明責(zé)任的一方不能提出證據(jù)證明所主張的事實(shí)成立，則其就要承擔(dān)敗訴后果的訴訟制度。

我國(guó)《行政訴訟法》第三十四條規(guī)定，被告要證明作出行政行為是合法的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)將作出該行為所依據(jù)的規(guī)范性文件和作出行政行為時(shí)收集的證據(jù)一并交由法院。如果因被告原因造成的不提供或者沒有正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)時(shí)，則可視為沒有證據(jù)。

所以我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定的是舉證責(zé)任倒置，由被告行政機(jī)關(guān)對(duì)所作出的行政行為的合法性提供證據(jù)進(jìn)行證明。這主要是基于原被告之間的實(shí)際地位懸殊的考慮，是為了方便公民提起訴訟。

但是基于行政公益訴訟的特殊性以及檢察機(jī)關(guān)在收集證據(jù)以及參加訴訟方面的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的行政公益訴訟的舉證分配在不違背行政訴訟原則的基礎(chǔ)上作出特殊的規(guī)定。

（一）檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)初步的證明責(zé)任

《人民檢察院提起公益訴訟實(shí)施辦法》中將檢察院提起行政公益訴訟時(shí)需要提交的材料作了明確而具體的規(guī)定。司法解釋之所以會(huì)作出這樣的規(guī)定是基于行政公益訴訟的特殊性考量，防止出現(xiàn)因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)享有提起公益訴訟的權(quán)力就任意地干涉行政機(jī)關(guān)依法執(zhí)行職務(wù)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)侵害的現(xiàn)象。根據(jù)《人民檢察院提起公益訴訟實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定以及《行政訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在不同的行政公益訴訟案件中應(yīng)承擔(dān)程度不一的證明責(zé)任。

對(duì)此，可以作如下解釋：

第一，公共利益受到行政行為侵害的事實(shí)或者有被侵害的危險(xiǎn)的事實(shí)，具體來說，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告的不作為或者濫用職權(quán)提供一定的證據(jù)或線索來證明。

第二，對(duì)于只有受益人而無特定受害人的侵犯公共利益的違法行政行為，由于受益人不可能主動(dòng)提供相關(guān)證據(jù)，且其與違法行政主體存在惡意串通的可能，因而取證比較困難。因此，對(duì)此類案件，原告只需要提供證據(jù)證明損害事實(shí)的客觀存在即可，從而推定被告的行政行為與該事實(shí)之間存在因果關(guān)系。

第三，檢察機(jī)關(guān)如果首先向行政機(jī)關(guān)提出了檢察建議，那么檢察機(jī)關(guān)還要對(duì)事項(xiàng)提起行政公益訴訟，那么，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)向法院提交其已經(jīng)向行政機(jī)關(guān)提出了檢查建議以及行政機(jī)關(guān)不履行檢察建議的證明材料。

（二）由被告行政機(jī)關(guān)承擔(dān)主要的證明責(zé)任和說服責(zé)任

檢察機(jī)關(guān)提起的行政公益訴訟仍然屬于行政訴訟的范疇，所以，在行政公益訴訟中的舉證責(zé)任分配仍然實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由被告行政機(jī)關(guān)對(duì)其作出的行政行為的合法性負(fù)證明和說服的責(zé)任。

這是因?yàn)殛P(guān)于被訴行政行為合法性的大多數(shù)材料都由行政機(jī)關(guān)掌握，即便是同樣作為國(guó)家機(jī)關(guān)的檢察院也不能像行政機(jī)關(guān)那樣有效地掌握，而且，如果讓原告主體檢察機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)主要的證明和說服責(zé)任的話，那么會(huì)很大程度地減損檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的積極性，不利于保護(hù)社會(huì)公共利益，與行政公益訴訟的目的相違背。

被告行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)以下事項(xiàng)承擔(dān)主要的證明責(zé)任：

第一，被告作出該行政行為時(shí)所依據(jù)的法律法規(guī)，如果是被授權(quán)實(shí)施的組織，應(yīng)當(dāng)提供能夠證明該授權(quán)的相關(guān)證據(jù)材料。

第二，如果被訴行政行為是不作為的話，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其已經(jīng)作出了行政行為或者該事項(xiàng)不屬于該行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。

尤其強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，對(duì)于一些專業(yè)性、技術(shù)性、控制性較強(qiáng)的公害案件，檢察機(jī)關(guān)只能負(fù)有訴訟的推進(jìn)責(zé)任，也就是說，檢察機(jī)關(guān)只要能夠證明損害已經(jīng)發(fā)生即可完成舉證責(zé)任。至于該損害后果與行政機(jī)關(guān)怠于職守之間是否存在必然的因果關(guān)系的舉證責(zé)任則要由行政中國(guó)論文榜--------論文發(fā)表論文榜第一的專業(yè)職稱論文發(fā)表網(wǎng) 中國(guó)論文榜--------論文發(fā)表論文榜第一的專業(yè)職稱論文發(fā)表網(wǎng)

機(jī)關(guān)來承擔(dān)。

四、結(jié)語

檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟作為一種新的訴訟制度，這次在法律層面被規(guī)定進(jìn)去，而且隨著行政權(quán)力的膨脹，行政機(jī)關(guān)侵害社會(huì)公共利益的現(xiàn)象也越來越多，所以要想通過行政公益訴訟的方式將行政機(jī)關(guān)違法侵害社會(huì)公共利益的行為納入司法審查的范圍，就必須對(duì)有關(guān)行政公益訴訟的相關(guān)法律問題要進(jìn)行更為詳細(xì)的規(guī)定，這樣才能保證行政公益訴訟發(fā)揮出它應(yīng)有的訴訟價(jià)值。

《人民檢察院提起公益訴訟實(shí)施辦法》的出臺(tái)，解決了檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的一系列問題，使得檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟有了法律依據(jù)，而且該司法解釋對(duì)相關(guān)程序性問題也都進(jìn)行了規(guī)定，相對(duì)減少了行政公益訴訟在司法實(shí)踐中實(shí)施的阻力，但是我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，行政公益訴訟要想在司法實(shí)踐中真正發(fā)揮出它應(yīng)有的價(jià)值，還需要對(duì)行政公益訴訟的相關(guān)問題進(jìn)行更為細(xì)致的規(guī)定，如舉證責(zé)任的分配問題，證據(jù)調(diào)取的問題等，防止出現(xiàn)因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)因?yàn)闆]有法律規(guī)定而濫用職權(quán)的現(xiàn)象。

注釋：

最高人民法院發(fā)布關(guān)于《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第四十四條第二款規(guī)定：人民檢察院提起行政公益訴訟時(shí)應(yīng)提交國(guó)家和社會(huì)公共利益受到侵害的初步證明材料。第四十五條規(guī)定：人民檢察院提起行政公益訴訟，對(duì)下列事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任：

（一）證明起訴符合法定條件；

（二）人民檢察院履行訴前程序提出檢察建議且行政機(jī)關(guān)拒不糾正違法行為或者不履行法定職責(zé)的事實(shí)；

（三）其他應(yīng)當(dāng)由人民檢察院承擔(dān)舉證責(zé)任的事項(xiàng)。參見人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法.檢察日?qǐng)?bào).2016年1月7日.《行政訴訟法》第三十四條規(guī)定：被告對(duì)作出的行政行為的合法性負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者沒有正當(dāng)理由逾期提供的，視為沒有證據(jù)。

《人民檢察院提起公益訴訟實(shí)施辦法》規(guī)定：人民檢察院提起行政公益訴訟應(yīng)當(dāng)提交下列材料：第一，行政公益訴訟起訴狀，并按照被告人數(shù)提出副本； 第二，被告的行為造成國(guó)家和社會(huì)公共利益受到侵害的初步證明材料；第三，人民檢察院已經(jīng)履行向相關(guān)行政機(jī)關(guān)提出檢察建議、督促其糾正違法行政行為或者依法履行職責(zé)的訴前程序的證明材料。

周小梅.行政公益訴訟的理論與制度建構(gòu).蘇州大學(xué)2004年碩士論文.參考文獻(xiàn)：

[1]孫治文.行政公益訴訟的理論基礎(chǔ).法治博覽.2015，7（下）.[2]司海燕.檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)行政公益訴訟具體程序研究.法治與社會(huì).2015，12（中）.[3]張新泉.檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的定位分析.法治與社會(huì).2015，11（中）.[4]李懷宇.簡(jiǎn)析行政公益訴訟證明責(zé)任分配制度.法治博覽.2015，11（上）.[5]姜濤.檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度——一個(gè)中國(guó)問題的思考.政法論壇.33（6）.[6]顧問.檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟研究.蘇州大學(xué)2007屆碩士論文.[7]崔瑜.淺析行政訴訟調(diào)解制度.法治博覽.2015（10）.[8]趙亮.檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟調(diào)查取證實(shí)證分析.中國(guó)檢察官.2015.[9]朱全寶.論檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟：特征、模式與程序.法學(xué)雜志.2015（4）.中國(guó)論文榜--------論文發(fā)表論文榜第一的專業(yè)職稱論文發(fā)表網(wǎng)