第一篇：疵證據(jù)論刑事訴訟中的瑕

論刑事訴訟中的瑕疵證據(jù)

【摘要】刑事訴訟中瑕疵證據(jù)能夠有效證明案件事實(shí)但卻具有輕微不合法性，各種主體在運(yùn)用時(shí)往往陷入兩難境地。本文對(duì)刑事瑕疵證據(jù)進(jìn)行界定，將其與相關(guān)概念進(jìn)行比較研究，對(duì)瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，以期這類證據(jù)在實(shí)踐中得到正確運(yùn)用。

在刑事訴訟中我們將證據(jù)分為合法證據(jù)和非法證據(jù)，合法證據(jù)采用，非法證據(jù)排除。但是合法證據(jù)與非法證據(jù)之間存在著一個(gè)“灰色地帶”—形形色色輕微違法的“瑕疵”證據(jù)。瑕疵證據(jù)并不是一個(gè)法律專業(yè)術(shù)語，但瑕疵證據(jù)在訴訟活動(dòng)中不時(shí)被各種主體加以使用，且這種表述在某種程度上更能揭示這一類證據(jù)的基本內(nèi)涵。瑕疵證據(jù)在學(xué)理上的空白使其處于尷尬境地，實(shí)踐中要么將其等同于非法證據(jù)加以排除，不能發(fā)揮瑕疵證據(jù)應(yīng)有的證明作用;要么對(duì)其“瑕疵”視而不見，將其等同于合法證據(jù)加以采用，違背法律對(duì)于證據(jù)合法性的要求。本文試對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行分析，探討這類證據(jù)在學(xué)理中的定位，希望能對(duì)實(shí)踐中這類證據(jù)的正確運(yùn)用起到一些作用。

一、瑕疵證據(jù)的界定

依《辭?！方忉?，瑕，原意指玉上的赤色斑點(diǎn)，即指玉的疵病，亦比喻事物的缺點(diǎn)、毛病或人的過失;疵，一般指小毛病，亦比喻人的缺點(diǎn)和過失。瑕疵二字合在一起，喻指過失或微小的缺點(diǎn)。用于修飾證據(jù)，意指該用于指控犯罪的證據(jù)因不合于證據(jù)法的規(guī)定而存在一定缺陷，也可稱之為一種“問題”證據(jù)。我國(guó)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)?！弊C據(jù)作為在刑事訴訟活動(dòng)中證明案件情況的客觀事實(shí)必須具備三個(gè)基本屬性：客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。廣義的瑕疵證據(jù)是指事實(shí)本身在客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三方面中的某一或某幾個(gè)方面存在瑕疵缺陷，也就是說證據(jù)或者在內(nèi)容上存在缺陷、或者在表現(xiàn)形式上存在缺陷、或者在收集程序等方面存在違法情形。狹義的瑕疵證據(jù)是指具備了客觀性、關(guān)聯(lián)性但在合法性要件方面存在瑕疵的證據(jù)。具體而言僅指在收集和提供的程序或方式上不合法的證據(jù)、收集和提供的主體不合法的證據(jù)。本文在此所要探討的僅限于狹義上的瑕疵證據(jù)，即指相關(guān)司法

工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他一切違法的方法收集、提供的含有違法特征和殘缺因素的證據(jù)。

瑕疵證據(jù)作為證據(jù)的一個(gè)類別，必須是客觀存在的事實(shí)。犯罪分子在犯罪活動(dòng)的過程中，必然會(huì)引起周圍環(huán)境的變化并留下各種痕跡，或者在進(jìn)行犯罪活動(dòng)時(shí)為周圍人所目睹、感知。這些因犯罪行為的發(fā)生而產(chǎn)生的痕跡以及留在人們頭腦中的印象等，是客觀存在的事實(shí)，是不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的。司法工作人員正是借助于這些犯罪后遺留下來的痕跡、物品和印象，通過對(duì)它們的認(rèn)真收集和掌握，查明案件事實(shí)證實(shí)犯罪的。因此，一切主觀想象、懷疑推測(cè)、道聽途說等不具有客觀真實(shí)性的東西，都不屬于本文所說的瑕疵證據(jù)的范疇。

瑕疵證據(jù)必須是與案件事實(shí)有著實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，從而對(duì)案件事實(shí)有證明作用的客觀事實(shí)。瑕疵證據(jù)與案件事實(shí)之間的聯(lián)系是在案件發(fā)生過程中自然形成的，由于客觀事物的復(fù)雜性，瑕疵證據(jù)與案件事實(shí)之間聯(lián)系的表現(xiàn)形式是復(fù)雜多樣的。有的是同案件事實(shí)之間存在因果聯(lián)系，有的是同案件事實(shí)之間存在條件聯(lián)系。無論它們之間是何種聯(lián)系，都不能脫離案件事實(shí)。與案件沒有任何聯(lián)系的事實(shí)，不能作為瑕疵證據(jù)。外國(guó)證據(jù)法上由此形成了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性規(guī)則，并用可采性規(guī)則將其進(jìn)行進(jìn)一步的排除。而本文所說的瑕疵證據(jù)的可采性有待于轉(zhuǎn)化，但其具有的作為案件證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是不容質(zhì)疑的。

瑕疵證據(jù)的違法性，是瑕疵證據(jù)區(qū)別于非瑕疵證據(jù)的關(guān)鍵所在，也是瑕疵證據(jù)所具有的最重要、最根本的特征。首先，瑕疵證據(jù)具有取得程序的違法性，是指該類證據(jù)在收集程序、方式上不符合法律的規(guī)定，這是瑕疵證據(jù)與合法證據(jù)的區(qū)別。一般而言，以利誘、欺詐等不正當(dāng)方式收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，以及以違反法定程序的方式(如違反法定程序進(jìn)行搜查、扣押、勘驗(yàn)等)收集的實(shí)物證據(jù)，都屬于本文所說的瑕疵證據(jù)的范圍。其次，瑕疵證據(jù)具有違法行為的輕微性，這是瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的區(qū)別。違法程度嚴(yán)重、侵犯到公民的憲法性權(quán)利，這種非法手段取得的證據(jù)是非法證據(jù)，是應(yīng)該完全加以排除的，而不能界定為瑕疵證據(jù)。

二、瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的關(guān)系

瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)是相伴而生的一對(duì)概念，都是包含在不合法證據(jù)中的。兩者都是在取證行為包括程序、方法和手段上存在了不合法因素。但兩者的違法程度和表現(xiàn)形式不盡相同，這是它們的區(qū)別所在。瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)區(qū)別在于：

1.侵犯的客體不同。非法證據(jù)以刑訊逼供、脅迫為主要表現(xiàn)形式，侵犯了公民的憲法性權(quán)利，與國(guó)際上人權(quán)保障的立法和精神相抵觸，不符合人類對(duì)于人權(quán)最低程度的保障。瑕疵證據(jù)侵犯的是公民一般實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利，傷害程度的輕微性與非法證據(jù)相比只能算作瑕疵。二者在違法的程度上有本質(zhì)的區(qū)別。

2.帶來的實(shí)際后果不同。非法取證手段帶來的后果是不可逆轉(zhuǎn)的，那些侵犯公民憲法性權(quán)利，通過刑訊逼供等手段得來的證據(jù)是必須予以排除的。而瑕疵證據(jù)的取得，因傷害性的輕微以及主要指向程序方面領(lǐng)域，一般都是可以通過事后的工作予以彌補(bǔ)的。

3.社會(huì)容忍程度和心理預(yù)期不同。作為對(duì)人權(quán)的踐踏，刑訊逼供超出了社會(huì)公眾和一般百姓的容忍度，這從云南杜培武案、湖北的佘祥林案等案件在網(wǎng)絡(luò)和新聞媒體的熱議，在社會(huì)上引起的巨大反響即可看出。在社會(huì)公眾的心理預(yù)期里，這類證據(jù)是非法證據(jù)，是要絕對(duì)予以排除的。而公眾對(duì)瑕疵證據(jù)的容忍程度和心理預(yù)期決定了其往往可以通過事后的補(bǔ)救轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)，4.是否可以轉(zhuǎn)化的不同。瑕疵證據(jù)的瑕疵，一般都能事后重新予以補(bǔ)正，通過一定的手段和方法使其轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)，讓其具備發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的效用。但這不能適用于非法證據(jù)中。刑訊逼供、脅迫等通過摧殘人的身體、健康來摧毀人的意志，事后如果允許彌補(bǔ)則只能意味著對(duì)之前刑訊逼供事實(shí)的縱容。因此非法證據(jù)與合法證據(jù)不具有互相轉(zhuǎn)化的可能。

瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的劃分不是絕對(duì)的，隨著社會(huì)法治理念的進(jìn)步，學(xué)理和立法的不斷發(fā)展，瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)是處于不斷變動(dòng)發(fā)展之中的。瑕疵證據(jù)中的一部分可能轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄗC據(jù)而一概予以排除。瑕

疵證據(jù)通過一定程序、一定規(guī)則的轉(zhuǎn)化成為合法證據(jù)后，就能具備證據(jù)資格，對(duì)證明案件事實(shí)起到應(yīng)有作用。

三、瑕疵證據(jù)法律效力評(píng)析

瑕疵證據(jù)的法律效力，是指瑕疵證據(jù)在法律上的約束力，指刑事訴訟中瑕疵證據(jù)對(duì)案件所具有的一種證明力，即瑕疵證據(jù)能否作為依據(jù)來證明犯罪嫌疑人有罪及罪責(zé)輕重。關(guān)于瑕疵證據(jù)是否具有法律效力長(zhǎng)期以來一直存在爭(zhēng)論，各個(gè)國(guó)家也有不同的做法。我國(guó)刑訴法學(xué)界關(guān)于瑕疵證據(jù)法律效力的觀點(diǎn)主要有以下幾種：

1.真實(shí)肯定說。亦稱“采信說”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重視瑕疵證據(jù)的客觀性和其反映的實(shí)體的真實(shí)性，實(shí)事求是地處理問題。如果瑕疵證據(jù)經(jīng)過查證屬實(shí)，確能證明案件真實(shí)性，就承認(rèn)其具有證明能力，可以予以采信。簡(jiǎn)言之，即只要查證屬實(shí)，就可以采信。

2.全盤否定說。亦稱“排除說”，認(rèn)為凡是瑕疵證據(jù)皆不具有法律效力，即使查證屬實(shí)也不能予以采用，應(yīng)當(dāng)一概予以排除。

3.排除加例外說。認(rèn)為是否采信不要一概而論，在確立瑕疵證據(jù)排除的一般規(guī)則的同時(shí)，由立法規(guī)定一些例外規(guī)則，即允許某些特定情形下的瑕疵證據(jù)可以得到采信。例外情形主要考慮兩方面的因素：一是案件的危害程度;二是司法官員的違法程度。

4.線索轉(zhuǎn)化說。認(rèn)為瑕疵證據(jù)本身并不具備法律效力，但可以作為發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)的線索，通過補(bǔ)充偵查的方式重新合法地獲取具有法律效力的相關(guān)證據(jù)。該說既否定了瑕疵證據(jù)本身，又對(duì)其中含有的有用信息合理靈活的加以利用，保留了其中能夠發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的因素。

5.區(qū)別對(duì)待說。把非法獲取的言詞證據(jù)同實(shí)物證據(jù)區(qū)別對(duì)待。對(duì)于言詞證據(jù)不論其是否對(duì)發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)具有作用，都一概予以排除。而對(duì)于具有較強(qiáng)客觀性和相關(guān)性的實(shí)物證據(jù)則不會(huì)因?yàn)槭占绦蚝头椒ǖ倪`法而改變其性質(zhì)，可以加以采用。

雖然注重人權(quán)保護(hù)已經(jīng)成為世界趨勢(shì)，但對(duì)于瑕疵證據(jù)一概予以排除，就忽視了其中蘊(yùn)含的能夠發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的部分，而可能使真正有罪的人因?yàn)榇嬗泻戏ㄐ澡Υ玫淖C據(jù)而逍遙法外。但如果對(duì)其一概加以采用，因其具有不合法因素，不能等同于合法證據(jù)的，有可能導(dǎo)致證據(jù)的合法性原則不能得到遵守，程序的正當(dāng)性不能得到維護(hù)。因此，對(duì)瑕疵證據(jù)一概排除或者一概采用都是不可取的。瑕疵證據(jù)的效力具有待定性，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過一定的法定程序，通過一定條件轉(zhuǎn)化使其瑕疵得到修補(bǔ)，成為合法證據(jù)，在法律上起到令人信服的證明作用。

四、瑕疵證據(jù)運(yùn)用現(xiàn)狀分析

(一)外國(guó)瑕疵證據(jù)運(yùn)用現(xiàn)狀分析

1.美國(guó)。美國(guó)注重個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，非法證據(jù)排除規(guī)則在理論和實(shí)踐中都適用得相當(dāng)廣泛。美國(guó)早在1897年各州就規(guī)定了根據(jù)強(qiáng)制所得的供述予以排除的規(guī)則。此后，最高法院又于1914年規(guī)定了對(duì)瑕疵實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則。60年代出現(xiàn)了著名的“毒樹之果”理論(The Fruit of the poisonous tree doctrine),“一般而言，經(jīng)由最初的違法收集證據(jù)直接地或間接地獲得之證據(jù)，不論是供述證據(jù)抑或是非供述證據(jù)(物的證據(jù))，全部稱之為毒樹之果實(shí)，依法應(yīng)予排除。而所謂毒樹之果實(shí)理論，即指最初的證據(jù)(毒樹)一旦被違法收集，經(jīng)由該證據(jù)所衍生之二次證據(jù)全部未具有容許性(證據(jù)能力)。此法則乃基于最初違法收集之證據(jù)污染著往后收集之全部證據(jù)，故違法收集之證據(jù)不應(yīng)為取得其他之證據(jù)而被使用”[1]但這在以正當(dāng)程序和保障人權(quán)著稱的美國(guó)司法界也引起了極大的爭(zhēng)議，在社會(huì)上的擴(kuò)張使用會(huì)使更多罪犯“正大光明”地逃脫法律制裁，不利于懲罰犯罪。1984年，最高法院根據(jù)眾多建議在該原則的適用上增加了兩項(xiàng)例外，即對(duì)于以下兩種證據(jù)不適用排除規(guī)則：一是“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù);二是偵查人員出于善意即不明知搜查和扣押是違憲所獲得的證據(jù)。由此可見，美國(guó)對(duì)于程序有輕微瑕疵兼不損害當(dāng)事人合法權(quán)益的證據(jù)是看作瑕疵證據(jù)的。

2.英國(guó)。英國(guó)的瑕疵證據(jù)制度則具有更大的靈活性，如果證據(jù)是與爭(zhēng)議問題有關(guān)的就可以采證。刑事瑕疵證據(jù)被劃分為非法獲得的自白和非法收集的物證(書證)以示區(qū)別對(duì)待。根據(jù)英國(guó)《警察與刑事證據(jù)法》 的規(guī)定：如果有證據(jù)證明供述是或者可能是警察通過壓迫手段或者是通過其它在當(dāng)時(shí)的情況下可能導(dǎo)致供述不可靠的語言或行為所取得的，那么就應(yīng)當(dāng)予以排除;而對(duì)從此類供述中所發(fā)現(xiàn)的其它證據(jù)，也即“毒樹之果”則不予排除。可見，英國(guó)對(duì)于言詞證據(jù)原則上予以排除，且對(duì)言詞證據(jù)產(chǎn)生的“毒樹之果”則采取的是“砍樹食果”的方式采證;對(duì)于非法收集的實(shí)物證據(jù)，則予以采納。既然從上述非法言詞中所發(fā)現(xiàn)的“毒樹之果”都不會(huì)被排除，那么實(shí)物證據(jù)產(chǎn)生的“毒樹之果”就更不會(huì)被排除了。但是，對(duì)于如果采證可能會(huì)引起陪審團(tuán)的思想偏見，而這種作用與其真正的證據(jù)價(jià)值是完全不相稱的證據(jù)，則由法院行使自由裁量權(quán)予以排除。可見，英國(guó)對(duì)于言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)在法官做出自由裁量時(shí)是在內(nèi)心形成了非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的判斷的，對(duì)瑕疵言詞和實(shí)物證據(jù)都在一定程度上給予采用，只是對(duì)于瑕疵言詞證據(jù)的采用更為嚴(yán)格。

3.法國(guó)。主要針對(duì)預(yù)審程序中的違法行為，發(fā)展出一套獨(dú)特的程序性制裁制度—訴訟行為無效制度。訴訟行為的無效主要分為法定無效(違反的是該國(guó)刑事訴訟法典明文規(guī)定了一系列“以無效論處”或者“否則無效”的條款)與實(shí)質(zhì)無效(警察、檢察官或預(yù)審法官的某一程序性違法行為損害了當(dāng)事人的權(quán)益)。[2]根據(jù)法國(guó)刑事訴訟法典第802條的規(guī)定，即使是法定的無效一般也必須以程序性違法行為損害了當(dāng)事人的利益為前提，因此又被稱為“附條件的無效”，也就是以損害利益為前提的法定無效。與此相對(duì)應(yīng)，那些盡管沒有損害當(dāng)事人的利益，卻使司法權(quán)威和公共利益受到侵犯的違法行為，也有可能帶來訴訟行為的無效。這種不以損害當(dāng)事人利益為前提的法定無效，可以稱之為“公益性無效”。對(duì)于實(shí)質(zhì)無效而言，法官須判斷該違法行為是否損害當(dāng)事人的權(quán)益，對(duì)有關(guān)權(quán)益所造成的損害程度等，因此擁有一定的自由裁量權(quán)。很顯然，訴訟行為無效的宣告不僅僅帶來與該行為有關(guān)的訴訟文書的撤除，而且還可能導(dǎo)致有關(guān)證據(jù)材料的排除。而訴訟文書和證據(jù)材料的排除，還可能帶來依據(jù)該文書和證據(jù)所制作的裁決無效這一間接的后果。正因?yàn)槿绱耍@種訴訟行為無效制度可以發(fā)揮與英美非法證據(jù)排除規(guī)則極為相似之訴訟功能，對(duì)預(yù)審程序中發(fā)生的程序性違法行為具有重要的制裁作用?？梢姡▏?guó)的訴訟行為無效制度中對(duì)程序性違法和實(shí)質(zhì)性違法行為無效的判斷與界定是一個(gè)區(qū)分合法證據(jù)與不合法證據(jù)的過程，法官的自由裁量則是對(duì)非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的區(qū)分過程。

4.德國(guó)。理論界遵從的通說是“雙重功能性訴訟行為論”，這一理論將刑事訴訟區(qū)分為“實(shí)體層面”和“程序?qū)用妗眱纱蟛糠郑J(rèn)為屬于實(shí)體層面內(nèi)的強(qiáng)制處分措施即使出現(xiàn)瑕疵，對(duì)于程序法的基本職能而言，一般不造成任何不利的影響。所以，適用強(qiáng)制性違法手段獲取的證據(jù)同樣具有證據(jù)能力，換言之，從程序?qū)用娣穸ㄟ`法證據(jù)，但從實(shí)體層面承認(rèn)違法證據(jù)的證據(jù)能力。[3]德國(guó)始終把追求實(shí)體真實(shí)作為刑事訴訟的主要目的，在此理論框架下，法院的基本立場(chǎng)是，非法自白，一般作為非法證據(jù)予以排除;對(duì)于非法所得的物證和書證，法院往往通過利益權(quán)衡原則予以處理，即在維護(hù)的個(gè)人利益和刑事追訴的國(guó)家、社會(huì)等利益之間進(jìn)行衡量和比較。有時(shí)法院會(huì)犧牲實(shí)體真實(shí)而排除非法所得的實(shí)物證據(jù)。但在司法實(shí)踐中，出于控制犯罪的需要，此類證據(jù)通常還是被法官裁定為可以采納。這種權(quán)衡，在我們看來，就是一種區(qū)別“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”的過程，對(duì)于前者，法院依職權(quán)予以排除。如果衡量的結(jié)果，是該瑕疵證據(jù)可以采納，那么對(duì)其可糾正的程序性錯(cuò)誤，法庭可以盡力糾正。

5.日本。日本憲法第38條第2款規(guī)定：“用強(qiáng)制、拷問或威脅的方法獲得的自白或者長(zhǎng)期因不當(dāng)羈押、拘留后獲得的自白，不能作為證據(jù)。”日本刑事訴訟法第319條也規(guī)定：“強(qiáng)制、拷問或脅迫獲得的自白、因長(zhǎng)期不當(dāng)羈押拘留后作出的自白以及其他非自愿的自白，不能作為證據(jù)?！睋?jù)此，日本排除“并非處于自由意志的供述”。日本在二戰(zhàn)后深受美國(guó)法制的影響，學(xué)說上普遍主張排除非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)。但是日本最高法院對(duì)此卻持謹(jǐn)慎態(tài)度，認(rèn)為收集程序違法不會(huì)改變物體的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會(huì)改變其作為該種形態(tài)的證據(jù)的價(jià)值，如果否定其效力，將違反實(shí)質(zhì)真實(shí)的原則。正是基于這種理由，最高法院在1949年判例中肯定了非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)的證據(jù)能力。直到1978年在審理大阪冰毒案件時(shí)，最高法院才改變這一態(tài)度，開始采用非法證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)這一判例，排除非法收集的證據(jù)必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：(1)證據(jù)物的收集程序有違憲法第35條及刑事訴訟法第218條第1項(xiàng)的令狀主義的重大違法的;(2)從抑制將來的違法偵查的角度看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)?。[4]可見，日本只是有條件地確認(rèn)了非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)之排除規(guī)則。因此，日本在肯定程序瑕疵的同時(shí)更看重瑕疵證據(jù)對(duì)實(shí)體真實(shí)的證明作用，對(duì)其只是進(jìn)行了有條件的排除。

由于不同的社會(huì)文化背景及不同的法律傳統(tǒng)，世界各國(guó)對(duì)訴訟價(jià)值的選擇不一，對(duì)于瑕疵證據(jù)的界定范圍也不相同。英美法系國(guó)家往往建立了比較嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，其對(duì)屬于瑕疵證據(jù)的證據(jù)范圍相對(duì)來說就狹小的多，這主要是與其尊崇的程序正義與保障人權(quán)思想相適應(yīng)的。大陸法系國(guó)家更注重發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，其往往建立的是有限的非法證據(jù)排除規(guī)則，并賦予法官更多的自由裁量權(quán)，由法官來對(duì)證據(jù)的合法或不合法予以界定。這樣，瑕疵證據(jù)的范圍相對(duì)來說就寬泛一些。我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，如果建立起完善的非法證據(jù)排除及瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化制度，將更有利于正當(dāng)程序的貫徹及偵查、檢察、司法工作人員對(duì)自身行為的規(guī)范。

(二)我國(guó)瑕疵證據(jù)運(yùn)用現(xiàn)狀分析

1.檢察機(jī)關(guān)對(duì)瑕疵證據(jù)的運(yùn)用

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件和自偵移送起訴的案件的證據(jù)負(fù)有全面審查的責(zé)任，依法對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督，并確保起訴質(zhì)量。在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)于非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)進(jìn)行了有意無意的區(qū)分。對(duì)非法證據(jù)的處理較為復(fù)雜，分為幾種情況：認(rèn)真記錄，立即匯報(bào)，實(shí)行初查;另作記錄，口頭匯報(bào)，聽候指示;不予記錄，不作匯報(bào)，不予回應(yīng)。[5]雖然我國(guó)刑事訴訟立法在日益發(fā)展，保障人權(quán)在立法中越來越多地得到體現(xiàn)，但考慮到檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以懲罰犯罪，保護(hù)社會(huì)公共利益為目標(biāo)，盡管這些證據(jù)是用非法手段收集的，但其客觀真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不容懷疑，對(duì)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)又有證明作用，而我國(guó)刑事訴訟法又沒有規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，這樣，檢察機(jī)關(guān)能有多大的動(dòng)力排除這些非法證據(jù)，值得懷疑。

對(duì)于瑕疵證據(jù)，公訴部門實(shí)踐中傾向于補(bǔ)正，做法也較為多樣。對(duì)于有殘缺因素的瑕疵證據(jù)，一般是直接補(bǔ)充;對(duì)于有違法痕跡不方便改正的，一般是要求偵查機(jī)關(guān)重做?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“人民檢察院審查起訴部門在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，同時(shí)應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證，偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證的，可以依法退回補(bǔ)充偵查。”這樣做的目的就是使瑕疵證據(jù)的瑕疵得到掩蓋，從而在審判時(shí)使這類證據(jù)在審判機(jī)關(guān)能夠得到認(rèn)定。因此在學(xué)理上區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)，并使瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化合法化是有必要的。

2.審判機(jī)關(guān)對(duì)瑕疵證據(jù)的運(yùn)用

審判機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)于瑕疵證據(jù)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，對(duì)于非法證據(jù)的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)不一，如何區(qū)分瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)，而瑕疵證據(jù)的效力又如何，這些很大程度上取決于審判人員、承辦法官的個(gè)人價(jià)值判斷。例如，案件中偵查訊問時(shí)有兩人在場(chǎng)進(jìn)行訊問，但訊問筆錄只有一人簽字，對(duì)于這種瑕疵證據(jù)，有的法官直接認(rèn)可了其作為證據(jù)，并使其對(duì)證明案件事實(shí)發(fā)揮作用;有的法官又根據(jù)證據(jù)的合法性要求對(duì)其予以了排除。

學(xué)理上沒有瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)的分類，以及法律上沒有明確的依據(jù)，加之我國(guó)又不是以判例法為淵源的國(guó)家，使得我國(guó)審判實(shí)踐中出現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象。在審判中要么將瑕疵證據(jù)等同于合法證據(jù)予以確認(rèn)，要么將其看做非法證據(jù)，但又不絕對(duì)予以排除。這種狀況既不利于我國(guó)刑事訴訟證據(jù)制度的健全和正當(dāng)程序的完善，更不能保證“法律面前人人平等”及公平正義的實(shí)現(xiàn)。因此，區(qū)分非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)對(duì)于建立健全我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則大有裨益，能在人們心目中形成明確的應(yīng)絕對(duì)予以排除的非法證據(jù)排除規(guī)則適用對(duì)象。并且對(duì)瑕疵證據(jù)通過合法途徑予以轉(zhuǎn)化，使其通過正當(dāng)程序轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ㄗC據(jù)，對(duì)證明案件事實(shí)起到應(yīng)有的作用。所以我們首先應(yīng)在理論上確立和完善瑕疵證據(jù)制度，并對(duì)其轉(zhuǎn)化提出合理的制度設(shè)計(jì)，以期對(duì)立法及實(shí)踐能有所幫助。

五、確立瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化制度的基礎(chǔ)

(一)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

不能離開一國(guó)的歷史背景和現(xiàn)實(shí)法治環(huán)境來探討瑕疵證據(jù)的采信問題，任何國(guó)家在不同的歷史階段、不同的法治環(huán)境下對(duì)瑕疵證據(jù)的采信原則是大相徑庭的。研究我國(guó)瑕疵證據(jù)的采信原則當(dāng)然不能離開我國(guó)的基本國(guó)情。[6]我國(guó)正處在社會(huì)主義初級(jí)階段，法制還不健全，犯罪率仍居高不下。我國(guó)刑事訴訟的根

本目的是懲罰犯罪，保障人權(quán)，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)。我國(guó)有限的訴訟資源和相對(duì)落后的偵查技術(shù)也不足以支撐瑕疵證據(jù)的全面排除。雖然當(dāng)前保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利是世界大趨勢(shì)，但對(duì)于沒有嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利，又對(duì)證明案件真實(shí)情況有直接作用的瑕疵證據(jù)一概予以排除，無疑會(huì)因?yàn)樽C據(jù)不足而使犯罪分子逍遙法外，導(dǎo)致對(duì)犯罪的打擊不力，社會(huì)大眾的利益得不到保護(hù)。將瑕疵證據(jù)予以轉(zhuǎn)化使其具有合法性，能使其證明實(shí)體真實(shí)的作用得到充分發(fā)揮，可有效避免放縱犯罪。有人擔(dān)心這在一定程度上會(huì)助長(zhǎng)違法取證行為，但我們認(rèn)為只要建立嚴(yán)格的瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化制度，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看是對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證行為的規(guī)范，有利于偵查機(jī)關(guān)在取證時(shí)依法辦案。

(二)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的法律基礎(chǔ)

刑訴法和“兩高”司法解釋為瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化奠定了法律基礎(chǔ)。刑訴法第42條規(guī)定，證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)。證據(jù)經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的依據(jù)。這說明，瑕疵證據(jù)只要查證屬實(shí)，也是可被采用的。最高法院在《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事刑訴法>若干問題的解釋》中盡管對(duì)非法收集的言詞證據(jù)作了禁止采用的規(guī)定，但并未對(duì)存有瑕疵的實(shí)物證據(jù)的采用作出禁止性的規(guī)定。同時(shí)，最高檢察院在《人民檢察院實(shí)施<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>規(guī)則》的解釋中則更進(jìn)一步規(guī)定，除通過刑訊逼供方式獲取的言詞證據(jù)不能采用外，以非法方法收集的言詞證據(jù)只要未損害犯罪嫌疑人、被害人、證人、鑒定人合法權(quán)益或可能影響客觀真實(shí)的，仍然可以采用。對(duì)于瑕疵收集的實(shí)物證據(jù)，只要未嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人及其他有關(guān)公民合法權(quán)益的，也可以作為定罪量刑的依據(jù)。雖然司法解釋并未建立起完整、系統(tǒng)的刑事瑕疵證據(jù)采用規(guī)則，但已開了采用刑事瑕疵證據(jù)的先河。

此外，瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化還具有國(guó)際法基礎(chǔ)。我國(guó)于1988年10月批準(zhǔn)了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》;于1998年10月簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。前一公約，我國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)加入，對(duì)我國(guó)發(fā)生法律效力，除聲明保留的條款外，我國(guó)都必須認(rèn)真履行;后一公約，我國(guó)已經(jīng)簽署尚未批準(zhǔn)，我們也要以公約為標(biāo)準(zhǔn)，檢視我們的國(guó)內(nèi)法，積極創(chuàng)造條件，為公約的批準(zhǔn)實(shí)施做好準(zhǔn)備。這兩個(gè)公約都將證據(jù)排除的范圍限定于酷刑取得的言詞證據(jù)，未包括非法搜查、扣押獲得的物證、書證。這種區(qū)分，為我國(guó)國(guó)內(nèi)法區(qū)分非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)、建立非法證據(jù)排除規(guī)則、建立瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則，提供了國(guó)際法依據(jù)。

六、瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的制度設(shè)計(jì)

(一)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用對(duì)象

1.未明顯侵犯公民基本權(quán)利，但侵害到公民一般實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利而取得的證據(jù)。用刑訊逼供、暴力威脅等侵犯公民憲法性權(quán)利的方式取得的證據(jù)是非法證據(jù)，要絕對(duì)加以排除，不是瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用對(duì)象。我國(guó)刑事訴訟不承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，而實(shí)行“對(duì)偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的制度。在審訊當(dāng)中偵查人員就可以以告知犯罪嫌疑人如果不如實(shí)回答，就將承擔(dān)怎樣的不利后果的方式，對(duì)犯罪嫌疑人施加壓力，以得到口供。在審訊中也存在著大量的誘導(dǎo)詢問，目的是使犯罪嫌疑人誤以為偵查機(jī)關(guān)已掌握其罪證，在趨利避害心理支配下作出供述。此外，偵訊人員拉家常式的情感共鳴法審訊，故意縮小或夸大犯罪性質(zhì)與后果，推托責(zé)任等做法，顯而易見也都帶有一定的威脅、引誘和欺騙的成份。由此可見，在一般訴訟法理論上被視為用非法的威脅、引誘和欺騙的方法收集證據(jù)材料，在我國(guó)法律和政策的特定背景下，可能是合法并因此而被廣泛地允許采用。也就是說，一些威脅、引誘、欺騙的審訊方法在我國(guó)很難界定為違法，我國(guó)刑事訴訟對(duì)威脅、引誘、欺騙的審訊具有很大的容許度。這就使得主要表示形式是輕微威脅、引誘、欺騙等方法以及一般的違法搜查、扣押、查詢凍結(jié)等行為的這一類未明顯侵犯公民基本權(quán)利，但侵害到公民一般實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利而取得的證據(jù)能夠成為瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用對(duì)象。

2.雖違反了刑事訴訟法規(guī)定的程序收集證據(jù)，但對(duì)公民的權(quán)利不構(gòu)成侵犯的證據(jù)。這類瑕疵證據(jù)多為實(shí)物證據(jù)，在收集證據(jù)的過程中未遵守某些程序規(guī)定，例如，勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)未邀請(qǐng)見證人到場(chǎng)，訊問筆錄犯罪嫌疑人沒有逐頁簽字等。我們要把取得證據(jù)手段的瑕疵與證據(jù)本身的證明力區(qū)別開來。這些輕微的程序性瑕疵不會(huì)對(duì)證據(jù)本身的證明力有影響，但其違反了正當(dāng)程序，因此將這類證據(jù)作為瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的對(duì)象，使其經(jīng)過轉(zhuǎn)化變?yōu)楹戏ㄗC據(jù)，是對(duì)正當(dāng)程序的維護(hù)。

(二)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的規(guī)則

1.重新制作。這主要適用于瑕疵言詞證據(jù)。對(duì)于用輕微威脅、引誘、欺騙等方法得來的犯罪嫌疑人被告人供述和辯解，證人證言等瑕疵言詞證據(jù)，應(yīng)該在更換原偵查人員后重新進(jìn)行訊問和詢問，重新制作證據(jù)材料。

2.補(bǔ)正。這主要適用于瑕疵實(shí)物證據(jù)，在其欠缺法定要件時(shí)通過事后的補(bǔ)充使欠缺得到完善，使證據(jù)的法定要件完備。如應(yīng)當(dāng)調(diào)取、扣押原件的，在條件仍具備時(shí)，將原件、原物予以調(diào)取、扣押;作為證據(jù)使用的實(shí)物未移送或移送的實(shí)物與物品清單不相符的，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)或部門在三日內(nèi)補(bǔ)送，等等。[7]

3.明示同意。這對(duì)于當(dāng)事人來說相當(dāng)于民事訴訟法上以明示方式做出的自認(rèn)。即當(dāng)事人在事后得到有關(guān)機(jī)關(guān)詢問后，對(duì)于瑕疵證據(jù)所證明的內(nèi)容明示承認(rèn)是出于自己的真實(shí)意思表示，承認(rèn)瑕疵證據(jù)的效力。這種情況下，通過一定法律程序，瑕疵證據(jù)就轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。例如在詢問證人前，忘了告知證人相關(guān)權(quán)利義務(wù)，那么，隨后告知了證人其權(quán)利，并征得其同意時(shí)，可以提交先前的陳述;傳喚未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人到指定地點(diǎn)或其住處進(jìn)行訊問時(shí)，未出示工作證或者傳喚通知書等證明文件而制作的犯罪嫌疑人、被告人訊問筆錄，應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人、被告人補(bǔ)充出示證明文件，并經(jīng)其確認(rèn)原筆錄內(nèi)容等。[8]

4.推定同意?？梢苑譃閮煞N情況：一是一定期限的經(jīng)過。如在一審?fù)徴{(diào)查結(jié)束之前未對(duì)證據(jù)瑕疵提出抗辯的，法官可以依據(jù)已知事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則、價(jià)值考量等多種方法推定當(dāng)事人認(rèn)同該證據(jù)的效力，該瑕疵證據(jù)發(fā)生證據(jù)效力;二是當(dāng)事人以自身行為表示同意瑕疵證據(jù)的效力。凡是涉及傳喚、通知和送達(dá)等方面的無效情形，例如，《拘傳證》、《傳喚通知書》等法律文書欠缺形式要件時(shí)，當(dāng)事人仍然到場(chǎng)的，視為當(dāng)事人同意該有瑕疵的法律文書的效力，該瑕疵證據(jù)取得確定效力。

5.真實(shí)性調(diào)查。在案件涉及國(guó)家、社會(huì)和集體的重大公共利益及重大安全利益時(shí)，為了維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和集體的利益，可以對(duì)這類案件中存在的瑕疵證據(jù)經(jīng)過全面調(diào)查確定其內(nèi)容的真實(shí)性，通過這種方式使

瑕疵證據(jù)得到轉(zhuǎn)化。但考慮到在調(diào)查中偵查部門權(quán)利濫用的可能性，對(duì)這類情況應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制，只有在符合涉及國(guó)家、社會(huì)和集體重大公共利益及重大安全利益的條件下才能使用。

(三)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用主體

在我國(guó)，瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行。根據(jù)《刑事訴訟法》第76條和第137條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有糾正公安機(jī)關(guān)違法行為的權(quán)力，有必須查明偵查活動(dòng)是否合法的義務(wù)。檢查機(jī)關(guān)本身就擔(dān)負(fù)著對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督責(zé)任，由其對(duì)偵查活動(dòng)中產(chǎn)生的瑕疵證據(jù)進(jìn)行審查并退回偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化或者自行轉(zhuǎn)化是最合適的。而瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化成功與否的審查判斷，則由審判機(jī)關(guān)進(jìn)行。審判機(jī)關(guān)認(rèn)為該瑕疵證據(jù)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了合法證據(jù)，則其可以作為定案根據(jù)，發(fā)揮與合法證據(jù)相同的法律效力。

懲罰犯罪與保障人權(quán)，實(shí)體真實(shí)與程序正義的刑事訴訟價(jià)值平衡一直都是我們孜孜以求的目標(biāo)。我國(guó)目前法律體系還不完備，法制建設(shè)還在進(jìn)行中，有許多規(guī)則和制度都還未確立。本文提出瑕疵證據(jù)的概念，將非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)區(qū)別開來，對(duì)于我國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則能夠起到一定積極作用，使人們對(duì)非法證據(jù)有更清晰的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，將瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)區(qū)別對(duì)待，通過對(duì)瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化使其成為合法證據(jù)，發(fā)揮其證明案件應(yīng)有的作用，對(duì)于完善我國(guó)的證據(jù)制度體系也大有好處。

第二篇：除規(guī)則論刑事訴訟中的非法證據(jù)排

論刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則

劉志棟

提要：構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)與人權(quán)保障有著不可分割的聯(lián)系。人權(quán)保障是構(gòu)建和諧社會(huì)的根本目標(biāo)與基本前提，和諧社會(huì)是人權(quán)保障的社會(huì)基礎(chǔ)與必要條件。在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的過程中，應(yīng)該把尊重與保障人權(quán)作為其核心任務(wù)，在人權(quán)保障過程中實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)的不斷發(fā)展。憲法修正案規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”為我國(guó)人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展提供了新的憲法基礎(chǔ)。然而, 這僅是一個(gè)宣示性的原則規(guī)定, 并未涉及人權(quán)的具體內(nèi)容。因此它還有賴于各部門法的具體規(guī)則的配套實(shí)施, 才能實(shí)現(xiàn)其預(yù)定的價(jià)值目標(biāo)。訴訟法中的非法證據(jù)排除規(guī)則, 是一個(gè)具有人權(quán)保障價(jià)值的證據(jù)規(guī)則。而我國(guó)現(xiàn)行訴訟法并未確立該規(guī)則, 已導(dǎo)致了我國(guó)訴訟中漠視人權(quán)、侵犯人權(quán)現(xiàn)象較為普遍的惡果。所以, 在修改訴訟法時(shí), 明確設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則, 既是完善訴訟法自身的需要, 也是落實(shí)“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則的需要。非法證據(jù)的排除規(guī)則運(yùn)用于整個(gè)訴訟程序中的證據(jù)采納規(guī)則，是一個(gè)系統(tǒng)的制度體系，本文不可能全面整體的分析該規(guī)則，所以筆者僅從非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)行事訴訟中的人權(quán)保障功能的角度做一些初步的分析。全文共分為三個(gè)部分，第一部分分析刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則建立的理論基礎(chǔ)，即保障人權(quán)的價(jià)值取向;第二部分介紹我國(guó)刑事訴訟中的人權(quán)保障狀況和非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用狀況;第三部分提出在刑事訴訟法中建立符合我國(guó)國(guó)情的非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想以及保障該規(guī)則取得最優(yōu)效果的配套措施。

胡錦濤總書記指出：“我們所建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì)，應(yīng)該是民主法制、公平正義、誠(chéng)信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。” 由此我們看出社會(huì)主義和諧社會(huì)民主法治社會(huì)的，其基本特征充分體現(xiàn)了人權(quán)保障的思想。我國(guó)憲法明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，這是對(duì)公民基本權(quán)利的最原則，最根本的確認(rèn)，然而，憲法畢竟只是一個(gè)原則性的規(guī)定，如何在具體的立法和司法中建立和完善人權(quán)保障機(jī)制從而使公民基本權(quán)利得到現(xiàn)實(shí)有效的保護(hù)，最終達(dá)到社會(huì)和諧穩(wěn)定的效果，是個(gè)值得探討的問題。這也是個(gè)很大的研究方向，筆者不可能方方面面盡述，本文僅選擇一個(gè)極其微觀的視覺——非法

證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于保障訴訟人權(quán)的功能和價(jià)值。試圖為司法工作發(fā)揮其在建設(shè)和諧社會(huì)中在功能做理論上的初步探討。

1.非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

關(guān)于非法證據(jù)(Illegally Obtained Evidence)的概念,訴訟法學(xué)界并無定論。我國(guó)《訴訟法大辭典》則將“非法證據(jù)”定義為“不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)”。也有學(xué)者認(rèn)為非法證據(jù)是指“不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料”。本文中的非法證據(jù)是指“辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)”。而非法證據(jù)排除規(guī)則(Exclusionary Rule of Illegally Obtained Evidence)就是指國(guó)家執(zhí)法、司法工作人員使用非法手段或非法程序獲得的證據(jù), 不得在刑事訴訟中作為不利于被告的證據(jù)。

2.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)

該規(guī)則最早起源于美國(guó)。美國(guó)聯(lián)邦憲法第4修正案規(guī)定: “ 人民保護(hù)自己的人身、住宅、文件及財(cái)產(chǎn)不受任何無理搜查和扣押的權(quán)利不容侵犯, 除非是有某種正當(dāng)理由, 并且要有宣誓或誓言的支持并明確描述要搜查的地點(diǎn)和要扣留的人或物, 否則均不得簽發(fā)搜查證?！?1914年在威克斯(Weeks v.V.S)訴合眾國(guó)一案的判決中, 聯(lián)邦最高法院認(rèn)為, 如果不排除違法搜查或扣押的證據(jù), 那么憲法第4修正案將毫無價(jià)值可言, 從而確立了現(xiàn)代意義上的違法證據(jù)排除規(guī)則。20世紀(jì)50年代美國(guó)50個(gè)州都吸收《權(quán)利法案》大部分內(nèi)容,由聯(lián)邦最高法院主導(dǎo)的正當(dāng)程序革命開始?！榜R普案”(Mappov.ohio)、“米蘭達(dá)訴亞利桑那州案”、“西爾夫索恩訴倫伯訴美國(guó)案”等判例法先后確定了非法證據(jù)排除規(guī)則適用于各州法院的訴訟、米蘭達(dá)規(guī)則(或稱米蘭達(dá)警告)、“毒樹之果”理論。至此，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)得到最終確立，并影響整個(gè)世界刑事證據(jù)法的發(fā)展方向。英國(guó)為了人權(quán)保障而確立了被告人非法自白的自動(dòng)排除(automatic exclusion), 1984年英國(guó)《警察與刑事證據(jù)法》規(guī)定：“控訴方向法庭提交的被告人的自白證據(jù),如果屬于采用“壓制”方法獲取的,該自白證據(jù)將不允許向法庭提出”、“非法實(shí)物證據(jù)的采用如果足以導(dǎo)致對(duì)被告人審判公正性的損害時(shí),該證據(jù)就應(yīng)當(dāng)加以排除”認(rèn)為拷打、非人道的待遇、以暴力相威

脅的方法獲取犯罪嫌疑人自白, 實(shí)質(zhì)上是對(duì)犯罪嫌疑人自由意志的侵犯，損害了被告人實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利兩方面權(quán)利，所以該非法證據(jù)應(yīng)排除。在德國(guó),人權(quán)保護(hù)的范圍分社交范圍(Sozial-bereich)、純私人領(lǐng)域(Schlichte Privatsphaere)、核心隱私領(lǐng)域(Intimsphaere)。如果所得的非法證據(jù)屬于層次的，當(dāng)非法證據(jù)屬于人權(quán)核心領(lǐng)域的范圍,則不應(yīng)進(jìn)行利益權(quán)衡,要絕對(duì)排除。如果屬于純私人領(lǐng)域的非法證據(jù),法官可在國(guó)家追究犯罪和保護(hù)公民隱私權(quán)之間進(jìn)行權(quán)衡,以決定是否排除。如果屬于社交范圍的非法證據(jù),法官可以不予排除。日本的法律認(rèn)為,以拷問、強(qiáng)暴等手段所取得的自白,違反了憲法上不得強(qiáng)迫任何人自證其罪的規(guī)定, 所以違法取得的自白,不得在法庭上被采納。從而防止公務(wù)人員濫用職權(quán),以保障人權(quán)。所以違法取得的自白,不應(yīng)容許為證據(jù)。隨著刑事訴訟制度民主化、科學(xué)化的發(fā)展,人權(quán)保障價(jià)值目標(biāo)逐漸成為一種優(yōu)位價(jià)值理念。當(dāng)犯罪控制和人權(quán)保障兩大價(jià)值目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí),各國(guó)越來越傾向于選擇人權(quán)保障的價(jià)值目標(biāo)。正是在這種人權(quán)保障思潮高漲的時(shí)代背景下,各國(guó)立法基于維護(hù)人權(quán)的需要,都在一定程度上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

從非法證據(jù)排除規(guī)則的起源我們可以看出，它一開始就打上了維護(hù)憲法權(quán)威，保障人的基本權(quán)利的烙印。不管是在英美法系國(guó)家還是在大陸法系國(guó)家，非法證據(jù)排除規(guī)則都是以尊重和保護(hù)人權(quán)為其理論基礎(chǔ)?，F(xiàn)代人權(quán)保障理念要求進(jìn)行刑事訴訟必須以保障人權(quán)為重要的價(jià)值目標(biāo)。刑事訴訟中的違法取證行為直接侵害了取證所涉及的對(duì)象的合法權(quán)利，這些權(quán)利包括：生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等由憲法規(guī)定的個(gè)人所享有的權(quán)利。非法證據(jù)排除規(guī)則，是對(duì)那些是由于侵犯了公民憲法權(quán)利而獲取的證據(jù)的否定性評(píng)價(jià)，拒絕其證明價(jià)值。所以說，非法證據(jù)排除規(guī)則是人權(quán)保障的利器。具體表現(xiàn)在：

2.1非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了對(duì)人的尊重。

在刑事司法中，作為刑事司法中的犯罪嫌疑人或被告人權(quán)利的尊重與對(duì)社會(huì)所有成員的尊重是互相聯(lián)系的?！皼]有通過法律的正當(dāng)?shù)某绦虼_定犯罪嫌疑人和被告人;沒有通過正當(dāng)審判程序保證嫌疑人、被告人的基本權(quán)利不被非法侵犯，則社會(huì)所有的成員都有潛在的可能成為犯罪嫌疑人或被告人，所有人的權(quán)利都有可能被侵犯或剝奪，整個(gè)社會(huì)將是一個(gè)人心惶惶的社會(huì)”。只有在具有合法手續(xù)的情況下將強(qiáng)制措

施使用于經(jīng)正當(dāng)程序確認(rèn)的犯罪嫌疑人、被告人，整個(gè)社會(huì)大眾才能得到保護(hù)。所以，對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的限制實(shí)際上并不是僅對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)，而是對(duì)社會(huì)中每個(gè)人的保護(hù)。對(duì)社會(huì)所有成員的尊重也包括對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的的尊重，因?yàn)樗麄円彩巧鐣?huì)的成員，在未依法定罪之前，不能剝奪社會(huì)對(duì)他們的保護(hù)。

2.2非法證據(jù)排除制度是程序正義的直接表現(xiàn)

在審判過程中，只有在程序上得到公正的保障，那么審判對(duì)象的實(shí)體正義才能真正得到實(shí)現(xiàn)，在實(shí)行排除規(guī)則過程中某些犯罪人確實(shí)可能逃避處罰，但是這是“將個(gè)人權(quán)利和自由看得很高的社會(huì)所必須付出的代價(jià)”。邊沁曾指出：“對(duì)于法的實(shí)體部分來說，唯一值得捍衛(wèi)的對(duì)象或目的是社會(huì)最大多數(shù)成員的幸福的最大化，而對(duì)于法的附屬部分，唯一值得捍衛(wèi)的對(duì)象或者說目的乃是最大限度地把實(shí)體法付諸實(shí)施?！?從某種意義上說，正義只有通過程序才能實(shí)現(xiàn)。違反程序非法收集的證據(jù)，其真實(shí)性難以保證。而且完全有可能可能侵犯相對(duì)人的合法權(quán)利。程序正義能夠約束和規(guī)范國(guó)家司法權(quán)的正確行使，減少執(zhí)法人員的非法專斷和主觀隨意性，從保證證據(jù)取得的手段符合法定程序，保障證據(jù)的客觀公正性，最終保護(hù)了相對(duì)人的合法權(quán)益。

2.3非法證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)公民權(quán)利的一種補(bǔ)救

出于對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的畏懼，公安司法機(jī)關(guān)被迫在他們的工作領(lǐng)域中發(fā)展起更多的專業(yè)技能，也更注重對(duì)他們的專業(yè)技能的培訓(xùn)。由此可以看出，非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于偵查機(jī)關(guān)違法偵查行為的抑制作用確實(shí)是明顯的。

非法證據(jù)排除規(guī)則的出現(xiàn)，標(biāo)志著人們對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)更加細(xì)化。在證據(jù)的發(fā)展史上，從沒有證據(jù)的概念到有證據(jù)的概念是個(gè)重大進(jìn)步;從有證據(jù)的概念到區(qū)分合法證據(jù)和非法證據(jù)又是一個(gè)重大進(jìn)步;而把證據(jù)與取證過程聯(lián)系起來使證據(jù)與整個(gè)刑事訴訟的過程融為一體，成為一門完整的學(xué)科是又一次重大進(jìn)步。非法證據(jù)排除規(guī)則的本身性質(zhì)又把證據(jù)與保護(hù)人權(quán)緊密結(jié)合起來，順應(yīng)了20世紀(jì)以來對(duì)人權(quán)保護(hù)的潮流，法治文明的又一飛躍。在建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的進(jìn)程，吸取這一巨大的法治文明成果是歷史發(fā)展趨勢(shì)所需。

3.我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

3.1刑事訴訟價(jià)值觀念陳舊落后

長(zhǎng)期以來刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)價(jià)值觀在我國(guó)訴訟法學(xué)界與司法實(shí)務(wù)中一直占居主導(dǎo)地位，其表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

在我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中，偵查機(jī)關(guān)“重實(shí)體、輕程序”、“重打擊、輕保護(hù)”的傾向十分嚴(yán)重，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益沒有得到切實(shí)、有效的保護(hù)。而證據(jù)收集的非法性正是該觀念的集中反映。例如,在湖北鄂州王女士被他人強(qiáng)奸一案的偵查過程中,偵查人員為了收集證據(jù),抓捕犯罪嫌疑人,不惜讓被害人再次受凌辱以收集證據(jù),抓捕犯罪嫌疑人。該非法證據(jù)是以侵犯公民的基本權(quán)利為代價(jià)獲得的,這充分反映了某些偵查人員為了片面追求破案率,而嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的基本權(quán)利的功利主義思想和執(zhí)法觀念。把懲罰犯罪作為刑事訴訟的最終目的，而不是把懲罰犯罪與保障人權(quán),維護(hù)公民合法的權(quán)利與自由共同確定為刑事訴訟的目的，是我國(guó)長(zhǎng)期來形成的不適應(yīng)國(guó)際人權(quán)發(fā)展潮流的落后觀念，極其不利于保障訴訟相對(duì)人的合法權(quán)益。

從我國(guó)法律文化傳統(tǒng)來看,由于受幾千年封建專制統(tǒng)治和儒家文化思想的熏陶,人們普遍接受了個(gè)人服從集體、集體服從國(guó)家及為了國(guó)家、集體利益而犧牲個(gè)人利益的觀念和思想。人們對(duì)于在懲罰犯罪的過程中出現(xiàn)的一些輕微違法行為能夠容忍,卻無法容忍真正的犯罪分子逃避法律的制裁。在這種思維定勢(shì)的影響下，民眾不惜犧牲一部分自由來換取政府的有力保護(hù),而我國(guó)目前由于我國(guó)司法工作人員業(yè)務(wù)素質(zhì)較差,法律意識(shí)落后,更加助長(zhǎng)了在刑事訴訟程序中的非法取證行為，嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。

3.2違法程序取證，嚴(yán)重侵犯訴訟參與人的現(xiàn)狀令人堪憂

我國(guó)早在革命根據(jù)地時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨就旗幟鮮明地提出反對(duì)刑訊逼供的原則，根據(jù)地的法律中也有明確禁止刑訊逼供的規(guī)定。然而在“文革”期間, 一些人倒行逆施, 為達(dá)到其政治目的, 大搞刑訊逼供，以至這種余毒根深蒂固難以徹底清除。當(dāng)前，在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，刑訊逼供仍然屢屢發(fā)生，如陜西處女麻旦旦“賣淫案”，河北佘祥林“殺妻案、杜培武案等等。刑訊逼供可謂如影隨形成了我國(guó)刑事司法領(lǐng)域中揮之不去的一大“頑疾”。而非法搜查、扣押及非法拘禁、刑訊逼供、超期羈押也并非個(gè)別現(xiàn)象，具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?，雖然近年來有關(guān)部門在清理和糾正這些侵犯人權(quán)的非法行為方面做出了很大的努力，但治理效果并不理想，錯(cuò)拘、濫捕、誤判的現(xiàn)象依然十分嚴(yán)重。尤其令人擔(dān)憂的是，某些司法工作人員還沒有認(rèn)識(shí)到這些非法取證行為性質(zhì)與后果的嚴(yán)重性，他們還在以這些非法現(xiàn)象“全國(guó)非常普遍”為由來開脫本人或本機(jī)關(guān)的責(zé)任。這些充分表明，司法解釋關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定在很大程度上被虛置，通過非法搜查、扣押、拘禁、超期羈押以及刑訊逼供等非法手段而獲取的證據(jù)資料仍具有證據(jù)資格而可以采納，違法行為的結(jié)果未遭否定反而受到肯定，更加助長(zhǎng)了這些非法現(xiàn)象在司法實(shí)務(wù)中的蔓延。

3.3沒有建立起完善的非法證據(jù)排除制度

綜觀我國(guó)證據(jù)制度的立法現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)尚未確立完整系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，這主要指憲法或法律未確立非法證據(jù)排除規(guī)則。僅1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。” 以及最高人民檢察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。”第160條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。”第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)?！边@也是我國(guó)在司法工作中僅有的具有實(shí)際操作性的條文依據(jù)。但由于其規(guī)范的層級(jí)效力較低，加之無配套措施保障實(shí)行，其在刑事訴訟中對(duì)訴訟當(dāng)事人的權(quán)利保障的效果欠佳，故而在我國(guó)司法實(shí)踐中實(shí)際上并未真正推行非法證據(jù)排除規(guī)則。以至于公安機(jī)關(guān)在偵查中采用侵犯公民基本人權(quán)的方法而獲取的證據(jù)，不但被身為

法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)的檢察機(jī)關(guān)用作起訴的證據(jù)，而且本應(yīng)處于中立地位的法院也普遍地將此種不具備合法性特征的證據(jù)采納為對(duì)被告人定罪的根據(jù)。

另外兩院院“司法解釋”對(duì)非法證據(jù)排除的規(guī)定本身也具有較為明顯的缺陷：

一、對(duì)“非法證據(jù)”的規(guī)定很不明確。例如什么是刑訊逼供?在司法實(shí)務(wù)界的一般解釋，刑訊逼供主要是指?jìng)刹槿藛T采用拷打、肉體折磨的方法獲取供述的行為。但是按照這種理解，那么偵查人員對(duì)嫌疑人采取殘酷的精神折磨，如“藥物催眠”、“長(zhǎng)時(shí)間不讓睡覺或飲水”等方法進(jìn)行訊問是否屬于刑訊逼供?再如，何謂“威脅”、“引誘”、“欺騙”?何謂“等非法的方法”?其到底包括哪些范圍?這些都是摸棱兩可的提法。對(duì)于這些問題，司法解釋沒有具體的操作描述，我國(guó)又非判例法國(guó)家，法官既無現(xiàn)成判例可依，又無創(chuàng)制判例之權(quán)，這樣的非法證據(jù)排除規(guī)則難免給人以“紙上談兵”的感覺，因此這些規(guī)定往往在司法實(shí)踐操作中被虛置。

二、非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)定尚屬空白。兩院司法解釋對(duì)非法實(shí)物證據(jù)，包括由非法方式獲取的證據(jù)為線索而取得的實(shí)物證據(jù)的排除只字不提;這種既無肯定表示，亦無否定評(píng)價(jià)的做法，不僅不利于抑制司法官員的非法實(shí)物證據(jù)采集行為，而且對(duì)法律規(guī)范完整性和訴訟參與人合法權(quán)利的保障也是十分不利的。

三、刑事司法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則步調(diào)不一致。這主要表現(xiàn)在作為偵查機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)的法規(guī)中，1998年公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中沒有確定非法言詞證據(jù)或其他證據(jù)排除規(guī)則，這與檢法兩家排除規(guī)則的確立是不相協(xié)調(diào)的。導(dǎo)致了非法證據(jù)排除規(guī)制在辦案中難以獲得連貫性和統(tǒng)一性，致使證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在訴訟的不同階段把握嚴(yán)重失衡。

3.4 已有的非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐運(yùn)用中阻力層層

非法證據(jù)排除規(guī)則就是一種針對(duì)偵查權(quán)濫用的程序性制裁。丹寧勛爵曾言:“每一社會(huì)均須有保護(hù)本身不受犯罪分子危害的手段。社會(huì)必須有權(quán)逮捕、搜查、監(jiān)禁那些不法分子。只要這種權(quán)利運(yùn)用適當(dāng),這些手段都是自由的保衛(wèi)者。但是這種權(quán)力也有可能被濫用,而如果它被人濫用,那么任何暴政都要甘拜下

風(fēng)。” 怎么防止偵察權(quán)被濫用?在英美法系和大陸法系國(guó)家中，都是通過司法權(quán)來限制偵察權(quán)的濫用的，那么這就必然牽涉到偵察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，但是,在我國(guó)的司法體制中,法院卻完全沒有制約偵查權(quán)的地位,它既不能發(fā)部“司法令狀”來監(jiān)督警察的偵察行為，也不能依據(jù)“司法審查原則”審查偵察機(jī)關(guān)強(qiáng)制性偵查措施的合法性。所以盡管我國(guó)《刑事訴訟法》第43條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條、高人民檢察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條都對(duì)刑訊逼供手段取得的證據(jù)效力做了規(guī)定，但在審判過程中當(dāng)被告人提出被刑訊逼供等非法取證時(shí)，法院因無法取得確鑿的證據(jù)，只能以“證據(jù)不足”認(rèn)定刑訊逼供“與客觀事實(shí)不符”。這使非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)審判實(shí)踐中遭遇到重大阻力,凸現(xiàn)出“書本中的法”和 “行動(dòng)中的法”之間的巨大裂縫。

綜上所述，我國(guó)刑事立法乃至司法之于非法證據(jù)排除規(guī)制是非常完善的，其缺失和不足仍然是嚴(yán)重，這是了我國(guó)證據(jù)制度的滯后性和程序公開的刑事理念在一定程度上沒有深入人心反映;折射出我國(guó)立法和司法官員在控制犯罪與權(quán)利保障、程序正義與實(shí)體正義價(jià)值尋求中嚴(yán)重偏向。

4.建立我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想

有利于保障人權(quán)的非法證據(jù)排除規(guī)則作為制約公權(quán)力濫用的程序性制裁措施，要在立法和司法中得到真正確立和推行，筆者認(rèn)為需在以下幾個(gè)方面下功夫：

4.1價(jià)值層面——更新訴訟觀念

美國(guó)聯(lián)邦黨人亞里山大?漢密爾頓說過，“公民基本權(quán)利的保護(hù)實(shí)質(zhì)上不在于字面的規(guī)定，而應(yīng)銘刻在公民的心里和頭腦里”。要使刑事訴訟的人權(quán)保障狀況得到改觀，首先要把人權(quán)保障的理念真正融入全體公民的人權(quán)價(jià)值觀中。尤其對(duì)公安司法人員，要用高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求，強(qiáng)化培訓(xùn)，促使他們轉(zhuǎn)變觀念，提高素質(zhì)?！巴椒ú蛔阋宰孕小?。公安司法人員是法律，也的執(zhí)行者和程序運(yùn)作者。只有公安司法人員的理念跟得上時(shí)代的步伐，素質(zhì)符合辦案程序的需要，法律才能執(zhí)行好，程序也才能運(yùn)作好。有一支理念新、素質(zhì)高的公安司法人員隊(duì)伍，既是打擊犯罪，懲罰罪犯的要求，更是實(shí)現(xiàn)文明辦案、保障人權(quán)基本要求。又有利于偵查破案、起訴和審判，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的目的。

4.2立法層面——建立完整的非法證據(jù)排除制度

一、非法言辭證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。非法取得的言辭證據(jù)一般包括非法取得的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人的口供等, 由此獲得的證據(jù)的排除是世界各國(guó)的一致做法,我國(guó)1988年9月批準(zhǔn)加入的聯(lián)合國(guó)《 禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，椐此，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)通過對(duì)刑事訴訟法的修改來確立非法言辭證據(jù)排除這一原則。雖然我國(guó)司法解釋雖已對(duì)此做出了初步的規(guī)定, 也收到了一定的實(shí)踐效果, 但由于不夠系統(tǒng)全面, 且地位偏低、效力不足, 從而不能從根本上遏制刑訊逼供等現(xiàn)象。因此在刑事訴訟法中應(yīng)明確規(guī)定“非自愿性的言詞證據(jù)不得作為證據(jù)予以采信,經(jīng)查證屬實(shí)的刑訊逼供或以威脅、利誘、欺騙等方法取得的證人證言,被害人陳述,被告人口供,不能作為定案依據(jù)。”用以否定非法取得言辭證據(jù)的可采性，保證法院判決建立在不受“污染”的證據(jù)之上。

二、非法實(shí)物證據(jù)采用相對(duì)排除法。由于實(shí)物證據(jù)具有言詞證據(jù)所不具備的穩(wěn)定性和客觀性，且收集時(shí)的方法非法性并不一定能夠影響其本質(zhì)或內(nèi)容的真實(shí)性，世界上多數(shù)國(guó)家的法律對(duì)非法實(shí)物證據(jù)都采用裁量排除模式，聯(lián)合國(guó)保障人權(quán)的有關(guān)國(guó)際公約中也只要求排除非法口供，而沒有強(qiáng)制要求排除非法實(shí)物證據(jù)。同時(shí)結(jié)合我國(guó)目前刑事偵查技術(shù)和偵查裝備較落后的現(xiàn)狀，應(yīng)在《 刑事訴訟法》 中規(guī)定非法所得實(shí)物證據(jù)原則上不能作為法庭定案根據(jù), 但可視具體情況確立一些例外規(guī)則, 且例外的范圍應(yīng)嚴(yán)格限定。

三、對(duì)衍生證據(jù)排除規(guī)則采用例外排除原則。衍生證據(jù)是指以非法證據(jù)為線索用合法程序獲得的證據(jù)。對(duì)此可借鑒美國(guó)的“ 毒樹之果”(the fruit of the poisonous tree)理論建立衍生非法證據(jù)原則上排除的規(guī)則，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況設(shè)立一些例外。如通過刑訊逼供獲得的以犯罪嫌疑人供述為線索而查獲的其他證據(jù)，就不能作為定案證據(jù)予以采納。對(duì)于雖以非法證據(jù)為線索，但還有其他與該線索無關(guān)的合法的證據(jù)加以印證的證據(jù)，即有“獨(dú)立來源”的衍生證據(jù)，則應(yīng)予以采納。

4.3司法層面——建立相關(guān)的配套制度和措施

非法證據(jù)排除規(guī)則作為審判程序中的基本證據(jù)采用原則，它的有效運(yùn)行不可避免還需要其它的一些配套程序機(jī)制來保障，沒有相關(guān)的司法制度配套,非法證據(jù)排除規(guī)則不可能有效運(yùn)作，憲法和法律所確立的權(quán)利就不能不能切實(shí)地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，而“處于一種被閑置、被規(guī)避的狀態(tài)”。使人們處在一種“人權(quán)饑餓感”中。所以我國(guó)法律必須建立保障刑事訴訟人權(quán)的配套程序機(jī)制。

一、設(shè)立證據(jù)的庭前審查制度

庭前審查制度涉及的是證據(jù)可采性問題,對(duì)于檢控方向被告方展示過的指控證據(jù),被告方如果認(rèn)為它們是通過非法搜查、扣押、訊問等非法手段取得的，就可要求法官審查該證據(jù)來源的合法性，從而確定該證據(jù)是否適用排除規(guī)則。在該程序中,被告人只要說明偵查人員在羈押、訊問過程中,違反自愿性規(guī)則損害其人身權(quán)、隱私權(quán)等合法權(quán)益，使該證據(jù)的取得手段達(dá)到被法官“合理懷疑”的程度，法官就應(yīng)該對(duì)此證據(jù)進(jìn)行審查并做出裁決裁決。在此程序下,法院能為雙方履行訴訟義務(wù)和行使訴訟權(quán)利創(chuàng)造必要條件,有利于維護(hù)被告方的合法權(quán)益,排除非法證據(jù)。

二、建立“審判中心主義”訴訟模式

1、建立了司法令狀或者司法審查的機(jī)制,使法院具備監(jiān)督偵察機(jī)關(guān)取證的權(quán)利。實(shí)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的規(guī)范化和偵查程序的規(guī)范化,前者表現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)和羈押機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)真正的組織分離,保障被訊問人在羈押期間的人身權(quán)利;后者表現(xiàn)為訊問程序的規(guī)則要合理而公正,保證訊問的時(shí)間、地點(diǎn)、錄音錄像都符合規(guī)范化操作的要求。

2，完善律師辯護(hù)制度,保障偵查、起訴期間的辯護(hù)權(quán)和審判期間的辯護(hù)權(quán)。偵查起訴期間的辯護(hù)主要包括律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、在場(chǎng)權(quán)、取證權(quán)等。這些都關(guān)系到律師提出的非法證據(jù)排除規(guī)則辯護(hù)的質(zhì)量。為了保證非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施,法律應(yīng)擴(kuò)大律師的幫助權(quán),如提前介入在偵查預(yù)審階段,享有建議權(quán);警察或預(yù)審人員訊問犯罪嫌疑人、被告人時(shí)律師可在場(chǎng)并在筆錄上有律師簽名;被告人如被羈押,可同其辯

護(hù)律師會(huì)見、商談;審判期間讓律師在法庭上有機(jī)會(huì)提出辯護(hù)并獲得適當(dāng)?shù)木葷?jì)機(jī)會(huì)等。從而使偵察機(jī)關(guān)的言詞證據(jù)取得過程能得到有效的監(jiān)督，并且更有利于在審判過程中出現(xiàn)當(dāng)事人以被刑訊逼供等為理由翻供時(shí)，法庭及時(shí)得到確鑿證據(jù)，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，防止冤假錯(cuò)案。

三、改善公安司法機(jī)關(guān)的物質(zhì)裝備偵查偵查破案的技術(shù)條件

長(zhǎng)期以來“我國(guó)的偵查以抓獲嫌疑人為中心，取證以獲取嫌疑人的口供為中心，這種落后的、原始的偵查方向、證明方法是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的重要原因?！?當(dāng)今，犯罪分子的作案手段日趨的智能化和高科技化，這種落后方式已經(jīng)很難達(dá)到有效打擊犯罪效果，再加上排除非法證據(jù)排除規(guī)則，那就更難以實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法懲罰犯罪的目的。因此，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以非法證據(jù)排除規(guī)則的執(zhí)行為契機(jī)，抓住機(jī)遇改善硬件設(shè)施，改進(jìn)偵查方式，提高辦案效率，達(dá)到證據(jù)方法現(xiàn)代化。這樣，即使非法證據(jù)被排除，還可以通過先進(jìn)的偵查技術(shù)、偵查方法獲得其他證據(jù)用于定案。

[結(jié)語]

“實(shí)體意義和程序正義的選擇體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家法律文化的傳統(tǒng)和特定時(shí)期控制犯罪和保障人權(quán)的不同需要”。而在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的歷史大背景下，保障人的權(quán)利無疑是順依法治國(guó)的時(shí)代潮流的正確價(jià)值選擇。人權(quán)保障是構(gòu)建和諧社會(huì)的根本目標(biāo)與基本前提，和諧社會(huì)是人權(quán)保障的社會(huì)基礎(chǔ)與必要條件，人權(quán)保障與社會(huì)主義和諧社會(huì)這種密切聯(lián)系要求我們?cè)跇?gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的過程中，應(yīng)該把尊重與保障人權(quán)作為其前提任務(wù)，在人權(quán)保障過程中促進(jìn)和諧社會(huì)的不斷發(fā)展。而非法證據(jù)排除規(guī)則的確立一方面方面保證了司法機(jī)關(guān)能客觀、全面、公正地發(fā)現(xiàn)案件的真相，有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯(cuò)案。另一方面能夠預(yù)防公安司法人員濫用權(quán)力、實(shí)施侵犯人權(quán)的非法取證行為，引導(dǎo)司法權(quán)的適度行使,防止出現(xiàn)在刑事訴訟過程中侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。加之非法證據(jù)排除規(guī)則要對(duì)公安司法人員用侵犯人權(quán)的方法取得的證據(jù)作出否定性評(píng)價(jià)，使其取得的證據(jù)不但不被法庭采納作為定案依據(jù)，反而有可能要承擔(dān)法律責(zé)任，進(jìn)而促進(jìn)公安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，最終規(guī)范其取證行為。因此，非法證

據(jù)排除規(guī)則及其配套機(jī)制的科學(xué)設(shè)置，無疑會(huì)對(duì)訴訟人權(quán)的保障發(fā)揮極其重要的作用。為社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建提供法制上的有力保障。

第三篇：論刑事訴訟中的非法證據(jù)排除

論刑事訴訟中的非法證據(jù)排除

在我國(guó)司法實(shí)踐中，有關(guān)于刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的言詞證據(jù)的行為屢禁不止，雖然我國(guó)有對(duì)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，但我國(guó)沒有統(tǒng)一的證據(jù)法，從總體上講也沒有成體系的證據(jù)的可采性規(guī)則，因此我國(guó)如何建立非法證據(jù)排除規(guī)則具有重要意義。2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過了刑事訴訟法修正案，該刑訴法吸收了“兩高三部”關(guān)于“非法證據(jù)排除規(guī)則”規(guī)定的有關(guān)司法解釋，在本次的刑訴法修正案中重點(diǎn)完善了非法證據(jù)排除制度規(guī)則。下面將結(jié)合本次刑訴修正案，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的范疇，程序，原因，意義等方面予以論述。

一、非法證據(jù)的概念及非法證據(jù)排除規(guī)則的含義

非法證據(jù)，從廣義上而言，是指證據(jù)內(nèi)容，證據(jù)形式，收集或提供證據(jù)的主體或程序，方法不符合法律的規(guī)定，具體包括：證據(jù)內(nèi)容不合法，證據(jù)表現(xiàn)形式不合法，收集或提供證據(jù)的人員不合法，以及收集或提供證據(jù)的程序、方法或手段不合法。只要具備上述四種情形之一，即構(gòu)成非法證據(jù)。而狹議上的非法證據(jù)，是指司法人員違反法律規(guī)定的程序或方式而取得的證據(jù)?！幢疚脑谔接懛欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的問題時(shí)，采用的是狹議上的非法證據(jù)?！?/p>

非法證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)非法取得的供述和非法搜查與扣押取得的證據(jù)的排除的統(tǒng)稱。二非法證據(jù)排除的具體標(biāo)準(zhǔn)

包括言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，修改后的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體標(biāo)準(zhǔn)，法條第五十四條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這說明，我國(guó)的非法證據(jù)包括證人證言、被害人陳述物證、書證?？梢妼?duì)于非法獲得的物證和書證是有限制排除的。原則上，對(duì)于違反搜查、扣押等程序取得的物證、書證，在予以補(bǔ)正或者作出合理解釋后可以不排除。但如果執(zhí)法人員主觀上出于故意，客觀上嚴(yán)重侵犯了公民的合法權(quán)益，由此獲得的實(shí)物證據(jù)，應(yīng)予排除。因?yàn)槲覈?guó)司法人員的法治觀念和法律素質(zhì)還比較低，執(zhí)法不是特別規(guī)范，如果將不符合法定程序收集的物證、書證通通予以排除，極有可能使罪犯逃脫法網(wǎng)，使正義無法得到伸張。三非法證據(jù)排除的程序

啟動(dòng) 審查 舉證責(zé)任 處理

四對(duì)于非法證據(jù)應(yīng)予排除的原因

（一）嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的法律形象

以違反法律的方法，如刑訊逼供等手段去進(jìn)行偵查、收集證據(jù)、追訴犯罪，這就相當(dāng)于以暴制暴，不符合刑事訴訟法中以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩原則的要求，將會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟程序喪失應(yīng)有的客觀公正性，這必將嚴(yán)重的損害國(guó)家司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，也不利于保障人權(quán)。

（二）使司法辦案人員在收集證據(jù)時(shí)的主觀心理產(chǎn)生扭曲

在刑事訴訟中，如果法律不規(guī)定采用暴力手段取得的證據(jù)是非法的應(yīng)予排除，那么偵查人員在收集證據(jù)時(shí)，為了盡快破案，或?yàn)樽非筠k案效率，可能會(huì)頻繁的采用暴力逼取口供的方法。這樣如果長(zhǎng)久下去，刑訊逼供就很有可能會(huì)成為偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)所普遍采用的一種潛規(guī)則。這時(shí)，如果沒有法律的有效規(guī)制，則必定會(huì)不利于保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。

（三）運(yùn)用非法證據(jù)來定罪，極有可能會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生

近年來冤假錯(cuò)案頻發(fā)，杜培武案、佘祥林案，趙作海案這些冤假錯(cuò)案背后，幾乎都存在刑訊逼供、違法取證的情況。通過媒體的報(bào)道可以發(fā)現(xiàn)，趙作海案中，不僅是他本人被刑訊逼供，連證人、甚至他的前妻等并非嫌疑人的當(dāng)事人也都遭受刑訊逼供。解決刑訊逼供與違法取證問題，徹底防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生是很重要的。死刑案件的特殊情況。杜培武案、佘祥林案、趙作海案都是命案，它們都曾經(jīng)在一審中被判死刑，只是由于種種原因，證據(jù)認(rèn)定上沒有達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn)，后來才獲改判。死刑案件涉及公民的生命，一旦發(fā)生冤假錯(cuò)案，對(duì)司法的公信力和政府的威信造成極大的負(fù)面影響。

二、對(duì)于確立非法證據(jù)排除規(guī)則的意義

（一）確立非法證據(jù)排除規(guī)則可以消除司法工作人員非法收集證據(jù)的心理動(dòng)機(jī)，有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法

刑訊逼供等非法取證行為屢禁不止的一個(gè)重要原因就是將那些采用非法手段獲得的證據(jù)（主要指口供）仍作為定案的根據(jù)，致使大部分偵查人員都將刑訊逼供作為快速破案的捷徑，從近幾年發(fā)生的一些案件就可以看出，刑訊方法逼取口供，已經(jīng)成為一種普遍存在的現(xiàn)象，甚至成為偵查機(jī)關(guān)訊問的重要手段之一。想要在以后訴訟程序中制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性，從而督促司法機(jī)關(guān)守法并依法辦案。

（二）確立非法證據(jù)排除規(guī)則，有利于徹底糾正違法行為

非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯(cuò)案。實(shí)踐中，造成冤假錯(cuò)案的原因無不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點(diǎn)就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達(dá)到定罪處罰的準(zhǔn)確性的目的。修改后的刑訴還規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，以及法庭審理過程中對(duì)非法證據(jù)排除的調(diào)查程序。(修正案第十五條、第十八條)為從制度上防止刑訊逼供行為的發(fā)生，修正案增加規(guī)定了拘留、逮捕后及時(shí)送看守所羈押，在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問和訊問過程的錄音錄像制度。(修正案第二十八條、第三十一條、第四十條、第四十三條)

（三）確立非法證據(jù)排除規(guī)則，有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利

非法證據(jù)規(guī)則有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利，能促進(jìn)公安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變。如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對(duì)查明案件的真實(shí)情況，實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)是有益的，但這樣做是以破壞國(guó)家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權(quán)利為代價(jià)的。反過來，如果對(duì)非法證據(jù)予以排除，又會(huì)阻礙對(duì)犯罪的查明和懲治，這與該國(guó)的對(duì)公民個(gè)人權(quán)利重視程序等因素都是相關(guān)的。該規(guī)則的確立，是一國(guó)文明水平的標(biāo)志，它體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護(hù)人權(quán)的訴訟觀念的進(jìn)步。

（四）確立非法證據(jù)排除規(guī)則，是維護(hù)法制統(tǒng)一，實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家的要求

我國(guó)《憲法》明確規(guī)定：公民的人身自由和人格尊嚴(yán)不受侵犯，公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。我國(guó)刑事訴訟法又規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。這是法律對(duì)非法取證行為的明令禁止。如果在實(shí)踐中仍然允許非法取得的證據(jù)作為定案的依據(jù)，那么就會(huì)使憲法和法律的規(guī)定成了一紙空文，這必將嚴(yán)重的損害國(guó)家法治的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。我國(guó)之前一直未規(guī)定相應(yīng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，這也成為西方國(guó)家抨擊我國(guó)人權(quán)保障不力的借口。而現(xiàn)在我國(guó)刑事法律確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，則是對(duì)西方國(guó)家批評(píng)我國(guó)人權(quán)保障的最強(qiáng)有力的回?fù)?。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)公民人權(quán)的保障，還是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的任務(wù)之一。因此，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)實(shí)行依法治國(guó)具有重要的實(shí)踐意義。

非法證據(jù)排除規(guī)則不僅可以反映我國(guó)對(duì)待人權(quán)的態(tài)度，而且也直接影響著我國(guó)在國(guó)際上的形象。但它又是一把“雙刃劍”，它一方面確實(shí)可以保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，遏制偵查人員的濫用職權(quán)，但另一方面排除的非法證據(jù)有時(shí)恰恰能夠證明案件的真實(shí)情況。如果適用非法證據(jù)排除規(guī)則可能會(huì)使真正的罪犯因?yàn)閭刹槿藛T的錯(cuò)誤而逃避法律的制裁。從法律自身來講，沒有任何一部法律規(guī)則是完美的。它是為適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展而產(chǎn)生的，社會(huì)在不斷發(fā)展，法律規(guī)則也是在不斷的改革進(jìn)步中的。刑事法律作為治國(guó)安邦、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的工具，只有在盡可能完備且先進(jìn)的情況下，才能更好的為建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)，維護(hù)社會(huì)長(zhǎng)治久安服務(wù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，對(duì)于保障公民的人身權(quán)利、約束司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)、樹立司法權(quán)威、維護(hù)司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，都是具有非常重要的意義的，總體來講，利大于弊。

第四篇：刑事訴訟中如何使用行政執(zhí)法證據(jù)

刑事訴訟中如何使用行政執(zhí)法證據(jù)

時(shí)間：2012-08-200作者：楊維立

來源：正義網(wǎng)—檢察日?qǐng)?bào)

修改后刑訴法第52條第2款規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、:

書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！边@一條款強(qiáng)化了行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制,具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。但是,目前對(duì)于作為刑事訴訟證據(jù)使用的行政執(zhí)法證據(jù)范圍存在著不同的認(rèn)識(shí),有待進(jìn)一步明確和探討。

上述條款中的“等”字如何理解?從字面意義上看,列舉后加“等”字既可以理解為“列舉后煞尾”,也可看作是“列舉未完”。有觀點(diǎn)認(rèn)為:在本條本款中,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用的,僅僅包括條文中明確列舉出來的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)這四種證據(jù),而不包括修改后刑訴法第48條中列舉的其他證據(jù)種類。目前持這種觀點(diǎn)的,在理論和實(shí)務(wù)界不是個(gè)別人,有一定的代表性。筆者認(rèn)為,此處雖然列舉了“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)”四種證據(jù),但仍未列舉窮盡。另外,修改后刑訴法多處使用了列舉后加“等”字的模式。這些“等”字只能理解為“列舉未完”的意思。退一步講,倘若立法本意為“列舉后煞尾”,這個(gè)“等”字就沒意義,應(yīng)當(dāng)刪除。

事實(shí)上,2011年初,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》(法發(fā)〔2011〕3號(hào))明文規(guī)定,行政執(zhí)法部門依法收集、調(diào)取、制作的物證、書證、視聽資料、檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄,經(jīng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院審查,人民法院庭審質(zhì)證確認(rèn),可以作為刑事證據(jù)使用。筆者認(rèn)為,修改后刑訴法實(shí)施后,至少,行政機(jī)關(guān)依法制作的勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄可以作為刑事證據(jù)使用。因?yàn)橛邢喈?dāng)一部分勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄如果統(tǒng)一由司法機(jī)關(guān)重新制作,不僅會(huì)在很大程度上增加偵查機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān),而且實(shí)際上因?yàn)闀r(shí)過境遷,重新收集此類證據(jù),既不現(xiàn)實(shí)也不可能。當(dāng)然,并非任何行政執(zhí)法證據(jù)都可作為刑事訴訟證據(jù)使用?！蛾P(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定:“行政執(zhí)法部門制作的證人證言、當(dāng)事人陳述等調(diào)查筆錄,公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要作為刑事證據(jù)使用的,應(yīng)當(dāng)依法重新收集、制作?！毙薷暮笮淘V法第50條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！毙姓?zhí)法部門所作的證人證言,原則上應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)重新收集、制作筆錄后才能轉(zhuǎn)換為刑事訴訟證據(jù)。但依據(jù)修改后刑訴法第52條第2款所作的特別規(guī)定,刑事訴訟過程中偵查機(jī)關(guān)也沒有必要自縛手腳,完全排除行政機(jī)關(guān)收集的證人證言的效力。特殊情形下,仍然可以利用行政機(jī)關(guān)收集的證人證言。如,有的證人作證以后下落不明或是失去作證能力、死亡等,無法再找其當(dāng)面核實(shí)。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)調(diào)查程序進(jìn)行嚴(yán)格審查,尤其注意審查行政執(zhí)法證據(jù)與犯罪嫌疑人供述、書證、物證等是否能形成完整的“證據(jù)鏈”。此類證據(jù)經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的嚴(yán)格審查,再在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后,也應(yīng)該作為定案根據(jù)。

值得注意的是,修改后刑訴法第54條明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的訴訟規(guī)則和司法機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的法律義務(wù)。對(duì)照來看,行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)要想成為刑事訴訟證據(jù),前提條件是行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)必須具備關(guān)聯(lián)性(與案件事實(shí)之間的證明關(guān)系)、真實(shí)性(證據(jù)形成的原因、發(fā)現(xiàn)證據(jù)的客觀環(huán)境、證據(jù)是否為原件、原物等、提供證據(jù)的人或證人與行政機(jī)關(guān)是否有利害關(guān)系等)和合法性(是否符合法定的形式、證據(jù)的取得是否符合法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章的要求)。

(作者單位:江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民檢察院)

第五篇：淺談刑事訴訟中的非法證據(jù) （精選）

淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)···xx

一、什么是非法證據(jù)證據(jù)是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關(guān)事實(shí)材料，淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)。我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性。根據(jù)《刑事訴訟法學(xué)》關(guān)于證據(jù)“合法性”的闡述，其主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：

1、證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和由法定人員依照法定程序收集、運(yùn)用。

2、證據(jù)必須具有合法的形式。我國(guó)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據(jù)形式共用七種，包括（1）、書證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗(yàn)、檢察筆錄；（7）、視聽資料。

3、證據(jù)必須有合法的來源。

4、證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。我國(guó)沒有完全確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因此對(duì)于“非法證據(jù)”的概念沒有權(quán)威的定義，但根據(jù)以上對(duì)于證據(jù)合法性的規(guī)定，我們可以得出：刑事訴訟中的非法證據(jù)是指公安司法機(jī)關(guān)工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)。一般認(rèn)為，非法證據(jù)來源于非法的取證行為：

1、非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據(jù)等；

2、違反法定程序取得的實(shí)物證據(jù)；

3、非法定主體取得的書證、物證。

二、世界各國(guó)對(duì)于非法證據(jù)的取舍態(tài)度美國(guó)是實(shí)行非法物證排除規(guī)則的主要國(guó)家。它通過一系列判例確定通過違法的、無根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應(yīng)排除。根據(jù)“毒樹之果”的理論，以非法手段獲取的證據(jù)其使用是有害的，因?yàn)樗鼤?huì)鼓勵(lì)警察的違法行為，縱容對(duì)公民隱私、住宅和人身等權(quán)利的侵犯，破壞法制。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強(qiáng)有罪證據(jù)的力量，近年來聯(lián)邦最高法院通過判例確認(rèn)了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此外最高法院還進(jìn)一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會(huì)造成的損失一起衡量。也就是對(duì)非法搜查獲取的證據(jù)的取舍作利益權(quán)衡。英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等西方國(guó)家與美國(guó)的態(tài)度有所不同，這些國(guó)家并不一般地排斥違法取得的物證。而是注意違法的嚴(yán)重程度以及排除違法證據(jù)對(duì)國(guó)家利益的損害程度，進(jìn)行利益權(quán)衡，同時(shí)賦予法官一定程度的對(duì)于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。由于價(jià)值觀念的差別等原因，這些國(guó)家對(duì)違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國(guó)家形成一個(gè)確定的證據(jù)規(guī)則，在實(shí)務(wù)中，對(duì)這些證據(jù)排除大多持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。理由是，收集程序的違法不會(huì)改變證據(jù)材料的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會(huì)改變其作為證據(jù)的價(jià)值。此后30年最高法院對(duì)非法證據(jù)均持肯定的態(tài)度。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來的違法偵查的角度來看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)?。這一判例體現(xiàn)了日本刑事訴訟在注重實(shí)體真實(shí)性的同時(shí)已開始注意程序公正。

三、我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國(guó)憲法》第13條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！钡?7條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！?998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述，調(diào)查報(bào)告《淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)》?！钡?60條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。”第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)?！?/p>

四、目前我國(guó)法律界對(duì)于非法證據(jù)效力的不同觀點(diǎn)

1、一律排除說，即否認(rèn)以非法手段取得的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用。其理由是：非法取證是違反刑事訴訟法的行為，因非法取證行為與所取得證據(jù)之間存在著因果關(guān)系，否定非法取證行為的同時(shí)，也應(yīng)該否定非法取證行為的結(jié)果。如果僅從程序外以其他方式對(duì)非法取證行為進(jìn)行處理，在訴訟法上卻承認(rèn)非法取證行為的結(jié)果，則難以從根本上遏制非法取證，侵害公民人權(quán)的現(xiàn)象。

2、真實(shí)肯定說，即主張把“非法手段”與“證據(jù)”區(qū)別開來，對(duì)違法取證的行為可視情節(jié)輕重予以處理和追究行為人的責(zé)任，但非法取得的證據(jù)材料若與案情相關(guān)，仍可采用。其理由是：“實(shí)事求是”是我國(guó)證據(jù)制度的核心，我國(guó)刑事訴訟法追究實(shí)質(zhì)真實(shí)，而不是只要求形式上的“合法”，把起初而相關(guān)聯(lián)的證據(jù)予以排除，不利于案件事實(shí)的查明，從而導(dǎo)致放縱犯罪。

3、線索轉(zhuǎn)化說，即把非法取得的材料看做“證據(jù)線索”并以此為線索，依法定程序重新取證和查證，從而將非法證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)。其理由是：（1）、我國(guó)目前的刑偵技術(shù)手段落后，刑偵水平較低，人員素質(zhì)薄弱，如果對(duì)刑事非法證據(jù)的衍生證據(jù)不采信的話，將妨害最終完成我國(guó)刑事訴訟懲罰犯罪的任務(wù)；（2）、目前我國(guó)刑事訴訟的價(jià)值取向是在均衡原則下偏重實(shí)體；（3）、雖然衍生證據(jù)的線索是非法的，但并不影響衍生證據(jù)的真實(shí)性、聯(lián)系性和合法性。

4、區(qū)別證據(jù)種類說，主張將非法取得的口供與物證材料區(qū)別開來，前者無論真實(shí)與否，都應(yīng)予以排除。后者是以物品的性質(zhì)、外部形態(tài)、存在狀況來證明案件真實(shí)性的證據(jù)，與言詞證據(jù)相比，具有較強(qiáng)的客觀性，對(duì)此應(yīng)以采信為妥。其理由是：“非法取得的口供虛假的可能性極大，如果把非法取得的口供作為證據(jù)使用，無異于承認(rèn)或允許刑訊逼供。而物證不同于口供，實(shí)物證據(jù)不會(huì)因?yàn)槭占绦蚨淖兤湫再|(zhì)?！?/p>

5、例外排除說，即對(duì)非法取得的證據(jù)原則上不能采用，但應(yīng)設(shè)若干例外。這些例外情形主要可以考慮以下兩方面因素：（1）、案件的危害程度；（2）、司法官員的違法程度。法律可以從上述兩個(gè)因素的單獨(dú)或綜合之中設(shè)定若干個(gè)例外情形。

五、非法證據(jù)效力認(rèn)定的價(jià)值沖突以上各種學(xué)說的分歧是基于不同的價(jià)值選擇的結(jié)果，是刑事訴訟法律價(jià)值沖突在司法實(shí)踐中的集中體現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：

（一）、實(shí)體真實(shí)與程序公正沖突的集中體現(xiàn)。所謂實(shí)體真實(shí)也被稱作實(shí)體正義是指司法活動(dòng)中就訴訟當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系所作出的裁決或處理是真實(shí)的。所謂程序正義是指訴訟活動(dòng)的過程中對(duì)有關(guān)人員來說是公正的。對(duì)于認(rèn)定非法證據(jù)的效力而言，采信非法證據(jù)表明證據(jù)的證明能力優(yōu)先于證據(jù)的證據(jù)能力，就是證據(jù)的證明性優(yōu)先于合法性，這將有助于發(fā)現(xiàn)實(shí)體的真實(shí)，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的工具價(jià)值；排除非法證據(jù)表明證據(jù)的證據(jù)能力優(yōu)先于證明性，將有助于維護(hù)程序的公正，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目標(biāo)價(jià)值。

（二）、打擊犯罪與保障人權(quán)沖突的集中體現(xiàn)。國(guó)家制定刑事訴訟法，從根本上說就是對(duì)懲罰犯罪、保護(hù)人權(quán)這兩種社會(huì)價(jià)值的追求，在根本上是統(tǒng)一的。一方面，國(guó)家通過刑事訴訟活動(dòng)，要在準(zhǔn)確、及時(shí)地查明案件事實(shí)真相的基礎(chǔ)上對(duì)構(gòu)成犯罪的人進(jìn)行懲罰。另一方面，國(guó)家還須在刑事訴訟中保障公民合法權(quán)益不受非法的、無理的侵犯。但在司法實(shí)踐中，這兩者卻難以保證完全一致。體現(xiàn)在對(duì)于非法證據(jù)的認(rèn)定上，對(duì)于非法證據(jù)的舍棄，是對(duì)非法取證行為的結(jié)果的排除，盡管因非法取證的行為使證據(jù)材料喪失其合法性，但因此而舍棄其證明性與相關(guān)性，可能造成犯罪分子逃避刑罰處罰的結(jié)果。而采信非法證據(jù)，則可能鼓勵(lì)司法人員違法辦案，只在乎結(jié)果而不在乎過程，造成公民權(quán)利被侵犯的后果。協(xié)調(diào)兩種不同法律價(jià)值之間的矛盾與沖突，使兩者在合乎理性的范圍內(nèi)保持最大限度的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)樹立刑事非法證據(jù)運(yùn)用中價(jià)值沖突時(shí)各種利益的均衡觀念和均衡價(jià)值觀，在社會(huì)秩序和個(gè)人自由之間達(dá)到某種平衡。反映在刑事非法證據(jù)的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)建立起符合我國(guó)國(guó)情的合理的非法證據(jù)排除制度。

六、關(guān)于建立非法證據(jù)排除制度的幾點(diǎn)建議

（一）、絕對(duì)排除刑事非法言詞證據(jù)。言詞證據(jù)即以人的言詞陳述作為表現(xiàn)形式的證據(jù)，其真實(shí)性不僅受到客觀因素、陳述者的主觀傾向的影響，而且還與陳述者的感受力、記憶力、判斷力、表達(dá)力密切相關(guān)。這類證據(jù)是否真實(shí)可靠與人的因素聯(lián)系較大，非法取得的言詞證據(jù)更是以損害人權(quán)為代價(jià)的，其真實(shí)性也會(huì)受到破壞，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。此類刑事非法證據(jù)應(yīng)予以絕對(duì)排除。在我們的司法實(shí)踐過程中，可以對(duì)偵查人員的訊問行為進(jìn)行規(guī)范，告知犯罪嫌疑人所有的權(quán)利；嚴(yán)格規(guī)定訊問的時(shí)間和地點(diǎn)；賦于律師刑事偵查在場(chǎng)權(quán)等。

（二）、相對(duì)排除刑事非法實(shí)物證據(jù)實(shí)物證據(jù)是以物品的性質(zhì)或者外部形態(tài)、存在狀況來證明案件真實(shí)情況的證據(jù)，以及內(nèi)容有證據(jù)價(jià)值的書面文件。非法實(shí)物證據(jù)在司法實(shí)踐中相當(dāng)非法言詞證據(jù)而言，所起比重不大，其非法取得的物證并不因?yàn)榉欠ㄈ∽C行為而會(huì)破壞其真實(shí)性，因此在對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除上應(yīng)加以區(qū)別：對(duì)于在案件中起到不可替代作用的物證，且有相關(guān)證據(jù)證實(shí)其內(nèi)容真實(shí)的證據(jù)應(yīng)予采信；對(duì)于在案件中雖起到不可替代作用但沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性的應(yīng)予排除；對(duì)于在案件中并非起到不可替代作用的證據(jù)應(yīng)當(dāng)及時(shí)的用其他證據(jù)代替或者將其轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。

（三）、加強(qiáng)對(duì)偵查人員、檢察人員、審判人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，更新執(zhí)法觀念建立并實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則勢(shì)必對(duì)司法工作人員提出更高的要求。要求偵查人員充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為嚴(yán)格按照法律的規(guī)定收集證據(jù)；正確對(duì)待排除非法證據(jù)的做法，積極配合有關(guān)各方排除非法證據(jù)。要求檢察人員了解每個(gè)證據(jù)的取證過程，在審查批捕和審查起訴的過程中嚴(yán)格履行法律監(jiān)督的職責(zé)，不得將非法證據(jù)作為批捕和起訴的證據(jù)使用。要求審判人員堅(jiān)持司法獨(dú)立，提高法律水平和邏輯能力，對(duì)于是否排除非法證據(jù)實(shí)行自由裁量權(quán)。