第一篇：對(duì)《擔(dān)保法》司法解釋幾個(gè)問題的理解

對(duì)《擔(dān)保法》司法解釋幾個(gè)問題的理解

目前，關(guān)于擔(dān)保法律制度的規(guī)定主要見于《擔(dān)保法》及2000年9月29日最高院所作出的關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋。由于當(dāng)初擔(dān)保法出臺(tái)過于匆促，存在許多不足之處，最高院不得不就擔(dān)保法作出了長達(dá)134條的司法解釋，以彌補(bǔ)擔(dān)保法的不足。現(xiàn)筆者結(jié)合審判實(shí)踐,就常見的幾個(gè)問題談?wù)勛约捍譁\的看法。

一、保

證期間和保證合同訴訟時(shí)效期間的關(guān)系

擔(dān)保法第25條規(guī)定：“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定?！庇腥苏J(rèn)為，保證期間就是訴訟時(shí)效，存在中止、中斷和延長情形。應(yīng)該說，從該法條是可以這么推斷的。但是，這是錯(cuò)誤的。保證期間，又稱保證責(zé)任期間，是確定保證人保證責(zé)任的期間。凡債權(quán)人沒有在保證期間采取一定行為（或向債務(wù)人提起訴訟、申請(qǐng)仲裁或向連帶保證人請(qǐng)求清償債務(wù)）的，保證人無保證責(zé)任；反之，保證人的保證責(zé)任被確定，其必須承擔(dān)保證責(zé)任。至此，一旦保證人的保證責(zé)任被確定，保證期間即失去意義，無存在之必要。因?yàn)檫@時(shí)起作用的就是保證合同訴訟時(shí)效了。所謂保證合同的訴訟時(shí)效是指在保證人的保證責(zé)任被確定的前提下（即保證人應(yīng)該實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任的情況下），債權(quán)人訴請(qǐng)保證人清償保證債務(wù)的法定期間。所以，保證期間不是訴訟時(shí)效，其性質(zhì)接近除斥期間。為了消除上述規(guī)定的誤導(dǎo)，最高院司法解釋第31條規(guī)定：保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。

二、保證中主合同時(shí)效和保證合同時(shí)效的關(guān)系

在保證中，主合同與保證合同是主從關(guān)系，主合同的存在、變更決定從合同的存在、變更。那么，保證中主合同時(shí)效（主債務(wù)時(shí)效）和從合同時(shí)效（保證債務(wù)時(shí)效）是一種什么關(guān)系呢？司法解釋第36條規(guī)定：“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。一般保證和連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效同時(shí)中止?！边@就是關(guān)于主債務(wù)訴訟時(shí)效與保證債務(wù)訴訟時(shí)效關(guān)系問題。由于一般保證中保證人擁有先訴抗辯權(quán)，保證人只有在對(duì)債務(wù)人為訴訟或仲裁并對(duì)其財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行未果時(shí)才承擔(dān)保證責(zé)任，故在主債務(wù)訴訟未果時(shí)當(dāng)然不能追究保證人責(zé)任。所以一般保證中主債務(wù)訴訟時(shí)效直接影響保證債務(wù)訴訟時(shí)效；但由于連帶保證中保證人的連帶責(zé)任使得債權(quán)人一開始就可以單獨(dú)請(qǐng)求保證人清償保證債務(wù)，故主債務(wù)訴訟時(shí)效不影響保證債務(wù)訴訟時(shí)效，連帶保證債務(wù)訴訟時(shí)效具有一定的獨(dú)立性。當(dāng)然，由于訴訟時(shí)效的中止是因?yàn)闄?quán)利人在客觀上無法行使權(quán)利，權(quán)利人本身并無過錯(cuò)，故不管是一般保證還是連帶保證，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止都影響保證債務(wù)訴訟時(shí)效。此外，要注意，保證人對(duì)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持。因?yàn)橹鱾鶆?wù)訴訟時(shí)效的完成僅消滅勝訴權(quán)，其實(shí)體權(quán)利仍然存在。

三、關(guān)于國家機(jī)關(guān)和學(xué)校、醫(yī)院、幼兒園等公益法人的擔(dān)保人資格

擔(dān)保法第8、9條規(guī)定：國家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人。擔(dān)保法只規(guī)定國家機(jī)關(guān)和公益法人不得作為保證人以及公益設(shè)施不得抵押，但是國家機(jī)關(guān)和公益法人是否也不得作為物保的擔(dān)保人呢？如果他們提供了這類擔(dān)保，是否有效？這次司法解釋規(guī)定：國家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體違反法律規(guī)定提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，以其教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施以外的財(cái)產(chǎn)為自身債務(wù)設(shè)定抵押的，人民法院可以認(rèn)定抵押有效。至此，我們可以總結(jié)關(guān)于國家機(jī)關(guān)和學(xué)校、醫(yī)院、幼兒園等公益法人的擔(dān)保人資格：原則上，國家機(jī)關(guān)和學(xué)校、醫(yī)院、幼兒園等公益法人不具有擔(dān)保人資格，其提供的擔(dān)保無效；作為例外，學(xué)校、醫(yī)院、幼兒園等公益法人可以為擔(dān)保自身債務(wù)而為特定抵押。注意，該抵押的有效必須滿足兩個(gè)條件：抵押物是公益設(shè)施以外的財(cái)產(chǎn)和主債務(wù)必須是公益法人的自身債務(wù)。

四、關(guān)于人保和物保的關(guān)系

擔(dān)保法第28條規(guī)定：同一債權(quán)既有保證人又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。這是擔(dān)保法關(guān)于人保和物保的關(guān)系，其確立了物保優(yōu)于人保的規(guī)則。但是考察國外立法例和擔(dān)保法理，物保優(yōu)于人保規(guī)則并不是絕對(duì)的。一般而言，應(yīng)該將該物保分為債務(wù)人提供的物保和第三人提供的物保，物保優(yōu)于人保是在債務(wù)人提供物保情況下產(chǎn)生。所以，擔(dān)保法28條規(guī)定的應(yīng)為在債

第二篇：《擔(dān)保法司法解釋的若干問題》

擔(dān)保法司法解釋的若干問題

曹士兵（最高人民法院民二庭法官）

首先非常榮幸能到人民大學(xué)來同大家一起學(xué)習(xí)《擔(dān)保法》及其相關(guān)司法解釋?！稉?dān)保法》及其相關(guān)司法解釋的內(nèi)容是非常龐雜的，而我們今天只有兩個(gè)小時(shí)的時(shí)間，我想，在座各位可能有一些了解擔(dān)保法及其相關(guān)知識(shí)，有些可能并不太熟悉我們國家這方面的法律，所以我盡量講一些比較具有代表性的問題。在此之前我想談一下我個(gè)人做法官的體會(huì)，也就是我自己在做司法解釋時(shí)的一些體會(huì)。

我是95年從社科院法學(xué)所博士畢業(yè)以后進(jìn)入最高人民法院的，至今已工作了六年，有一些體會(huì)。我先說一下做法官的體會(huì)和具體到擔(dān)保法的一些體會(huì)，然后再講一些擔(dān)保法中比較重要的制度以及規(guī)范。中國的法律和國外的法律一樣，都體現(xiàn)在具體的規(guī)范當(dāng)中，一個(gè)制度是通過規(guī)范而存在的。對(duì)一種法律及其相關(guān)規(guī)范，不同的人進(jìn)行研究時(shí)也并不相同，法官是如何看待法律的呢？我個(gè)人最大的體會(huì)是，法官看法律猶如一個(gè)技術(shù)員。我們?cè)谧膶W(xué)生和學(xué)校的老師在研究法律的時(shí)候，尤其是研究理論法時(shí)，很多是把目光放在文化、邏輯和歷史上面，而做為一個(gè)法官在看待法律時(shí)是看其具體的法律規(guī)范。如果碰到一個(gè)糾紛，要是去問法官，他會(huì)告訴你這個(gè)糾紛在中國的法律下大概會(huì)如何；如果去問一個(gè)理論家的話，他會(huì)告訴你他個(gè)人會(huì)認(rèn)為是怎么樣。所以我覺得，在法官眼中看法律是看每個(gè)具體的法律條文的，或者說，法官在討論一個(gè)問題時(shí)不會(huì)談到個(gè)人的觀點(diǎn)，他不是靠觀點(diǎn)而是靠依據(jù)來辦理案子。在我所寫的《中國擔(dān)保諸問題的解決》一書的前言中就是論述的這個(gè)問題。我們?cè)谧龇▽W(xué)研究時(shí)，有些人研究的是法律哲學(xué)，法律文化，而法官研究的“法之術(shù)”，即對(duì)于手中的案件，中國法中有哪些法律資源可供裁決，而且這些裁決必須有明確的依據(jù)，這些依據(jù)要體現(xiàn)在判決書中，這是我做法官的一點(diǎn)感覺。在座各位如果未來還是研究法律的話，大體上有二條路，一條就是研究“法之學(xué)”，一條是研究“法之術(shù)”，研究“法之學(xué)”還是研究“法之術(shù)”都應(yīng)當(dāng)是融匯貫通的，也就是說我們既不能撇開中國的法律而去研究法，也不能撇開法的傳統(tǒng)、歷史、文化而僅僅研究條文。兩者如果欠缺其中之一，水平都會(huì)受到局限，最好是先知道法的規(guī)范，在此基礎(chǔ)上知道世界各國在同樣的地方有怎樣的規(guī)定，在制度上進(jìn)行橫向的比較。還要知道其文化，了解為什么在同樣的問題上不同的法系會(huì)有不同的處理方法，顯然這是來源于一個(gè)國家的傳統(tǒng)和文化的。法律畢竟不象自然科學(xué)那樣，它的研究對(duì)象是人，因此必然會(huì)有差異。我之所以要講這些內(nèi)容，是因?yàn)閷?duì)于擔(dān)保法而言，當(dāng)一個(gè)法官來講擔(dān)保法時(shí)，實(shí)際是要解決整個(gè)擔(dān)保糾紛當(dāng)中的種種問題，提供解決方法。當(dāng)然這里所有的解決方法都不是法官的個(gè)人觀點(diǎn)，而是必須有依據(jù)的。因此，作為一個(gè)法官來談?chuàng)７〞r(shí)就要告訴別人，中國的擔(dān)保法是怎么規(guī)定的；如果擔(dān)保法中沒有規(guī)定的話，司法解釋是怎么規(guī)定的；如果司法解釋也沒有規(guī)定的話，域外法又是怎么規(guī)定的?？傮w來說，就是具體到每一個(gè)細(xì)節(jié)上去。有時(shí)你會(huì)發(fā)現(xiàn)不同的案件就因?yàn)樽C據(jù)上的細(xì)微的區(qū)別，會(huì)導(dǎo)致處理上的不同。

但擔(dān)保法畢竟是一個(gè)小法，某種意義上講是一個(gè)特別法。我們?cè)诹私馑鼤r(shí)，至少要有一個(gè)基本的出發(fā)點(diǎn)，即研究某一法律時(shí)不能研究空中樓閣，要有基本的把握。我認(rèn)為在對(duì)擔(dān)保法進(jìn)行把握時(shí)最重要的是兩個(gè)方面，第一個(gè)方面即把握擔(dān)保法的法律地位；第二個(gè)方面即把握這個(gè)法律的責(zé)任體系。至于擔(dān)保法其它的制度內(nèi)容，下面我會(huì)就重要的講一下。整體把握擔(dān)保法的地位可以高屋建瓴地看一下我國的法律體系。一個(gè)國家的法律體系大體上就是民法、刑法和行政法，在這樣的整體法律體系中可能還會(huì)有交叉，比如說反壟斷法。擔(dān)保法顯然與刑法、行政法沒有關(guān)系，它屬于民法。我們?cè)賮砜匆幌旅穹ǖ捏w系，它分為債編、物編、人格和親屬。擔(dān)保法顯然和人、親屬?zèng)]有關(guān)系，它跟債權(quán)和物權(quán)有關(guān)系。如果把民法分解一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)擔(dān)保法處于民法的債和物這個(gè)地方。那么，擔(dān)保法到底是物權(quán)還是債權(quán)呢？如果將擔(dān)保法打開來看，它大體包括保證、抵押、質(zhì)押、留臵和定金5個(gè)部分，這5個(gè)部分是中國擔(dān)保法規(guī)定的5種擔(dān)保方式。具體而言，保證是典型的合同，應(yīng)屬于民法中債法的部分，這個(gè)合同是由于當(dāng)事人有信用地承諾而承擔(dān)的一種對(duì)他人的擔(dān)保責(zé)任。抵押、質(zhì)押、留臵是擔(dān)保物權(quán)，屬于民法物權(quán)編中，是他物權(quán)的組成部分?？梢?，擔(dān)保法橫跨了民法的債法和物法。因此，在學(xué)習(xí)擔(dān)保法時(shí)必須既有物權(quán)法的知識(shí)也有債權(quán)法的知識(shí)。定金具有雙重特點(diǎn)，它既是合同，又是一種物權(quán)，其合同是定金合同，其物權(quán)是金錢質(zhì)押，它是以交付一定金錢作為擔(dān)保方式，因此是一種金錢質(zhì)。總的來說，這5種擔(dān)保方式都沒有超出民法的物和債這兩部分，這便是擔(dān)保法的地位。擔(dān)保法這樣的地位決定了其本身是極其復(fù)雜的。最高人民法院之所以以那么大篇幅的司法解釋來解釋只有97條的擔(dān)保法，原因就是因?yàn)閾?dān)保法很復(fù)雜。另外，擔(dān)保法在立法當(dāng)時(shí)也的確有一定局限性，而且中國到目前也沒有關(guān)于物權(quán)的完備的制度。因此，擔(dān)保法在解決擔(dān)保物權(quán)問題時(shí)實(shí)際上是缺乏支持的。而且，擔(dān)保法實(shí)際上代替了一部分物權(quán)法的作用。當(dāng)沒有物權(quán)法時(shí)往往可以從擔(dān)保法中找依據(jù)。當(dāng)然，沒有物權(quán)法的依據(jù)時(shí)，擔(dān)保法的許多制度都是不可靠的，會(huì)形成一些空白。比如抵押權(quán)的追及效力即是如此，中國的擔(dān)保法沒有在任何地方說到抵押權(quán)有追及的效力。因此，一物如果設(shè)定抵押后，抵押人將其出賣或無償送與他人，抵押權(quán)人的利益在中國現(xiàn)行擔(dān)保法下是無法受到保護(hù)的。現(xiàn)行的這種制度實(shí)際上是采取了一種好心人的制度，希望將出賣抵押物的價(jià)款優(yōu)先清償?shù)盅簷?quán)人的債權(quán)，實(shí)際上這是不現(xiàn)實(shí)的。如果我們有物權(quán)法的話就不會(huì)存在這種問題了，因?yàn)槲覀儾豢赡懿怀姓J(rèn)抵押權(quán)有追及效力，否則抵押權(quán)便沒有用處?，F(xiàn)在，我國抵押權(quán)的設(shè)定往往沒有什么擔(dān)保的效果，這與制度的缺陷是有關(guān)的。由于擔(dān)保法既涉及債法又涉及物法，而且物法又沒有基礎(chǔ)，因此在研究中國擔(dān)保法時(shí)，不得不借鑒一下別的國家或地區(qū)的法律。

下面再說一下?lián)７ǖ呢?zé)任體系。當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)糾紛時(shí)，無論是個(gè)人與社會(huì)的對(duì)抗還是個(gè)人間利益的沖突，最后都要用一種責(zé)任來解決問題。在民法上，當(dāng)出現(xiàn)糾紛時(shí)，要通過民事責(zé)任來判定一個(gè)當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，用這個(gè)負(fù)擔(dān)平衡當(dāng)事人之間的利益。民法最講究利益衡量，最終要達(dá)到一個(gè)相對(duì)公平的結(jié)果。因此，作出法官要非常清楚法律允許你判什么。刑法上講究罪刑法定，在民法上也要講民事責(zé)任的法定。談到擔(dān)保法，它允許判兩種責(zé)任，即擔(dān)保責(zé)任和無效擔(dān)保以后的賠償責(zé)任，凡是依據(jù)擔(dān)保法做出的判決不會(huì)超出這兩種責(zé)任。擔(dān)保責(zé)任就是有效擔(dān)保法律關(guān)系所產(chǎn)生的擔(dān)保人承擔(dān)的民事責(zé)任，它是民事責(zé)任的一種。這個(gè)責(zé)任的核心特點(diǎn)在于約定，它基于一個(gè)承諾而不是基于一種對(duì)價(jià)。擔(dān)保如果欠缺有效條件可能就無效，也可能因違法而無效，這時(shí)中國的法律強(qiáng)硬地表示，擔(dān)保無效后仍然有責(zé)任即擔(dān)保無效以后的賠償責(zé)任。這個(gè)賠償責(zé)任同合同無效的責(zé)任是完全一樣的。擔(dān)保法里面關(guān)于合同無效的責(zé)任可以合同法里面找到依據(jù)。這個(gè)責(zé)任在擔(dān)保法中規(guī)定于第5條，這是擔(dān)保法中唯一一條關(guān)于無效責(zé)任的規(guī)定。這一條使得擔(dān)保人無論擔(dān)保有效還是無效，都有可能難以逃脫責(zé)任，當(dāng)然有效時(shí)責(zé)任是巨大的，無效時(shí)責(zé)任可能相對(duì)小一點(diǎn)。擔(dān)保糾紛案件是否只有上述兩種裁決結(jié)果呢？實(shí)際上應(yīng)有四種裁決結(jié)果。除了上述兩種外，還有兩種，即違約責(zé)任和締約過失責(zé)任，這兩種責(zé)任是來自于合同法的，也就是說我們?cè)谔幚頁?dān)保糾紛時(shí)，除了依據(jù)擔(dān)保法，還可以依據(jù)合同法。違約責(zé)任解決的是擔(dān)保有效但擔(dān)保權(quán)益落實(shí)的情況。它既區(qū)別于擔(dān)保有效時(shí)的擔(dān)保責(zé)任，也區(qū)別于擔(dān)保無效時(shí)的賠償責(zé)任。這種情況最典型的是用虛假的存單去質(zhì)押，這實(shí)際上是一種詐騙。在民事上，這種情況有兩種處理結(jié)果，第一種是擔(dān)保權(quán)益自始不存在，按照傳統(tǒng)民法的觀點(diǎn)，自始無效。至于開假存單的銀行，如果存單樣式本身是真的，那么根據(jù)最高人民法院的司法解釋，開存單的銀行要承擔(dān)連帶責(zé)任，讓其為其工作人員虛開存單負(fù)全部責(zé)任。假如存單一開始樣式和內(nèi)容都是真的，質(zhì)押應(yīng)是有效的，因?yàn)闄?quán)益從一開始時(shí)就是存在的。但由于實(shí)際上的權(quán)益并不存在的，這樣便產(chǎn)生了違約責(zé)任，落實(shí)到民法上是一種賠償責(zé)任。同樣是賠償責(zé)任，但來源可能不同，無效的賠償責(zé)任來源于合同的無效，而違約責(zé)任來自于合同的有效。第四種是締約過失責(zé)任，它是解決擔(dān)保合同不生效的時(shí)候的一種責(zé)任。締約過失責(zé)任是新合同法在第42條確立的，這樣的條文在擔(dān)保法領(lǐng)域有很重大的意義。當(dāng)合同不生效是一方當(dāng)事人違背誠實(shí)信用導(dǎo)致的時(shí)候，而對(duì)方當(dāng)事人基于這種信賴而產(chǎn)生的損失就是典型的締約過失責(zé)任，能否構(gòu)成締約過失主要看當(dāng)事人是否充分相信該合同會(huì)生效。諸如此類締約過失并非擔(dān)保法獨(dú)有的現(xiàn)象，在整個(gè)合同法領(lǐng)域都廣泛存在著締約過失?？偨Y(jié)來看，把握擔(dān)保法，首先要知道其法律地位，其次是其責(zé)任體系，即其四類責(zé)任中兩類基于擔(dān)保法產(chǎn)生，兩類依據(jù)合同法產(chǎn)生。為了使全社會(huì)中的民事主體能夠了解，為了使法官在辦案時(shí)容易引用，在司法解釋中，我們專門設(shè)立了兩條締約過失責(zé)任條款，即第56條和第85條。它依據(jù)合同法專門規(guī)定了一種合同不生效時(shí)的責(zé)任?？梢钥隙ǖ卣f，一個(gè)法官在處理擔(dān)保糾紛案件時(shí)，他的判決永遠(yuǎn)不會(huì)超過這四種，判前兩種是以擔(dān)保法為依據(jù)，判后兩種是要以合同法為依據(jù)。

下面我想具體談一下?lián)７ㄋ痉ń忉屩袔讉€(gè)重要的法律制度。首先要介紹的是擔(dān)保無效后的責(zé)任問題。我們前面說過，當(dāng)一個(gè)擔(dān)保有效時(shí)，擔(dān)保關(guān)系是受法律保護(hù)的，這對(duì)債權(quán)人來說是好事，也有利于法官辦案。這里沒有多少分歧，法官可以依據(jù)擔(dān)保法直接判案。但當(dāng)擔(dān)保歸于無效的話就比較麻煩了。當(dāng)一個(gè)擔(dān)保合同無效以后，它就和其它合同的無效一樣，成為無效合同的一種。我之所以介紹這個(gè)問題，一個(gè)是由于這個(gè)問題的確很復(fù)雜，另一個(gè)是由于中國特色。如果沒有中國特色的話，我作為法官可能會(huì)裁決擔(dān)保人免責(zé)，這樣是最簡(jiǎn)單的。因?yàn)楹贤瑹o效，它是基于約定而承擔(dān)責(zé)任，沒有對(duì)價(jià)，一旦約定無效，不像合同那樣存在返還問題，因而應(yīng)當(dāng)是沒有責(zé)任的。但是在中國不行，中國在審判上有種慣性，既在合同無效時(shí)多多少少要承擔(dān)賠償責(zé)任。擔(dān)保無效后，擔(dān)保人因其過錯(cuò)仍然要承擔(dān)他承諾的一部分或全部責(zé)任，也就是說它突破了約定責(zé)任這一個(gè)界限。這個(gè)責(zé)任與過錯(cuò)是直接掛鉤的，過錯(cuò)大，責(zé)任大；過錯(cuò)小，責(zé)任小。既然這個(gè)是擔(dān)保法第5條明確規(guī)定的，那么作為法官只能依此判決。如果擔(dān)保無效后，法律沒有告訴該如何判，便可能產(chǎn)生五花八門的判決，為解決這一問題，最高人民法院以司法解釋的形式規(guī)定，擔(dān)保無效后只能有四種判法，即四種判決模式。這四種代表了擔(dān)保人可能的四種命運(yùn)，第一種是免責(zé)，適用于擔(dān)保合同由于主債權(quán)合同無效而無效，且擔(dān)保人沒有過錯(cuò)的情況，此時(shí)擔(dān)保人免責(zé)。這里的前提是擔(dān)保合同因主合同無效而無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)。擔(dān)保合同是從合同，但在這樣的原則下有些國家又允許獨(dú)立擔(dān)保合同的存在，即因?yàn)楹彤?dāng)事人的承諾而產(chǎn)生的將擔(dān)保合同與主合同之間的從屬性徹底割裂開來的擔(dān)保。獨(dú)立擔(dān)保來自于當(dāng)事人的約定，這個(gè)約定適用意思自治。但中國的法院卻比較保守，在世界各國獨(dú)立擔(dān)保合同尊重當(dāng)事人的意思自治的情況下，我國仍不承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保合同。獨(dú)立擔(dān)保合同與主合同之間沒有從屬性，主合同無效的話，擔(dān)保合同依然有效，它斬?cái)嗔似浒l(fā)生和消滅上的從屬性，這是擔(dān)保中的一個(gè)特點(diǎn)。第二種是擔(dān)保人承擔(dān)不超過1/3的責(zé)任。這個(gè)1/3是債務(wù)人不能清償?shù)姆秶?/3。

這樣的處理方法實(shí)際上反映出了一種科學(xué)的機(jī)械主義，其科學(xué)性在于大體上使擔(dān)保人在擔(dān)保無效以后知道其責(zé)任的大致走向，其機(jī)械在于擔(dān)保人的責(zé)任是因過錯(cuò)而產(chǎn)生的，過錯(cuò)是抽象事實(shí)，應(yīng)允許法官進(jìn)行自由裁量，而1/3的規(guī)定在某種意義上剝奪了自由裁量。實(shí)際上在抽象事實(shí)的地方如果不經(jīng)過自由裁量，案子是沒辦法辦理的。由于中國的國情，類似案子便可能會(huì)出現(xiàn)不同的處理結(jié)果，為了防止這種現(xiàn)象，最高人民法院便規(guī)定了1/3為上限，1/3以下可以自由載量?？傊?，這種情況的前提是主合同無效，導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，而擔(dān)保人有過錯(cuò)。第三種情況是擔(dān)保人承擔(dān)不超過1/2的賠償責(zé)任，這個(gè)前提在于主合同有效而擔(dān)保合同自身無效，債權(quán)人有過錯(cuò)。最后一種情況是擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，這是最重的一種，此時(shí)債權(quán)人應(yīng)無任何過錯(cuò)。實(shí)際上，當(dāng)一個(gè)擔(dān)保無效時(shí)，擔(dān)保人實(shí)際上已構(gòu)成了對(duì)債權(quán)人的欺詐，這時(shí)要承擔(dān)連帶責(zé)任。在整個(gè)民事法律制度里，有這樣一種現(xiàn)象，往往一個(gè)責(zé)任在產(chǎn)生之初是合同，但最后責(zé)任的落足卻是侵權(quán)。我在讀書期間翻譯《契約的死亡》時(shí)，里面提出一個(gè)現(xiàn)象叫“合同責(zé)任向侵權(quán)責(zé)任的融合”。這種融合現(xiàn)象在我們國內(nèi)已經(jīng)越來越多地出現(xiàn)了，責(zé)任的開始是雙方當(dāng)事人簽訂合同，但它最后的處理卻是連帶的賠償責(zé)任，這實(shí)際上就是以合同來行欺詐，構(gòu)成了侵權(quán)。之所以要給大家介紹擔(dān)保無效的制度是因?yàn)榫哂衅渲袊厣?，這樣的制度在審判實(shí)踐中已經(jīng)應(yīng)用了一段時(shí)間，現(xiàn)在又經(jīng)司法解釋加以固定，因此可以想見還要用很長一段時(shí)間。我想，最后可能還會(huì)有所改變。

其次是關(guān)于保證的問題。先說一下關(guān)于共同擔(dān)保的問題。共同擔(dān)保是指采用擔(dān)保法規(guī)定的5種方式來擔(dān)保同一個(gè)債權(quán)。共同擔(dān)保的情況非常復(fù)雜，擔(dān)保人可能不一樣；也可能擔(dān)保人一樣，擔(dān)保物不一樣。當(dāng)有多種方式擔(dān)保一個(gè)債權(quán)的時(shí)候，便形成了不同的擔(dān)保權(quán)益，而不同的擔(dān)保權(quán)益都是針對(duì)一個(gè)債權(quán)的。我們?cè)谡麄€(gè)擔(dān)保法的審判實(shí)踐中，一個(gè)法官如果遇到共同擔(dān)保的案件是很難處理的。共同擔(dān)保涉及多種權(quán)益，而且法律規(guī)定的當(dāng)事人之間的關(guān)系很微妙。舉例來說，銀行給某人貸款1000萬，某人找了兩個(gè)保證人，然后又用自己的房地產(chǎn)進(jìn)行抵押，這樣在這1000萬上就有三個(gè)擔(dān)保方式，即首先是兩個(gè)保證人的保證，他們通過保證債權(quán)在進(jìn)行擔(dān)保，然后是一個(gè)抵押權(quán)。而法律規(guī)定，當(dāng)債權(quán)人想讓抵押物和保證人清償債權(quán)的時(shí)候，只能先處理抵押物，不足部分再去找保證人，當(dāng)你不去行使該抵押時(shí)，保證人免除抵押物價(jià)值那部分責(zé)任。這樣債權(quán)人便很危險(xiǎn)，如果你放棄了抵押權(quán)，兩個(gè)保證人便免除了抵押物價(jià)值那部分同等范圍內(nèi)的責(zé)任，這是一種情況。假如我們把這種情況改變一下，如果是第三人提供的抵押物，那么法律規(guī)定債權(quán)人可以選擇是讓保證人承擔(dān)責(zé)任還是將抵押物拍賣。此時(shí)第三人與保證人的地位是并列的，而債權(quán)人擁有選擇權(quán)，這一點(diǎn)與債務(wù)人提供抵押物是明顯不同的?？梢?，事情的本質(zhì)是一樣的，而法律制度的規(guī)定卻是不一樣的。再比如說，銀行貸款1000萬元給你，你自己將自有房子抵押，然后兄弟企業(yè)拿房子抵押，另外一個(gè)兄弟企業(yè)拿汽車抵押了。這時(shí)有三個(gè)抵押物擔(dān)保同一個(gè)債權(quán)，這時(shí)，三個(gè)抵押權(quán)之間存在什么關(guān)系呢？法律告訴我們，如果抵押權(quán)人要行使權(quán)利時(shí)必須先行使債務(wù)人的抵押物。如果撇開債務(wù)人的抵押物不行使而去行使第三人的抵押物時(shí)，司法解釋認(rèn)為是可以的，債權(quán)人可以選擇。此時(shí)債權(quán)人便會(huì)考察哪個(gè)抵押物容易變現(xiàn)，選擇易變現(xiàn)的抵押物來進(jìn)行拍賣。如果抵押權(quán)人獲得了清償之后，抵押人代位行使對(duì)債務(wù)人和第三人提供的抵押物的抵押權(quán)，這種代位行使在大陸法幾乎是通行的?？梢?，這種問題的解決是十分復(fù)雜的。如果情況更復(fù)雜一些，假如兩個(gè)保證人中一個(gè)是合法的保證人，一個(gè)是不合法的保證人，前者承擔(dān)的是有效責(zé)任，后者承擔(dān)的是無效責(zé)任，那么這兩個(gè)責(zé)任是有先有后還是一起呢？法律沒有提供。因此，我想共同擔(dān)保問題已充分顯示了擔(dān)保法的復(fù)雜性，它需要整體的物權(quán)法知識(shí)，然后與債權(quán)法打交道，這二者是相糾纏的。有時(shí)我想法律的復(fù)雜是不是因人的復(fù)雜而產(chǎn)生的。法律的復(fù)雜性對(duì)律師是好事，但作為一個(gè)法官不能夠太復(fù)雜，不能利用其知識(shí)，通過一個(gè)復(fù)雜的計(jì)算得出一個(gè)讓當(dāng)事人大吃一驚的結(jié)果。這種結(jié)果不是法律所追求的。法律永遠(yuǎn)要追求一種最終的利益衡量。因此做法官既難也不難，難是要求具備一定的知識(shí)，不難是要求具備常人的心態(tài)。但法官判案一定要有依據(jù)，這里面就包含法律邏輯。當(dāng)一個(gè)案件到最困難的時(shí)候，折磨的就是你的邏輯。如果要說服別人，要么要有依據(jù)，要么要有邏輯，不能依靠觀點(diǎn)。我在這里介紹共同擔(dān)保主要是給大家一個(gè)印象，如果大家有志于研究實(shí)在法的話，實(shí)際上就可以研究它個(gè)別的制度，研究它的規(guī)范，這些規(guī)范告訴你的是一個(gè)整體制度的模樣。如果不了解規(guī)范的話，發(fā)展就會(huì)變到很大限制。

第二是關(guān)于保證人的資格。保證是五大擔(dān)保方式中很重要的一個(gè)，它是一個(gè)債。如果一個(gè)債權(quán)通過保證來擔(dān)保其實(shí)現(xiàn)的話，它靠的是信用，是保證人的莊嚴(yán)承諾。假如保證人是個(gè)騙子，那么債權(quán)從一開始就得不到保障，如果保證人破產(chǎn)了，那債權(quán)也無法保障，因此法律非常講究保證人資格。法律表明，當(dāng)一個(gè)人選擇保證人時(shí)有兩個(gè)思路，第一個(gè)看此人有沒有代位清償能力，這是保證人基本的資格要求。第二個(gè)思路是要搞清哪些主體是不能當(dāng)保證人的，這是由法律直接規(guī)定的。法律大體規(guī)定下面幾類人不能做保證人：①國家機(jī)關(guān)，②以公益為目的事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體，③法人的職能部門，④分支機(jī)構(gòu)，但它有例外，如果分支機(jī)構(gòu)得到法人的授權(quán)，可以做保證人。但是原則上法律仍然是禁止分支機(jī)構(gòu)做保證人的。還有一些主體的資格也是受到限制的，比如在對(duì)外擔(dān)保當(dāng)中，沒有外匯擔(dān)保資格的不能提供對(duì)外擔(dān)保。這就是一種在特殊的保證領(lǐng)域中要求特殊的擔(dān)保資格。主體的限制是一種法律限制，而不是最高人民法院的限制。除此之外的企業(yè)法人、金融機(jī)構(gòu)、合伙企業(yè)、合資企業(yè)、自然人等都可以充當(dāng)保證人。在一個(gè)保證關(guān)系當(dāng)中我們主要關(guān)心它的保證資格。一個(gè)法官要能夠迅速判斷哪個(gè)主體可以當(dāng)保證人，哪個(gè)主體不能當(dāng)保證人。在這些主體里面，法律也會(huì)規(guī)定一些細(xì)節(jié)，比如，國家機(jī)關(guān)不能當(dāng)保證人，但經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的除外，這往往適用于對(duì)外國政府、國外經(jīng)濟(jì)組織提供的貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸款時(shí)。這種情況在國內(nèi)也存在，如政策性銀行的政策性貸款往往是地方進(jìn)行擔(dān)保。這些細(xì)節(jié)對(duì)于研究法律的人是做為常識(shí)來掌握的。在保證里面我們還要注意保證的形式。保證是合同，其特點(diǎn)在于，由于保證人的一個(gè)承諾，他就將承受沉重的負(fù)擔(dān)，因此法律要求用書面形式。具體而言有四種：①主從合同式，即主合同和從合同分開簽；②主從條款式，即一個(gè)合同中前半部分是關(guān)于主債權(quán)的，后半部分是關(guān)于擔(dān)保的；③第三人單方面的保證承諾，即第三人提供承諾，但并非締結(jié)協(xié)議，承諾其愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這樣的承諾如果被債權(quán)人接受就構(gòu)成了保證；④以保證人的身分在合同上承保，即合同中與保證人無關(guān)，但有一個(gè)明確的當(dāng)事人在合同上以明確的保證人身分蓋一個(gè)章，因此保證人的身分成為判斷其是否承擔(dān)保證責(zé)任的主要的一個(gè)證據(jù)。中國的法律在這一點(diǎn)上是比較嚴(yán)厲的，擔(dān)保法可以把保證合同的一切細(xì)節(jié)推定出來，這是強(qiáng)制推定的法律。這四種形式是實(shí)踐中公認(rèn)的，在司法解釋頒布后也就沒有什么爭(zhēng)議了?？陬^保證合同不是保證，既使其保證的意思表示也很明確，口頭保證合同也會(huì)視為不成立，除非當(dāng)事人自愿履行，法院是不能強(qiáng)制執(zhí)行口頭保證的。擔(dān)保法關(guān)于保證合同的書面形式以及合同法關(guān)于法律要求使用書面形式的規(guī)定以及合同法第36條的規(guī)定是我們處理這些問題的依據(jù)。還有一種很特殊的情況叫做安慰函。這是實(shí)踐當(dāng)中很特殊的一種書面承諾，這種承諾產(chǎn)生于60、70年代的英美國家，現(xiàn)在，在世界上廣泛應(yīng)用，在我國也有。它是仿佛是保證人的一個(gè)人開出一個(gè)函給債權(quán)人，告訴他，“你借錢給債務(wù)人，到時(shí)如果他不還的話，我將給他提供資金的支持”，或者說“我承擔(dān)一種促使監(jiān)督他清償?shù)呢?zé)任”，或說“我擔(dān)保其免予破產(chǎn)”。安慰函的目的是使債權(quán)人放心，但對(duì)寫函的人又不構(gòu)成責(zé)任。因此安慰函不是保證，但債權(quán)人可以把安慰函作為一種途徑來了解締約的對(duì)方。在保證領(lǐng)域?qū)嶋H上就是一種信用關(guān)系，當(dāng)沒有信用時(shí)，靠法律也是沒有用的。接著我談一下保證責(zé)任問題。當(dāng)一個(gè)保證基于合同簽訂了以后，其直接結(jié)果是在保證合同締結(jié)時(shí)就設(shè)定了保證義務(wù)，但這個(gè)義務(wù)不一定會(huì)變成責(zé)任，存在一種或然性。保證什么時(shí)候會(huì)變成真實(shí)負(fù)債呢？當(dāng)債務(wù)人到期不能清償?shù)臅r(shí)候，保證人根據(jù)自己的承諾將實(shí)際承擔(dān)責(zé)任，這時(shí)便是現(xiàn)實(shí)負(fù)債，我們稱為保證責(zé)任。法律要求保證人要么代人履行，要么掏錢進(jìn)行賠償。在這種負(fù)擔(dān)之下，法律又賦予保證人很多抗辯權(quán)，因此，種種抗辯權(quán)就構(gòu)成了保證責(zé)任的核心內(nèi)容。當(dāng)我們研究保證責(zé)任時(shí)要抓住研究保證人哪些抗辯成立，哪些不成立，作出這種判斷的依據(jù)是法律和司法解釋。保證的有效抗辯在法律中分為兩大部分，第一個(gè)是主債權(quán)的抗辯，第二個(gè)是保證人自身的抗辯，前者是指主合同中的一切抗辯權(quán)保證人均可以行使，后者是指保證合同自己所決定的抗辯，這是保證人單獨(dú)享有的抗辯權(quán)。當(dāng)然這里所說的抗辯權(quán)不可能超出民法的領(lǐng)域，即不安抗辯、同時(shí)履行抗辯、時(shí)效完成的抗辯等。具體到抗辯的細(xì)節(jié)上還是很復(fù)雜的，舉例來說，保證人抗辯有兩種是因時(shí)間而產(chǎn)生的，一種是保證期間界滿的抗辯，一種是訴訟時(shí)效完成的抗辯。法律直接要求一個(gè)保證必須有保證期間，這個(gè)期間可以由當(dāng)事人約定，如果不約定的話由法律強(qiáng)行推定為6個(gè)月。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，中國不承認(rèn)不定期保證，凡不定期保證強(qiáng)行推定為2年的保證期間，這樣就會(huì)出現(xiàn)保證合同都有保證期間的現(xiàn)象。這個(gè)期間內(nèi)債權(quán)人如果不向保證人主張權(quán)利的話，保證人直接免責(zé)。因此，它是一個(gè)除權(quán)期間，又稱除斥期間，這個(gè)期間對(duì)債權(quán)人來說是個(gè)負(fù)擔(dān)，對(duì)保證人來說是一個(gè)利益。對(duì)于訴訟時(shí)效的抗辯和其他債權(quán)債務(wù)的時(shí)效抗辯是一樣的，當(dāng)一個(gè)保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，但從他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任之日起，債權(quán)人沒有在時(shí)效期間內(nèi)向其主張權(quán)利的話，他可以主張時(shí)效完成的抗辯。當(dāng)債權(quán)人不能舉證有訴訟時(shí)效中斷或中止的時(shí)候，保證人不受強(qiáng)制執(zhí)行。這和保證期間不一樣，保證期間是除權(quán)，是直接免責(zé)的抗辯；而訴訟時(shí)效的完成是一種不強(qiáng)制執(zhí)行的抗辯，法院不能強(qiáng)制執(zhí)行，只能期待當(dāng)事人自覺履行，這是民法通則所規(guī)定的。我們?cè)趯W(xué)習(xí)時(shí)效的時(shí)候可能有這樣一個(gè)印象，就是時(shí)效完成債權(quán)人消滅勝訴權(quán)。實(shí)際上我體會(huì)到訴訟時(shí)效是約束法院的，它是說當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)保護(hù)它的請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效時(shí)間，當(dāng)時(shí)效完成時(shí)，債權(quán)人還是債權(quán)人，債務(wù)人還是債務(wù)人，但強(qiáng)制執(zhí)行沒有了，法院不能再管了。但是一旦債權(quán)人通過自己的方法實(shí)現(xiàn)了債權(quán)，法律肯定是保護(hù)它的。時(shí)效完成以后，由于債權(quán)的本權(quán)不消滅，所以總還有起死回生的可能性。大陸法系允許三種時(shí)效完成以后的起死回生，一種是自愿履行，一種是以書面形式放棄時(shí)效完成的抗辯，還有一種是為時(shí)效完成的債權(quán)提供擔(dān)保。對(duì)比之下，當(dāng)一個(gè)除權(quán)期界滿之后，權(quán)利本體消滅，永遠(yuǎn)不能希望它起死回生，這就是除權(quán)期和時(shí)效的差別。就保證人的抗辯權(quán)來說，債權(quán)人在時(shí)間上有兩個(gè)注意，首先應(yīng)在期間之間主張權(quán)利，否則保證人可以行使除權(quán)期界滿的免責(zé)抗辯；然后應(yīng)注意不要讓時(shí)效界滿，否則保護(hù)人會(huì)提起民法通則關(guān)于時(shí)效的抗辯。保證人的抗辯權(quán)有很多種，再舉例來說還有一種欺詐抗辯。法律認(rèn)為債權(quán)人欺詐保證人的，保證人免責(zé)；債權(quán)人、債務(wù)人串通欺詐保證人的，保證人免責(zé)。司法解釋又進(jìn)一步規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人欺詐保證人而債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，保證人也免責(zé)。因此，在欺詐抗辯上就有3種。當(dāng)然，司法解釋規(guī)定的這一條體現(xiàn)的是法官的心太軟，法律只承認(rèn)保證人如果受了債權(quán)人騙的話，可以免責(zé)，因?yàn)檫@是合同締約對(duì)方欺詐他。法律不承認(rèn)保證人如果受債務(wù)人騙的時(shí)候，可以免責(zé)，因?yàn)檫@是受合同之外的第三人的騙，這和債權(quán)人沒關(guān)系。司法解釋的這條規(guī)定是規(guī)定了法律之外的一條特殊免責(zé)，這種規(guī)定實(shí)際上是對(duì)法律的一種修改，但保證人須舉證債權(quán)人知道債務(wù)人在欺騙保證人，因此操作性也不是很強(qiáng)。當(dāng)然還存在很多抗辯，如債權(quán)不存在的抗辯，主債權(quán)瑕疵的抗辯、主債權(quán)未履行的抗辯等等。在保證責(zé)任當(dāng)中還有不少是直接來自于制度的抗辯，比如說債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)的抗辯。在整個(gè)保證中，核心是保證責(zé)任，而對(duì)于保證責(zé)任首先就要抓住保證人哪些抗辯是成立的。所有的杭辯權(quán)都是來自于法律的規(guī)定，當(dāng)事人約定的抗辯權(quán)，當(dāng)法律認(rèn)為其約定有效時(shí)，它將變成法律上有強(qiáng)制效力的一種抗辯。比如一般保證人的先訴抗辯權(quán)就是因當(dāng)事人的約定而產(chǎn)生，但最終經(jīng)法律肯定的權(quán)利。

第三是關(guān)與抵押的問題。抵押中有兩個(gè)方面非常主要，第一個(gè)就是抵押物，第二個(gè)是抵押權(quán)的設(shè)立，在整個(gè)擔(dān)保法中，實(shí)踐中用得最多的是四種擔(dān)保方式，即保證、抵押、權(quán)利質(zhì)押和定金。定金現(xiàn)在來說問題很少，質(zhì)押中有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押，而實(shí)際發(fā)揮作用的往往是權(quán)利質(zhì)押。在抵押中，首先要抓住抵押物的問題。抵押中所有的希望都是放在物上的，因此最擔(dān)心的是東西不存在了。不存在有兩種，即法律上所講的主觀不存在和客觀不存在。因此，法官應(yīng)明確判斷哪些物是可以抵押的，哪些物是不可以抵押的，而判斷的依據(jù)應(yīng)來自于法律。法律上規(guī)定了禁止抵押的財(cái)產(chǎn)，如國家機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)，公益設(shè)施，所有權(quán)使用權(quán)不明的財(cái)產(chǎn)，違法違章的建筑物，不能轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)，土地所有權(quán)等。土地使用權(quán)可以抵押，而集體土地使用權(quán)不能抵押，但允許荒地使用權(quán)抵押，允許鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)占用范圍內(nèi)的土地進(jìn)行抵押。這些都是來自于擔(dān)保法第37條規(guī)定的，除此之外的財(cái)產(chǎn)原則上都是可以抵押的。其中有一些可能是限制抵押財(cái)產(chǎn)，這種財(cái)產(chǎn)的抵押有效，但是在權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)必須按照法律規(guī)定的實(shí)現(xiàn)方式。比如拿外匯抵押時(shí)，在實(shí)現(xiàn)時(shí)不能自由買賣，只能賣給國家。這樣的財(cái)產(chǎn)在我國有很多，如上市公司的流通股票等。在依法可以抵押的財(cái)產(chǎn)里最常見的是不動(dòng)產(chǎn)及其動(dòng)產(chǎn)。一般來說，它們是現(xiàn)實(shí)存在的，但是法律也允許以未來財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押，但其生效附有條件，即只有未來財(cái)產(chǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)時(shí)，抵押權(quán)才發(fā)生效力。抵押權(quán)的設(shè)立也是抵押中的重要問題。一個(gè)抵押者想擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)是要求助于抵押權(quán)的，要使得有效的抵押權(quán)存在，如果抵押權(quán)自始未設(shè)立的話，實(shí)際上是沒有擔(dān)保的；如果抵押權(quán)設(shè)立了，但其效力不完整的話，它的擔(dān)保也可能受限。按照法律的規(guī)定，不同的財(cái)產(chǎn)應(yīng)按照不同的方式設(shè)立抵押，分類兩大類，第一類，擔(dān)保法第42條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)統(tǒng)統(tǒng)要登記取得抵押權(quán)，除42條規(guī)定之外的其他財(cái)產(chǎn)，簽了抵押合同即可取得抵押權(quán)。42條規(guī)定的是土地使用權(quán)、林木、機(jī)動(dòng)車、建筑物、企業(yè)的設(shè)備和動(dòng)產(chǎn)等物不登記就不能取得抵押權(quán)。在我國，待建工程和在建工程也是以登記作為抵押權(quán)設(shè)立的要件。但要注意到，擔(dān)保法第42條中規(guī)定，機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器都須經(jīng)登記抵押權(quán)才成立，但這條規(guī)定與《海商法》、《民用航空器法》又是直接抵觸的，在這個(gè)問題上我們應(yīng)當(dāng)運(yùn)用特別法優(yōu)于普通法的原則來處理，即簽合同抵押即可成立，但不登記沒有對(duì)抗效力，這是登記生效抵押權(quán)中一個(gè)很特殊的地方。絕大部分動(dòng)產(chǎn)除了擔(dān)保法所規(guī)定的企業(yè)的設(shè)備和動(dòng)產(chǎn)以外，都是簽了合同就能取得抵押權(quán)。但法律也明文規(guī)定這樣的抵押權(quán)不具有對(duì)抗效力，因此，我們不得不了解抵押權(quán)的效力。抵押權(quán)有優(yōu)先效力和追及效力，這里的優(yōu)先和追及都包含對(duì)抗性，既可以對(duì)抗一般債權(quán)人，也可以對(duì)抗其他物權(quán)人，這是一個(gè)抵押權(quán)能夠擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。是不是所有的抵押權(quán)都有這樣的效力呢？不是。擔(dān)保法明確表示，協(xié)議生效的抵押權(quán)簽合同就可以取得抵押權(quán)，但這個(gè)抵押權(quán)不具有對(duì)抗效力。這個(gè)抵押權(quán)只能對(duì)抗一般債權(quán)人，在理論上它被稱為不完全物權(quán)，實(shí)際上是寄希望于抵押物不會(huì)發(fā)生任何變化的時(shí)候才能夠擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，它僅優(yōu)先于普通債權(quán)人，沒有任何意義上的對(duì)抗效力。真正能夠擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的是登記的抵押權(quán)，只有它才具有對(duì)抗效力。登記的抵押權(quán)和登記生效的抵押權(quán)是兩個(gè)不同的概念，前者包括所有登了記的抵押權(quán)，包括協(xié)議生效抵押權(quán)進(jìn)行了登記的情況，登記之后便具是有了對(duì)抗效力，成為完全物權(quán)，實(shí)際上這樣的物權(quán)的作用依賴于法律賦予其多大的效力。我國的法律和司法解釋賦予登記抵押權(quán)以優(yōu)先效力，對(duì)抗效力以及部分追及效力。之所以說是部分追及效力，是因?yàn)槲覈鴵?dān)保法沒有規(guī)定追及效力，司法解釋無法突破擔(dān)保法，只能在其中找一個(gè)縫隙，即擔(dān)保法第49條，并根據(jù)第49條的規(guī)定，在司法解釋第67條規(guī)定當(dāng)轉(zhuǎn)讓抵押物，不告知也不通知的時(shí)候，抵押權(quán)人仍然可以行使抵押權(quán)，即有追及權(quán)。我們大家知道動(dòng)產(chǎn)適用善意取得的制度，當(dāng)一個(gè)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，既不告知抵押權(quán)人也不告知受讓人時(shí)，恰恰形成動(dòng)產(chǎn)的善意轉(zhuǎn)讓。受讓人在取得物時(shí)不知道上面有抵押權(quán)，所以按照善意取得制度取得所有權(quán)。按照擔(dān)保法的規(guī)定轉(zhuǎn)讓卻是無效的，這與善意取得制度形成了矛盾，所以說法律的規(guī)定往往是一廂情愿的，是不太可能實(shí)現(xiàn)的。目前我們只能承認(rèn)其具有部分追及效力，以后還是要依賴物權(quán)法來真正解決問題。登記的抵押權(quán)有三大效力，其對(duì)抗效力來源于優(yōu)先效力和追及效力。協(xié)議生效的抵押權(quán)除了一般債權(quán)人之外都不能對(duì)抗，甚至在日本法中認(rèn)為不能對(duì)抗查封債權(quán)人。司法解釋有這樣一條原則，如果兩個(gè)人在同一財(cái)產(chǎn)上都有抵押權(quán)，其中一個(gè)人將其抵押權(quán)登記，那么他便具有對(duì)抗效力，無論其抵押權(quán)成立是否在先。同樣是抵押權(quán)，登記的抵押權(quán)就可以對(duì)抗未登記的抵押權(quán)，因此，立法鼓勵(lì)進(jìn)行登記。我們了解抵押權(quán)的目的在于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。法律上規(guī)定了兩種方式，一種是自救主義，另一種是司法保護(hù)主義。自救主義是抵押人與抵押權(quán)人協(xié)商，將抵押物折價(jià)或變賣、拍賣，而司法保護(hù)主義是在當(dāng)事人協(xié)商不成時(shí)向法院提起訴訟。通過司法程序來解決。這兩種方法中，都涉及權(quán)利的沖突。也就是說，當(dāng)一個(gè)財(cái)產(chǎn)上有多種權(quán)利時(shí)，如果想把這個(gè)財(cái)產(chǎn)處理掉就必須有一定的順序。順序的本身是與權(quán)利產(chǎn)生的順序相關(guān)的，與權(quán)利的特點(diǎn)也是相關(guān)的。由于我國沒有物權(quán)法，因此在發(fā)生物權(quán)競(jìng)合時(shí)很難處理。司法解釋對(duì)這一問題大體這樣解決：留臵權(quán)與抵押權(quán)并存時(shí)，留臵權(quán)優(yōu)先；抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，法定登記抵押權(quán)優(yōu)先，非法定登記抵押權(quán)依產(chǎn)生順序來確定先后；質(zhì)權(quán)與未登記抵押權(quán)并存時(shí)質(zhì)權(quán)優(yōu)先。典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保并存時(shí)，情況將更加復(fù)雜，如所有權(quán)保留與抵押權(quán)的沖突等，這些問題都要求法律加以解決。法官在解決抵押?jiǎn)栴}時(shí)還有對(duì)抵押效力進(jìn)行判斷的問題，對(duì)效力的判斷必須是依法判斷。因此，中國的擔(dān)保法、合同法及司法解釋規(guī)定哪些擔(dān)保是無效的是法官必須清楚的。抵押無效的原因可能不同，有的是因抵押物受禁止而無效，還有的是因?yàn)橹黧w不合格，還有的是因?yàn)樗鶕?dān)保的主債權(quán)無效。德國法承認(rèn)物權(quán)行為，認(rèn)為即使原因行為無效，抵押權(quán)也有效。在中國，一般認(rèn)為主合同無效，擔(dān)保合同也無效。

最后我談一下關(guān)于權(quán)利質(zhì)押的問題。它現(xiàn)在在擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)上的作用已經(jīng)與抵押不相上下了。最典型的權(quán)利質(zhì)押就是存款單、股票的抵押?，F(xiàn)在股票的抵押已經(jīng)成為莊家、資本運(yùn)營者翻云覆雨的一種手段。我國是有限權(quán)利質(zhì)押的國度，在大陸法系、英美法系國家權(quán)利質(zhì)押是無限的，只要是可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利通通可以出質(zhì)，在中國只允許法律規(guī)定的權(quán)利進(jìn)行質(zhì)押。對(duì)于其他的質(zhì)押，法院采取保守的態(tài)度，認(rèn)為質(zhì)押是無效的。在法律允許的質(zhì)押范圍之外，還允許一種有商業(yè)特征的、有機(jī)構(gòu)管理的權(quán)利質(zhì)押，典型的就是高速公路的收費(fèi)權(quán)。在我國，下列權(quán)利可以質(zhì)押：①對(duì)物權(quán)利，包括提單，提貨單，倉單等，其特點(diǎn)是，對(duì)物權(quán)利的質(zhì)押早晚會(huì)變成動(dòng)產(chǎn)的質(zhì)押；②對(duì)金錢債權(quán)的質(zhì)押，包括票據(jù)、債券、存款單、國庫券代保管單等；③股票和股份，至于其性質(zhì)是物權(quán)、債權(quán)，還是經(jīng)營管理權(quán)是存在爭(zhēng)議的；④知識(shí)產(chǎn)權(quán)；⑤上述提到的高速公路的收費(fèi)權(quán)。除此之外的質(zhì)押法院會(huì)認(rèn)為是無效質(zhì)押。

法官說起來的往往是一些小問題，用于解決面臨的糾紛，但可能無法使你了解整個(gè)法律，如果要了解法律恐怕要從條文出發(fā)。今天有幸和大家進(jìn)行座談，希望今后有更多的機(jī)會(huì)相互溝通。

第三篇：對(duì)擔(dān)保法若干問題解釋的理解適用

對(duì)擔(dān)保法若干問題解釋的理解適用 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱：《擔(dān)保法若干問題解釋》）第八十條第二款的規(guī)定“抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)未屆清償期的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院對(duì)保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金等采取保全措施?！睂?shí)踐中產(chǎn)生這樣的問題：如果主合同期滿，那么抵押權(quán)人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全之后，可以依據(jù)民事訴訟法第九十三條之規(guī)定，在15日內(nèi)提起訴訟。而如果主合同期未滿或者離主合同期滿還有很長時(shí)間，那么抵押權(quán)人就無法起訴。因?yàn)榈盅簷?quán)人同時(shí)是債權(quán)人，債權(quán)人在主合同期滿前依法不能要求兌現(xiàn)擔(dān)保責(zé)任。抵押權(quán)人在人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施后，因?yàn)闆]有起訴的權(quán)利，不能在15日內(nèi)提起訴訟，按照民事訴訟法第九十三條的規(guī)定，人民法院將會(huì)解除財(cái)產(chǎn)保全。這樣的話，《擔(dān)保法若干問題解釋》第八十條第二款之規(guī)定就無法實(shí)現(xiàn)其立法目的。其實(shí)，《擔(dān)保法若干問題解釋》是融實(shí)體法和程序法為一體的司法解釋，應(yīng)該將其理解為特別規(guī)定而優(yōu)先適用。筆者認(rèn)為這種情形下的財(cái)產(chǎn)保全案件必須成為一個(gè)獨(dú)立的案件。

值得探討的是關(guān)于這類案件作為獨(dú)立案件存在的合法性及技術(shù)性問題。這個(gè)問題涉及到此類案件能否作結(jié)案處理，案卷能否裝訂歸檔和此類裁定效力期間等問題。筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全裁定可以作為一個(gè)獨(dú)立的案件裝訂歸檔，并可以作為結(jié)案案件處理。

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全是一種訴訟的措施，不能成為獨(dú)立的訴訟行為。如果將來的合同履行期屆滿，債務(wù)人主動(dòng)清償了債務(wù)，申請(qǐng)人也喪失了要求抵押人承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利，不產(chǎn)生訴訟案件，那么財(cái)產(chǎn)保全裁定應(yīng)裝訂在哪里，是不是自然失效，能不能歸檔，如果不能歸檔，將這類案卷放在哪里才能既反映法院的一個(gè)司法活動(dòng)，又符合案卷的管理要求呢？筆者認(rèn)為：只有讓它作為一個(gè)獨(dú)立的案件存在，才是最好的解釋。如果將來申請(qǐng)人提出訴訟，那么附一份裁定在訴訟案卷中即可。

依據(jù)《擔(dān)保法若干問題解釋》第八十條第二款的規(guī)定適用財(cái)產(chǎn)保全裁定的條件應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：1.存在可能發(fā)生的訴因。抵押權(quán)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全之后，就債權(quán)無法提出訴訟，因?yàn)樵谥骱贤趯脻M時(shí)，債務(wù)人存在主動(dòng)清償債務(wù)的可能性，但也存在主合同債務(wù)人不清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人就債權(quán)提起訴訟并要求行使抵押權(quán)的情形。這是一種不確定狀態(tài)，但是申請(qǐng)人享有潛在的訴訟權(quán)利。2.發(fā)生在給付之訴中，非給付之訴，不能申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。3.存在勝訴的可能性，即債權(quán)債務(wù)關(guān)系十分明確。4.必須由申請(qǐng)人提出申請(qǐng)。5.必須提供擔(dān)保。

第四篇：擔(dān)保法司法解釋中的幾個(gè)重要問題

擔(dān)保法司法解釋中的幾個(gè)重要問題

擔(dān)保是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)、救濟(jì)債權(quán)損失的法律手段，是重要的民事法律制度，在民商法律制度中具有重要的地位。擔(dān)保法跨越物權(quán)法、債權(quán)法兩個(gè)法域，幾乎涉及民事法律體系的各個(gè)方面。我國擔(dān)保法律規(guī)范最早散見于法律法規(guī)、司法解釋和部門規(guī)章中，民法通則、經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定的債的擔(dān)保非常原則，未能形成完整的體系，使擔(dān)保法律制度并未真正發(fā)揮作用?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》的頒布施行，標(biāo)志著我國物權(quán)和債權(quán)制度的完善，在我國的擔(dān)保法律制度中處于核心地位，發(fā)揮著承上啟下的作用。由于商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜性，沒有物權(quán)法作基礎(chǔ)，擔(dān)保法的規(guī)定仍比較原則，在審判實(shí)踐中不僅引起理論上的爭(zhēng)議，也造成適用法律的困惑和難以操作，影響了司法的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。

２０００年１２月１３日施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）堅(jiān)持了以下原則：《解釋》應(yīng)當(dāng)是對(duì)現(xiàn)行擔(dān)保法有關(guān)問題的解釋，原則上不超出擔(dān)保法現(xiàn)有條文的范圍，以使其具有針對(duì)性和避免與法律沖突；《解釋》僅應(yīng)對(duì)審判實(shí)踐中出現(xiàn)的有關(guān)擔(dān)保法的適用問題進(jìn)行解釋，而對(duì)審判中未出現(xiàn)的問題，盡管理論上需要明確，但沒有必要予以規(guī)定；《解釋》與物權(quán)法關(guān)系密切，所以對(duì)于某些需要由將來的物權(quán)法規(guī)定的內(nèi)容不予規(guī)定；《解釋》與民法通則、合同法、公司法、票據(jù)法、證券法、不動(dòng)產(chǎn)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、證據(jù)法以及民事訴訟法等緊密聯(lián)系、互相交叉，因此，凡是有關(guān)這些法律的問題都不涉及，由相關(guān)法律的司法解釋去解決。為了在審判實(shí)踐中準(zhǔn)確理解和正確適用《解釋》，我們對(duì)其中的幾個(gè)主要問題作以下論述。

一、擔(dān)保合同無效的法律后果

擔(dān)保合同無效后的賠償范圍，在審判實(shí)踐中沒有統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)了幾種承擔(dān)賠償責(zé)任的情況。司法解釋的規(guī)定也不明確，例如，１９８８年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）》第１１１條規(guī)定：“被擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)合同確認(rèn)無效后，如果被保證人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失，除有特殊約定外，保證人仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！贝藯l解釋沒有區(qū)分保證人是否有過錯(cuò)或者過錯(cuò)大小，保證人都應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任或者賠償責(zé)任，與擔(dān)保法第五條的規(guī)定有沖突?！督忉尅芬?guī)定擔(dān)保合同無效后，擔(dān)保人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；擔(dān)保法第五條規(guī)定擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！督忉尅芬?guī)定的責(zé)任重于擔(dān)保法。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任解除。但是，擔(dān)保責(zé)任解除并不等于什么責(zé)任都不承擔(dān)。擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的前提條件是擔(dān)保人有過錯(cuò)，對(duì)擔(dān)保無效而產(chǎn)生的損害賠償，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，確定應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。造成擔(dān)保無效的原因是多種多樣的，因此無效擔(dān)保的后果也是不同的。根據(jù)民法通則、合同法和擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，無效合同當(dāng)事人的締約過失責(zé)任范圍取決于債權(quán)人因擔(dān)保合同無效所造成的損失、擔(dān)保人和債權(quán)人對(duì)無效合同的過錯(cuò)程度等因素。因此，《解釋》根據(jù)不同情況作了相應(yīng)的規(guī)定。

（一）主合同有效而擔(dān)保合同無效后當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的份額

擔(dān)保合同無效的原因有多種，其中擔(dān)保合同因主合同無效而無效的情況很多，因?yàn)榘凑論?dān)保法的規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同也無效。但是擔(dān)保合同因自身原因無效的情況也屬常見。所謂擔(dān)保合同因自身原因而無效，指擔(dān)保合同因欠缺有效要件而歸于無效，與主合同的效力狀態(tài)無關(guān)?！督忉尅返冢窏l所針對(duì)的就是擔(dān)保合同無效而主合同有效的情況，分兩種情形作出責(zé)任份額上的規(guī)定。一是主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二是主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

在主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的情況下，擔(dān)保人的責(zé)任很大，相當(dāng)于對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。擔(dān)保人的地位與債務(wù)人相等，均為債權(quán)人的連帶債務(wù)人。這種連帶責(zé)任對(duì)擔(dān)保人的負(fù)擔(dān)很重，必須嚴(yán)格符合該責(zé)任的構(gòu)成要件。《解釋》確定的要件有：１．主合同有效而擔(dān)保合同因自身原因無效；２．債權(quán)人對(duì)擔(dān)保合同無效沒有過錯(cuò)；３．擔(dān)保合同無效是因擔(dān)保人或擔(dān)保人與債務(wù)人的過錯(cuò)所致；４．債權(quán)人有實(shí)際損失并且損失與擔(dān)保合同無效之間存在因果關(guān)系。舉例來說，《解釋》第４條規(guī)定的“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，就屬于擔(dān)保人、債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形。在這種情形中，主合同有效而擔(dān)保合同無效，無效的原因是擔(dān)保合同違反了公司法的禁止性規(guī)定。其中，債權(quán)人不知債務(wù)人與擔(dān)保人之間的投資關(guān)系的情形，即屬于債權(quán)人無過錯(cuò)，債務(wù)人和擔(dān)保人應(yīng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。債務(wù)人與擔(dān)保人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理論基礎(chǔ)與共同侵權(quán)相似，這在《解釋》關(guān)于董事、經(jīng)理違反公司法第六十條的規(guī)定如何處理一節(jié)中已經(jīng)予以說明。需要區(qū)分的是，擔(dān)保合同因擔(dān)保人主體資格不具備而無效的，比如國家機(jī)關(guān)做擔(dān)保人的，不屬于債權(quán)人無過錯(cuò)的情況，不能認(rèn)定擔(dān)保人與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因?yàn)閾?dān)保人主體資格的欠缺是明顯的，基本上都是有法律規(guī)定的，債權(quán)人在法律禁止某類主體做擔(dān)保人的前提下仍然接受這種擔(dān)保，是明知擔(dān)保無效而設(shè)定擔(dān)保，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為有過錯(cuò)。

主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。這種情況在擔(dān)保合同無效的時(shí)候比較常見，擔(dān)保人僅承擔(dān)部分責(zé)任，其責(zé)任只是一個(gè)份額?！督忉尅芬?guī)定了一個(gè)責(zé)任份額的上限，其中，債權(quán)人的過錯(cuò)是認(rèn)定擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任大小的關(guān)鍵。在債權(quán)人無過錯(cuò)的時(shí)候，要適用上述關(guān)于擔(dān)保人、債務(wù)人連帶賠償責(zé)任的規(guī)定；在債權(quán)人全部過錯(cuò)的時(shí)候，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任（比如債權(quán)人欺詐擔(dān)保人而簽訂的擔(dān)保合同被認(rèn)定無效時(shí)，擔(dān)保人免除責(zé)任）；在債權(quán)人、擔(dān)保人均有過錯(cuò)的時(shí)候，擔(dān)保人承擔(dān)部分賠償責(zé)任。除此之外，還有兩個(gè)要點(diǎn)需要明確。一是擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任部分，《解釋》規(guī)定了上限是債務(wù)人不能清償部分的二分之一，但不要求所有案件中都按照二分之一判，只要不超過二分之一，就符合司法解釋的精神。在二分之一以下，具體判多少，視擔(dān)保人與債權(quán)人的過錯(cuò)大小定。之所以定二分之一為上限，是因?yàn)閭鶛?quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失，債權(quán)人、擔(dān)保人作為兩方，按照均分計(jì)算，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任份額為二分之一。二是作為上限的二分之一，是債務(wù)人不能清償部分的二分之一，而不是債權(quán)人全部損失的二分之一，從范圍看，不能清償部分的二分之一比全部損失要小，合理減輕了擔(dān)保人的負(fù)擔(dān)。所謂不能清償部分，指?jìng)鶆?wù)人在債務(wù)到期后清償債權(quán)的剩余部分，與債務(wù)人是否還有清償能力有關(guān)。債務(wù)人有能力清償?shù)?，仍?yīng)先執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。但民事執(zhí)行中也無需等到債務(wù)人財(cái)產(chǎn)全部受執(zhí)行后才能執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，判斷不能清償應(yīng)以債務(wù)人方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是否受執(zhí)行為標(biāo)準(zhǔn)，方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)受執(zhí)行的，債務(wù)剩余部分即為不能清償?shù)牟糠帧Ｖ劣趯?duì)不能清償和方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的理解，參見《解釋》“其他”部分的規(guī)定。

（二）主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的份額

擔(dān)保法第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！痹撘?guī)定明確了擔(dān)保合同無效后擔(dān)保人仍然要承擔(dān)民事責(zé)任，那么，在主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的情況下，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任份額到底多大？擔(dān)保人與債務(wù)人、債權(quán)人的責(zé)任如何劃分？

１．擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任的情況。擔(dān)保合同因主合同無效而無效的，如果擔(dān)保人無過錯(cuò)，則不承擔(dān)民事責(zé)任。所謂擔(dān)保人無過錯(cuò)，指擔(dān)保人對(duì)主合同的無效狀態(tài)不知也不應(yīng)知，或擔(dān)保人未對(duì)無效主合同的成立起過中介、促使的作用。需要區(qū)分的是，擔(dān)保人的過錯(cuò)不是指擔(dān)保人在主合同無效上的過錯(cuò)，這與一般締約過失責(zé)任中的過錯(cuò)有一定的區(qū)別。因?yàn)橹骱贤漠?dāng)事人是債權(quán)人和債務(wù)人，擔(dān)保人不是合同當(dāng)事人，主合同無效不應(yīng)當(dāng)要求非合同當(dāng)事人的擔(dān)保人承擔(dān)無效結(jié)果，無效結(jié)果應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人和債務(wù)人承擔(dān)。

２．擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任不超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一的情況。在主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效時(shí)，擔(dān)保人有過錯(cuò)的，指擔(dān)保人明知主合同無效仍為之提供擔(dān)?；驌?dān)保人明知主合同無效仍促使主合同成立或?yàn)橹骱贤暮炗喿髦薪榈取！督忉尅返冢笚l規(guī)定擔(dān)保人在有過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，責(zé)任的上限是債務(wù)人不能清償部分的三分之一。仍然需要說明的是：（１）上限定三分之一是因?yàn)橹骱贤瑹o效時(shí)，債權(quán)人、債務(wù)人原則上均有過錯(cuò)，即使債權(quán)人或債務(wù)人任何一方?jīng)]有過錯(cuò)，擔(dān)保人有過錯(cuò)，因擔(dān)保合同無效是主合同無效所致，擔(dān)保人的責(zé)任原則上不應(yīng)當(dāng)超過主合同當(dāng)事人的責(zé)任。對(duì)債權(quán)人的損失，以債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人作為三方，按照均分計(jì)算的結(jié)果，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任份額為三分之一。（２）三分之一作為上限，不要求所有案件中都按照三分之一判，只要不超過三分之一，就符合司法解釋的精神。在三分之一以下，具體判多少，視擔(dān)保人與債權(quán)人的過錯(cuò)大小定。（３）作為上限的三分之一，是債務(wù)人不能清償部分的三分之一，而不是債權(quán)人全部損失的三分之一。

二、關(guān)于最高額保證

所謂最高額保證（又稱循環(huán)保證或滾動(dòng)保證），是指?jìng)鶛?quán)人與保證人之間就債務(wù)人在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的若干筆債務(wù)，確定一個(gè)最高限額，由保證人在此限額內(nèi)對(duì)債務(wù)人履行債務(wù)作保證的協(xié)議。最高額保證具有如下特征：第一，所保證的債務(wù)均為將來發(fā)生的債務(wù)。一般保證可以是對(duì)現(xiàn)在已經(jīng)存在的債務(wù)作保證，也可以是對(duì)將來發(fā)生的債務(wù)作保證，而最高額保證則均是針對(duì)將來發(fā)生的債務(wù)，即在最高額保證合同訂立之時(shí)，債務(wù)并沒有發(fā)生。第二，所保證的債務(wù)為將來一定期間內(nèi)發(fā)生的債務(wù)。一般保證所保證的債務(wù)通常為確定的一筆債務(wù)，在保證合同訂立之時(shí)即予以明確，而最高額保證是對(duì)債務(wù)人在一定時(shí)期所發(fā)生的債務(wù)作保證。第三，所保證的債務(wù)為連續(xù)發(fā)生的若干筆債務(wù)。最高額保證是對(duì)在一段時(shí)期內(nèi)發(fā)生的若干個(gè)具有連續(xù)性或繼續(xù)性的債務(wù)作保證，其債務(wù)具有多次性。第四，保證人責(zé)任為期限屆滿時(shí)的責(zé)任。在最高額保證合同所約定的期間內(nèi)，無論發(fā)生多少筆債務(wù)，也不論債務(wù)總額為多大，均不發(fā)生保證責(zé)任，只是在該合同約定的一定期間屆滿時(shí)，才發(fā)生保證責(zé)任。第五，保證人責(zé)任具有限額。雖然最高額保證的保證人是對(duì)主債務(wù)人在一定時(shí)期內(nèi)連續(xù)發(fā)生的多筆債務(wù)為保證，但其所承擔(dān)的保證責(zé)任是具有一定的限度的，即在最高額保證合同中所約定的最高限額。多次債務(wù)的總額累計(jì)可能大大地超過該最高額，但最終的保證責(zé)任則不應(yīng)超過，即使最終債務(wù)人未能清償?shù)膫鶆?wù)額超過該限額，保證人仍在該額度內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。第六，最高額保證合同通常適用于債權(quán)人與債務(wù)人之間具有經(jīng)常性的同類性質(zhì)的業(yè)務(wù)往來、多次訂立合同而產(chǎn)生的債務(wù)，如經(jīng)常性的借款合同或者某項(xiàng)商品交易合同關(guān)系等。對(duì)一段時(shí)期內(nèi)訂立的若干合同，以訂立一份最高額保證合同為其擔(dān)保，可以減少每一份主合同訂立一個(gè)保證合同所帶來的不便，同時(shí)仍能起到為債務(wù)擔(dān)保的作用。第七，不定期最高限額保證合同終止的規(guī)定。最高額保證合同本為保證人與債權(quán)人協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項(xiàng)商品交易合同所訂立的保證合同，因此最高額保證合同一般來說是應(yīng)當(dāng)定有期限的，但是并不能避免有些當(dāng)事人出于疏忽或者其他原因而未約定期限，在這種情況下，則出現(xiàn)了所謂不定期最高額保證。與一般保證不同，如果最高額保證不定有期限，則保證人將無休止地為債務(wù)人承擔(dān)保證責(zé)任，或者一旦發(fā)生糾紛，保證人究竟對(duì)哪個(gè)時(shí)期內(nèi)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任難以確定。為了避免這種情況的發(fā)生，擔(dān)保法對(duì)不定期最高額保證合同的終止問題作了規(guī)定，即保證人可以隨時(shí)書面通知債權(quán)人終止最高額保證合同。由此可見，保證人對(duì)于不定期最高額保證享有隨時(shí)終止權(quán)，保證人只要通知債權(quán)人其終止的要求，該最高額保證即告終止，并不需要債權(quán)人的同意。但是，為了保證債權(quán)人的利益，法律同時(shí)規(guī)定，對(duì)于保證人的通知到達(dá)債權(quán)人之前所發(fā)生的債權(quán)，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

三、保證期間的法律性質(zhì)

保證期間（也稱為保證責(zé)任期間），是根據(jù)當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人（在一般保證情況下）或者保證人（在連帶保證情況下）主張權(quán)利的期間。債權(quán)人沒有在該期間主張權(quán)利，則保證人不再承擔(dān)責(zé)任。

擔(dān)保法所規(guī)定的保證期間，究竟是訴訟時(shí)效還是除斥期間，審判實(shí)踐中有不同的理解。除斥期間是指法律預(yù)定的某種權(quán)利存續(xù)的期間，當(dāng)期間屆滿時(shí)該權(quán)利消滅。除斥期間為不變期間，不因任何事由而中止、中斷或者延長。訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，持續(xù)達(dá)到一定期間而致使其請(qǐng)求權(quán)消滅的法律事實(shí)。訴訟時(shí)效期間屆滿時(shí)，權(quán)利人喪失的是勝訴權(quán)，而非實(shí)體權(quán)利和程序上的起訴權(quán)。法律規(guī)定時(shí)效制度，是為維護(hù)交易安全和法律關(guān)系的穩(wěn)定，防止社會(huì)所信賴的事實(shí)狀態(tài)被所謂“權(quán)利上的睡眠者”推翻。訴訟時(shí)效可以依據(jù)法律規(guī)定的事由發(fā)生中止、中斷或者延長。

根據(jù)除斥期間的性質(zhì)及擔(dān)保法對(duì)于保證期間的規(guī)定，對(duì)保證期間應(yīng)當(dāng)理解為除斥期間。因?yàn)?，其一，保證期間是保證合同的效力存續(xù)期間，保證期間屆滿即發(fā)生權(quán)利消滅的法律后果。擔(dān)保法第二十五條和第二十六條規(guī)定，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任或者免責(zé)。由此可見，保證期間是法律規(guī)定債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的效力存續(xù)期間。其二，保證期間不適用有關(guān)訴訟時(shí)效方面的中止、中斷或者延長的規(guī)定，否則就失去了存在的意義。擔(dān)保法第二十五條規(guī)定，在該期間內(nèi)主張權(quán)利，保證期間適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。反過來就是說，在此之前不適用有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定，也就沒有所謂中止、中斷及延長等。其三，保證期間是從債權(quán)人的權(quán)利在客觀上發(fā)生時(shí)起計(jì)算。例如，擔(dān)保法第二十五條第一款規(guī)定：“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月?！庇纱丝梢钥闯?，保證期間的起算點(diǎn)是主債務(wù)履行屆滿之日，此時(shí)正是債權(quán)人開始有權(quán)要求債務(wù)人履行債務(wù)的時(shí)間，其根據(jù)是債權(quán)人的權(quán)利在客觀上發(fā)生。而訴訟時(shí)效則不同。民法通則第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。”可見其根據(jù)側(cè)重于債權(quán)人的主觀狀態(tài)。因此，我們認(rèn)為，擔(dān)保法規(guī)定的保證期間，其性質(zhì)屬于除斥期間，即債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利存續(xù)期間。由于保證責(zé)任不同于一般民事責(zé)任，實(shí)際上保證人是為其他人而承擔(dān)責(zé)任，在債權(quán)人、保證人與債務(wù)人之間，保證人通常所承擔(dān)的是單務(wù)的無償?shù)姆韶?zé)任，并不享有要求對(duì)方對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)。因此，法律有必要設(shè)定一段特殊的不變期間加以限制，防止保證人無限期地承擔(dān)保證責(zé)任。在保證期間屆滿時(shí)，債權(quán)人沒有及時(shí)行使權(quán)利，則其要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的實(shí)體權(quán)利歸于消滅，保證人免除保證責(zé)任。

保證期間與訴訟時(shí)效之間具有許多相同點(diǎn)，保證合同的訴訟時(shí)效與保證期間，都是法律規(guī)定的一種重要的法律事實(shí)，在兩者期間范圍內(nèi)債權(quán)人沒有行使權(quán)利，均可能導(dǎo)致保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證期間將保證人的保證責(zé)任限定在一定的期間內(nèi)，可以避免保證人長期處于可能承擔(dān)責(zé)任的不利狀態(tài)。保證期間實(shí)質(zhì)上也維護(hù)了債權(quán)人的利益，促使債權(quán)人及時(shí)向債務(wù)人行使權(quán)利，避免可能因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況惡化而影響到債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。保證期間與訴訟時(shí)效雖然都是因債權(quán)人在一定期間不行使權(quán)利而發(fā)生一定的法律后果，但兩者有本質(zhì)上的區(qū)別：在保證期間內(nèi)，債權(quán)人行使了權(quán)利，變更了原有的法律關(guān)系，使保證期間的作用消滅；而在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，權(quán)利人行使了請(qǐng)求權(quán)，維持了原有的法律關(guān)系，使原有的法律關(guān)系得以延續(xù)。訴訟時(shí)效適用于請(qǐng)求權(quán)，其效力在于消滅請(qǐng)求權(quán)本身；保證期間適用于形成權(quán)，其效力在于消滅實(shí)體權(quán)，是請(qǐng)求權(quán)的“權(quán)利”。保證期間屆滿，權(quán)利本身消滅，法院可以據(jù)此駁回當(dāng)事人的請(qǐng)求；訴訟時(shí)效完成，發(fā)生消滅勝訴權(quán)的后果，權(quán)利人的訴權(quán)和權(quán)利本身不消滅，法院應(yīng)當(dāng)受理訴訟。我們認(rèn)為，在法律規(guī)定的或者合同約定的保證期間內(nèi)，債權(quán)人根據(jù)擔(dān)保法第二十五條、第二十六條向保證人主張權(quán)利的，保證人不免除保證責(zé)任，保證期間的作用失去意義，保證責(zé)任不再受保證期間的制約，應(yīng)受訴訟時(shí)效的制約。正是由于保證期間的性質(zhì)，決定了該期間不存在中斷、中止和延長問題。

四、關(guān)于同一債權(quán)上人的保證和物的擔(dān)保并存的規(guī)定

擔(dān)保法第十八條雖然規(guī)定了在同一債權(quán)上既存在人的保證又有物的擔(dān)保時(shí)的一般處理原則，但實(shí)踐中有許多問題擔(dān)保法中沒有明確規(guī)定，如由債務(wù)人自己提供還是由第三人提供物的擔(dān)保是否應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，擔(dān)保物權(quán)喪失保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)有哪些形式等。同一債權(quán)上擔(dān)保物權(quán)與保證共存，可能涉及三個(gè)重要問題：

（一）第三人提供的物上擔(dān)保與保證應(yīng)否處于同一地位

擔(dān)保法第二十八條第一款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。”從該條字面上的含義理解，在同一債權(quán)具有人的擔(dān)保與物的擔(dān)保雙重?fù)?dān)保的情況下，物的擔(dān)保優(yōu)先于人的擔(dān)保。由于人的保證肯定是債權(quán)人、債務(wù)人以外的第三人所提供，而物的擔(dān)保既可能是第三人所提供，也可能是債務(wù)人自己所提供，此時(shí)，與第三人所提供的抵押是否應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，審判實(shí)踐中爭(zhēng)論很大。我們認(rèn)為，當(dāng)物的擔(dān)保為債務(wù)人自己所提供時(shí)，要求債務(wù)人首先用自己提供的抵押財(cái)產(chǎn)來滿足債權(quán)人的債權(quán)，在抵押財(cái)產(chǎn)不能全部滿足債權(quán)時(shí)，對(duì)該債務(wù)提供保證的保證人來承擔(dān)剩余部分的清償責(zé)任，無疑是正確的。因?yàn)椋瑐鶆?wù)人是本位上的債務(wù)承擔(dān)者，其他物的擔(dān)保人及保證人僅是代替其承擔(dān)責(zé)任，在他們承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，仍然對(duì)債務(wù)人享有求償權(quán)。在債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的情況下，首先以該物清償債務(wù)，可以避免日后的求償權(quán)訴訟。但不能將擔(dān)保法中這一規(guī)定作極端化解釋，即無論是債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保，還是第三人提供物的擔(dān)保，均一律適用所謂物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則處理。物權(quán)優(yōu)于債權(quán)通常適用于同一財(cái)產(chǎn)上既有物權(quán)也有債權(quán)存在時(shí)，要首先保證物權(quán)的實(shí)現(xiàn)。例如，對(duì)于同一財(cái)產(chǎn)，既有抵押權(quán)的存在，又有其他一般債權(quán)的存在，由于抵押權(quán)屬于物權(quán)，要優(yōu)先于其他一般債權(quán)。在處理時(shí)，則應(yīng)當(dāng)首先拍賣該財(cái)產(chǎn)，在優(yōu)先償還抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)后仍有剩余的情況下，方可償還其他一般債權(quán)。而對(duì)于同一債權(quán)上既有擔(dān)保物權(quán)存在，也有擔(dān)保債權(quán)（保證）存在時(shí)，特別是該擔(dān)保物權(quán)也是由第三人提供的情況下，仍然適用物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則，明顯是不盡合理的。債權(quán)人既然為了保障自己的債權(quán)能夠得以充分的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定了雙重?fù)?dān)保，那么，當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)的情況下，就應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人具有一種選擇權(quán)，即債權(quán)人可以斟酌對(duì)自己有利的方式，決定是行使擔(dān)保物權(quán)還是行使擔(dān)保債權(quán)。而不應(yīng)當(dāng)限定其必須在行使擔(dān)保物權(quán)無效果后，才能向保證人要求履行保證責(zé)任。因此，《解釋》規(guī)定同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人有選擇權(quán)，實(shí)際上是對(duì)擔(dān)保法第二十八條作了限制性解釋。

（二）物的擔(dān)保合同無效、被撤銷或者擔(dān)保物滅失，保證人如何承擔(dān)責(zé)任

1．當(dāng)同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保，如果物的擔(dān)保合同被確認(rèn)為無效或者被撤銷，保證人應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任。無論是債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)提供物的擔(dān)保，還是第三人提供的物的擔(dān)保，只要物的擔(dān)保合同被確認(rèn)為無效或者被撤銷，保證人均應(yīng)承擔(dān)自己所承諾的保證責(zé)任，而不再受擔(dān)保法第二十八條規(guī)定的限制，即保證人不能再以自己只應(yīng)對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任為由，拒絕履行保證責(zé)任。這是因?yàn)?，由于物的?dān)?；蛞虮淮_認(rèn)無效或因被撤銷，已經(jīng)不復(fù)存在，自然也不能再以拍賣或者變賣該物來清償債權(quán)，因而也無從談起保證人只對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任的問題。從原則上說，保證人此時(shí)應(yīng)當(dāng)履行保證責(zé)任。但是，如果債權(quán)人對(duì)物的擔(dān)保合同的無效或者被撤銷具有過錯(cuò)，例如，債權(quán)人本應(yīng)會(huì)同物的擔(dān)保人對(duì)其所提供的抵押物進(jìn)行登記，但未進(jìn)行登記，致使抵押合同未生效，應(yīng)當(dāng)考慮由債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任，從而減輕保證人的相應(yīng)責(zé)任。

2．當(dāng)同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保，如果擔(dān)保物因不可抗力而滅失，保證人應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)民法通則及合同法的規(guī)定，不可抗力是指當(dāng)事人不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。擔(dān)保物因不可抗力而滅失時(shí)，并無當(dāng)事人主觀因素在起作用，也無當(dāng)事人的過錯(cuò)，因此如果已經(jīng)滅失的擔(dān)保物沒有代位物（包括可以代位的權(quán)利，如保險(xiǎn)索賠權(quán)等），保證人應(yīng)當(dāng)無條件承擔(dān)保證責(zé)任，而不能再以自己只應(yīng)對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任為由進(jìn)行有效的抗辯。

（三）債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定

擔(dān)保法第二十八條第二款規(guī)定：“債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！睂?shí)踐中債權(quán)人明確表示放棄擔(dān)保物的情況較少見，而通常表現(xiàn)出來的往往是一些債權(quán)人的不作為，導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)事實(shí)上已不可能實(shí)現(xiàn)，這對(duì)保證人的利益是有重大影響的。因此，債權(quán)人的下列行為均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為放棄物的擔(dān)保的行為：第一，明確表示放棄擔(dān)保權(quán)利，這是一種最典型的放棄。第二，債權(quán)人雖無放棄權(quán)利的意思表示，但因過錯(cuò)怠于行使權(quán)利，致使其歸于消滅，亦應(yīng)視為放棄。如債權(quán)人本對(duì)主債務(wù)另設(shè)有抵押權(quán)，而債權(quán)人未能及時(shí)行使抵押權(quán)，致使該抵押權(quán)消滅。第三，因債權(quán)人的行為致使該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)較為困難時(shí)，亦應(yīng)視為對(duì)該權(quán)利的放棄。例如，對(duì)同一抵押物上設(shè)有多個(gè)抵押權(quán)，屬債權(quán)人的抵押權(quán)設(shè)立在先，而債權(quán)人放棄了這種次序利益，即應(yīng)作為放棄權(quán)利對(duì)待。第四，因債權(quán)人的原因使權(quán)利的實(shí)際財(cái)產(chǎn)內(nèi)容減少，亦為放棄。如按照誠實(shí)信用原則，在轉(zhuǎn)移抵押物占有的情況下，債權(quán)人對(duì)抵押物負(fù)有妥善保管的義務(wù)，因債權(quán)人故意或過失致抵押物滅失或因有損壞使價(jià)值降低，亦不失為一種放棄行為。

需要明確的是，債權(quán)人放棄的抵押權(quán)均應(yīng)當(dāng)屬于債務(wù)人所提供的抵押權(quán)，這是與《解釋》第３８條第１款的規(guī)定相一致的。在第三人提供擔(dān)保物的情況下，物的擔(dān)保與人的擔(dān)保處于同等地位，債權(quán)人有選擇行使擔(dān)保物權(quán)或保證債權(quán)的權(quán)利。如當(dāng)事人沒有特殊約定，兩者均有首先清償全部債務(wù)的責(zé)任，債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)對(duì)保證人并無實(shí)際影響。而當(dāng)擔(dān)保物為債務(wù)人所提供時(shí)，情況則有所不同。根據(jù)擔(dān)保法第二十八條第一款的規(guī)定，保證人只對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。此時(shí)，如果債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，使債務(wù)人本來可以用來清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)無法再用來清償，勢(shì)必加大了保證人的保證責(zé)任，因此保證人應(yīng)當(dāng)在其放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免責(zé)。

五、關(guān)于樓花按揭

擔(dān)保法規(guī)定的抵押財(cái)產(chǎn)包括不動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利和動(dòng)產(chǎn)，實(shí)踐中存在的問題是可以用作抵押的不動(dòng)產(chǎn)是否包括樓花按揭或者在建工程。抵押人尚未取得而將來可以取得的房屋或者其他地上定著物，可以設(shè)定抵押權(quán)。為將來可以取得的不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)，可以發(fā)揮其所具有的融通資金的擔(dān)保功能。樓花按揭擔(dān)保，是指房屋預(yù)售合同中的買方向房地產(chǎn)開發(fā)商支付部分購樓款后，將其根據(jù)合同取得房屋的期待權(quán)讓渡給銀行作為取得貸款的擔(dān)保，貸款額度為尚未支付的購樓款。如果買方還清所有貸款本息后將期待權(quán)贖回，取得房屋產(chǎn)權(quán)；如果買方未能依約履行還本付息的義務(wù)，就喪失了贖回這種期待權(quán)的權(quán)利，銀行有權(quán)處分按揭房屋并優(yōu)先清償其貸款。建筑物竣工后，樓花按揭即轉(zhuǎn)為房屋抵押。樓花按揭是一種不同于普通房屋抵押貸款的融資方式，實(shí)質(zhì)上是銀行、房地產(chǎn)開發(fā)商和購房者三方共同參加房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)的一種融資活動(dòng)。實(shí)際中樓花按揭包括在建工程抵押和預(yù)購房屋抵押。

在建工程抵押，是指抵押人為取得在建工程繼續(xù)建造資金的貸款，以其合法方式取得的土地使用權(quán)，連同在建工程的投入資產(chǎn)，以不轉(zhuǎn)移占有的方式抵押給貸款銀行作為償還貸款履行的擔(dān)保。以在建工程抵押的，應(yīng)當(dāng)具備一定的條件，例如抵押人必須具有國有土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證等。在建工程在一個(gè)總體設(shè)計(jì)范圍內(nèi)，由一個(gè)或者幾個(gè)單項(xiàng)工程所組成，經(jīng)濟(jì)上實(shí)行統(tǒng)一核算，行政上實(shí)行統(tǒng)一管理，為一個(gè)建設(shè)項(xiàng)目。凡未全部建成、運(yùn)轉(zhuǎn)正常的建設(shè)項(xiàng)目，為在建工程，包括單項(xiàng)工程、單位工程、分部工程、分項(xiàng)工程等組成部分。尚未建造或者正在建造中的房屋或者其他建筑物，為獨(dú)立的交易客體，當(dāng)然可以設(shè)定抵押權(quán)。由于抵押權(quán)是存在于特定物上的權(quán)利，將來可以取得的不動(dòng)產(chǎn)尚未存在，未取得所有權(quán)的建筑物因缺乏權(quán)利憑證或者法律文件而無法進(jìn)行抵押登記。然而這是抵押登記的效力問題，并不影響抵押合同的成立，因此設(shè)定的抵押權(quán)，應(yīng)當(dāng)在該不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際存在時(shí)發(fā)生設(shè)定抵押權(quán)的法律效力。

預(yù)售房屋抵押，是指買方在支付首期房?jī)r(jià)款后，由貸款銀行代其支付其余的購房款，將所購商品房抵押給貸款銀行作為償還貸款的擔(dān)保。預(yù)售房屋合同的賣方房地產(chǎn)開發(fā)商也可以為買方向貸款銀行提供連帶責(zé)任保證。房地產(chǎn)開發(fā)商預(yù)售房屋應(yīng)當(dāng)具備一定的條件，例如付清地價(jià)款后取得土地使用權(quán)或者房地產(chǎn)權(quán)利證書，土地使用權(quán)未設(shè)定抵押的，取得建筑許可證和開工許可證，投入建筑的資金已達(dá)工程預(yù)算投資總額的２５％。房地產(chǎn)預(yù)售款應(yīng)由房地產(chǎn)開發(fā)商委托銀行代收，房地產(chǎn)開發(fā)商和銀行已簽訂預(yù)售款監(jiān)管協(xié)議，取得房地產(chǎn)預(yù)售許可證或者商品住宅外銷許可證。房地產(chǎn)開發(fā)商與買方簽訂的房屋買賣合同實(shí)際上是預(yù)售合同，房地產(chǎn)開發(fā)商所售的樓房是期房即樓花。樓花按揭期間，買方向銀行提供的抵押不是物權(quán)的抵押，而是權(quán)益的抵押，即買方將自己的期待權(quán)予以抵押。房屋尚未建成，自然沒有產(chǎn)權(quán)證，抵押登記只是預(yù)售合同抵押登記。房屋竣工后，房地產(chǎn)開發(fā)商與買方共同辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，買方取得房屋產(chǎn)權(quán)證，同時(shí)與銀行共同辦理房屋抵押登記，抵押才是真正的物權(quán)抵押。

根據(jù)按揭權(quán)人與按揭人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，無論在設(shè)定的目的還是法律效力方面，樓花按揭與房屋抵押是基本相同的，并未超出抵押的范疇，是一種不動(dòng)產(chǎn)抵押方式，但有別于我國法律規(guī)定的抵押擔(dān)保方式。

1．法律關(guān)系不同。抵押擔(dān)保涉及兩方主體、一個(gè)法律關(guān)系。兩方主體是抵押人即債務(wù)人或者第三人、抵押權(quán)人即債權(quán)人。債務(wù)人與債權(quán)人的基礎(chǔ)法律關(guān)系由合同法調(diào)整，擔(dān)保法不調(diào)整；樓花按揭涉及三方主體、三個(gè)法律關(guān)系。三方主體是按揭人即購房借款人、按揭權(quán)人即銀行、第三人即房地產(chǎn)開發(fā)商。三個(gè)法律關(guān)系是按揭人和房屋開發(fā)商之間的房屋買賣合同關(guān)系、按揭人與按揭權(quán)人之間的抵押貸款合同關(guān)系、房屋開發(fā)商與按揭權(quán)人之間的擔(dān)保合同關(guān)系。

2．標(biāo)的物的范圍不同。我國法律規(guī)定抵押權(quán)的標(biāo)的物是已經(jīng)竣工的現(xiàn)房，是債務(wù)人或者第三人提供的自己享有所有權(quán)或者經(jīng)營管理權(quán)的財(cái)產(chǎn)，包括有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)。抵押權(quán)必須直接地指向現(xiàn)存的具有一定交換價(jià)值的財(cái)產(chǎn)或者能夠即時(shí)物化的權(quán)利，排除了以期待權(quán)作為抵押權(quán)標(biāo)的的可能；樓花按揭的標(biāo)的物是尚未動(dòng)工興建或者正在建設(shè)尚未竣工的期房。樓花按揭期間，按揭人無法取得預(yù)購房屋的所有權(quán)，向債權(quán)人提供的還款擔(dān)保只是將來取得房屋的期待權(quán)。

3．設(shè)定的方式不同。抵押權(quán)的設(shè)立，抵押人對(duì)用作抵押的房屋享有所有權(quán)或者處分權(quán)，一般通過限制抵押人所有權(quán)的形式設(shè)定，將房地產(chǎn)的價(jià)值支配權(quán)轉(zhuǎn)讓給抵押權(quán)人，抵押權(quán)人取得的是抵押房屋上的抵押權(quán)；購房借款人作為房屋的按揭人，對(duì)按揭的期房并不享有所有權(quán)。銀行作為樓花按揭權(quán)人，通過樓花按揭取得的是按揭房屋所有權(quán)的期待權(quán)，按揭權(quán)人對(duì)設(shè)定按揭權(quán)的房屋享有的是一種債權(quán)而非物權(quán)，因而對(duì)樓花的按揭權(quán)無法同一般的抵押權(quán)那樣通過限制所有權(quán)的方式設(shè)定，必須以轉(zhuǎn)讓房屋期待權(quán)給按揭權(quán)人即銀行為條件，同時(shí)又保留贖回權(quán)，取得銀行的貸款。按揭解除時(shí)，按揭人可以將樓花從按揭權(quán)人處贖回；按揭人不能償還貸款本息時(shí)，喪失贖回期房所有權(quán)的權(quán)利，按揭權(quán)人便取得按揭物的所有權(quán)，既可收房自用，也可拍賣該房而收回資金。

4．實(shí)現(xiàn)的方式不同。抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿未受清償?shù)?，可以從抵押物的變價(jià)款中優(yōu)先受償；樓花按揭權(quán)，主要是通過行使類似債權(quán)人代位權(quán)的方法得到實(shí)現(xiàn)。以債權(quán)人代位權(quán)的方式保障按揭權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是由樓花本身的性質(zhì)所決定的。樓花按揭的目的是在工程竣工后，按揭權(quán)人可以實(shí)體存在的房屋作為按揭人還款的擔(dān)保。如果不賦予按揭權(quán)人代位權(quán)，一旦按揭人怠于履行房屋預(yù)售合同，樓花按揭的目的就會(huì)落空。按揭期間，按揭權(quán)人可以代位行使房屋預(yù)售合同中按揭人的權(quán)利，未經(jīng)按揭權(quán)人同意，按揭人和房地產(chǎn)開發(fā)商不得擅自變更、轉(zhuǎn)讓或者解除房屋預(yù)售合同，不得采取任何可能致使其無效的行為。在按揭人不履行樓花按揭合同時(shí)，按揭權(quán)人可以代位購房者成為房屋預(yù)售合同的買方，有權(quán)處分被按揭的樓花，或者取得樓花竣工后的房屋所有權(quán)，或者房地產(chǎn)開發(fā)商代按揭人還清所有欠款后，解除房屋預(yù)售合同。同時(shí)為了保證按揭權(quán)的實(shí)現(xiàn)，按揭權(quán)人有權(quán)以預(yù)售合同買方的名義，參與同房屋預(yù)售合同有關(guān)的訴訟。樓花按揭關(guān)系中，房地產(chǎn)開發(fā)商有保證按揭人履行義務(wù)的責(zé)任。如果按揭人違約，按揭權(quán)人可以直接向法院提起訴訟，要求房地產(chǎn)開發(fā)商承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。樓花按揭在一定程度上是抵押權(quán)制度和債權(quán)人代位權(quán)制度的混合物，對(duì)債權(quán)不能獲得清償起預(yù)防和補(bǔ)救作用，為抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種方式。

5．標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)不同。抵押權(quán)的抵押標(biāo)的物房屋由抵押人占有使用，因此，抵押物的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由抵押人承擔(dān)；樓花按揭的標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任既不由按揭人承擔(dān)，也不由按揭權(quán)人承擔(dān)，而是由按揭雙方之外的第三人房地產(chǎn)開發(fā)商承擔(dān)。例如在工程竣工驗(yàn)收前樓宇毀損的，由房地產(chǎn)開發(fā)商而不是由按揭人承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，房地產(chǎn)開發(fā)商應(yīng)當(dāng)將所得的保險(xiǎn)金交付按揭權(quán)人，按揭人與按揭權(quán)人對(duì)按揭樓宇的滅失、毀損不承擔(dān)責(zé)任。

6．登記的方式不同。抵押合同簽訂后，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押權(quán)自登記之日起設(shè)定；樓花按揭應(yīng)將預(yù)售房屋的買賣合同或者抵押貸款合同向房地產(chǎn)登記部門備案或者預(yù)告登記。預(yù)告登記，是指當(dāng)事人所期待的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)所需要的條件尚未成就時(shí)，或者權(quán)利取得人只對(duì)未來取得的物權(quán)享有請(qǐng)求權(quán)時(shí)，法律為保護(hù)其請(qǐng)求權(quán)而進(jìn)行的登記。預(yù)告登記是尚未成為物權(quán)的一切不動(dòng)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的保全措施，所保全的請(qǐng)求權(quán)是合同上的權(quán)利，當(dāng)然可以約定附條件或者附期限，在條件成就時(shí)或者期限到來時(shí)，發(fā)生預(yù)告登記的法律后果。因此，預(yù)告登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的重要內(nèi)容。例如，附條件、附期限的不動(dòng)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，在附條件或者附期限的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)合同簽訂后，因當(dāng)事人約定的條件未成就，權(quán)利取得人不可能在不動(dòng)產(chǎn)登記簿中登記為該物權(quán)的權(quán)利人。雖然原權(quán)利持有人已經(jīng)承擔(dān)了債法上的出讓物權(quán)的義務(wù)，但是該物權(quán)取得人除了債法上的請(qǐng)求權(quán)外，并無排斥第三人的權(quán)利。這種情況對(duì)權(quán)利取得人是非常不利的。因此，為保全權(quán)利取得人債法上的請(qǐng)求權(quán)，可以將其請(qǐng)求權(quán)及其順位進(jìn)行預(yù)告登記。預(yù)告登記保全的是請(qǐng)求權(quán)權(quán)利的順位，在預(yù)告登記之后，如不動(dòng)產(chǎn)發(fā)生設(shè)定抵押、破產(chǎn)、被強(qiáng)制執(zhí)行的情況，這些妨害被保全的請(qǐng)求權(quán)的行為不能生效。但是，如果未進(jìn)行預(yù)告登記，則請(qǐng)求權(quán)人的權(quán)利肯定會(huì)落空。

實(shí)踐中，預(yù)告登記對(duì)樓花按揭具有重要作用，購房者與開發(fā)商簽訂預(yù)售房屋買賣合同，購房者只享有合同法上的請(qǐng)求權(quán)，不具有排他的效力，購房者無法防止開發(fā)商將預(yù)售房屋以高價(jià)出賣給第三人，只能以開發(fā)商違約為由要求損害賠償。如果購房者將其請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行預(yù)告登記，因預(yù)告登記具有物權(quán)的排他效力，開發(fā)商違反預(yù)告登記內(nèi)容的處分行為一律無效。買受人購買住房的請(qǐng)求權(quán)在進(jìn)行預(yù)告登記后，不能代替房屋所有權(quán)登記，因此在合同約定的條件成就或者期限到來時(shí)，買受人應(yīng)當(dāng)履行自己的付款義務(wù)，同時(shí)辦理房屋所有權(quán)登記。預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)人屆時(shí)不積極行使請(qǐng)求權(quán)，對(duì)預(yù)告登記承受義務(wù)的人非常不利，使義務(wù)人無法與第三人發(fā)生物權(quán)關(guān)系，義務(wù)人或者其他利害關(guān)系人可以申請(qǐng)涂銷預(yù)告登記的權(quán)利，或者可以用公示催告的方式解除預(yù)告登記的權(quán)利人的權(quán)利，或者以法院的除權(quán)判決宣告失效。預(yù)告登記的本質(zhì)特征是使被登記的請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)的效力，對(duì)后來發(fā)生的與該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容相同的物權(quán)的處分行為，具有排他的效力，保障預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)的將來實(shí)現(xiàn)。預(yù)告登記是將物權(quán)法的規(guī)則適用于債權(quán)法，賦予債權(quán)法的請(qǐng)求權(quán)以排他的物權(quán)效力，其本質(zhì)屬于物權(quán)法向債權(quán)法擴(kuò)張。

樓花按揭方式在我國的房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中被廣泛應(yīng)用，已經(jīng)成為房地產(chǎn)金融體系的重要組成部分。我國法律對(duì)樓花按揭未作規(guī)定，但司法實(shí)踐中法院是確認(rèn)其效力的，如果司法解釋不作規(guī)定，將造成法律與實(shí)踐的脫節(jié)。因此，《解釋》第４７條根據(jù)抵押制度的法理對(duì)樓花按揭作了原則性規(guī)定。

六、登記的效力

由于我國登記制度不健全，在司法實(shí)踐中，抵押登記出現(xiàn)的問題比較多。我們認(rèn)為，當(dāng)事人有充分的證據(jù)證明進(jìn)行了抵押登記，因登記部門的原因致使當(dāng)事人無法辦理抵押物登記的，不能據(jù)此認(rèn)定抵押合同無效。抵押合同當(dāng)事人以其他公示方式證明財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況和抵押事實(shí)，認(rèn)定抵押成立，但是不得對(duì)抗第三人。抵押合同的當(dāng)事人可以自愿辦理抵押物登記，未對(duì)抵押物進(jìn)行登記，抵押合同雖然生效，但其效力范圍只及于抵押人和抵押權(quán)人，不具有對(duì)抗第三人的效力。如果第三人要求以該財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，抵押權(quán)人不得主張優(yōu)先受償權(quán)。

擔(dān)保法第四十一條規(guī)定，當(dāng)事人以不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。那么，如果當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，能否依據(jù)抵押合同追究當(dāng)事人的違約責(zé)任？我國擔(dān)保法沒有區(qū)分物權(quán)合同與債權(quán)合同，擔(dān)保法規(guī)定“抵押合同自登記之日起生效”，抵押合同是從合同，擔(dān)保合同以擔(dān)保物權(quán)的公示為生效要件，沒有區(qū)分原因行為與物權(quán)變動(dòng)，抵押權(quán)不具有獨(dú)立性和無因性。以未辦理抵押登記而否定抵押合同的效力，混淆了抵押合同的生效與依據(jù)抵押合同所發(fā)生的抵押權(quán)設(shè)定。如果擔(dān)保合同無效，則對(duì)當(dāng)事人沒有任何的約束力，一方當(dāng)事人可以因此毫無顧忌地違約，而對(duì)守約一方當(dāng)事人則無法救濟(jì)。

根據(jù)物權(quán)變動(dòng)與其原因行為的區(qū)分原則，應(yīng)當(dāng)區(qū)別抵押合同的生效和抵押權(quán)的設(shè)定。擔(dān)保合同的訂立與擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定是兩個(gè)不同的法律事實(shí)，因?yàn)?，任何因法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)中，都存在著這兩個(gè)不同的法律事實(shí)。以擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)為目的的原因行為是擔(dān)保合同，屬于債權(quán)法或者合同法的范疇。因擔(dān)保合同產(chǎn)生的權(quán)利屬于債權(quán)，法律性質(zhì)為相對(duì)權(quán)，不具有排他性。抵押合同為債權(quán)合同，當(dāng)然自成立之日起生效，與抵押權(quán)的登記無關(guān)。抵押合同登記屬于法律行為的登記，具有債權(quán)效力，抵押合同不應(yīng)以登記為生效要件。抵押合同的生效，是約束抵押人與抵押權(quán)人雙方的，在雙方之間發(fā)生設(shè)定抵押權(quán)的權(quán)利義務(wù)，為抵押權(quán)設(shè)定的基礎(chǔ)法律關(guān)系。抵押合同的訂立為擔(dān)保物權(quán)設(shè)定的原因行為，屬于合同法的范疇。抵押權(quán)登記是為保護(hù)第三人利益的，抵押權(quán)經(jīng)登記而設(shè)定，是合法有效的抵押合同所產(chǎn)生的法律后果，屬于擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)的范疇。抵押權(quán)登記屬于權(quán)屬的變更登記，應(yīng)以抵押合同為依據(jù)。抵押合同的訂立與抵押權(quán)的設(shè)定關(guān)系是：抵押合同無效，抵押權(quán)當(dāng)然不能成立；抵押合同有效，抵押權(quán)未必就能成立。因此，抵押合同自成立之日起生效，抵押權(quán)自登記之日起設(shè)定。以設(shè)定擔(dān)保物權(quán)為目的的原因行為，自合法成立之日起生效。未能發(fā)生擔(dān)保物權(quán)設(shè)定的情況下，不能否定有效成立的擔(dān)保合同的效力，有過錯(cuò)的合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

司法實(shí)踐中普遍的做法未將擔(dān)保物權(quán)的原因行為與物權(quán)變動(dòng)予以區(qū)分，例如，房屋買賣合同簽訂后未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，或者房屋抵押合同簽訂后未辦理抵押登記的，法院原則上確認(rèn)房屋買賣合同和抵押合同無效。這就使買受人和債權(quán)人因違約一方造成的損害得不到救濟(jì)。根據(jù)物權(quán)法原理，未辦理登記的，只是不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，原因行為的效力將不受影響。因此，房屋買賣合同未辦理登記過戶手續(xù)的，只是買受人未取得房屋的所有權(quán)，但買賣合同并不因此而無效。買受人可以請(qǐng)求法院判決出賣人辦理登記過戶手續(xù)，或者判決出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者損害賠償責(zé)任；抵押合同簽訂后，未辦理抵押登記的，只是抵押權(quán)不成立，抵押合同并不因此而無效，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院判決抵押人補(bǔ)辦抵押登記，或者判決抵押人承擔(dān)違約責(zé)任或者損害賠償責(zé)任。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把設(shè)定抵押權(quán)的抵押合同的效力，與抵押權(quán)設(shè)定的效力區(qū)分開來。抵押合同僅具有債權(quán)的預(yù)約效力，當(dāng)事人訂立抵押合同后，負(fù)有辦理抵押權(quán)登記義務(wù)的當(dāng)事人如果沒有辦理登記，從而使抵押權(quán)不能成立，則應(yīng)承擔(dān)合同不履行的違約責(zé)任。當(dāng)事人未辦理抵押登記的，如無其他債權(quán)人主張權(quán)利或者導(dǎo)致抵押合同無效的情況，為保護(hù)債權(quán)人對(duì)抵押擔(dān)保的信賴?yán)?，法院可以判決當(dāng)事人補(bǔ)辦抵押登記。

七、關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得

債務(wù)人或者第三人以自己無所有權(quán)或者無處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押是否有效，質(zhì)物的所有人能否向質(zhì)權(quán)人追索，涉及質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)權(quán)的善意取得。原則上出質(zhì)人對(duì)標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)有所有權(quán)或者處分權(quán)，否則將不發(fā)生動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)定的效力。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得，是指出質(zhì)人無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)而設(shè)定的質(zhì)權(quán)的效力。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有為成立和存續(xù)要件，只有占有才能給質(zhì)權(quán)人以權(quán)利保障。民法學(xué)說認(rèn)為，質(zhì)權(quán)設(shè)定以占有為要件，并以占有為公示方式。抵押的財(cái)產(chǎn)是經(jīng)登記或者注冊(cè)的財(cái)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)是無登記或者注冊(cè)的財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人往往無法審查出質(zhì)人是否具有處分權(quán)。如果質(zhì)物交付后，真正的權(quán)利人可以追奪，則動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度將毫無意義。因此質(zhì)權(quán)人占有動(dòng)產(chǎn)時(shí)不知出質(zhì)人無處分質(zhì)物的權(quán)利的，質(zhì)權(quán)人仍然可以取得質(zhì)權(quán)。

質(zhì)權(quán)的善意取得，和動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意取得一樣，存在質(zhì)權(quán)人和動(dòng)產(chǎn)所有人兩個(gè)主體利益的沖突和兩種價(jià)值的選擇。如果肯定或者保護(hù)質(zhì)權(quán)的善意取得，就會(huì)使所有人的權(quán)益置于風(fēng)險(xiǎn)之中；如果否定或者不保護(hù)質(zhì)權(quán)的善意取得，則會(huì)造成質(zhì)權(quán)的不安全。所有權(quán)和質(zhì)權(quán)互相排斥，對(duì)一種權(quán)利的支持必然導(dǎo)致對(duì)另一種權(quán)利的損害，法律只能選擇一種價(jià)值。動(dòng)產(chǎn)善意取得制度在我國立法中不明朗，《解釋》中原則性地確認(rèn)了質(zhì)權(quán)的善意取得，有利于維護(hù)動(dòng)產(chǎn)占有的公信力，保障交易安全。我們認(rèn)為，所有人基于對(duì)相對(duì)人的信賴，自愿將其動(dòng)產(chǎn)出租、出借、修理、保管，轉(zhuǎn)移占有于相對(duì)人，所有人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因其基于對(duì)相對(duì)人的信賴而帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

善意取得的標(biāo)的物限于動(dòng)產(chǎn)，但以下幾類動(dòng)產(chǎn)不適用善意取得：以登記為對(duì)抗要件的動(dòng)產(chǎn)，如以航空器、船舶、車輛抵押的，以企業(yè)的設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)抵押的，質(zhì)權(quán)人誤信出質(zhì)人有處分權(quán)缺乏合理根據(jù)；貨幣不發(fā)生善意取得的問題，因?yàn)樨泿潘信c占有合而為一，貨幣占有人視為貨幣所有人；記名有價(jià)證券依背書設(shè)定質(zhì)押，不會(huì)發(fā)生誤認(rèn)出質(zhì)人為所有人的情形，不適用善意取得；法律禁止流通的物品，如毒品、槍械等；依法被查封、扣押、監(jiān)管的動(dòng)產(chǎn)；遺失物與贓物。

善意取得動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)應(yīng)以質(zhì)權(quán)人取得動(dòng)產(chǎn)的占有為要件。質(zhì)權(quán)人取得動(dòng)產(chǎn)的占有方式包括：現(xiàn)實(shí)交付?，F(xiàn)實(shí)交付可以由質(zhì)權(quán)人自己占有，也可以由質(zhì)權(quán)人的代理人占有；簡(jiǎn)易交付。質(zhì)權(quán)人已經(jīng)占有動(dòng)產(chǎn)，質(zhì)押合同成立時(shí)，視為交付成立；指示交付。動(dòng)產(chǎn)由第三人占有時(shí)，出質(zhì)人將其對(duì)第三人的返還請(qǐng)求權(quán)讓與質(zhì)權(quán)人，以代替交付。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的占有不包括占有改定，即出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人特別約定，標(biāo)的物不轉(zhuǎn)移于質(zhì)權(quán)人，仍由出質(zhì)人繼續(xù)占有使用。

善意是指質(zhì)權(quán)人不知出質(zhì)人無處分權(quán)，且無重大過失。我們認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得在于兼顧質(zhì)權(quán)人與所有人的利益和交易安全，應(yīng)當(dāng)使質(zhì)權(quán)人承擔(dān)一定程度的注意義務(wù)。因重大過失而不知出質(zhì)人為無處分權(quán)人的，應(yīng)認(rèn)定為非善意。善意的舉證責(zé)任，對(duì)質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)推定為善意，而由主張惡意的人負(fù)舉證責(zé)任。

八、關(guān)于普通債權(quán)質(zhì)押的規(guī)定

擔(dān)保法規(guī)定的權(quán)利質(zhì)權(quán)，是指以出質(zhì)人提供的財(cái)產(chǎn)權(quán)利為標(biāo)的而設(shè)定的質(zhì)權(quán)，但并非所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利都可以作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的為匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單等證券債權(quán)；依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票等股權(quán)債權(quán)；依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)，專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)；依法可以轉(zhuǎn)讓或者可以質(zhì)押的合同權(quán)利、其他權(quán)利等普通債權(quán)。權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的是依法可以轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)，以不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利設(shè)立質(zhì)權(quán)的無效。債權(quán)質(zhì)權(quán)是權(quán)利質(zhì)權(quán)最普通的形式。債權(quán)分為普通債權(quán)和證券債權(quán)。普通債權(quán)是不以證券表示其權(quán)利的債權(quán)，證券債權(quán)是以有價(jià)證券表示其權(quán)利的債權(quán)。普通債權(quán)質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人并不像抵押權(quán)人以及動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人那樣，其權(quán)利存在于具體的財(cái)產(chǎn)之上。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的標(biāo)的物是實(shí)際的財(cái)產(chǎn)或者金錢，有利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)；權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的物是擬制的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上是一種請(qǐng)求權(quán)。擔(dān)保之債本是一種請(qǐng)求權(quán)，如果這種請(qǐng)求權(quán)又以另一請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ)，則債權(quán)最終能實(shí)現(xiàn)的程度是難以預(yù)料的。以普通債權(quán)出質(zhì)的，擔(dān)保的功能非常有限。以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單等證券債權(quán)出質(zhì)的，所代表的雖然也是一種請(qǐng)求權(quán)，但其由特別法調(diào)整，流通性強(qiáng)，擔(dān)保功能最強(qiáng)。以股份、股票等股權(quán)出質(zhì)的，以商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)等出質(zhì)的，其擔(dān)保功能弱于證券債權(quán)，強(qiáng)于普通債權(quán)。為了避免濫用普通債權(quán)質(zhì)押，發(fā)揮普通債權(quán)質(zhì)押的擔(dān)保功能，維護(hù)交易安全，各國都對(duì)普通債權(quán)質(zhì)押予以限制。

普通債權(quán)具有變現(xiàn)的功能，并依附于特定當(dāng)事人之間的合同關(guān)系而存在，持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人可以控制債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這些特點(diǎn)可以滿足質(zhì)權(quán)的標(biāo)的特定化和易于變現(xiàn)的要求。因此，可以轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利或者其他債權(quán)，可以設(shè)定質(zhì)權(quán)。擔(dān)保法允許以普通債權(quán)出質(zhì)，但未明確規(guī)定普通債權(quán)出質(zhì)的法律條件。根據(jù)權(quán)利的性質(zhì)，以不動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利，例如土地使用權(quán)等為標(biāo)的設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的為抵押；以債權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利為標(biāo)的設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的為質(zhì)押。所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利只要具有交換價(jià)值，可以通過市場(chǎng)交易轉(zhuǎn)讓并實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的，都可以作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物。

債權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式有所不同。質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)清償期未屆滿時(shí)，出質(zhì)人可以拒絕履行義務(wù)，質(zhì)權(quán)人無權(quán)行使質(zhì)權(quán)。在這種情況下，雖然質(zhì)權(quán)的標(biāo)的債權(quán)清償期屆至，但是，出質(zhì)人不得請(qǐng)求第三債務(wù)人履行或者接受第三債務(wù)人履行，否則會(huì)導(dǎo)致債權(quán)質(zhì)權(quán)消滅。因此，只有將兌現(xiàn)的價(jià)款或者提存的貨物提存，質(zhì)權(quán)存在于兌現(xiàn)的價(jià)款或者提取的貨物上，使原來的債權(quán)質(zhì)變?yōu)閯?dòng)產(chǎn)質(zhì)。我們認(rèn)為，以依法可以轉(zhuǎn)讓的債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利出質(zhì)的，其清償期先于質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的清償期的，出質(zhì)人不得請(qǐng)求第三債務(wù)人履行或者接受第三債務(wù)人的履行。第三債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人或者出質(zhì)人清償時(shí)，須經(jīng)質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人雙方同意。質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議將兌現(xiàn)價(jià)款或者提取貨物用于提前清償所擔(dān)保的債權(quán)，或者向與出質(zhì)人約定的第三人提存，質(zhì)權(quán)存在于提存物上。在被擔(dān)保的債權(quán)清償期屆滿時(shí)，質(zhì)權(quán)人從中優(yōu)先受償；質(zhì)權(quán)人的債權(quán)清償期已屆滿，而質(zhì)權(quán)標(biāo)的的清償期尚未屆滿，質(zhì)權(quán)人不得直接請(qǐng)求第三債務(wù)人向其清償。因?yàn)?，質(zhì)權(quán)人不是第三債務(wù)人的債權(quán)人，第三債務(wù)人的債務(wù)未到期，無提前履行的義務(wù)。出質(zhì)人不能如期履行義務(wù)，質(zhì)權(quán)人不得及時(shí)行使權(quán)利的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)。因?yàn)?，在設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)，出質(zhì)債權(quán)的清償期在后，質(zhì)權(quán)人對(duì)此是知道的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其權(quán)利不能及時(shí)行使的責(zé)任。我們認(rèn)為，以依法可以轉(zhuǎn)讓的債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利出質(zhì)的，其清償期后于質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的清償期的，在質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的清償期屆至?xí)r，質(zhì)權(quán)人可以直接向第三債務(wù)人請(qǐng)求給付。第三債務(wù)人因交付標(biāo)的物于質(zhì)權(quán)人而免除清償責(zé)任。

九、留置權(quán)的成立要件

擔(dān)保法對(duì)留置權(quán)成立的要件僅作了原則性規(guī)定，司法實(shí)踐中不好掌握。根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的法理，從擔(dān)保法的有關(guān)條文推論，留置權(quán)的成立應(yīng)當(dāng)具備以下要件：

1．留置權(quán)的標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)。擔(dān)保法規(guī)定債權(quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，留置物只限于動(dòng)產(chǎn)。各國立法對(duì)留置權(quán)的標(biāo)的物規(guī)定有所不同，瑞士民法規(guī)定，“留置物可以是動(dòng)產(chǎn)，或者有價(jià)證券。留置權(quán)的標(biāo)的物必須具有讓與性，不能變賣的物、與公共秩序相抵觸的物，不能成為留置的標(biāo)的物”。德國民法規(guī)定，“留置物包括物和權(quán)利”。日本民法規(guī)定留置權(quán)僅具有留置效力，不具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)能，因此，不能讓與的物也可以成為留置物。我國擔(dān)保法規(guī)定，留置權(quán)的標(biāo)的物必須是動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利不得作為留置權(quán)的標(biāo)的物，并賦予留置權(quán)變價(jià)受償?shù)臋?quán)能。因此，原則上留置物必須是流通物或者限制流通物。司法實(shí)踐中可以允許禁止流通物為留置權(quán)的標(biāo)的物，但是留置權(quán)人只能以留置促使債權(quán)清償，而不能以留置物變價(jià)受償。

2．根據(jù)合同約定占有動(dòng)產(chǎn)。留置權(quán)的發(fā)生必須基于一定的合同關(guān)系，留置的動(dòng)產(chǎn)與合同當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)直接相關(guān)：一是債權(quán)人必須合法占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，以侵權(quán)行為占有債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)的，不得成立留置權(quán)；二是必須基于合同占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，因無因管理占有他人動(dòng)產(chǎn)的，雖系合法占有，但不是根據(jù)合同約定占有，不得成立留置權(quán)；三是債權(quán)人因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同占有債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)的，才可以成立留置權(quán)，因其他合同占有債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)的，不得行使留置權(quán)。

我國擔(dān)保法關(guān)于留置的規(guī)定與其他國家相比，留置權(quán)的適用范圍過窄，實(shí)踐中大量發(fā)生的因其他合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美蛘咔謾?quán)行為等而產(chǎn)生民事留置糾紛的處理沒有法律依據(jù)。例如不動(dòng)產(chǎn)出租人能否留置未付租金的承租人置于不動(dòng)產(chǎn)內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)，旅館能否留置未付房費(fèi)的客人的行李及物品，享有費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)、報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的拾得人在接受履行前是否有權(quán)留置遺失物等。我國合同法已規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)，將留置財(cái)產(chǎn)的范圍擴(kuò)大到不動(dòng)產(chǎn)，適用于建設(shè)工程合同。我們認(rèn)為，以“債權(quán)人合法地占有”比較科學(xué)。因此，《解釋》第１０８條規(guī)定：“債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人可以按照擔(dān)保法第八十二條的規(guī)定行使留置權(quán)。”

3．留置權(quán)人須有債權(quán)。留置權(quán)的成立必須以基于留置標(biāo)的物所生的債權(quán)為前提，例如加工費(fèi)、保管費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)等。國外立法僅以債權(quán)人占有財(cái)產(chǎn)為已足，對(duì)債權(quán)發(fā)生的原因在所不問。我國擔(dān)保法規(guī)定，只有法律規(guī)定的合同債權(quán)人才能成為留置權(quán)的主體，因此，留置權(quán)僅適用于因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)。

4．債權(quán)的發(fā)生與留置的動(dòng)產(chǎn)有牽連關(guān)系。債權(quán)人債權(quán)的發(fā)生與其所占有的動(dòng)產(chǎn)基于同一法律關(guān)系，債權(quán)由占有的標(biāo)的物本身所發(fā)生，債權(quán)的發(fā)生與占有動(dòng)產(chǎn)之間有因果關(guān)系。因此，債權(quán)人可以留置保管物、貨物或者工作成果。若債權(quán)人所占有的動(dòng)產(chǎn)與該債權(quán)無關(guān)，則不能成立留置權(quán)。國外認(rèn)定牽連關(guān)系有兩種立法例：一是債權(quán)與債權(quán)牽連。德國民法規(guī)定，留置權(quán)是拒絕相對(duì)人給付請(qǐng)求的抗辯權(quán)，留置權(quán)的成立須兩個(gè)債權(quán)有牽連關(guān)系，例如買賣合同中，出賣人對(duì)于買受人的價(jià)款支付請(qǐng)求權(quán)，與買受人對(duì)于出賣人的交付貨物請(qǐng)求權(quán)，這兩個(gè)債權(quán)基于同一法律關(guān)系而發(fā)生，因此可以成立留置權(quán)；二是物與債權(quán)牽連。承認(rèn)留置權(quán)為擔(dān)保物權(quán)的國家，要求留置權(quán)的成立須留置物與債權(quán)有牽連關(guān)系，是否存在互為給付關(guān)系可以不問。日本民法規(guī)定，特定物所有權(quán)因買賣合同成立而轉(zhuǎn)移，買受人未支付價(jià)金時(shí)，出賣人可留置該特定物，這種物與債權(quán)基于同一法律關(guān)系而發(fā)生，可認(rèn)定物與債權(quán)之間有牽連關(guān)系。我國擔(dān)保法規(guī)定留置權(quán)僅適用于保管合同、運(yùn)輸合同和加工承攬合同，占有物與債權(quán)之間的因果關(guān)系明確，占有物與債權(quán)之間牽連關(guān)系的認(rèn)定一般不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議。

5．債權(quán)已屆清償期。債權(quán)已屆清償期，只是留置權(quán)的成立要件，而非留置權(quán)的行使要件。留置權(quán)必須在寬限期屆滿后才能行使，這是留置權(quán)與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的區(qū)別之一。留置權(quán)的成立，以債權(quán)已屆清償期、債務(wù)人未履行債務(wù)為要件。債權(quán)末屆清償期，債務(wù)人到期能否履行債務(wù)尚不確定，債權(quán)人雖然占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，也無留置權(quán)。債權(quán)清償期的確定，合同有規(guī)定的，按照合同約定；合同沒有規(guī)定的，根據(jù)民法通則第八十八條的規(guī)定，按照債權(quán)人發(fā)出的履約催告時(shí)間或者法定方式確定。

十、關(guān)于定金罰則的適用范圍

定金罰則，指給付定金的一方不履行約定債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。定金罰則既有擔(dān)保合同履行的作用，又有在合同不能履行時(shí)的違約賠償作用。除不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由外，違約金適用于任何一種違約行為，而定金罰則并不適用于任何一種違約行為，定金罰則的適用條件比違約金嚴(yán)格。合同法規(guī)定的違約行為形態(tài)為不履行和不適當(dāng)履行。不履行，是指合同當(dāng)事人不能履行或者拒絕履行合同義務(wù)。不適當(dāng)履行，是指履行合同義務(wù)不符合約定，包括不履行以外的一切違反合同義務(wù)的情況。當(dāng)事人不履行合同義務(wù)，喪失定金或者雙倍返還定金，對(duì)此沒有什么爭(zhēng)議，但不適當(dāng)履行是否適用定金罰則，司法實(shí)踐中有不同意見。我們認(rèn)為，根據(jù)涉外經(jīng)濟(jì)合同法的規(guī)定，根本違約是指違反合同，以致嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》中規(guī)定的根本違約，是指一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西。因此，不適當(dāng)履行無論是遲延履行還是不完全履行，只要構(gòu)成根本違約，便可適用定金罰則。在合同部分不能履行時(shí)，訂立合同的部分目的沒有達(dá)到，應(yīng)按未履行部分的比例適用定金罰則。合同部分履行時(shí)，對(duì)未履行部分應(yīng)當(dāng)以占合同標(biāo)的總額的比例，作為喪失或者雙倍返還的計(jì)算比例。合同標(biāo)的的性質(zhì)決定了合同不能部分履行的，應(yīng)以全部定金適用定金罰則。因此，《解釋》第１２０條第２款明確規(guī)定：“當(dāng)事人一方不完全履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照未履行部分所占合同約定內(nèi)容的比例，適用定金罰則?！?/p>

（原發(fā)表于《人民司法》2001年第1期）

（作者： 奚曉明 曹士兵 金劍鋒）

第五篇：買賣合同司法解釋理解

一、買賣合同的成立及效力

第一條 當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定。

理解：

1.送貨單、收貨單等交貨憑證作為間接證據(jù)僅能夠證明相對(duì)人收到貨物的事實(shí)，不能排除送貨人基于其他法律關(guān)系或者事實(shí)接受貨物的可能，因此不能獨(dú)立證明買賣合同的成立。

2.實(shí)踐中沒有書面合同的買賣交易大量存在，如果相對(duì)人簡(jiǎn)單否認(rèn)收貨事實(shí)與買賣合同有關(guān)，或者以簽收人非其工作人員、不認(rèn)可簽收人員有權(quán)代表其簽字為由，否認(rèn)買賣關(guān)系的存在，人民法院直接據(jù)此否定買賣合同成立的事實(shí)，不僅陷出賣人于不公境地，而且不利于鼓勵(lì)買賣交易和引導(dǎo)買賣合同誠信履約行為。

3.在無書面買賣合同的情況下，就買賣合同成立的事實(shí)而言，主張合同成立的乙方的舉證能力較弱，否認(rèn)合同成立的乙方舉證能力較強(qiáng)。就舉證責(zé)任分配而言，一方當(dāng)事人提出送貨單、收貨單等交貨憑證，可視為其已經(jīng)完成對(duì)合同成立并履行的舉證責(zé)任。人民法院要求相對(duì)人就否認(rèn)買賣合同成立的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，亦無不公。

4.交易方式：指某一類買賣合同締結(jié)與履行所通行的共同方式。

5.交易習(xí)慣：指交易中的慣常做法。具體包括：1）行業(yè)慣例和地區(qū)慣例。2）為當(dāng)事人之間經(jīng)常使用的慣常做法。交易習(xí)慣由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。

對(duì)賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。理解：

1.沒有記載債權(quán)人名稱不影響其記載內(nèi)容的真實(shí)性。債務(wù)人出具的對(duì)賬確認(rèn)函等足以證明債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)存在的事實(shí)。在無相反證據(jù)證明的情況下，債權(quán)人持有該憑證，即推定為合法的債權(quán)人，雙方間存在明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

2.沒有完整寫明債權(quán)人憑證的所有內(nèi)容，責(zé)任在于債務(wù)人。因此債權(quán)人持有該債務(wù)憑證，即完成證明其享有買賣合同中的合法債權(quán)的舉證責(zé)任。如債務(wù)人欲否認(rèn)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。

第二條當(dāng)事人簽訂認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來

一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

理解

1.預(yù)約的效力主要存在四種學(xué)說：必須磋商說、應(yīng)當(dāng)締約說、內(nèi)容決定說、視為本約說（預(yù)

約已具備本約之要點(diǎn)時(shí)）。司法解釋采取了“應(yīng)當(dāng)締約說”。因?yàn)樵O(shè)立預(yù)約制度的目的在于締結(jié)本約，而非促使雙方進(jìn)行磋商。當(dāng)然，“應(yīng)當(dāng)締約說”并不意味著必須確保每個(gè)預(yù)約均能促成本約，根本目的仍在于保護(hù)善意預(yù)約人，促使誠信談判，如經(jīng)善意磋商最終未能締結(jié)本約，不構(gòu)成對(duì)其中一方當(dāng)事人利益的損害。

2.關(guān)于違約責(zé)任：依據(jù)合同法107條，承擔(dān)違約責(zé)任的方式包括繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施

或者賠償損失等。鑒于預(yù)約合同履行標(biāo)的為締結(jié)本約的行為，并無交易內(nèi)容，故采取補(bǔ)救措施等不適用。僅繼續(xù)履行、賠償損失、支付違約金或適用定金罰則存在可能性。其中關(guān)于能否繼續(xù)履行，即強(qiáng)制締結(jié)本約，征求意見稿中曾有肯定說、否定說兩種意見，本解釋并未明確態(tài)度，待實(shí)踐中進(jìn)一步檢驗(yàn)。

3.關(guān)于賠償范圍：預(yù)約違約損失賠償應(yīng)以本約的信賴?yán)鏋橄蕖Ｐ刨嚴(yán)嫱ǔ０ㄋ軗p

失和所失利益。所受損失至少應(yīng)包含四項(xiàng)：1）訂立預(yù)約合同所支付的各項(xiàng)費(fèi)用，如交通費(fèi)、通訊費(fèi)2）準(zhǔn)備為簽訂買賣合同所支付的費(fèi)用，如考察費(fèi)、餐飲住宿費(fèi)。3）已付款項(xiàng)的法定孳息；4）提供擔(dān)保造成的損失。所失利益：司法解釋未支持。因機(jī)會(huì)損失目前難以界定，預(yù)約合同僅為喪失訂立合同的機(jī)會(huì)并無可得利益損失。

第三條當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。

出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

1.依據(jù)合同法第51條規(guī)定，“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”那么，若事后未取得追認(rèn)也未取得處分權(quán)的，合同是否有效？從司法解釋該條表述看，合同仍為有效。

2.我國學(xué)界通說盡管并未完全接受德國法上的物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性理論，但已經(jīng)接受

了處分行為與負(fù)擔(dān)行為的概念。如物權(quán)法第15條關(guān)于“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定。因此，在解釋《合同法》第132條魚51條關(guān)系時(shí)，應(yīng)特別區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為。第51條的“處分”應(yīng)定位為處分行為，不包括負(fù)擔(dān)行為。第51條后半段實(shí)際上應(yīng)是“??該處分行為有效”。

第四條人民法院在按照合同法的規(guī)定認(rèn)定電子交易合同的成立及效力的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)適用電子簽名法的相關(guān)規(guī)定。

理解：電子簽名法與合同法中關(guān)于電子合同的相關(guān)規(guī)定是互補(bǔ)關(guān)系，如果雙方當(dāng)事人對(duì)合同是否成立及生效發(fā)生爭(zhēng)議，則更多地適用《合同法》中相關(guān)規(guī)定，如涉及到合同簽約主體的身份認(rèn)定以及電子采購單的證據(jù)效力等問題，則會(huì)更多的依據(jù)電子簽名法。目前我國電子交易合同在證據(jù)上也屬于書證的一種。針對(duì)電子合同簽約主體的身份認(rèn)定，電子簽名法規(guī)定了可靠的電子簽名的認(rèn)定條件，并明確規(guī)定可靠的電子簽名與手寫簽名或者蓋章具有同等的法律效力。就數(shù)據(jù)電文的證據(jù)效力問題，電子簽名法明確規(guī)定了數(shù)據(jù)電文作為原件使用應(yīng)符合的要求，并在第三條第二款規(guī)定當(dāng)事人約定使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的文書，不得僅依其采用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的形式而否定其法律效力。