第一篇：功利主義 第一章 概論 解析

“是非”的評判尺度是縱觀古今一直糾纏著人們的根本目的性問題。何為“至善”何為“是非”如實(shí)的根本道德性問題造就了五花八門的學(xué)術(shù)流派。

如同一門學(xué)科中的具體原理通常并非從該學(xué)科的基本原理推斷而來也不以來基本原理來加以證明一樣，實(shí)用性哲學(xué)也并非從哲學(xué)的本源推斷而來。

從形而上的角度來說，哲學(xué)即是探討道德尺度的問題。個體的行為是否道德，不是一個個體直覺感知的問題，而是一種準(zhǔn)則在個體身上運(yùn)用的體現(xiàn)。堅持道德的普遍準(zhǔn)則是十分必要的。

通常人們認(rèn)為道德的抽象性讓我們不能通過直覺感知來判斷。但是道德尺度即“是非善惡”的尺度總是受到人們潛意識中的“功利原理”即“最大幸福原理”的影響。行為對幸福的影響是最實(shí)質(zhì)性的，甚至諸多具體到的問題上是最主要的考慮因素。

類似道德尺度之類的有關(guān)終極目的的問題往往不可能直接得到證明，凡是可以被證明為“善”的東西，當(dāng)他作為一種手段使人們獲得某種無需證明就被認(rèn)可為“善”的東西，它自身的“善”也就必然得到了證明。就如同醫(yī)術(shù)因使人們獲得健康這種無需證明就可被認(rèn)為是“善”的東西而被證明為“善”；音樂因是人們獲得快樂這種無需證明就可被認(rèn)為是“善”的東西而被證明為“善”。但是，是什么把健康、快樂定義為“善”的呢？

此種無需證明便被定義為“善”的東西無不具備這樣一個共性的特點(diǎn)，即可感知性。人們的直覺將此種可感知的事物定義為“善”，而這種直覺則是在人們的“功利主義”心理的作用下形成的?？梢哉f，“功利原理”先是通過直覺定義了可感知的事物的“善惡”，進(jìn)而間接定義了作為獲得此種可感知的“善惡”的手段的事物的“善惡”，進(jìn)而影響了終極的“是非”、“善惡”的評判尺度。如此一來，凡是符合“功利原理”的事物即為“善”，凡是不符合“功利原理”的事物即為“惡”。

人們對于“功利主義”概念理解上的偏差，正是妨礙“功利主義”為人們所接受的罪魁禍?zhǔn)?，倘若能夠消除或減少此種嚴(yán)重的誤解，那么所有的問題都會簡單很多。但是，我認(rèn)為這種化簡是否是禁得住各種現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)的情況的考驗(yàn)的，還有待于進(jìn)一步的深入研究。

第二篇：讀后感功利主義

《功利主義》讀書報告

讀了密爾的《功利主義》，似乎覺得這本書比他的《論自由》更加好懂一些，可能是因?yàn)閷ξ襾碚f自由有些抽象了，功利具體一些。第一次看到“功利主義”這四個字，腦子中的第一反應(yīng)就是現(xiàn)實(shí)主義，即在現(xiàn)實(shí)生活中人們所做的一切往往都是為了追求個人的私利，人們一般只關(guān)注自身的利益。

所以呢我就郁悶了，在我看來功利主義說白了就是財富，名利至上，那么為什么如此淺薄的倫理道德觀念會在西方有如此之大的影響呢。于是我迫不及待得讀起《功利主義》來，讀后才發(fā)現(xiàn)真的是一葉障目啊。在《功利主義》中，密爾所指的“功利”并不是我們世俗地對功利的理解，即“狹隘的僅僅存在于口語中的意義上使用的一詞，將其看作快樂的對立面”抑或是“把一切都交給快樂來處理，而且是交給最粗俗的快樂”。書中密爾認(rèn)為：“功利主義的標(biāo)準(zhǔn)不是指行為者自身的最大幸福，而是指最大多數(shù)人的最大幸福?！?所以我們不能光從“功利主義”四個字去膚淺地理解《功利主義》，否則很可能誤解和曲解，庸俗地認(rèn)為功利主義僅僅是追求個人功利和幸福的個人主義。

當(dāng)下中國社會面臨著各種挑戰(zhàn)和矛盾，包括信仰缺失、貧富差異不斷加大、環(huán)境污染愈演愈烈（各地的霧霾頻發(fā)不斷）、道德底線不斷被踐踏??面對這種種中國社會問題，中國的一些所謂的公知往往談及這些問題時說，這些矛盾就是由主張功利主義的思想導(dǎo)致，急功近利的發(fā)展導(dǎo)致社會的不協(xié)調(diào)的發(fā)展，導(dǎo)致社會出現(xiàn)裂痕，最終只是惡性循環(huán)。我不能否定他們的觀點(diǎn)，但是我想說的是他們在這里說的功利只能說是典型的功利主義，并不是密爾書中所指的功利主義。這種用功利主義批評功利主義的情形屢見不鮮，說明人們很容易想當(dāng)然將典型的功利主義和密爾的功利主義混淆，同時也說明人們這種典型功利主義已經(jīng)根深蒂固，只要一提起功利主義人們潛意識里就將它與典型功利主義等同起來。

無獨(dú)有偶，一些人針對密爾的“最大幸福原理”：功利主義的行為標(biāo)準(zhǔn)不是行為者本人的最大幸福，而是全體人員的最大幸福。他們說“如果按照密爾口中的功利主義標(biāo)準(zhǔn)來看，倒不失為共產(chǎn)主義的倫理基礎(chǔ)。人人皆為全體相關(guān)人員的最大幸福采取行動，而對那些造成危害的人給予懲罰，則世界大同不遠(yuǎn)矣”。這種觀點(diǎn)我就不敢茍同了，這里的密爾所說“最大幸福原理”并不是要人們追求所謂的絕對公平主義，只是實(shí)現(xiàn)社會的最大幸福，那我們來想想我們每個人都生活在社會這個大群體中，只有社會實(shí)現(xiàn)了最大的福利個人才會有最大的幸福，雖說社會有最大的幸福，不一定每個人都有最大的幸福，但是如果社會沒有最大的幸福，個人更不可能有最大的幸福。所以密爾的“最大幸福原理”一方面肯定個人對利益的追求，另一方面又強(qiáng)調(diào)顧及他人利益，有利于社會公平正義的實(shí)現(xiàn)，即個人利益和社會利益是一致的。而絕對公平主義是理想化的，真正的絕對公平主義雖然不存在貧富差距，但是社會大同人們就不再有動力去追求“功利”了，這樣社會只會原地踏步踏甚至退步。所以密爾的“最大幸福原理”與絕對公平主義顯然是不同的。

密爾在書中也說“做一個不滿足的人勝于做一只滿足的豬；做不滿足的蘇格拉底勝于做一個滿足的傻瓜。如果那個傻瓜或豬有不同看法，那是因?yàn)樗麄冎恢雷约耗莻€方面的問題?！蔽抑荒苷ficouldn’t agree with him more。常聽別人說懶人創(chuàng)造了世界，的確比如說世界上最富有的人，比爾蓋茨，他是個程序員，懶的讀書，他就退學(xué)了。他又懶的記那些復(fù)雜的dos命令，于是他就編了個圖形的界面程序，于是全世界的電腦都長著相同的臉，而他也成了世界首富；人們懶的爬樓，于是他們發(fā)明了電梯； 懶的走路，于是他們制造出汽車，火車，和飛機(jī)；懶的每次去計算，于是他們發(fā)明了電腦??這些懶人雖然懶，但是不滿足現(xiàn)狀，于是他們改變了世界。所以只有做一個不滿足的人，才會得到更多的幸福，社會才會不斷得前進(jìn)。一旦整個社會滿足現(xiàn)狀那是怎么可怕的現(xiàn)實(shí)，那我還會有電梯乘坐嗎？還會有電腦來查閱資料嗎？還會有3D電影可以觀看嗎？想想都可怕?？磥磉@個社會是很需要密爾的功利主義的，我們現(xiàn)在的大多數(shù)的人對政府不滿，對這個社會不滿，是因?yàn)閻壑钬?zé)之切，是希望它們更好。因?yàn)橛胁粷M足，我國沿襲兩千年之久的農(nóng)業(yè)稅收制度2006終于告別舞臺；雙規(guī)制度今年也開始取消了等等。因?yàn)椴粷M足，這些都有了進(jìn)步。但是還有腐敗問題，官員財產(chǎn)公示問題，空氣質(zhì)量問題，民主問題??我們依然在不滿足的道路上??

第三篇：淺談功利主義

淺談功利主義

范冬妮

20110061

哪一個會更痛苦呢？是現(xiàn)在去看牙醫(yī)，知道牙齒完全補(bǔ)好，還是牙痛之后拔牙，以及隨后沒牙的煩惱？

哪一個帶給我更多快樂呢？是一本十分好看的書，還是去參加一場自己毫無興趣的聚會，但是有非常好吃的零食？

有時候，在一種情況下存在著兩個不同的，又相互矛盾的事情，但兩者似乎都是對的，有時候，做一個選擇是那么困難以至于我們茫然不知所措。我們猶豫不決的根本原因不是誘惑或懷疑主義，而是事件本身真正的道德困境。處理這些困難的事件，并且給行動制定規(guī)則以便告訴人們什么才是正確的選擇，我想要?dú)w于功利主義。

或者讓我們來看一個更讓你難以抉擇的問題：一列火車正從遠(yuǎn)處駛來，你身邊是可以改變軌道的手柄，在火車的正常軌道上有五個正在玩耍的孩子，另一條上只有一個孩子，他們都沒有意識到這十分危險的情況，而火車已經(jīng)來不及剎車，這個時候，你又會怎么選擇？

“我相信，人們平時對功利主義的理解存在著許多偏差，那是阻礙它為人接受的主要障礙：假如能夠消除誤解，哪怕僅僅是比較粗淺的誤解，問題就會大大得到簡化，它的一大部分難題也會被消除?！蹦吕赵谒摹豆髁x》中如是說道，的確，我想在我讀這本書之前也只是從報紙或人們口中接觸到這個名詞，而它多數(shù)是貶義的，倘若沒有查閱資料，我一定會把這樣的概念帶入墳?zāi)?，即功利主義就是忽視人性，忽視道德，忽視社會制度從而得到更多的私人利益。這是令人驚訝的自私，而且還得到那么多名家的支持。

盡管我本人對功利主義還是有所保留，但是我不得不說，就穆勒或邊沁所述的功利主義的概念實(shí)際上恰恰是一種“偉大”的觀念。與世人狹隘的定義不同，它指的是我們應(yīng)該始終努力去使盡可能多的人獲得盡可能多的幸福。由于這個緣故，它有時又被稱為“最大幸福原則”。讓我將它說的更簡單一點(diǎn)，就是我們在做任何事情時唯一好的理由就是增加人類經(jīng)驗(yàn)中快樂的總量，或者至少減少痛苦的總量。衡量一件事時的原則是：它是促進(jìn)幸福還是抵制幸福。

這么看來，功利主義告訴了我們?nèi)绾稳プ隼щy抉擇，我們能將一個不可能的道德困境轉(zhuǎn)換成一個加減法的問題。想象一下我們生活在一個很久以前的農(nóng)業(yè)社會中，那是還沒有發(fā)明幾何學(xué)，每年，當(dāng)河中的洪水消退之后，為了春耕，就很有必要重新劃分土地，這些小塊土地必須是三角形的。在劃分過程中誰的土地更大，誰收到了輕視，使得爭端不斷，有智慧的人聚集在一起，通過大量的禱告和冥想，也沒有人真正地滿意最高祭司的裁決。忽然某人發(fā)現(xiàn)了這個簡單的幾何學(xué)定理——一個三角形面積等于底邊乘上高的一半?，F(xiàn)在想想它會意味著什么。所有那些道德的和宗教的爭論會在一瞬間化解成一個計算的過程。測量員只需要測量計算出各塊土地面積，這樣每戶家庭都能得到同等的面積。邊沁希望他的“最大幸福原則”對于現(xiàn)代的法官和律師們能發(fā)揮同樣的作用。他認(rèn)為，各位理性的立法者，運(yùn)用功利主義的原則，就能制定出促進(jìn)最大多數(shù)人最大幸福的法案，而非一頭扎進(jìn)他們的法律書堆里到處搜挖先例，他們可以走出去并搜集一些事實(shí)來解決這個問題。

比如一個想要離家自立的青年人需要在留在家里或是離家自立之間做出選擇，他把任何一個人在這種情況下留在家里所經(jīng)驗(yàn)到的所有快樂與痛苦相加，并將每一個離家自立的快樂與痛苦之和相比較，然后他就能夠選擇正面總和最高的可選擇項(xiàng)。離開家，他將獲得高度快樂，而他的父母也承受的了，即中度痛苦；留在家，他將忍受高度的痛苦和父母中度的快樂，由此可以得出一個離家自立的決定。

包括我在內(nèi)的很多人曾經(jīng)或?qū)頃岢龊芏喾磳σ庖?，但是我們?yīng)該正視功利主義的力量。一，功利主義假設(shè)每個人都想獲得幸福。二，功利主義用每個人都能理解的術(shù)語來解釋幸福。它說幸福就是快樂，不幸福就是痛苦，而快樂越多或痛苦越少就越好。

讓我們來審視一下我也很贊同的反對意見。如果總量的幸福是世上所有人經(jīng)驗(yàn)到的快樂總和減去他們所遭受的全部痛苦，那么一個由10億個具有些微幸福的人組成的世界，在道德上就會好過一個由100萬個具有極度幸福的人組成的世界。關(guān)鍵在于：如果非常幸福的人僅僅比輕微幸福的人幸福500倍，那么第一個世界中10億倍的小幸福，在總量上將大于第二個世界中100萬倍的巨大幸福。而這是錯誤的。因此邊沁的真正意思也許是使得已經(jīng)生活在地球上的人所經(jīng)驗(yàn)到的平均幸福最大化。那么一個由100萬個非常幸福的人組成的世界顯然比另外一個世界更有意義，因?yàn)槠湫腋５膶哟巍骄腋８?。但是問題是假使我們能夠使一些人非?？鞓?，但其實(shí)是通過使另外一些人痛苦來達(dá)到（奴隸制就是這樣一種社會體系），這樣的社會會是最佳的選擇嗎？如果不是，究竟怎么樣才能保證讓所有利益相關(guān)人獲得最大幸福呢？事實(shí)上，似乎根本不存在這樣完美的社會制度。

有時候生活給我們提供一種可以讓所有人感到高興的選擇，但更經(jīng)常地是，我們所做的會使一些人更高興，而其他人更不悅。如果我們能同時使自己和其他人幸福，那么我們就不需要邊沁來告訴我們?nèi)プ鍪裁戳?，但是功利主義就應(yīng)當(dāng)給我們一個方法來處理好這樣的事情，在其中，一個人的快樂必須與另一個人的痛苦想權(quán)衡。這就又冒出了一個難題，究竟怎么去衡量幸福與痛苦的程度？并沒有什么標(biāo)桿或尺子來量出具體的數(shù)目，我們只能通過自己的感覺或是常識，經(jīng)驗(yàn)來判斷，而人和人畢竟不同，得出來的結(jié)果也不相同，又怎么能要求法律把所有人一一照顧到呢？所以“最大多數(shù)人的最大幸?！甭犉饋碛械览?，但在實(shí)踐中它并沒有成功地發(fā)展出一條規(guī)則來為我們解決任何難題。

其次，根據(jù)功利主義的觀點(diǎn)，如果折磨所產(chǎn)生的幸福，在總量上比向我們開放的任何其他選擇都要大，那這就是件絕對正確的事。假設(shè)我們制作一期電視節(jié)目“整人秀”，其中的受害者是真正受到折磨，受害者都是從大街上隨便抓來的路人，根據(jù)功利主義的觀點(diǎn)，如果有足夠的觀眾熱血沸騰地觀看這個節(jié)目，那么他們的快樂一定超過受害者的痛苦，那么我們就認(rèn)為，上演整人秀不僅是正當(dāng)?shù)?，而且在道德上也是必須的。你認(rèn)同嗎？

這個提議錯在哪里呢？真正讓人感到這是不道德的原因在于，社會沒有權(quán)利來使一個男人或女人僅僅為了其他人的娛樂而體會痛苦。所以通過加減快樂和痛苦的總量來找出該做什么是錯誤的方法，如果那些觀看節(jié)目的施虐狂們必須承受失去這心愛節(jié)目的痛苦，那么對他們而言這是最糟糕的事了。這讓我想起一個古老的故事，故事講述的事A城的公主十分美麗，B城的國王想娶她，可是公主已經(jīng)有了心上人，不愿意出嫁，于是B國王出兵征戰(zhàn)，由于實(shí)力懸殊，A城很快就瀕臨破城，此時B國王提出，如果送公主出來他就可以收兵回城。此時應(yīng)該作何選擇？如果通過功利主義的加減法來計算，顯然A公主出嫁是最優(yōu)選擇，可是為了城市，而剝奪一個人自由的權(quán)利，這是對的嗎？

“善”并不等同于“快樂”，所以當(dāng)我們進(jìn)行社會算數(shù)時，為了評估一項(xiàng)社會政策而把痛苦和快樂加起來，我們最好不應(yīng)該吧施虐狂的快樂放在正值的那邊，他們并沒有權(quán)利得到這樣的快樂。誠如康德所說，有一些思考比對快樂和痛苦的思考更重要，就是對正義和自由的思考。這個整人秀既侮辱了受害者也侮辱了觀看者的人格，因?yàn)樗鼉H僅把他們當(dāng)做工具來對待，而不是作為自在的目的本身。

第四篇：邊沁功利主義報告

邊沁的功利主義

從杰里米·邊沁說起，他被稱為系統(tǒng)功利主義的奠基人，密爾對于邊沁和他的功利主義這樣說到：

像邊沁哪種方式的運(yùn)用的功利原理，確實(shí)成為把我的分散零碎的只是和信仰融合在一起的基本原理。使我對事物的概念統(tǒng)一起來。我有一個信條、一個學(xué)說、一種哲學(xué)和宗教，值得作為一生的重要目標(biāo)。我有了一個宏偉的想法，就是那個理論將改變?nèi)祟惖默F(xiàn)狀。

--約翰.密爾

從邊沁提出系統(tǒng)的功利主義直至今天，這種學(xué)說仍然活躍在今天的西方，雖然它有不足之處，這些不足之處，等下我們也可以試著稍加思考，不過，功利主義仍然風(fēng)采依舊。

(一)功利主義：

功利主義，亦稱效益主義，是道德哲學(xué)中的一個重要理論，提倡追求“最大幸福”。早在功利主義正式成為哲學(xué)理論之前，就有功利主義思想雛型的出現(xiàn)。西元前5世紀(jì)的亞里斯提卜、前4世紀(jì)的伊比鳩魯、中國古代的墨子及其追隨者的倫理學(xué)中都存在著如何促使最大快樂的思維，他們是古人中的功利主義先驅(qū)。近代英國哲學(xué)家與倫理學(xué)家如坎伯蘭、哈奇森與休謨都有功利主義的傾向。據(jù)邊沁指出，他在英國化學(xué)家約瑟夫·普利斯特里、法國哲學(xué)家愛爾維修、意大利法學(xué)家貝卡里亞以及休謨等的著作中都發(fā)現(xiàn)了功利原則。

功利主義正式成為哲學(xué)系統(tǒng)是在18世紀(jì)末與19世紀(jì)初期，首先由英國哲學(xué)家邊沁提出。他被認(rèn)為的系統(tǒng)功利主義的奠基人。1871年他的代表作《道德與立法原理導(dǎo)論》一書在倫敦出版，功利主義的原則第一次得到了明確的表達(dá)。繼邊沁之后，他的學(xué)生密爾對功利主義進(jìn)行了發(fā)展和修正。

(二)杰里米·邊沁

（Jeremy Bentham，1748年2月15日——1832年6月6日）

邊沁是英國的法理學(xué)家、功利主義哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會改革者。他是一個政治上的激進(jìn)分子，亦是是英國法律改革運(yùn)動的先驅(qū)和領(lǐng)袖，并以功利主義哲學(xué)的創(chuàng)立者、一位動物權(quán)利的宣揚(yáng)者及自然權(quán)利的反對者而聞名于世。他還對社會福利制度的發(fā)展有重大的貢獻(xiàn)。

邊沁出生在一個保守黨律師家庭。他被視為一個神童，因?yàn)樗鳛橐粋€初學(xué)走路的孩子時便已在父親的書桌邊閱讀起英格蘭歷史并且在三歲就開始學(xué)習(xí)拉丁文。

邊沁在1760年入讀牛津大學(xué)的女王學(xué)院并在1763年和1766年先后取得他的學(xué)士學(xué)位和碩士學(xué)位。他修讀法律并于1769年獲得律師資格，但他很快就認(rèn)為英國法律缺乏理性基礎(chǔ)而厭倦了。他認(rèn)為英國法律是就事論事，主觀武斷。他希望法律的指導(dǎo)原則能從科學(xué)中汲取營養(yǎng)，而不是像18世紀(jì)那樣為純粹的特權(quán)、自私和迷信所支配。在得到父親的允許和幫助以后，邊沁開始研究法律并著手寫書。《政府片論》是他最早發(fā)表的一部著作，也是第一部較系統(tǒng)的將功利原則運(yùn)用與政治思想領(lǐng)域的著作。

在邊沁的一生之中，他曾先后提出或支持過以下的觀點(diǎn)：（1）個人以及經(jīng)濟(jì)的自由，（2）國教分離，（3）言論自由，（4）女性的平等權(quán)利，（5）廢除奴隸制度和體罰（包括兒童），（6）離婚權(quán)，（7）自由貿(mào)易（8）愛高利貸，（9）同性戀的合法化。

由邊沁發(fā)展出來功利主義學(xué)派有著一些重要的追隨者，他們是：詹姆士·穆勒、其子約翰·斯圖亞特·穆勒和包括羅伯特·歐文（社會主義的奠基人之一）在內(nèi)的一些社會改革者。

(三)主要著作

1776年發(fā)表《政府論斷片》

1789年在英國發(fā)表其杰作《道德和立法原則概述》，因而聞名于世。

1811年用法文發(fā)表《賞罰原理》，后分為《獎賞原理》和《懲罰原理》，用英文出版在俄國時用書信體裁寫成《為利息辯護(hù)》一書。

1823年，大力支持宣傳哲學(xué)激進(jìn)主義的《威斯敏斯特評論報》出版。

晚年著作《憲法典》，生前未及完成，僅第一卷于1830年出版。

由友人和學(xué)生整理出版的著作有：《謬誤集》、《司法證據(jù)原理》、《新邏輯體系》、《義務(wù)學(xué)》和《行為的動力》等。

<<道德與立法原理導(dǎo)論>> 導(dǎo)言

前言

第一章 功利原理

1.人類由快樂和痛苦主宰

2.什么是功利原理

3.什么是功利

4—5.什么是共同體的利益

6.什么是符合功利原理的行動

7.什么是符合功利原理的政府措施

8.什么是功利法規(guī)或功利命令

9.什么人是功利原理的信徒

10.如何理解應(yīng)當(dāng)和不應(yīng)當(dāng)、對和錯等等 11.無必要亦無可能證明該原理正確 12.但難得有人始終如一地遵從該原理 13.絕對無法首尾一貫地反駁該原理

14.為克服對該原理所持的偏見而需采取的途徑

第二章 與功利原理相反的原理

1.功利原理以外的所有其他原理一概錯誤

2.一項(xiàng)原理可以什么方式成為錯誤的 漢

8.禁欲主義原理從未被上述任何一類人堅定地應(yīng)用于政府事務(wù)

9.禁欲主義原理恰恰來源于誤用功利原理

10.禁欲主義原理絕對無法貫徹到底

11.什么是同情和厭惡原理

12.這與其說是實(shí)在的原理，不如說是對一切原理的否定

13.厭惡原理的信徒有何種情感

14.就是非標(biāo)準(zhǔn)而形成的各種理論體系皆可歸結(jié)為該原理

15.該原理往往會和功利原理相符

16.該原理最易失之嚴(yán)苛

17.然而在某些場合失之寬縱

18.什么是神學(xué)原理?它不是一項(xiàng)獨(dú)立的原理

第三章 快樂和痛苦的四種約束力或四種來源

第四章 如何估算快樂和痛苦的值

第五章 快樂和痛苦的類型

第六章 影響敏感性的狀況 第七章 一般人類行動 第八章 意圖 第九章 知覺

3.什么是禁欲主義原理

4.什么人是禁欲主義原理的信徒

5.該原理在某些人那里出于哲學(xué)緣由，在另一些人那里出于宗教緣由 6.宗教狂奉行該原理的程度甚于道德家

7.該原理的哲學(xué)表現(xiàn)在文人雅士中間影響最大，其宗教表現(xiàn)則最吸引俗人粗

第十章 動機(jī)

第十一章 論人類的一般性情

第十二章 有害行動的后果

第十三章 不適于懲罰的情況

第十四章 懲罰與罪過間的比例

第十五章 一套懲罰所應(yīng)有的特性

第十六章 罪過的分類

第十七章 刑法的界限

(四)作為功利主義的理論基石的----功利原理

系統(tǒng)的功利原理，最早是在邊沁匿名發(fā)表的第一步著作《政府片論》中被提出來的，該書在形式上批判英國著名法學(xué)家布萊克斯通的《英國法律詮釋》。邊沁認(rèn)為，布萊克斯通對法律的敘述，至多不過是說明法律的現(xiàn)狀，實(shí)際上是在闡述的偽裝下為現(xiàn)狀辯護(hù)。而法理學(xué)的真正職能是對法律制度進(jìn)行批判，目的在于求得改進(jìn)。這種批判的標(biāo)準(zhǔn)只能由功利原則提供，即只能以“最大多數(shù)人的最大幸福”為標(biāo)準(zhǔn)去判斷是非。在《政府片論》中，邊沁在評論布萊克斯通對法律所作的分類時指出，在法律科學(xué)中，一種自然的分類應(yīng)當(dāng)首先抓住那些我們稱之為法律或制度的目的與行動的趨向或背離幸福的特性。法律制度之趨向或 背離幸福的性質(zhì)，是最容易吸引觀察者并抓住他們注意力的。任何行動中導(dǎo)向幸福的趨向性，就是功利．而背離幸福的傾向則是禍害。關(guān)于法律特別有所規(guī)定的行為，惟一能使人們清楚地看到自己所追求的行為的性質(zhì)的方法，就是向他們指出這些行為的功利或禍害。

而在《道德與立法原理導(dǎo)論》中功利原理得到了進(jìn)一步的闡釋，邊沁在第一章就明確地提出什么是功利原理，他說

?功利原理是指這樣的原理：它按照者來勢必增大或減少利益有關(guān)者之幸福的傾向，亦即促進(jìn)或妨礙此幸福的傾向，來贊成或非難任何一項(xiàng)行動。我說的是無論什么行動，因而不僅是私人的每項(xiàng)行動，而且是政府的每項(xiàng)措施。? 這里有幾點(diǎn)需要加以說明：

一是這里的利益相關(guān)者不僅指個人，還指一般的共同體，至于二者利益的關(guān)系，如果沒有個人的利益，就沒有共同體的利益的存在。同時，又不能局限與個人利益，應(yīng)當(dāng)建立“正確理解的個人利益”，把個人利益限制在一定的范圍之內(nèi)，起碼不能損害他人和社會的利益；

二是如何理解這里的幸福概念，以及它與快樂的關(guān)系，“幸福就是最大的快樂和最小的痛苦的結(jié)合” 邊沁是這樣定義的，?功利是指任何客體的這樣一個性質(zhì)，由此，它傾向于給利益相關(guān)者帶來實(shí)惠、好處、快樂、利益或幸福，或者傾向于防止利益相關(guān)者遭受損失、痛苦、禍患或不幸。如果利益相關(guān)者是一般共同體，那么就是共同體的幸福，如果是一個具體的個人，那就是這個人的幸福。? 三是功利原理不僅是知道私人倫理的法則，而且是政府從事實(shí)踐工作、指定各項(xiàng)措施的原則，這就突破了私人倫理的局限，把它應(yīng)用到立法、行政等領(lǐng)域，而后者才是邊沁真正使之發(fā)揮作用的場所，他的立法理論就是以這一原理為基礎(chǔ)的。



(五)作為功利原理的理論基石的----苦樂原理

在《道德與立法原理導(dǎo)論》一書的一開始就聲明：功利原理承認(rèn)人始終被快樂和痛苦所支配，并且僅僅把快樂和痛苦當(dāng)做旨在依靠理性和法律之手建造福樂大廈的制度的基礎(chǔ)。他說：

?自然把人類置于兩位主公——快樂和痛苦——的主宰之下。只有它們才指示我們應(yīng)當(dāng)干什么，決定我們將要干什么。是非標(biāo)準(zhǔn)、因果聯(lián)系，俱由其定奪。凡我們所行、所言、所思，無不由其支配：我們所能做的力圖掙脫被支配地位的每項(xiàng)努力，都只會昭示和肯定這一點(diǎn)。一個人口頭上可以聲稱絕不再受其支配，但實(shí)際上他照舊每時每刻對其俯首稱臣。? 也就是說，邊沁首先確認(rèn)所有的人都受快樂和痛苦主宰，都有一種趨樂避苦的自然天性，由此得出了他的功利原理，即一種評判人的所有行為的標(biāo)準(zhǔn)。一種行為是否合理，關(guān)鍵在于看它是否導(dǎo)致了人的快樂或幸福。于是，功利主義內(nèi)在地包含了快樂主義，因?yàn)楣碚f到底就是快樂或幸福原理。

（說到這里，我們也許可以思考一下是否真如邊沁所說的那樣，人們做所有事最后的動因都是趨樂避苦的，有沒有違犯這一原則的例子？）

舍己救人，邊沁會說，幫助別人時你得到更大的快樂。

虔誠的動機(jī)，他說，看圣經(jīng)里對天堂和地獄的描述，那就是趨利避害最好的寫照，可見創(chuàng)造宗教的人就非常了解人類的這種心理，不然他們不會用哪種方式描述天堂和地獄。

不過有一個例子，是一個叫羅伯特諾齊克的人提出的，就是假如有一種機(jī)器可以和人相連接并且控制你的感受，讓你一直保持快樂。（各種提到的快樂）沒有任何痛苦和副作用，那你愿意將自己與那個機(jī)器永遠(yuǎn)的相連接么。這樣你一生都在快樂中度過。為什么人們不愿意？

1缺乏自我控制和自由，失去自由將是一個很大的痛苦。

2人們不能確定到底結(jié)果如何，誰來控制電腦？這種不安全感。也是痛苦的來源。

對快樂的論述古已有之，而邊沁的不同之處在于從感覺經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，對快樂進(jìn)行分類計算，建立了他苦樂原理。他的快樂是從經(jīng)驗(yàn)中觀察總結(jié)出來的，并對快樂進(jìn)行了歸類。

邊沁認(rèn)為快樂和痛苦通常有四種可辨認(rèn)的來源，它們分別是自然的、政治的、道德的和宗教的。而且每一種來源的痛苦和快樂都能對法律和行為規(guī)則產(chǎn)生約束力。自然的約束力來自尋常的自然過程，既沒有人為的干預(yù)，也沒有最高存在的非凡介入；政治的約束力來自代表一個國家機(jī)關(guān)行使權(quán)力意志的人控制；道德的約束力來自共同體內(nèi)某個人的自發(fā)意向，沒有任何已確立或者共同商定的規(guī)則的根據(jù)，亦稱為俗眾的約束力；宗教的約束力則來自最高的存在，無論是在現(xiàn)世還是在來時所產(chǎn)生的力量。在四中約束力中，自然約束力是政治和道德約束力的基礎(chǔ)，而宗教的約束力如果是在現(xiàn)世對人的苦樂產(chǎn)生影響，那么也要通過自然約束力起作用?？梢娍鞓泛屯纯嗫梢砸?yàn)槿祟惿钪械母鞣N力量而產(chǎn)生，這些都是可以觀察和體驗(yàn)到的，除了宗教約束力對人的來世的影響?？鄻房梢杂胁煌膩碓?，性質(zhì)上都是相同的，只有量上的不同，正因?yàn)槿绱?，它們可以進(jìn)行比較和估算。

對快樂和痛苦的估算要考慮到七個方面的情況①強(qiáng)度②持續(xù)性③其確定性和不確定性④其鄰近或偏遠(yuǎn)⑤其豐度，指隨同感覺而來的可能性即樂有樂隨之，苦有苦隨之⑥其純度，指相反感覺不隨之而來的可能性，即苦不隨樂至，樂不隨苦生。⑦廣度，即苦樂可以影響的人數(shù)。其中強(qiáng)度和持續(xù)時間這兩個指標(biāo)最重要。

對單獨(dú)一個人來說，一項(xiàng)快樂或痛苦的值多大多小，他認(rèn)為依據(jù)這項(xiàng)快樂的強(qiáng)度、持續(xù)時間、確定性或不確定性、鄰近或偏遠(yuǎn)這四種情況來確 定。也就是說，要估算一項(xiàng)快樂或痛苦的值，我們需要考慮它的強(qiáng)度、持續(xù)的時間長短、確定性或不確定性，以及它的鄰近或偏遠(yuǎn)。這里所謂的鄰近與偏遠(yuǎn)是指快樂或痛苦的發(fā)生在時間上的遠(yuǎn)近。這是在估算每一項(xiàng)快樂或痛苦的時候所要考慮的四種情況。在單獨(dú)估其一項(xiàng)快樂或痛苦的值時，并不需要考慮后兩種情況。僅僅是在估其一項(xiàng)行動究竟會帶來多大的快樂或痛苦時，才需要把它引起的快樂或痛苦的豐度或純度考慮進(jìn)去。對一群人或一些人來說，苦樂值的大小，除了需要考慮前面六種情況以外，還需要考慮快樂或痛苦的廣度。

此外，邊沁把苦樂分成“簡單”和“復(fù)雜”兩類。他把簡單快樂分為以下共計14種類型：(1)感官之樂；(2)財富之樂；(3)技能之樂；(4)和睦之樂；(5)名譽(yù)之樂；(6)權(quán)勢之樂，(7)虔誠之樂；(8)仁慈之樂；(9)作惡之樂；(10)回憶之樂；(11)想像之樂；(12)期望之樂；(13)基于聯(lián)系之樂；(14)解脫之樂。他同時把簡單病苦分為12種類型：(1)E乏之苦；(2)感官之苦；(3)棘手之苦；(4)敵意之苦；(5)惡名之苦；(6)虔誠之苦；(7)仁慈之苦；(3)作惡之苦：(9)回憶之苦；(10)想像之苦：(11望之苦；(12)基于聯(lián)系之苦。簡單痛苦的第12項(xiàng)在《道德與立法原理導(dǎo)論》初版中沒有，是在1823年版中增補(bǔ)的。邊沁自信以上列舉的這些苦樂類型，是人性可感覺的若于簡單苦樂的一分完整的清單。而“復(fù)雜的苦和樂”是由數(shù)種簡單的苦和樂匯合而成，復(fù)雜的快樂是簡單的快樂在量上的擴(kuò)大，它們之間并沒有質(zhì)上的區(qū)別。小孩子的游戲所提供的簡單快樂和詩歌所構(gòu)成的復(fù)雜快樂在性質(zhì)上并沒有區(qū)別。

而事實(shí)上，大家認(rèn)為快樂是否存在質(zhì)上的區(qū)別？ 似乎密爾在這點(diǎn)上對邊沁的理論作出了修正。

邊沁對快樂的分類及其計算，都是想把行為的標(biāo)準(zhǔn)建立在客觀量化的基礎(chǔ)之上，用苦樂計算的結(jié)果來決定行為的取舍，衡量行為的價值。他反對形而上的思辨，把自己的研究建立在經(jīng)驗(yàn)分析之上。雖然對快樂的計算在一定程度上是可行的，但是在苦樂的七個特征當(dāng)中，有一項(xiàng)即強(qiáng)度，卻無法找到度量的方法，強(qiáng)度又是估算快樂的重要指標(biāo)，簡單快樂和復(fù)雜快樂之間的界限也是模糊的，缺乏確定性，同時，也缺乏一種衡量體系來檢驗(yàn)這種估算的結(jié)果正確與否。盡管這樣，快樂估算方法貫徹邊沁整個理論體系，理解這一方法，是理解邊沁的前提。

(六)最大幸福原則

邊沁在闡述功利原理的時候，發(fā)覺這個名稱有諸多不便之處，主要體現(xiàn)在“功利”一詞不像幸福那么清晰的表達(dá)快樂和痛苦的概念，它也不引導(dǎo)我們考慮受影響的利益的數(shù)目，而這兩點(diǎn)卻是邊沁功利原理的核心內(nèi)容，整是因?yàn)檫@種表達(dá)上的卻是，邊沁考慮換一種提法，?我在《片論》中使用的功用原理，是從休謨的論文中借用過來的……我和休謨的不同之處在于，他用這個詞描述的是‘是什么’，我則是‘應(yīng)當(dāng)是什么’，那之后，佩里沒有注意到，我也在用這個詞，并且是在我使用這 個詞的意義上來用的。我所做的就是吸收普里斯特利的概念—最大多數(shù)人的最大幸福……不管是他本人也好，還是其他什么人，都沒運(yùn)用過這個概念。? 可是，“最大多數(shù)人”這個概念可能比“功利”還要模糊，容易給人們的理解造成一定的困難和混亂。最后邊沁又將概念改為“最大幸?！痹?，他思考過后，對“最大多數(shù)人”給出的最終解釋是“政府在任何情況下的目的都是組成它的個體的最大幸?！?。他始終沒有得到一個令人滿意的稱謂。

由此，邊沁的功利主義又稱為“最大幸福原則”邊沁認(rèn)為，邊沁認(rèn)為趨樂避苦是人的本性，一切社會活動都建立在快樂和痛苦的基礎(chǔ)之上的，這些感情是以善惡為劃分標(biāo)準(zhǔn)。邊沁主張的善就是一般幸福，而且每個人總是在追求自己的幸福，實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的幸福，就是最大幸福原則。邊沁站在自由主義的立場上提出社會利益只是一種抽象，是社會成員個人利益的總和，個人利益才是具體，不能因?yàn)槌橄蠖鵂奚唧w。如果個人利益都犧牲了，那就沒有社會利益可言了。所以，邊沁的最大幸福原則是以社會利益為起點(diǎn)，以個人利益為終點(diǎn)。當(dāng)個人利益與社會利益有沖突時，只能按照功利原理取大舍小地實(shí)現(xiàn)社會利益，因?yàn)樯鐣嬉馕吨嗟目鞓泛托腋！?/p>

此外，根據(jù)邊沁的“最大幸福原則”，邊沁在其法律思想及其他思想上都得到了現(xiàn)如，立法的目的是實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸?！?、“性情的好壞取決于效果，取決于增大或減少社會幸福方面的效果?！边@些主張都能夠體現(xiàn)邊沁的“最大幸福原則”。



根據(jù)這種最大的原則，將會如何，舉一個簡單的例子，如果兩個人A和B。A比B的效用大，那為了增加這種最大幸福，大家應(yīng)該把所有書都給A。這好像涉及到了分配的問題。同時讓我聯(lián)想到過去我在經(jīng)濟(jì)學(xué)中學(xué)到的一個規(guī)律：邊際效用遞減規(guī)律，邊際效用遞減規(guī)律就是指。。

由此功利原則似乎仍然合理，因?yàn)槿藗儾豢赡馨阉械臇|西都給同一個人A。

那現(xiàn)在我們來聊另外一種情況，如果，一個窮人很可憐，一個富人很有錢，那么根據(jù)功利原則我們應(yīng)該如何。拿到兩人的效用平等為止。

這是功利原則帶來的財富分配問題上的問題，這是一種向下分配的原則。這樣就對富人造成了一種巨大的沖擊，想象，假如你是那個富人，你愿意這樣么？事實(shí)說明很多富人，寧愿把財富毀掉也不愿意分給那些窮人。

這樣我們是不是陷入了某種悖論？遵循功利原則之后，將減少社會的最大幸福。富人會降低積極性，那么最大幸福就會減少。這是個有趣的問題，后來也有不少人在研究和探討這個問題。

(七)自然主義思想 邊沁在早于達(dá)爾文（1809-1882）半個世紀(jì)前就寫下了他的準(zhǔn)則，并以人類生存的需要為基礎(chǔ)，他認(rèn)為這種趨利避害的原則，有一個自然的生物基礎(chǔ)。盡管前面我們提到他認(rèn)為快樂和痛苦有政治、宗教、道德等來源，不過他認(rèn)為其實(shí)這些都是次要的。物質(zhì)上的，作為政治，道德和宗教的基礎(chǔ)也包含在其中。

他還提出，人們會被功利原則所束縛，就像自然法則會無意識的束縛人的身軀一樣，當(dāng)我們對于行為的解釋與效用原則不符時，我們也會感受到這種束縛。

他在《經(jīng)紀(jì)人的心理學(xué)》中提到：

?如果我們沒有遵守功利主義，人們就不能繼續(xù)存在了，及時不在幾天或者幾周之內(nèi)，但在幾個月內(nèi)，我們會需要它? 也就是說，功利主義表達(dá)了我們作為生物的客觀利益。

以上是一些關(guān)于邊沁的功利主義思想，也許邊沁是這樣一位思想家，即使再他死去的一天，也沒有一個人會完全地被他說服，但是他存在的價值不容忽視。在功利主義上，他吸引你去了解這種觀點(diǎn)，并且最終你會給它加上一些限制，因?yàn)檫吳叩睦碚撘苍S超越了某種限度，如果人們一直試圖去發(fā)展和修正這種理論，你將會看到它的巨大影響和作用。

(八)對邊沁功利的闡發(fā)和修正

1密爾的發(fā)展與修正

2密爾之后西方倫理學(xué)家對功利主義的繼續(xù)闡發(fā)和修正

隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從20世紀(jì)五六十年代開始的現(xiàn)代新功利主義倫理學(xué)得到全面發(fā)展。主要的新功利主義倫理學(xué)家，除了英國哲學(xué)家威廉斯，還有在英國受教育后遷居美國或澳大利亞的哲學(xué)家如麥金泰爾、斯馬特等人；也有純粹土生土長的美國人布蘭待、羅爾斯。這些學(xué)者理論修正的出發(fā)點(diǎn)或者理論批判的對象，都是英國古典功利主義即邊沁功利主義理論。這一時期西方倫理學(xué)界對邊沁傳統(tǒng)功利主義的闡發(fā)、修正和補(bǔ)充，主要采取了行為功利主義、準(zhǔn)則功利主義和社會契約功利主義這三種形式。1行為功利主義

行為功利主義與傳統(tǒng)功利主義有最直接的繼承關(guān)系。邊沁的古典功利主義理論是行為功利主義的早期形式，密爾的理論是帶有某些準(zhǔn)則功利主義特點(diǎn)的行為功利主義，西季威克的理論則是典型的行為功利主義理論，在西季威克之后的倫理學(xué)家如摩爾等人都遵從行為功利主義的方向。秉承傳統(tǒng)功利主義的基本主張，行為功利主義堅持用行為的最后的實(shí)際效果來評價行為的道德價值；但又在一定程度上接受了元倫理學(xué)派的批評，采納非認(rèn)識主義的立場來分析道德行為，不再把道德看成是與人的情感和態(tài)度無關(guān)的純理性的功利計算。這樣，行為功利主義便使自己成為從古典功利主義向現(xiàn)代功利主義過渡的第一個環(huán)節(jié)。行為功利主義最著名的代表是斯馬持，其代表作是《功利主義倫理學(xué)體系概述》。在這本書中，斯馬持 重申了傳統(tǒng)功利主義的兩大基本原則，即效果論原則和最大幸福原則，并根據(jù)反對者的批評對上述兩太原則做了某些修正和補(bǔ)亢。2準(zhǔn)則功利主義

準(zhǔn)則功利主義不贊成行為功利主義把對效果的可能性的理性計算作為行為選擇的惟一依據(jù)，而主張合理吸收義務(wù)論和元倫理學(xué)的某些積極成果，來彌補(bǔ)傳統(tǒng)功利主義的不足，并建立適合當(dāng)代資本主義社會生活的道德規(guī)范體系。推則功利主義的代表人物主要有美國的布蘭特，他在1959年出版的《倫理學(xué)理論》一書中較早地對行為功利主義和準(zhǔn)則功利主義做了區(qū)分，后又在1979年出版的《善與正當(dāng)?shù)睦碚摗芬粫邢到y(tǒng)地闡述了準(zhǔn)則功利主義的基本主張。

3．社會契約功利主義

準(zhǔn)則功利主義為了擺脫傳統(tǒng)功利主義的困難而援引義務(wù)論的積極成果并取得了實(shí)際的成效，但是準(zhǔn)則功利主義尚未能徹底解決功利追求與道德義務(wù)的統(tǒng)一問題。于是便出現(xiàn)了一種試圖從契約義務(wù)論出發(fā)來解決這一難題的理論傾向，其代表人物就是羅爾斯，其代表作就是1971年出版的《正義論》。

此外，功利主義在現(xiàn)代的影響還表現(xiàn)在實(shí)際道德生活方面，這一點(diǎn)，我們從英國、美國的職業(yè)或部門倫理學(xué)的研究中可以看出來。例如生命倫理學(xué)的研究，一些人肯定節(jié)育和人工流產(chǎn)的道德性，就是認(rèn)為這些措施符合“最大多數(shù)人的最大幸福原則”，有的人反對試管嬰兒、無性繁殖，其理由也是這些做法將會帶來不利于人類社會生活的災(zāi)難性后果，等等。所以，直到20世紀(jì)60年代，一些倫理學(xué)家仍然指出：時至今日，帶有相當(dāng)傳統(tǒng)性的功利主義不是沒有它的辯護(hù)人的。

第五篇：功利主義

功利主義思維

目錄

功利主義的發(fā)展 功利主義的主要概念 功利主義的派別 功利主義的應(yīng)用 邊沁的功利主義 功利主義思維，就是在思考任何事情的時候，本能的首先第一念頭反映就是“這事能給我本人帶來什么好處？” 人類受制于苦與樂的統(tǒng)治，只有這兩個主宰才能給我們指出應(yīng)當(dāng)做什么和不應(yīng)當(dāng)做什么。這兩個主宰是人的本性，因而人類的基本規(guī)律主要是“避苦求樂”，即功利主義原則。（邊沁的觀點(diǎn)）

功利主義概述

功利主義，即效益主義是道德哲學(xué)（倫理學(xué)）中的一個理論。提倡追求“最大幸福”（Maximum Happiness）。主要哲學(xué)家有約翰·史都華·米爾（John Stuart Mill）、杰瑞米·邊沁（Jeremy Bentham）等。

功利主義的發(fā)展

早在功利主義正式成為哲學(xué)理論之前，就有功利主義思想雛型的出現(xiàn)。西元前5世紀(jì)的亞里斯提卜(Aristippus)、前4世紀(jì)的伊比鳩魯、中國古代的墨子及其追隨者的倫理學(xué)中都存在著如何促使最大快樂的思維，他們是古人中的功利主義先驅(qū)。近代英國哲學(xué)家與倫理學(xué)家如坎伯蘭(Richard Cumberland)、法蘭西斯·哈奇森與休姆都有功利主義的傾向。據(jù)邊沁指出，他在英國化學(xué)家約瑟夫·普利斯特里、法國哲學(xué)家愛爾維修(Claude-Adrien Helvetius)、意大利法學(xué)家貝卡里亞(Cesare Beccaria)以及休姆等的著作中都發(fā)現(xiàn)了功利原則。功利主義正式成為哲學(xué)系統(tǒng)是在18世紀(jì)末與19世紀(jì)初期，由英國哲學(xué)家兼經(jīng)濟(jì)學(xué)家邊沁和米爾提出。其基本原則是：一種行為如有助于增進(jìn)幸福，則為正確的；若導(dǎo)致產(chǎn)生和幸福相反的東西，則為錯誤的。幸福不僅涉及行為的當(dāng)事人，也涉及受該行為影響的每一個人。

19世紀(jì)末期的功利主義代表人物亨利·西奇威克(Henry Sidgwick)認(rèn)為功利主義來自對“常識”的道德系統(tǒng)的反省。他論證多數(shù)的常識道德被要求建立在功利主義基礎(chǔ)上。他也認(rèn)為功利主義能解決常識學(xué)說的模糊和前后矛盾而產(chǎn)生的困難和困惑之處。在20世紀(jì)功利主義雖然經(jīng)過摩爾（G.E.Moore）的批判，但英美哲學(xué)家與英國自然科學(xué)家兼?zhèn)惱韺W(xué)家圖爾明(Stephen Edelston Toulmin)、牛津大學(xué)的諾埃爾·史密斯(Patrick Nowell-Smith)、厄姆森(J.O.Urmson)、美國哈佛大學(xué)的約翰·羅爾斯以及澳大利亞的斯馬特(J.J.C.Smart)等人仍為功利主義辯護(hù)。功利主義的主要概念

功利主義認(rèn)為人應(yīng)該做出能“達(dá)到最大善”的行為，所謂最大善的計算則必須依靠此行為所涉及的每個個體之苦樂感覺的總和，其中每個個體都被視為具相同份量，且快樂與痛苦是能夠換算的，痛苦僅是“負(fù)的快樂”。不同于一般的倫理學(xué)說，功利主義不考慮一個人行為的動機(jī)與手段，僅考慮一個行為的結(jié)果對最大快樂值的影響。能增加最大快樂值的即是善；反之即為惡。邊沁和米爾都認(rèn)為：人類的行為完全以快樂和痛苦為動機(jī)。米爾認(rèn)為：人類行為的唯一目的是求得幸福，所以對幸福的促進(jìn)就成為判斷人的一切行為的標(biāo)準(zhǔn)。功利主義的派別

功利主義根據(jù)應(yīng)用的方式可分為以下幾種： 情境功利主義（act-Utilitarianism）

普遍功利主義（general-Utilitarianism）規(guī)則功利主義（rule-Utilitarianism）

有人認(rèn)為，普遍功利主義和規(guī)則功利主義本質(zhì)上都屬于情境功利主義的一種。功利主義的應(yīng)用

功利主義的影響甚為廣泛。它在法律、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)方面更有特別顯著的重要性。例如在懲罰方面，功利主義反對“一報還一報”的“報應(yīng)”理論。功利主義者認(rèn)為懲罰的基本原理是通過改造罪犯或保護(hù)社會不受罪犯破壞，從而避免發(fā)生更多的犯罪行為，同時也使其他人因懼怕受到懲罰而不敢犯罪。在政治哲學(xué)上，功利主義者贊成將民主作為使政府利益與公眾利益取得一致的一種方法。他們認(rèn)為每個人的最大自由和其他人的同等自由是一致的。不過也有人因?yàn)閺?qiáng)調(diào)政府利益的一面，而走向保守主義、甚至獨(dú)裁主義。另一方面，也有人因相信人性本善，認(rèn)為最大的幸福是來自社會的根本變革，從而走向無政府主義的共產(chǎn)主義，如威廉·戈德溫。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，所謂邊際效用分析學(xué)派如威廉姆·斯坦利·杰文斯，則是從邊沁那里吸取了許多思想，所謂“福利經(jīng)濟(jì)學(xué)”是以“比較愛好”代替“比較效用”，也表現(xiàn)功利主義的基本精神。在經(jīng)濟(jì)政策上，早期的功利主義者傾向自由貿(mào)易，反對政府干涉。后期的功利主義者由于對私人企業(yè)的社會效率失去信心，又希望政府出面干涉來糾正私人企業(yè)的弊病。在當(dāng)代的討論中，人們對倫理學(xué)語言的分析，以及對邊沁的“快樂計算”均已失去興趣；功利主義出現(xiàn)了種種修正的和復(fù)雜的形式。邊沁的功利主義

強(qiáng)烈，持久，不可避免，飄忽，充實(shí)，崇高—— 苦、樂皆具此特征，人生本該尋快樂，眾人都應(yīng)樂中生，避苦就樂乃真性，如苦必降但愿少而輕。

上面是邊沁功利主義思想的綜括。

功利主義是指以超階級的功利作為人們行為標(biāo)準(zhǔn)的資產(chǎn)階級哲學(xué)思想。18世紀(jì)末英國哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家J.邊沁創(chuàng)立，對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究曾產(chǎn)生過很大影響。出發(fā)點(diǎn)和前提。邊沁之前，A.斯密在啟蒙學(xué)派的“自然秩序”和“理性觀念”的基礎(chǔ)上，把人性歸結(jié)為個人利己主義，認(rèn)為個人追求一己利益，便會自然而然地促進(jìn)全社會的利益。邊沁在《道德和立法原理導(dǎo)論》（1789）一書中進(jìn)一步闡明功利原理，并把它應(yīng)用于法學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)之中，并以此作為判斷一切行為和立法措施的準(zhǔn)則。

邊沁的功利原理有兩個出發(fā)點(diǎn)和前提：①功利原理或最大幸福原理；②自利選擇原理。關(guān)于功利原理，邊沁認(rèn)為，人們一切行為的準(zhǔn)則取決于是增進(jìn)幸福抑或減少幸福的傾向。不僅私人行為受這一原理支配，政府的一切措施也要據(jù)此行事。按照邊沁的看法，社會是由各個人構(gòu)成的團(tuán)體，其中每個人可以看作是組成社會的一分子。社會全體的幸福是由組成此社會的個人的幸福的總和。社會的幸福是以最大多數(shù)的最大幸福來衡量的。如果增加社會的利益即最大多數(shù)的最大幸福的傾向比減少的傾向大，這就適合于功利原理。邊沁把功利原理應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)，各種經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)政策恰當(dāng)與否以功利原理作為權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)。

所謂自利選擇原理，按邊沁的說法是：什么是快樂、什么是痛苦，每個人自己知道最清楚，所以什么是幸福也是各個人所知道的。各個人在原則上是他自身幸福的最好判斷者。同時，各個人追求一己的最大幸福，是具有理性的一切人的目的。在人類社會生活中，自利的選擇占著支配地位。當(dāng)人們進(jìn)行各種活動的時候，凡是對自己的最大幸福能有最高的貢獻(xiàn)，不管對自己以外的全體幸福會帶來什么樣的結(jié)果，他都會全力追求，這是人性的一種必然傾向。自由放任主義

邊沁以所謂功利原理和自利選擇原理為依據(jù)，在經(jīng)濟(jì)方面鼓吹自由放任主義。他認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)活動中應(yīng)以個人的活動自由為原則，國家應(yīng)為之事，只限于保護(hù)個人活動的自由和保護(hù)私有財產(chǎn)的安全，除此之外，不應(yīng)作任何干涉。按照邊沁的解釋，在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行自由放任，生產(chǎn)上將會得到最大量，分配上將越趨于平等，從而使幸福也達(dá)到最大量。如果安全與平等不能兩立，就必須放棄平等，而維護(hù)私有財產(chǎn)的安全。邊沁功利主義的影響

邊沁的功利主義思想深深影響當(dāng)時和以后英國及歐洲大陸上許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家如J.B.薩伊、D.李嘉圖、J.密爾、J.S.密爾、A.L.C.德斯蒂·德·特拉西（1754～1836）、W.S.杰文斯、A.C.庇古等。J.S.密爾從小受到邊沁功利主義的熏陶，始終堅信“幸福”是人類一切行為的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，并且是人生的目的。但在他生活的年代，階級矛盾比邊沁時代尖銳化了，他同情無產(chǎn)階級的悲慘境遇，因而對功利主義作了新的解釋，認(rèn)為人生的目的應(yīng)脫出圖謀一己幸福的范圍，而去關(guān)心他人的幸福和人類狀況的改善，也就是從 “自利”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白约籂奚?。他晚年寫的《功利主義》（1861）認(rèn)為人類有為別人的福利而犧牲自己的最大福利的能力，如果是不能增加幸?？偭?、或沒有增加幸?？偭康膬A向的犧牲，不過是白費(fèi)。他強(qiáng)調(diào)功利主義在行為上的標(biāo)準(zhǔn)的幸福，并非行為者一己的幸福，而是與此有關(guān)系的一切人的幸福。當(dāng)你待人就象你期待他人待你一樣和愛你的鄰人就象愛你自己一樣，那么，功利主義的道德觀就達(dá)到理想完成的地步。他幻想通過某些改良主義措施，來調(diào)和無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的矛盾。

19世紀(jì)70年代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中出現(xiàn)的邊際效用學(xué)派仍以邊沁功利主義作為其理論的出發(fā)點(diǎn)。英國邊際效用學(xué)派代表杰文斯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的是求以最小痛苦的代價來購買快樂，而使幸福增至最高度;要求對快樂和痛苦進(jìn)行計算，因而把經(jīng)濟(jì)學(xué)叫作“快樂與痛苦的微積分學(xué)”。

在資本主義進(jìn)入帝國主義階段后，功利主義在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中仍然發(fā)生影響。由英國庇古奠定的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，就認(rèn)為一個人的福利是他所感到的滿足的總和，社會福利則是各個人的福利的總和，各個人總是力圖使自己的滿足成為最大量。