第一篇：民事訴訟中的誠實信用原則（共）

民事訴訟中的誠實信用原則

張衛(wèi)平

【內(nèi)容提要】誠實信用原則系民事訴訟法中的一項補充性原則，該原則的有效實施將有利于實現(xiàn)人們對民事訴訟的公正、迅速、經(jīng)濟價值追求。理論上，誠實信用原則除了適用于當(dāng)事人之外，也適用于法院，規(guī)制法院的審判行為，但學(xué)界對此爭議較大。從大陸法系各國關(guān)于誠實信用原則的實踐來看，誠實信用原則主要是通過大量的各種判例予以實現(xiàn)的，這些判例對審判具有指引作用，即使沒有英美判例那樣強的硬約束，但也會實際發(fā)生軟約束作用；同時，借助這些判例，實務(wù)又與學(xué)術(shù)界的理論分析、批判形成互動，逐漸形成一種司法共識和司法行為范式。由于我國缺乏這樣的司法運作機制以及與理論界的互動機制，誠實信用原則直接適用的空間并沒有想像的那樣大。

【關(guān)鍵詞】民事訴訟法修改 誠實信用原則 真實義務(wù) 訴訟權(quán)利濫用

[Abstract]A thorough and comprehensive study is conducted on the source，background，scope of application and judicial practices of bona fide doctrine in this article.The bona fide doctrine is a complementary principle in civil procedural law，which is conducive to the realization of the value of justice，speed and economy.And the theoretical disputes related to the application of this principle is examined as well after which the application of bona fide principle in context of China is discussed，furthermore，the author mentions some issues on the application to which great attention should be paid.This paper has important reference value to the realization of a correct understanding and application of bona fide principle in civil procedural law.[Key words]revision of civil procedural law；bona fide doctrine；obligation to be truthful；abuse of procedural rights

一、誠實信用原則明文化、法定化：回應(yīng)社會訴求

2012年我國《民事訴訟法》修改中的一個引人矚目之處就是將誠實信用原則明文化、法定化。修訂后的《民事訴訟法》第13條第1款規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則?！睂⒃袟l文所規(guī)定的“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”置于第2款。從條文的設(shè)計布局可以看出，雖然誠實信用原則的適用沒有訴訟主體范圍的限制，但其重點在于規(guī)范當(dāng)事人的訴訟行為。

訴訟主體在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)誠實信用地實施民事訴訟行為是《民事訴訟法》的基本要求，例如，要求正當(dāng)行使訴訟權(quán)利就是誠實信用的要求。誠實信用原則的明文化、法定化的意義在于，明確對訴訟主體實施訴訟行為提出了更高的要求。誠實信用原則是將對人們的道德規(guī)范植入法律規(guī)范之中，以提升法律規(guī)范的要求。正因為誠實信用是一種道德要求，且訴訟主體的行為又是多種多樣的，所以難以在民事訴訟法中將其完全加以具體化、制度化，而只能作為一種抽象的原則加以規(guī)定。在運用層面，誠實信用原則的明文化、法定化不僅可以為最高人民法院提供規(guī)制的司法解釋依據(jù)，將誠實信用原則相對具體化，也可以為最高人民法院出臺相關(guān)的指導(dǎo)性案例提供依據(jù)，當(dāng)然更重要的是為法官針對民事訴訟中的非誠實信用行為予以處置提供了原則根據(jù)。

近些年來，民事訴訟實踐中訴訟主體非誠信行為似乎有愈演愈烈的態(tài)勢，當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，惡意訴訟、虛假訴訟、訴訟中的虛假陳述、拖延訴訟、偽造證據(jù)等情形時有發(fā)生。因此，人們期望在《民事訴訟法》修改中能夠有效抑制這種態(tài)勢，制止和防止非誠信訴訟行為的發(fā)生。人們相信只要遵循誠實信用原則，訴訟公正、高效、低成本的價值追求都能夠得以充分實現(xiàn)。本次《民事訴訟法》修改中將誠實信用明文化及時地回應(yīng)這種社會訴求。當(dāng)然，將誠實信用作為一項原則在《民事訴訟法》中明確規(guī)定，并非僅僅具有法律意義，也具有社會、政治意義。因為，整個社會的誠實信用喪失不僅是一個社會問題，也是一個政治問題。將誠實信用原則法定化，通過引導(dǎo)、規(guī)范人們的訴訟行為，使其走向誠信，從而提升整個社會的誠信度。

上世紀(jì)90年代以降，我國內(nèi)地學(xué)者受民法理論以及海外民事訴訟理論的影響，即有觀點主張在《民事訴訟法》中規(guī)定誠實信用原則，并對有關(guān)民事訴訟中的誠實信用的相關(guān)理論予以初步介紹⑴。近年來，有學(xué)者撰寫、出版了關(guān)于誠實信用的專著⑵，更全面、詳細(xì)地論述了誠實信用原則。許多學(xué)者也積極呼吁《民事訴訟法》規(guī)定誠實信用原則。在學(xué)者們的修改建議稿中也都有關(guān)于誠實信用原則的規(guī)定。另一方面，國內(nèi)亦有學(xué)者質(zhì)疑誠實信用規(guī)范的原則化。認(rèn)為誠實信用原則與民事訴訟對抗性之間具有內(nèi)在的矛盾性，懷疑誠實信用原則對于抑制濫用訴訟權(quán)利的有效性，否定其作為法律規(guī)范的強制性，擔(dān)心誠實信用原則的適用將導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用⑶。不過，這些否定和質(zhì)疑的觀點概括起來主要還是一種對誠實信用原則有效性和濫用的擔(dān)憂，似乎尚不能成為否定在《民事訴訟法》規(guī)定誠實信用原則的根據(jù)。

二、誠實信用原則：緣起與認(rèn)識基礎(chǔ)

雖然有觀點主張法律上的誠實信用規(guī)制起源于羅馬法，并且在具體的制度中有所體現(xiàn)，[1]（p3）[2]（p50—53）但在近現(xiàn)代，人們所主張的民事訴訟誠實信用原則，還是直接源于民法中誠實信用原則的確立和適用。1804年《法國民法典》⑷、1900年《德國民法典》⑸、1912年《瑞士民法典》⑹、1947年的《日本民法典》⑺都相繼規(guī)定了誠實信用原則。民法對誠實信用原則的確定，尤其是《瑞士民法典》將誠實信用從法國、德國債法中的權(quán)利義務(wù)領(lǐng)域推廣適用于一般權(quán)利義務(wù)領(lǐng)域，這就很自然地影響到了民事訴訟法領(lǐng)域?qū)@一原則的適用，即不僅包含一般實體權(quán)利義務(wù)，也應(yīng)包含訴訟權(quán)利義務(wù)，由此，通過實體權(quán)利與程序權(quán)利的聯(lián)系，順理成章地推導(dǎo)出民事訴訟法應(yīng)確立誠實信用原則。

在大陸法系國家和地區(qū)，人們主張在民事訴訟中適用誠實信用原則，并在民事訴訟法中加以規(guī)定，是基于對民事訴訟法目的、精神、制度演變背景的以下認(rèn)識和判斷，這種認(rèn)識反思了過去對民事訴訟法的傳統(tǒng)認(rèn)識，即認(rèn)為過去的民事訴訟法強調(diào)訴訟的所謂“斗爭”形態(tài)，民事訴訟法僅僅作為雙方當(dāng)事人對抗、斗爭的規(guī)則（Kampfregeln）⑻，所謂的“攻擊與防御方法”、“當(dāng)事人之間武器平等”都是這一認(rèn)識和理念的反映。這些認(rèn)識和理念又是基于與當(dāng)時特定社會發(fā)展階段一致的自由主義、個人主義、放任主義的立場。[3]（p12，13）然而，隨著社會的發(fā)展，人們認(rèn)識到當(dāng)事人在民事訴訟中并非或僅僅是一種斗爭、對立關(guān)系，而是一種協(xié)力關(guān)系或協(xié)動、協(xié)助關(guān)系。[4]（p48）民事訴訟已經(jīng)從一種完全的當(dāng)事人主義、辯論主義轉(zhuǎn)向修正的當(dāng)事人主義、辯論主義。以自由主義理念為指導(dǎo)的傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義、辯論主義已經(jīng)不能夠充分實現(xiàn)民事訴訟關(guān)于追求真實、公正、迅速解決糾紛的價值追求。在現(xiàn)實社會中實際存在著因當(dāng)事人之間社會地位的差異所導(dǎo)致的訴訟中實質(zhì)上的不平等⑼以及訴訟遲延、訴訟效率低下的窘境。

基于此，不少人認(rèn)為，只有植入誠實信用原則、通過對傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義、辯論主義（辯論原則）、處分權(quán)主義（處分原則）的修正或限制（甚至是訴訟模式的轉(zhuǎn)換——社會性民事訴訟、協(xié)動主義的訴訟模式），轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的訴訟觀念，才能實現(xiàn)實質(zhì)上的平等和正義、充分實現(xiàn)民事訴訟關(guān)于真實、公正、迅速解決糾紛的價值追求。很顯然這種認(rèn)識的觀念基礎(chǔ)與自由主義相反，是一種國家本位、社會本位、義務(wù)本位的觀念（新國家觀、國家社會主義）基礎(chǔ)⑽。[5]（p490，491）

隨著誠實信用規(guī)制逐漸超越私法領(lǐng)域，擴展至公法領(lǐng)域，[4]（p48）成為普遍的法律原則，即使不從私法權(quán)利義務(wù)與民事訴訟權(quán)利義務(wù)的聯(lián)系，民事訴訟法作為公法也將適用誠實信用原則。這樣一來不僅民事訴訟中當(dāng)事人之間的關(guān)系適用誠實信用原則，當(dāng)事人與法院之間的關(guān)系也同樣適用于誠實信用原則。

基于上述認(rèn)識，1911年《匈牙利民事訴訟法》、1933年《南斯拉夫民事訴訟法》、1939年《德國民事訴訟法》、1942年《意大利民事訴訟法》均相繼規(guī)定了當(dāng)事人在民事訴訟中有真實陳述之義務(wù)，尤以《德國民事訴訟法》的規(guī)定對大陸法系國家和地區(qū)⑾的影響最大。真實義務(wù)通常被認(rèn)為是誠實信用原則的主要內(nèi)容或體現(xiàn)。[4]（p51）以真實義務(wù)概念和理念的確立為標(biāo)志，誠實信用原則進(jìn)一步在大陸法系國家和地區(qū)的民事訴訟法中得到承認(rèn)，并作出明確的法條規(guī)定。1990年修訂的韓國《民事訴訟法》第1條明確規(guī)定：“法院應(yīng)為訴訟程序公正、迅速以及經(jīng)濟地進(jìn)行而努力；當(dāng)事人及訴訟關(guān)系人應(yīng)當(dāng)誠實信用地進(jìn)行訴訟。”[6]（p40）1996年修訂的《日本民事訴訟法》，新增誠實信用原則的規(guī)定（第2條），條文內(nèi)容幾乎與《韓國民事訴訟法》第1條規(guī)定相同⑿。

三、誠實信用原則：意義與適用情形

誠實信用作為一種規(guī)制民事訴訟主體行為的原則，即使已經(jīng)條文化，但在其適用方面依然面臨著該原則應(yīng)該在民事訴訟的哪些環(huán)節(jié)或事項上發(fā)揮作用，尤其是在將其作為一種補充性原則的情況下，如何彌補或矯正民事訴訟其他原則規(guī)制不足的問題⒀，也就是如何落實誠實信用原則，不至于使該原則成為一種裝飾或一種倫理性教示的問題。作為一般性規(guī)定，與作為體現(xiàn)誠實信用原則的具體規(guī)定不同，應(yīng)當(dāng)是涵蓋整個民事訴訟法，而具體的制度規(guī)定僅僅是就特定訴訟行為的規(guī)制，這也是作為條文化的誠實信用原則的意義所在。這種抽象原則的規(guī)制意義體現(xiàn)在可以為法院在訴訟和裁判如何作為的解釋基礎(chǔ)和根據(jù)。例如，對于當(dāng)事人遲延提出攻擊和防御方法的處置；對判決效力客觀范圍的解釋等⒁。從大陸法系國家誠實信用原則的適用來看，大體上可以歸類為以下情形：

（一）當(dāng)事人真實陳述的義務(wù)。當(dāng)事人真實陳述的義務(wù)簡稱為“真實義務(wù)”（Wahrheitspflicht）。真實義務(wù)通常被認(rèn)為是誠實信用原則的主要內(nèi)容⒂，一個有意思的現(xiàn)象是，有的大陸法系國家，雖然沒有將誠實信用原則作為一般規(guī)定，卻有關(guān)于真實義務(wù)的規(guī)定，相反，有的國家雖有誠實信用的一般規(guī)定，但卻沒有明確規(guī)定真實義務(wù)，僅理論上認(rèn)為這是基于誠實信用原則而發(fā)生的一種法定義務(wù)。

[6]（p41）在外國法理上，一般認(rèn)為，當(dāng)事人的真實義務(wù)僅為主觀性義務(wù)（正直義務(wù)或真誠義務(wù)）或主觀真實義務(wù)（Subjektive

Wahrheitspflicht），即只要當(dāng)事人根據(jù)本意為真實陳述時，就屬于履行了義務(wù)。也就是說，即使事后發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定當(dāng)事人的陳述與案件事實不符，也不屬于違反真實義務(wù)⒃。[6]（p41）要求真實義務(wù)為當(dāng)事人陳述的客觀真實也是無法做到的。另一方面，如果定義為主觀性義務(wù)，則真實義務(wù)對于發(fā)現(xiàn)案件真實的作用就十分有限了。真實義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何界定，即使在德國至今仍在爭論之中，幾乎成為了一

個哲學(xué)問題。[7]

（二）促進(jìn)訴訟的義務(wù)。當(dāng)事人負(fù)有促進(jìn)訴訟的義務(wù)，是誠實信用原則的基本要求之一，這一義務(wù)要求當(dāng)事人在訴訟中不得實施遲延或拖延訴訟行為，或干擾訴訟的進(jìn)行，應(yīng)協(xié)助法院有效率地進(jìn)行訴訟，完成審判。這一義務(wù)具體體現(xiàn)在不得遲延提出攻擊和防御方法；不得故意申請無理由的回避（回避權(quán)的濫用）；[8]（p22,23）不得故意拆分訴訟標(biāo)的，以規(guī)避相應(yīng)的訴訟程序（如通過拆分訴訟標(biāo)的使之適用于小額訴訟，由此獲得小額訴訟程序帶來的利益）等。

（三）禁止以欺騙方法形成不正當(dāng)訴訟狀態(tài)。按照誠實信用原則，當(dāng)事人不得以欺騙方法形成不正當(dāng)?shù)脑V訟狀態(tài)，從而獲得法規(guī)的不當(dāng)使用或不適用。例如管轄權(quán)的濫用，原告通過編造虛假的管轄原因事實，從而獲得有利于自己的管轄。例如，在票據(jù)訴訟中票據(jù)持有人向出票人行使權(quán)利，但為讓自己所在地的法院獲得管轄權(quán)，特意將同一所在地的背書人作為被告，提起共同訴訟，從而獲得所在地法院的管轄權(quán)。但在第一次口頭辯論期日中又故意撤回對背書人的請求⒄。再如，當(dāng)事人在訴訟即將開始之前，廉價取得幾乎沒有價值的自動債權(quán)，然后在訴訟中主張抵消的情形⒅。另外，外國當(dāng)事人為規(guī)避訴訟擔(dān)保義務(wù)，而讓所在國當(dāng)事人代為起訴的情形也屬于違反誠信原則⒆。[6]（p42）

（四）禁反言。民事訴訟上的禁反言，也稱之為禁反言原則。該原則源于英美法上estoppel法理。大陸法系國家，如日本又將其擴展或概括為禁止矛盾行為。這一原則的具體適用要件包括三個方面：其一，當(dāng)事人在訴訟中實施了與之前（訴訟中或訴訟外）訴訟行為相矛盾的行為；其二，在對方信賴的前提下，作出了違反承諾的行為；其三，給信賴其先行行為的對方造成了不利。例如，作出自認(rèn)之后，在無正當(dāng)理由的情形撤回自認(rèn)。禁反言原則的法理在實踐中也得到了日本最高裁判所的認(rèn)可⒇。但在理論上，關(guān)于如何適用禁反言原則還存在諸多問題，例如，在同一訴訟中，因為遵守口頭辯論一體化的原則，所以，即使當(dāng)事人的行為是矛盾的，并可能對法官的自由心證的形成有影響，但也不適用禁反言原則。另外，從訴訟行為的性質(zhì)而言，對于取效性訴訟行為(21)，原則上當(dāng)事人是可以自由撤回的，也不受禁反言原則的約束。關(guān)于當(dāng)事人違反訴訟契約，如當(dāng)事人之間存在關(guān)于不起訴或撤訴契約，當(dāng)事人一方違反該契約的是否屬于違反禁反言，適用誠實信用原則，學(xué)術(shù)界存在爭議，通說認(rèn)為不適用誠實信用原則，可直接依據(jù)訴訟契約約束力予以規(guī)制。[9]（p143）

（五）訴訟上權(quán)能的濫用。雖然訴訟制度給予了當(dāng)事人某些權(quán)能，但如果沒有誠實信用地行使該權(quán)能，也就不能予以承認(rèn)該權(quán)能行使的利益。訴訟上權(quán)能的濫用，如無正當(dāng)理由反復(fù)要求審理法官回避；期日指定申請權(quán)的濫用等。這些權(quán)能的濫用可以從有無正當(dāng)理由來判斷，不容易把握的是訴權(quán)的濫用問題。由于訴權(quán)是一種受憲法保障的基本訴訟權(quán)利，因此，在外國民訴的實踐中，以誠實信用原則對訴權(quán)濫用的處置是相當(dāng)謹(jǐn)慎的。在承認(rèn)誠實信用原則的國家，關(guān)于誠實信用與訴訟上權(quán)能或訴訟權(quán)利濫用的規(guī)制二者之間的關(guān)系，理論上至今仍存有爭議(22)。實質(zhì)是誠實信用原則是否包含對訴訟上權(quán)能或權(quán)利濫用的規(guī)制。

（六）訴訟上權(quán)能的喪失。因行為人長時期不行使訴訟上的特定權(quán)能，使得對方產(chǎn)生一種行為人大概不會行使該權(quán)能的期待，一旦達(dá)到如此階段，行為人還可以行使權(quán)能的話，就將有損對方的期待，因此，為了維護這種期待，在此情形下權(quán)能的行使是不合法的，也就是所謂失權(quán)的原則。在規(guī)定的期間內(nèi)不行使權(quán)利救濟的方法，可以適用失權(quán)原則，通常認(rèn)為沒有問題。但對于訴權(quán)的失效或失權(quán)問題與對待訴權(quán)濫用的問題一樣需要謹(jǐn)慎對待。[10]（p123，124）訴訟上權(quán)能的喪失與訴訟上權(quán)能因濫用而被禁止的情形不同在于，前者是因消極的不作為而發(fā)生的，后者卻是因積極的作為而發(fā)生的，前者的效果是失權(quán)，后者的效果是無效。

理論上，誠實信用原則除了適用于當(dāng)事人之外，也適用于法院，規(guī)制法院的審判行為，但學(xué)界對此爭議較大(23)。的確，法院是審判權(quán)力的行使者，也是誠實信用原則的實施主體，作為一項一般性的原則規(guī)定對法院審判行為的約束缺乏實效性。不過，筆者認(rèn)為，在我國特殊的語境之下，作為一種教化性、指引性很強的原則，將法院納入誠實信用原則規(guī)范的范圍同樣有助于回應(yīng)社會對司法品質(zhì)提升的訴求，有其重要的社會意義或政治意義。至于如何落實以及制度化是另一個問題。

除了當(dāng)事人和法院之外，也有人主張適用于其他訴訟參與人。如代理人不得濫用代理權(quán)、超越代理權(quán)；鑒定人不得作出與事實不符的鑒定；證人不得作偽證等。對此，理論上存有爭議，否定的觀點認(rèn)為，這—些行為的違法性是通過相應(yīng)的義務(wù)加以規(guī)定的，與誠實信用原則的適用并沒有關(guān)系，或者說無需適用誠實信用原則。例如濫用代理權(quán)違反的是代理合同，對于行為人的處置按照代理合同即可。

四、我國民事訴訟中的誠實信用原則：語境與實施

就民事訴訟體制、訴訟觀念、社會觀念、法律與倫理統(tǒng)合性、糾紛解決傳統(tǒng)而言，我國相比西方國家，似乎在認(rèn)識上更容易接受誠實信用對當(dāng)事人訴訟行為的規(guī)制，更容易將誠實信用原則條文化。從訴訟體制的特性來看，我國的訴訟體制體現(xiàn)著更強的法院職權(quán)干預(yù)，在訴訟觀念上更強調(diào)對實質(zhì)正義、實質(zhì)真實的追求，強調(diào)當(dāng)事人的義務(wù)性；在社會觀念方面，國家本位、義務(wù)本位、國家主義、團體主義、社會責(zé)任、社會效果優(yōu)越的觀念更加突出，也更強調(diào)法律與倫理的親和性，法律與倫理分離不像西方國家那么明顯，對大陸法系國家所主張的協(xié)動主義具有自然的親和力。所有支持誠實信用原則法定化的根據(jù)在我國都是以強化的形態(tài)存在的。在國外，誠實信用原則被普遍作為一種對當(dāng)事人主義訴訟模式、辯論主義（原則）、處分權(quán)主義（原則）的修正或補充，誠實信用原則存在的前提是前者的現(xiàn)

實存在。而我國的情形有所不同，在制度語境上并不存在當(dāng)事人主義訴訟模式、也沒有辯論主義（約束性辯論原則）(24)和充分地處分權(quán)主義（原則）(25)，從這個意義上講，誠實信用原則的建立似乎是沒有必要的，并非一個真命題，對非誠實信用的訴訟行為的規(guī)制，可以通過干預(yù)實現(xiàn)沒有體制上的障礙。

問題的悖論之處在于，另一方面，在我國民事司法中，法官盡管可以對非誠信行為進(jìn)行干預(yù)，但卻又缺乏足夠的權(quán)威支撐。主要原因是司法權(quán)乏力，司法缺乏足夠的權(quán)威。這就使得雖然訴訟體制上具有很強干預(yù)色彩，且倡導(dǎo)所謂“能動司法”，但卻因為司法的非自主性，司法只能在政策支持以及政策框架內(nèi)能動，政策比法律具有更強的約束力，致使法官難以通過自由裁量權(quán)的行使(26)，有效地控制當(dāng)事人訴訟權(quán)利的濫用。相反，當(dāng)事人卻可以通過各種渠道（如司法信訪）挑戰(zhàn)法官的裁量行為。在一個缺失司法權(quán)威的現(xiàn)實中，法官也不可能有足夠的權(quán)威。加之司法的行政化、法官責(zé)任追究制的存在，法官就只能依靠非常明確、細(xì)化的法律規(guī)定去實施裁判行為。當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的情形是多種多樣的，很難在民事訴訟法中作出具體的禁止性規(guī)定。訴訟中的違法行為從廣義來講，都是違反誠實信用的行為，但如果對某一類行為法律已有明確規(guī)定的，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)直接適用該規(guī)定，無需適用誠實信用原則予以處理。例如，對偽證行為，如果法律明確規(guī)定了其違法性，并有相應(yīng)的制度規(guī)制——不予采納、予以制裁，也就不屬于誠信原則的適用對象了。如此，這就意味著，只有在法律沒有明確規(guī)定的情況下才有適用誠實信用原則的空間，這就給如何適用該原則提出了難題，即必須根據(jù)具體情形，按照該原則的精神予以適用，達(dá)到對非誠實信用行為的矯正和制止。這為誠實信用原則的實施帶來了不確定性。這就需要通過法官在具體個案中運用誠實信用的基本原理或法理，形成一種個案司法解釋，并成為一種具體指引，使人們能夠透過這些個案理解誠實信用原則的內(nèi)涵，從而預(yù)測類似訴訟行為的法律后果。從大陸法系各國關(guān)于誠實信用原則的實踐來看，誠實信用原則主要是通過大量的各種判例予以實現(xiàn)的，這些判例對審判具有指引作用，即使沒有英美判例那樣強的硬約束，但也會實際發(fā)生軟約束作用。同時，借助這些判例，實務(wù)又與學(xué)術(shù)界的理論分析、批判形成互動，逐漸形成一種司法共識和司法行為范式。比較而言，在我國，顯然缺乏這樣的司法運作機制和理論界的互動機制(27)。司法體制和司法權(quán)的社會地位使我國既不可能具有大陸法系國家這樣的判例體制，更不可能具有英美法系的判例法。尤其是在民事審判泛調(diào)解化(28)的當(dāng)下，裁判權(quán)重日益下降，裁判的解釋和指引作用難以發(fā)揮。雖然，我國在嘗試案例指導(dǎo)制度，但基于同樣的問題，案例指導(dǎo)試圖借助司法行政化機制予以推行，但從現(xiàn)實來看依然是舉步維艱。最高法院的司法解釋盡管可以細(xì)化規(guī)則，但仍然是確定規(guī)則，與立法同樣面臨難以具體化的困境，而且一旦成為規(guī)則也就喪失了法官根據(jù)具體情形適用誠實信用原則的靈活性，也可以說，原則的指導(dǎo)意義也就喪失了，《民事訴訟法》中關(guān)于誠實信用原則的條款難免成為“睡眠”條款。

五、結(jié)語

應(yīng)當(dāng)說明的是，即使因為體制的原因，我們?nèi)狈κ拐\實信用原則在實踐中具體化的機制，但也并非說誠實信用原則法條化就完全沒有意義。作為一個倫理化色彩十分濃厚的法律原則，誠實信用的規(guī)定至少對當(dāng)事人、訴訟參與人的訴訟行為具有一定的教化作用，成為一種具有宣示效益的規(guī)范，同時也可以為司法解釋、指導(dǎo)性案例以及在具體案件審判中的裁量提供根據(jù)（這也正是法院訴求誠實信用原則條文化的主要原因）。但同時，我們也必須認(rèn)識到，即使有了誠實信用原則，在缺乏具體制度規(guī)定和判例機制的情形下，期望通過一般性規(guī)定，從而非常有效地防止訴訟權(quán)利濫用是不太現(xiàn)實的。此外，誠實信用原則的應(yīng)用是一種要求十分精細(xì)的司法作業(yè)，因此，要想在當(dāng)下調(diào)解型民事司法的粗放式耕作中完成這一作業(yè)是不現(xiàn)實的。

還應(yīng)當(dāng)注意的是，總體而言，誠實信用原則是限制當(dāng)事人訴訟權(quán)利的，是對當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的制約，因此，在沒有明確制度規(guī)定的情形下，也容易以誠實信用原則的適用為由，發(fā)生對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的不當(dāng)干預(yù)，有損程序正義、訴訟平等，尤其是在以追求實質(zhì)正義、實質(zhì)平等的名義下。從法官控制訴訟的職能而言，法官對誠實信用原則適用會有特殊的偏好。當(dāng)我們還處于尚需要培植權(quán)利意識、強化程序正義觀念、講究形式平等的法治初級階段之時，如何適用誠實信用原則是我們需要認(rèn)真對待的課題。從當(dāng)事人主義訴訟體制以及自由主義訴訟觀的形成原因來看，民眾對司法的不信任是一個重要因素，[5]（p488，489）如此看來，當(dāng)下的情形應(yīng)當(dāng)說也具有強調(diào)程序正義、形式平等、武器平等的社會場景，且實際上也存在這樣的訴求，這同樣是不能忽視的。畢竟民事訴訟程序是以當(dāng)事人之間的對抗、法院居間裁判為其基本形態(tài)的，沒有對立就沒有訴訟，也沒有司法。當(dāng)事人之間協(xié)力解決糾紛只能是一種烏托邦式的想象。正因為如此，程序正義才是有意義的。因此，誠實信用原則盡管作為一項原則，但畢竟只是一種補充性的原則，在民事訴訟中最重要的依然是處分原則、辯論原則。加之，實施條件的限制，誠實信用可以直接適用的空間并非我們所想象那樣大，對此，我們應(yīng)該有清醒的認(rèn)識。

【作者介紹】清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

注釋與參考文獻(xiàn)

⑴相關(guān)文章參見：葉自強：《論民事訴訟的誠信原則》，《中國刑事法雜志》1996年第2期；劉榮軍：《誠實信用原則在民事訴訟法中的適用》，《法學(xué)研究》1998年第4期；王福華：《民事訴訟誠實信用原則論》，《法商研究》1999年第4期。

⑵相關(guān)專著參見：杜丹：《訴訟誠信論——民事訴訟誠實信用原則之理論及制度建構(gòu)》，法律出版社2010年版；唐東楚：《訴訟主體誠信論——以民事訴訟誠信原則立法為中心》，光明日報出版社2011年版。

⑶關(guān)于質(zhì)疑的觀點，參見：彭海青：《對民事訴訟適用誠信原則的質(zhì)疑》，《東方論壇》2000年第4期；黃娟：《對我國民事訴訟中確立誠實信用原則的冷思考》，《法商研究》2m1年第6期；楊秀清：《解讀民事訴訟中的誠實信用原則》，《河北法學(xué)》2006年第3期。

⑷《法國民法典》第1134條規(guī)定：“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人之間有相當(dāng)于法律效力，非經(jīng)當(dāng)事人雙方同意或法律的規(guī)定，契約不能被取消。前項契約應(yīng)當(dāng)以誠信履行之。”

⑸《德國民法典》第242條規(guī)定：“債務(wù)人應(yīng)依義務(wù)依誠實和信用，并參照交易習(xí)慣，履行給付?！?/p>

⑹《瑞士民法典》第2條（1）規(guī)定：“任何人都必須誠實信用地行使權(quán)利并履行義務(wù)?！?/p>

⑺《日本民法典》總則第1條（2）規(guī)定：“行使權(quán)利履行義務(wù)，應(yīng)恪守信義，誠實為之?！?/p>

⑻Kohler，Der Prozess als Rechtsverhaeltnis 1888．S．ll，Sternberg，Einfuehrung in die Rechtswisen schafts．45．轉(zhuǎn)引自蔡章麟：《民事訴訟法上誠實信用原則》，《民事訴訟法論文選輯》，臺灣五南圖書出版公司1984年版，第9頁。⑼人們經(jīng)常提到的典型例子是，環(huán)境污染侵權(quán)、消費者侵權(quán)訴訟中單個、弱小的受害人面對社會實力強大的大企業(yè)的情形。

⑽參見姜世明：《舉證責(zé)任與真實義務(wù)》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第490，491頁。也有學(xué)者指出，誠實信用原則的提出未必與這種社會思潮有必然的聯(lián)系。

⑾我國臺灣地區(qū)的“民事訴訟法”在1968年修訂時規(guī)定：“當(dāng)事人就其提出之事實，應(yīng)為真實及完全的陳述?！痹斠娊烂鳎骸杜e證責(zé)任與真實義務(wù)》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第490．491頁。

⑿《日本民事訴訟法》修正案的最初規(guī)定為，“法院應(yīng)為訴訟程序公正、迅速進(jìn)行而努力，當(dāng)事人及關(guān)系人應(yīng)誠實信用地協(xié)助為之。”但由于受到日本律師聯(lián)合會的強烈反對，便不再強調(diào)當(dāng)事人及關(guān)系人的協(xié)助義務(wù)，改為現(xiàn)在的條文表述。反對的理由主要是，其一，協(xié)助義務(wù)極度地強化了法院的職權(quán)進(jìn)行，有悖當(dāng)事人主義；其二，在具體制度的規(guī)定上并不是協(xié)助，而是判定當(dāng)事人的行為違法、不當(dāng)為根據(jù)。參見[日]竹下守夫、今井功編：《新民事訴訟法（1）》，弘文堂1998年版，第37、38頁。這一認(rèn)識也說明協(xié)動或協(xié)助實際上與誠實信用關(guān)聯(lián)不大。

⒀在外國民事訴訟理論中，誠實信用原則雖然有其適用的廣泛性，其作用是一種補充和例外。濫用誠實信用同樣是有害的。參見[日]拇善夫：《民事訴訟中的信義誠實原則》，《民事訴訟法爭點》第3版，有斐閣1998年版，第18頁。

⒁按照大陸法系傳統(tǒng)的既判力理論，其效力僅及于訴訟標(biāo)的，由此就存在訴訟中已經(jīng)爭議的焦點，由于不是訴訟標(biāo)的本身導(dǎo)致糾紛不能一次性解決，且可能發(fā)生前訴與后訴的矛盾，為了解決這一問題，日本學(xué)者新堂新司借鑒英美法判決效力理論，提出了所謂“爭點效”理論。這種對已經(jīng)爭議確認(rèn)的爭點同樣具有約束力，是一種與既判力并行的效力。這種效力的根據(jù)就是誠實信用原則。詳見張衛(wèi)平：《民事訴訟：關(guān)鍵詞展開》，中國人民大學(xué)出版社，2004年版，第314、315頁。

⒂《德國民事訴訟法》第138條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)做出完整和真實的事實陳述?！币虼?，如果根據(jù)德國法規(guī)定文意，這里就可能存在兩種義務(wù)——完整義務(wù)和真實義務(wù)。由于完整與真實本身的聯(lián)系，就使得真實義務(wù)又可能包含完整義務(wù)。德國有力說認(rèn)為，完整義務(wù)補充真實義務(wù)并要求當(dāng)事人必須對作為判決基礎(chǔ)的重要事實做出說明。完整義務(wù)被視為真實義務(wù)的必要組成部分，因為不完整也同樣是不真實的。

⒃Wieczore，ZPO，1975，§138，B11．轉(zhuǎn)引自姜世明：《舉證責(zé)任與真實義務(wù)》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第561頁。⒄[日]高地茂世：《訴訟上權(quán)能的濫用（2）——管轄選擇權(quán)的濫用》，《民事訴訟法判例百選（1）》，有斐閣1992年版，第18、19頁。當(dāng)然也有日本學(xué)者認(rèn)為，管轄選擇權(quán)濫用的排斥并不是誠實信用原則的適用問題，而是法律規(guī)避的問題，屬于法律適用要件解釋上的問題。參見[日]拇善夫：《民事訴訟中的信義誠實原則》，《民事訴訟法爭點》第3版，有斐閣1998年版，第18頁。⒅大阪地方裁判所1985年2月7日判決，（日）《判例時報》第498號，第163頁。

⒆非韓國籍的外國當(dāng)事人為了規(guī)避韓國關(guān)于外國人進(jìn)行民事訴訟需訴訟擔(dān)保的義務(wù)，而讓某韓國人代替自己在韓國提起訴訟。⒇日本最高裁判所1975年7月20日判決。[日]拇善夫：《民事訴訟中的信義誠實原則》，《民事訴訟法爭點》第3版，有斐閣1998年版，第18頁。

(21)所謂取效性訴訟行為，是指該行為的實施不會直接發(fā)生程序上的法律效果，僅僅是要求法院實施相應(yīng)的裁判行為。例如訴訟中當(dāng)事人主張和舉證的行為就屬于典型的取效性訴訟行為。詳見[日]松本博之、上野桊男：《民事訴訟法》（第4版補正版），弘文堂2006年版，第114頁。

(22)一種觀點認(rèn)為，訴訟上權(quán)能（訴訟權(quán)利）的濫用屬于違反誠實信用原則的一種情形，如本文的論述；另一種觀點認(rèn)為，訴訟上

權(quán)能的濫用如果是針對對方當(dāng)事人的（如，違反真實義務(wù)），則應(yīng)當(dāng)適用誠實信用原則，如果針對法院的，則以訴訟權(quán)利的濫用予以說明（竹下守夫觀點）。也有的學(xué)者認(rèn)為兩者之間的邊界并不是十分清晰，在有的情形下兩者是交錯、包容的關(guān)系（鈴本正裕觀點）。關(guān)于學(xué)說爭議詳見[日]鈴本正裕：《新民事訴訟法中的法院與當(dāng)事人》，竹下守夫、今井功編：《新民事訴訟法（1）》，弘文堂1998年版，第40—42頁。

(23)在國外學(xué)者中有學(xué)者認(rèn)為，在民事訴訟中，法院是權(quán)力主體，課與權(quán)力主體以倫理色彩很強的誠實信用義務(wù)應(yīng)當(dāng)慎重。詳見[日]竹下守夫：《訴訟行為與誠實信用原則》，[日]小室人編：《判例演習(xí)講座民事訴訟法》，世界思想社1975年版，第146頁。

(24)關(guān)于大陸法系國家的辯論主義或約束性辯論原則，詳見張衛(wèi)平：《我國民事訴訟辯論原則重述》，《法學(xué)研究》1996年第5期。

(25)關(guān)于我國處分原則的分析，詳見張衛(wèi)平：《我國民事訴訟處分原則重述》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第5期。

(26)審判實踐雖有大量需要法官裁量的空間和余地，但由于這種裁量缺乏理論的有力支持、經(jīng)驗法則和公開化的制約，使其裁量往往為利益所驅(qū)使，進(jìn)一步導(dǎo)致法官權(quán)威和司法權(quán)威的貶損。我們可能常常指責(zé)法官的職業(yè)素質(zhì)低下是法官權(quán)威不高的原因，其實，法官職業(yè)素質(zhì)的問題實質(zhì)上是司法體制的問題。司法行政化的體制和法官地位使得法官缺乏學(xué)習(xí)的動力，缺乏尋求理論支持的動力。

(27)關(guān)于司法實踐與理論的隔離，詳見張衛(wèi)平：《無源之水——民事訴訟法學(xué)貧困化的思考之一》，《司法》2008年第3輯。

(28)所謂民事審判泛調(diào)解化，是指在民事訴訟中，因為過度強調(diào)調(diào)解的作用，導(dǎo)致法院在實踐中片面追求調(diào)解結(jié)案，從而導(dǎo)致調(diào)解取代審判的一種狀態(tài)。關(guān)于這一狀態(tài)的觀察和分析，詳見張衛(wèi)平：《訴訟調(diào)解：時下態(tài)勢的分析與思考》，《法學(xué)》2007年第3期。

[1]石志泉．誠信原則在訴訟上的適用[M]／／．民事訴訟法論文選輯．臺北：五南圖書出版公司，1984．

[2]杜丹．訴訟誠信論——民事訴訟誠實信用原則之理論及制度建構(gòu)[M]．北京：法律出版社，2010．

[3]蔡章麟．民事訴訟法上誠實信用原則[M]／／．民事訴訟法論文選輯．臺北：五南圖書出版公司，1984．

[4][日]新堂幸司，小島武司．注釋民事訴訟法（1）裁判所·當(dāng)事人[M]．東京：有斐閣，1991．

[5]姜世明．舉證責(zé)任與真實義務(wù)[M]．臺北：新學(xué)林出版股份有限公司，2006．

[6][韓]孫漢琦．韓國民事訴訟法導(dǎo)論[M]．陳剛，審譯．北京：中國法制出版社，2010．

[7]任重．德國民事訴訟真實義務(wù)研究——以宗教、哲學(xué)為起點[D]．德國薩爾大學(xué)博士論文，2012．

[8][日]青山善充，奧博司．訴訟上權(quán)能的濫用（4）——回避權(quán)的濫用[M]／／．民事訴訟法判例百選（1）．東京：有斐閣，1992．

[9][日]竹下守夫．訴訟行為與誠實信用原則[M]／／．[日]小室人．判例演習(xí)講座民事訴訟法．東京：世界思想社，1975．

[10][日]松本博之，上野桊男．民事訴訟法（第4版補正版）[M]．東京：弘文堂，2006．

第二篇：論誠實信用原則在我國民事訴訟中的適用

論誠實信用原則在我國民事訴訟中的適用

程序公正是實體公正的前提和基礎(chǔ)，公正與效率是二十一世紀(jì)人民法院的主題，人類社會也將步入典型的信用時代。古語云：人無信不立。誠實守信是現(xiàn)代公民立足社會的道德基石，公民要像呵護自己的眼睛一樣恪守自己的信用，將誠實守信作為自己的生存理念。目前，水資源等自然資源的危機問題已經(jīng)引起社會的廣泛關(guān)注，然而，某些無形的道德資源尤其是信用資源的匱乏問題卻令人堪憂。依我之見，“信用”可能是時下中國人最稀缺的一種道德性資源，中國實際上正面臨著幾乎整個社會都陷入一種集體性信用危機的尷尬局面，因而警惕信用危機、強化信用意識和倡導(dǎo)信用至上實屬當(dāng)務(wù)之急。

一、誠實信用原則在我國民事訴訟中適用的必要性

誠實信用是市場經(jīng)濟活動中形成的道德規(guī)則，是一種信守承諾的責(zé)任感，它要求人們在市場活動中講究信用，恪守諾言，誠實不欺，在不損害他人利益和社會利益的前提下追求自己的利益。市場經(jīng)濟其實是最為典型的信用經(jīng)濟，信用堪稱市場經(jīng)濟真正的道德基石。

在這個競爭激烈的現(xiàn)代社會，信用已經(jīng)成為每個人立足社會不可缺的“無形資本”，恪守信用乃是每個人應(yīng)當(dāng)具有的生存理念之一。人或許可以沒有信仰，卻不可沒有信用，沒有信仰的人是凡俗的，而不講信用的人則是“丑陋”的。在這個道德失重的“無根的年代”，人們似乎已經(jīng)對充斥在周遭的坑蒙拐騙習(xí)以為常，現(xiàn)在在一些地方搭訕著販賣假文憑、假證件的現(xiàn)象已經(jīng)成為一道城市風(fēng)景線。我并非漠視善良、純樸等中華民族源遠(yuǎn)流長的傳統(tǒng)美德，只是想正視和反思“坑蒙拐騙”甚至“坑熟”成為不少中國人生財之道這一現(xiàn)實。要從根本上解決社會的信用危機問題，除了重視以崇尚“信用至上”為核心理念的道德說教之外，更為重要的還是應(yīng)當(dāng)建構(gòu)維護信用的制度，無形的信用有賴于制度這一有形屏障的呵護。

信用問題并不局限于消費信貸之類的經(jīng)濟領(lǐng)域，信用的重要性在法治領(lǐng)域同樣不容忽視，作為一種社會病的信用危機也早已侵入法治領(lǐng)域，法院裁判文書之所以“執(zhí)行難”，與被執(zhí)行人不講信用、不自覺履行相應(yīng)的義務(wù)有很大的關(guān)聯(lián)。難怪西方司法界人士往往對中國法院“執(zhí)行難”問題感到匪夷所思，在他們看來，當(dāng)事人自覺履行已生效的裁判文書的義務(wù)是毋庸置疑的，否則將使自己置于喪失信用的尷尬境地。對于篤信“信用高于一切”這一常識性理念的大多數(shù)西方人而言，恐怕沒有比喪失信用這一賴以生存和發(fā)展的無形資本更為糟糕的了。然而，在我們國家，不少“債務(wù)人”往往比“債權(quán)人”還理直氣壯、悠閑自在，為討債磨破嘴皮跑斷腿的債權(quán)人有時甚至要對債務(wù)人提出的要求百依百順，生怕得罪了對方可能出現(xiàn)“竹籃子打水一場空”的后果。這種咄咄怪事也從一側(cè)面折射出整個社會的信用意識何等匱乏。同樣法律授予當(dāng)事人訴權(quán)，意在其權(quán)利遭到侵害時得以尋求法律救濟，但在司法實踐中，不乏有當(dāng)事人濫用訴權(quán)，違反訴訟目的，惡意訴訟，將沒有法律上的直接利害關(guān)系人列為被告，或起訴在程序上是合法的，但在實體上沒有勝訴證據(jù)，糾纏法院和相對方當(dāng)事人，從而造成不必要的人力和財力的浪費，均是對誠實信用原則的違反。

在私法領(lǐng)域，尤其是在民法的債權(quán)理論中，誠實信用原則占據(jù)著很重要的位置。權(quán)利的行使和義務(wù)的履行，必須基于誠實信用原則為之，這是民法對權(quán)利義務(wù)實現(xiàn)所作的要求。誠實信用原則最先是在民法的債權(quán)法中得到肯定，但是到了后來已經(jīng)不分公法和私法，不分實體法和程序法，而適用于不同的法律領(lǐng)域，并成為高層次的理念為人們所信奉和遵循。

在民事訴訟領(lǐng)域適用誠實信用原則，是隨著社會的發(fā)展逐步完成的，在法律社會化的演變過程中，誠實信用原則作為民事訴訟法的基本原理得以接受并最終確定下來。誠實信用原則已經(jīng)滲透到訴訟的各個民事訴訟程序之中，不僅在審判程序，就是在執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序等，法官都在積極地、頻繁地適用誠實信用原則以解決新產(chǎn)生的復(fù)雜糾紛及法律問題。

在民事訴訟立法方面，各國對誠實信用原則相關(guān)的真實義務(wù)作了具體的規(guī)定。1885年的奧地利民事訴訟法、1911年的匈牙利民事訴訟法和1933年修改的德國民事訴訟法都規(guī)定當(dāng)事人或其代理人惡意陳述虛偽事實，或妨礙對方當(dāng)事人的陳述，提出無理爭辯及提出不必要的證據(jù)時，法院可以處以罰款。美國的聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則、日本民事訴訟法、民國時期的民事訴訟法也都有類似規(guī)定。隨著社會的發(fā)展，許多國家的法院在民事訴訟實踐中逐漸擴大了誠實信用原則的適用范圍。

二、我國民事訴訟中適用誠實信用原則的依據(jù)

第一、適用誠實信用原則使公法和私法能夠相互彌補。在相互依存的社會關(guān)系中，人們之間的權(quán)益沖突和糾紛的發(fā)生，最終的解決要依靠國家以公法即民事訴訟的方式來達(dá)成。誠實信用作為道德規(guī)范，當(dāng)它被私法吸收和確立為私法原則后，對私法的機能起到很大的彌補作用。隨著社會的發(fā)展，公法也逐漸借助私法確立的誠實信用原則來彌補自身的某些不足。民事訴訟法是國家以

第三篇：論誠實信用原則在我國民事訴訟中的適用

程序公正是實體公正的前提和基礎(chǔ)，公正與效率是二十一世紀(jì)人民法院的主題，人類社會也將步入典型的信用時代。古語云：人無信不立。誠實守信是現(xiàn)代公民立足社會的道德基石，公民要像呵護自己的眼睛一樣恪守自己的信用，將誠實守信作為自己的生存理念。目前，水資源等自然資源的危機問題已經(jīng)引起社會的廣泛關(guān)注，然而，某些無形的道德資源尤其是信用資源的匱乏問題卻令人堪憂。依我之見，“信用”可能是時下中國人最稀缺的一種道德性資源，中國實際上正面臨著幾乎整個社會都陷入一種集體性信用危機的尷尬局面，因而警惕信用危機、強化信用意識和倡導(dǎo)信用至上實屬當(dāng)務(wù)之急。

一、誠實信用原則在我國民事訴訟中適用的必要性誠實信用是市場經(jīng)濟活動中形成的道德規(guī)則，是一種信守承諾的責(zé)任感，它要求人們在市場活動中講究信用，恪守諾言，誠實不欺，在不損害他人利益和社會利益的前提下追求自己的利益。市場經(jīng)濟其實是最為典型的信用經(jīng)濟，信用堪稱市場經(jīng)濟真正的道德基石。在這個競爭激烈的現(xiàn)代社會，信用已經(jīng)成為每個人立足社會不可缺的“無形資本”，恪守信用乃是每個人應(yīng)當(dāng)具有的生存理念之一。人或許可以沒有信仰，卻不可沒有信用，沒有信仰的人是凡俗的，而不講信用的人則是“丑陋”的。在這個道德失重的“無根的年代”，人們似乎已經(jīng)對充斥在周遭的坑蒙拐騙習(xí)以為常，現(xiàn)在在一些地方搭訕著販賣假文憑、假證件的現(xiàn)象已經(jīng)成為一道城市風(fēng)景線。我并非漠視善良、純樸等中華民族源遠(yuǎn)流長的傳統(tǒng)美德，只是想正視和反思“坑蒙拐騙”甚至“坑熟”成為不少中國人生財之道這一現(xiàn)實。要從根本上解決社會的信用危機問題，除了重視以崇尚“信用至上”為核心理念的道德說教之外，更為重要的還是應(yīng)當(dāng)建構(gòu)維護信用的制度，無形的信用有賴于制度這一有形屏障的呵護。信用問題并不局限于消費信貸之類的經(jīng)濟領(lǐng)域，信用的重要性在法治領(lǐng)域同樣不容忽視，作為一種社會病的信用危機也早已侵入法治領(lǐng)域，法院裁判文書之所以“執(zhí)行難”，與被執(zhí)行人不講信用、不自覺履行相應(yīng)的義務(wù)有很大的關(guān)聯(lián)。難怪西方司法界人士往往對中國法院“執(zhí)行難”問題感到匪夷所思，在他們看來，當(dāng)事人自覺履行已生效的裁判文書的義務(wù)是毋庸置疑的，否則將使自己置于喪失信用的尷尬境地。對于篤信“信用高于一切”這一常識性理念的大多數(shù)西方人而言，恐怕沒有比喪失信用這一賴以生存和發(fā)展的無形資本更為糟糕的了。然而，在我們國家，不少“債務(wù)人”往往比“債權(quán)人”還理直氣壯、悠閑自在，為討債磨破嘴皮跑斷腿的債權(quán)人有時甚至要對債務(wù)人提出的要求百依百順，生怕得罪了對方可能出現(xiàn)“竹籃子打水一場空”的后果。這種咄咄怪事也從一側(cè)面折射出整個社會的信用意識何等匱乏。同樣法律授予當(dāng)事人訴權(quán)，意在其權(quán)利遭到侵害時得以尋求法律救濟，但在司法實踐中，不乏有當(dāng)事人濫用訴權(quán)，違反訴訟目的，惡意訴訟，將沒有法律上的直接利害關(guān)系人列為被告，或起訴在程序上是合法的，但在實體上沒有勝訴證據(jù)，糾纏法院和相對方當(dāng)事人，從而造成不必要的人力和財力的浪費，均是對誠實信用原則的違反。在私法領(lǐng)域，尤其是在民法的債權(quán)理論中，誠實信用原則占據(jù)著很重要的位置。權(quán)利的行使和義務(wù)的履行，必須基于誠實信用原則為之，這是民法對權(quán)利義務(wù)實現(xiàn)所作的要求。誠實信用原則最先是在民法的債權(quán)法中得到肯定，但是到了后來已經(jīng)不分公法和私法，不分實體法和程序法，而適用于不同的法律領(lǐng)域，并成為高層次的理念為人們所信奉和遵循。在民事訴訟領(lǐng)域適用誠實信用原則，是隨著社會的發(fā)展逐步完成的，在法律社會化的演變過程中，誠實信用原則作為民事訴訟法的基本原理得以接受并最終確定下來。誠實信用原則已經(jīng)滲透到訴訟的各個民事訴訟程序之中，不僅在審判程序，就是在執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序等，法官都在積極地、頻繁地適用誠實信用原則以解決新產(chǎn)生的復(fù)雜糾紛及法律問題。在民事訴訟立法方面，各國對誠實信用原則相關(guān)的真實義務(wù)作了具體的規(guī)定。1885年的奧地利民事訴訟法、1911年的匈牙利民事訴訟法和1933年修改的德國民事訴訟法都規(guī)定當(dāng)事人或其代理人惡意陳述虛偽事實，或妨礙對方當(dāng)事人的陳述，提出無理爭辯及提出不必要的證據(jù)時，法院可以處以罰款。美國的聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則、日本民事訴訟法、民國時期的民事訴訟法也都有類似規(guī)定。隨著社會的發(fā)展，許多國家的法院在民事訴訟實踐中逐漸擴大了誠實信用原則的適用范圍。

二、我國民事訴訟中適用誠實信用原則的依據(jù)第一、適用誠實信用原則使公法和私法能夠相互彌補。在相互依存的社會關(guān)系中，人們之間的權(quán)益沖突和糾紛的發(fā)生，最終的解決要依靠國家以公法即民事訴訟的方式來達(dá)成。誠實信用作為道德規(guī)范，當(dāng)它被私法吸收和確立為私法原則后，對私法的機能起到很大的彌補作用。隨著社會的發(fā)展，公法也逐漸借助私法確立的誠實信用原則來彌補自身的某些不足。民事訴訟法是國家以審判權(quán)的方式介入民事糾紛，并由法院代表國家對當(dāng)事人之間的民事糾紛作出權(quán)威判斷，使得民事糾紛的解決完全變成由國家進(jìn)行審判的公法關(guān)系，可見，為私法所采用的誠實信用原則對公法的補充作用是顯而易見的。第二、擴大法官的審判裁量權(quán)。在私法領(lǐng)域?qū)氲赖乱?guī)范，是為了彌補法律功能的不足。但是，道德規(guī)范的法律化過程中，固然需要具體化為操作性很強的具體條文

第四篇：論誠實信用原則在我國民事訴訟中的適用

程序公正是實體公正的前提和基礎(chǔ)，公正與效率是二十一世紀(jì)人民法院的主題，人類社會也將步入典型的信用時代。古語云：人無信不立。誠實守信是現(xiàn)代公民立足社會的道德基石，公民要像呵護自己的眼睛一樣恪守自己的信用，將誠實守信作為自己的生存理念。目前，水資源等自然資源的危機問題已經(jīng)引起社會的廣泛關(guān)注，然而，某些無形的道德資源尤其是信用資源的匱乏問題卻令人堪憂。依我之見，“信用”可能是時下中國人最稀缺的一種道德性資源，中國實際上正面臨著幾乎整個社會都陷入一種集體性～的尷尬局面，因而警惕～、強化信用意識和倡導(dǎo)信用至上實屬當(dāng)務(wù)之急。

一、誠實信用原則在我國民事訴訟中適用的必要性誠實信用是市場經(jīng)濟活動中形成的道德規(guī)則，是一種信守承諾的責(zé)任感，它要求人們在市場活動中講究信用，恪守諾言，誠實不欺，在不損害他人利益和社會利益的前提下追求自己的利益。市場經(jīng)濟其實是最為典型的信用經(jīng)濟，信用堪稱市場經(jīng)濟真正的道德基石。在這個競爭激烈的現(xiàn)代社會，信用已經(jīng)成為每個人立足社會不可缺的“無形資本”，恪守信用乃是每個人應(yīng)當(dāng)具有的生存理念之一。人或許可以沒有信仰，卻不可沒有信用，沒有信仰的人是凡俗的，而不講信用的人則是“丑陋”的。在這個道德失重的“無根的年代”，人們似乎已經(jīng)對充斥在周遭的坑蒙拐騙習(xí)以為常，現(xiàn)在在一些地方搭訕著販賣假文憑、假證件的現(xiàn)象已經(jīng)成為一道城市風(fēng)景線。我并非漠視善良、純樸等中華民族源遠(yuǎn)流長的傳統(tǒng)美德，只是想正視和反思“坑蒙拐騙”甚至“坑熟”成為不少中國人生財之道這一現(xiàn)實。要從根本上解決社會的～問題，除了重視以崇尚“信用至上”為核心理念的道德說教之外，更為重要的還是應(yīng)當(dāng)建構(gòu)維護信用的制度，無形的信用有賴于制度這一有形屏障的呵護。信用問題并不局限于消費信貸之類的經(jīng)濟領(lǐng)域，信用的重要性在法治領(lǐng)域同樣不容忽視，作為一種社會病的～也早已侵入法治領(lǐng)域，法院裁判文書之所以“執(zhí)行難”，與被執(zhí)行人不講信用、不自覺履行相應(yīng)的義務(wù)有很大的關(guān)聯(lián)。難怪西方司法界人士往往對中國法院“執(zhí)行難”問題感到匪夷所思，在他們看來，當(dāng)事人自覺履行已生效的裁判文書的義務(wù)是毋庸置疑的，否則將使自己置于喪失信用的尷尬境地。對于篤信“信用高于一切”這一常識性理念的大多數(shù)西方人而言，恐怕沒有比喪失信用這一賴以生存和發(fā)展的無形資本更為糟糕的了。然而，在我們國家，不少“債務(wù)人”往往比“債權(quán)人”還理直氣壯、悠閑自在，為討債磨破嘴皮跑斷腿的債權(quán)人有時甚至要對債務(wù)人提出的要求百依百順，生怕得罪了對方可能出現(xiàn)“竹籃子打水一場空”的后果。這種咄咄怪事也從一側(cè)面折射出整個社會的信用意識何等匱乏。同樣法律授予當(dāng)事人訴權(quán)，意在其權(quán)利遭到侵害時得以尋求法律救濟，但在司法實踐中，不乏有當(dāng)事人濫用訴權(quán)，違反訴訟目的，惡意訴訟，將沒有法律上的直接利害關(guān)系人列為被告，或起訴在程序上是合法的，但在實體上沒有勝訴證據(jù)，糾纏法院和相對方當(dāng)事人，從而造成不必要的人力和財力的浪費，均是對誠實信用原則的違反。在私法領(lǐng)域，尤其是在民法的債權(quán)理論中，誠實信用原則占據(jù)著很重要的位置。權(quán)利的行使和義務(wù)的履行，必須基于誠實信用原則為之，這是民法對權(quán)利義務(wù)實現(xiàn)所作的要求。誠實信用原則最先是在民法的債權(quán)法中得到肯定，但是到了后來已經(jīng)不分公法和私法，不分實體法和程序法，而適用于不同的法律領(lǐng)域，并成為高層次的理念為人們所信奉和遵循。在民事訴訟領(lǐng)域適用誠實信用原則，是隨著社會的發(fā)展逐步完成的，在法律社會化的演變過程中，誠實信用原則作為民事訴訟法的基本原理得以接受并最終確定下來。誠實信用原則已經(jīng)滲透到訴訟的各個民事訴訟程序之中，不僅在審判程序，就是在執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序等，法官都在積極地、頻繁地適用誠實信用原則以解決新產(chǎn)生的復(fù)雜糾紛及法律問題。在民事訴訟立法方面，各國對誠實信用原則相關(guān)的真實義務(wù)作了具體的規(guī)定。1885年的奧地利民事訴訟法、1911年的匈牙利民事訴訟法和1933年修改的德國民事訴訟法都規(guī)定當(dāng)事人或其代理人惡意陳述虛偽事實，或妨礙對方當(dāng)事人的陳述，提出無理爭辯及提出不必要的證據(jù)時，法院可以處以罰款。美國的聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則、日本民事訴訟法、～時期的民事訴訟法也都有類似規(guī)定。隨著社會的發(fā)展，許多國家的法院在民事訴訟實踐中逐漸擴大了誠實信用原則的適用范圍。

二、我國民事訴訟中適用誠實信用原則的依據(jù)第一、適用誠實信用原則使公法和私法能夠相互彌補。在相互依存的社會關(guān)系中，人們之間的權(quán)益沖突和糾紛的發(fā)生，最終的解決要依靠國家以公法即民事訴訟的方式來達(dá)成。誠實信用作為道德規(guī)范，當(dāng)它被私法吸收和確立為私法原則后，對私法的機能起到很大的彌補作用。隨著社會的發(fā)展，公法也逐漸借助私法確立的誠實信用原則來彌補自身的某些不足。民事訴訟法是國家以審判權(quán)的方式介入民事糾紛，并由法院代表國家對當(dāng)事人之間的民事糾紛作出權(quán)威判斷，使得民事糾紛的解決完全變成由國家進(jìn)行審判的公法關(guān)系，可見，為私法所采用的誠實信用原則對公法的補充作用是顯而易見的。第二、擴大法官的審判裁量權(quán)。在私法領(lǐng)域?qū)氲赖乱?guī)范，是為了彌補法律功能的不足。但是，道德規(guī)范的法律化過程中，固然需要具體化為操作性很強的具體條文，也需要伸縮性很大且適應(yīng)性更強的原則性條款。作為指導(dǎo)性原則，誠實信用原則自然為法官擴大裁量權(quán)，應(yīng)付新類型案件和層出不窮的法律問題提供了擴權(quán)運作的手段。第三、確保判決效力的需要。我國民事訴訟法并未明確規(guī)定判決的既判力。既判力的根據(jù)在于確保國家的審判權(quán)威，保障當(dāng)事人在民事訴訟中的辯論機會、攻擊防御機會，最終使他們服從于在充分程序保障下的審判結(jié)果。誠實信用原則在程序中，將直接約束當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的時間、方式以及內(nèi)容。當(dāng)事人既然不能遵守誠實信用原則，就要對此承擔(dān)責(zé)任，其表現(xiàn)就是應(yīng)對判決既判力的尊重。

三、誠

第五篇：論誠實信用原則在我國民事訴訟中的適用

論誠實信用原則在我國民事訴訟中的適用

程序公正是實體公正的前提和基礎(chǔ)，公正與效率是二十一世紀(jì)人民法院的主題，人類社會也將步入典型的信用時代。古語云：人無信不立。誠實守信是現(xiàn)代公民立足社會的道德基石，公民要像呵護自己的眼睛一樣恪守自己的信用，將誠實守信作為自己的生存理念。目前，水資源等自然資源的危機問題已經(jīng)引起社會的廣泛關(guān)注，然而，某些無形的道德資源尤其是信用資源的匱乏問題卻令人堪憂。依我之見，“信用”可能是時下中國人最稀缺的一種道德性資源，中國實際上正面臨著幾乎整個社會都陷入一種集體性信用危機的尷尬局面，因而警惕信用危機、強化信用意識和倡導(dǎo)信用至上實屬當(dāng)務(wù)之急。

一、誠實信用原則在我國民事訴訟中適用的必要性

誠實信用是市場經(jīng)濟活動中形成的道德規(guī)則，是一種信守承諾的責(zé)任感，它要求人們在市場活動中講究信用，恪守諾言，誠實不欺，在不損害他人利益和社會利益的前提下追求自己的利益。市場經(jīng)濟其實是最為典型的信用經(jīng)濟，信用堪稱市場經(jīng)濟真正的道德基石。

在這個競爭激烈的現(xiàn)代社會，信用已經(jīng)成為每個人立足社會不可缺的“無形資本”，恪守信用乃是每個人應(yīng)當(dāng)具有的生存理念之一。人或許可以沒有信仰，卻不可沒有信用，沒有信仰的人是凡俗的，而不講信用的人則是“丑陋”的。在這個道德失重的“無根的年代”，人們似乎已經(jīng)對充斥在周遭的坑蒙拐騙習(xí)以為常，現(xiàn)在在一些地方搭訕著販賣假文憑、假證件的現(xiàn)象已經(jīng)成為一道城市風(fēng)景線。我并非漠視善良、純樸等中華民族源遠(yuǎn)流長的傳統(tǒng)美德，只是想正視和反思“坑蒙拐騙”甚至“坑熟”成為不少中國人生財之道這一現(xiàn)實。要從根本上解決社會的信用危機問題，除了重視以崇尚“信用至上”為核心理念的道德說教之外，更為重要的還是應(yīng)當(dāng)建構(gòu)維護信用的制度，無形的信用有賴于制度這一有形屏障的呵護。

信用問題并不局限于消費信貸之類的經(jīng)濟領(lǐng)域，信用的重要性在法治領(lǐng)域同樣不容忽視，作為一種社會病的信用危機也早已侵入法治領(lǐng)域，法院裁判文書之所以“執(zhí)行難”，與被執(zhí)行人不講信用、不自覺履行相應(yīng)的義務(wù)有很大的關(guān)聯(lián)。難怪西方司法界人士往往對中國法院“執(zhí)行難”問題感到匪夷所思，在他們看來，當(dāng)事人自覺履行已生效的裁判文書的義務(wù)是毋庸置疑的，否則將使自己置于喪失信用的尷尬境地。對于篤信“信用高于一切”這一常識性理念的大多數(shù)西方人而言，恐怕沒有比喪失信用這一賴以生存和發(fā)展的無形資本更為糟糕的了。然而，在我們國家，不少“債務(wù)人”往往比“債權(quán)人”還理直氣壯、悠閑自在，為討債磨破嘴皮跑斷腿的債權(quán)人有時甚至要對債務(wù)人提出的要求百依百順，生怕得罪了對方可能出現(xiàn)“竹籃子打水一場空”的后果。這種咄咄怪事也從一側(cè)面折射出整個社會的信用意識何等匱乏。同樣法律授予當(dāng)事人訴權(quán)，意在其權(quán)利遭到侵害時得以尋求法律救濟，但在司法實踐中，不乏有當(dāng)事人濫用訴權(quán)，違反訴訟目的，惡意訴訟，將沒有法律上的直接利害關(guān)系人列為被告，或起訴在程序上是合法的，但在實體上沒有勝訴證據(jù)，糾纏法院和相對方當(dāng)事人，從而造成不必要的人力和財力的浪費，均是對誠實信用原則的違反。

在私法領(lǐng)域，尤其是在民法的債權(quán)理論中，誠實信用原則占據(jù)著很重要的位置。權(quán)利的行使和義務(wù)的履行，必須基于誠實信用原則為之，這是民法對權(quán)利義務(wù)實現(xiàn)所作的要求。誠實信用原則最先是在民法的債權(quán)法中得到肯定，但是到了后來已經(jīng)不分公法和私法，不分實體法和程序法，而適用于不同的法律領(lǐng)域，并成為高層次的理念為人們所信奉和遵循。

在民事訴訟領(lǐng)域適用誠實信用原則，是隨著社會的發(fā)展逐步完成的，在法律社會化的演變過程中，誠實信用原則作為民事訴訟法的基本原理得以接受并最終確定下來。誠實信用原則已經(jīng)滲透到訴訟的各個民事訴訟程序之中，不僅在審判程序，就是在執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序等，法官都在積極地、頻繁地適用誠實信用原則以解決新產(chǎn)生的復(fù)雜糾紛及法律問題。

在民事訴訟立法方面，各國對誠實信用原則相關(guān)的真實義務(wù)作了具體的規(guī)定。1885年的奧地利民事訴訟法、1911年的匈牙利民事訴訟法和1933年修改的德國民事訴訟法都規(guī)定當(dāng)事人或其代理人惡意陳述虛偽事實，或妨礙對方當(dāng)事人的陳述，提出無理爭辯及提出不必要的證據(jù)時，法院可以處以罰款。美國的聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則、日本民事訴訟法、民國時期的民事訴訟法也都有類似規(guī)定。隨著社會的發(fā)展，許多國家的法院在民事訴訟實踐中逐漸擴大了誠實信用原則的適用范圍。

二、我國民事訴訟中適用誠實信用原則的依據(jù)第二、擴大法官的審判裁量權(quán)。在私法領(lǐng)域?qū)氲赖乱?guī)范，是為了彌補法律功能的不足。但是，道德規(guī)范的法律化過程中，固然需要具體化為操作性很

強的具體條文，也需要伸縮性很大且適應(yīng)性更強的原則性條款。作為指導(dǎo)性原則，誠實信用原則自然為法官擴大裁量權(quán)，應(yīng)付新類型案件和層出不窮的法律問題提供了擴權(quán)運作的手段。

第三、確保判決效力的需要。我國民事訴訟法并未明確規(guī)定判決的既判力。既判力的根據(jù)在于確保國家的審判權(quán)威，保障當(dāng)事人在民事訴訟中的辯論機會、攻擊防御機會，最終使他們服從于在充分程序保障下的審判結(jié)果。誠實信用原則在程序中，將直接約束當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的時間、方式以及內(nèi)容。當(dāng)事人既然不能遵守誠實信用原則，就要對此承擔(dān)責(zé)任，其表現(xiàn)就是應(yīng)對判決既判力的尊重。

三、誠實信用原則在民事訴訟中適用的主體對象

誠實信用原則的適用基礎(chǔ)在于民事訴訟程序中當(dāng)事人之間和當(dāng)事人與法院之間存在訴訟法律關(guān)系為基礎(chǔ)。在這些關(guān)系中，誠實信用原則的適用范圍是相當(dāng)廣泛的。誠實信用原則適用于民事訴訟法律關(guān)系的各個主體。首先，是課以當(dāng)事人以附隨義務(wù)的機能，例如對事實等的說明義務(wù)。其次，阻止濫用權(quán)利的機能。再次，是基于不可能期待對權(quán)利加以限制的機能。當(dāng)事人在民事訴訟中，不能實施矛盾的訴訟行為。例如，在舉證責(zé)任的分配上，當(dāng)事人之間必須相互負(fù)擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，如不得妨礙對方的舉證等。如果當(dāng)事人懈怠履行義務(wù)，法院基于法律安定性的要求，可以課以當(dāng)事人以一定的責(zé)任。另外，判斷是否適用誠實信用原則，其權(quán)限無疑屬于法院。而且，濫用訴訟權(quán)利，也應(yīng)包括當(dāng)事人與法院形成的審判法律關(guān)系中的訴訟權(quán)利。因此，誠實信用原則適用于民事訴訟法律關(guān)系的各個主體。

四、誠實信用原則在民事訴訟中適用形態(tài)

第一、排除不正當(dāng)形成的訴訟狀態(tài)。當(dāng)事人為了個人自己的利益，惡意利用法律漏洞，或者不當(dāng)?shù)胤恋K對方當(dāng)事人有效地實施訴訟行為，從而形成有利于自己損害他人利益的訴訟狀態(tài)時，對方當(dāng)事人對此可以提出異議，法院也可以根據(jù)誠實信用原則否定一方當(dāng)事人已經(jīng)惡意實施的訴訟行為。例如，為了爭取有利于自己的審判管轄法院，故意變更義務(wù)履行地或修改合同履行地等。在我國民事司法實踐中，一些法院基于地方保護主義，不當(dāng)?shù)乩寐殭?quán)，或者故意規(guī)避法律規(guī)定，制造出一些不正常的訴訟狀態(tài)，通過亂列第三人擴大管轄權(quán)的范圍，也是對誠實信用原則的背棄和違反，應(yīng)予以排除。

第二、訴訟上的禁反言。主要是防止一方當(dāng)事人以及訴訟參與人之間出現(xiàn)前后互相矛盾的訴訟行為，從而損害對方當(dāng)事人的利益。例如，在訴訟進(jìn)行中，在程序內(nèi)或者程序外，一方當(dāng)事人先實施了一定的行為（先行行為），令對方當(dāng)事人對自己的行為深信不疑并實施了訴訟行為后，已實施先行行為的當(dāng)事人一方又作出與先行行為矛盾的行為（后行行為）時，就有可能會危害后實施行為的當(dāng)事人。如果該矛盾行為會侵害對方當(dāng)事人的利益，法院可以根據(jù)誠實信用原則否定后行的矛盾行為。再如，一方當(dāng)事人基于某事實提起訴訟，并極力證明事實的存在后，對方當(dāng)事人在肯定該事實存在的同時，也基于該事實提起別的訴訟請求，并極力作了舉證，但先起訴者竟然一百八十度大轉(zhuǎn)彎，否認(rèn)了原來主張的事實，這是明顯違反誠實信用原則的。文秘114版權(quán)所有

第三、訴訟上權(quán)利的失效。當(dāng)事人一方懈怠行使訴訟權(quán)利，長期沒有行使的表示和實施相應(yīng)的行為，致使對方當(dāng)事人以為已經(jīng)不會再行使，而實施了一定的訴訟行為時，方開始行使該項權(quán)利，并導(dǎo)致對方利益受到損害的行為，應(yīng)作為違反誠實信用原則予以否定。

第四、訴訟權(quán)利濫用的禁止。訴訟當(dāng)事人沒有正當(dāng)理由加以行使民事訴訟法賦予的權(quán)利，意圖拖延訴訟，或者阻撓訴訟的進(jìn)行。例如，濫用程序異議權(quán)、回避申請權(quán)，或者在訴訟進(jìn)行過程中，不當(dāng)?shù)靥岢鲎C據(jù)，或者在訴訟程序?qū)⒁Y(jié)束時，要求傳喚新的證人等等，法院可以引用誠實信用原則予以制止。

總之，法官判案，依靠的是事實根據(jù)。在民事訴訟中，除特殊情況外，依據(jù)誰主張、誰舉證的原則，判明事實的依據(jù)主要來自當(dāng)事人，為了訴訟的順利進(jìn)行和保護當(dāng)事人的權(quán)益，將法院從繁重的訟累中解放出來，不應(yīng)允許當(dāng)事人基于惡意目的，故意作虛假陳述，以遲延訴訟，或依投機心理獲取勝訴結(jié)果。因此，我國民事訴訟制度在不斷完善的過程中，應(yīng)注意吸收世界各國的先進(jìn)學(xué)說和立法經(jīng)驗，制定符合我國國情的訴訟上的誠實信用原則。本文章共2頁，當(dāng)前在第2頁

上一頁

[1]

[2]