第一篇：關(guān)于民事訴訟中的司法鑒定

關(guān)于民事訴訟中的司法鑒定

作者：董秀娟

發(fā)布時(shí)間：2011-11-14 10:29:25

龍鳳法院

董秀娟

司法鑒定是指司法機(jī)關(guān)以及當(dāng)事人對(duì)訴訟中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，委托有鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)或者鑒定人依法進(jìn)行檢驗(yàn)、評(píng)斷的活動(dòng)。2005年2月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》），并于2005年10月1日起實(shí)施。這是我國(guó)第一次從管理立法的角度，對(duì)司法鑒定制度中所涉及的司法 鑒定業(yè)務(wù)管理范圍、管理主體、各類(lèi)司法鑒定機(jī)構(gòu)與司法鑒定人的管理，以及訴訟主體、鑒定主體在司法鑒定活動(dòng)中若干行為的管理等問(wèn)題作了比較全面地規(guī)范。

而在《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》中把司法鑒定界定為“在訴訟過(guò)程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請(qǐng)，指派或委托具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)”。認(rèn)為司法鑒定有三個(gè)要件：１．必須發(fā)生在訴訟過(guò)程當(dāng)中；２．由人民法院依職權(quán)或根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)；３．鑒定對(duì)象須是訴訟中涉及到的事實(shí)方面的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。最高人民法院副院長(zhǎng)劉家琛在全國(guó)法院司法鑒定工作會(huì)議上也強(qiáng)調(diào)，司法鑒定是應(yīng)案件審理需要而啟動(dòng)，按照我國(guó)現(xiàn)行法律，如果不是司法機(jī)關(guān)因核實(shí)、審理案件需要而作出的任何鑒定，都不是司法鑒定。司法鑒定人特指受法院委托或指派對(duì)案件中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行司法鑒定的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，這些人在沒(méi)有接受法院委托或指派、從事各行業(yè)的工作時(shí)則不能以司法鑒定人稱(chēng)謂。最高人民法院的《規(guī)定》和解釋?zhuān)怀隽巳嗣穹ㄔ旱穆殭?quán)（指派或委托），即司法鑒定的啟動(dòng)由人民法院決定，顯然這里指狹義的司法鑒定，通常發(fā)生在民事和刑事自訴案件范圍。凡是根據(jù)審理案件需要，向法庭提出申請(qǐng)、并由法庭決定啟動(dòng)的鑒定（涉及專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的問(wèn)題，需要聘請(qǐng)或指派專(zhuān)家利用專(zhuān)門(mén)知識(shí)與手段，進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別、評(píng)定的活動(dòng)），包括對(duì)各種書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、人體損傷與機(jī)能、工程質(zhì)量、會(huì)計(jì)資料等等的鑒定均屬司法鑒定。

一、現(xiàn)行民事訴訟中的司法鑒定存在的問(wèn)題

(一)司法鑒定的啟動(dòng)中存在的問(wèn)題 司法鑒定啟動(dòng)問(wèn)題是鑒定程序的起點(diǎn)，又是一個(gè)國(guó)家司法鑒定制度的核心問(wèn)題。在設(shè)置鑒定的啟動(dòng)權(quán)時(shí)，必須充分實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人雙方的平等對(duì)待，防止雙方的權(quán)利失衡。最高人民法院2001年頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定，“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”，“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后，由當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由法院指定”。第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。從以上規(guī)定可以看出，在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人享有平等的鑒定請(qǐng)求權(quán)，一方當(dāng)事人自行委托鑒定的，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)，可以重新鑒定，法官控制鑒定的最終決定權(quán)。為了保障當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)權(quán)能實(shí)質(zhì)性的行使，法律還應(yīng)規(guī)定，只要當(dāng)事人提出的鑒定申請(qǐng)符合法定程序性要件，法院就應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)，不得對(duì)控辯雙方實(shí)行差別對(duì)待或歧視。法院不批準(zhǔn)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)得說(shuō)明理由。

由上述規(guī)定，還可以看出，民事案件中鑒定事項(xiàng)應(yīng)由當(dāng)事人決定。法院認(rèn)為某一事項(xiàng)須由專(zhuān)家鑒定時(shí)，應(yīng)向當(dāng)事人說(shuō)明，是否提交鑒定，由當(dāng)事人決定。不排除當(dāng)事人訴前自行委托的鑒定結(jié)論，但應(yīng)在庭審前開(kāi)示，另一方當(dāng)事人有證據(jù)反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，應(yīng)予準(zhǔn)許。法院收到當(dāng)事人要求鑒定的申請(qǐng)后，同意進(jìn)行鑒定的，由當(dāng)事人雙方達(dá)成合意在鑒定人名冊(cè)上選任鑒定人。如果當(dāng)事人不能達(dá)成合意由法官指定鑒定人。法院不同意進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明理由。在《證據(jù)規(guī)則》中沒(méi)有提到人民法院是否能夠依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序，但 人民法院的司法鑒定，主要應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行，當(dāng)事人不申請(qǐng)，必須進(jìn)行司法鑒定而依職權(quán)進(jìn)行的情況是極少的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握。而且，目前各鑒定機(jī)構(gòu)儀器設(shè)備的先進(jìn)程度和鑒定人員的技術(shù)經(jīng)驗(yàn)水平差別較大，鑒定人的職業(yè)道德操守層次不一，都可能影響鑒定結(jié)論的科學(xué)性、權(quán)威性與公正性，從而使當(dāng)事人對(duì)司法鑒定的整個(gè)過(guò)程和實(shí)體結(jié)果都可能產(chǎn)生懷疑。在此情況下，賦予當(dāng)事人基于相關(guān)證據(jù)上的合理懷疑而申請(qǐng)重復(fù)鑒定或補(bǔ)充鑒定的選擇權(quán)、申請(qǐng)權(quán)實(shí)有必要。

但是，因法官在司法鑒定程序中具有最終決定權(quán)，為回避在認(rèn)定案件事實(shí)上的某些風(fēng)險(xiǎn)，目前的司法實(shí)踐中常存在法官隨意啟動(dòng)鑒定程序，包括隨意重新鑒定，甚至出現(xiàn)暗示、曲解法律等誘導(dǎo)或逼迫當(dāng)事人進(jìn)行鑒定的情況。因當(dāng)事人雙方往往處于對(duì)立層面，鑒定結(jié)論作出后往往有一方不甚滿(mǎn)意，動(dòng)輒要求重新鑒定，濫用重新鑒定申請(qǐng)權(quán)，而法官出于種種理由，經(jīng)常無(wú)原則的同意重新鑒定，從而拖延了訴訟周期，并在同一案件中出現(xiàn)多份互相矛盾的鑒定結(jié)論，為定案止?fàn)帋?lái)隱患，經(jīng)常導(dǎo)致上訪(fǎng)纏訴。

(二)鑒定機(jī)構(gòu)選擇中存在的問(wèn)題

按照《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后，應(yīng)協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由人民法院指定。即對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇程序如下：（1）雙方協(xié)商選定適格的鑒定機(jī)構(gòu)；（2）申請(qǐng)方提出幾家適格的鑒定機(jī)構(gòu)，讓對(duì)方從中選擇；（3）由法官選定幾個(gè)機(jī)構(gòu)供雙方選擇；（4）若上述幾種方法均無(wú)效，才能由法官?gòu)模?）中隨機(jī)確定一家。雙方當(dāng)事人可以協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員，這種做法提高了鑒定結(jié)論的權(quán)威性和公信力，降低了訴訟成本，體現(xiàn)了法官的獨(dú)立與中立。

上述協(xié)商的前提在于，在協(xié)商選擇的過(guò)程中，法院必須向當(dāng)事人提交有關(guān)鑒定單位、鑒定人的登記名冊(cè)，并公開(kāi)披露鑒定人、鑒定單位是否具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的真實(shí)材料，不能由法官經(jīng)選擇后披露，以保證當(dāng)事人的充分選擇權(quán)。目前法院系統(tǒng)的作法(指基層法院)是由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，獨(dú)任法官或合議庭同意后向中級(jí)人民法院司法鑒定中心出具委托書(shū)，由中級(jí)人民法院鑒定中心直接指定司法鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人。除簡(jiǎn)單的傷殘鑒定和資產(chǎn)評(píng)估，中級(jí)法院司法鑒定中心多數(shù)會(huì)將鑒定委托給省高級(jí)人民法院司法鑒定室，由該鑒定室再次指定、委托?；鶎臃ㄔ旱姆ü傩枰绞「咴核痉ㄨb定室委托鑒定，可能多次往返。而具有司法鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人名冊(cè)，上述兩級(jí)單位并不公布，基層法院難以掌握，且當(dāng)事人要求協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)多數(shù)情況下被要求同時(shí)到場(chǎng)，故基本剝奪了當(dāng)事人的協(xié)商選擇權(quán)，亦剝奪了主辦案件法官的指定權(quán)。

(三)司法鑒定材料的提交中存在的問(wèn)題

鑒定材料的真實(shí)合法和完整直接關(guān)系著司法鑒定結(jié)論的質(zhì)量，司法實(shí)踐中很多爭(zhēng)議都出現(xiàn)在這個(gè)環(huán)節(jié)。如果鑒定材料由于收集、提取不合法、保全方法不恰當(dāng)而使其毀損或滅失，即使作出了鑒定結(jié)論，又如何談得上公正。

司法鑒定及其鑒定結(jié)論，是人民法院追求能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)的過(guò)程。但在絕大多數(shù)的情況下，司法鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的證明力，取決于其依據(jù)的鑒定資料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和完整性。因此，如何收集和認(rèn)定進(jìn)行司法鑒定的所需鑒定資料，就成為一個(gè)不易把握的難題。在許多情況下，缺乏必要的鑒定資料就無(wú)法做出鑒定結(jié)論；根據(jù)不完整的資料做出的鑒定結(jié)論，也不會(huì)具有事實(shí)的完整性；根據(jù)未經(jīng)核對(duì)真實(shí)性的鑒定資料，做出的鑒定結(jié)論本身也就缺乏客觀真實(shí)性；依據(jù)與案件爭(zhēng)議事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性的資料所做出的鑒定結(jié)論，當(dāng)然與鑒定所求證的事實(shí)也缺乏關(guān)聯(lián)性。由此，我們必不可免地遇到如何收集鑒定所需資料問(wèn)題，和如何正確審查和認(rèn)定鑒定資料的真實(shí)性、合法性及與鑒定事項(xiàng)的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。我們?cè)S多法官的做法是：一旦決定進(jìn)行司法鑒定，即將委托函往司法鑒定中心一送，就什么都不管了；有的在通知當(dāng)事人自己到司法鑒定中心送交有關(guān)資料后，就一心等待鑒定結(jié)果了。許多案例中，或是因?yàn)闆](méi)有必須的鑒定資料；或是鑒定資料僅系一方提供，未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)證核對(duì)；或是對(duì)當(dāng)事人質(zhì)證提出的鑒定資料缺乏真實(shí)性、合法性等異議，法官?zèng)]有審查認(rèn)定；或是法官草率的認(rèn)定難以讓當(dāng)事人信服。筆者認(rèn)為，人民法院委托鑒定，應(yīng)當(dāng)提供必要的經(jīng)過(guò)質(zhì)證、認(rèn)定或雙方當(dāng)事人認(rèn)可的鑒定資料或物品；不能把鑒定資料是否具有真實(shí)性、合法性和與鑒定事實(shí)關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證、核對(duì)、認(rèn)證等訴訟活動(dòng)，放任給社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)其非訴訟活動(dòng)去做。

并且建立健全鑒定材料的清單制度，對(duì)接收人、移交人、鑒定材料檢查使用情況，歸還時(shí)間和方式等做出明確的法律規(guī)定，并把鑒定材料向當(dāng)事人公開(kāi)，這樣既能避免司法機(jī)關(guān)單方委托引起暗箱操作的嫌疑，也可以很大程度上減少糾紛的發(fā)生。

(四)司法鑒定中當(dāng)事人及法官監(jiān)督中存在的問(wèn)題

在國(guó)外，對(duì)鑒定活動(dòng)的監(jiān)督主要是通過(guò)法官、檢察官和當(dāng)事人的參與來(lái)實(shí)現(xiàn)的?！斗▏?guó)刑事訴訟法》規(guī)定：“鑒定人在鑒定過(guò)程中及時(shí)或隨時(shí)向預(yù)審法官報(bào)告鑒定工作進(jìn)展情況。在鑒定過(guò)程中，雙方當(dāng)事人可以要求命令進(jìn)行鑒定的法院責(zé)令鑒定人進(jìn)行某項(xiàng)研究或聽(tīng)取其明確指名的可能給鑒定人提供技術(shù)方面情報(bào)的任何人的陳述?！薄斗▏?guó)新民事訴訟法》規(guī)定：鑒定人應(yīng)當(dāng)告知法官其鑒定活動(dòng)的進(jìn)展情況。法官、檢察官可對(duì)鑒定活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督；如果進(jìn)行鑒定時(shí)法官在場(chǎng)，筆錄得記述法官的見(jiàn)證、鑒定人的解釋說(shuō)明以及諸當(dāng)事人與第三人的聲明，筆錄須經(jīng)法官簽字。

我國(guó)司法鑒定實(shí)施程序缺乏法官和當(dāng)事人的監(jiān)督。我國(guó)法律也沒(méi)有規(guī)定法官在鑒定時(shí)可以在場(chǎng)。因此，法官對(duì)鑒定結(jié)論的審查判斷只能建立在間接材料的基礎(chǔ)上，當(dāng)然法官也無(wú)法監(jiān)督鑒定過(guò)程的進(jìn)行。在我國(guó)的司法鑒定活動(dòng)中，當(dāng)事人沒(méi)有在場(chǎng)權(quán)，導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法對(duì)鑒定過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，當(dāng)事人對(duì)鑒定過(guò)程的參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)是司法鑒定獲得權(quán)威的一種重要保障。當(dāng)事人看到正義是如何實(shí)現(xiàn)時(shí)，自然就會(huì)認(rèn)可鑒定結(jié)論。

(五)司法鑒定結(jié)論作為民事證據(jù)的采信中存在的問(wèn)題

通過(guò)對(duì)大慶市龍鳳區(qū)法院2006-2007年司法鑒定結(jié)論在民事訴訟中采信的調(diào)查，筆者發(fā)現(xiàn)對(duì)于法院委托的司法鑒定結(jié)論，2006年共87份，被采用律為94％，重新鑒定9件，采用率100%；2007年共103份，被采用率為91%。重新鑒定9件，采用率89%。通過(guò)上述數(shù)據(jù)可以看出，鑒定結(jié)論對(duì)法官的裁判具有重要的、甚至是關(guān)鍵性的作用。雖鑒定結(jié)論的錯(cuò)誤不必然引起法院裁判的錯(cuò)誤，但應(yīng)該說(shuō)實(shí)踐中許多判決的錯(cuò)誤都是源于鑒定結(jié)論的錯(cuò)誤。

對(duì)于經(jīng)過(guò)司法鑒定程序而作出的鑒定結(jié)論，《民事訴訟法》將其與“書(shū)證”、“物證”、“視聽(tīng)資料”等一同作為七種法定證據(jù)之一予以規(guī)定。因此鑒定結(jié)論與訴訟中的其他證據(jù)一樣，證據(jù)地位是平等的，只是在證據(jù)效力上較高而已。因此審判法官對(duì)于鑒定結(jié)論，既要十分重視，又不能盲目輕信，而必須要作必要的審查與判斷。從另一角度來(lái)看，由于受鑒定儀器、設(shè)備先進(jìn)程度，鑒定人的鑒定水平、經(jīng)驗(yàn)的高低，鑒定人的職業(yè)道德水平，以及鑒定科學(xué)的理論與實(shí)踐的發(fā)展階段等因素影響，鑒定結(jié)論也并非完全是絕對(duì)正確無(wú)誤。因此對(duì)于鑒定結(jié)論的審查也極有必要。而人民法院對(duì)司法鑒定工作只是取得證據(jù)的一種形式，不是求證事實(shí)的程序，司法鑒定結(jié)論在經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證和法庭審查、認(rèn)定前，只是待供質(zhì)證、審查、認(rèn)定的證據(jù)材料，即“待查認(rèn)的證據(jù)”；辦案法官不能先入為主地認(rèn)為或想當(dāng)然地作為“是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的證據(jù)”。

法官對(duì)已做出的司法鑒定往往有先入為主的主觀認(rèn)識(shí)，對(duì)當(dāng)事人質(zhì)證中提出的鑒定“缺陷”問(wèn)題，缺乏足夠的重視和認(rèn)真審查，容易忽視鑒定人出庭說(shuō)明、答疑是否具有針對(duì)性和說(shuō)明、答疑內(nèi)容的科學(xué)性、合理性的審查、分析和認(rèn)定，容易忽視必要的法官釋明工作，以致造成當(dāng)事人要求重新鑒定或糾纏鑒定。且因法官基于對(duì)司法鑒定的性質(zhì)和目的的模糊認(rèn)識(shí)，對(duì)司法鑒定結(jié)論的審查與評(píng)判工作不認(rèn)真，程序不規(guī)范或缺乏理性的指導(dǎo)，如對(duì)提出質(zhì)證異議的當(dāng)事人，要求其對(duì)提出的異議進(jìn)行舉證或說(shuō)明其依據(jù)、理由，及要求對(duì)方對(duì)該異議的舉證或說(shuō)明的理由是否認(rèn)可等。避免當(dāng)事人的“只提異議不舉證”、“只提問(wèn)題不說(shuō)明理由”的糾纏鑒定現(xiàn)象。

(六)鑒定人出庭制度存在的問(wèn)題

《證據(jù)規(guī)則》第五十九條規(guī)定“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)。鑒定人確因特殊原因無(wú)法出庭的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以書(shū)面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)?！蹦敲?，司法實(shí)踐中就不是所有的鑒定人都必須出庭作證，而且法律雖然規(guī)定鑒定人不出庭作證的法律后果，但幾乎沒(méi)有受到過(guò)追究，并且鑒定人出庭的費(fèi)用、報(bào)酬問(wèn)題也很難得到保障，致使實(shí)踐中鑒定人的出庭率非常低，據(jù)調(diào)查大慶市龍鳳區(qū)法院，鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)不足3%。

近年來(lái)的司法實(shí)踐中，確實(shí)出現(xiàn)了對(duì)鑒定結(jié)論運(yùn)用的“泛書(shū)證化現(xiàn)象”，即將鑒定人的書(shū)面結(jié)論作為一種書(shū)證看待，鑒定人不出庭，鑒定結(jié)論以報(bào)告的書(shū)面形式提交法庭，法院也只組織當(dāng)事人對(duì)鑒定報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證，并基于鑒定報(bào)告下判。此種做法不僅剝奪了相對(duì)一方當(dāng)事人在訴訟上所應(yīng)當(dāng)享有的質(zhì)疑權(quán)利，也妨礙了法官通過(guò)正當(dāng)程序行使“發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)”的職權(quán)，使法官在形成內(nèi)心確信的過(guò)程中喪失了客觀基礎(chǔ)。而且，在訴訟中司法鑒定結(jié)論必須接受當(dāng)事人的相互質(zhì)證，這是一種正當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ?。鑒定人出庭接受當(dāng)事人的發(fā)問(wèn)、解答鑒定過(guò)程中的相關(guān)技術(shù)性問(wèn)題是其法定義務(wù)。同時(shí)，質(zhì)證是當(dāng)事人的權(quán)利，訴訟權(quán)利保障審判的公正，使法官不能憑借自己的好惡或從某種利益出發(fā)來(lái)對(duì)是非問(wèn)題進(jìn)行判斷。所以，在提交鑒定結(jié)論作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照直接言詞原則的要求和言詞證據(jù)的特性，通過(guò)訴訟程序來(lái)辨別鑒定結(jié)論的可信度，由出具鑒定結(jié)論的鑒定人出庭接受當(dāng)事人和法官的詢(xún)問(wèn)，當(dāng)庭公開(kāi)說(shuō)明做出鑒定結(jié)論的程序以及標(biāo)準(zhǔn)，并直接回答對(duì)于鑒定過(guò)程和鑒定結(jié)論的疑問(wèn)，使當(dāng)事人和法官都了解鑒定結(jié)論的形成過(guò)程，并對(duì)鑒定結(jié)論產(chǎn)生信任，進(jìn)而提高法院根據(jù)鑒定結(jié)論做出裁判的公信力，同時(shí)體現(xiàn)出法院采納鑒定結(jié)論時(shí)的絕對(duì)權(quán)威。相反，如果鑒定人無(wú)正當(dāng)理由不出庭接受當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)，則會(huì)直接影響到鑒定結(jié)論的證明力，該鑒定結(jié)論只應(yīng)作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用，而不能直接成為裁判依據(jù)。

二、現(xiàn)行民事訴訟中司法鑒定制度的完善

(一)完善司法鑒定啟動(dòng)程序，嚴(yán)格限制重新鑒定的提起

司法鑒定雖然是法院查明案件事實(shí)，固定定案證據(jù)的有效方法，但直接拖延訴訟，增加當(dāng)事人的訴累，消耗大量訴訟成本，故法院在司法鑒定時(shí)，必須慎重啟動(dòng)，能夠以其他方式查明的案件事實(shí)，盡是避免通過(guò)司法鑒定進(jìn)行，并且要向當(dāng)事人釋明并確定案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、需要鑒定的具體事實(shí)、對(duì)象或要求，并且向委托的鑒定單位明確。不能出現(xiàn)脫離當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)或申請(qǐng)人申請(qǐng)鑒定范圍以外的鑒定事項(xiàng)；要嚴(yán)格避免出現(xiàn)最后的鑒定結(jié)論，不為法院判決采用，或鑒定結(jié)論與案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)不符的情況。

依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第二十七條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！奔礇](méi)有法定情形，不得重新鑒定。

首先，申請(qǐng)重新鑒定必須具有合理理由，即有相關(guān)證據(jù)支持、印證，否則法院不予支持其重新鑒定申請(qǐng)。但對(duì)于訴訟中當(dāng)事人單方委托的“舉證鑒定”，另一方對(duì)此有異議并申請(qǐng)法院重新鑒定的，筆者認(rèn)為，雖然司法解釋規(guī)定要求另一方有證據(jù)足以反駁，但因當(dāng)事人系自行委托，在鑒定過(guò)程中，另一方當(dāng)事人沒(méi)有參與該鑒定過(guò)程，對(duì)鑒定材料的提交及過(guò)程沒(méi)有監(jiān)督，已經(jīng)實(shí)際剝奪了該當(dāng)事人的合法權(quán)利，故只要提出重新鑒定，就應(yīng)予以準(zhǔn)許。

其次，筆者認(rèn)為，除非明顯的鑒定人資格及程序問(wèn)題，對(duì)于鑒定結(jié)論內(nèi)容和結(jié)論的否定，要求重新鑒定的，因再次鑒定有可能導(dǎo)致相反結(jié)論，并使案件陷于難以處理的局面，且對(duì)于當(dāng)事人的利益影響很大，應(yīng)嚴(yán)格程序，限制隨意的行為，筆者認(rèn)為，應(yīng)由審委會(huì)討論決定。

再次，筆者認(rèn)為應(yīng)建立司法鑒定風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)制度。實(shí)踐中，鑒定申請(qǐng)人絕大多數(shù)對(duì)鑒定結(jié)果報(bào)有十分的信心，而對(duì)鑒定風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足。當(dāng)鑒定結(jié)論無(wú)法滿(mǎn)足其預(yù)期期望的結(jié)果時(shí)，當(dāng)事人往往對(duì)此會(huì)失去應(yīng)有的理智，抱怨鑒定機(jī)構(gòu)是否有業(yè)務(wù)能力，是否“公正依法辦事”，是否徇私舞弊接受了另一方的“好處”，從而失去對(duì)鑒定結(jié)論理智性的判斷。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這種心理上的落差也在一定程序上造成了目前當(dāng)事人動(dòng)輒要求重新鑒定的現(xiàn)狀。而建立司法鑒定風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)制度，可以在一定程度解決這個(gè)問(wèn)題。

最后，要限制重新鑒定的次數(shù)，防止案件陷入無(wú)止境的重復(fù)鑒定中去。從平衡保護(hù)雙方當(dāng)事人權(quán)利和訴訟效率兩方面來(lái)考慮，一般以?xún)纱螢橄蕖?/p>

(二)落實(shí)當(dāng)事人協(xié)議選擇鑒定機(jī)構(gòu)制度，取消法院系統(tǒng)內(nèi)鑒定中心委托指定的做法

最高人民法院為配合《決定》的實(shí)施，2005年7月14日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于貫徹落實(shí)〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定〉做好過(guò)渡期相關(guān)工作的通知》?！锻ㄖ芬蟾骷?jí)法院必須堅(jiān)決貫徹執(zhí)行《決定》第7條關(guān)于“人民法院不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)”的規(guī)定?！锻ㄖ访鞔_指出，《決定》實(shí)施后，各級(jí)人民法院在進(jìn)行對(duì)外委托鑒定工作時(shí)要嚴(yán)格按照《決定》的上述規(guī)定，委托省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)登記和公告的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)，以促進(jìn)司法鑒定管理制度的完善。人民法院內(nèi)部設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)，從名義上是管理機(jī)構(gòu)，其主要職能是司法鑒定工作的委托管理和對(duì)確定的鑒定單位或鑒定人的具體鑒定工作進(jìn)行監(jiān)督、督促。但在司法實(shí)踐中，每一件司法鑒定工作都要由市級(jí)以上法院的司法鑒定中心進(jìn)行委托，比如我市，一件簡(jiǎn)單的交通事故案件，只要經(jīng)過(guò)大慶市公安系統(tǒng)的鑒定，就必須委托給省高級(jí)人民法院的鑒定中心指定鑒定機(jī)構(gòu)，光委托工作就要去省城幾趟，既剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)，消耗大量辦案經(jīng)費(fèi)和時(shí)間，給法官辦理案件造成困擾，為當(dāng)事人造成訴累。而對(duì)于本市有權(quán)進(jìn)行傷殘鑒定的機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人只能聽(tīng)?wèi){法院系統(tǒng)指定，難有選擇權(quán)。最高院制定的《鑒定管理規(guī)定》明確規(guī)定，法院鑒定部門(mén)應(yīng)指派專(zhuān)人負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)了解鑒定情況，各級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)本級(jí)和下級(jí)鑒定人名冊(cè)中的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的鑒定活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。但就目前具體情況而言，法院的鑒定部門(mén)主要在保證有效委托、協(xié)調(diào)組織當(dāng)事人的鑒定材料準(zhǔn)備、交接鑒定結(jié)論等方面展開(kāi)工作，而對(duì)鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定活動(dòng)沒(méi)有能力做到有效監(jiān)督。因此鑒定活動(dòng)實(shí)體上的公正與否，目前主要取決于司法鑒定從業(yè)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德。且法院對(duì)外委托和組織司法鑒定的部門(mén)（以下概稱(chēng)鑒定部門(mén)）與業(yè)務(wù)部門(mén)相獨(dú)立，同時(shí)鑒定部門(mén)的工作人員實(shí)際上又無(wú)法具體全面有效的了解案件爭(zhēng)議事實(shí)，以及受鑒定部門(mén)人力資源與相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)方面的限制等原因，實(shí)際上鑒定部門(mén)無(wú)法切實(shí)有效地做到跟蹤監(jiān)督鑒定活動(dòng)。因此針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，筆者以為，對(duì)于法院系統(tǒng)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)改革其職能，取消每起司法鑒定必須經(jīng)由法院系統(tǒng)內(nèi)的司法鑒定中心委托指定的制度，還權(quán)于當(dāng)事人，由雙方當(dāng)事人在省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核公布的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人名冊(cè)中協(xié)議選擇鑒定機(jī)構(gòu)，協(xié)議不成的，由辦案單位的法官在有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)中指定。而法院系統(tǒng)內(nèi)的司法鑒定部門(mén)將主要精力用于司法鑒定工作的管理和對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定工作的監(jiān)督，可以考慮從事司法鑒定、業(yè)務(wù)精的鑒定人員作為技術(shù)性輔助法官，參與到司法鑒定活動(dòng)的跟蹤、監(jiān)督工作中去。對(duì)于取消內(nèi)部指定、委托的制度后法院內(nèi)部司法鑒定中心怎樣實(shí)行監(jiān)督的問(wèn)題，可以采取司法鑒定備案制度，由法院系統(tǒng)內(nèi)部的司法鑒定中心進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。

（三）完善司法鑒定結(jié)論的采認(rèn)制度

我國(guó)三大訴訟法均規(guī)定了一切證據(jù)均需查證屬實(shí)后，才能作為定案的根據(jù)，鑒定結(jié)論經(jīng)過(guò)在法庭公開(kāi)質(zhì)證后，能否作為定案的根據(jù)是當(dāng)事人最為關(guān)心的問(wèn)題。在我國(guó)司法實(shí)踐中，一個(gè)案件往往不止存在一個(gè)鑒定結(jié)論，最后法官采納哪一個(gè)鑒定結(jié)論，不采納哪一個(gè)鑒定結(jié)論，法律沒(méi)有明確法官必須對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明。很多其他國(guó)家在立法中都確立法官必須對(duì)心證的事實(shí)和考量的因素在判決理由中明示。因此，借鑒國(guó)外的做法，我國(guó)應(yīng)在判決書(shū)中載明采納鑒定結(jié)論的理由，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，有利于其理解和接受鑒定結(jié)論；對(duì)鑒定人來(lái)說(shuō)，有利于他接受當(dāng)事人和社會(huì)的監(jiān)督，提高他在鑒定工作中的責(zé)任感；對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，公開(kāi)理由是對(duì)法官自由心證的限制。

鑒定結(jié)論是其他六類(lèi)證據(jù)證明力的延伸，鑒定結(jié)論與其他證據(jù)相結(jié)合，通過(guò)科學(xué)分析，才能確切地證明某個(gè)事實(shí)的客觀性或者相關(guān)性。司法鑒定所得出的鑒定結(jié)論是鑒定人運(yùn)用科學(xué)知識(shí)和專(zhuān)門(mén)技術(shù)手段對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行分析、鑒別后作出的，一般具有較高的證明力，因而往往能成為印證或?qū)彶橥钙渌C據(jù)的重要根據(jù)。如物證、書(shū)證的真?zhèn)斡袝r(shí)要通過(guò)鑒定來(lái)鑒別；錄音錄像資料等，也常常要結(jié)合相關(guān)的儀器設(shè)備來(lái)分析，進(jìn)行判斷和決定取舍。

1、細(xì)化司法鑒定結(jié)論采認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中對(duì)于鑒定結(jié)論的審查，往往主要是在形式上對(duì)鑒定書(shū)進(jìn)行審查，而對(duì)于鑒定內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性審查，考慮到審判人員專(zhuān)業(yè)技術(shù)水平有限，而無(wú)法做到真正有效進(jìn)行。

(1)鑒定主體必須合法。首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)出具鑒定結(jié)論的鑒定機(jī)構(gòu)的法定資格進(jìn)行審查。司法鑒定機(jī)構(gòu)必須是按照法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范的規(guī)定成立，并經(jīng)有關(guān)部門(mén)審核、批準(zhǔn)并取得進(jìn)行鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)。因此，不具有法定鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論應(yīng)一律予以排除，不能作為證據(jù)使用。其次，鑒定人也必須符合一定的任職標(biāo)準(zhǔn)，具備法定的鑒定資格。

(2)違反法定程序的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以排除。

鑒定人在進(jìn)行司法鑒定時(shí)違反有關(guān)法律所規(guī)定的程序，可能影響鑒定的客觀、公正性的，其作出的鑒定結(jié)論為無(wú)效證據(jù)，應(yīng)予以排除。

其中鑒定人回避制度是指鑒定人具有刑事訴訟法及相關(guān)法規(guī)規(guī)定的幾種情形時(shí)，鑒定委托機(jī)關(guān)及刑事訴訟當(dāng)事人有權(quán)要求他們回避，鑒定人也承擔(dān)自行回避的法定義務(wù)。鑒定人違反有關(guān)回避制度，應(yīng)當(dāng)回避未予回避的。

其次，鑒定人員尚未達(dá)到法定鑒定人數(shù)的，鑒定結(jié)論不予采用。法定鑒定人數(shù)是指法規(guī)、規(guī)章明確規(guī)定的進(jìn)行鑒定的人數(shù)。實(shí)際進(jìn)行鑒定的人數(shù)不符合法律要求的，對(duì)該鑒定結(jié)論不予采納。

最后，鑒定結(jié)論的書(shū)面格式不符合法律要求的，不予采納。

只有符合上述要求，即內(nèi)容完備、形式合法的鑒定結(jié)論才能采信。

(3)、鑒定所依據(jù)的調(diào)查資料不真實(shí)、不全面的，鑒定結(jié)論不予采信。

首先，調(diào)查資料必須通過(guò)合法程序提取、收集。司法人員應(yīng)重點(diǎn)審查調(diào)查資料的收集、取得是否存在不符合法律要求的情況，或者存在影響鑒定結(jié)論客觀性、科學(xué)性、合法性的因素。

其次，關(guān)鍵證據(jù)需要經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證或雙方當(dāng)事人認(rèn)可。

(4)、鑒定結(jié)論所依據(jù)的科學(xué)原理與技術(shù)方法是可靠的、成熟的，設(shè)備先進(jìn)可靠。

在這個(gè)問(wèn)題上，法官限于專(zhuān)業(yè)原因，可能無(wú)法做出準(zhǔn)確判斷，而且隨著科學(xué)技術(shù)的加速發(fā)展，新的科學(xué)理論與技術(shù)層出不窮，如果完全不接受尚未被普遍接受的新科學(xué)技術(shù)有時(shí)會(huì)失去對(duì)案件事實(shí)真相的證明機(jī)會(huì)，將排除據(jù)以得出的更科學(xué)、可靠的鑒定意見(jiàn)。但是，在目前我國(guó)法官對(duì)于鑒定結(jié)論的科學(xué)性審查能力較低的情況下，應(yīng)當(dāng)采取保守策略。必要時(shí)引用專(zhuān)家輔助人進(jìn)行質(zhì)詢(xún)，幫助法官鑒別鑒定結(jié)論的采認(rèn)。

2、對(duì)于司法鑒定結(jié)論進(jìn)行審查判斷后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況分別做出處理。

(1)、對(duì)鑒定主體具備鑒定條件，結(jié)論所依據(jù)的鑒定材料真實(shí)、合法，引用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確，論據(jù)充分，論證、分析方法正確嚴(yán)謹(jǐn)，結(jié)論明確，并能夠解決案件中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的司法技術(shù)鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)作為定案的根據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

(2)、對(duì)鑒定人具備鑒定條件，但結(jié)論依據(jù)不足或送檢材料發(fā)生了變化，或論證、分析有疏漏，或結(jié)論性意見(jiàn)不全面的司法技術(shù)鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)組織原鑒定人，在原來(lái)鑒定的基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，補(bǔ)充鑒定后，將原鑒定結(jié)論與補(bǔ)充鑒定一并作為定案的根據(jù)。

(3)、對(duì)結(jié)論依據(jù)不真實(shí)，論證、分析謬誤較多或結(jié)論不明確，而鑒定人拒絕進(jìn)行補(bǔ)充鑒定的，或原鑒定人不具備鑒定條件的司法鑒定結(jié)論，不應(yīng)作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)組織進(jìn)行重新鑒定。

(4)、對(duì)司法鑒定結(jié)論與其他證據(jù)之間有矛盾，或?qū)ν昏b定事項(xiàng)已形成不同結(jié)論意見(jiàn)的情形，可以指派或聘請(qǐng)其他鑒定人，對(duì)原鑒定結(jié)論進(jìn)行復(fù)核，復(fù)核后，可將復(fù)核意見(jiàn)及認(rèn)同的原鑒定結(jié)論一并作為定案的根據(jù)。

(5)、在運(yùn)用司法鑒定結(jié)論證明案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意不要將限定性結(jié)論直接當(dāng)作確定性結(jié)論使用，應(yīng)當(dāng)盡量收集相關(guān)證據(jù)，以便進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，或限定性結(jié)論的運(yùn)用提供證據(jù)環(huán)境。

(6)、在案件的偵查和審理中，應(yīng)當(dāng)避免以司法鑒定結(jié)論作為唯一可靠的證據(jù)定案，以防止因鑒定結(jié)論有誤而導(dǎo)致錯(cuò)案。

(四)完善鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)制度

《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定〉》第59條第1款規(guī)定：“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢(xún)”。根據(jù)《決定》第13條第2款第3項(xiàng)的規(guī)定，鑒定人或者鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)人民法院依法通知，拒絕出庭作證的，由省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)3個(gè)月以上1年以下的處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷(xiāo)登記。

然而僅此兩個(gè)條文規(guī)定鑒定人出庭作證顯然是乏力的，其仍難以妥善的解決鑒定人出庭作證的困境。鑒定人不出庭作證的制裁程序如何實(shí)施、鑒定人出庭作證的權(quán)利及其保障、鑒定人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、安全保障、鑒定人出庭作證的例外法定情形等都缺乏一個(gè)系統(tǒng)的規(guī)定。筆者認(rèn)為，要切實(shí)保障鑒定人出庭作證，還需完善以下幾方面的立法：

1、細(xì)化完善鑒定人不出庭作證的法律責(zé)任及制裁程序 雖然決定中對(duì)鑒定人不出庭制定了處罰措施，但只是行政上的處理手段，對(duì)于因鑒定人不出庭導(dǎo)致鑒定結(jié)論不被法院采信的情況下，筆者認(rèn)為，是否可以由法院直接責(zé)令鑒定機(jī)構(gòu)退還鑒定費(fèi)用，并可以防礙訴訟予以適當(dāng)罰款，至于當(dāng)事人因此獲得民事賠償請(qǐng)求權(quán)更是應(yīng)有之義。

2、增加司法鑒定人的權(quán)利

為了保障鑒定人出庭作證并如實(shí)客觀接受法庭質(zhì)詢(xún)，筆者認(rèn)為應(yīng)增加鑒定人的以下權(quán)利：第一，知情權(quán)。鑒定人有權(quán)查閱與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的案卷材料，有權(quán)要求有關(guān)機(jī)關(guān)為其進(jìn)行鑒定提供必要的條件，送交有關(guān)檢材和比對(duì)原始材料，介紹案件有關(guān)的情況。第二，獲得法律保護(hù)權(quán)。鑒定人因鑒定行為而受到的其他人員對(duì)其本人或近親屬的人身財(cái)產(chǎn)的侵害，有權(quán)提出控告，獲得法律保護(hù)。第三，獨(dú)立意見(jiàn)權(quán)。司法鑒定人有權(quán)獨(dú)立進(jìn)行鑒定，不受當(dāng)事人及其代理人的干擾，獨(dú)立運(yùn)用自己所具有的專(zhuān)門(mén)知識(shí)或技能，對(duì)案件中的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題獨(dú)立進(jìn)行分析、鑒別和判斷。第四，拒絕鑒定權(quán)。司法鑒定人有正當(dāng)理由有權(quán)拒絕鑒定，如當(dāng)事人或司法機(jī)關(guān)不及時(shí)提供所需的信息和材料等。第五，報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。鑒定人因出庭作證而受到的經(jīng)濟(jì)損失，所支出的車(chē)旅費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)等，有權(quán)獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。

3、明確鑒定人出庭例外的法定情形

筆者認(rèn)為，在符合以下情形并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，鑒定人可以不出庭作證：第一，訴訟雙方及法官對(duì)鑒定結(jié)論均無(wú)異議的；第二，經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，訴訟雙方對(duì)鑒定結(jié)論均無(wú)異議，但鑒定文書(shū)存在標(biāo)點(diǎn)、錯(cuò)別字或語(yǔ)言不規(guī)范等方面的瑕疵，可以由鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人進(jìn)行書(shū)面補(bǔ)正；第三，年邁體弱、患有重病或行動(dòng)極為不便且在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法恢復(fù)的；第四，鑒定人已經(jīng)死亡、失蹤或者居所不明的；第五，因路途遙遠(yuǎn)且交通不便無(wú)法出庭的；第六，因自然災(zāi)害等不可抗力或者其他意外事件無(wú)法出庭的；第七，經(jīng)合議庭認(rèn)可的其他特殊原因。鑒定人的出庭例外的法定情形和鑒定人必須出庭的法定情形相結(jié)合，才能更加明確界定鑒定人的權(quán)利和義務(wù)。對(duì)于存在例外情況時(shí)，鑒定人的鑒定結(jié)論也必須事先經(jīng)過(guò)法官和控辯雙方的共同審查，并針對(duì)當(dāng)事人的異議提出詳盡的書(shū)面意見(jiàn)接受質(zhì)詢(xún)才能作為定案的依據(jù)。否則，法官應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其證據(jù)效力，而進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。

4、完善專(zhuān)家輔助人制度

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證 據(jù)的若干規(guī)定》第61條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有 關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)?！睂W(xué)界普遍將該司法解釋所規(guī)定的“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員”稱(chēng)為“專(zhuān)家輔助人”或“專(zhuān)家證人”。鑒于司法鑒定涉及專(zhuān)業(yè)知識(shí)與特殊技能，只有具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人才能對(duì)鑒定人的鑒定結(jié) 論展開(kāi)實(shí)質(zhì)性的質(zhì)證活動(dòng)。專(zhuān)家輔助人可按照實(shí)際需要，分為“為法院服務(wù)的技術(shù)陪審員”和“為當(dāng)事人服務(wù)的技術(shù)顧問(wèn)”兩種。技術(shù)陪審員的職責(zé)在于協(xié)助法院處 理其掌握技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)的事項(xiàng)，根據(jù)法院指令參與訴訟程序，特別是法院可指令技術(shù)陪審員出席全部或者部分開(kāi)庭審理，就有關(guān)問(wèn)題向法院提出建議。技術(shù)陪審員與當(dāng) 事人不直接聯(lián)系，具有獨(dú)立性和中立性。為當(dāng)事人服務(wù)的技術(shù)顧問(wèn)是指，為了保證當(dāng)事人有效行使對(duì)鑒定人進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)的權(quán)利，法律允許其分別聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的輔助人為本方當(dāng)事人的利益詢(xún)問(wèn)鑒定人，鑒定人對(duì)當(dāng)事人及其專(zhuān)家輔助人提出的問(wèn)題應(yīng)予以詳細(xì)解答。當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)門(mén)人員代理其出庭，在法庭上對(duì)證據(jù)（包括鑒定結(jié)論）進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，有利于提高法庭對(duì)鑒定結(jié)論的認(rèn)證能力。

(五)完善對(duì)司法鑒定的監(jiān)督制度 在司法鑒定實(shí)踐中，法律沒(méi)有賦予當(dāng)事人對(duì)司法鑒定的參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)，而沒(méi)有當(dāng)事人監(jiān)督與參與的鑒定過(guò)程所產(chǎn)生的鑒定結(jié)論是難以令人信服的．而給當(dāng)事人以鑒定過(guò)程的監(jiān)督權(quán)能夠有效地消除單純由司法機(jī)關(guān)決定鑒定所引起的不合理懷疑現(xiàn)象。先進(jìn)的現(xiàn)代訴訟制度，其司法程序應(yīng)當(dāng)是公開(kāi)、透明化的，而且也應(yīng)該是各方充分參與、監(jiān)督的，這是“現(xiàn)代程序正義”原則的內(nèi)中要求。司法公正的價(jià)值目標(biāo)，需要賦予當(dāng)事人按正當(dāng)程序要求依法享有鑒定過(guò)程參與與監(jiān)督的權(quán)利。

在實(shí)踐中，這種參與與監(jiān)督權(quán)主要應(yīng)該體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

1、當(dāng)事人對(duì)司法鑒定的基礎(chǔ)，即鑒定檢材、樣本的產(chǎn)生程序正當(dāng)合法與否進(jìn)行監(jiān)督。法院在對(duì)外委托鑒定之前，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)其送檢的鑒定檢材、樣本交由當(dāng)事人雙方進(jìn)行充分地質(zhì)證（并告知各方的舉證責(zé)任），未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為鑒定材料。其次，法院對(duì)外委托后，鑒定機(jī)構(gòu)要求補(bǔ)充材料的，補(bǔ)充的材料也必須經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，否則也不得作為鑒定材料。法律應(yīng)當(dāng)禁止鑒定機(jī)構(gòu)在未經(jīng)法院同意或到場(chǎng)情況下私自向一方當(dāng)事人收集、補(bǔ)充證據(jù)材料。

2、鑒定作出鑒定結(jié)論后，法院在審查過(guò)程中，當(dāng)事人也有參與、監(jiān)督的權(quán)利。

鑒定結(jié)論審查過(guò)程中，當(dāng)事人有權(quán)提出基于相關(guān)證據(jù)的異議與合理懷疑，當(dāng)事人有權(quán)要求鑒定人進(jìn)行說(shuō)明。當(dāng)事人也可聘請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)家提供技術(shù)服務(wù)支持，向法院進(jìn)行說(shuō)明相關(guān)問(wèn)題。

三、民事訴訟中司法鑒定制度的重構(gòu)

(一)設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)等級(jí)制度

我國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定機(jī)構(gòu)不劃分等級(jí)，處于平級(jí)地位，這給司法鑒定，尤其是重新鑒定帶來(lái)很大的困擾。對(duì)于平等地位的兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，孰優(yōu)孰劣，很難判斷，且難以說(shuō)服當(dāng)事人，引起許多無(wú)謂爭(zhēng)議。雖然分級(jí)制度可能會(huì)使法官單純以鑒定機(jī)構(gòu)的等級(jí)來(lái)判斷鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性，但相較其缺點(diǎn)而言，設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)等級(jí)有以下優(yōu)點(diǎn)，（1）可以劃分司法鑒定機(jī)構(gòu)從業(yè)技術(shù)范圍，明確開(kāi)展某項(xiàng)技術(shù)必須具備的專(zhuān)業(yè)人員和技術(shù)設(shè)備，充分貫徹司法鑒定親歷性的特點(diǎn)，從而保障鑒定質(zhì)量和水平。（2）為司法鑒定機(jī)構(gòu)的發(fā)展明確了方向，通過(guò)資質(zhì)等級(jí)的年檢，形成優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，培養(yǎng)了鑒定人的選擇趨向，必然產(chǎn)生一批具有規(guī)模的優(yōu)秀鑒定機(jī)構(gòu)。(3)雖然等級(jí)高的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論不必然正確，但其正確的概率應(yīng)更高于等級(jí)低的鑒定機(jī)構(gòu)。這也給法官審理案件帶來(lái)便利，既然對(duì)于專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題需要專(zhuān)業(yè)性機(jī)構(gòu)來(lái)出具鑒定結(jié)論進(jìn)行判斷取舍，那么級(jí)別更高、專(zhuān)業(yè)人員素質(zhì)更強(qiáng)的機(jī)構(gòu)出具的結(jié)論更接近正確。(4)鑒定機(jī)構(gòu)劃分等級(jí)之后，還可以防止當(dāng)事人一方無(wú)理糾纏，無(wú)限期拖延審理或盲目重復(fù)鑒定。筆者認(rèn)為，實(shí)行“三級(jí)”等制和“存疑舉證”制比較恰當(dāng)：初級(jí)鑒定后，當(dāng)事人雙方?jīng)]有異議的，簽字生效，終結(jié)鑒定；如果當(dāng)事人對(duì)初級(jí)鑒定懷疑和提出異議，并且具有《證據(jù)規(guī)則》第二十七條情形之一的，可以重新委托上級(jí)(上一級(jí)或上兩級(jí))鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，如果第一次鑒定就是在最高級(jí)別的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，沒(méi)有明顯瑕疵的情況下，應(yīng)當(dāng)終局，不再鑒定，如果存在程序嚴(yán)重違法的情況下，可以另行委托其他最高級(jí)別司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。

1、建立全國(guó)統(tǒng)一的司法鑒定人職業(yè)資格考試考核制度

通過(guò)建立全國(guó)統(tǒng)一的司法鑒定人職業(yè)資格考試考核制度來(lái)選拔人才、規(guī)范準(zhǔn)入行為，是我國(guó)司法鑒定人制度建立和完善的基礎(chǔ)。

2、實(shí)行司法鑒定主體資格統(tǒng)一認(rèn)定制度

司法鑒定所涉及的都是專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，因而對(duì)司法鑒定人員的理論功底和專(zhuān)業(yè)技能的要求都是很高的。為保證司法鑒定結(jié)論的科學(xué)性和公正性，需要由司法行政機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定主體的資格進(jìn)行認(rèn)定。

3、嚴(yán)格鑒定準(zhǔn)入制度

司法鑒定機(jī)構(gòu)以?xún)?nèi)的所有鑒定專(zhuān)業(yè)都應(yīng)通過(guò)認(rèn)可，按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，由省級(jí)以上司法行政部門(mén)進(jìn)行資格審核，并進(jìn)行嚴(yán)格的年檢制度，保證鑒定機(jī)構(gòu)的水平。

4、建立鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估制度

為了提高司法鑒定機(jī)構(gòu)的服務(wù)質(zhì)量，形成良好的競(jìng)爭(zhēng)局面，應(yīng)該建立統(tǒng)一的司法鑒定自治評(píng)估認(rèn)證制度。通過(guò)對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定人的資質(zhì)條件、技術(shù)水平、業(yè)務(wù)能力、內(nèi)部控制體系、設(shè)備配置、鑒定結(jié)論的采信率和錯(cuò)鑒、誤鑒率、服務(wù)質(zhì)量、投訴核實(shí)率、社會(huì)信譽(yù)度等方面進(jìn)行統(tǒng)一、全面、綜合性的評(píng)估，以確定其在行業(yè)內(nèi)的資質(zhì)和技術(shù)等級(jí)，進(jìn)而引導(dǎo)社會(huì)對(duì)司法鑒定資源進(jìn)行合理的選擇，對(duì)司法鑒定主體進(jìn)行有效的監(jiān)督。

(二)發(fā)展單一聯(lián)合專(zhuān)家證人制度 在審判實(shí)踐中，審判法官對(duì)于案件涉及的一些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題均采用司法鑒定的方式解決，而這些案件有的只是涉及比較常規(guī)的專(zhuān)業(yè)常識(shí)、行業(yè)規(guī)則，不需要交付專(zhuān)業(yè)鑒定人進(jìn)行復(fù)雜的分析、研究得出鑒定結(jié)論。同時(shí)在考慮到當(dāng)前司法鑒定成本還是比較大的情況下，筆者建議采用“單一聯(lián)合專(zhuān)家證人”制度，對(duì)訴訟中所涉及的一些專(zhuān)門(mén)性、行業(yè)性問(wèn)題，由單一聯(lián)合專(zhuān)家證人居中說(shuō)明問(wèn)題。

在 科學(xué)技術(shù)及工商業(yè)高度發(fā)達(dá)的今天，訴訟越來(lái)越多涉及到科學(xué)、技術(shù)、工業(yè)、商業(yè)性的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題。而在訴訟中，當(dāng)事人經(jīng)常會(huì)提出一些專(zhuān)業(yè)常識(shí)性問(wèn)題或行業(yè)規(guī) 則，而雙方當(dāng)事人往往會(huì)對(duì)這些專(zhuān)業(yè)常識(shí)性問(wèn)題及行業(yè)規(guī)則的具體含義存在不同意見(jiàn)。而這些專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)、常識(shí)及行業(yè)規(guī)則并非為法官所熟知，不能成為法官司法認(rèn)知 的對(duì)象。為了澄清這些專(zhuān)業(yè)常識(shí)、術(shù)語(yǔ)及行業(yè)規(guī)則的具體含義，法官需要依靠專(zhuān)家型輔助人的幫助，這個(gè)時(shí)候“單一聯(lián)合專(zhuān)家證人”就可以發(fā)揮重要的訴訟作用。而 “單一聯(lián)合專(zhuān)家證人”與“專(zhuān)家輔助人”又不同，其是在雙方當(dāng)事人都同意的情況下，由法院選擇在相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)有一定知名度、具備常人所不具備的知識(shí)、經(jīng) 驗(yàn)、技能及培訓(xùn)經(jīng)歷的專(zhuān)家作為訴訟中所涉問(wèn)題的中間說(shuō)明人，而對(duì)案件所涉的專(zhuān)業(yè)常識(shí)、術(shù)語(yǔ)或行業(yè)規(guī)則進(jìn)行獨(dú)立、中立地分析、說(shuō)明。其并不代表任何一方當(dāng)事 人的利益，而只對(duì)自己職業(yè)與案件事實(shí)負(fù)責(zé)。但如果當(dāng)事人雙方不同意采用“單一聯(lián)合專(zhuān)家證人制度”，或案件所涉問(wèn)題不屈于“普遍性”范疇上的專(zhuān)業(yè)、行業(yè)性問(wèn) 題當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議較大的，則仍應(yīng)采用鑒定人制度，因此單一聯(lián)合專(zhuān)家證人制度是作為司法鑒定制度的輔助性制度而存在。

這種鑒定人與專(zhuān)家證人并存的制度，有利于在保證司法公正的前提下，更多的尊重當(dāng)事人的程序自由與程序自治，并有效減輕法院的訴訟負(fù)擔(dān)，同時(shí)也有利于減輕訴訟成本，有助于提高司法審判的效率。

審判法官也可以對(duì)在鑒定結(jié)論中發(fā)現(xiàn)的疑問(wèn)之處，咨詢(xún)相關(guān)行業(yè)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)比較豐富的專(zhuān)家。筆者建議可以由高院、中院根據(jù)地區(qū)實(shí)際，制定一份各行業(yè)專(zhuān)家名冊(cè)，以供參考。

(三)健全司法鑒定機(jī)構(gòu)的責(zé)任制度

鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的責(zé)任制度是司法鑒定管理制度的重要內(nèi)容。責(zé)任制度是否科學(xué)嚴(yán)密，直接關(guān)系到鑒定制度的具體運(yùn)行效果。鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人作為面向市場(chǎng)運(yùn)作的中立鑒定主體，其與委托鑒定人 之間的關(guān)系是一種委托合同關(guān)系。根據(jù)合同法的一般原理，如果受托人沒(méi)有盡到勤勉謹(jǐn)慎的義務(wù)而造成委托人損失的，理應(yīng)承擔(dān)民事賠償。但是，我國(guó)現(xiàn)行法律制度 中，在責(zé)任制度的設(shè)計(jì)上，卻只規(guī)定了行政責(zé)任和刑事責(zé)任。故此，筆者認(rèn)為《決定》應(yīng)該增加民事賠償責(zé)任制度。在具體的責(zé)任制度設(shè)計(jì)上，由于司法鑒定人承辦業(yè)務(wù)，由司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受委托，與委托人統(tǒng)一簽訂書(shū)面委托合同，因此，發(fā)生損害時(shí)，由司法鑒定人所在的司法鑒定機(jī)構(gòu)首先承擔(dān)賠償責(zé)任。司法鑒定機(jī)構(gòu)賠償后，可以向有故意或者重大過(guò)失行為的司法鑒定人追償。特聘的鑒定人因故意或者重大過(guò)失行為給委托人造成損失的，也應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于特聘鑒定人直接接受委托，因此發(fā)生損害賠償時(shí)，由該鑒定人直接承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于司法鑒定工作存在較大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，因此在承擔(dān)責(zé)任方面，宜采取比較嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度，鑒定人因故意或者重大過(guò)失行為給委托人造成損失，方承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定人在工作中的一般過(guò)失，即使給委托人造成損失，也不承擔(dān)責(zé)任。

另外，我國(guó)還應(yīng)該借鑒德國(guó)、法國(guó)的鑒定人責(zé)任機(jī)制，確立鑒定人拒絕鑒定責(zé)任、超期鑒定責(zé)任等，以增強(qiáng)鑒定人的責(zé)任感，保證鑒定結(jié)論的公正性、客觀性、準(zhǔn)確性。此外，對(duì)于法院采取了鑒定人錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論而導(dǎo)致一方當(dāng)事人敗訴，間接造成當(dāng)事人損害的，即錯(cuò)案責(zé)任賠償?shù)闹鲝?，筆者認(rèn)為，法律上對(duì)鑒定人的責(zé)任追究和賠償只能限于兩個(gè)方面。一是故意作虛假鑒定結(jié)論，屬于提供偽證行為，這在刑法上有相關(guān)規(guī)定，給當(dāng)事人造成的損失應(yīng)予賠償。二是在鑒定過(guò)程中重大過(guò)失、玩忽職守給訴訟活動(dòng)造成一定損害后果，如遺失檢材或樣本；或工作不認(rèn)真，操作程序和方法嚴(yán)重違反科學(xué)規(guī)則，導(dǎo)致結(jié)論失實(shí)；或者嚴(yán)重泄露案內(nèi)秘密，造成嚴(yán)重不良后果等等，應(yīng)予賠償。除此之外，由于鑒定結(jié)論分歧或技術(shù)水平失實(shí)而導(dǎo)致起訴、審判上的失誤，是否要追究鑒定人的法律責(zé)任和承擔(dān)部分經(jīng)濟(jì)賠償，筆者認(rèn)為應(yīng)慎重對(duì)待。

第二篇：民事訴訟中司法鑒定制度的問(wèn)題與完善

民事司法鑒定之我見(jiàn)

現(xiàn)今，基層人民法院審判工作中民事案件的基數(shù)最大，類(lèi)型最多，司法實(shí)踐中需要鑒定解決的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題也是最多的。例如醫(yī)療事故、人身?yè)p害、工程質(zhì)量及造價(jià)、產(chǎn)品質(zhì)量、筆跡、侵權(quán)類(lèi)因果關(guān)系、財(cái)務(wù)審計(jì)等專(zhuān)業(yè)問(wèn)題均需鑒定解決。所以司法鑒定工作引起法院各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)機(jī)構(gòu)的高度重視。2005年在第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議上通過(guò)了《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題決定》。對(duì)司法鑒定中暴露的管理體制、機(jī)構(gòu)設(shè)置、鑒定標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題均提出質(zhì)疑，法院針對(duì)這些質(zhì)疑，按最高院要求停止了內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定工作，設(shè)立了司法技術(shù)輔助機(jī)構(gòu)并制定了相關(guān)鑒定實(shí)施細(xì)則等改革措施用以規(guī)范法院內(nèi)部司法鑒定程序。取得了一定的效果，但實(shí)施四年來(lái)，除司法鑒定制度本身存在的一些老問(wèn)題外，在與民事訴訟制度、證據(jù)規(guī)則等制度的銜接過(guò)程中又暴露出一些問(wèn)題。

一、當(dāng)前民事司法鑒定制度中存在的主要問(wèn)題

（一）、鑒定機(jī)構(gòu)責(zé)任不明、缺乏相關(guān)制約機(jī)制。

1、到已確定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定的事項(xiàng)屬于該鑒定機(jī)構(gòu)注冊(cè)登記的范圍，但鑒定機(jī)構(gòu)告知不能進(jìn)行鑒定，既不給法院出具不能鑒定的說(shuō)明，又說(shuō)不出令人信服的理由，法院只好讓當(dāng)事人重新協(xié)商來(lái)確定鑒定機(jī)構(gòu)，如雙方當(dāng)事人協(xié)商不成，很容易導(dǎo)致當(dāng)事人之間的矛盾集中到法院身上。這種情況下，在給當(dāng)事人訴訟帶來(lái)不便的同時(shí)也增加法院的工作難度。

2、鑒定機(jī)構(gòu)屬于社會(huì)中介組織，其性質(zhì)決定了盈利的可能，往往由于利益驅(qū)動(dòng)使鑒定人對(duì)鑒定結(jié)論不負(fù)責(zé)任，其所出具的結(jié)論缺少科學(xué)性和公正性卻不能追究責(zé)任，僅憑“入冊(cè)”管理無(wú)法收到理想的效果。

3、鑒定結(jié)論存在瑕疵需要補(bǔ)充意見(jiàn)的情況。在法院收到鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論不能準(zhǔn)確解答法院當(dāng)時(shí)委托鑒定時(shí)需要解決的事項(xiàng)，鑒定機(jī)構(gòu)既不出具補(bǔ)充意見(jiàn)，又不返鑒定費(fèi)，或長(zhǎng)期不出具補(bǔ)充意見(jiàn)，其隨意性大，法院亦無(wú)任何制約的措施。這樣情況下，很容易導(dǎo)致當(dāng)事人之間的矛盾轉(zhuǎn)移集中到法院身上，從而導(dǎo)致信訪(fǎng)案件的發(fā)生。

（二）、司法鑒定行業(yè)缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

由于鑒定機(jī)構(gòu)的分散性，決定了各鑒定機(jī)構(gòu)遵循的只是其所隸屬行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，接受該行業(yè)內(nèi)部管理。這就使得不同鑒定機(jī)構(gòu)的素質(zhì)和技術(shù)水平參差不齊。由于這種不透明的行業(yè)管理，一般的當(dāng)事人乃至審判人員都難以清楚地了解各機(jī)構(gòu)的素質(zhì)和技術(shù)水平，導(dǎo)致當(dāng)事人和法院在選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)較為盲目。并且由于我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)范的鑒定程序，委托送鑒、鑒定時(shí)限、鑒定收費(fèi)方面都無(wú)章可循，影響了訴訟效率，增加了當(dāng)事人的訴訟成本。

（三）、無(wú)效鑒定結(jié)論缺乏統(tǒng)一。

有些鑒定結(jié)論由于鑒定機(jī)構(gòu)自身工作的問(wèn)題，導(dǎo)致鑒定結(jié)論無(wú)效，不能作為證據(jù)使用。在這種情況下無(wú)論是當(dāng)事人還是法院均難以找到明確的依據(jù)要求鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而對(duì)于繳納鑒定費(fèi)用的申請(qǐng)人，則會(huì)認(rèn)為費(fèi)用已繳至法院，是法院選擇鑒定機(jī)構(gòu)不當(dāng)而導(dǎo)致了鑒定結(jié)論無(wú)效，因而要求法院承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任或向其返還所繳納的費(fèi)用，引發(fā)當(dāng)事人對(duì)審 1

判人員的誤解與矛盾，使審判人員面臨很被動(dòng)的局面。

（四）、符合法院要求的注冊(cè)登記鑒定機(jī)構(gòu)過(guò)少。

由于鑒定機(jī)構(gòu)的建設(shè)發(fā)展速度各地不一，導(dǎo)致我市符合法院要求的鑒定機(jī)構(gòu)只有一、二家，甚至某類(lèi)型鑒定在全少范圍內(nèi)也只有一、二家機(jī)構(gòu)可供選擇。如因某種原因該機(jī)構(gòu)被除名，在縮小了當(dāng)事人選擇鑒定機(jī)構(gòu)范圍的同時(shí)，甚至出現(xiàn)空白，法院只能跨省委托鑒定，給法院的審判工作帶來(lái)諸多不便，亦增加了當(dāng)事人的訴訟成本。

（五）、鑒定人員不出庭接受質(zhì)詢(xún)。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第五十九條的規(guī)定，鑒定人應(yīng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)。確因特殊原因無(wú)法出庭的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可書(shū)面答復(fù)當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)。但對(duì)于不出庭接受質(zhì)詢(xún)應(yīng)承擔(dān)何種法律后果沒(méi)有作出規(guī)定。導(dǎo)致民事審判實(shí)踐中，法院要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)時(shí)，鑒定人員往往提出要求法院支付一定的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用，而目前法院未將此開(kāi)支列入財(cái)政預(yù)算。在當(dāng)事人不愿承擔(dān)的前提下，鑒定人又不出庭，法院無(wú)制約的措施。一但當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論存在質(zhì)疑，法官又無(wú)該方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)予以解答，尤其是該結(jié)論與其他證據(jù)相矛盾的情況下，使法院無(wú)法對(duì)該鑒定結(jié)論進(jìn)行審查判斷，法官只能通過(guò)自行調(diào)整對(duì)該鑒定結(jié)論進(jìn)行核實(shí)，甚至不得不重新鑒定。

（六）、委托鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定時(shí)間和鑒定周期不確定。

法院傳真過(guò)去的委托材料，由于鑒定機(jī)構(gòu)不及時(shí)審查，對(duì)于能否鑒定的問(wèn)題不能盡快給法院一個(gè)明確答復(fù)。鑒定機(jī)構(gòu)的答復(fù)期間短則幾天、十幾天、長(zhǎng)則一月、兩月，有甚者在答復(fù)期間過(guò)后告之法院無(wú)法鑒定。該期間內(nèi)，因鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有受案，法院只能照常計(jì)算審限，這樣一來(lái)，導(dǎo)致法院大量的需要鑒定案件無(wú)正常的法定理由而超審限，當(dāng)事人亦針對(duì)法院發(fā)泄不滿(mǎn)，從而影響法院在人民群眾中的公信力。

（七）、法律對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的時(shí)限要求過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。

最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則若干規(guī)定》第二十五條“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，應(yīng)當(dāng)?shù)嘏e證期限內(nèi)提出?！边@一條款將當(dāng)事人向法院申請(qǐng)鑒定的時(shí)間界定在舉證期限內(nèi)。但在審判實(shí)踐中，許多鑒定申請(qǐng)是針對(duì)另一方當(dāng)事人在庭審中出示的證據(jù)而提出的。一般來(lái)說(shuō)在未組織證據(jù)交換的情況下，當(dāng)事人并不知道對(duì)方當(dāng)事人在庭審中將出示哪些證據(jù)，因此如果當(dāng)事人對(duì)另一方出示證據(jù)的真實(shí)性存在異議，只能是在庭審質(zhì)證過(guò)程中提出鑒定申請(qǐng)。如果刻板地要求申請(qǐng)人在庭審前的舉證期限內(nèi)提出上述鑒定申請(qǐng)，顯然是不現(xiàn)實(shí)也不合理的。

（八）、鑒定費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。

鑒定費(fèi)無(wú)統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，缺乏透明度，一次鑒定少則上千，多則上萬(wàn)，甚至幾十萬(wàn)元，且先付費(fèi)后鑒定，對(duì)申請(qǐng)人無(wú)論經(jīng)濟(jì)條件好壞，一律進(jìn)行收費(fèi)，使部分當(dāng)事人不堪重負(fù)。以筆跡鑒定為例，鑒定機(jī)構(gòu)以前的收費(fèi)方式是依案件收取，即不論法院送交的需要鑒定的檢材有多少份，只要是一個(gè)案件中使用，就只收一份鑒定費(fèi)。而現(xiàn)在鑒定機(jī)構(gòu)的收取標(biāo)準(zhǔn)是按鑒定事項(xiàng)收取，即為同一件案件所使用的送檢材料如需要鑒定當(dāng)事人檔案中的十處簽字，那么，鑒定機(jī)構(gòu)就收取十份鑒定費(fèi)，一份按一千元計(jì)算，當(dāng)事人的一個(gè)筆跡鑒定就要花費(fèi)上萬(wàn)元。這樣的收費(fèi)方式已經(jīng)轉(zhuǎn)變成為對(duì)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)承受能力嚴(yán)格考驗(yàn)。導(dǎo)致很多需要鑒定才能查清的事實(shí)，承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人在巨額鑒定費(fèi)面前而止步，甚至承擔(dān)敗訴責(zé)任。這種情況與法院審理案件以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的審判原則相悖。

二、司法鑒定制度的完善

針對(duì)司法鑒定工作中存在的上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面入手，規(guī)范司法鑒定工作，使司法鑒定更好地成為審判工作的“推進(jìn)劑”，而不是影響案件順利審理的“瓶頸”。

（一）、完善司法鑒定機(jī)構(gòu)管理體制。

針對(duì)目前司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置重復(fù)、混亂的不合理狀況，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法鑒定行業(yè)進(jìn)行統(tǒng)一的管理。

1、將司法鑒定機(jī)構(gòu)從其所隸屬的單位和部門(mén)剝離出來(lái)，形成獨(dú)立的司法鑒定行業(yè)和司法鑒定機(jī)構(gòu)。同時(shí)建立相應(yīng)的資質(zhì)審查制度，不具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)不得從事司法鑒定工作。同樣，在法院系統(tǒng)內(nèi)部也不再設(shè)立單獨(dú)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，法院在審理案件過(guò)程中涉及的司法鑒定事項(xiàng)全部由獨(dú)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)完成。

2、統(tǒng)一司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)各類(lèi)司法鑒定事項(xiàng)均應(yīng)建立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，明確相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)，避免目前存在的多頭鑒定的現(xiàn)象，保證鑒定結(jié)果的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性。

3、建立司法鑒定行業(yè)級(jí)別制度。目前鑒定機(jī)構(gòu)缺乏嚴(yán)格的級(jí)別概念，相互獨(dú)立。如省級(jí)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論并不能當(dāng)然地否定市級(jí)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論。在這種情況下當(dāng)事人紛紛尋求對(duì)自己有利的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，由此產(chǎn)生的不同鑒定結(jié)論審判人員也難以取舍。因此在司法鑒定行業(yè)獨(dú)立的基礎(chǔ)上，要建立級(jí)別制度，上一級(jí)機(jī)構(gòu)可以否定下級(jí)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，從而保證待鑒事項(xiàng)能夠有明確的最終鑒定結(jié)論。

（二）、進(jìn)一步完善司法鑒定過(guò)程中相關(guān)的程序性規(guī)范。

要特別注意將司法鑒定制度與民事訴訟制度、證據(jù)規(guī)則等制度作為一個(gè)有機(jī)整體，緊密結(jié)合，以提高司法實(shí)踐中的可操作性。

明確針對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)責(zé)任，建立法院制約鑒定機(jī)構(gòu)的相關(guān)措施。

中級(jí)法院的司法鑒定輔助部門(mén)要針對(duì)各鑒定機(jī)構(gòu)建立保證金準(zhǔn)入制度。例如，我市在中院入冊(cè)管理的鑒定機(jī)構(gòu)均需向中院鑒定處繳納一定的保證金（建議10萬(wàn)元），如果鑒定結(jié)論存在問(wèn)題，例如，（1）無(wú)正當(dāng)理由拒絕法院委托的鑒定事項(xiàng)或無(wú)故拖延受理期限的、相關(guān)鑒定人員無(wú)故不出庭接受質(zhì)詢(xún)的，均可從其保證金中懲罰性的扣除一定金額，以督促鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員履行相應(yīng)義務(wù)；（2）鑒定人員因費(fèi)用問(wèn)題不出庭接受質(zhì)詢(xún)的，法院應(yīng)責(zé)令鑒定機(jī)構(gòu)提供。拒不提供的，法院預(yù)先支付后，可從保證金扣除鑒定人員出庭的相關(guān)費(fèi)用；（3）因鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，在明顯缺乏科學(xué)性、公正性時(shí)，導(dǎo)致法院不能作為案件審理依據(jù)，法院可責(zé)令鑒定機(jī)構(gòu)退還鑒定費(fèi)用。如鑒定機(jī)構(gòu)拒絕返費(fèi)時(shí)，法院可從其保證金中扣除鑒定費(fèi)返還申請(qǐng)人后，再多扣一部分保證金作為懲罰措施。

（三）、鑒定被采用后付鑒定費(fèi)制度，并建立鑒定費(fèi)的減、免制度。

1.首先，鑒定費(fèi)由中院依標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一預(yù)收，待鑒定結(jié)論出具后經(jīng)庭審質(zhì)證無(wú)明顯缺乏公正性、科學(xué)性時(shí)，由辦案人向中院出具該鑒定被采用的說(shuō)明，由中院將當(dāng)事人預(yù)交的鑒定費(fèi)付致出具該鑒定結(jié)論的鑒定機(jī)構(gòu)。如鑒定結(jié)論不能準(zhǔn)確解答法院委托時(shí)的鑒定事項(xiàng)，需要補(bǔ)充鑒定時(shí)。當(dāng)事人無(wú)需另行交費(fèi)。由辦案人書(shū)面說(shuō)明情況后，由中院責(zé)令鑒定機(jī)構(gòu)在十五日內(nèi)補(bǔ)充鑒定完畢，待補(bǔ)充的鑒定結(jié)論經(jīng)庭審質(zhì)證被法庭采用后，辦案人向中院出具該鑒定結(jié)論被采用的說(shuō)明，由中院將鑒定費(fèi)付致鑒定機(jī)構(gòu)。

2.由中院對(duì)申請(qǐng)鑒定人的經(jīng)濟(jì)情況進(jìn)行審查，如果申請(qǐng)人確實(shí)存在經(jīng)濟(jì)困難（標(biāo)準(zhǔn)由中院制定），在當(dāng)事人提出緩交或免交鑒定費(fèi)用的同時(shí)由中院協(xié)調(diào)相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)申請(qǐng)人應(yīng)交的鑒定費(fèi)用酌情予以相應(yīng)的減免。

（四）改革司法鑒定程序的啟動(dòng)機(jī)制。

1、建立以當(dāng)事人自行委托為主的鑒定程序啟動(dòng)模式。長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)訴訟中鑒定程序大多是當(dāng)事人申請(qǐng)，由法院?jiǎn)?dòng)。但鑒定結(jié)論本身就是當(dāng)事人提供的證據(jù)之一，法院不應(yīng)當(dāng)過(guò)多地介入到證據(jù)的提供中。因此應(yīng)當(dāng)充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性，促使其主動(dòng)委托鑒定，取得鑒定結(jié)論，然后作為證據(jù)提交到法院，而不是一味地依靠法院委托鑒定。這樣一方面更有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的原則，另一方面也可以減少法院不必要的工作負(fù)擔(dān)，避免當(dāng)事人對(duì)審判人員的誤解與矛盾。

2、合理放寬當(dāng)事人提出鑒定申請(qǐng)的時(shí)間。對(duì)于一般的鑒定申請(qǐng)，依然應(yīng)當(dāng)按照《證據(jù)規(guī)定》的要求，在舉證期限內(nèi)提出。但對(duì)于以另一方提供的證據(jù)真實(shí)性作為鑒定對(duì)象的申請(qǐng)，則不應(yīng)拘泥于上述時(shí)限。對(duì)于當(dāng)事人在庭審過(guò)程中提出的關(guān)于證據(jù)真實(shí)性的鑒定申請(qǐng)，法院應(yīng)準(zhǔn)許。對(duì)此應(yīng)從法律規(guī)范方面予以明確。

（五）建立并規(guī)范送檢材料的檢材封存制度。

針對(duì)送檢材料中的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料等小型檢材，一律使用“檢材證物袋”（規(guī)格及樣式由中院統(tǒng)一設(shè)計(jì)），由雙方當(dāng)事人對(duì)檢料簽字認(rèn)可后將檢材裝入證物袋封存后隨卷移送中院。

基層法院從事司法鑒定輔助工作的人員要加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人、法院和司法鑒定機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)溝通，確定交接各環(huán)節(jié)中的期限，為提高審判效率，保證案件質(zhì)量作好輔助工作，真正起到為審判服務(wù)的作用。

1.明確司法鑒定交接過(guò)程中各環(huán)節(jié)的期限，例如，a、當(dāng)事人提出鑒定申請(qǐng)后七日內(nèi)，承辦法官應(yīng)向雙方當(dāng)事人送達(dá)鑒定風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)，調(diào)取并固定相關(guān)證據(jù)及檢材，受理當(dāng)事人鑒定費(fèi)的減、免、緩申請(qǐng)，并將卷宗及檢材移送至本院立案庭。b、立案庭于三日內(nèi)聯(lián)系中院司法鑒定處及相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)并將上述材料報(bào)送至中院。c、中院于三日內(nèi)聯(lián)系鑒定機(jī)構(gòu)，并預(yù)收鑒定費(fèi)用。存在減交、免交、緩交鑒定費(fèi)申請(qǐng)的一并審查，聯(lián)系鑒定機(jī)構(gòu)協(xié)商減、免事宜，并作出是否減免的決定。d、鑒定機(jī)構(gòu)在收到法院送交的檢材后，應(yīng)于三日內(nèi)作出是否

受理的決定。鑒定機(jī)構(gòu)在出具鑒定結(jié)論并送達(dá)當(dāng)事人后，于三日內(nèi)通知立案庭取回案件的卷宗及檢材。

2.各法院立案庭應(yīng)確定專(zhuān)門(mén)的人員來(lái)負(fù)責(zé)聯(lián)系鑒定過(guò)程中所涉及各個(gè)部門(mén)。以便于法院、司法鑒定機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人之間的協(xié)調(diào)溝通。

以上建議還存在很多問(wèn)題，例如，保證金準(zhǔn)入制度，鑒定費(fèi)用減、免、緩及后期支付制度，這些在跨省、市鑒定的過(guò)程中均無(wú)法實(shí)施。但只要我們本著司法為民的理念，突出法院工作中公正與效率的主題，就一定能解決好司法鑒定過(guò)程中出現(xiàn)的一切問(wèn)題，避免案件因鑒定的問(wèn)題將矛盾集中至法院而產(chǎn)生信訪(fǎng)。

參考文獻(xiàn)

【1】江偉：《中國(guó)民事訴訟法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1994年版

【2】劉家興：《民事法學(xué)》 法律出版社 1998年版

【3】最高人民法院民事審判第一庭 《民事訴訟證據(jù)司法解釋及相關(guān)法律規(guī)范》，人民法院出版社 2001年版

【4】畢玉謙 ：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》釋解與適用 中國(guó)民主法制出版社 2002年版

【5】宋純新：《民事訴訟舉證責(zé)任》，中國(guó)方正出版社 2000年版

第三篇：法律知識(shí)問(wèn)題民事訴訟中司法鑒定申請(qǐng)審查的相關(guān)

民事訴訟中司法鑒定申請(qǐng)審查的相關(guān)問(wèn)題

翁秀明

【提要】民事訴訟中，對(duì)當(dāng)事人的司法鑒定申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)從需鑒定的事項(xiàng)與待證案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性、與待證案件事實(shí)之間的必要性和鑒定成本與訴訟標(biāo)的價(jià)值之間的可比性等方面進(jìn)行審查，從而決定是否啟動(dòng)司法鑒定程序，一方面避免司法鑒定程序啟動(dòng)的隨意帶來(lái)的訴訟成本的增加，另一方面確保當(dāng)事人的合法的訴訟舉證權(quán)利。

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在民事訴訟中，司法鑒定程序的啟動(dòng)，需要當(dāng)事人在指定的期限內(nèi)向法院提出鑒定申請(qǐng)、預(yù)交鑒定費(fèi)用及提供相關(guān)材料，并且需經(jīng)法院同意。但是，對(duì)當(dāng)事人提出鑒定申請(qǐng)后，法院應(yīng)當(dāng)在什么情況下同意啟動(dòng)司法鑒定程序呢?法律及相關(guān)司法解釋并未明確。對(duì)此，我們認(rèn)為可以從學(xué)理觀點(diǎn)、法律規(guī)定和實(shí)踐操作三個(gè)層面，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)司法鑒定行為的性質(zhì)、法院審查鑒定申請(qǐng)的性質(zhì)和法院審查鑒定申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)把握這三個(gè)方面進(jìn)行探討，從而梳理出這一問(wèn)題的解析思路，一方面避免司法鑒定程序啟動(dòng)的隨意帶來(lái)的訴訟成本的增加，另一方面確保當(dāng)事人的合法的訴訟舉證權(quán)利。

一、當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定行為的性質(zhì)

對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的行為，在學(xué)理上有兩種不同的解釋?zhuān)阂环N解釋認(rèn)為，當(dāng)事人申請(qǐng)司法鑒定即申請(qǐng)證據(jù)，是當(dāng)事人提供證據(jù)的一種表現(xiàn)形式，因此申請(qǐng)證據(jù)當(dāng)事人舉證方式;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，司法鑒定是法院調(diào)查收集證據(jù)和審查判斷證據(jù)的一種形式，由當(dāng)事人申請(qǐng)后必須經(jīng)法院許可同意后才能由法院委托有關(guān)部門(mén)進(jìn)行。

這兩種看法對(duì)司法鑒定程序的啟動(dòng)產(chǎn)生了不同影響。如果認(rèn)為申請(qǐng)鑒定是當(dāng)事人的舉證方式，則當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定只要在客觀上具備鑒定條件并且不違反相關(guān)法律規(guī)定的期限，法院就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)鑒定程序，否則就不應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果;如果將鑒定視為法院調(diào)查證據(jù)、判斷證據(jù)證明力的一種方法，則鑒定不過(guò)是法院獲得心證的一種手段，啟動(dòng)司法鑒定程序是法院的職權(quán)行為。

隨著民事隨著民事訴訟制度的發(fā)展，這兩種觀點(diǎn)之間界限越來(lái)越模糊了，主要原因在于法院職權(quán)調(diào)查的范圍收縮了，明朗化了，并且司法實(shí)踐中由于對(duì)質(zhì)證的強(qiáng)調(diào)和重視，使原來(lái)作為法院職權(quán)象征的調(diào)查收集證據(jù)行為，也要受質(zhì)證的制約，成為法庭上雙方當(dāng)事人質(zhì)辯的對(duì)象。我國(guó)民事訴訟法及及相關(guān)司法解釋中明確指出，對(duì)法院調(diào)查收集的證據(jù)，也須質(zhì)證，否則不能作為裁判的基礎(chǔ)。另一原因是法院的心證公開(kāi)化的要求。由于要公開(kāi)心證理由，法院對(duì)證據(jù)的審查判斷就必須有合理的、能說(shuō)服別人尤其是當(dāng)事人的依據(jù)。在這種情況下法院很難通過(guò)暗箱操作的方式獲得對(duì)案件事實(shí)的心證。所以，對(duì)申請(qǐng)鑒定在理論上究竟系當(dāng)事人的舉證方法，還是法院收集和判斷證據(jù)的手段，并未取得一致的意見(jiàn)。

對(duì)此，我們認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的行為實(shí)際上已納入當(dāng)事人舉證行為的范圍。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》)[1]規(guī)定，鑒定結(jié)論屬于法定證據(jù)各類(lèi)之一，法律應(yīng)當(dāng)允許其由當(dāng)事人提供，并且作為舉證負(fù)擔(dān)由當(dāng)事人來(lái)承受。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》)也明確規(guī)定[2]當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出;對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。由此，從現(xiàn)行立法看，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定屬于當(dāng)事人舉證的一種形式。

二、法院審查鑒定申請(qǐng)的性質(zhì)

當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定屬于當(dāng)事人舉證的一種形式，這并不意味著當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定后法院就必須啟動(dòng)司法鑒定程序。因?yàn)楫?dāng)事人的鑒定申請(qǐng)還必須接受法院的審查，《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》[3]明確規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)

鑒定經(jīng)法院同意后，才能確定鑒定機(jī)構(gòu)，也就是才能啟動(dòng)鑒定程序。在司法實(shí)踐中，對(duì)于申請(qǐng)鑒定予以審查限制已經(jīng)成為共識(shí)。這主要是由司法鑒定自身的性質(zhì)所決定。

鑒定結(jié)論是鑒定人運(yùn)用自己的專(zhuān)門(mén)技術(shù)知識(shí)、技能、工藝及各種科學(xué)儀器、設(shè)備等，對(duì)在訴訟中出現(xiàn)的某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行分析、鑒別后所提供的結(jié)論性意見(jiàn)。根據(jù)《民事訴訟法》[4]的規(guī)定，法院對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門(mén)鑒定;沒(méi)有法定鑒定部門(mén)的，由法院指定的鑒定部門(mén)鑒定?！睹袷略V訟證據(jù)規(guī)則》[5]規(guī)定，由當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)或法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。在我國(guó)現(xiàn)行體制下，無(wú)論是法定鑒定機(jī)構(gòu)還是指定鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)其要求具備的條件以以下特征：其一，專(zhuān)業(yè)性，即鑒定機(jī)構(gòu)在某一特定領(lǐng)域必須具有專(zhuān)門(mén)的知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn);其二，中立性，即鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人必須與案件審理結(jié)果或與案件當(dāng)事人不存在任何利害關(guān)系;其三，限定性，鑒定機(jī)構(gòu)一般是法定的或法院指定的。由此得出的司法鑒定結(jié)論，通常具有權(quán)威性，也是排他的。《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》[6]規(guī)定，對(duì)法院委托鑒定部門(mén)所作出的鑒定結(jié)論，如果當(dāng)事人未能提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，可以確認(rèn)這種鑒定結(jié)論的證明效力。也就是說(shuō)，當(dāng)事人提供的反證雖然有一定的說(shuō)服力，甚至使之真實(shí)性與這種鑒定結(jié)論的真實(shí)性處于一種平衡狀態(tài)，也不能達(dá)到推翻這種鑒定結(jié)論的效果，這種“足以反駁”是指在證明效力上具有一種明顯的優(yōu)勢(shì)時(shí)方可予以認(rèn)定。這同時(shí)也表明，在一定程度上鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)際起著對(duì)法院審判職能的輔助作用。據(jù)此，當(dāng)事人提出鑒定申請(qǐng)后，法院通常予以審查，經(jīng)法院同意后，司法鑒定程序才能啟動(dòng)。從理論上進(jìn)一步分析，法院對(duì)當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)的審查，實(shí)質(zhì)上可以歸入法院對(duì)證據(jù)審查的范疇。當(dāng)事人提出鑒定申請(qǐng)，法院如果形成肯定性的審查意見(jiàn)，啟動(dòng)司法鑒定程序，形成具有較高權(quán)威和較強(qiáng)排他性的司法鑒定結(jié)論，通常就成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，因?yàn)閺淖C據(jù)規(guī)則上看，要否定這種鑒定結(jié)論的效力難度較大。從這個(gè)角度講，法院對(duì)當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)進(jìn)行審查，在一定程度上相當(dāng)于對(duì)鑒定結(jié)論證明力的一種前置性審查，或者說(shuō)是對(duì)其必要性的一種限制性審查，因?yàn)榉ㄔ褐С之?dāng)事人的鑒定申請(qǐng)，在一定程度上相當(dāng)于支持了鑒定結(jié)論對(duì)案件事實(shí)的證明力。如果法院對(duì)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)形成否定性的審查意見(jiàn)，不啟動(dòng)司法鑒定程序，表明法院從根本上否定了鑒定結(jié)論這一證據(jù)形式對(duì)個(gè)案的證明效力。

三、法院審查鑒定申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)把握

對(duì)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)法院需要進(jìn)行審查，但是如何審查在立法上尚屬“空白”。對(duì)此，我們認(rèn)為，既然法院審查當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)可以納入證據(jù)審查范圍，那么對(duì)當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)的審查可以遵循或者是借鑒法院對(duì)證據(jù)審查判斷規(guī)則。

對(duì)證據(jù)的審查判斷，《民事訴訟法》作出了原則性的規(guī)定，即“按照法定程序，全面客觀地審查核實(shí)證據(jù)”;《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》[7]要求“依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)”，“遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷”。這基本上確立了法院依法獨(dú)立審查判斷證據(jù)的原則，這些原則都有自身豐富的涵義。具體到對(duì)當(dāng)事人司法鑒定申請(qǐng)的審查，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行把握。

(一)審查需鑒定的事項(xiàng)與待證案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性

當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)，如果法院?jiǎn)?dòng)司法鑒定程序，最終體現(xiàn)為鑒定結(jié)論，鑒定結(jié)論是用來(lái)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。從一般意義上講，作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)有三性，即真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。按正常司法程序得出的鑒定結(jié)論在真實(shí)性和合法性上通常不存在問(wèn)題，關(guān)鍵是其與案件事實(shí)是否具有關(guān)聯(lián)性，如果不具有關(guān)聯(lián)性，則該鑒定結(jié)論不被法院采用，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定就沒(méi)有任何意義。所以在審查司法鑒定申請(qǐng)時(shí)，主要是審查待鑒定事項(xiàng)與案件事實(shí)是否具有關(guān)聯(lián)性，有關(guān)聯(lián)性可以啟動(dòng)鑒定程序;沒(méi)有關(guān)啟動(dòng)司法鑒定程序的必要。

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性包括可以作為證據(jù)使用的資格與證明力問(wèn)題，證據(jù)資格指向證據(jù)能力。英美法重在從證據(jù)能力方面審查證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，而大陸法側(cè)重從證明力方面審查證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》保持了大陸法的觀念。所以對(duì)待鑒定事項(xiàng)與案件事實(shí)關(guān)聯(lián)性的審查，應(yīng)側(cè)重待鑒定事項(xiàng)對(duì)案件事實(shí)證明力方面的審查。當(dāng)案件事實(shí)通過(guò)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)需要待鑒定事項(xiàng)予以支持，并且待鑒定事項(xiàng)對(duì)此存在較大的證明力時(shí)，法院可以啟動(dòng)司法鑒定程序;否則司法鑒定程序應(yīng)當(dāng)慎重啟動(dòng)。

(二)審查需鑒定事項(xiàng)與待證案件事實(shí)之間的必要性

在民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。對(duì)當(dāng)事人而言，是否提供證據(jù)或者提出的證據(jù)是否充分，將直接關(guān)系到勝訴或敗訴的法律后果。當(dāng)事人為避免不利的法律后果，會(huì)積極調(diào)查收集證據(jù)，包括申請(qǐng)法院進(jìn)行司法鑒定。但由于案件復(fù)雜多樣，有些案件難以找到直接證據(jù)，無(wú)法直接證明主張的事實(shí)，在這種情況下，就需要考慮個(gè)案的具體情況，如果依據(jù)案件已有的各種間接證據(jù)，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則可以通過(guò)事實(shí)推定來(lái)確定爭(zhēng)議的案件事實(shí)，則無(wú)須啟動(dòng)司法鑒定程序。其次，如果按照當(dāng)事人約定或法律規(guī)定，亦可進(jìn)行合理地判斷，也應(yīng)當(dāng)避免司法鑒定程序的啟動(dòng)。這樣一方面可以免除或減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。另一方面，也可以減少司法成本的支出，節(jié)約司法資源。

(三)審查鑒定成本與訴訟標(biāo)的價(jià)值之間的可比性

《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，否則由其承擔(dān)不利后果。基于此，當(dāng)事人在訴訟中會(huì)竭力提供各類(lèi)證據(jù)，包括提出鑒定申請(qǐng)。而司法鑒定是需要支付不菲的鑒定費(fèi)用，這一鑒定成本也應(yīng)當(dāng)納入法院對(duì)司法鑒定申請(qǐng)審查的考慮之中。我們認(rèn)為，在純財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的案件中，只有當(dāng)鑒定成本與訴訟標(biāo)的價(jià)值之間具有一定的可比性，法院才應(yīng)當(dāng)考慮啟動(dòng)司法鑒定程序。如果當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的成本與訴訟標(biāo)的價(jià)值之間不具有可比性，比如說(shuō)當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的成本高出訴訟標(biāo)的的價(jià)值時(shí)，法院如果單純追求表現(xiàn)的公平與正義，為給當(dāng)事人一個(gè)確切的無(wú)可爭(zhēng)議的說(shuō)法而啟動(dòng)司法鑒定程序。這樣產(chǎn)生的結(jié)果是即便一方當(dāng)事人勝訴，其財(cái)產(chǎn)權(quán)益不僅得不到實(shí)現(xiàn)，反而將導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)利益受損，從法院角度講，很難說(shuō)是真正實(shí)現(xiàn)了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的訴訟目的。對(duì)此，我們認(rèn)為，在純財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議案件中，對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)如果必須通過(guò)鑒定來(lái)證實(shí)，而當(dāng)事人的鑒定成本高出或者與訴訟標(biāo)的價(jià)值相當(dāng)時(shí)，對(duì)當(dāng)事人的司法鑒定申請(qǐng)可以不予支持，并適用公平原則處理雙方爭(zhēng)議。

此外，在對(duì)當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)進(jìn)行審查過(guò)程中，還應(yīng)當(dāng)注意克服片面強(qiáng)調(diào)鑒定結(jié)論作用的不良傾向。一個(gè)案件通常有各種證據(jù)，不同的證據(jù)與案件事實(shí)之間的聯(lián)系也多種多樣，表現(xiàn)出不同的可確定度?？纱_定

度高的證據(jù)往往可以單獨(dú)認(rèn)定某一案件事實(shí)，而可確定度低的證據(jù)必須與其他證據(jù)結(jié)合在一起，才能認(rèn)定某一案件事實(shí)。一般說(shuō)來(lái)，在同一個(gè)案件中，基于司法鑒定結(jié)論的權(quán)威性和專(zhuān)業(yè)性，其與案件事實(shí)通常呈現(xiàn)較高的可確定度。這就容易在司法實(shí)踐中形成一種片面強(qiáng)調(diào)鑒定結(jié)論作用的不良傾向，造成司法鑒定程序啟動(dòng)的隨意性。

當(dāng)然，法院在審查當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)時(shí)，也不能違背法律關(guān)于司法鑒定申請(qǐng)審查的立法本意，剝奪當(dāng)事人正當(dāng)?shù)乃痉ㄨb定申請(qǐng)權(quán)利，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。如果當(dāng)事人申請(qǐng)司法鑒定有正當(dāng)?shù)哪康暮屠碛桑戏ǘǖ钠谙藓唾M(fèi)用交納等條件，法院應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)司法鑒定程序。

第四篇：淺議民事訴訟中的反訴

淺議民事訴訟中的反訴

反訴是民事訴訟中的一項(xiàng)重要訴訟制度，我國(guó)民事訴訟法對(duì)反訴所作的一些規(guī)定，散見(jiàn)于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《適用意見(jiàn)》）的條文之中，如民訴法第五十二條、第五十九條、第一百二十六條、第一百二十九條；《適用意見(jiàn)》第69條、第156條、第184條。但對(duì)反訴的條件及具體適用等均未作明確的規(guī)定，因此在審判實(shí)踐中對(duì)一些問(wèn)題的理解和操作不盡相同，而反訴又廣泛存在于民商事案件之中。本著理論聯(lián)系實(shí)際的學(xué)習(xí)方法，對(duì)反訴的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行歸類(lèi)分析，或許有一定的適用價(jià)值。

一、反訴概念及應(yīng)當(dāng)具備的條件

什么是反訴？首先必須明確，反訴也是訴的一種。例如民事訴訟中有起訴、反訴、上訴、申訴等等。所謂訴，是指民事權(quán)利主體向人民法院提出保護(hù)其實(shí)體權(quán)益的請(qǐng)求，分為程序意義是的訴和實(shí)體意義上的訴，前者是后者的形式；后者是前者的內(nèi)容。按照當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容和所要實(shí)現(xiàn)的目的劃分，訴可以分類(lèi)為確認(rèn)之訴、給付之訴和變更之訴等。目前，實(shí)踐中有人還提出再審之訴、占有之訴等劃分，筆者認(rèn)為沒(méi)有必要，因?yàn)檫@些劃分已含界于上述三種分類(lèi)之中了。

反訴的定義可以從反訴應(yīng)具備的條件之中歸納出來(lái)，實(shí)踐中有主張“必須基于與本訴為同一事實(shí)，或者同一法律關(guān)系才能提起反訴”；也有“要能達(dá)到抵消本訴，或者使本訴失去作用才能提起反訴”的說(shuō)法。筆者認(rèn)為：這些情況都可以成為反訴的條件之一，不能強(qiáng)調(diào)一個(gè)條件，否定另一個(gè)條件，更不能以一概全。例如，甲因買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)乙提起訴訟，要求交付貨款，而乙卻以租賃關(guān)系對(duì)甲提起反訴，要求以所欠租金抵償貨款。這就不是基于同一事實(shí)和同一法律關(guān)系，至于反訴的目的，也不全是為抵消本訴，或者使本訴失去作用。又如，張三請(qǐng)李四返還走失的牲畜，而李四反訴要求張三支付看管期間的飼養(yǎng)費(fèi)，這就不是為了抵消本訴，而是基于同一事實(shí)。因此，反訴的條件除具備起訴的一般條件外，還應(yīng)具備特殊的條件。對(duì)民訴法第五十二條進(jìn)行分析，并結(jié)合當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)的規(guī)定，可以看出反訴的條件主要有：第一，只有本訴的被告才能提起反訴，反訴對(duì)象必須是本訴的原告。第二，反訴的提起必須以本訴的存在為前提，其訴訟標(biāo)的或理由必須與本訴有牽連。第三，反訴的目的在于吞并或抵消本訴的訴訟請(qǐng)求。第四，反訴必須向已受理本訴且對(duì)反訴有管轄權(quán)的人民法院提出。第五，反訴與本訴應(yīng)適用同一訴訟程序。通過(guò)對(duì)反訴

條件的分析，可以給反訴下一個(gè)這樣的定義：反訴是在已經(jīng)開(kāi)始的民事訴訟中，被告向原告提出的，與本訴的事實(shí)、理由及訴訟請(qǐng)求有牽連，以抵消或吞并原告訴訟請(qǐng)求而保護(hù)其民事權(quán)利的反請(qǐng)求。

二、反訴與反駁的區(qū)分

審判實(shí)踐中要注意反訴與反駁的區(qū)分。反駁和反訴都與本訴相對(duì)立，但產(chǎn)生的后果卻不盡相同。反訴具有如下與反駁不同的特點(diǎn)：（1）、請(qǐng)求的獨(dú)立性不同。反駁是針對(duì)本訴進(jìn)行辯解，不是獨(dú)立的請(qǐng)求，必須依附于本訴。反訴則是一個(gè)獨(dú)立的訴，是本訴被告針對(duì)原告提出的反請(qǐng)求。反訴的提起雖然要以本訴的存在為前提，但一經(jīng)提起可以獨(dú)立存在，既使本訴原告撤訴，反訴引起的訴訟也可以進(jìn)行下去，法院也能對(duì)反訴進(jìn)行審理和判決。（2）、目的的對(duì)抗性不同。反駁的目的在于使原告因訴訟請(qǐng)求不成立而敗訴；而反訴的目的是為了抵消、吞并本訴的訴訟請(qǐng)求，使本訴請(qǐng)求部份或全部被抵消、吞并，并可能導(dǎo)致本訴原告單方向被告（反訴原告）履行一定的義務(wù)；（3）、請(qǐng)求和理由的關(guān)聯(lián)性不同。反駁只能基于原告起訴的事項(xiàng)提出，它不是獨(dú)立的訴，只能在原告起訴后法院作出判決前提出，不能在該訴訟程序結(jié)束后單獨(dú)提出；反訴不僅可以基于同一事實(shí)，也可以基于同一法律關(guān)系提起。反訴是一個(gè)可以獨(dú)立存在的訴，其請(qǐng)求可以在原告起訴后作為反請(qǐng)求提出，也可以單獨(dú)作為一個(gè)訴起動(dòng)一個(gè)新的訴訟程序。反駁是針對(duì)原告提出的訴訟請(qǐng)求和理由，予以否認(rèn)或進(jìn)行辯駁的訴訟行為。這種辯駁有的是事實(shí)上或法律上的辯駁；有的是實(shí)體上或程序上的辯駁。若被告依法說(shuō)明原告的訴訟請(qǐng)求違背程序法的規(guī)定，如：不具備當(dāng)事人主體資格，無(wú)訴權(quán)，不屬法院管轄或不屬已受理案件的法院管轄等，這屬于程序方面的反駁，如果反駁成立，將導(dǎo)致法院不對(duì)原告的實(shí)體主張進(jìn)行審判；若被告依法說(shuō)明原告的實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，應(yīng)予以否定，如：原告所訴法律關(guān)系不存在、已經(jīng)變更或消滅等，這屬于實(shí)體方面的反駁，反駁若成立，將導(dǎo)致原告全部或部份敗訴。被告對(duì)原告的獨(dú)立訴訟請(qǐng)求可能是多種多樣的，不一定都能以反訴提出，若被告的某項(xiàng)獨(dú)立請(qǐng)求與本訴無(wú)聯(lián)系，或有聯(lián)系但不能達(dá)到合并審理的目的，都不能以反訴提出。（4）、產(chǎn)生的法律后果不同。反駁若成立，意味著原告的主張被駁倒，原告將承擔(dān)敗訴后果；反訴請(qǐng)求成立與否，與本訴請(qǐng)求是否成立沒(méi)有必然的聯(lián)系。在審判實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)雙方勝訴或雙方敗訴的情況。

三、提起反訴的期間

在第一審案件訴訟過(guò)程中，一般都允許提出反訴，至于提起反訴的起止時(shí)間，民訴法未直接規(guī)定，審判實(shí)踐中操作不盡一致，有人認(rèn)為應(yīng)在起訴后，審理前提出；有人認(rèn)為應(yīng)在答辯期內(nèi)提出；有人認(rèn)為應(yīng)在舉證期限內(nèi)提出，有人認(rèn)為應(yīng)在起訴后，案件評(píng)議前提出等等。但根據(jù)《適用意見(jiàn)》第156條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提起反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”。本條雖然是對(duì)合并審理案件的規(guī)定，對(duì)其解讀則不難看出反訴提起時(shí)間是在本訴案件受理后，法庭辯論結(jié)束前。

從審判實(shí)踐看，將反訴提起的終止時(shí)間界定于法庭辯論終結(jié)前，給審判工作形成諸多不便，帶來(lái)了一些明顯的負(fù)面影響。具體表現(xiàn)在：法庭辯論是在法庭調(diào)查結(jié)束之后，在法庭辯論過(guò)程中受理反訴，又要回復(fù)到法庭調(diào)查，導(dǎo)致審判過(guò)程無(wú)序，有損庭審活動(dòng)的嚴(yán)肅性；反訴是一種訴，反訴被告仍應(yīng)享有法定的答辯、舉證權(quán)利和相應(yīng)的期間，除非反訴被告放棄這些權(quán)利，否則將導(dǎo)致本訴不能如期審理判決，致使本訴久拖不決，甚至有的被告本身無(wú)理，利用反訴惡意拖延訴訟，損害本訴原告的合法權(quán)利；在法庭辯論終結(jié)前才提起反訴，足以導(dǎo)致訴訟活動(dòng)又回復(fù)到答辯、舉舉舉等訴訟初始階段，導(dǎo)致訴訟活動(dòng)的反復(fù)，不但達(dá)不到方便訴訟、節(jié)約成本，且可能使訴訟復(fù)雜化，導(dǎo)致當(dāng)事人之間的矛盾升級(jí)，達(dá)不到有效化解糾紛的目的。如果被告在本訴開(kāi)始后答辯時(shí)期內(nèi)提起反訴，就可以使本訴與反訴的答辯、舉證等訴訟過(guò)程同步進(jìn)行，避免上述不利情況發(fā)生。

四、本訴與反訴合并審理的問(wèn)題

本訴開(kāi)始后被告對(duì)原告提起反訴，法院應(yīng)審查反訴是否具備起訴的一般條件和反訴的特別條件，符合條件的應(yīng)該受理。若被告在開(kāi)庭過(guò)程中才提出，除非原告放棄答辯期，否則應(yīng)休庭讓原告答辯并另定開(kāi)庭時(shí)間，原則上法院應(yīng)將兩個(gè)訴一并審理一并作出裁判。審判實(shí)踐中訴的合并，指法院將當(dāng)事人的幾個(gè)訴訟請(qǐng)求合并在一起共同審理和解決。訴的合并可分為五類(lèi)：（1）訴的主體合并。指當(dāng)事人的一方或雙方為兩人以上的訴訟，合并在同一案件中審理，如共同訴訟、代表人訴訟、集團(tuán)訴訟等。訴的主體合并，可以由當(dāng)事人自愿請(qǐng)求，也可由法院依職權(quán)決定。（2）訴的客體合并，指人民法院將同一原告向同一被告提出的數(shù)個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求合并在一個(gè)案件中審理。如原告起訴時(shí)被告反訴一并提出幾個(gè)訴訟請(qǐng)求，法院將這些訴訟請(qǐng)求合并審理；又如原告起訴后或被告反訴后又提出其他訴訟請(qǐng)求，即增加新的訴訟請(qǐng)求，法院將這些訴訟請(qǐng)求合并審理。（3）有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟而形成的訴的合并。（4）因被告提起反訴而引起的訴的合并。結(jié)合民訴法第五十二條和第一百二十六條規(guī)定可見(jiàn)：被告有權(quán)提起反訴，人民法院可以合并審理。這樣可以達(dá)到節(jié)約訴訟成本的目的，避免有牽連的，能夠相互抵消的兩個(gè)訴分開(kāi)審理而造成重復(fù)和

浪費(fèi)。訴合并的目的在于節(jié)省人力、物力，提高審判工作效率，同時(shí)防止法院對(duì)幾個(gè)訴相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題作出互相矛盾的認(rèn)定或判決。但是，根據(jù)民訴法第一百二十六條的規(guī)定：“原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理”。“可以”不是“必須”，筆者認(rèn)為上述規(guī)定的立法意圖在于達(dá)到簡(jiǎn)化訴訟程序，節(jié)約訴訟成本的目的，為便于當(dāng)事人訴訟，便于人民法院審理，法院有權(quán)根據(jù)具體案情作出是否合并審理決定。有時(shí)合并審理會(huì)增加審理難度，使訴訟復(fù)雜化或遲延訴訟，或者不利于解決糾紛，法院就可以決定不作反訴受理，告知當(dāng)事人另行起訴。

五、關(guān)于二審程序中的反訴問(wèn)題

兩審終審制是為了加強(qiáng)上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院審判工作的監(jiān)督，以便更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。不服一審判決，在法定期間內(nèi)上訴，是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。但是，案件進(jìn)入二審程序后法院是否可以受理反訴的問(wèn)題，民訴法未作規(guī)定，《適用意見(jiàn)》第184條規(guī)定：“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴”。這說(shuō)明，二審程序中只有在當(dāng)事人自愿的前提下才能對(duì)反訴進(jìn)行調(diào)解，能調(diào)解結(jié)案的下發(fā)調(diào)解書(shū)，調(diào)解不成的只能告知當(dāng)事人另行起訴。筆者認(rèn)為，這里的調(diào)解，只相當(dāng)于一種“訴前調(diào)解”，不能理解為二審法院已經(jīng)受理了被告的反訴。因?yàn)橐坏┦芾?，調(diào)解不成的情況下必須對(duì)反訴作出裁判，如果二審程序中受理被告提出的反訴，將導(dǎo)致一審程序和二審程序的交織，引起程序混亂。因此，在二審程序中法院不再受理反訴，但被告可以依法向一審法院另案起訴。

綜上所述,我國(guó)民事訴訟中的反訴制度,是民事訴訟中原、被告訴訟權(quán)利義務(wù)平等的表現(xiàn),也是民事訴訟民主性的體現(xiàn)。當(dāng)事人無(wú)論誰(shuí)先提出請(qǐng)求,都要按“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則依法進(jìn)行，被告的反訴若附合起訴一般條件和反訴的特殊條件，提交相應(yīng)的證據(jù)材料,若在舉證期限屆滿(mǎn)前提出,或已申請(qǐng)法院取證,都將促成反訴的受理,達(dá)到合并審理的目的。這就要求審判人員不能先入為主,要平等待對(duì)待原、被告雙方,保障雙方在訴訟中充分行使訴訟權(quán)利,維護(hù)其合法的權(quán)益。本訴與反訴合并審理體現(xiàn)了我國(guó)民事訴訟法原則中的既要方便人民群眾訴訟，又要方便人民法院審判這一原則。有利于節(jié)約訴訟成本，提高辦案效率，減輕當(dāng)事人訴累，真正實(shí)現(xiàn)司法為民，實(shí)現(xiàn)人民法院“公正與效率”這一主題！

第五篇：淺論民事訴訟中自由心證制度

淺談民事訴訟中的自由心證制度

介休法院蔡國(guó)強(qiáng)

自由心證制度是指一切證據(jù)證明力的大小和證據(jù)的取舍和運(yùn)用，法律不預(yù)先做出規(guī)定，而是由法官根據(jù)自己的良心和理性自由判斷，并根據(jù)其形成的內(nèi)心確認(rèn)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)的一種制度。

自由心證包括兩個(gè)原則，一是自由判斷原則。證據(jù)的證明力由法官自由判斷，法律不作預(yù)先規(guī)定。然而，自由心證原則的“自由” 并非容許法官為恣意判斷，而是指法律不設(shè)定具體的規(guī)則來(lái)指示法官根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)時(shí)，必須做而不得不做出某種判斷。二是內(nèi)心確信原則，或稱(chēng)心證原則，即法官在內(nèi)心“真誠(chéng)的確信”，形成心證，由此判定事實(shí)。所謂“心證”，是法官通過(guò)對(duì)證據(jù)審查所形成的確定信念。心證原則禁止法官根據(jù)似是而非的，尚有疑慮的主觀感受判定事實(shí)。因此可見(jiàn)，自由心證制度的實(shí)質(zhì)是理性和良心。理性是自由判斷的基礎(chǔ)，而良心（職業(yè)道德）是正確判斷的保證。

自由心證制度的優(yōu)缺點(diǎn)： 優(yōu)點(diǎn)：1.解決疑難案件。2.提高結(jié)案效率。3.更注重實(shí)體正義。缺陷：1.對(duì)法官素質(zhì)要求很高。2.法官自由裁量權(quán)增大，和成文法的契合。3.對(duì)程序正義的妨礙。

自由心證與我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀及立法的契合度：

我國(guó)雖然在制度上沒(méi)有關(guān)于自由心證的設(shè)計(jì)，但我國(guó)司法實(shí)踐中也能找到自由心證和心證公開(kāi)的足跡。

我國(guó)民事訴訟法第71條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！庇械膶W(xué)者認(rèn)為此規(guī)定實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含著自由心證的原則?？陀^地分析我國(guó)司法現(xiàn)狀，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)自由心證原則在審判實(shí)踐中的大量運(yùn)用。

2002年4月1日施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事證據(jù)規(guī)定》）第六十四條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀的審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大力進(jìn)行獨(dú)立判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！痹摋l體現(xiàn)了具有中國(guó)特色的自由心證制度。它既強(qiáng)調(diào)法官審查判斷證據(jù)要遵循法定程序、依據(jù)法律的規(guī)定，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)法官依據(jù)法官職業(yè)道德和邏輯推理及日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)進(jìn)行獨(dú)立判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。

《民事證據(jù)規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反證據(jù)，但都沒(méi)有足夠依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”該條規(guī)定了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。它要求在民事訴訟證據(jù)無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分，所證明的事實(shí)不能達(dá)到完全排除其他可能性的情況下，只要按照“高度蓋然”的證明標(biāo)準(zhǔn)，盡可能的接近客觀真實(shí)。它要求法官要能理性超然地評(píng)判相關(guān)的各方證據(jù)，通過(guò)自己的審查、法庭上所見(jiàn)，自然而然形成對(duì)案件事實(shí)的確信。

如何合理的限定自由心證的“自由”：

自由心證原則在確立之初，以克服法定證據(jù)制度之弊端為己任，賦予了審判人員充分的自由裁量權(quán)，自由心證之內(nèi)心確信側(cè)重于審判人員主觀方面對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)。然而，自由心證有矯枉過(guò)正之嫌，這些證據(jù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不斷地受到了理論上的批評(píng)和反省。于是，為了保障自由心證能夠正常、合理地發(fā)揮作用，人們開(kāi)始探尋建立限制自由心證肆意性之客觀標(biāo)準(zhǔn)。從制度上約束自由心證的形成，以達(dá)致公開(kāi)、公正與公平之效果。事實(shí)上，為獲得準(zhǔn)確合理的心證，采用自由心證證據(jù)制度的國(guó)家，一方面盡量保障法官心證形成之自由，另一方面則設(shè)置一系列制度以力圖克制法官恣意妄為，從而在制度上對(duì)法官自由心證進(jìn)行規(guī)制。

自由心證并非一套孤立的制度安排，其生長(zhǎng)于一定的環(huán)境與土壤之中，依賴(lài)于一定的社會(huì)背景和制度環(huán)境的支撐，表現(xiàn)為：

（1）司法必須獨(dú)立。司法獨(dú)立是審判人員形成自由心證之根本前提。審判人員獨(dú)立于既獨(dú)立于非審判人員又獨(dú)立于其他審判人員。自由的意志方能才能產(chǎn)生自由的心證。排除來(lái)自外部的非法干預(yù)，確保法官能夠自由地形成心證。

（2）審判必須公開(kāi)。自由心證并非秘密心證，自由心證的仍然以奉行審判公開(kāi)原則為前提。審判公開(kāi)是杜絕暗箱操作，防止司法腐敗的最佳武器。審判公開(kāi)，包括審判過(guò)程的公開(kāi)、審判結(jié)果的公開(kāi)。這里尤其要提到的是公開(kāi)判決理由，現(xiàn)代法治國(guó)家要求法官應(yīng)當(dāng)將心證形成的過(guò)程及根據(jù)載于判決書(shū)之中。德國(guó)民事訴訟法第286條規(guī)定，作為法官心證根據(jù)的理由，應(yīng)在判決中記明。法國(guó)《民事訴訟法》第455條，也明確規(guī)定，判決應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明理由。當(dāng)然，法律并非要求所有案件的判決書(shū)均應(yīng)載明法官心證形成的原因，譬如，對(duì)于簡(jiǎn)易案件判決書(shū)，有的國(guó)家規(guī)定只需記載判決主文而無(wú)需載明法官心證形成的原因。但是，例外的情形必須有法律明定。

（3）無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定是資產(chǎn)階級(jí)法制的一項(xiàng)重要制度，相對(duì)于封建司法制度有無(wú)以倫比的優(yōu)越性和進(jìn)步性。審判之前推定犯罪嫌疑人、被告人為無(wú)罪，抑制法官先入為主，消除偏見(jiàn)與歧視，以保障合理的心證形成。

上述制度是自由心證得以生長(zhǎng)的根基與土壤。然而，除了這些基礎(chǔ)性制度以外，保證自由心證的準(zhǔn)確形成，尚需一些特殊的證據(jù)原則或者規(guī)則予以約束：

（1）證據(jù)裁判原則。在實(shí)行自由心證的大陸法系國(guó)家里，普遍實(shí)行證據(jù)裁判原則。它要求裁判的形成必須達(dá)到一定要求的證據(jù)為依據(jù)，沒(méi)有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)。證據(jù)裁判原則是抑制肆意形成自由心證的重要裝置。“證據(jù)裁判主義不僅要求法官必須依證據(jù)而為事實(shí)之認(rèn)定，而且對(duì)于一定之證據(jù)限制法官為自由心證，如無(wú)證據(jù)能力、未經(jīng)合法調(diào)查，顯與事理有違或認(rèn)定事實(shí)不符之證據(jù)，不得作為自由心證之依據(jù)。”離開(kāi)證據(jù)裁判原則的制約，形成合理的自由心證乃是奢談。

（2）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的功能在于保護(hù)被告人的權(quán)利，防止案件事實(shí)的誤認(rèn)，對(duì)某些證明力顯然薄弱的證據(jù)，要結(jié)合其他證據(jù)予以證實(shí)才可以作為定案根據(jù)。法官認(rèn)定事實(shí)的自白須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)以保障合理的心證形成。

筆者以為，鑒于短期內(nèi)，我國(guó)法官的法律素質(zhì)、職業(yè)操守以及審判技能的實(shí)際狀況，為保障法官能夠準(zhǔn)確判斷證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)，我國(guó)只能有條件地借鑒英美法系合理的證據(jù)規(guī)則，通過(guò)設(shè)置一些證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)能力加以嚴(yán)密規(guī)定以約束法官自由裁量行為，以助于法官形成合理的心證。