第一篇：人民法院報(bào)案例精選筆記之保險(xiǎn)糾紛類

人民法院報(bào)報(bào)道案例精選筆記之保險(xiǎn)糾紛類

目 錄

（一）被保險(xiǎn)人死亡后保險(xiǎn)公司拒絕理賠起糾紛，法院認(rèn)定被保險(xiǎn)人系自殺駁回原告訴請(qǐng)2

（二）猝死不能獲得意外傷害保險(xiǎn)賠償.......................................................................................3

（三）被保險(xiǎn)人下樓摔倒猝死，保險(xiǎn)公司未盡尸體勘驗(yàn)職責(zé)被判賠償...................................4

（四）投保時(shí)承諾全賠，理賠時(shí)毀約敗訴...................................................................................4

（五）丈夫被殺害留下巨額房貸，遺孀訴賠百萬(wàn)保費(fèi)獲支持...................................................5

（六）稱“無(wú)條件錄取”不屬“考取”，保險(xiǎn)公司拒付教育金被判敗訴.................................5

（七）免責(zé)條款未說(shuō)明，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償...................................................................................6

（八）車輛轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)未過(guò)戶，保險(xiǎn)公司拒理賠敗訴...................................................................7

（九）明知患病仍收保費(fèi)，保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)理賠...........................................................................7

（十）依新規(guī)定拒理賠，保險(xiǎn)公司被判輸...................................................................................7

（十一）保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批改，保險(xiǎn)公司不能一概拒賠.......................................................8

（十二）一人名下的兩輛車發(fā)生追尾事故，保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償...........................9

（十三）保險(xiǎn)單據(jù)無(wú)原件，訴求有據(jù)照樣贏.............................................................................10

（十四）肇事司機(jī)雖不明，保險(xiǎn)公司也要賠.............................................................................10

（十五）下車方便出車禍，司機(jī)屬于第三者.............................................................................11（十六）豁免條款太專業(yè)，法院判決不支持.............................................................................11（十七）司機(jī)撞死無(wú)名氏,保險(xiǎn)公司拒理賠,法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任...................11（十八）認(rèn)為駕照有瑕疵，保險(xiǎn)公司拒賠償，法院：保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)自行認(rèn)定駕照無(wú)效.....12（十九）實(shí)習(xí)司機(jī)釀事故，保險(xiǎn)公司判賠付.............................................................................13（二十）免責(zé)條款未詳解，法院判決不免責(zé).............................................................................13（二十一）游客不明原因墜樓身亡，保險(xiǎn)公司拒絕賠償敗訴.................................................14（二十二）免責(zé)條款不合法，保險(xiǎn)公司應(yīng)埋單.........................................................................14（二十三）醉駕肇事后逃逸引發(fā)交強(qiáng)險(xiǎn)糾紛，法院判決免除保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任.................15（二十四）無(wú)證駕駛致傷人，保險(xiǎn)公司也要賠.........................................................................16（二十五）保險(xiǎn)合同起紛爭(zhēng)，近因原則來(lái)斷案.........................................................................16（二十六）農(nóng)合醫(yī)保已報(bào)銷 商業(yè)保險(xiǎn)照賠償...........................................................................16（二十七）超出醫(yī)保范圍用藥起糾紛，交通事故傷者起訴保險(xiǎn)公司獲支持.........................17（二十八）母親精神異常服毒身亡，子女獲得巨額保險(xiǎn)賠償.................................................17（二十九）非醫(yī)保用藥，傷者自費(fèi)還是保險(xiǎn)買單，佛山南海法院判定車險(xiǎn)免責(zé)條款無(wú)效.17（三十）拒絕理賠套牌車事故的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司因未明確告知免責(zé)條款敗訴.....................18

（一）被保險(xiǎn)人死亡后保險(xiǎn)公司拒絕理賠起糾紛，法院認(rèn)定被保險(xiǎn)人系自殺駁回原告訴請(qǐng)

2006年12月20日晚10時(shí)，剛剛跟男友吵過(guò)架的郭某被發(fā)現(xiàn)死在床上。根據(jù)警方調(diào)查，郭某死亡時(shí)身上沒(méi)有外傷，死亡系大量服用抗驚厥藥物苯巴比妥中毒死亡。據(jù)了解，因郭某患有癲癇，家中常備有苯巴比妥。據(jù)此，警方下達(dá)《調(diào)查意見書》，認(rèn)為“郭某死亡不屬于刑事案件”。

郭某為一家保險(xiǎn)公司的代理人，2005年7月在公司工作期間，投保了三份以死亡為給付條件的終身壽險(xiǎn)合同，合同約定，如果郭某在保險(xiǎn)期限內(nèi)意外身故，郭某的受益人，也就是郭某的父母將得到總額達(dá)66萬(wàn)元的保險(xiǎn)金。但是，保險(xiǎn)合同同時(shí)規(guī)定，在投保兩年內(nèi)，郭某如果自殺，保險(xiǎn)公司將不承擔(dān)賠償責(zé)任。

郭某死亡后，其家人向保險(xiǎn)公司提出理賠。2007年4月10日，保險(xiǎn)公司作出《理賠決定通知書》，認(rèn)為郭某之死屬于除外責(zé)任范圍，不予給付。郭某父母不服，將保險(xiǎn)公司告上法庭。

經(jīng)審理，根據(jù)已有證據(jù)和常理判斷，法院認(rèn)定郭某在保險(xiǎn)合同成立起兩年內(nèi)自殺，二原告即郭某父母的訴訟請(qǐng)求缺少事實(shí)、合同及法律依據(jù)，法院不予支持，遂判決駁回了二原告的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于被保險(xiǎn)人郭某是否自殺的問(wèn)題，保險(xiǎn)公司在開庭過(guò)程中提供了紅十字會(huì)999急救中心的急救醫(yī)療記錄，在醫(yī)療記錄中，搶救醫(yī)生認(rèn)為郭某病發(fā)原因系自殺，被告還聘請(qǐng)了3位分別從事法醫(yī)學(xué)、毒物學(xué)、病理學(xué)的專家，對(duì)苯巴比妥和苯妥英的藥理和毒理作用當(dāng)庭進(jìn)行了解答，可以推定被保險(xiǎn)人郭某生前至少服用了20至40片苯巴比妥。

而郭某父母則認(rèn)為根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的鑒定書，郭某只是中毒死亡，并未認(rèn)定自殺事實(shí)，雙方對(duì)認(rèn)定死因的機(jī)關(guān)產(chǎn)生爭(zhēng)議。保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)務(wù)人員具有認(rèn)定死因的資格，而原告則認(rèn)為自殺只能由公安部門來(lái)認(rèn)定。

法庭在質(zhì)證中出示了公安機(jī)關(guān)對(duì)郭某非正常死亡的案卷。根據(jù)郭某男友對(duì)公安機(jī)關(guān)的陳述，郭某死亡當(dāng)晚食用的藥物是為治療她癲癇的剩藥，郭某在2003年時(shí)曾因和別人生氣，亂吃藥企圖自殺而入院治療。此外，郭某的妹妹稱，郭某的男友是有婦之夫，因?yàn)樗麄冎g一直有矛盾，從2002年起，郭某就開始用割腕、服藥等自殺的方式威脅她的男友，到現(xiàn)在有七八次了。

法院認(rèn)為：根據(jù)北京市公安局通州分局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書的鑒定結(jié)論，可以確定被保險(xiǎn)人郭某因苯巴比妥和苯妥英中毒死亡。據(jù)此可以排除被保險(xiǎn)人郭某屬于正常死亡，即因病死亡或自然死亡的可能性。根據(jù)北京市公安局通州分局關(guān)于郭某死亡調(diào)查意見書的認(rèn)定，也排除了郭某的死亡屬于刑事案件。那么，郭某服用苯巴比妥的行為屬于意外還是自殺即成為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。意外傷害或致死的原因必須是外來(lái)的，同時(shí)必須有侵害的對(duì)象，有侵害的事實(shí)。而且，只有原因是意外的才能構(gòu)成意外，結(jié)果是意外也不能構(gòu)成意外。通過(guò)對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)進(jìn)行分析，被保險(xiǎn)人郭某超劑量的服用苯巴比妥，并不是外來(lái)的、突發(fā)的，亦不存在侵害對(duì)象和侵害事實(shí)。因此，能夠排除意外致死的可能性。從舉證責(zé)任上分析，原告應(yīng)對(duì)郭某屬于意外致死負(fù)有舉證責(zé)任，而原告未能提供證據(jù)證明被保險(xiǎn)人郭某的死亡屬于意外死亡，故應(yīng)當(dāng)排除被保險(xiǎn)人郭某系意外致死。

我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。這里所說(shuō)的自殺行為是一種完全受主觀意志所支配的主動(dòng)行為。本案中，被保險(xiǎn)人郭某生前作為一個(gè)具備完全行為能力的人，其行為完全是受其意志所支配的。被保險(xiǎn)人郭某死因是苯巴比妥中毒，依據(jù)一般常理推斷，郭某生前并未患有癲癇類疾病，沒(méi)有服用苯巴比妥這類處方藥的理由和必要，更沒(méi)有理由和必要超劑量的服用，且根據(jù)被保險(xiǎn)人郭某的認(rèn)知程度，其對(duì)服藥將產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)是明知的。在已排除被保險(xiǎn)人郭某屬于正常死亡、意外致死和因刑事案件致死的前提下，被保險(xiǎn)人郭某服藥行為的本身，即可認(rèn)定郭某存在自殺的意圖且實(shí)施了自殺的行為。（2008.4.21）

（二）猝死不能獲得意外傷害保險(xiǎn)賠償

2004年9月初，周茗的丈夫向某保險(xiǎn)公司投?！扒Ю锺R”兩全保險(xiǎn)(分紅型)B型的保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人和生存受益人均為他本人，身故受益人為法定，基本保險(xiǎn)金23020元。按照保險(xiǎn)條款的約定，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，并自意外傷害之日起180日內(nèi)身故，保險(xiǎn)公司支付兩倍的基本保險(xiǎn)金；意外傷害是指外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的，使被保險(xiǎn)人身體受到劇烈傷害的客觀事件，并以此為直接且單獨(dú)原因?qū)е卤槐ｋU(xiǎn)人身體蒙受傷害或事故。2007年10月1 日，其丈夫突然死亡，經(jīng)上海市公安局浦東分局刑事科學(xué)技術(shù)研究所確認(rèn)為猝死。周茗等家屬要求保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司于2007年10月底，僅按照疾病死亡支付周茗保險(xiǎn)金23787.73元，這引起了周茗及家屬的不服。

2007年11月下旬，周茗向法院起訴該保險(xiǎn)公司，稱其丈夫于 2007年10月1日上班時(shí)突然死亡，最終法醫(yī)鑒定為猝死。聲稱其丈夫購(gòu)買的保險(xiǎn)合同，按照約定屬意外身故，即應(yīng)按照基本保險(xiǎn)金的兩倍理賠，但保險(xiǎn)公司僅按疾病死亡支付了保險(xiǎn)金，未按照意外死亡支付雙倍保險(xiǎn)金，故要求保險(xiǎn)公司追加賠償23020元。周茗還向法院提供其丈夫單位出具的相關(guān)證明，證明其丈夫生前身體健康，從不看病。

法庭上，保險(xiǎn)公司辯稱保險(xiǎn)合同中有明確約定，意外傷害必須是外來(lái)的，而猝死屬于因疾病死亡。還提供法醫(yī)學(xué)詞典對(duì)猝死的名詞解釋，“猝死，又稱急 死。外表似乎健康的人因內(nèi)在的病變而發(fā)生急速的、意外的死亡”。協(xié)和醫(yī)學(xué)詞典對(duì)猝死的解釋，“猝死，非暴力、突然的病理性死亡。發(fā)病前往往是健康的，即使原先有病也是輕微的，或已經(jīng)好轉(zhuǎn)”。表示保險(xiǎn)公司不同意周茗女士的訴訟請(qǐng)求。

法院審理后認(rèn)為，周茗的丈夫與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，而其丈夫并非合同約定的“遭受意外傷害”而死亡，提出要求保險(xiǎn)公司支付意外事故保險(xiǎn)金，缺乏合同依據(jù)，遂對(duì)周茗之訴判決不予支持。（2008.4.7）

（三）被保險(xiǎn)人下樓摔倒猝死，保險(xiǎn)公司未盡尸體勘驗(yàn)職責(zé)被判賠償 仲某是某企業(yè)員工，2007年8月，企業(yè)為仲某在內(nèi)的400余名員工向某保險(xiǎn)公司投保了人身意外傷害綜合保險(xiǎn)，意外傷害死亡的保險(xiǎn)金額為每人10萬(wàn)元，期限為一年。今年1月3日，仲某在酒店接待客人，走下樓梯過(guò)程中，不慎摔倒，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。醫(yī)院未進(jìn)行尸檢，根據(jù)仲某死亡突然、意外等特征在醫(yī)學(xué)證明書上認(rèn)定為猝死。而仲某的家屬為了能及時(shí)將死者火化，也默認(rèn)了死者為“猝死”。次日，仲某的家屬將死亡情況電話通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司接報(bào)案后沒(méi)有要求進(jìn)行勘驗(yàn)，調(diào)查死亡原因，就任由家屬將尸體火化。仲某家屬處理完喪事后，要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，保險(xiǎn)公司認(rèn)為仲某系猝死，不屬于理賠范圍而拒絕理賠。

法院審理認(rèn)為，依據(jù)醫(yī)學(xué)上的定義，猝死是急速意外的自然死亡，原因是有潛在的疾病或功能障礙。判定猝死，必須排除暴 力死因，并查明致命性疾病和功能障礙。本案中，仲某在死亡前有下樓梯時(shí)摔倒的事實(shí)，而在醫(yī)學(xué)上存在因摔倒撞擊的部位特殊而在幾分鐘內(nèi)死亡的情況，即此種情況引發(fā)的死亡與猝死在急驟性上相似。保險(xiǎn)公司接報(bào)案后未采取任何措施，既沒(méi)有進(jìn)行尸檢等事故勘驗(yàn)，也沒(méi)有通知仲某家屬保全尸體，如有爭(zhēng)議時(shí)以備尸檢，現(xiàn)仲某尸體已火化，無(wú)法查明死亡原因。由于保險(xiǎn)公司存在過(guò)錯(cuò)，江蘇省江陰市人民法一審判令保險(xiǎn)公司支付10萬(wàn)元保險(xiǎn)金。（2008.9.17）

（四）投保時(shí)承諾全賠，理賠時(shí)毀約敗訴

2007年1月，原告周某的車輛在被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告的代理人員承諾投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，只要符合法律規(guī)定的損失保險(xiǎn)公司全賠。后周某的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故致第三人受傷。周某按照法院判決向受害人賠償11萬(wàn)余元后，到被告處理賠，卻被告知只能按保險(xiǎn)合同條款理賠5萬(wàn)余元，周某不服訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，被告承諾只要合法的損失均負(fù)責(zé)理賠，該承諾并不違反法律規(guī)定，被告辯稱應(yīng)按保險(xiǎn)合同條款理賠，因未提供將保險(xiǎn)合同條款告知和送達(dá)周某的證據(jù)，因此根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和相關(guān)法律 規(guī)定，被告應(yīng)按生效的判決所確認(rèn)的損失賠償周某，9月16日，河南省鶴壁市山城區(qū)人民法院依法審結(jié)該起保險(xiǎn)合同糾紛案，判決被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償原告周某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)余元。（2008.9.17）

（五）丈夫被殺害留下巨額房貸，遺孀訴賠百萬(wàn)保費(fèi)獲支持

孫女士的丈夫鄒某是某礦業(yè)集團(tuán)的合伙人之一。孫女士自己則是一個(gè)全職太太，在家撫養(yǎng)兩個(gè)孩子。2003年3月，鄒某購(gòu)買了一幢獨(dú)立別墅，房屋總價(jià)250萬(wàn)元。在支付了78萬(wàn)元后，他向銀行抵押貸款172萬(wàn)元，借款期限為60個(gè)月，到2008年4月止。

2005年5月，鄒某到包頭市談一筆重要生意，孰料生意未成，遭人惡意報(bào)復(fù)殺害。丈夫死后，孫女士承擔(dān)了還貸責(zé)任，到今年1月，將全部貸款本息清償。銀行在孫女士還清貸款后，退還了一份保單。孫女士感到莫名其妙，她從來(lái)不知道丈夫生前購(gòu)買過(guò)保險(xiǎn)。原來(lái)，當(dāng)初鄒某在向銀行抵押貸款的同時(shí)，與某保險(xiǎn)公司簽 訂了一份《上海個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)合同》，保費(fèi)5千余元，保險(xiǎn)金額172萬(wàn)。合同約定，當(dāng)被保險(xiǎn)人意外死亡、喪失還貸能力時(shí)，保險(xiǎn)公司將按保險(xiǎn)金額的 100％的償付比例進(jìn)行賠付。因此，孫女士訴至法院，要求該保險(xiǎn)公司承擔(dān)還貸保證保險(xiǎn)責(zé)任，賠付其108.5萬(wàn)元。

在庭審中，被告某保險(xiǎn)公司辯稱，還貸能力未喪失，保險(xiǎn)事故并未構(gòu)成，其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)條款關(guān)于還貸保證責(zé)任保險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)事故，表述為：被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)因遭受意外傷害事故所致死亡或傷殘，而喪失全部或部分還貸能力，造成連續(xù)三個(gè)月未履行或未完全履行抵押借款合同約定的還款責(zé)任。根據(jù)條款內(nèi)容結(jié)合保險(xiǎn)法規(guī)定，鄒某是借款合同的債務(wù)人，在鄒死亡情況下，其履行債務(wù)的行為能力已經(jīng)終止，應(yīng)認(rèn)定其已喪失還貸能力。雖然借款合同的債務(wù)在鄒死亡后得到履行，但履行主體是孫女士，保險(xiǎn)公司稱還貸能力未喪失，保險(xiǎn)事故未構(gòu)成，依據(jù)不足。近日，上海市松江區(qū)人民法院判決某保險(xiǎn)公司向?qū)O女士支付保險(xiǎn)賠償金108.5萬(wàn)元。（2008.9.16）

（六）稱“無(wú)條件錄取”不屬“考取”，保險(xiǎn)公司拒付教育金被判敗訴 1991年10月，吳某的父親向保險(xiǎn)公司投保兒童保險(xiǎn)，約定被保險(xiǎn)人為時(shí)年3歲的吳某，月繳保險(xiǎn)費(fèi)20元，繳費(fèi)年期19年，自 1991年10月起至2010年10月，其中有關(guān)教育金的約定是：被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)有效期內(nèi)考取全日制高等院校的本科生和大專生時(shí)，保險(xiǎn)人每年按注冊(cè)證明給付約定的教育金，給付期限以被保險(xiǎn)人年滿二十二周歲為限；月交保險(xiǎn)費(fèi)20元，年度教育金400元。

1997年10月，吳某的父親又為兒子投保了兒童保險(xiǎn)，月繳保險(xiǎn)費(fèi)200元，繳費(fèi)年期13年，其中有關(guān)教育金的約定是：年度教育金4000元，被保險(xiǎn)人在考 取境內(nèi)全日制高等院校的本科生和大專生時(shí)，保險(xiǎn)人每年按注冊(cè)證明給付約定的教育金，給付期限以被保險(xiǎn)人年滿二十二周歲為限。

2007年，吳某參加上海市普通高校招生考試后，又參加了上海一所性質(zhì)屬于中外合作辦學(xué)、招生性質(zhì)則系自主招生的學(xué)院的入學(xué)考試，最終被該學(xué)院錄取。不料，當(dāng)吳某向保險(xiǎn)公司提出支付保單約定 的教育金時(shí)，遭到拒絕。保險(xiǎn)公司的理由是當(dāng)時(shí)設(shè)計(jì)該險(xiǎn)種時(shí)，并沒(méi)有考慮到國(guó)家會(huì)開放民辦高等教育，況且吳某是被該學(xué)院無(wú)條件錄取而并非考取，不符合高考錄 取流程及保險(xiǎn)合同約定，因此拒絕向吳某支付教育金。

2008年8月，入學(xué)快一年的吳某起訴到法院，要求保險(xiǎn)公司支付第一年度教育金4400元。

法院審理后認(rèn)為，吳某和保險(xiǎn)公司之間的兩份保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。由于保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)公司提供的格式條款，根據(jù)合同法 的規(guī)定，對(duì)于吳某被民辦高校無(wú)條件錄取是否屬于雙方合同約定的“考取”這一歧義，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。吳某于2007年參加了高考，成績(jī)也超過(guò)了當(dāng)年大專的錄取分?jǐn)?shù)線，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為吳某已經(jīng)符合了保險(xiǎn)合同規(guī)定的領(lǐng)取年度教育金的條件。保險(xiǎn)公司以吳某考取院校不符合高考錄取流程及合同約定為由 拒不履約，沒(méi)有相關(guān)法律依據(jù)及合同依據(jù)。

近日，上海市楊浦區(qū)人民法院以保險(xiǎn)公司的拒付行為沒(méi)有法律依據(jù)為由，判決其先行支付被保險(xiǎn)人第一年度教育金4400元。（2008.10.29）

（七）免責(zé)條款未說(shuō)明，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償

2007年10月31日，吳某駕駛裝有70噸水渣的斯太爾自卸車，不顧橋梁限重15噸的明顯標(biāo)志駛上金星港口公司江邊碼頭浮吊鋼引橋，致使浮吊鋼引橋因超載而被壓塌，造成直接經(jīng)濟(jì)損失64736元，每月停產(chǎn)損失38715元。該斯太爾自卸車投保于安邦保險(xiǎn)安徽分公司，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元。一審法院判決安邦保險(xiǎn)安徽分公司賠償金星港口公司經(jīng)濟(jì)損失142166元，吳某在本案中不承擔(dān)直接給付義務(wù)。

一審宣判后，保險(xiǎn)公司不服，以保險(xiǎn)合同中約定安邦保險(xiǎn)安徽分公司不承擔(dān)致使第三者停業(yè)、停駛等間接損失為由提起上訴。

二審法院審理認(rèn)為，在安邦保險(xiǎn)安徽分公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中，有關(guān)間接損失免賠的條款規(guī)定在責(zé)任免除項(xiàng)下，屬于免責(zé)條款，而安邦保險(xiǎn)安徽分公司在一、二審期間均未提供證據(jù)證明其已履行了明確說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條之規(guī)定，該免責(zé)條款無(wú)效，安邦保險(xiǎn)安徽分公司應(yīng)依合同約定支付保險(xiǎn)金。雖有免責(zé)條款，但保險(xiǎn)公司未盡說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款不生效。據(jù)此，安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院依法維持一審判處安邦保險(xiǎn)安徽分公 司賠償金星港口公司經(jīng)濟(jì)損失142166元的判決。（2008.11.4）

（八）車輛轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)未過(guò)戶，保險(xiǎn)公司拒理賠敗訴

2007年3月，楊某為自己所有的別克轎車在永誠(chéng)財(cái)保襄樊公司投保了車輛損失險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，共交保費(fèi)4451.45元，保險(xiǎn)期限自2007年3月28日至2008年3月27日止。

同年11月13日，楊某將該車轉(zhuǎn)讓給了李某。一周后，張某向李某借車用，駕駛該車行至襄陽(yáng)區(qū)峪山鎮(zhèn)路段時(shí)發(fā)生事故，車輛嚴(yán)重受損。報(bào)案后，保險(xiǎn)公司立即派員趕到現(xiàn)場(chǎng)勘察，并作出了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告，確定維修費(fèi)共計(jì)2.3萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司卻以該車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移、未辦理批改手續(xù)、屬除外責(zé)任為由，于2008年5月出具了拒賠通知書。

法院審理后認(rèn)為，原車主購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)，雙方即形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，程序合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，故雙方應(yīng)按保險(xiǎn)條款享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險(xiǎn)期內(nèi)，發(fā)生了交通事故，造成了保險(xiǎn)車輛損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。車輛轉(zhuǎn)讓后未及時(shí)到保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)過(guò)戶手續(xù)，發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司拒絕理賠。據(jù)此，湖北省襄樊市樊城區(qū)人民法院作出判決，永誠(chéng)財(cái)保襄樊公司賠償李某2.8萬(wàn)元。（2008.11.13）

（九）明知患病仍收保費(fèi)，保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)理賠

2005年5月28日，郭柳華通過(guò)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員郭某向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了一份康寧終身險(xiǎn)，并交納了首期保險(xiǎn)費(fèi)1493.6元。同年8月21日，郭柳華被診斷患了顱內(nèi)嗅神經(jīng)母細(xì)胞瘤，郭柳華及時(shí)將自己患病的情況告訴郭某，郭某專程前來(lái)探視郭柳華病況。2006年6月6日，郭柳華依照保險(xiǎn)合同約定交納了當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)1543.6元。2007年3月，郭柳華先后在醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)兩萬(wàn)余元。2007年4月，郭柳華向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為被保險(xiǎn)人郭柳華屬于在保險(xiǎn)合同生效之日起180日內(nèi)患重大疾病的情形，保險(xiǎn)合同已經(jīng)自動(dòng)終止，拒絕郭柳華的理賠申請(qǐng)。

法院審理后認(rèn)為，2005年 7月，原告郭柳華第一次得知自己患病便告知了被告，且被告的保險(xiǎn)代辦員在原告郭柳華患病期間專門探視過(guò)其病情，應(yīng)視為原告郭柳華已向被告盡了告知義務(wù)。被告在知曉原告患重病的情況下仍然收取保險(xiǎn)合同的當(dāng)期保費(fèi)，這一行為表明被告同意繼續(xù)承保，據(jù)此，江西省遂川縣人民法院一審判決某保險(xiǎn)公司給付投保人郭柳華醫(yī)療保險(xiǎn)金1萬(wàn)元。（2008.11.13）

（十）依新規(guī)定拒理賠，保險(xiǎn)公司被判輸

2000 年3月，原、被告簽訂人身保險(xiǎn)合同一份，保障重大疾病、身故等項(xiàng)目，保險(xiǎn)期間為終身。合同對(duì)重大疾病范圍等作出了釋義。2008年5月，黃某 7 先后在太倉(cāng)和上海等地醫(yī)院進(jìn)行了就診，并在上海進(jìn)行了主動(dòng)脈瓣置換手術(shù)。黃某出院后即向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但保險(xiǎn)公司卻依據(jù)2007年頒布的《重大疾病使用范圍》中的規(guī)定，認(rèn)為原告施行的手術(shù)不屬于合同約定的可以理賠的主動(dòng)脈手術(shù)范圍。

法院審理后認(rèn)為，對(duì)于判定雙方爭(zhēng)議的主動(dòng)脈瓣置換術(shù)是否屬于 主動(dòng)脈手術(shù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方2000年簽訂合同當(dāng)時(shí)關(guān)于主動(dòng)脈手術(shù)的約定，而非依據(jù)2007年發(fā)布的《重大疾病使用范圍》中的有關(guān)定義。原告關(guān)于主動(dòng)脈瓣包含在主動(dòng)脈中的理解，依通常情形理解也能成立。且保險(xiǎn)公司也未能提供證據(jù)證明合同簽訂時(shí)已經(jīng)按醫(yī)學(xué)上的專業(yè)解釋向原告作出明確說(shuō)明。據(jù)此，江蘇省太倉(cāng)市人民法院判決被告某保險(xiǎn)公司賠付原告黃某保險(xiǎn)金2萬(wàn)元。（2009.2.18）

（十一）保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批改，保險(xiǎn)公司不能一概拒賠

原告王某于2007年10月從李某處購(gòu)得運(yùn)輸型拖拉機(jī)一臺(tái)，李某為該車投保了責(zé)任限額為6萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及賠償限額為5萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。而王某在購(gòu)買該車后，未辦理車輛過(guò)戶手續(xù)，也未通知保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)批改手續(xù)。2007年12月，王某駕駛該車發(fā)生交通事故。交警部門因主要事實(shí)無(wú)法查清未作責(zé)任認(rèn)定。事發(fā)后，欒某提起損害賠償民事訴訟，法院判決由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償59200元，由王某賠償59397.39元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用1030元。后王某向保險(xiǎn)公司要求理賠責(zé)任限額為50000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司以其未進(jìn)行保險(xiǎn)單批改手續(xù)為由拒絕賠償。王某遂起訴到法院，要求保險(xiǎn)公司支付理賠款。

本案最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后未通知保險(xiǎn)公司進(jìn)行批改手續(xù)，發(fā)生交通事故后，購(gòu)買人對(duì)該車的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)是否享有保險(xiǎn)利益，即保險(xiǎn)公司應(yīng)不應(yīng)當(dāng)賠償。

我國(guó)保險(xiǎn)法第三十四條規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同”，但并未就未通知保險(xiǎn)人的法律后果作出規(guī)定。

根據(jù)合同法的規(guī)定，確認(rèn)合同無(wú)效的事由之一是違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而保險(xiǎn)法第三十四條并不屬于效力性規(guī)范，不應(yīng)當(dāng)對(duì)合同效力產(chǎn)生影響，保險(xiǎn)法之所以規(guī)定機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓需辦理批改手續(xù)，其目的是為了便于保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)車輛的規(guī)范管理，防止冒領(lǐng)保險(xiǎn)金或騙保，而不在于免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，本案涉及保險(xiǎn)車輛在轉(zhuǎn)讓前與轉(zhuǎn)讓后相比并未顯著增加危險(xiǎn)，堅(jiān)持保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人繼續(xù)有效并不違背保險(xiǎn)原有的精算基礎(chǔ)，也不會(huì)增加保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而在實(shí)踐中，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人或受讓人通知保險(xiǎn)人的，只要轉(zhuǎn)讓行為沒(méi)有導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)顯著增加的，保險(xiǎn)公司一般都會(huì)同意變更保險(xiǎn)合同，以使保險(xiǎn)合同對(duì)受讓人繼續(xù)有效。即將于2009年10月1日施行的新修訂 保險(xiǎn)法第四十九條第一款明確規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)?！彪m然根據(jù)法無(wú)溯及力的原則，該規(guī)定不能直接適用本案，但保險(xiǎn)法作如此修改，體現(xiàn)了法律的價(jià)值導(dǎo)向，即肯定原合同繼續(xù)有效，并為保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人繼受。

綜上，江蘇省江陰市人民法院主持原、被告雙方依法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告保險(xiǎn)公司賠償原告王某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)46030元。（2009.3.20）

（十二）一人名下的兩輛車發(fā)生追尾事故，保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償 2007年10月10日，任先生為自己新買的一輛現(xiàn)代酷派汽車投繳了保險(xiǎn)，包括機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并支付了相應(yīng)的保費(fèi)。保險(xiǎn)公司沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)將以上保險(xiǎn)單交給任先生。2007年10月12日，任先生的妻子范某駕駛該車與任先生駕駛的一輛奔馳汽車發(fā)生追尾事故，兩車均不同程度受損。這輛奔馳汽車是任先生在事故發(fā)生前兩個(gè)多月購(gòu)買的。經(jīng)交管部門認(rèn)定，范某負(fù)事故的全部責(zé)任。任先生在汽車維修公司維修奔馳汽車花費(fèi)修理費(fèi)7.8元，及車輛損失鑒定評(píng)估費(fèi)1800余元。

保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，原告作為肇事車輛的被保險(xiǎn)人，對(duì)其本人所有的奔馳車在交通事故中所遭受的財(cái)產(chǎn)損失，不屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中關(guān)于第三者的規(guī)定范圍，被告不應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任。

天津市開發(fā)區(qū)法院一審認(rèn)為，原、被告之間為保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告支付保險(xiǎn)費(fèi)用后，在保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)，被告作為保險(xiǎn)人對(duì)于因保險(xiǎn)事故產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，因此作出上述判決。保險(xiǎn)公司不服提出上訴。

該案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是該起事故是否屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍，二是該起事故是否屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍。

關(guān)于是否屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍問(wèn)題?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定：“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”本案中，奔馳汽車為原告所有財(cái)產(chǎn)，原告作為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，因事故而致其自有財(cái)產(chǎn)的損失，不屬于上述行政法規(guī)規(guī)定的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍。

關(guān)于是否屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍問(wèn)題。結(jié)合原告所有奔馳汽車購(gòu)置于事故發(fā)生前兩個(gè)多月、現(xiàn)代汽車購(gòu)置于事故發(fā)生前兩天的實(shí)際情況，及其他相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定，本案事故是真實(shí)發(fā)生的，原告對(duì)于事故的發(fā)生并不存在故意甚至惡意，因此本案中并無(wú)道德風(fēng)險(xiǎn)的存在。另外，對(duì)于保險(xiǎn)法中第三者的概念，雖 然原、被告之間機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條規(guī)定，第三者不包括投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人，但結(jié)合本案，發(fā)生事故時(shí)，現(xiàn)代汽車由經(jīng)原告允許的合法駕駛?cè)朔赌绸{駛，原告并不能采取任何措施防止事故的發(fā)生，其應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的現(xiàn)代汽車屬于失去實(shí)際控制的第三者。此種情況將對(duì)機(jī)動(dòng)車控制情況作為對(duì)第三者判斷基準(zhǔn)的方法，符合保險(xiǎn)法的立法精神。同時(shí)，保險(xiǎn)法要求保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依法履行說(shuō)明義務(wù)，即保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容。本案事故發(fā)生前，被告并沒(méi)有將保險(xiǎn)單交予原告，也無(wú)證據(jù)證明其已經(jīng)向原告就第三者責(zé)任保險(xiǎn)的合同條款內(nèi)容進(jìn)行了說(shuō)明，原告無(wú)法根據(jù)其常識(shí)判斷其與被告訂立的保險(xiǎn)合同中第三者的明確含義，因此因保險(xiǎn)人未盡到說(shuō)明義務(wù)而產(chǎn)生的不利后果應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。

綜上，天津市第二中級(jí)人民法院終審維持一審判決，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金近8萬(wàn)元。（2009.5.4）

（十三）保險(xiǎn)單據(jù)無(wú)原件，訴求有據(jù)照樣贏

馮某訴稱，2006年，馮某在被告保險(xiǎn)公司為其車輛投保商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間該車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，馮某為此支付車輛修理費(fèi)5350元。保險(xiǎn)公司辯稱，原告未能提供保險(xiǎn)單原件，不能證明與保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。

庭審中，原告向法院提交了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）復(fù)印件，并載明經(jīng)辦人為姜某。姜某出庭作證稱，馮某提交的保險(xiǎn)單復(fù)印件所載內(nèi)容與原件一致，該保險(xiǎn)單原件是姜某經(jīng)辦，而姜某是保險(xiǎn)公司認(rèn)可的業(yè)務(wù)員。另外，法院通過(guò)查詢得知，在該保險(xiǎn)公司確有該保單號(hào)的、被保險(xiǎn)人為馮某的記載。

據(jù)此，法院認(rèn)為，馮某與保險(xiǎn)公司之間保險(xiǎn)合同關(guān)系存在，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)賠償責(zé)任。北京市順義區(qū)人民法院判決被告保險(xiǎn)公司賠償原告馮某保險(xiǎn)金5350元。（2009.6.16）

（十四）肇事司機(jī)雖不明，保險(xiǎn)公司也要賠

2007年6月28日，白某所有的轎車在一盤山公路發(fā)生翻車，車輛損壞嚴(yán)重。交警部門和為該車承保的保險(xiǎn)公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘。事后，對(duì)事故車輛進(jìn)行了定損，該車維修等費(fèi)用共計(jì)190067元。交警部門認(rèn)定事故發(fā)生的事實(shí)，同時(shí)認(rèn)為事故車輛駕駛員無(wú)法確定。保險(xiǎn)公司認(rèn)為無(wú)法查明駕駛員身份，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為,保險(xiǎn)公司未能提交在該起交通事故中存在法定或合同約定的免責(zé)事由的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)對(duì)交通事故造成損失的投保車輛予以賠付。據(jù)此，浙江省平陽(yáng)縣人民法院一審判決被告保險(xiǎn)公司支付白某賠償金190067元（2009.6.17）

（十五）下車方便出車禍，司機(jī)屬于第三者

2007年7月24日，無(wú)錫市順興運(yùn)輸有限公司的司機(jī)陳文華遭遇一起離奇車禍：他在高速公路的應(yīng)急車道停車小便時(shí)，一輛貨車因避讓其他車輛而撞到他的車上，站在車右前方的陳文華竟然被自己的車撞死。事后，由于車輛已經(jīng)購(gòu)買了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，所以陳文華的家屬與順興公司要求保險(xiǎn)公司理賠，但保險(xiǎn)公司拒賠。陳文華的家屬與順興公司遂將保險(xiǎn)公司告上法庭。

庭審中，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在死者是否屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的“第三者”問(wèn)題上。法院認(rèn)為，死者發(fā)生意外事故時(shí)處在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車外，符合第三者的條件。據(jù)此，江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院對(duì)此案作出判決，判決保險(xiǎn)公司支付司機(jī)家屬11.6萬(wàn)余元。（2009.7.9）

（十六）豁免條款太專業(yè)，法院判決不支持

2000年10月28日，胡萍萍經(jīng)保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員的介紹和推銷，參加了康寧定期保險(xiǎn)，并繳納保險(xiǎn)費(fèi)480元。雙方于同年10月31日簽訂了個(gè)人保險(xiǎn)投保單，約定保險(xiǎn)金額為壹萬(wàn)元。保險(xiǎn)合同中，康寧定期保險(xiǎn)條款約定了責(zé)任免除，并通過(guò)“釋義”、“注釋”對(duì)免除范圍進(jìn)行了解釋。2008年5月29日至6月9日，胡萍萍因患風(fēng)濕性心臟病等疾病入院治療，之后申請(qǐng)理賠遭拒。

法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司用格式注釋形式作出的專業(yè)性解釋，縮小了“心臟病”范圍，免除或減輕了理賠責(zé)任。鑒于該條款過(guò)于專業(yè)，普通人難以理解，法院因此不予支持保險(xiǎn)公司以此為由拒絕理賠的行為。據(jù)此，浙江省嘉善縣人民法院判決中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司嘉興分公司給付原告胡萍萍重大疾病保險(xiǎn)金1萬(wàn)元。（2009.7.9）

（十七）司機(jī)撞死無(wú)名氏,保險(xiǎn)公司拒理賠,法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

李某是泰安某纖維公司法定代表人，2006年10月7日，某纖維公司在某保險(xiǎn)公司為一輛奇瑞轎車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為李某。保險(xiǎn)期限自2006年10月8日至2007年10月7日，死亡傷殘賠償限額為5萬(wàn)元。2007年2月21日，李某駕駛轎車由西向東行駛至泰萊路時(shí)，在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)將同向騎自行車的無(wú)名氏撞倒，致無(wú)名氏當(dāng)場(chǎng)死亡。交警部門認(rèn)定，李某負(fù)事故全部責(zé)任，無(wú)名氏無(wú)責(zé)任。后李某向交警部門繳納損害賠償金13萬(wàn)元。2008年4月，法院以李某犯交通肇事罪，判處其有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑兩年。當(dāng)李某向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為死亡賠償金是支付給死者近親屬的，而本案死者身份不明，不能確認(rèn)賠償權(quán)利人，交警部門收取原告繳納的賠償金沒(méi)有法律依據(jù)，因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告所在公司與被告保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)條款中沒(méi)有交通事故死亡人員身份無(wú)法確認(rèn)情況下保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任的約定，原告作為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)使用被保險(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生交通事故致無(wú)名氏死亡，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告向交警部門支付無(wú)名氏賠償款的行為，應(yīng)認(rèn)定為其在責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)第三者承擔(dān)了賠償責(zé)任，且超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)5萬(wàn)元的限額，根據(jù)保險(xiǎn)的損失填補(bǔ)原則、功能，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。據(jù)此，山東省泰安市泰山區(qū)人民法院一審判決被告某保險(xiǎn)公司支付原告李某保險(xiǎn)賠償金5萬(wàn)元。判決后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未提起上訴，現(xiàn)判決已經(jīng)生效。(2009.8.31)（十八）認(rèn)為駕照有瑕疵，保險(xiǎn)公司拒賠償，法院：保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)自行認(rèn)定駕照無(wú)效

2005年11月，原告曾某對(duì)其轎車在被告某保險(xiǎn)公司投保，其中對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)原告方投保20萬(wàn)元。2006年3月21日中午，曾某駕車在一公路上發(fā)生交通事故，期間保險(xiǎn)公司墊付8萬(wàn)萬(wàn)元用于救治傷員，后經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定，曾某對(duì)該次事故負(fù)全責(zé)，并因曾某的行為構(gòu)成違法犯罪，其駕駛證也被公安機(jī)關(guān)吊銷。之后，龍泉驛法院對(duì)曾某與交通事故的受害人作出刑事附帶民事調(diào)解書。次月12日，曾某向保險(xiǎn)公司提出索賠要求，而保險(xiǎn)公司在當(dāng)年底以依照相關(guān)規(guī)定曾某的駕駛證應(yīng)屬無(wú)效為由拒絕賠償。

法院經(jīng)審理查明，曾某出生于1979年6月24日，其在1997年1月24日辦理機(jī)動(dòng)車駕駛證，申報(bào)出生時(shí)間卻為1970年6月30日。

法院認(rèn)為，認(rèn)定駕駛證是否有效，應(yīng)由公安交管部門作出認(rèn)定。該案中曾某的駕駛證是行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的，且在有效期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)是有效的。在事故發(fā)生后，公安交通管理部門吊銷其駕駛證是因?yàn)槠湫袨橐褬?gòu)成違法犯罪，而曾某在該次事故之前并未受到吊銷或注銷駕駛資格的處罰。而且，曾某雖在1997年申領(lǐng)駕駛執(zhí)照時(shí)有年齡上的瑕疵，但期間其駕駛證經(jīng)過(guò)年審合格，其他條件也符合駕駛條件，應(yīng)認(rèn)定其仍有駕駛資質(zhì)。

法院同時(shí)認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂保險(xiǎn)合同所限定的拒賠條件是駕駛員無(wú)有效駕駛證，而曾某的駕駛證是否無(wú)效應(yīng)屬有關(guān)部門行政處理范疇，并不符合雙方當(dāng)事人事先約定的保險(xiǎn)公司拒賠條件，被告也未提供公安交管部門確認(rèn)原告的駕駛證為無(wú)效駕駛證的證據(jù)。故依照約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。

該案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)公司能否以公安交管部門頒發(fā)的駕駛證有瑕疵為由認(rèn)定駕駛證無(wú)效并從而免責(zé)。而頒發(fā)駕照屬行政許可，且行政行為又具有公定力，即指行政行為一經(jīng)做出，未經(jīng)法定機(jī)關(guān)依法定程序認(rèn)定及宣告，均屬合法行政行為，具有約束力。現(xiàn)實(shí)中，即使行政機(jī)關(guān)的具體行政行為具有某種瑕疵，相關(guān)當(dāng) 事人也不能以自己的判斷自行否認(rèn)其效力，如果任何人都可以自行認(rèn)定行政行為的效力，國(guó)家行政管理秩序?qū)o(wú)法得到保障。曾某在初次申領(lǐng)駕駛執(zhí)照時(shí)雖有年齡上的瑕疵，但已通過(guò)合法的申請(qǐng)審批程序取得了駕照，該駕照在未經(jīng)合法的行政許可撤銷程序被撤銷或出現(xiàn)違法事由被公安交管部門依法吊銷的，仍然具有法定的效力。且曾某的駕駛證經(jīng)過(guò)年審合格，其他條件也符合駕駛條件，應(yīng)認(rèn)定其仍有駕駛資質(zhì)。而且，根據(jù)民事訴訟的性質(zhì)，人民法院在民事案件的審理過(guò)程中也不能審查行政許可行為的效力。當(dāng)然，如果有證據(jù)證明具體行政行為違法或明顯失當(dāng)，人民法院可向當(dāng)事人釋明，當(dāng)事人可以向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出撤銷申請(qǐng)，如果行政機(jī)關(guān)受理了相關(guān)申請(qǐng)，那么人民法院應(yīng)該中止民事訴訟，等行政行為的效力經(jīng)由行政機(jī)關(guān)確定后，再繼續(xù)審理。

本案中，保險(xiǎn)公司雖然對(duì)原告的駕照合法性有異議，卻沒(méi)有通過(guò)法定的途徑向公安交管部門申請(qǐng)啟動(dòng)行政許可撤銷程序，亦未提供發(fā)證部門確認(rèn)駕駛證為無(wú)效駕駛證的證據(jù)，也無(wú)其他證據(jù)證明原告的機(jī)動(dòng)車駕駛證是無(wú)效的，因此其關(guān)于該駕駛證的頒發(fā)有瑕疵系無(wú)效駕駛證的主張無(wú)相應(yīng)的證據(jù)予以支持，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果。

綜上，四川省成都市龍泉驛區(qū)人民法院一審判決某保險(xiǎn)公司賠償原告曾某11萬(wàn)元。（2009.9.2）

（十九）實(shí)習(xí)司機(jī)釀事故，保險(xiǎn)公司判賠付

2007年11月25日，濟(jì)源小汽車出租公司與平安財(cái)險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限自2007年11月26日零時(shí)至2008年11月25日24時(shí)止。楊某所有的出租車掛靠在濟(jì)源小汽車出租公司經(jīng)營(yíng)。2008年1月31日，楊某在實(shí)習(xí)期駕車與他人發(fā)生交通事故并致人死亡，經(jīng)調(diào)解達(dá)成一次性賠償對(duì)方9.2萬(wàn)元的賠償協(xié)議。濟(jì)源小汽車出租公司向平安財(cái)險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司以楊某在實(shí)習(xí)期駕駛營(yíng)運(yùn)車輛不屬合法駕駛?cè)藶橛?，予以拒賠。

法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中未明確約定實(shí)習(xí)期間駕駛員駕駛營(yíng)運(yùn)車輛造成事故平安財(cái)險(xiǎn)公司免責(zé)，現(xiàn)平安財(cái)險(xiǎn)公司以此拒賠，不符合法律規(guī)定，法院不予支持。據(jù)此，河南省濟(jì)源市中級(jí)人民法院終審判令中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源中心支公司給付被保險(xiǎn)人濟(jì)源小汽車出租公司5萬(wàn)元。（2009.9.2）

（二十）免責(zé)條款未詳解，法院判決不免責(zé)

2009年2月，某公司司機(jī)駕駛輕型卡車運(yùn)貨，將一女子撞傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事發(fā)后，該公司先行賠付給死者家屬17萬(wàn)余元，然后向投保的保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠付。然而，保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為，事故原因在于卡車超載，根據(jù)合同條款，不在保險(xiǎn)公司賠償之列，從而拒不賠償。該公司認(rèn)為，在簽訂合同時(shí)被告方并沒(méi)有向自己告知這條“免責(zé)條款”，因此不具備法律效力，遂起訴至法院。法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同作為一種典型的格式合同，保險(xiǎn)公司對(duì)其中的特殊條款，如免責(zé)條款等，應(yīng)向投保人作出特殊說(shuō)明。否則，免責(zé)條款對(duì)合同當(dāng)事人不產(chǎn)生法律效力，而該保險(xiǎn)公司不能證明對(duì)投保人作出此項(xiàng)義務(wù)。據(jù)此，山東省五蓮縣人民法院依法認(rèn)定某保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款無(wú)效，判令其支付10萬(wàn)余元保險(xiǎn)賠償款給投保人。（2009.11.05）

（二十一）游客不明原因墜樓身亡，保險(xiǎn)公司拒絕賠償敗訴

2008年4月28日，浙江游客李某夫婦等七人與旅行社簽訂一份北京、天津七日游合同。同年5月19日，旅行社與保險(xiǎn)公司簽訂旅游安全意外傷害保險(xiǎn)單，承保險(xiǎn)種及保險(xiǎn)金額為主險(xiǎn)旅游意外傷害保險(xiǎn)25萬(wàn)元、附加險(xiǎn)旅游安全意外醫(yī)療險(xiǎn)5萬(wàn)元。

5月20日，李某夫妻跟隨旅行團(tuán)到京被安排入住豐臺(tái)區(qū)一商務(wù)酒店4層。當(dāng)日凌晨5點(diǎn)左右，李某家人發(fā)現(xiàn)李某從酒店4層跌落，將其送到醫(yī)院后搶救無(wú)效死亡。公安部門調(diào)查認(rèn)為，李某系高墜致顱腦損傷死亡，其死亡不屬于刑事案件。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，李某親屬未能提供證明李某死亡屬于旅游安全意外傷害保險(xiǎn)條款所約定的意外事件的直接證據(jù)，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同條款約定被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，保險(xiǎn)人則應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。保險(xiǎn)法規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！爆F(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)意外傷害含義的理解產(chǎn)生分歧，根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，并且保險(xiǎn)公司亦未能舉證證明李某的死亡系其自身故意或過(guò)失所致，故保險(xiǎn)公司應(yīng)向李某支付保險(xiǎn)賠償金及利息。因此，北京市第一中級(jí)人民法院終審判令保險(xiǎn)公司賠償投保人李某的親屬25萬(wàn)元。（2009.10.27）

（二十二）免責(zé)條款不合法，保險(xiǎn)公司應(yīng)埋單

原告王某于2001年10月20日起在被告某保險(xiǎn)公司投保了康寧終身險(xiǎn)，并投了附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為5000元，保險(xiǎn)期限一年。后王某每年繳費(fèi)續(xù)保，最后一次交費(fèi)時(shí)間為2008年10月20日。2008年5月18日，原告乘車發(fā)生交通事故受傷住院，花去醫(yī)藥費(fèi)14607.47元。據(jù)認(rèn)定，駕駛員張某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某不承擔(dān)事故責(zé)任。事故車輛所投保的保險(xiǎn)公司向原告賠付醫(yī)藥費(fèi)1萬(wàn)元。后原告向被告申請(qǐng)理賠，遭被告拒絕。被告辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)合同“免責(zé)條款”約定，原告在事故中無(wú)責(zé)任，因此被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同“免責(zé)條款”約定與《保險(xiǎn)法》第六十八條相抵觸無(wú)效，法律明確規(guī)定被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)賠償和第三者侵權(quán)賠償可以兼得，只要發(fā)生了約定的事 實(shí)，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)給予賠償，保險(xiǎn)人不能因第三人侵權(quán)而免除自己的責(zé)任，同時(shí)認(rèn)為20%免賠率條款成立，符合慣例。據(jù)此，安徽省全椒縣人民法院判決被告某保險(xiǎn)公司全椒支公司給付原告王某保險(xiǎn)金4000元。（2009.10.19）

（二十三）醉駕肇事后逃逸引發(fā)交強(qiáng)險(xiǎn)糾紛，法院判決免除保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任

2008年6月1日，原告任霞結(jié)婚，其姐夫黃某參加完婚禮后負(fù)責(zé)駕駛原告所有的小型越野汽車幫助送客人回家。當(dāng)日21時(shí)35分，黃某因酒后駕駛導(dǎo)致車輛失控與前方同向行駛由何某駕駛的二輪摩托車發(fā)生劇烈碰撞。事故導(dǎo)致摩托車上3人受傷及車輛損壞的后果。后黃某駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。次日，受傷的何某之妻及小孩經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

交警大隊(duì)出具《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定黃某屬醉后駕駛且肇事逃逸，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。后原告賠付了受害方各項(xiàng)損失74萬(wàn)余元。而黃某則因交通肇事罪被判處有期徒刑二年零六個(gè)月，緩刑四年。

事后，原告任霞多次向其交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司理賠未果，遂向法院起訴，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司按交強(qiáng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)向其支付賠償款12.2萬(wàn)元。

庭審中，原告訴稱，交強(qiáng)險(xiǎn)具有強(qiáng)制性和法定性特點(diǎn)，其中法定性是指保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍與責(zé)任免除范圍均是由法律法規(guī)作出明確統(tǒng)一的規(guī)定。交強(qiáng)險(xiǎn)條款對(duì)保險(xiǎn)公司的責(zé)任免除范圍作了明確約定，但不包含本案所涉及的“肇事逃逸”情形。

被告辯稱，據(jù)交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容，黃某屬于酒后駕駛和肇事逃逸的情形，該行為社會(huì)危害性很大，不應(yīng)屬于理賠范圍。

法院終審認(rèn)為，雖然交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》均未把“肇事逃逸”列入保險(xiǎn)公司免賠條款，但機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后應(yīng)盡的法定義務(wù)及其逃逸后應(yīng)對(duì)事故的后果承擔(dān)的全部責(zé)任，道路交通安全法等法律和行政法規(guī)都是有強(qiáng)制性規(guī)定的。

肇事逃逸行為是一種違反社會(huì)公共道德、損害公共秩序的嚴(yán)重違法行為，如果雙方在保險(xiǎn)合同中約定將其納入保險(xiǎn)人理賠的范圍或者人民法院支持了對(duì)這種行為的賠付，不僅與我國(guó)合同法第五十二條“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”合同無(wú)效的規(guī)定不符，也是變相助長(zhǎng)了這種行為的存在，會(huì)嚴(yán)重危害道路交通安全和人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全，于法不符，于理相悖，對(duì)我國(guó)社會(huì)公序良俗的倡導(dǎo)和發(fā)揚(yáng)起著消極的影響。故投保人僅以雙方的保險(xiǎn)合同及有關(guān)條款未將“肇事逃逸”作為保險(xiǎn)人的免責(zé)事由就主張保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)理賠之責(zé)是不能得到法院支持的。但對(duì)于受害人而言，保險(xiǎn)公司的法定墊付義務(wù)是不能免除的。

綜上，廣東省中山市中級(jí)人民法院終審判決駁回原告要求被告保險(xiǎn)公司承擔(dān) 機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任的訴訟要求。（2009.9.23）

（二十四）無(wú)證駕駛致傷人，保險(xiǎn)公司也要賠

2008年9月28日，原告朱某駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車與被告許某駕駛的三輪車發(fā)生交通事故，致朱某受傷。該起交通事故，朱某負(fù)主要責(zé)任，許某負(fù)次要責(zé)任。許某的駕駛證未審驗(yàn)，已失效。朱某受傷后在醫(yī)院治療支付醫(yī)療費(fèi)9000余元。許某駕駛的三輪車的車主為陳某，在保險(xiǎn)公司為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，許某屬于無(wú)證駕駛，因此拒絕承擔(dān)責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的情況下發(fā)生道路交通事故，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但對(duì)受害人人身傷亡損失，并未規(guī)定保險(xiǎn)公司免責(zé)。據(jù)此，山東省臨沭縣人民法院判決保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)3萬(wàn)余元。（2009.9.22）

（二十五）保險(xiǎn)合同起紛爭(zhēng)，近因原則來(lái)斷案

2006 年11月,李先生向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了一份“國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)”，投保金額3萬(wàn)元，期限為1年。2007年6月李某承運(yùn)葡萄種子30噸沿京珠高速公路向北行駛，由于大霧造成連環(huán)追尾事故，共計(jì)損失29754元。事故發(fā)生后，李先生向該財(cái)保公司理賠時(shí)遭到拒絕，該公司以李某違章裝載致使車輛超載因此造成事故為由拒不支付賠償金，李某起訴至法院。

法院審理后認(rèn)為：根據(jù)保險(xiǎn)法的近因原則，本案造成保險(xiǎn)事故的原因是駕駛員霧天超速行使及駕駛員未按操作規(guī)范安全駕駛，并非由違章裝載貨物造成的。根據(jù)該保險(xiǎn)公司合同約定，由于運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞造成的損失，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。據(jù)此，河南省鶴壁市山城區(qū)人民法院判令保險(xiǎn)公司賠原告各項(xiàng)損失共計(jì)29754元。（2009.9.15）

（二十六）農(nóng)合醫(yī)保已報(bào)銷 商業(yè)保險(xiǎn)照賠償

2002年4月28日，原告楊某與被告某保險(xiǎn)公司簽訂平安鴻盛終身壽險(xiǎn)及附加醫(yī)療保險(xiǎn)合同。今年3月9日，楊某因病住院治療9天，花去醫(yī)療費(fèi)2777元。原告向該縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)報(bào)銷1386元，隨后要求被告理賠。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原、被告簽訂的屬費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)，故對(duì)原告已通過(guò)新農(nóng)合醫(yī)療報(bào)銷的1386元不再賠償，只在原告楊某個(gè)人實(shí)際支出的1391元中，扣除25元自費(fèi)項(xiàng)目，向原告賠付1366元。

法院審理認(rèn)為，被告某保險(xiǎn)公司向原告進(jìn)行理賠時(shí)扣除了原告通過(guò)新農(nóng)合醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷的1386元，與《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)是否適用補(bǔ)償原則的復(fù)函》第二條的規(guī)定相悖，且保險(xiǎn)公司不能舉證證明自己對(duì)投保人已經(jīng)明確說(shuō)明新農(nóng)合醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷是其免責(zé)事由，故對(duì)抗辯理由不予支持。

據(jù)此，安徽省黃山市屯溪區(qū)人民法院判決被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付原告楊某保險(xiǎn)金2180元，扣除已經(jīng)給付的1366元，還應(yīng)實(shí)際給付原告楊某保險(xiǎn)金814元。（2009.12.10）

（二十七）超出醫(yī)保范圍用藥起糾紛，交通事故傷者起訴保險(xiǎn)公司獲支持 2009年1月19日，德興一家客運(yùn)公司的司機(jī)鄒某駕駛客車在南昌市高新區(qū)麻丘鎮(zhèn)行駛時(shí)將路人魏某撞傷，構(gòu)成九級(jí)傷殘。事后，魏某將客運(yùn)公司及涉案車輛所投保的保險(xiǎn)公司告到法院。

案件審理中，法院通過(guò)司法鑒定查明，魏某治療用藥基本合理，但共計(jì)2.6萬(wàn)余元的治療用藥未列入基本醫(yī)療保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司為此以涉案交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)合同均約定保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額為由，拒絕賠償魏某上述未列入醫(yī)保的費(fèi)用。

法院審理認(rèn)為，鑒于交強(qiáng)險(xiǎn)屬?gòu)?qiáng)制險(xiǎn)，且交強(qiáng)險(xiǎn)條例并未規(guī)定保險(xiǎn)人須按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，故法院不支持被告保險(xiǎn)公司的拒賠抗辯。三責(zé)險(xiǎn)屬商業(yè)險(xiǎn)，賠償責(zé)任來(lái)自保險(xiǎn)人與投保人的合同約定，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中未足額賠付的非醫(yī)保費(fèi)用，可以不在三責(zé)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。

為此，江西省南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)定在交強(qiáng)險(xiǎn)部分駁回了保險(xiǎn)公司的抗辯，同時(shí)在三責(zé)險(xiǎn)部分則支持了保險(xiǎn)公司的抗辯，最終判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償魏某7.2萬(wàn)余元，在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償魏某4.6萬(wàn)余元；判決客運(yùn)公司賠償魏某6.7萬(wàn)余元。（2009.11.25）

（二十八）母親精神異常服毒身亡，子女獲得巨額保險(xiǎn)賠償

孫某先后于2007年1月30日、3月23日向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買終身保險(xiǎn)合同、意外綜合保險(xiǎn)合同各一份。同年8月16日，孫某不慎從梯子上摔下傷到頭部而住院6天，出院10天后因精神出現(xiàn)異常，在廁所誤喝農(nóng)藥死亡。2009年初，其子女因向保險(xiǎn)公司索賠遭拒而訴至溫縣人民法院。在審理中，對(duì)孫某生前精神狀況進(jìn)行了司法鑒定，結(jié)論為顱腦外傷所致精神障礙。

一審法院審理后認(rèn)為，孫某的死亡屬意外死亡，且保險(xiǎn)公司不能證明其對(duì)保險(xiǎn)合同中“二年內(nèi)自殺免責(zé)”的條款向?qū)O某履行了明確的說(shuō)明義務(wù)，故判決保險(xiǎn)公司共賠償孫某子女各項(xiàng)保險(xiǎn)金24萬(wàn)元。最終，河南省焦作市中級(jí)人民法院作出終審判決維持一審法院原判。（2010.6.12）

（二十九）非醫(yī)保用藥，傷者自費(fèi)還是保險(xiǎn)買單，佛山南海法院判定車險(xiǎn)免責(zé)條款無(wú)效

2009年4月21日9時(shí)30分，被告吳明偉駕駛轎車行經(jīng)南海大道與海六路交叉路口時(shí)，與原告肖志華發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛損壞的交通事故。后 17 交警部門作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告吳明偉承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。經(jīng)法醫(yī)鑒定，肖志華傷情程度為十級(jí)傷殘。事故發(fā)生后，原告因治療共用去醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等合計(jì)89545.63元。被告吳明偉先行墊付了醫(yī)療費(fèi)用36702.2元。

肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司參投了責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（包括不計(jì)免賠特約險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

庭審中，雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，但對(duì)原告住院期間使用的非醫(yī)保用藥是否屬于保險(xiǎn)賠償范圍展開了激烈論辯。

被告吳明偉辯稱：原告主張的住院醫(yī)療費(fèi)中包含了相當(dāng)一部分不符合佛山市社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)主管部門規(guī)定的醫(yī)療報(bào)銷標(biāo)準(zhǔn)的藥品，屬不合理用藥，該部分藥品的費(fèi)用不應(yīng)由本人賠償，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。

被告保險(xiǎn)公司也以商業(yè)第三者險(xiǎn)條款中有約定“非醫(yī)保用藥不予賠付”為由堅(jiān)持按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)賠付醫(yī)療費(fèi)。

佛山市南海區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系中，保險(xiǎn)公司已根據(jù)保險(xiǎn)限額的約定確定了承擔(dān)賠償范圍的上限，其欲再通過(guò)限定傷者用藥范圍來(lái)減輕其責(zé)任顯然有失公平。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)因此在傷者的治療中確需要用超出醫(yī)保范圍內(nèi)的藥品而不用，明顯不利于傷者的治療，違反以人為本、救死扶傷的理念，不利于傷者的健康權(quán)益，亦不利于交通事故糾紛的及時(shí)化解。因此，根據(jù)合同法第四十條關(guān)于“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)條款中約定“非醫(yī)保用藥不予賠付”的格式條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)，雖然不屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，但其以保障交通事故受害人迅速獲得賠償為目的，其理賠顯然沒(méi)有區(qū)分是否自費(fèi)用藥的必要。雖然傷者在某些情況下可向醫(yī)生提出用藥的建議，但最終治療疾病需用何種藥物是由醫(yī)生根據(jù)傷者的病情而定，并非傷者及被保險(xiǎn)人所能控制，因此保險(xiǎn)公司僅以藥物屬自費(fèi)用藥為由拒賠難以成立。據(jù)此，法院判決兩被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定限額內(nèi)賠付原告包括非醫(yī)保用藥在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)52843.43元。（2010.6.15）

（三十）拒絕理賠套牌車事故的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司因未明確告知免責(zé)條款敗訴

2007年10月26日，鄭某駕駛一輛牌號(hào)為粵M31118的貨車由梅縣雁洋往白渡方向行駛，途中因會(huì)車，貨車靠左行駛，致使一輛相對(duì)方向行駛的摩托車緊急躲閃。乘坐摩托車的10歲兒童謝某跌落，并被貨車左后輪碾壓受重傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。后經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，該輛貨車為套牌車，在靠右通行時(shí)未減速且該貨車超載，是導(dǎo)致此事故的主要過(guò)錯(cuò)；摩托車駕駛員未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證是導(dǎo)致此 事故的另一方面過(guò)錯(cuò)，依照有關(guān)規(guī)定，貨車司機(jī)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，兩輪摩托車駕駛員承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)解，鄭某一次性補(bǔ)償給車禍中死亡兒童的監(jiān)護(hù)人11.3萬(wàn)元。隨后，鄭某向承保的某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，遭到該公司拒絕。

鄭某訴稱，這輛貨車雖是套牌車，但是在2007年4月12日，他與保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，其中約定第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元，并在合同中約定了第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款，保險(xiǎn)期為一年。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，因?yàn)猷嵞车呢涇囀恰疤着栖嚒?，沒(méi)有公安機(jī)關(guān)交管部門核發(fā)的行駛證和號(hào)牌，根據(jù)雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除約定，因?yàn)猷嵞惩侗５牟皇恰罢栖嚒?，所以保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。又由于交強(qiáng)險(xiǎn)沒(méi)有明確“套牌車”不能買保險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)公司可在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付鄭某的損失。

針對(duì)保險(xiǎn)公司的說(shuō)法，鄭某稱，自己在購(gòu)買保險(xiǎn)的時(shí)候，已經(jīng)向保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員口頭說(shuō)明貨車是“套牌車”，業(yè)務(wù)員也沒(méi)說(shuō)“套牌車”不能獲得賠償，而且自己是一車一保，絕不存在“套保”、“騙保”的行為，保險(xiǎn)公司在承保之前對(duì)車輛進(jìn)行了勘驗(yàn)，事后也承認(rèn)肇事車就是承保車輛，何況自己已經(jīng)是連續(xù)第二年在該公司投保了。所以，無(wú)論是交強(qiáng)險(xiǎn)還是商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司都應(yīng)該賠。

法院認(rèn)為，保險(xiǎn)法規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司在法庭上未能提交證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)已經(jīng)特別向鄭某明確說(shuō)明了該免責(zé)條款，故該條款對(duì)鄭某不產(chǎn)生效力，所以保險(xiǎn)公司關(guān)于鄭某用“套牌車”投保而拒賠的理由不應(yīng)得到支持，商業(yè)險(xiǎn)部分也應(yīng)賠付。

最終，廣東省梅州市中級(jí)人民法院終審維持梅縣法院作出的保險(xiǎn)公司支付鄭某保險(xiǎn)賠償款10.5萬(wàn)元的一審判決。（2010.6.30）

第二篇：烏縣人民法院公布四起草場(chǎng)糾紛典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第三篇：理賠案例——農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)類

第九篇 農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)類

不構(gòu)成暴風(fēng)的標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)是否賠償

案情介紹

2007年3月，河南省正陽(yáng)縣農(nóng)民張某，承包了村里的3座溫室大棚，承包期為3年，簽定了承包合同后，張某便準(zhǔn)備與其農(nóng)學(xué)院畢業(yè)的兒子一起培育果樹育苗，后經(jīng)兒子提議應(yīng)該給大棚上保險(xiǎn)，父子倆便到當(dāng)?shù)氐谋ｋU(xiǎn)公司咨詢，并為自家的三座《農(nóng)業(yè)溫室大棚保險(xiǎn)》注，同年劃七月駐馬店地區(qū)連降大雨并伴有雷雨大風(fēng)，在7月28日的晚上，張家的三座大○

棚倒塌了兩個(gè)，導(dǎo)致了大棚內(nèi)的育苗也都遭受了損失，倒塌后第二天張家向保險(xiǎn)公司報(bào)了案，保險(xiǎn)公司理賠人員經(jīng)過(guò)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘查后，確定為保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的，就通知張某等待保險(xiǎn)公司的賠償結(jié)果就可以了，但是三天后保險(xiǎn)公司卻向張某出具了拒賠通知書，原因是，保險(xiǎn)公司向當(dāng)?shù)貧庀蟛块T了解到，當(dāng)天的暴風(fēng)風(fēng)力未達(dá)到保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定的8級(jí)以上，故由此造成的責(zé)任，保險(xiǎn)公司不予以賠償。張某不服保險(xiǎn)公司的說(shuō)法，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。理賠焦點(diǎn)

張某認(rèn)為：張家投保的溫室大棚，在投保前已經(jīng)對(duì)大棚的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)明，是完全符合保險(xiǎn)要求的，雖然當(dāng)天的風(fēng)力未達(dá)到8級(jí)以上，可是大棚的倒塌并不是因?yàn)?月28日一天的原因所吹倒的，在整個(gè)七月份，正陽(yáng)地區(qū)連續(xù)大雨大風(fēng)，所以才導(dǎo)致了7月28日晚上大棚的倒塌，大棚倒塌后自己的損失也很大。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為：在張某投保的保險(xiǎn)合同上，已經(jīng)詳細(xì)注明了，暴風(fēng)、暴雨、暴雪等保險(xiǎn)責(zé)任的相關(guān)說(shuō)明。而保險(xiǎn)公司也已經(jīng)從氣象臺(tái)詳細(xì)了解到，在7月28日之前一個(gè)星期內(nèi)，正陽(yáng)地區(qū)的暴風(fēng)風(fēng)力都未達(dá)到8級(jí)以上，而張家大棚的倒塌很有可能是由于大棚的承載結(jié)構(gòu)不標(biāo)準(zhǔn)造成的，因此保險(xiǎn)公司對(duì)于此次事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

理賠結(jié)論

法院經(jīng)過(guò)詳細(xì)調(diào)查認(rèn)為，張家在投保前已經(jīng)對(duì)所投保的大棚進(jìn)行了詳細(xì)的描述、說(shuō)明，而說(shuō)明的內(nèi)容與事實(shí)也完全吻合，而保險(xiǎn)公司在未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)際驗(yàn)標(biāo)后便承保了，表示張家投保的溫室大棚是完全符合保險(xiǎn)要求的，雖然7月28日當(dāng)天的風(fēng)力并未達(dá)到保險(xiǎn)公司的標(biāo)準(zhǔn)，但是在整個(gè)七月份，正陽(yáng)地區(qū)連降大雨并伴有雷雨大風(fēng)，才導(dǎo)致這場(chǎng)事故，故保險(xiǎn)公司應(yīng)該對(duì)張家的溫室大棚承擔(dān)賠償責(zé)任，法院判決后保險(xiǎn)公司未提出上訴。本案點(diǎn)評(píng)

1、通過(guò)此案例，我們可以看出在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)上，對(duì)于投保標(biāo)的要求我們一定要做到嚴(yán)格、細(xì)致，在投保前我們要對(duì)所投保標(biāo)的進(jìn)行實(shí)際的查勘驗(yàn)標(biāo)的工作，以便我們能夠?qū)λ袠?biāo)的標(biāo)地進(jìn)行詳細(xì)了解、分析是否能承保，以防止出險(xiǎn)后造成很多不必要的糾紛，也同時(shí)給公司的形象帶來(lái)不好的影響。

2、國(guó)家目前正在大力推動(dòng)發(fā)展三農(nóng)的工作，所以我們也要做好農(nóng)村的政策性保險(xiǎn)工作，在三農(nóng)的問(wèn)題上，國(guó)家在政策上是有一定的傾斜性的，所以我們今后在發(fā)展農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)上，一定要認(rèn)真細(xì)致的做好工作，不要給公司在三農(nóng)的問(wèn)題上，帶來(lái)不必要的影響。

注：農(nóng)業(yè)溫室大棚保險(xiǎn)——凡被保險(xiǎn)人合法建造、經(jīng)營(yíng)或使用的，符合建造技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要火災(zāi)、雪災(zāi)、暴雨、暴風(fēng)、雹災(zāi)。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，為搶救保險(xiǎn)標(biāo)的或防止災(zāi)害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定也負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)捻?xiàng)目有：保險(xiǎn)標(biāo)的遭受保險(xiǎn)事故引起的各種間接損失；在建造期間

因遭受保險(xiǎn)事故引起的損失；修建違反設(shè)計(jì)、施工規(guī)范的不合格溫室；大棚內(nèi)部種植的作物的損失。

第四篇：武進(jìn)區(qū)人民法院公布環(huán)資類案件十大典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

武進(jìn)區(qū)人民法院公布環(huán)資類案件十大典型案例

2017年1月23日，武進(jìn)法院召開新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)公布了環(huán)境資源類案件十大典型案例，再次給大眾敲響警鐘。

私自將生產(chǎn)廢水管道與化糞池管道接通 導(dǎo)致河水發(fā)生嚴(yán)重砷污染

XX硫酸有限公司私自將生產(chǎn)廢水管道與化糞池管道接通，長(zhǎng)期利用該管道向藻江河進(jìn)行排污。2013年10月至2014年4月間，該公司的法定代表人孫某私自改變工藝，使用含砷量超標(biāo)的劣質(zhì)硫鐵礦作為原料，并私自試生產(chǎn)。后為了提高產(chǎn)量，停用布袋除塵設(shè)備，并違規(guī)使用液堿處理生產(chǎn)廢水，致使礦石中的砷元素進(jìn)入生產(chǎn)廢水，并將含砷廢水排放至化糞池，并由化糞池排放至藻江河水中，導(dǎo)致河水發(fā)生嚴(yán)重砷污染。

2014年4月10日，經(jīng)常州市環(huán)境中心檢測(cè)，該河段內(nèi)河水砷濃度最高處達(dá)到11.5mg/L，整個(gè)污染損害評(píng)估費(fèi)用總計(jì)6474746.69元。

法官評(píng)析：在審理重大污染環(huán)境犯罪的過(guò)程中，除了要追究單位的刑事責(zé)任，也應(yīng)追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，才能有效打擊污染環(huán)境行為，并及時(shí)修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害。同時(shí)，該案在判決中首次采用了禁止令的方式，預(yù)防被告人再次犯罪。

非法洗捅 雙方都擔(dān)責(zé)

2013年以來(lái)，被告人陳某在未取得危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，擅自為XX復(fù)合材料有限公司等多家企業(yè)清洗沾染危險(xiǎn)廢物的廢包裝桶，共計(jì)681余噸。

被告人包某、曹某作為XX復(fù)合材料有限公司的法定代表人和總經(jīng)理，在明知陳某無(wú)資質(zhì)的情況下將廢包裝桶提供給陳某清洗，共計(jì)220余噸。法院據(jù)此判決陳某有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑2年，并處罰金15萬(wàn)元;XX復(fù)合材料有限公司罰金15萬(wàn)元。包某有期徒刑1年，緩刑1年6個(gè)月，并處罰10萬(wàn)元;曹某有期徒刑10個(gè)月，緩刑1年，并處罰金10萬(wàn)元。

法官評(píng)析：該案是非法清洗沾染危險(xiǎn)廢物的廢包裝桶群案中的一起，此種污染行為對(duì)環(huán)境的影響持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、污染后果嚴(yán)重，但因?yàn)橛休^高的報(bào)酬，常州地區(qū)仍然有很多無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的個(gè)人或企業(yè)以此為業(yè)。法院通過(guò)嚴(yán)厲打擊這類比較常見的污染環(huán)境行為，可對(duì)其他從業(yè)者起到警示作用，減少類似污染環(huán)境行為的發(fā)生。

非法處置油泥、濾渣 提煉潤(rùn)滑油銷售牟利

2012年至2013年6月間，被告人儲(chǔ)某在無(wú)任何資質(zhì)和環(huán)評(píng)的情況下，將從無(wú)錫XX石油制品有限公司等單位取得的屬危險(xiǎn)廢物的油泥、濾渣進(jìn)行非法處置，從中提煉潤(rùn)滑油銷售牟利，共計(jì)200余噸。案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)查獲油泥濾渣存放量約1200噸。

法院據(jù)此判決儲(chǔ)某有期徒刑4年，并處罰金20萬(wàn)元;無(wú)錫XX石油制品有限公司被判處罰金50萬(wàn)元;公司負(fù)責(zé)人于某有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金10萬(wàn)元。

法官評(píng)析：私自處置屬危險(xiǎn)廢物的固廢并從中牟利是很多污染環(huán)境犯罪的特點(diǎn)。此類犯罪中，單位在明知處置人無(wú)任何資質(zhì)的情況下，出于降低成本的目的交由其處置，應(yīng)以共同犯罪追究責(zé)任。與此同時(shí)，針對(duì)污染環(huán)境犯罪牟利的特點(diǎn)，法院加強(qiáng)了財(cái)產(chǎn)刑的處罰力度。

為節(jié)省經(jīng)營(yíng)成本 私自找人傾倒25噸化工廢料

高某是高郵市XX助劑廠投資人，為節(jié)省經(jīng)營(yíng)成本，高某與韓某商定：由高某提供2輛危險(xiǎn)品運(yùn)輸車，韓某負(fù)責(zé)尋找隱蔽地點(diǎn)，以每車1000元的價(jià)格傾倒高某廠里產(chǎn)生的屬于危險(xiǎn)廢物的化工廢料。高某分別指派劉某、朱某、劉某某、楊某駕車將危廢運(yùn)到指定地點(diǎn)，韓某雇傭陸某、潘某協(xié)助傾倒，共計(jì)傾倒25噸化工廢料。案發(fā)后，高某等人及時(shí)支付了應(yīng)急處置和環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人韓某、劉某、朱某、劉某某、楊某、陸某、潘某違反國(guó)家規(guī)定，傾倒危險(xiǎn)廢物均達(dá)3噸以上，嚴(yán)重污染環(huán)境，構(gòu)成污染環(huán)境罪。被告人高某明知被告人韓某無(wú)危險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，仍將危險(xiǎn)廢物交由韓某處置，嚴(yán)重污染環(huán)境，應(yīng)以污染環(huán)境罪的共同犯罪論處。

法官評(píng)析：出于節(jié)省成本的目的，犯罪行為人經(jīng)常通過(guò)私自傾倒等手段逃避監(jiān)管。以前對(duì)于這類行為的處罰僅僅停留在行政處罰等手段，而本案的審理則開始強(qiáng)調(diào)利用刑事處罰手段對(duì)該類惡性污染環(huán)境行為進(jìn)行懲治，起到了一定的威懾效果，能有效促進(jìn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)人對(duì)環(huán)境保護(hù)的重視。

汽車4S店為降低成本 非法銷售廢機(jī)油

2012年以來(lái)，魏某、竺某明知廢機(jī)油屬于危險(xiǎn)廢物，在未取得危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，多次至常州16家汽車銷售公司，采用自制過(guò)濾鐵棒過(guò)濾油渣的方式收購(gòu)廢機(jī)油，并將廢機(jī)油轉(zhuǎn)賣給無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的李某(另案處理)等人，共非法處置廢機(jī)油3134桶，共重532.78噸，該行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。法院據(jù)此判決魏某有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑2年，并處罰金10萬(wàn)元;竺某有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年，并處罰金5萬(wàn)元。

法官評(píng)析：該案是武進(jìn)法院審理的廢機(jī)油系列案件之一，也是常州市對(duì)某些行業(yè)潛規(guī)則進(jìn)行嚴(yán)厲打擊的重點(diǎn)案件。常州市多家汽車4S店出于降低成本等牟利目的，將屬于危險(xiǎn)廢物的廢機(jī)油交給無(wú)任何處置資質(zhì)和經(jīng)營(yíng)許可的魏某和竺某處置，也是行業(yè)潛規(guī)則，對(duì)該類犯罪的打擊能有效凈化行業(yè)規(guī)范，從源頭形成環(huán)境保護(hù)機(jī)制。

廠房?jī)?nèi)開設(shè)隱蔽排放口偷排污水 罰款20萬(wàn)元

2010年以來(lái)，支某、魯某租用其他企業(yè)的廠房車間開辦模具蝕刻公司。在未經(jīng)環(huán)境影響評(píng)價(jià)、未配套建設(shè)污染防治設(shè)施等情況下進(jìn)行鋼鐵模具蝕刻加工，并在蝕刻車間地表擅自開設(shè)隱蔽排放口，安排車間工人將加工過(guò)程中產(chǎn)生的含有鉻、鎳等污染物的廢水通過(guò)隱蔽排放口排入地下排水管道。

經(jīng)鑒定，車間地面排污口總鉻濃度為9.56mg/L、鎳濃度為1.14mg/L;車間地面下排水溝窨井總鉻濃度為5.1mg/L、鎳濃度為7.14mg/L;車間排放口總鉻濃度為19.8mg/L，鎳濃度為4.3mg/L，均超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)3倍以上。法院據(jù)此判決該模具蝕刻公司罰金20萬(wàn)元;支某有期徒刑2年，緩刑3年，并處罰金10萬(wàn)元;魯某有期徒刑2年，緩刑3年，并處罰金10萬(wàn)元。

法官評(píng)析：根據(jù)法律規(guī)定，非法排放含重金屬、持久性有機(jī)污染物等嚴(yán)重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物，超過(guò)國(guó)家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)法律授權(quán)制定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)3倍以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，也即達(dá)到了污染環(huán)境犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。該案的審理體現(xiàn)出，今后對(duì)小企業(yè)、小作坊擅自排污等污染環(huán)境行為的打擊力度將不斷加大。

捕捉野生青蛙 同樣構(gòu)成非法狩獵罪

2015年6月，錢某在常州市新北區(qū)某村附近的田地以及河邊，采用手電筒照明后抄網(wǎng)捕捉的方式，非法捕捉野生青蛙114只，后在售賣過(guò)程中被查獲。經(jīng)國(guó)家林業(yè)局森林公安局野生動(dòng)植物刑事物證鑒定中心鑒定，錢某捕捉到的青蛙為黑斑蛙和金線蛙，均屬國(guó)家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的動(dòng)物。法院審理認(rèn)為，錢某違法狩獵法規(guī)，使用禁用的方法進(jìn)行狩獵，破壞野生動(dòng)物資源，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法狩獵罪，依法判處其罰金5000元。

法官評(píng)析：在民眾以往的生活經(jīng)驗(yàn)中，并未將捕捉青蛙行為與犯罪行為聯(lián)系起來(lái)。本案的審理不僅能通過(guò)刑事懲治手段加強(qiáng)對(duì)野生動(dòng)物資源的保護(hù)，更重要的是能夠以此喚醒民眾保護(hù)野生動(dòng)物資源的意識(shí)。

用“地籠網(wǎng)”捕蝦、“敵殺死”毒蝦 屬于非法捕撈水產(chǎn)品

周某、王某、白某經(jīng)事先預(yù)謀并購(gòu)買“敵殺死”藥水、“地籠網(wǎng)”等捕蝦等工具，至滆湖鲌類國(guó)家級(jí)水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)內(nèi)，使用“地籠網(wǎng)”捕蝦、“敵殺死”毒蝦等禁止使用的漁具、漁法進(jìn)行非法捕撈，情節(jié)法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。據(jù)此，法院判處三人罰金各6000元。

法官評(píng)析：滆湖鲌類國(guó)家級(jí)水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)是常州市的重點(diǎn)水產(chǎn)保護(hù)區(qū)，屬于全年禁漁區(qū);而毒殺、電擊等捕魚手段則是我國(guó)法律明確禁止的。事實(shí)上，對(duì)水產(chǎn)資源的保護(hù)是目前環(huán)境資源案件的重點(diǎn)之一，這類行為存在時(shí)間長(zhǎng)，群眾對(duì)非法捕撈行為可能帶來(lái)的后果還處于認(rèn)識(shí)不足的階段，需要進(jìn)行正確引導(dǎo)。

小企業(yè)的經(jīng)營(yíng)“常態(tài)”：未建成污染防治設(shè)施且未報(bào)批環(huán)評(píng)

武進(jìn)區(qū)環(huán)保局在對(duì)XX家紡有限公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，該公司的服飾加工項(xiàng)目未報(bào)批環(huán)境影響評(píng)價(jià)，且該加工項(xiàng)目在生產(chǎn)中有廢水、廢氣的產(chǎn)生。后經(jīng)過(guò)監(jiān)測(cè)，確認(rèn)該公司排放口所測(cè)項(xiàng)目中化學(xué)需氧量、總磷指標(biāo)均超出GB8978-1996《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》表4中的一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。

區(qū)環(huán)保局認(rèn)為，XX家紡有限公司從事加工項(xiàng)目需配套的水污染防治設(shè)施未建成、大氣污染防治設(shè)施未驗(yàn)收就將主體工程正式投入生產(chǎn)的行為違反了《中華人民共和國(guó)水污染防治法》、《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》的規(guī)定，故作出環(huán)保行政處罰，責(zé)令其立即停止生產(chǎn)，并處罰款15萬(wàn)元。XX家紡有限公司不服，向區(qū)人民法院提起行政訴訟。法院審理后認(rèn)為，區(qū)環(huán)保局認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，據(jù)此判決駁回XX家紡有限公司的訴訟請(qǐng)求。

法官評(píng)析：未建成污染防治設(shè)施且未報(bào)批環(huán)評(píng)是以往很多小企業(yè)的經(jīng)營(yíng)常態(tài)，隨著環(huán)境生態(tài)保護(hù)措施的進(jìn)一步推進(jìn)，環(huán)保部門對(duì)這類行為的打擊和查處也逐漸嚴(yán)格，法院的審理有效地維護(hù)了環(huán)保執(zhí)法部門的執(zhí)法力度，并能促進(jìn)執(zhí)法水平的提升。

使用高污染燃料木材作為燃料 法院聯(lián)合公安、環(huán)保、消防強(qiáng)制拆除

常州市XX紡織整理有限公司使用高污染燃料木材作為燃料，其行為違反了《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》的相關(guān)規(guī)定，區(qū)環(huán)保局于2012年12月28日作出行政處罰決定書，要求該公司立即拆除使用高污染燃料的3臺(tái)鍋爐。該公司不服處罰決定，向法院提起行政訴訟，經(jīng)武進(jìn)法院及常州市中院兩級(jí)法院審理，判決駁回了被執(zhí)行人的訴訟請(qǐng)求。

2013年10月23日，區(qū)環(huán)保局向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。同年11月1日，法院作出(2013)武非訴行審字第210號(hào)行政裁定書準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。在要求公司自行拆除未果的情況下，武進(jìn)法院聯(lián)合公安、環(huán)保、消防等部門對(duì)這三臺(tái)高污染燃料鍋爐進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。

法官評(píng)析：考慮到環(huán)保類非訴執(zhí)行案件具有涉及面廣、技術(shù)性強(qiáng)、處理難度大等特點(diǎn)，武進(jìn)法院在辦理此類案件時(shí)，始終堅(jiān)持把釋法說(shuō)理、宣傳教育、溝通協(xié)調(diào)、依法強(qiáng)制等工作方法貫穿執(zhí)行始終。在強(qiáng)制拆除常州市XX紡織整理有限公司的三臺(tái)高污染燃料鍋爐前，充分考慮強(qiáng)拆后可能出現(xiàn)的矛盾激化、企業(yè)停產(chǎn)、失業(yè)職工安置等問(wèn)題，會(huì)同公安、環(huán)保、消防、技監(jiān)、衛(wèi)生等部門進(jìn)行協(xié)商，共同制定執(zhí)行實(shí)施方案，保證了強(qiáng)制執(zhí)行的順利進(jìn)行并取得了良好的社會(huì)效果。

來(lái)源: http: 004km.cn kx2015.html

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第五篇：人民法院報(bào)浙江安吉法院關(guān)于審理金融借款糾紛的調(diào)研報(bào)告

人民法院報(bào)——浙江安吉法院關(guān)于審理金融借款糾紛的調(diào)

研報(bào)告

受宏觀市場(chǎng)環(huán)境和自身產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響，浙江省安吉縣經(jīng)濟(jì)運(yùn)行延續(xù)趨勢(shì)性下降勢(shì)頭，涉及小微企業(yè)的金融借款糾紛急劇攀升，安吉縣人民法院對(duì)今年1至11月審理和執(zhí)行的金融案件進(jìn)行調(diào)研，分析存在的問(wèn)題、成因，提出預(yù)防、規(guī)范建議，促進(jìn)“引金融之水，澆實(shí)業(yè)之田”。

一、金融借款糾紛基本特點(diǎn)

1.金融債務(wù)處于高發(fā)期。一些中小企業(yè)盲目擴(kuò)張生產(chǎn)能力，遭遇國(guó)家銀根緊縮及市場(chǎng)不景氣，因資金鏈斷裂引發(fā)的金融借款糾紛大幅增長(zhǎng)，企業(yè)倒閉破產(chǎn)持續(xù)不斷。今年前11個(gè)月，該院共受理473件，同比上升52.7%；標(biāo)的 8.55億元，上升2.14倍；其中申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件26件，占6.7%，標(biāo)的2.31億元；執(zhí)行收案338件，同比上升64%；執(zhí)結(jié)280件，執(zhí)結(jié)率82.8%；到位標(biāo)的2.8億元，上升41%。受理企業(yè)破產(chǎn)案件5件，審結(jié)4件，2件為商業(yè)銀行申請(qǐng)啟動(dòng)。

2.合同風(fēng)險(xiǎn)防范控制不嚴(yán)。一是多保反成空保。為降低借貸資金風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)銀行要求借款企業(yè)既提供三四家公司擔(dān)保，又安排公司法定代表人個(gè)人以及配偶擔(dān)保，個(gè)案被告人數(shù)平均“一拖六”，多則十三四人。二是風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)。銀行對(duì)擔(dān)保企業(yè)和個(gè)人資產(chǎn)實(shí)力和誠(chéng)信指數(shù)缺乏認(rèn)真核查，在同一借款人未清償前一筆貸款的情況下，時(shí)隔不久又發(fā)放大額貸款。三是合同訂立不嚴(yán)謹(jǐn)。登記的房產(chǎn)、土地與實(shí)物不相對(duì)應(yīng)；辦理商品房抵押不規(guī)范，對(duì)附屬車庫(kù)、儲(chǔ)藏室不作登記，影響抵押資產(chǎn)評(píng)估拍賣等。

3.銀行抵押資產(chǎn)處置困難。抵押物設(shè)置不夠規(guī)范。抵押物存在特殊性，如一幢大樓登記多本房產(chǎn)證，甚至出現(xiàn)一層一證現(xiàn)象，而且抵押給不同的金融機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致商業(yè)銀行抵押權(quán)難以及時(shí)實(shí)現(xiàn)。抵押房產(chǎn)拍賣常遭流拍。由于偏遠(yuǎn)縣市房地產(chǎn)市場(chǎng)不景氣，加上尚未與銀行建立“房產(chǎn)司法拍賣按揭貸款機(jī)制”，造成抵押財(cái)產(chǎn)處置落空。騰空抵押物遭遇障礙。債務(wù)人在抵押的廠房上設(shè)定長(zhǎng)期租賃，以租金抵債形式占據(jù)抵押物，造成帶租拍賣，影響變現(xiàn)價(jià)值。

二、金融案件多發(fā)成因

1.宏觀經(jīng)濟(jì)造成企業(yè)償債能力降低。由于國(guó)際市場(chǎng)需求疲軟造成外貿(mào)銷售萎縮，商業(yè)銀行實(shí)行壓貸收貸政策造成資金流緊缺，企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本不斷上升，加上產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)的陣痛，小微企業(yè)普遍出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難，償債能力降低甚至爆發(fā)債務(wù)危機(jī)，促使銀行加大逾期貸款催收力度，不少金融借款合同糾紛及由此衍生的擔(dān)保合同糾紛、追償權(quán)糾紛等案件涌入法院。

2.危機(jī)時(shí)期解困模式帶來(lái)后遺癥。危機(jī)時(shí)期地方政府推行“抱團(tuán)取暖”、貸款風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，延長(zhǎng)貸款期限，并出臺(tái)優(yōu)惠政策推動(dòng)其他企業(yè)接盤即債務(wù)平移等，這類臨時(shí)性救急措施的弊端逐步顯現(xiàn)，部分曾成功挽救的企業(yè)再次陷入困境。尤其是企業(yè)互保、聯(lián)保引發(fā)的債務(wù)危機(jī)并未完全解決，原有的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)仍沿著擔(dān)保鏈繼續(xù)傳遞，不斷有企業(yè)發(fā)生新的債務(wù)問(wèn)題。

3.銀行風(fēng)險(xiǎn)防控措施落實(shí)不細(xì)。對(duì)貸款用途監(jiān)管不嚴(yán)，借款用于歸還民間借貸、購(gòu)買房產(chǎn)、高檔消費(fèi)等。對(duì)抵押物審查不細(xì)，抵押的機(jī)器設(shè)備在抵押登記前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，沒(méi)有深入現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)登記。抵押登記不全，少數(shù)商業(yè)銀行提供的他項(xiàng)權(quán)證所登記的權(quán)利價(jià)值，僅限于借款合同所載明的借款本金數(shù)額，對(duì)利息、罰息、復(fù)息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等優(yōu)先受償權(quán)沒(méi)有載明。

三、防控金融風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策與建議

1.創(chuàng)新服務(wù)，營(yíng)造金融法治環(huán)境。深化“金融保障”活動(dòng)。統(tǒng)一凍結(jié)、扣劃保證金的做法，為擔(dān)保公司生存發(fā)展提供公平環(huán)境。發(fā)揮金融庭專業(yè)優(yōu)勢(shì)。遵循“專業(yè)化法庭、類型化解決”思路，將原來(lái)分散各庭辦理的金融借款案件統(tǒng)一歸口，實(shí)現(xiàn)集約辦理、精細(xì)審判。依法支持金融創(chuàng)新。例如，對(duì)縣白茶辦聯(lián)合商業(yè)銀行探索白茶園經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押貸款業(yè)務(wù)提供法律指導(dǎo)，推動(dòng)茶農(nóng)利用“茶園證”抵押短期貸款，解決名特優(yōu)農(nóng)業(yè)的融資難題，實(shí)現(xiàn)銀企合作共贏。

2.主動(dòng)擔(dān)當(dāng)，加快不良資產(chǎn)處置。多措應(yīng)對(duì)送達(dá)難問(wèn)題。探索法律文書送達(dá)“雙責(zé)制”，推動(dòng)金融機(jī)構(gòu)在簽訂貸款合同時(shí)，普遍推行“送達(dá)地址確認(rèn)書”，使地址確認(rèn)工作前移，提高“一步到位”送達(dá)率。強(qiáng)化金融懲戒機(jī)制。加強(qiáng)執(zhí)行案件信息與金融征信系統(tǒng)對(duì)接，將金融債務(wù)人不履行義務(wù)信息定期通報(bào)縣內(nèi)各金融機(jī)構(gòu)，一律納入失信“黑名單”，通過(guò)信用懲戒迫使清償金融債務(wù)。加快企業(yè)破產(chǎn)重組。積極探索市場(chǎng)化簡(jiǎn)易破產(chǎn)新路子，實(shí)行執(zhí)破結(jié)合，加快“僵尸”企業(yè)資產(chǎn)重組，鼓勵(lì)企業(yè)兼并整合，為“騰籠換鳥”、轉(zhuǎn)型升級(jí)創(chuàng)造條件。

3.推進(jìn)網(wǎng)拍，加快抵押財(cái)產(chǎn)處置。創(chuàng)新司法網(wǎng)拍、網(wǎng)拍房產(chǎn)按揭貸款機(jī)制。充分發(fā)揮“司法拍賣平臺(tái)”網(wǎng)拍功能，實(shí)現(xiàn)抵押財(cái)產(chǎn)交易價(jià)值最大化，有效降低拍賣成本，提高財(cái)產(chǎn)處置效率。例如，推動(dòng)縣住建局、商業(yè)銀行聯(lián)合建立司法網(wǎng)拍房產(chǎn)按揭貸款機(jī)制，化解網(wǎng)拍房產(chǎn)融資難問(wèn)題。推行企業(yè)租賃備案制度，積極預(yù)防被執(zhí)行人與案外人利用倒簽、偽造租賃協(xié)議規(guī)避執(zhí)行的蔓延趨勢(shì)，職能部門有權(quán)對(duì)不辦理房屋租賃登記備案手續(xù)的行為實(shí)施監(jiān)督，解決不動(dòng)產(chǎn)騰空、拍賣難題。發(fā)揮金融庭主導(dǎo)作用。構(gòu)建金融與法院便捷聯(lián)絡(luò)機(jī)制，在送達(dá)副本、查控財(cái)產(chǎn)、處置資產(chǎn)時(shí)，與業(yè)務(wù)部門快速聯(lián)動(dòng)反應(yīng)，不斷加大打擊逃廢債務(wù)的力度。

（課題組成員：王旦暉

馬琴芳

孫國(guó)華

王 笑

陳 向）