第一篇：挪用公款罪認(rèn)定中的幾個(gè)問(wèn)題

目 錄

內(nèi)容 摘要...........................................................3 關(guān)鍵詞.............................................................3

一、挪用公款罪的客體...............................................4

二、挪用公款罪的客觀方面...........................................6

三、挪用公款罪的主體...............................................10

四、挪用公款罪的主觀方面...........................................11 注釋...............................................................15 參考 文獻(xiàn)...........................................................16

內(nèi)容摘要

挪用公款罪侵犯了國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及時(shí)經(jīng)管理制度和公職人員職務(wù)的廉潔性；挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)構(gòu)成犯罪應(yīng)有數(shù)額限制；挪用公款歸非私人單位使用也應(yīng)視為犯罪；將挪用的公款存入銀行占有收益也屬于“挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”；對(duì)公款挪而未用也可構(gòu)成犯罪；挪用公款必須具有直接的犯罪故意。

本文開(kāi)頭直接闡述了挪用公款犯罪的定義，深入 分析。對(duì)該罪所遇到的一些特殊 問(wèn)題 進(jìn)行探討。第一、關(guān)于挪用公款罪的客體，刑法學(xué)界分歧較大，主要有四種觀點(diǎn)，從這四種觀點(diǎn)入手，從 理論 上分析那種觀點(diǎn)更符合實(shí)際情況，那種觀點(diǎn)反映了該罪的本質(zhì)特征。接著，本文對(duì)該罪的犯罪對(duì)象——公款進(jìn)行了闡述。對(duì)公款的定義的表現(xiàn)形式作了說(shuō)明，同時(shí)指出挪用用與救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛等方面物資也可構(gòu)成該罪。并對(duì)挪用特定公物是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行了探討。第二、挪用公款罪的客觀方面，對(duì)四個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行了 研究，通過(guò)對(duì)它們的分析研究，對(duì)挪用公款“歸個(gè)人使用”的理解與認(rèn)定，挪用公款歸個(gè)人使用的具體用途的理解與認(rèn)定，挪用公款罪的時(shí)間和數(shù)額的認(rèn)定，挪用公款罪的犯罪未遂形態(tài)的認(rèn)定這幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了全面闡述。第三、挪用公款罪的主體，其只能是“國(guó)家工作人員”。并對(duì)它具體所指做出了具體的說(shuō)明。第四、挪用公款罪的主觀方面，首先闡述了定義。并列舉挪用公款歸個(gè)人使用的三種方式。有對(duì)該罪的共同犯罪案件進(jìn)行了簡(jiǎn)要的研討。關(guān)鍵詞：挪用公款罪 挪用公款罪的主體 挪用公款罪的客體

挪用公款犯罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大，超過(guò)3個(gè)月未還的行為。盡管我國(guó)現(xiàn)行刑法第384條對(duì)挪用公款罪作了明確的規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院也相繼發(fā)布了司法解釋和規(guī)定，在很大程度上增強(qiáng)了刑法的可操作性。但是，由于實(shí)踐中挪用公款案情紛繁復(fù)雜，認(rèn)定時(shí)存在歧義很多，本文試從犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件入手，對(duì)認(rèn)定該罪時(shí)遇到的一些特殊問(wèn)題進(jìn)得探討。

一、公款罪的客體

關(guān)于挪用公款罪的犯罪客廳體，刑法學(xué)界分歧較大，主要有以下幾個(gè)觀點(diǎn)；第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，挪用公款罪侵犯的客體的公款的所有權(quán)，應(yīng)將其歸入侵犯財(cái)產(chǎn)罪之中；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，挪用公款罪侵犯的客體是國(guó)家的財(cái)經(jīng)管理制度，應(yīng)劃歸破壞 社會(huì) 主義 經(jīng)濟(jì) 秩序罪之中；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，挪用公款罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，既侵犯了公款的所有權(quán)，又侵犯了國(guó)家的財(cái)經(jīng)管理制度。①但兩者之中何者是主要客體，何者是次要客體，又各執(zhí)一端，有的認(rèn)為，公款的所有權(quán)是主要客體，國(guó)家的財(cái)經(jīng)管理制度產(chǎn)次要客體，有的同主張國(guó)家的財(cái)經(jīng)管理制度是主要客體，公款的所有權(quán)是次要客體；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪侵犯的客體是國(guó)家公職人員職務(wù)行為的廉潔性。上述觀點(diǎn)，哪種更符合實(shí)際情況，反映了挪用公款罪的本質(zhì)特征呢？對(duì)此不能簡(jiǎn)單地下結(jié)論，應(yīng)道德分清挪用公款罪的同類(lèi)客體和直接客體。從同類(lèi)客體來(lái)看，挪用公款罪侵犯的是公款的使用權(quán)；從直接客體來(lái)看，侵犯的則是復(fù)雜客體，包括以下三個(gè)方面：第一，公款所有權(quán)。它包括以下四種權(quán)能：占有、使用、收益和處分。公款被挪用，直接侵犯的是公款的使用權(quán)，這沒(méi)有什么問(wèn)題。但是挪用公款是否侵犯了公款所有權(quán)中的處分權(quán)呢？有學(xué)者認(rèn)為，挪用公款是未經(jīng)合法批準(zhǔn)而擅自將公款移作他用的行為，它僅僅是危害了公款的占有、使用和收益權(quán)，并未角及到公款所有權(quán)的核心——處分權(quán)，因而，挪用公款罪沒(méi)有侵犯公款的所有權(quán)。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)什得商榷，所有權(quán)的四種權(quán)能雖然相對(duì)獨(dú)立，但是又緊密聯(lián)系不能截然分開(kāi)的。公款被挪用，所有權(quán)人既然不能實(shí)際的占有和使用自己的財(cái)產(chǎn)，自然 也就不能獨(dú)立地處分自己的財(cái)產(chǎn)，這是不證自明的道理。既然如此，認(rèn)為挪用公款罪僅僅侵犯了公款的占有權(quán)和使用權(quán)，但卻沒(méi)有侵犯到公款的處分權(quán)的觀點(diǎn)，也就不能成立。只不過(guò)，相對(duì)于貪污罪而言，挪用公款罪對(duì)公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)侵害的程度較輕而已，但不能因?yàn)榕灿霉钭飳?duì)公共所有權(quán)侵害的程度功效輕，就否認(rèn)它對(duì)公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害。第二挪用公款罪侵犯了國(guó)家的財(cái)經(jīng)管理制度。②公款公用，不得擅自歸個(gè)人使用，這是一項(xiàng)基本的財(cái)經(jīng)管理制度。把公款挪作個(gè)人使用，必然對(duì)國(guó)家的財(cái)經(jīng)管理制度構(gòu)成侵犯。第三，挪用公款罪還侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性。主管、經(jīng)手、管理公共財(cái)物的國(guó)家工作人員本應(yīng)廉潔奉公，保證公款的合法合理使用，不得謀取私利，違背職責(zé)。挪用公款歸個(gè)人使用，必然侵犯到行為人作為國(guó)家公職人員職務(wù)行為的廉潔性，損害國(guó)家公職人員在社會(huì)公眾心目中的形象。上述三種直接客體中，國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性是我國(guó)刑法保護(hù)的重點(diǎn)，也是挪用公款罪的主要客體，而公款的所有權(quán)和國(guó)家的財(cái)經(jīng)管理制度則是挪用公款罪的次要客體，這也正是我國(guó)現(xiàn)行刑法將挪用公款罪納入貪污賄賂罪這一章，而不歸入侵犯財(cái)產(chǎn)罪的根本原因。

挪用公款罪的犯罪對(duì)象主要是公款。公款是國(guó)家或集體所有的款項(xiàng)，一般是指處于貨幣形態(tài)的俑資金，它區(qū)別于實(shí)物形態(tài)的公有財(cái)產(chǎn)。人民幣是公款的主要表現(xiàn)形式。支票、股票、國(guó)庫(kù)券、債券等有價(jià)證券，是貨幣財(cái)產(chǎn)的書(shū)面表現(xiàn)形式。它們可以成為貪污、盜竊的對(duì)象，因此也可以成為挪用公款的對(duì)象。此外，根據(jù)刑法第384條第2款的規(guī)定，挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，從重處罰。這說(shuō)明，特定的公物也可以成為挪用公款罪的犯罪對(duì)象。但是，如果挪用的不是上述特定公物，是否也成立挪用公款罪，我為現(xiàn)行刑法未作明確規(guī)定。司法實(shí)踐中對(duì)此爭(zhēng)議也頗為激烈。為便于司法實(shí)踐及時(shí)、準(zhǔn)確地懲治挪用公款犯罪，2000年3月6日由最高人民檢察院第九屆檢察委員會(huì)第五十七次會(huì)議通過(guò)，自2000年3月15日施行的《最高人民檢察院關(guān)于國(guó)家工作人員挪用非特定公物能否定罪的請(qǐng)示的批復(fù)》中指出：“刑法第384條規(guī)定的挪用公款罪中未包括挪用非特定公物歸個(gè)人使用的行為，不能挪用公款罪論處。如構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定定罪處罰”。

二、挪用公款罪的客觀方面

挪用公款罪在客觀方面表現(xiàn)為：利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用、進(jìn)行非法活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)3個(gè)月未還的行為。③

關(guān)于挪用公款罪的客觀方面，有幾個(gè)問(wèn)題值得研究：

（一）挪用公款“歸個(gè)人使用”的理解與認(rèn)定。挪用公款“歸個(gè)人使用”是構(gòu)成挪用公款罪不可缺少的要件。挪用公款歸個(gè)人使用與歸單位使用，盡管都對(duì)公款的使用權(quán)構(gòu)成了一定的侵犯，但兩者的社會(huì)危害程度是不同的，公款私用的社會(huì)危害程度顯然大于挪用公款歸單位使用，而刑法所要懲治的是具有嚴(yán)重社會(huì)危害程度的犯罪秋為，并非一般的違法行為。這正是刑法規(guī)定挪用公款罪必須是挪用公款歸個(gè)人使用之緣由。至于挪用公款給私有公司、私有 企業(yè) 使用，最高人民檢察院2000年3月14日在《關(guān)于挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用行為的 法律 適用問(wèn)題的批示》中指出，同樣構(gòu)成挪用公款罪。那么，這是否意味著挪用公款歸非私有單位使用就不成立挪用公款罪呢？

從罪刑法定原則的精神出發(fā)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，立法和司法解釋的上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是將挪用公款給非私有單位使用排除在挪用公款罪的范圍之處的。我們認(rèn)為，司法解釋的這一規(guī)定什得商榷。實(shí)際上無(wú)論將公款挪用公國(guó)有公司、企業(yè)還是挪用給公有公司、企業(yè)使用，挪用行為給國(guó)家或者集體的公款所有權(quán)造成的危害并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差別，僅僅只有量上的不同罷了。

（二）挪用公款歸個(gè)人使用的具體用途的理解及認(rèn)定。對(duì)于挪用公款歸個(gè)人使用的具體用途，刑法第384條和《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體 應(yīng)用 法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）將其歸納為三種形式，即用于非法活動(dòng)、營(yíng)利活動(dòng)和其化個(gè)人用途。下面我們就挪用公款歸個(gè)人使用的這三種用途進(jìn)行詳細(xì)分析。

1．挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)。這類(lèi)挪用公款罪的成立，沒(méi)有數(shù)額和時(shí)間的限制，這是否意味著，司法實(shí)踐對(duì)于挪用公款歸個(gè)人使用進(jìn)行非法活動(dòng)的，不論數(shù)額大小一律構(gòu)成犯罪呢？對(duì)此，不無(wú)爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)，立法中沒(méi)有規(guī)定數(shù)額較大。因此，只要挪用了公款，并進(jìn)行了非法活動(dòng)，就可以作為犯罪處理；另一種觀點(diǎn)提出，社會(huì)危害性較大的盜竊罪、詐騙罪都有數(shù)額較大的限制，而社會(huì)危害性較小的挪用公款罪反而無(wú)數(shù)額限制，這在立法上是不協(xié)調(diào)的，因而主張挪用公款歸個(gè)人使用進(jìn)行非法活動(dòng)的，應(yīng)該有一個(gè)數(shù)額限制，而不能數(shù)額大小均以犯罪論處，我們認(rèn)為，后一種觀點(diǎn)是符合挪用公款罪實(shí)質(zhì)的。

2．挪用公款數(shù)額較大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。所謂“營(yíng)利活動(dòng)”，是指為謀取利潤(rùn)而進(jìn)行的活動(dòng)，包括生產(chǎn)性活動(dòng)、經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)等。但是，這種營(yíng)利活動(dòng)必須是合法的，否則應(yīng)屬于上一種情形的非法活動(dòng)。挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，法律要求挪用的公款必須達(dá)到數(shù)額較大，但沒(méi)有時(shí)間的限制，也不問(wèn)營(yíng)利目的是否達(dá)到。根據(jù)《立案標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的規(guī)定，涉嫌挪用公款在1萬(wàn)元至3萬(wàn)元以上，歸個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)立案。挪用公款私自存入銀行取息是否屬“歸個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”理論界存在著三種不同的意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，就挪用公款私自存入銀行取息的行為來(lái)說(shuō)，雖能得利，卻非經(jīng)營(yíng)。國(guó)為行為人只是將挪用的公款存入國(guó)庫(kù)，沒(méi)有對(duì)公款本身造成實(shí)際危害，且該公款未進(jìn)入流通領(lǐng)域。所以，這種行為不應(yīng)屬于挪用公款歸個(gè)人使用進(jìn)行營(yíng)利；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，挪用公款作為個(gè)人儲(chǔ)蓄存入銀行，挪用人的目的是占有公款利息，公款的本與息均為公款的一部分，挪用人雖挪用的是“本”，卻占有的是“息”挪用公款是占有利息的一種手段，應(yīng)以貪污罪論處；第三種意見(jiàn)認(rèn)為，這種行為應(yīng)屬挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。筆者認(rèn)為，上述第三種觀點(diǎn)是合理的。

（三）挪用公款罪的時(shí)間和數(shù)額的認(rèn)定。關(guān)于挪用公款的時(shí)間，根據(jù)刑法規(guī)定，挪用數(shù)額較大的公款從事違法、營(yíng)利活動(dòng)以外的其他用途，須超過(guò)3個(gè)月未還才能構(gòu)成犯罪。但挪用的時(shí)間超過(guò)3個(gè)月，是否一律都要定罪？有人主張既然法律有3個(gè)月的規(guī)定，那么超過(guò)3個(gè)月未還就應(yīng)構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為，在有些情況下須具體分析，一概而論恐有失合理，因?yàn)樾谭ǖ?3條“但書(shū)”規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪”，這一規(guī)定對(duì)刑法分則所有的條文都是適用的。如果行為人挪用公款的數(shù)額剛剛超過(guò)較大的標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)間剛過(guò)3個(gè)月，那么雖然在案發(fā)前沒(méi)有歸還，但案發(fā)以后主動(dòng)歸還了，就可以視為情節(jié)顯著輕微危害不大，不以犯罪論處。④對(duì)于挪用公款進(jìn)行非法或者營(yíng)利活動(dòng)的案件，雖然法律沒(méi)有明確的挪用時(shí)間的要求，但也不能一概不問(wèn)時(shí)間的長(zhǎng)短，綜合挪用的數(shù)額、后果等財(cái)政部，社會(huì)危害性不大的，就不宜定罪判刑。

除了挪用公款的時(shí)間以外，挪用公款的數(shù)額認(rèn)定也是司法實(shí)踐中的一個(gè)疑難問(wèn)題。司法實(shí)踐中常常遇到這樣一些案件，行為人多次挪用公款，有的已歸還，有的只歸還一部分，有的未歸還，有的用后次挪用的公款歸還前一次挪用的公款等等。這種情況下認(rèn)定挪用公款的數(shù)額比較復(fù)雜，筆者認(rèn)為，在立足于挪用公款罪的構(gòu)成要件的立法規(guī)定上，應(yīng)當(dāng)分別以下幾個(gè)情況處理： 1．挪用人出于一個(gè)概括的故意，多次挪用公款歸個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或者非法活動(dòng)以外的其他一般活動(dòng)，如果是用后一次挪用的公款歸還前一次挪用的資金，其數(shù)額應(yīng)從最后一次未歸還的實(shí)際數(shù)額 計(jì)算，其時(shí)間應(yīng)從第一次挪用時(shí)算起，連續(xù)計(jì)算挪用時(shí)間。

2．多次挪用公款歸個(gè)人進(jìn)行一般使用未在案發(fā)前歸還，或者雖然前次挪用的資金歸還了，間隔一段時(shí)間又挪用的，應(yīng)將其多次挪用的數(shù)額相加認(rèn)定其挪用的數(shù)額，而挪用的時(shí)間只能按照各次挪用的時(shí)間計(jì)算，其中未超過(guò)3個(gè)月的，挪用數(shù)額不相加。

3．多次挪用本單位資金進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或者非法活動(dòng)的，由于對(duì)這兩種形式?jīng)]有挪用時(shí)間的限制，其社會(huì)危害性的大小主要表現(xiàn)在挪用資金鐵數(shù)額上，因此應(yīng)當(dāng)分別將多次挪用的數(shù)額相加，如果達(dá)到了犯罪所需要的數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為犯罪。4．同時(shí)具備法律規(guī)定的兩種或者三種形式的挪用資金行為的，如果幾種形式的挪用資金行為都構(gòu)成了犯罪，在處罰時(shí)可按最嚴(yán)重的行為定罪，其余的行為作為量刑情節(jié)考慮，量刑時(shí)適當(dāng)從重，而不能實(shí)行數(shù)罪并罰；如果幾種形式的挪用資金行為只有一種達(dá)到了犯罪標(biāo)準(zhǔn)，則以構(gòu)成犯罪的行為定罪，其余的作為量刑情節(jié)考慮。在處理不同形式的挪用行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意不同形式的挪用數(shù)額不能相加。

（四）挪用公款罪的犯罪未遂形態(tài)的認(rèn)定。挪用公款罪是否存在著犯罪未遂形態(tài)？或者換言之，對(duì)于挪而未用的行為，是否應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪的未遂論處？對(duì)此，刑法理論界也不無(wú)爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“挪用”即是“挪+用”。“挪”的意思指移動(dòng)，“用”指使用。⑤由此可見(jiàn)，只有既挪又用，才能叫挪用公款；只挪未用的，不構(gòu)成本罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人挪的目的是用，只挪而未用的，是挪用未遂。

第二篇：淺析挪用公款罪中具體用途的認(rèn)定

淺析挪用公款罪中具體用途的認(rèn)定

根據(jù)刑法第384條的規(guī)定，挪用公款后的具體用途是構(gòu)成該罪的客觀要件，其有三種形式：一是用于非法活動(dòng)；二是用于營(yíng)利活動(dòng)；三是用于除非法活動(dòng)、營(yíng)利活動(dòng)以外的一般性活動(dòng)。對(duì)如何認(rèn)定這三種形式及它們的應(yīng)然性目前爭(zhēng)議較大。

一，“非法活動(dòng)“的認(rèn)定

1998年4月6日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理挪用公款罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第二條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行賭博、走私等非法活動(dòng)的構(gòu)成挪用公款罪，不受數(shù)額較大和挪用時(shí)間的限制。至于具體數(shù)額，最高人民法院也作了相應(yīng)規(guī)定：挪用公款歸個(gè)人使用進(jìn)行非法活動(dòng)的，以挪用公款5000元至10000元為追究刑事責(zé)任的數(shù)額起點(diǎn)；挪用公款50000元至100000元以上，屬于挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的情形之一?！督忉尅凡捎昧信e式的說(shuō)明，沒(méi)有對(duì)“非法活動(dòng)”進(jìn)行明確、全面和概括的規(guī)定，當(dāng)然在紛雜的社會(huì)現(xiàn)象面前，人的認(rèn)識(shí)的非至上性決定了司法機(jī)關(guān)不能在司法解釋中詳盡地列舉各種特殊的非法活動(dòng)形式。一般意義上講，所謂非法活動(dòng)是指國(guó)家法律，政府所禁止的活動(dòng)。

由于《解釋》明確“非法活動(dòng)”的含義只列舉了“賭博、走私”等方式，因此對(duì)“非法活動(dòng)”的范圍存在爭(zhēng)議，給司法實(shí)踐中的認(rèn)定增大了難度。一種見(jiàn)解認(rèn)為“非法活動(dòng)”僅指那些構(gòu)成犯罪的違法活動(dòng)；另一種見(jiàn)解認(rèn)為應(yīng)當(dāng)指有可能構(gòu)成犯罪的違法活動(dòng)；還有一種見(jiàn)解主張，“非法活動(dòng)”不僅包括犯罪活動(dòng)，而且包括一般的違法活動(dòng)。筆者認(rèn)為“非法活動(dòng)”應(yīng)該包括犯罪活動(dòng)和一般的違法活動(dòng)。

司法實(shí)踐中，很多挪用人將挪用的公款用于吸毒、嫖娼、放高利貸等一般違法活動(dòng)的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，對(duì)這種情況只有以挪用人將公款用于“非法活動(dòng)”予以制裁，才能做到罰當(dāng)其罪，罪行相適。

犯罪是具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性的行為。有可能構(gòu)成犯罪的活動(dòng)是指刑事違法活動(dòng)，其便與犯罪活動(dòng)有重復(fù)之嫌，從而違反了語(yǔ)法邏輯。

在認(rèn)定一般違法活動(dòng)時(shí)還應(yīng)注意表面形式違法與實(shí)質(zhì)內(nèi)容違法的區(qū)分，例如國(guó)家工作人員挪用公款供本人或與他人共同經(jīng)商辦企業(yè)，違反了國(guó)務(wù)院關(guān)于嚴(yán)禁國(guó)家工作人員經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定，即這種行為是違法的，但不能憑此就認(rèn)為國(guó)家工作人員挪用公款是在從事“非法活動(dòng)”?！胺欠ɑ顒?dòng)”應(yīng)該指的是從事的活動(dòng)的本身是非法的，即活動(dòng)實(shí)質(zhì)內(nèi)容是違法的，而非表面形式上的違法。如其企業(yè)加工毒品則為非法，加工食品則為營(yíng)利。

二，“營(yíng)利活動(dòng)”的認(rèn)定

《解釋》第二條第二款對(duì)“營(yíng)利活動(dòng)”作出了列舉性的說(shuō)明，認(rèn)為“挪用公款存入銀行，用于集資、購(gòu)買(mǎi)股票、國(guó)債等屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”。從解釋中可看出，至少在司法層面上，對(duì)傳統(tǒng)的“營(yíng)利”作了擴(kuò)張解釋?zhuān)x予刑法上的“營(yíng)利”以更新更多的內(nèi)涵，而不再局限于傳統(tǒng)營(yíng)利中的從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)，謀取利潤(rùn)的活動(dòng)。同時(shí)根據(jù)《解釋》規(guī)定，“挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”以挪用公款10000至30000為數(shù)額較大起點(diǎn)，至于行為人的贏利目的是否達(dá)到，不影響本罪的成立。對(duì)于營(yíng)利活動(dòng)的形式可分為合法與非法，因此也便有了對(duì)營(yíng)利活動(dòng)外延的不同見(jiàn)解，有觀點(diǎn)認(rèn)為，營(yíng)利活動(dòng)是廣義的，既包括合法的營(yíng)利活動(dòng)，又包括非法的營(yíng)利活動(dòng)，還有觀點(diǎn)認(rèn)為營(yíng)利活動(dòng)是指“在法律范圍以從事的工商業(yè)經(jīng)營(yíng)謀利活動(dòng)”因此，它只指合法的營(yíng)利活動(dòng)，不包括非法的營(yíng)利活動(dòng)。筆者贊同只指合法的營(yíng)利活動(dòng)，但不應(yīng)局限于工商業(yè)經(jīng)營(yíng)謀利活動(dòng)（此點(diǎn)上文已說(shuō)明），理由如下：非法的營(yíng)利活動(dòng)與非法活動(dòng)具有同等的社會(huì)危害性，根據(jù)罪刑相適理論，兩種活動(dòng)應(yīng)該得到相同的社會(huì)評(píng)價(jià)，從而保持罪刑均衡；從系統(tǒng)解釋出發(fā)，由于刑法第384條在“營(yíng)利活動(dòng)”之前已經(jīng)預(yù)先規(guī)定了“非法活動(dòng)”，那么這里的“營(yíng)利活動(dòng)”就應(yīng)該僅只合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，行為人挪用公款進(jìn)行非法的營(yíng)利活動(dòng)就應(yīng)該屬于“非法活動(dòng)”的范疇。所以，“營(yíng)利活動(dòng)”應(yīng)該指的是合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而且不是表面形式合法而是實(shí)質(zhì)內(nèi)容合法的營(yíng)利活動(dòng)。

三，一般性使用的認(rèn)定

對(duì)于一般性使用的認(rèn)定有數(shù)額和時(shí)間兩個(gè)條件的限制，數(shù)額必須達(dá)到較大；即以挪用公款10000至30000元為起點(diǎn)；時(shí)間上必須是超過(guò)三個(gè)月仍未還。這兩個(gè)條件必須同時(shí)具備，但是對(duì)于如何理解“超過(guò)三個(gè)月未還”，則存在爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為“超過(guò)三個(gè)月未還”是指挪用公款超過(guò)三個(gè)月，案發(fā)時(shí)未主動(dòng)歸還的，如果已經(jīng)歸還的即不符合法定構(gòu)成要件，不應(yīng)視為犯罪；另一種則認(rèn)為挪用公款“超過(guò)三個(gè)月未還”之立法規(guī)定表明，挪用公款在三個(gè)月內(nèi)退還的不構(gòu)成犯罪；但是只要行為人挪用公款未還，超過(guò)三個(gè)月的就符合法定構(gòu)成要件，至于未還期超過(guò)三個(gè)月的，挪用人還與未還，自愿還是強(qiáng)制還，已不再是罪與非罪的法定界限，而是量刑問(wèn)題了?？梢?jiàn)對(duì)“超過(guò)三個(gè)月未還”的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于挪用公款三個(gè)月后至案發(fā)前這段期間挪用人將挪用公款予以歸還是否獲罪的問(wèn)題。

對(duì)于兩種不同見(jiàn)解，亦先后有兩種司法解釋?zhuān)ù穑?，“兩高”?989年11月6日發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問(wèn)題的解答》曾規(guī)定，“未還”是指案發(fā)前（被司法機(jī)關(guān)、主管部門(mén)或者有關(guān)單位發(fā)現(xiàn)前）未還，如果挪用公款數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月后在案發(fā)前已全部歸還本息的，可不認(rèn)為是犯罪，由主管部門(mén)按政紀(jì)處理；挪用公款在五萬(wàn)元以上，超過(guò)三個(gè)月后，雖在案發(fā)前已全部歸還本息，只要屬于依法應(yīng)予追訴的，仍應(yīng)按挪用公款罪追究刑事責(zé)任，但可視不同情況，從輕或者減輕處罰。1998年4月6日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理挪用公款罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》則與之相反，其第二條規(guī)定：“挪用正在生息或者需要支付利息的公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月但在案發(fā)前已全部歸還本金的，可以從輕或者免除處罰?！奔词欠駳w還只是一個(gè)量刑情節(jié)，不影響定罪。根據(jù)同一位階的法的源源之間的沖突原則，后司法解釋效力優(yōu)于前司法解釋效力，顯然，挪用公款三個(gè)月后至案發(fā)前這段期間挪用人將挪用公款予以歸還構(gòu)成犯罪。

筆者認(rèn)為，考慮我國(guó)刑事立法技術(shù)科學(xué)性的需要，應(yīng)刪掉《刑法》第384條中的“未還”二字。從立法技術(shù)上講，“挪用”是指暫時(shí)使用，用后即還，“歸還”是“挪用”公款罪的題中應(yīng)有之意；將“未還”作為挪用公款罪成立的客觀構(gòu)成要件，容易使人對(duì)“挪用”一詞產(chǎn)生誤解，認(rèn)為“未還”的構(gòu)成挪用，“已還”的則不構(gòu)成挪用。

四，立法改進(jìn)：取消具體用途作為挪用公款罪的必備構(gòu)成要件

目前我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)挪用公款罪中挪而未用行為的認(rèn)定及挪用公款罪中具體用途內(nèi)容的認(rèn)定上都有著爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為產(chǎn)生這一爭(zhēng)議的根源及解決這一問(wèn)題的根本途徑都在于刑法條文中對(duì)具體用途的規(guī)定，因此建議取消以挪用公款歸個(gè)人使用的具體用途來(lái)定罪的規(guī)定。

從刑事理論來(lái)分析，挪用公款罪的具體使用形式為挪用公款罪的必備構(gòu)成要件，有違我國(guó)刑事立法規(guī)則。我國(guó)刑事立法一般根據(jù)目的行為而不是動(dòng)機(jī)行為確定犯罪構(gòu)成要件。在刑法理論上有犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)之分。通常認(rèn)為，犯罪目的就是犯罪人實(shí)施犯罪行為希望達(dá)到的結(jié)果。犯罪動(dòng)機(jī)就是推動(dòng)或促進(jìn)犯罪人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心起因。犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)既有聯(lián)系又有區(qū)別。聯(lián)系主要表現(xiàn)在兩者均屬于犯罪人的主觀心理活動(dòng)，犯罪目的以犯罪動(dòng)機(jī)為前提，犯罪動(dòng)機(jī)促使犯罪目的形成。兩者的區(qū)別主要表現(xiàn)在：一是從內(nèi)容特征上看，犯罪動(dòng)機(jī)是一種比犯罪目的更內(nèi)在，更抽象，埋藏得更深的心理現(xiàn)象，而犯罪目的則是發(fā)展到希望通過(guò)犯罪行為以滿足某種愿望的犯罪思想意識(shí)，比較而言更為具體。二是從危害結(jié)果的聯(lián)系上看，犯罪目的與危害結(jié)果的聯(lián)系是直接的，犯罪目的就是行為人通過(guò)犯罪行為所希望達(dá)到的危害結(jié)果在其觀念中的反映。犯罪動(dòng)機(jī)與危害結(jié)果的聯(lián)系是間接的，它只是追求危害結(jié)果發(fā)生的主觀原因，說(shuō)明行為人為什么追求這種危害結(jié)果。目的行為不同于犯罪目的，它是為達(dá)到犯罪目的而實(shí)施的行為。為滿足其動(dòng)機(jī)而進(jìn)一步實(shí)施的行為不同于犯罪動(dòng)機(jī)。一般情況下，在構(gòu)成犯罪的危害行為中，犯罪目的總是違法的，目的行為總是侵犯一定的客體，把目的行為規(guī)定為犯罪的客觀要件，屬于基本的立法規(guī)則。而犯罪動(dòng)機(jī)則不一定違法，為滿足其動(dòng)機(jī)而進(jìn)一步實(shí)施的行為不一定對(duì)客體造成損害，即使造成一定的損害結(jié)果，也不是對(duì)目的行為所侵犯客體的損害。所以，刑法理論上不把此種行為作為犯罪構(gòu)成要件，只是作為量刑上的考慮。就挪用公款罪而言，挪用公款的行為顯然是目的行為，這一行為的實(shí)施必然對(duì)國(guó)家、集體的公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及國(guó)家工作人員職務(wù)廉潔性構(gòu)成侵害，而挪用公款后的使用方式，如進(jìn)行非法活動(dòng)（賭博、走私）所侵犯的客體是另一種客體而并非挪用公款罪的客體。所以，它對(duì)挪用公款罪的構(gòu)成無(wú)影響，應(yīng)取消刑法條文中規(guī)定的挪用公款歸個(gè)人使用的具體用途。

從司法實(shí)踐方面分析，以具體用途作為挪用公款罪的構(gòu)成要件，有違罪刑相適應(yīng)原則?！缎谭ā分詫?duì)挪用公款的行為科以刑罰，是由于挪用公款的行為改變了公款的用途，侵犯了公款的所有權(quán)，違背了了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，目的在于保護(hù)公款的合法使用。因此挪用行為的危害性大小，主要反映在挪用公款時(shí)間的長(zhǎng)短、數(shù)額的大小以及挪用公款造成的危害結(jié)果上，而挪用公款后的不同用途與公款遭到損害的輕重并無(wú)直接聯(lián)系。如果將挪用公款使用的具體用途作為挪用公款罪的客觀構(gòu)成要件，勢(shì)必會(huì)造成對(duì)社會(huì)危害性小的以犯罪論，追究行為人的刑事責(zé)任；而對(duì)社會(huì)危害性大的卻不以犯罪論，不追究行為人的刑事責(zé)任。例如：甲挪用公款50萬(wàn)元用于建造私房，差兩天不到三個(gè)月時(shí)歸還；乙挪用公款1萬(wàn)元借于他人使用，后得知使用人用于販毒，但默認(rèn)其使用半月后歸還。雖然無(wú)論從挪用公款的時(shí)間，還是從挪用公款的數(shù)額，甲對(duì)國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性及公款所有權(quán)的侵犯都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于乙，但就是因?yàn)橐遗灿霉钍沁M(jìn)行非法活動(dòng)，不受挪用時(shí)間的限制，達(dá)到犯罪的起刑點(diǎn)，根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋?zhuān)撞粯?gòu)成犯罪，乙卻構(gòu)成犯罪。這樣的司法結(jié)果很明顯會(huì)造成刑法上的顯失公正，使罪刑相適應(yīng)原則得不到體現(xiàn)。所以應(yīng)取消以具體用途作為挪用公款罪的構(gòu)成要件。

因此筆者認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)立法取消以挪用公款歸個(gè)人使用的具體用途來(lái)定罪的規(guī)定，只要符合挪用公款罪的數(shù)額，時(shí)間就足夠了，至于挪用公款罪后的使用行為則規(guī)定為量刑情節(jié)，這樣就可以徹底擺脫以上各種矛盾引起的尷尬。但是在立法取消以挪用公款歸個(gè)人使用的具體用途來(lái)定罪的規(guī)定之前，仍應(yīng)遵循罪刑法定原則，以法律規(guī)定為準(zhǔn)。作者單位：江蘇省邳州市人民法院

第三篇：關(guān)于“挪用公款罪”六個(gè)問(wèn)題初探

摘要：

挪用公款罪是刑法適用中的一個(gè)熱點(diǎn)，這個(gè)罪在司法認(rèn)定中的疑難爭(zhēng)議問(wèn)題非常之多。本文僅就挪用公款罪的幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題作了初步探討：

一、挪用公款罪的內(nèi)涵及特征；

二、如何理解挪用公款罪中的“公款”；

三、“借貸”挪用；

四、挪用公款案件的取證、認(rèn)證；

五、以公款作擔(dān)保可否按挪用公款罪認(rèn)定；

六、挪用公款不退還。

關(guān)鍵詞：

挪用公款罪有關(guān)問(wèn)題公款“借貸”挪用取證認(rèn)證

挪用公款是一種較為常見(jiàn)的職務(wù)犯罪，但隨著形勢(shì)的發(fā)展、實(shí)踐的深入，尤其是我國(guó)加入世界貿(mào)易組織以后，其新的犯罪形式、犯罪手段等層出不窮，有的問(wèn)題無(wú)論是在法學(xué)理論界還是在司法實(shí)踐中都爭(zhēng)議較大、認(rèn)識(shí)不一。為正確運(yùn)用法律，準(zhǔn)確地懲治犯罪，現(xiàn)就挪用公款罪的幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題作如下初步探討。

一、挪用公款罪的內(nèi)涵及特征。

我國(guó)《刑法》第384條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)3個(gè)月未還的，是挪用公款罪，處5年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。

挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，從重處罰?！?/p>

由此可見(jiàn)，所謂挪用公款罪，是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大的、超過(guò)3個(gè)月未還的行為。

其基本特征是：

1、侵犯的客體是復(fù)雜客體，即職務(wù)職責(zé)的廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。行為人利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，有違反法律對(duì)職務(wù)行為的廉潔性要求。同時(shí)，也侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。挪用公款罪的犯罪對(duì)象是公款。對(duì)于挪用公物歸個(gè)人使用的，現(xiàn)在一般由主管部門(mén)按照政紀(jì)處理。情節(jié)嚴(yán)重的，需要追究刑事責(zé)任的，可以折價(jià)按挪用公款罪處罰。

2、客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)之便，實(shí)施了挪用公款的行為?！袄寐殑?wù)上的便利”是指利用主管、經(jīng)手、管理公共財(cái)物的便利。2002年4月28日，為了進(jìn)一步明確刑法第384條的含義，有力打擊挪用公款罪的犯罪活動(dòng)，九屆全國(guó)人大常委會(huì)第27次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于刑法第三百八十四條第一款解釋》。該解釋規(guī)定：“有下列情形之一的，屬于挪用公款‘歸個(gè)人使用’：

（一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；

（二）以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；

（三）個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的?！逼渲袑?duì)于“謀取個(gè)人利益”，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)僅僅單指物質(zhì)利益，也應(yīng)包括非物質(zhì)利益在內(nèi)，比如安排就業(yè)、子女升學(xué)、工作調(diào)動(dòng)、職級(jí)晉升等。

3、本罪的主體屬于特殊主體，即必須是國(guó)家工作人員，其范圍由刑法第93條確定。具體而言，它包括在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的國(guó)家工作人員，以及在國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位和人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員、受?chē)?guó)有單位委派到非國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員，其他依照法律從事公務(wù)的人員。但是，在挪用公款給他人使用的案件中，如果使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，對(duì)使用人應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪的共犯追究刑事責(zé)任。

4、主觀方面表現(xiàn)為直接故意，即行為人明知是公款而故意非法挪用。具體說(shuō)，首先，挪用公款具有非法性，即行為人未經(jīng)批準(zhǔn)或許可，違反規(guī)章制度私自動(dòng)用公款。其次，挪用的本意是私用、移用、占用、借用公款。行為的目的是為了使用，而非占有公款。第三，挪用并不侵吞公款，而是準(zhǔn)備歸還，具有“擅自借用”的特性。即使挪用后而不能歸還，也不是出于行為人的主觀故意占有，而是出于行為人意志之外的客觀原因造成的。

二、如何理解挪用公款罪中的“公款”。

筆者認(rèn)為當(dāng)前對(duì)于挪用公款罪的犯罪對(duì)象-“公款”的一般理解不夠廣泛，已經(jīng)不適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求。

國(guó)有單位和客戶資金的統(tǒng)稱(chēng)。而狹義上的公款，專(zhuān)指公共所有的資金款項(xiàng)，包括國(guó)有的資金款項(xiàng)、勞動(dòng)群眾集體所有的資金款項(xiàng)或用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助、專(zhuān)項(xiàng)資金。

這里對(duì)“公款”的理解是款項(xiàng)或者物資，都是具有一定物質(zhì)表現(xiàn)形式的。但隨著時(shí)代的發(fā)展、法律的完善、支付方式的新型化、多元化等的因素，僅將“公款”的形式局限于有形的款項(xiàng)或者物資，既不適應(yīng)社會(huì)進(jìn)步的要求，也不利于保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，這里的“款”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)散外延的理解，它還包括一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

第一，從理論研究看，明確“公款”包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利有一定基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為雖然這里的“款”應(yīng)當(dāng)被理解為可以包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利沒(méi)有明確的提法和規(guī)定，但在理論界及有關(guān)實(shí)踐中確實(shí)也有如此理解和操作的。最典型的就是挪用公款進(jìn)行擔(dān)保的案件。眾所周知擔(dān)保有保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金這幾種形式。而其中有部分形式在設(shè)立之時(shí)并沒(méi)有發(fā)生物質(zhì)形式上的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，例如保證只是擔(dān)保人保證在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)按約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的行為。在這種情況下，行為人處分的也僅僅是國(guó)有財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而并不具體指向哪一個(gè)具體的款項(xiàng)或款物。

第二，從法律規(guī)定及司法實(shí)踐看，明確“公款”包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利并不與有關(guān)法律沖突。筆者認(rèn)為挪用公款中的“款”只是一個(gè)代名詞，并不局限于“款項(xiàng)”，這點(diǎn)已經(jīng)從《刑法》明文規(guī)定挪用特定款物構(gòu)成挪用公款罪得到確定。既然“款”未被確定為款項(xiàng)或款物，就有了延伸理解的空間和法律可行性。此外，根據(jù)有關(guān)司法解釋?zhuān)灿脟?guó)庫(kù)券做挪用公款論也體現(xiàn)了在司法實(shí)踐中實(shí)際上也有將挪用財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為挪用公款的。因?yàn)闅w根結(jié)底國(guó)庫(kù)券并不是貨幣，它實(shí)際上也是一種債權(quán)體現(xiàn)，是以國(guó)家為債務(wù)人的債權(quán)體現(xiàn)。

第三，從危害性角度講，也應(yīng)當(dāng)明確“公款”應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。由于沒(méi)有物質(zhì)表現(xiàn)形式，這種挪用將更為隱蔽。但是其給國(guó)家所造成的損失和危害并不比一般意義上的挪用公款少。事實(shí)上，從會(huì)計(jì)學(xué)角度來(lái)講國(guó)家的財(cái)產(chǎn)是由固定資產(chǎn)、流動(dòng)資金、債權(quán)等組成的，我們當(dāng)然不能只保護(hù)其中的一方面或幾方面，而是應(yīng)該全面保護(hù)。如果我們抱定現(xiàn)狀、死守不變，只能使不法之徒有機(jī)可乘，從而使國(guó)有資產(chǎn)多了一個(gè)流失的途徑。

三、“借貸”挪用。

在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，公款的挪用與使用多以借貸名義出現(xiàn)。在一些數(shù)額較大的案件中，雙方往往訂有“合同”、“協(xié)議”或“借據(jù)”，甚至明確約定借用期限、利息。對(duì)以“借貸合同”形式進(jìn)行的挪用行為如何定性，分歧很大。有人認(rèn)為，雙方系民間借貸關(guān)系，屬民事法律調(diào)整范圍，不構(gòu)成挪用公款罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，此類(lèi)“借貸”行為觸犯了刑法，應(yīng)構(gòu)成挪用公款罪。筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

1、“借貸”挪用行為具有嚴(yán)重的違法性。在挪用公款案件中，挪用的手段是多種多樣的，如：預(yù)付貨款、支付定金、虛假聯(lián)營(yíng)??等，“借貸”只是其中一種。但無(wú)論何種形式都不能掩蓋行為人挪用公款歸個(gè)人使用的目的。因?yàn)椋@種“借貸”行為本身就具有嚴(yán)重的違法性。最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》和《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中明確規(guī)定：此類(lèi)違反金融法規(guī)的合同為無(wú)效合同。中國(guó)人民銀行頒布的《貸款通則》第六十一條規(guī)定：“各級(jí)行政部門(mén)和企事業(yè)單位、供銷(xiāo)合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)，不得經(jīng)營(yíng)存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”。第七十三條規(guī)定：“行政部門(mén)、企事業(yè)單位、股份合作經(jīng)濟(jì)組織、供銷(xiāo)合作社、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)擅自發(fā)放貸款的；企業(yè)之間擅自辦理借貸或者變相借貸的，由中國(guó)人民銀行對(duì)出借方按違規(guī)收人處以1倍以上5倍以下罰款，并由中國(guó)人民銀行予以取締?！眹?guó)務(wù)院1998年7月13日發(fā)布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第四條規(guī)定，“非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的下列活動(dòng)：??

（三）非法發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買(mǎi)賣(mài)”。第五條規(guī)定，“未經(jīng)中國(guó)人民銀行依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或者擅自從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”。從上述規(guī)定可以看出，以“借貸”名義挪用公款的行為，其“借貸”行為違反了國(guó)家的金融法規(guī)，是一種非法的金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。

2、“借貸”挪用是一種情節(jié)較重的犯罪行為，應(yīng)受刑罰處罰。因?yàn)?，此?lèi)“借貸”合同屬絕對(duì)無(wú)效合同，自始至終不受法律保護(hù)，只能依照無(wú)效合同的處理原則去處理雙方的民事法律關(guān)系。《合同法》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損壞社會(huì)公共利益。”即合同的合法和公序良俗原則。其第五十二條更明確規(guī)定：“??惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效，自始至終沒(méi)有法律約束力。第五十九條規(guī)定：“當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，因此所得的財(cái)產(chǎn)歸國(guó)家所有或者返回集體、第三人?！钡谝话俣邨l還規(guī)定“對(duì)利用合同危害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的違法行為，??構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。而根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，“借貸”挪用是一種禁止性行為，并為刑法所追究。最早明確禁止“借貸”挪用的法律規(guī)定見(jiàn)于《公司法》，該法第二百一十四條規(guī)定，“挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人的，??構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?995年2月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》中，首次確立了“挪用資金罪”，并將“挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人”列為主要罪狀。修訂后的刑法第272條吸收了此規(guī)定，并在第二款中規(guī)定“準(zhǔn)國(guó)家工作人員”實(shí)施了此罪狀之行為的，按挪用公款罪論處。因此，“借貸”挪用不僅為公司法所禁止，也為刑法所禁止。因此，認(rèn)定利用“借貸合同”挪用公款歸個(gè)人使用的行為構(gòu)成挪用公款罪是有法律依據(jù)的。

3、“借貸”挪用行為有較大的社會(huì)危害性。從挪用公款罪侵害的客體看，此罪侵害的是公款的使用權(quán)，即破壞了公款的公用性?！敖栀J”挪用盡管名義上具有“借貸合同”的某些主客觀要件，但更侵害了公款的公用性，“借貸”改變不了將公款挪歸個(gè)人使用的性質(zhì)。而且其“借貸”行為本身還違反了有關(guān)金融法規(guī)，是一種非法的具有較大社會(huì)危害性的金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，破壞了正常的金融活動(dòng)秩序。因此，從侵害客體上講，“借貸”挪用行為，比其他形式的挪用行為危害更為嚴(yán)重。如果對(duì)此不予以嚴(yán)懲的話，將對(duì)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)造成極大的損害，也不利于對(duì)挪用公款犯罪行為的制裁，甚至可能會(huì)給犯罪分子一種錯(cuò)覺(jué)：只要將挪用公款行為往“借貸”上靠，就可以逃避法律的制裁了。故而在司法實(shí)踐中，應(yīng)將其作為較重情節(jié)從嚴(yán)懲處，以進(jìn)一步體現(xiàn)設(shè)立挪用公款罪的立法精神。

另外，司法實(shí)踐中我們也往往碰到這樣的情形：某法人企業(yè)的法定代表人應(yīng)朋友的要求，同時(shí)也出于為本單位增加利息收入的動(dòng)機(jī)，將公款“借貸”挪用給私有企業(yè)使用，雙方私下簽定了“借貸合同”，并約定了借款期限和高于銀行的利息歸出借方單位所有，這個(gè)合同從某些意義上說(shuō)似乎也是符合法律規(guī)定的主客觀要件的，在實(shí)際中也是按“合同”履行過(guò)，但后來(lái)借款方由于種種原因未能如期還本付息。對(duì)此應(yīng)如何定性？有人認(rèn)為，行為人是出以公心、所收利息歸公、自己并沒(méi)有在這當(dāng)中謀取私利、借款又有書(shū)面協(xié)議，故不構(gòu)成挪用公款罪。但筆者認(rèn)為實(shí)則不然。眾所周知，任何行為都有目的和動(dòng)機(jī)之分，犯罪行為也不例外。所謂犯罪動(dòng)機(jī)是指刺激、驅(qū)使行為人實(shí)施犯罪行為以達(dá)到犯罪目的的內(nèi)心沖動(dòng)或內(nèi)心起因；而所謂犯罪目的則是指犯罪人希望通過(guò)實(shí)施犯罪行為達(dá)到某種危害結(jié)果的心理態(tài)度（心理活動(dòng)）。例如，搶劫犯實(shí)施搶劫行為的目的是非法占有他人財(cái)物，而動(dòng)機(jī)有的可能是為了給家人治病，有的則是為了賭博，等等。因此就性質(zhì)而言，目的總是違法，動(dòng)機(jī)則不一定違法。對(duì)挪用公款罪而言，“挪用公款”行為的目的是希望非法取得公款的使用權(quán)，其行為的實(shí)施必然對(duì)國(guó)家、集體的公共財(cái)產(chǎn)占有權(quán)、使用權(quán)以及國(guó)家公職人員職務(wù)行為的廉潔性構(gòu)成侵犯，至于，其動(dòng)機(jī)可能是多種多樣的，如：“幫朋友”、“為本單位增收”、“為謀取私利”或兼而有之等等，但這都不影響本罪的構(gòu)成。就象剛才上面舉例的搶劫犯，只要他實(shí)施了搶劫行為，即便他的動(dòng)機(jī)是將搶來(lái)的錢(qián)給他家人治病等，遭遇當(dāng)然令人同情，但這絲毫不影響其構(gòu)成搶劫罪。當(dāng)然這在量刑上將予以考慮，是酌定情節(jié)，可以從輕或減輕處罰，這僅是一種量的影響作用，而不是質(zhì)的決定作用。

四、挪用公款案件的取證、認(rèn)證。

挪用公款案件往往具有證據(jù)少、隱藏較深，證據(jù)間關(guān)聯(lián)性不明顯的特點(diǎn)。這就使得我們?cè)谌∽C、認(rèn)證方面的工作較為困難。如何解決好這一難題是查辦此類(lèi)案件的首要任務(wù)。挪用公款案件中行為人所挪用的公款是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位或社會(huì)團(tuán)體所有的貨幣資金，以及由其管理、使用、匯兌、儲(chǔ)蓄的私人所有的貨幣。這就決定其挪用行為必定會(huì)在本單位財(cái)務(wù)方面留下或多或少可查的財(cái)務(wù)資料。因此，從檢查財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬目入手獲取犯罪證據(jù)，達(dá)到突破全案的目的顯得特別重要。

1、以企業(yè)間的來(lái)往賬目為突破口查疑取證

目前，許多企業(yè)中業(yè)務(wù)員的職責(zé)多為在洽談業(yè)務(wù)的同時(shí)一并負(fù)責(zé)回收貨款，在回收貨款過(guò)程中，貨款由業(yè)務(wù)員負(fù)責(zé)催要并負(fù)責(zé)保管，此間，很有可能出現(xiàn)挪用公款行為。對(duì)于此類(lèi)挪用線索，首先應(yīng)從企業(yè)賬目中詳細(xì)登錄每個(gè)業(yè)務(wù)員某一時(shí)間段回收貨款的賬目記載，查看每筆回收貨款的原始憑證與記賬憑證，核對(duì)付款日期、付款方式和記賬日期、記賬方式，如記賬憑證所載明日期明顯滯后于對(duì)方企業(yè)付款原始憑證日期，且數(shù)額較大或付款方式與記賬方式不同，則應(yīng)進(jìn)一步查明原因，從中發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，揭露挪用公款犯罪。

其次，對(duì)于企業(yè)尚有較大數(shù)額貨款未收回的，應(yīng)責(zé)令被調(diào)查企業(yè)會(huì)計(jì)協(xié)助我們到對(duì)方企業(yè)核對(duì)雙方貨款結(jié)算情況，核對(duì)上次結(jié)賬至今對(duì)方企業(yè)返回貨款的數(shù)額和尚未返回貨款的數(shù)額是否與本企業(yè)入賬數(shù)額相同，否則，應(yīng)進(jìn)一步查明原因，看是哪筆款子出了問(wèn)題，問(wèn)題出在哪里，如此款被業(yè)務(wù)員中途截留，則須固定證據(jù)核對(duì)截留日期和數(shù)額的大小及用途，從中發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)揭露挪用公款犯罪。

2、以銀行賬戶為突破口查疑取證

挪用公款行為人大多利用職務(wù)之便，采取挪用公款賬外循環(huán)不入賬，故意隱匿財(cái)務(wù)賬目，造成無(wú)賬可查。此類(lèi)案件較其他挪用公款案件，作案手段更為隱蔽、狡猾，案件更為復(fù)雜，取證認(rèn)證工作更為困難。在辦案實(shí)踐中要變難為易，最重要的是以銀行賬戶為突破口，通過(guò)查閱銀行賬戶對(duì)賬單和銀行的歷史傳票，核對(duì)每筆等額包括一筆對(duì)一筆或一筆對(duì)多筆的等額收支情況，看其付款去向和收款來(lái)源，如其去向與來(lái)源相同且不是本單位業(yè)務(wù)關(guān)系戶，而是私營(yíng)企業(yè)或個(gè)人，則應(yīng)查明其真實(shí)情況，從中發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，揭露挪用公款犯罪。

五、以公款作擔(dān)?？煞癜磁灿霉钭镎J(rèn)定。

司法實(shí)踐中國(guó)有單位主管人員私自用本單位名義為個(gè)人貸款擔(dān)保，致使單位公款被銀行劃撥抵償了到期末還的個(gè)人貸款。對(duì)此種行為定性，主要有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，擔(dān)保只是提供一種保證，并不直接侵犯本單位權(quán)益，銀行劃款是貸款人不歸還貸款的行為連帶出來(lái)的，不是提供擔(dān)保之人主觀上的故意，不能構(gòu)成挪用公款罪。如果已經(jīng)造成了重大損失，可按《刑法》第168條即國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位人員失職罪或國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪處理。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，擔(dān)保是一種法律關(guān)系，擅自以單位名義提供擔(dān)保意味著用公共財(cái)產(chǎn)為個(gè)人承擔(dān)法律義務(wù)，如發(fā)生劃款事實(shí)，應(yīng)按挪用公款罪處理。

筆者同意第一種意見(jiàn)。以單位名義用單位公款為個(gè)人貸款進(jìn)行擔(dān)保，會(huì)使該公款處于高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，并不必然導(dǎo)致侵犯國(guó)家公有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，只有在貸款人不能到期還款的情況下，單位的公款就會(huì)被強(qiáng)行劃撥，公款的使用權(quán)才會(huì)受到侵犯。但行為人對(duì)公款使用權(quán)侵犯的主觀故意內(nèi)容，不是直接故意，而是間接故意，這與挪用公款罪要求的直接故意不相符合。挪用公款罪行為人在明知自己的挪用行為會(huì)發(fā)生侵害公款使用權(quán)的情況下，并且在行為對(duì)象、行為目標(biāo)確定的情況下，仍刻意追求該結(jié)果的發(fā)生，其主觀方面是確定的、直接的故意；此外，從刑法條文的規(guī)定上看，挪用公款行為具有鮮明的目的性，不具有犯罪目的的間接故意不構(gòu)成本罪。而國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位人員失職罪或國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪所侵犯的客體恰恰是國(guó)有公司、企業(yè)的管理秩序和經(jīng)濟(jì)利益，其犯罪主體是國(guó)有公司、企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員，客觀方面亦表現(xiàn)為失職或?yàn)E用職權(quán)，造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重虧損，致使國(guó)家利益遭受重大損失的行為，主觀方面包括直接故意和間接故意。所以，從以上的分析來(lái)看，對(duì)這種擔(dān)保行為不宜以挪用公款罪處理。

六、挪用公款不退還。

挪用公款不退還的現(xiàn)象，在司法實(shí)踐中比較普遍地存在?！芭灿霉畈煌诉€”作為一種挪用公款罪的罪后表現(xiàn)，在全國(guó)人大常委會(huì)1988年《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》中就被關(guān)注。該《補(bǔ)充規(guī)定》第三條將“挪用公款數(shù)額較大不退還”的行為界定為貪污罪。1989年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問(wèn)題的解答》對(duì)此還作出解釋?zhuān)骸安煌诉€，既包括主觀上不想還的，也包括客觀上不能還的。不退還，使被挪用的這部分公款遭到不可彌補(bǔ)的損失，這種行為應(yīng)‘以貪污論’，定為貪污罪。”但1997年修訂的《刑法》第三百八十四條第一款沒(méi)有保留《補(bǔ)充規(guī)定》的相應(yīng)內(nèi)容，而是將“挪用公款數(shù)額巨大不退還的”，作為挪用公款罪的一個(gè)法定量刑情節(jié)，規(guī)定這種情形下，對(duì)挪用公款的行為人處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。

1、挪用公款“不退還”的時(shí)間界限問(wèn)題?！缎谭ā穼ⅰ芭灿霉顢?shù)額巨大不退還”作為法定量刑情節(jié)規(guī)定，所以在實(shí)踐中必須準(zhǔn)確把握，所謂“數(shù)額巨大”，究竟是指成立挪用公款罪時(shí)的數(shù)額巨大，還是指在一審宣判前實(shí)際上不能退還的數(shù)額巨大？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，過(guò)去司法理論與司法實(shí)踐，爭(zhēng)論都比較大。筆者認(rèn)為，刑法之所以將“挪用公款數(shù)額巨大不退還”的情形規(guī)定為挪用公款罪最高量刑檔次，其依據(jù)主要是考慮到被挪用的數(shù)額巨大的公款遭到實(shí)際損失。因此，所謂“數(shù)額巨大”，應(yīng)當(dāng)是指在一審宣判前行為人實(shí)際上未歸還、不能退還的數(shù)額達(dá)到巨大。如果成立挪用公款罪時(shí)的數(shù)額巨大，但是在一審宣判前行為人不能退還的數(shù)額沒(méi)有達(dá)到巨大，不能認(rèn)為是“挪用公款數(shù)額巨大不退還”的情形。具體而言，根據(jù)1998年最高人民法院《解釋》對(duì)各種情形下構(gòu)成挪用公款罪的不同數(shù)額要求，挪用公款歸個(gè)人使用進(jìn)行非法活動(dòng)，在一審宣判前尚有5萬(wàn)元到10萬(wàn)元不能退還的；進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或做其他用途，在一審宣判前尚有15萬(wàn)元到20萬(wàn)元不能退還的，即為“挪用公款數(shù)額巨大不退還”。

2、挪用公款“不退還”是否可以轉(zhuǎn)化為貪污罪的問(wèn)題。修訂后的《刑法》將“挪用公款數(shù)額巨大不退還”的情形，作為挪用公款罪的最高檔次的量刑情節(jié)加以規(guī)定。而更值得注意的是，1998年最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定：“‘挪用公款數(shù)額巨大不退還的’，是指挪用公款數(shù)額巨大，因客觀原因在一審宣判前不能退還的”，特別強(qiáng)調(diào)了刑法第三百八十四條第一款的“不退還”僅僅是指“因客觀原因”“不能退還”，不包括主觀上不想歸還。

在法學(xué)理論上有人認(rèn)為，“不退還”既然強(qiáng)調(diào)的是一種客觀狀態(tài)，那么行為人挪用的公款只要在客觀上沒(méi)有歸還，不論主觀故意如何，都說(shuō)明挪用公款行為客觀上造成了不可彌補(bǔ)的損失，比那些已歸還的挪用行為社會(huì)危害性要大，因而，需要給以更嚴(yán)厲的處罰。根據(jù)這種觀點(diǎn)，任何挪用公款后不退還的行為，都是不可能再以貪污罪定罪處罰的了。司法實(shí)踐中也有人對(duì)此表示贊同，認(rèn)為既然現(xiàn)行刑法取消了挪用公款罪向貪污罪的轉(zhuǎn)化規(guī)定，實(shí)際上就是否認(rèn)了挪用公款罪轉(zhuǎn)化為貪污罪的可能性。但是，筆者認(rèn)為，這種理解和做法是與刑法規(guī)定的精神不符的，也會(huì)造成挪用公款罪與貪污罪構(gòu)成之間的混淆。事實(shí)上，刑法第三百八十四條第一款中作為挪用公款罪法定最高刑標(biāo)準(zhǔn)的“挪用公款數(shù)額巨大不退還”，只限于因客觀原因無(wú)法退還的情形，如果行為人有能力歸還卻不退還，則在主觀上發(fā)生了轉(zhuǎn)化、對(duì)被挪用的未退還部分的公款產(chǎn)生了非法占有的目的，符合貪污罪的構(gòu)成，對(duì)行為人應(yīng)以貪污罪定罪處罰。而且需要指出的是，只要挪用公款后主觀上不想退還，未退還的公款數(shù)額達(dá)到貪污罪起刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，就該部分未退還的公款，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污罪。

上述“挪用公款罪”有關(guān)問(wèn)題的探討，對(duì)正確理解刑法挪用公款罪的法律內(nèi)涵，把握挪用公款罪的認(rèn)證、取證方式，對(duì)我們?cè)谛聲r(shí)期、新形勢(shì)下打擊此類(lèi)犯罪，保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，提高公務(wù)人員的廉潔性具有現(xiàn)實(shí)意義。

第四篇：論挪用公款罪的相關(guān)問(wèn)題

論文摘要

我國(guó)《刑法》及有關(guān)立法和司法解釋?zhuān)瑢?duì)挪用公款罪作出了較為明確的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中仍存在不少疑難 問(wèn)題，筆者認(rèn)為挪用公款罪應(yīng)該從如下三個(gè)方面進(jìn)一步完善，一是挪用公款的犯罪主體范圍應(yīng)擴(kuò)大，受委托管理，經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員應(yīng)當(dāng)成為挪用公款罪的犯罪主體?，F(xiàn)行刑法中貪污罪和挪用公款罪劃在同一類(lèi)罪中，兩罪的客觀表現(xiàn)形式都是行為人利用職務(wù)之便，侵犯的客體非常相近，表明挪用公款罪主體應(yīng)與貪污罪主體相同；而且如果將受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員挪用公款的行為不認(rèn)定為挪用公款罪，不利于對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的有效保護(hù)；二是公款使用者不應(yīng)只局限于“個(gè)人”，挪用公款給任何所有制的單位使用，均應(yīng)構(gòu)成挪用公款罪。刑法之所以對(duì)挪用公款行為定罪處罰，是因?yàn)榕灿霉钚袨楦淖兞斯畹氖褂脵?quán)能，至于給個(gè)人使用還是給單位使用，使用單位的所有制性質(zhì)如何都不應(yīng) 影響 挪用公款行為對(duì)公款使用權(quán)的侵犯，而且有條件地將挪用公款給單位使用規(guī)定為犯罪，浪費(fèi)司法機(jī)關(guān)運(yùn)作成本，也不符合 社會(huì) 主義市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì) 的本質(zhì)特征；三是公款的具體用途不應(yīng)作為挪用公款罪的核心要件，公款的具體用途不應(yīng)影響挪用行為對(duì)公款使用權(quán)的侵犯。把挪用公款的具體用途規(guī)定為犯罪構(gòu)成必備要件，不利于正確把握挪用公款罪的認(rèn)定，造成部分行為人逃避 法律 制裁。

關(guān)鍵詞 挪用公款罪 貪污罪 犯罪主體 立法 研究

我國(guó)《刑法》及有關(guān)立法和司法解釋?zhuān)瑢?duì)挪用公款罪的犯罪主體、犯罪構(gòu)成、犯罪的主要表現(xiàn)形式、具體適應(yīng)法律和立案標(biāo)準(zhǔn)等都作出了較為明確的規(guī)定，給辦理挪用公款案件提供了可操作性的法律依據(jù)。但在司法實(shí)踐中仍存在不少疑難問(wèn)題，需要立法、司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步明確和規(guī)范。否則，將直接影響對(duì)此類(lèi)案件的查處。

一、挪用公款罪的犯罪主體范圍應(yīng)擴(kuò)大 刑法第三百八十四條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用、進(jìn)行非法活動(dòng)或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，是挪用公款罪”。即挪用公款罪的犯罪主體為國(guó)家工作人員。而刑法第三百八十二條二款規(guī)定貪污罪的犯罪主體除了國(guó)家工作人員以外，非國(guó)家工作人員也可以構(gòu)成，即“受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”。最高人民法院于2000年2月作出《關(guān)于對(duì)受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員挪用國(guó)有資金行為如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定此類(lèi)人員利用職務(wù)上的便利挪用國(guó)有資金歸個(gè)人使用的行為，構(gòu)成犯罪的，定挪用資金罪處罰。筆者認(rèn)為欠妥，這類(lèi)人員應(yīng)該成為挪用公款罪的犯罪主體，理由是： ㈠挪用公款罪的產(chǎn)生過(guò)程表明其主體應(yīng)與貪污罪主體相同

挪用公款罪產(chǎn)生于1988年1月21日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，自產(chǎn)生時(shí)起就與貪污罪有著相同的主體，包含“受委托經(jīng)手、管理公共財(cái)物人員”，1995年2月28日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》，將原來(lái)貪污罪、挪用公款罪中的非國(guó)有公司、企業(yè)人員和非國(guó)有公司、企業(yè)委托經(jīng)手、管理公司、企業(yè)財(cái)物人員的同種屬性犯罪分離為職務(wù)侵占罪和挪用資金罪。這時(shí)，挪用公款罪和貪污罪仍然保持著相同的主體。1997年10月1日修改后刑法進(jìn)一步完善了職務(wù)侵占罪和挪用資金罪的主體，使其仍然保持著相同的主體，而貪污罪和挪用公款罪的主體卻出現(xiàn)了明顯的不同之處，給人們對(duì)立法本意產(chǎn)生了諸多揣摩。

現(xiàn)行刑法中貪污罪和挪用公款罪是依據(jù)犯罪主體而劃歸貪污賄賂罪同一類(lèi)罪之中的，兩罪原則上應(yīng)該有相同的犯罪主體。況且兩罪的客觀表現(xiàn)形式都是行為人利用職務(wù)之便，侵犯的客體又非常相近，一是侵犯公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，一是侵犯公共財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)；主觀均表現(xiàn)為直接故意；只是在犯罪目的和犯罪手段上有所區(qū)別，兩罪有許多相同屬性，有很多必然的聯(lián)系，又經(jīng)常相互交織在一起，好似一對(duì)孿生兄弟。將“受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”排斥在挪用公款罪犯罪主體之外欠妥。㈡挪用公款罪同樣需要強(qiáng)化國(guó)有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)

刑法將“受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員”這一類(lèi)非國(guó)家工作人員納入貪污罪主體范圍之中，體現(xiàn)了法律對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的重點(diǎn)保護(hù)，充分體現(xiàn)了強(qiáng)化保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的立法意圖，這一立法意圖應(yīng)該貫穿于整部法律當(dāng)中。同樣做為保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)不受侵犯的挪用公款罪不應(yīng)該受到法律的冷落。也就是說(shuō)，根據(jù)刑法的規(guī)定，為了保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的安全，即使受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員不是國(guó)家工作人員也可以構(gòu)成貪污罪。就挪用公款罪而言，雖然其社會(huì)危害性對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的危害小于貪污罪，但畢竟侵犯了國(guó)有財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，也可能會(huì)造成十分嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。因此，根據(jù)嚴(yán)格保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的需要，將刑法關(guān)于貪污罪犯罪主體的特殊規(guī)定適用于挪用公款罪，符合立法意圖。反之，如果將受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員挪用公款的行為不認(rèn)定為挪用公款罪，而定性為挪用資金罪，司法實(shí)踐中容易引起混亂，不利于對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的有效保護(hù)。㈢挪用資金罪與挪用公款罪所侵犯的客體存在差異

挪用公款罪所侵犯的客體是公款的使用權(quán)。這里所指的公款是公共財(cái)產(chǎn)，即包括屬于國(guó)家性質(zhì)的國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等擁有的屬于國(guó)家所有的錢(qián)款，也包括在上述國(guó)有單位管理、使用或運(yùn)輸中的私人錢(qián)款，其范圍相當(dāng)寬泛。而挪用資金罪所侵犯的客體是本單位資金的使用權(quán)，所謂本單位資金不言而喻，即是本單位所擁有并為本單位所支配的資金。受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的非國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用國(guó)有資金歸個(gè)人使用的行為侵犯的客體是國(guó)有資金的使用權(quán)，國(guó)有資金是公款毫無(wú)疑問(wèn)，但絕不能一概地視為本單位資金。因?yàn)樾袨槿伺灿玫膰?guó)有資金是受?chē)?guó)有單位委托管理、經(jīng)營(yíng)的國(guó)有財(cái)產(chǎn)，其所有權(quán)應(yīng)為國(guó)有單位所有，而非挪用人本單位所有，挪用人所在單位對(duì)該國(guó)有資金只負(fù)有管理或經(jīng)營(yíng)權(quán)。被挪用后受損失的是國(guó)家，侵犯的客體是公共財(cái)產(chǎn)使用權(quán)。因此，將“受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的非國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用國(guó)有資金歸個(gè)人使用的行為”規(guī)定為挪用資金罪，不符合該罪所侵害的客體要求，簡(jiǎn)單地將該行為以行為人的主體身份劃歸挪用資金罪中是不 科學(xué) 的，也不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。筆者建議，將刑法第三百八十四條后增加一款：“受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員有上述行為的，以挪用公款論”。

二、公款使用者不只局限于“個(gè)人”

高法《解釋》第一條將“挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的”解釋為“挪用公款歸個(gè)人使用”。首次以司法解釋的形式將挪用公款給單位使用規(guī)定為犯罪，為完善挪用公款罪提供了法律上的依據(jù)。該解釋公布以后，曾引起了有關(guān)人士和學(xué)者的廣泛關(guān)注，有人認(rèn)為，該解釋是司法解釋的擴(kuò)大化，即有條件地將“私有單位”解釋“個(gè)人”，使法律地位本來(lái)平等的公有企業(yè)和私有企業(yè)遭遇了不平等的法律待遇。也有人認(rèn)為，該解釋僅將挪用公款給私有公司、企業(yè)使用的規(guī)定為犯罪，而沒(méi)有將挪用公款其他所有制形式的單位使用規(guī)定為犯罪，是司法解釋失之過(guò)窄，有失刑法的公正與合理。人大《立法解釋》將以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的或者個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的，規(guī)定為挪用公款罪。從立法的角度，將挪用公款給單位使用規(guī)定為犯罪，但附加的“以個(gè)人名義”、“個(gè)人決定以單位名義”、“謀取個(gè)人利益”等條件，從 理論 和實(shí)踐上看均存在問(wèn)題，其理由主要有： ㈠有條件地將挪用公款給單位使用規(guī)定為犯罪有悖于刑法理論

1、刑法之所以對(duì)挪用公款行為定罪處罰，是因?yàn)榕灿霉钚袨楦淖兞斯畹氖褂脵?quán)能，至于給個(gè)人使用還是給單位使用，使用單位的所有制性質(zhì)如何都不應(yīng)影響挪用公款行為對(duì)公款使用權(quán)的侵犯。刑法規(guī)定挪用公款罪的三種情形中，只有第一種情形“挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)”，強(qiáng)調(diào)了“歸個(gè)人使用”，這種情形中有必要對(duì)“歸個(gè)人使用”予以界定，而后兩種情形“挪用公款數(shù)額較大進(jìn)行營(yíng)利性活動(dòng)的”“、挪用公款數(shù)額較大超過(guò)三個(gè)月未還的”中并未要求“歸個(gè)人使用”，況且立法上使用了“或者”并列性詞語(yǔ)，在理解上不能將前者條件附加給后者，也就是說(shuō)，在后兩種情形中，挪用公款給個(gè)人還是單位使用均應(yīng)構(gòu)成犯罪，在司法解釋、立法解釋及司法實(shí)踐中，片面地附加“歸個(gè)人使用”、“以個(gè)人名義”、“個(gè)人決定以單位名義”、“謀取個(gè)人私利”、“單位為私有企業(yè)、私有公司”等條件都不夠科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)。

2、刑法第二百七十二條二款是挪用資金罪因犯罪主體而轉(zhuǎn)化為挪用公款罪的條款，是對(duì)挪用公款罪的補(bǔ)充與完善。這一條款明確規(guī)定，任何國(guó)有單位從事公務(wù)人員和國(guó)有單位委派到非國(guó)有單位從事公務(wù)人員，利用職務(wù)上的便利將本單位資金借貸給他人如果符合挪用資金罪的行為特征，即依照挪用公款罪定罪處罰。這里的“他人”是廣義上的法律概念，既包括 自然 人，也包括法人單位；既包括私有制法人單位，也應(yīng)該包括公有制法人單位，因此說(shuō)，在挪用資金罪向挪用公款罪轉(zhuǎn)化過(guò)程中，將挪用的公款借貸給任何所有制形式的法人單位使用，都應(yīng)構(gòu)成挪用公款罪。

3、刑法第二百七十二條二款，將挪用資金行為規(guī)定為挪用公款罪，無(wú)疑是要體現(xiàn)對(duì)代表國(guó)有單位從事公務(wù)人員的從嚴(yán)要求，對(duì)其危害社會(huì)行為的從重打擊，因?yàn)榕灿觅Y金罪是較挪用公款罪之輕罪，觸犯輕罪行為，依重罪處罰是立法初衷的體現(xiàn)。如果這一立法初衷在實(shí)踐中沒(méi)有得到很好的體現(xiàn)，甚至出現(xiàn)與立法初衷背道而馳的結(jié)果，不能不說(shuō)是立法的一大失誤。如某國(guó)有證券公司經(jīng)理私自把本單位上百萬(wàn)元公款借給某國(guó)有開(kāi)發(fā)公司從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)。如果暫不考慮證券公司的所有制形式，該經(jīng)理將本單位資金借貸給他人（某國(guó)有開(kāi)發(fā)公司）進(jìn)行營(yíng)利性活動(dòng)，這里的“他人”法律沒(méi)有界定，應(yīng)該包括國(guó)有法人單位，所以依據(jù)刑法第二百七十二條一款應(yīng)當(dāng)定挪用資金罪。但是由于該經(jīng)理身為國(guó)有公司經(jīng)理，依據(jù)刑法第二百七十二條二款，應(yīng)對(duì)其以挪用公款罪定罪處罰，只有這樣才能真正體現(xiàn)立法初衷。然而，事實(shí)上卻不盡人愿，盡管證券公司該經(jīng)理身為國(guó)有公司經(jīng)理，屬刑法第九十三條二款以國(guó)家工作人員論之列，但是屬于挪用公款給國(guó)有企業(yè)使用，不構(gòu)成挪用公款犯罪，這怎么能體現(xiàn)出立法者的良苦用心。因此，只將挪用公款給私有公司、企業(yè)使用規(guī)定為犯罪有失偏頗。㈡有條件地將挪用公款給單位使用規(guī)定為犯罪，浪費(fèi)司法機(jī)關(guān)運(yùn)作成本

依使用公款單位的所有制形式，認(rèn)定挪用人是否構(gòu)成犯罪，理論上不科學(xué)，實(shí)踐中也不好操作。一方面，法律規(guī)定公款的挪用人對(duì)使用人的性質(zhì)必須明知。如果挪用人主觀上不明知公款使用單位的所有制性質(zhì)，或以不明知為理由推卸責(zé)任規(guī)避法律，僅以公款使用單位的所有制性質(zhì)來(lái)判定是否構(gòu)成犯罪，這有客觀歸罪的傾向，不符合主客觀一致的定罪原則。另一方面，將使用公款單位的所有制性質(zhì)作為構(gòu)成挪用公款罪要件，無(wú)形要加大司法機(jī)關(guān)的運(yùn)作成本，浪費(fèi)司法資源。實(shí)踐中，有掛靠國(guó)有、集體實(shí)為個(gè)人投資、個(gè)人經(jīng)營(yíng)的單位；有個(gè)人承包、租賃的國(guó)有、集體單位；也有委托給個(gè)人經(jīng)營(yíng)的國(guó)有、集體單位；還有國(guó)有民營(yíng)單位等等，這類(lèi)單位表面上持有國(guó)有或集體的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，實(shí)際卻是個(gè)人營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)實(shí)體。檢察機(jī)關(guān)辦案中不僅要收集、提取行為人挪用公款的證據(jù)資料，還要收集、提取證明有關(guān)使用單位注冊(cè)資金來(lái)源及公司章程、驗(yàn)資證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證明股權(quán)狀況、企業(yè)性質(zhì)的證據(jù)材料，以判斷單位的所有制性質(zhì)，無(wú)形中加大了司法機(jī)關(guān)的工作投入。第三，在實(shí)踐中這些證明企業(yè)性質(zhì)的證據(jù)也是很難獲取到的，致使有些案件花費(fèi)了不少時(shí)間和精力，只因公款使用單位的性質(zhì)難以確定而擱淺，一般情況下判斷企業(yè)的性質(zhì)可依據(jù)企業(yè)的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，因?yàn)樗菄?guó)家授權(quán)工商行政管理機(jī)關(guān)核發(fā)給經(jīng)營(yíng)單位取得合法經(jīng)營(yíng)權(quán)的憑證。但遇到上述情況時(shí)，根據(jù)有關(guān)法規(guī)和司法解釋?zhuān)瑱z察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)直接否定工商行政管理機(jī)關(guān)核發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中核定的企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，只能向原登記機(jī)關(guān)提供充足的材料和檢察意見(jiàn)，以使工商行政管理機(jī)關(guān)重新核定其性質(zhì)。1987年12月至1999年6月國(guó)家工商行政管理局先后下發(fā)了6個(gè)有關(guān)核定企業(yè)性質(zhì)的部門(mén)規(guī)章，這些規(guī)章有的已不適時(shí)宜，又沒(méi)明令禁止，有的前后矛盾，無(wú)所適從，而且工商行政管理機(jī)關(guān)也因沒(méi)有充分依據(jù)不愿為檢察機(jī)關(guān)出具證明材料?？梢栽O(shè)想，在訴訟中核定企業(yè)性質(zhì)，必然加大檢察機(jī)關(guān)工作投入和訴訟成本，浪費(fèi)司法資源，降低訴訟效率。

第五篇：挪用公款罪問(wèn)題思考建議

自1988年1月21日全國(guó)人大常委會(huì)制定頒布《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》中首次規(guī)定挪用公款罪以來(lái)，司法界和學(xué)術(shù)界就如何正確理解、適用挪用公款罪一直存在著較多的爭(zhēng)論，為此兩高及全國(guó)人大常委會(huì)就挪用公款罪的法律適用問(wèn)題也作了大量的司法和立法解釋?zhuān)捎趦筛呒叭珖?guó)人大常委會(huì)之間對(duì)挪用公款罪的理解也不盡相同，每一司法或立法解釋的出臺(tái)，不但未能使司法界和學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)統(tǒng)一，相反都引起更廣泛的爭(zhēng)論。筆者作為在檢察機(jī)關(guān)從事反貪污賄賂工作的人員，也深感由于理論上的模糊給我們具體查辦挪用公款案件帶來(lái)一定的困難，本文筆者結(jié)合自己平時(shí)辦案時(shí)的一些理解就目前爭(zhēng)論比較激烈的幾個(gè)問(wèn)題談?wù)勛约旱挠^點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：挪用公款 認(rèn)定 處罰

一、挪用公款犯罪的沿革

挪用公款罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月未還的行為。在我國(guó)刑法史上，對(duì)挪用公款的行為是否構(gòu)成犯罪，所構(gòu)成的是什么罪，經(jīng)歷了一個(gè)逐步發(fā)展和逐步完善的過(guò)程，全面了解這一發(fā)展演變的進(jìn)程，對(duì)于正確理解和掌握挪用公款罪，是十分必要的。

民主革命時(shí)期，把挪用公款視為貪污犯罪的規(guī)定。解放以后至80年代末期,基本上仍沿續(xù)了民主革命時(shí)期紅色政權(quán)的司法慣例,將挪用公款行為以貪污論罪。但在這期間，國(guó)家政策也出現(xiàn)過(guò)反復(fù)。如：把長(zhǎng)期借用或挪用公款，視為違反財(cái)政制度行為，應(yīng)當(dāng)令其檢查，不視為犯罪。70年代末，全國(guó)人大開(kāi)始起草新的刑法草案(79刑法)，其中增設(shè)挪用特定款物罪。但未規(guī)定一般的挪用公款犯罪。

1985年7月8日“兩高”下發(fā)了《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答（試行）》，重申了“挪用公款歸個(gè)人使用或者進(jìn)行非法活動(dòng)以貪污論處?！?987年3月14日“兩高”在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，又發(fā)布了《關(guān)于挪用公款歸個(gè)人使用或者進(jìn)行非法活動(dòng)以貪污論處的問(wèn)題的修改補(bǔ)充意見(jiàn)》，對(duì)以挪用公款犯罪的規(guī)定進(jìn)行必要的修改和比較詳盡的補(bǔ)充，并規(guī)定了挪用公款案件的追訴限制?！皟筛摺标P(guān)于挪用公款以貪污論處的兩次司法解釋?zhuān)硷@露出一個(gè)最大的問(wèn)題，就是司法權(quán)超越了立法權(quán)。

1988年1月12日第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第24次會(huì)議通過(guò)并頒布了《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》。其中，增設(shè)了挪用公款罪。這個(gè)補(bǔ)充規(guī)定是我國(guó)法制建設(shè)的一個(gè)新的里程碑，它標(biāo)志著我國(guó)法律關(guān)于挪用公款罪的立法規(guī)定趨于完善。但是，補(bǔ)充規(guī)定施行后，司法實(shí)踐中還是相繼反映出的一系列問(wèn)題，對(duì)此，“兩高”于1989年11月6日發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行<關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定>若干問(wèn)題的解答》，針對(duì)挪用公款司法實(shí)踐中具體適用法律問(wèn)題的進(jìn)行了解釋?zhuān)褂嘘P(guān)挪用公款罪的司法解釋與立法規(guī)定相配套，豐富和完善了挪用公款罪的法制建設(shè)。

1995年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》將公司、企業(yè)人員（不包括其中的國(guó)家工作人員）挪用本單位資金和行為單獨(dú)規(guī)定為挪用資金罪，不再以挪用公款罪處理。1997年制定頒布的新刑法在總結(jié)以往立法和實(shí)踐基礎(chǔ)上又作了較大的修改，但在學(xué)術(shù)理論界和司法實(shí)務(wù)界關(guān)于挪用公款的認(rèn)定與處罰中的若干問(wèn)題仍存在著激烈的爭(zhēng)論。

二、挪用公款罪認(rèn)定中的幾個(gè)問(wèn)題的探討

1、關(guān)于挪用公款罪的主體問(wèn)題

依據(jù)新刑法第93條的規(guī)定，貪污罪與挪用公款罪的主體都是特殊主體，即國(guó)家工作人員。但兩者的主體范圍不同，貪污罪的主體除國(guó)家工作人員外，還包括國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，而挪用公款罪的主體不包括刑法第382條第2款所規(guī)定的國(guó)家工作人員。由于立法規(guī)定國(guó)家工作人員的范圍與現(xiàn)實(shí)情況不相一致，實(shí)踐中對(duì)如何確定國(guó)家工作人員的范圍存在分歧。具體到挪用公款罪的主體上對(duì)受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，是否屬于挪用公款罪的主體存在著不同認(rèn)識(shí)。

在刑法修訂前，貪污罪和挪用公款罪的主體范圍是一致的，刑法修訂后，受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，挪用國(guó)有資金歸個(gè)人使用構(gòu)成犯罪的，是構(gòu)成挪用公款罪還是構(gòu)成挪用資金罪，存在不同的理解。為了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，最高人民法院于2000年2作出批復(fù)規(guī)定，對(duì)于受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，挪用國(guó)有資金歸個(gè)人使用構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十二條第一款（挪用資金罪）的規(guī)定定罪處罰