第一篇：行政訴訟合意和解可能性的基礎(chǔ)理論分析

[內(nèi)容提要 ]：

行政訴訟不論是建立訴訟和解、協(xié)調(diào)抑或調(diào)解制度，最終都必是促使當(dāng)

事人“合意和解”而終結(jié)訴訟程序。沒有當(dāng)事人的“合意和解”作基礎(chǔ)，上述三種制度哪一種也構(gòu)建不成。行政訴訟當(dāng)事人之間“合意和解”可能性的存在是行政訴訟引入訴訟和解、協(xié)調(diào)抑或調(diào)解制度的基礎(chǔ)。本文從“合意和解”的基礎(chǔ)理論入手分析論證了行政訴訟存在“合意和解”可能性的基礎(chǔ)理論。

[關(guān)鍵詞]：行政訴訟 合意和解 基礎(chǔ)理論

一、“合意和解”的基礎(chǔ)理論。

“合意和解”是指爭議的當(dāng)事人各方在沒有任何外來壓力的干撓下，在自愿的基礎(chǔ)上，共同平等協(xié)商，互諒互讓，就爭議的事實(shí)或事項(xiàng)，達(dá)成一致意見而形成的以解決紛爭和終結(jié)訴訟程序?yàn)槟康膮f(xié)議。[1]“合意和解”的達(dá)成必須具備四個(gè)最基本的條件：

1、權(quán)利或權(quán)力的互讓性。這是“合意和解”的基礎(chǔ)。當(dāng)事人必須對自己的權(quán)利或權(quán)力擁有自由處分的權(quán)力，沒有權(quán)利或權(quán)力的互諒互讓，沒有一方或雙方當(dāng)事人權(quán)利或權(quán)力的放棄，絕對達(dá)不成合意。無權(quán)利或權(quán)力放棄，則無合意?！耙磺姓{(diào)解的基礎(chǔ)是以相關(guān)當(dāng)事人擁有實(shí)體處分權(quán)為前提，不存在實(shí)體處分權(quán)就達(dá)不成合意，就不存在調(diào)解”。[2]

2、當(dāng)事人各方地位的平等性。這是“合意和解”的前提。因?yàn)橹挥挟?dāng)事人各方地位平等，才不會(huì)存在一方壓制強(qiáng)迫另一方接受非真實(shí)意思表示的機(jī)會(huì)，才存在平等協(xié)商的基礎(chǔ)。地位不平等，“合意和解”則失去了前提。

3、當(dāng)事人各方意思表示相一致的自愿性。當(dāng)事人“合意和解”必須基于自愿基于真實(shí)意圖去協(xié)商，而不能屈于外界哪怕一絲一毫的任何的壓力。否則，“和解合意”就不是當(dāng)事人真實(shí)意思的表現(xiàn)，也就不能稱為合意，而只是處于強(qiáng)權(quán)地位或主導(dǎo)地位的當(dāng)事人一方的單方意思體現(xiàn)。

4、對他人合法權(quán)益的非侵害性。侵害他人合法權(quán)益的“合意”，為法律所禁止，屬“非法合意”。因此，也不構(gòu)成法律上的“合意”。

“合意和解”的四個(gè)基本條件，其中“權(quán)利或權(quán)力的互讓性”和“當(dāng)事人各方地位的平等性”是“合意和解”的客觀條件，不隨當(dāng)事人的主觀意志為轉(zhuǎn)移而必須具備?！爱?dāng)事人各方意思表示相一致的自愿性”和“對他人合法權(quán)益的非侵害性”是“合意合解”的主觀條件，是當(dāng)事人“合意和解”過程中應(yīng)當(dāng)注意且可以克服的問題?？陀^條件是基礎(chǔ)是前提。因此，文中在探討“合意和解”的案件類型時(shí)多以客觀條件為主。

二、行政訴訟合意和解可能性的理論基礎(chǔ)。

（一）“非法行政當(dāng)糾”。

1、“非法行政”無效。

“非法行政”，包括違法行政和不當(dāng)行政。目前的理論就行政行為的合法性而言將行政行為分為合法行政、違法行政、不當(dāng)行政三類。不當(dāng)行政是指合法但存在著合理性問題的行政。[3]其實(shí)，就立法的精神、立法的目的、立法的宗旨而言，不當(dāng)行政也可稱為違法行政，只是違法的標(biāo)準(zhǔn)不同。筆者將違法行政和不當(dāng)行政統(tǒng)稱為“非法行政”?！胺欠ㄐ姓辈皇侵感姓娜慷侵感姓芯唧w的違法和不當(dāng)之處?！霸綑?quán)行政無效”，筆者認(rèn)為“非法行政”亦無效。[4]

“行政”一詞的英文是Administration,源于拉丁文Administrare，就字面而言帶有經(jīng)營、管理、執(zhí)行的意思。[5]現(xiàn)在行政一般是指國家行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的組織，依照憲法和法律，運(yùn)用國家行政權(quán)力，為實(shí)現(xiàn)國家行政職能，對國家和社會(huì)事務(wù)進(jìn)行組織和管理的活動(dòng)。[6]行政必須依法進(jìn)行，合法性是行政的基本特征，“行政的基本功能是執(zhí)行法律”，“行政具有從屬法律性”，“行政在法之下，受法之規(guī)制”，“行政應(yīng)受法的支配——合法性與合目的性兼顧。”[7]行政必須遵守行政的合法性原則和合理性原則。

“行政的合法性原則是指行政權(quán)的存在和運(yùn)作或行政行為的實(shí)施必須依據(jù)法律，符合法律，不得與法律相抵觸。否則，權(quán)力主體或行為人就得承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。行政合法性原則的基本要求：一是行政權(quán)應(yīng)合法存在；二是行政權(quán)應(yīng)合法行使；三是違法行政應(yīng)依法追究。行政合理性原則是指行政權(quán)的行使或行政行為的實(shí)施應(yīng)客觀公正符合理性。行政合理性原則的基本要求：一是行政行為應(yīng)符合法律的基本精神、符合立法宗旨和立法目的；二是行政行為的實(shí)施者要有合理的行為動(dòng)機(jī)；——”[8]

行政的合法性要求行政必須囿于法的范圍和限制，應(yīng)當(dāng)依法行政?！耙婪ㄐ姓钱?dāng)代行政的原則和核心。他要求一切行政都必須遵循法定的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，符合法定的實(shí)質(zhì)要件。否則，就屬于違法行政。違法行政屬于無效行政，不具有法律效力?！盵9]“行政對法具有依賴性，行政以執(zhí)法為己任。否則，行政就失去了自身存在的價(jià)值和必要；行政權(quán)作為行政的核心，有賴于法的設(shè)定，行政主體行使的行政權(quán)，只能是法定范圍內(nèi)的行政權(quán)，由法設(shè)定的行政權(quán)對行政起著巨大的羈束作用，越權(quán)行政無效；行政程序作為行政的方式，同樣有賴于法的規(guī)定，行政要遵循程序合法原則；行政以法為自我推進(jìn)的優(yōu)化器?！盵10]超出法律的范圍和限制進(jìn)行行政，為法律所禁止，屬于“非法行政”?！胺欠ㄐ姓睂儆跓o效行政，不具有法律效力。

2、“非法行政”當(dāng)糾。

“救濟(jì)論”原理要求“非法行政”應(yīng)當(dāng)糾正。對具體行政行為的糾正權(quán)有三種：一是行政機(jī)關(guān)的“自我糾正權(quán)”；二是復(fù)議機(jī)關(guān)的“復(fù)議糾正權(quán)”；三是司法機(jī)關(guān)的“司法糾正權(quán)”?！白晕壹m正權(quán)”和“復(fù)議糾正權(quán)”針對違法行政和不當(dāng)行政也就是“非法行政”的全部進(jìn)行糾正。并且“‘自我糾正權(quán)’在司法過程中仍然存在，仍然可以行使，并不因具體行政行為進(jìn)入司法程序而終止或者中止?！盵11]“司法糾正權(quán)”一般只針對違法行政進(jìn)行糾正。[12]糾正權(quán)糾正的只能是行政行為的違法和不當(dāng)之處。糾正無效的“非法行政”，“不是公權(quán)力的放棄而是公權(quán)力的回歸”。[13]

（二）“法定職責(zé)不容放棄”。

1、“職權(quán)法定”、“權(quán)自法出”。

“職權(quán)法定”、“權(quán)自法出”。這是不容置疑的。權(quán)力應(yīng)該包括權(quán)力主體、權(quán)力客體、權(quán)力內(nèi)容、權(quán)力行使的程序和方式等相關(guān)基本內(nèi)容。

權(quán)力主體，就是指權(quán)力的享有者和實(shí)施者（雖然在委托的情況下實(shí)施者有可能與享有者相脫離，但是受托人實(shí)施的法律后果仍然要由實(shí)際享有者承擔(dān)）。按“職權(quán)法定”原則，權(quán)力主體必須是法律確定的主體。法律賦權(quán)主體以外的主體，必不擁有該權(quán)力。因此，象“越權(quán)行政”針對“行政”的主體來說，其不是該行政權(quán)的法律賦權(quán)主體，當(dāng)然也不可能擁有該項(xiàng)行政的權(quán)力?！霸綑?quán)行政”針對行政的主體來說，并無合法的行政權(quán)可言。

權(quán)力客體，是指權(quán)力主體所享有的權(quán)力指向的事項(xiàng)或者對象，但必須是法律確定的權(quán)利主體所享有的權(quán)力調(diào)整的事項(xiàng)或者對象。超出權(quán)力客體以外的事項(xiàng)或者對象，根據(jù)“權(quán)力法定”原則，權(quán)力將無權(quán)調(diào)整。因此，針對超出其權(quán)力客體以外的客體，該權(quán)力將失去合法的載體，該權(quán)力也就不復(fù)存在。

權(quán)力內(nèi)容，是指法律所設(shè)定的權(quán)力主體所享有的具體的權(quán)力，也就是權(quán)力的界限和范圍。行政權(quán)的權(quán)力內(nèi)容主要包括地域范圍、事務(wù)范圍、層次范圍、時(shí)間范圍。超出權(quán)力的范圍和界限，權(quán)力的主體則不存在權(quán)力。按“職權(quán)法定”原則，權(quán)力主體沒有超出權(quán)力范圍外的權(quán)力。

權(quán)力行使的程序和方式，是指權(quán)力行使的方法、步驟及限制。按“職權(quán)法定”原則，權(quán)力行使也必須遵循法定的程序和方式，而且必須受到法定的限制。這既是具體行政行為合法性的要求，也是程序正義的要求。因此，違反法定程序和方式以及突破法定限制的權(quán)力行使都是法律所禁止的，其行使的結(jié)果也就不是合法公權(quán)力的行使。

從上述分析可以看出，不符合法定的權(quán)利主體、不符合法定的權(quán)力客體、超出法定的權(quán)力內(nèi)容、違反法定的程序和方式進(jìn)行的所謂權(quán)力行使，必不符合“權(quán)力法定”原則的要求，因而也不包含法定的公權(quán)力。

2、法定職責(zé)不容放棄。

法定職責(zé)不容放棄，“主權(quán)在民，一切權(quán)力屬于人民，人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān)是立法機(jī)關(guān)。行政權(quán)是法定權(quán)力，它最終來源于人民，因而它只是一種執(zhí)行權(quán)。行政主體不能對行政職權(quán)進(jìn)行‘自治’，由自己決定取舍。行政主體只能依法為或者不為，而不能以放棄或者交換等任何方式處分行政權(quán)?！盵14]“行政權(quán)即是職權(quán)又是職責(zé)，作為職權(quán)可以行使，但作為職責(zé)則必須行使，否則構(gòu)成失職。”[15]行政主體正當(dāng)履行法定職責(zé)，也正是公權(quán)力得以存在的基礎(chǔ)，是公權(quán)力的回歸，而不是公權(quán)力的放棄。

（三）“公權(quán)力的有限處分性”。

1、公權(quán)力的“彈性”理論認(rèn)為，公共利益與個(gè)人利益并非不可調(diào)和?！昂戏ǖ臎Q定往往并不是唯一的。行政職權(quán)的個(gè)案使用離不開行政主體的掂量、比較、評估、權(quán)衡和決定。這本身就隱含著對公權(quán)力的處分?！盵16]2，“行政自由裁量權(quán)”理論認(rèn)為，行政主體在法律明示授權(quán)或者消極默許的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，基于行政的目的，自由斟酌，自主選擇而作出具體的行政行為的權(quán)力，包含著行政機(jī)關(guān)對行政權(quán)的自由處分權(quán)。[17]3，“合意行政”理論認(rèn)為，“行政就是管理，管理就是服務(wù)”，而在這種服務(wù)型的“合意行政”過程中，行政權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從威權(quán)至上向帶有協(xié)商合作精神的公權(quán)力的轉(zhuǎn)變。行政機(jī)關(guān)與行政相對人就行政的事項(xiàng)，為了實(shí)現(xiàn)各自最大化的合法利益，通過溝通協(xié)商并達(dá)成協(xié)議的過程，既是行政機(jī)關(guān)行政的一種方式又是行政權(quán)處分的表現(xiàn)。[18]4，行政機(jī)關(guān)的“自我糾正權(quán)”理論認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)自我糾正違法的具體行政行為的糾正權(quán)，也是一種行政權(quán)的處分表現(xiàn)。不可否認(rèn)，行政機(jī)關(guān)有自我糾正權(quán)。

（四）“行政追求高效率和低成本”。

“行政管理要求效率，行政管理具有連續(xù)性?！薄盁o效率則無行政?！盵19]行政也必須符合成本理念，不符合成本理念的行政也定不符合行政以實(shí)現(xiàn)公共利益達(dá)到公共目的的要求。成本不僅包括金錢、物資有形資產(chǎn)的付出，而且包括時(shí)間、精力無形資產(chǎn)的付出。“訴訟是昂貴的”[20]，并且隨著訴訟程序（起訴、應(yīng)訴、上訴、申訴、執(zhí)行等）的深入進(jìn)行，訴訟成本也會(huì)大幅度增加。而“合意和解”卻能盡快地結(jié)束訴訟程序，既能達(dá)到行政相對人盡快履行行政行為的行政效率理念，又能達(dá)到節(jié)約訴訟成本的行政成本理念。

（五）“行政裁決以定紛止?fàn)帪槟康摹薄?/p>

“裁決行政”是行政司法權(quán)的具體表現(xiàn)?！安脹Q行政”是指行政機(jī)關(guān)依照法律授權(quán)，對平等主體之間發(fā)生的與行政管理活動(dòng)相關(guān)聯(lián)的民事糾紛進(jìn)行審查并作出相應(yīng)裁決的行政。[21]“裁決行政”的目的是“定紛止?fàn)帯本S護(hù)行政管理秩序?！安脹Q行政”的對象是平等民事主體之間與行政管理活動(dòng)相關(guān)聯(lián)的民事糾紛。沒有矛盾糾紛，行政裁決權(quán)也就沒有裁決的基礎(chǔ)和對象。行政訴訟過程中，如果平等的民事主體之間就民事糾紛“合意和解”，那么行政裁決權(quán)的基礎(chǔ)就不復(fù)存在，失去了裁決基礎(chǔ)的裁決權(quán)也就沒有了繼續(xù)行使的必要。否則，就是“公權(quán)”干預(yù)“私權(quán)”，違背了“私權(quán)自治”原則。行政裁決權(quán)在民事糾紛“合意和解”失去裁決基礎(chǔ)的前提下給“私權(quán)利”讓步，既不是“公權(quán)力”的放棄，又符合“裁決行政”定紛止?fàn)幘S護(hù)行政管理秩序的立法目的。因此，“裁決行政”中“公權(quán)力”與“私權(quán)利”存在著“合意和解”的可能性。

（六）“當(dāng)事人的訴訟權(quán)利”。

當(dāng)事人的訴訟權(quán)利包括實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，實(shí)體權(quán)利是程序權(quán)利的基礎(chǔ)和動(dòng)力，程序權(quán)利是實(shí)體權(quán)利的前提和保障。實(shí)體權(quán)利、程序權(quán)利不僅自身之間可以相互轉(zhuǎn)讓，而且相互之間也可以轉(zhuǎn)讓。根據(jù)訴訟成本理論，程序權(quán)利的價(jià)值絕不低于實(shí)體權(quán)利的價(jià)值，程序權(quán)利的價(jià)值也絕對不能忽視。盡管訴訟的最終目的是實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，但是程序權(quán)利的正當(dāng)行使卻可以對實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以最大的優(yōu)化。程序權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是以訴訟成本為代價(jià)的，而訴訟成本本身就是一種價(jià)值。訴訟成本既包括金錢和物資又包括時(shí)間和精力。“遲來的正義非正義”“時(shí)間就是金錢”“時(shí)間就是生命”，訴訟成本是不容忽視的，訴訟程序的設(shè)計(jì)也必然追求最經(jīng)濟(jì)的訴訟。行政機(jī)關(guān)即使不能放棄實(shí)體的行政權(quán)，卻可以放棄程序權(quán)利以換取相對人的實(shí)體權(quán)利或訴訟權(quán)利。

（七）“當(dāng)事人地位的平等性”。

行政訴訟中當(dāng)事人地位的平等性，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是當(dāng)事人“訴訟地位”的平等性；二是當(dāng)事人“行政地位”的平等性。

1、當(dāng)事人“訴訟地位”的平等性。盡管行政法律關(guān)系有其自身的特殊性，但是行政訴訟過程中，訴訟雙方當(dāng)事人的訴訟地位卻是平等的。行政訴訟法第七條規(guī)定：“當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等?！盵22]訴訟主體的平等訴訟地位是一切訴訟的基礎(chǔ)。沒有平等的訴訟地位就沒有司法的公正可言。“訴訟地位的平等性為行政訴訟合意和解提供了程序保障。”[23]

2、當(dāng)事人“行政地位”的平等性。“行政地位”的平等性，是指行政過程中行政主體與行政相對人或者利害關(guān)系人地位的平等性。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，行政過程中行政機(jī)關(guān)與行政相對人處于管理者與被管理者的不平等地位。行政主體與相對人之間的行政法律關(guān)系是以“命令——服從”為基本特征的明顯不對等關(guān)系。行政主體在行政法律關(guān)系中始終處于主導(dǎo)地位。行政法律關(guān)系的產(chǎn)生大都是行政主體單方的意思表示。[24]但是依據(jù)“平衡論”的觀點(diǎn)，“行政權(quán)于公民權(quán)結(jié)成相互依存既競爭又合作的關(guān)系，任何一方都不可能無意義地孤立存在，雙方主體的法律地位應(yīng)是平等的。這是憲法所明示的一項(xiàng)重要原則?！盵25]因此，在具體的行政過程中，行政主體與相對人的權(quán)利義務(wù)在每一個(gè)具體的領(lǐng)域中具有明顯的不對等不對稱的特點(diǎn)，但我們不能將這種行政法律關(guān)系的特征簡單歸結(jié)為不平等主體之間的關(guān)系。公權(quán)力理論已經(jīng)由原來的威權(quán)至上向帶有協(xié)商合作精神的公權(quán)力理論轉(zhuǎn)變，服務(wù)與合作精神已經(jīng)為現(xiàn)代行政法上占主導(dǎo)地位的人文精神。行政過程中追求雙方法律地位的平等的理念已經(jīng)深入人心?！捌跫s行政”或者“合意行政”已經(jīng)取代了過去的強(qiáng)權(quán)行政、單方行政、命令性行政?！靶姓褪枪芾?，管理就是服務(wù)?！薄胺?wù)行政”、“合作行政”使公民在行政過程中與行政機(jī)關(guān)的地位日趨平等。因此，這種行政地位的平等性為“公權(quán)力”與“私權(quán)利”的平等協(xié)商提供了可能。[26]筆者認(rèn)為，在行政程序中行政機(jī)關(guān)與行政相對人不論地位是否平等，但其合法權(quán)益應(yīng)平等地受到法律的保護(hù)，包括其對合法權(quán)益的追求權(quán)也應(yīng)平等地受到法律的保護(hù)?！胺擅媲叭巳似降取保八饺素?cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。這是憲法賦予的權(quán)利?！肮珯?quán)力”也不能侵犯“私權(quán)利”。在行政法律關(guān)系中行政機(jī)關(guān)履行國家行政權(quán)必須依法履行，違法行政為法律所禁止，行政機(jī)關(guān)履行行政權(quán)不得侵犯行政相對人的合法權(quán)益，行政管理相對人在自己的行為中也不得侵犯國家利益、社會(huì)公共利益及其他人的合法權(quán)益。因此，在最大化地追求各自合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，行政機(jī)關(guān)與行政相對人的地位無疑是平等的。這也是行政訴訟制度設(shè)置的理論之根本。筆者將這種平等，叫做當(dāng)事人“行政地位”的平等。這種“行政地位”的平等性為“公權(quán)力”與“私權(quán)利”平等協(xié)商“合意和解”奠定了實(shí)體法的基礎(chǔ)。

三、行政訴訟合意和解可能性的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

1、“存在即合理”。我國行政訴訟法雖然明確規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解，但是審判實(shí)踐中大量的行政案件卻因當(dāng)事人和解撤訴而結(jié)案。對這種規(guī)避法律的行為與其讓其“猶抱琵琶半遮面”，不如“揭開面紗”將其納入法律規(guī)范的軌道上來。

2、符合國際慣例。美國在司法審查時(shí)向來援引民事訴訟程序，且在公法領(lǐng)域大量存在“訴辯交易”的習(xí)慣，社會(huì)對行政機(jī)關(guān)在訴訟中與相對人和解，已經(jīng)不存在觀念障礙。據(jù)美國《司法》雜志統(tǒng)計(jì)，聯(lián)邦法院歸檔的訴訟中也有90%的案件并未通過審判而是通過調(diào)解、和解等方式得以解決。[27]聯(lián)邦德國行政法院法第106條規(guī)定：“只要參與人對和解的標(biāo)的有處分權(quán)，為完全或部分終結(jié)訴訟，參與人可在法院作出筆錄或在指定或委派的法官面前作出筆錄以達(dá)成和解。法庭和解也可以通過以法院、主審法官或編制報(bào)告法官建議做出的裁定形勢、書面形式在法院達(dá)成。”[28]我國臺灣地區(qū)行政訴訟法也用10個(gè)條文（從第219條到第228條）規(guī)定了行政訴訟和解制度。其實(shí)質(zhì)規(guī)定在219條：“當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的具有處分權(quán)并不違反公共利益者，行政法院不問訴訟程序如何，得隨時(shí)試行和解。受命法官或者受托法官，亦同?！盵29]我國行政訴訟法第51條也間接承認(rèn)了行政訴訟當(dāng)事人之間的和解制度，在訴訟過程中被告改變具體行政行為原告可據(jù)此撤訴，這實(shí)質(zhì)上也是承認(rèn)和解的存在。

3、符合行政訴訟的立法目的。我國行政訴訟立法目的有三個(gè)：一是保護(hù)相對人的合法權(quán)益；二是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政；三是保障人民法院正確及時(shí)審理行政案件。司法監(jiān)督行政的途徑就是對違法行政行為的糾正。而行政機(jī)關(guān)有“自我糾正權(quán)”。在法院的調(diào)解下被告行政機(jī)關(guān)自我糾正違法的行政行為，同樣達(dá)到了司法監(jiān)督行政的目的。而依法行政也與原告的利益是互為一體的，正因?yàn)檫`法行政行為的存在才導(dǎo)致原告利益的被侵害，違法行政行為被糾正了，侵害也就消除了。從而達(dá)到了保護(hù)原告合法權(quán)益的目的。[30]

4、符合訴訟的成本理論。任何訴訟都必須花費(fèi)一定的成本，而判決的成本要比和解的成本大得多。訴訟權(quán)利包括實(shí)體權(quán)力和程序權(quán)利。訴訟的目的最終是實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但程序權(quán)利的正當(dāng)行使卻可以對實(shí)體權(quán)力的實(shí)現(xiàn)以最大的優(yōu)化。和解可以鈍化矛盾，盡快結(jié)束行政訴訟程序，以實(shí)現(xiàn)自己訴訟利益的最大化。對行政相對人、行政機(jī)關(guān)乃至法院都應(yīng)是理性的追求。

5、符合我國“無訟”“恥訟”的傳統(tǒng)觀念?！奥犜A，我猶人也，必也是無訟乎?！盵31]因而，“厭訟”“賤訟”“恥訟”的觀點(diǎn)在人們心目中可謂根深蒂固?！笆莸暮徒鈩儆谂值脑V訟。”和解符合“和為貴”“和氣生財(cái)”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。

從上述分析可以看出，行政訴訟存在合意和解的可能性也存在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

結(jié)語：

行政訴訟中司法權(quán)的運(yùn)作也并非必須追求權(quán)力運(yùn)行的完整流程，而是通過糾紛的解決來平息雙方當(dāng)事人的怨怒，保證社會(huì)秩序的穩(wěn)定以及行政活動(dòng)的正常進(jìn)行。正如學(xué)者所指出的：“正因?yàn)樯鐣?huì)沖突阻滯了社會(huì)某一方面依照既定秩序而運(yùn)轉(zhuǎn)，因此沖突解決的最直觀效果便是沖突在形式上的化解和消除。由這一主觀效果所派生的功利規(guī)則是：盡可能的提高消除沖突的速率，以及努力減少和速斷沖突的延滯過程，盡快地排除沖突所形成的障礙，保證社會(huì)常態(tài)的恢復(fù)?！薄霸谝欢ǖ那疤嵯?，為了實(shí)現(xiàn)化解和消除沖突的效果，允許沖突主體之間進(jìn)行必要的妥協(xié)和禮讓，而不必嚴(yán)格地根據(jù)法律規(guī)則劃分和確定各自的權(quán)益歸屬?！盵32]因此行政訴訟合意和解建立訴訟和解、協(xié)調(diào)抑或調(diào)解制度，并不是為了訴訟制度的完整，而是現(xiàn)代司法理念的創(chuàng)新。

注釋：

[1] 這里是指訴訟中的“合意和解”?！昂弦夂徒狻笨梢苑譃椤霸V訟中的合意和解”和“訴訟外的合意和解”。“訴訟中的合意和解”有解決糾紛和終結(jié)訴訟程序的雙重功能?！霸V訟外的合意和解”因爭議還沒有進(jìn)入訴訟程序而只有解決爭議沒有終結(jié)訴訟程序的功能。

[2] 王彥著，《調(diào)解與行政訴訟制度的創(chuàng)新》，來源于《公法網(wǎng)》，Http://.[3]參見邢鴻飛主編：《行政法學(xué)》，南京大學(xué)出版社1997年版p352-356。

[4] 其實(shí)，筆者認(rèn)為，“非法行政”在其“非法”之處也是一種越權(quán)。因?yàn)闆]有任何法律會(huì)賦予行政主體“非法”的權(quán)力。

[5]參見揚(yáng)海坤主編，《中國行政法基礎(chǔ)理論》，中國人事出版社，2000年5月第1版，p3。

[6] 同[5]，p7。

[7] 同[5]，p3-7。

[8]參見邢鴻飛主編：《行政法學(xué)》，南京大學(xué)出版社1997年版p99-107。

[9]同[8]，p9。

[10] 同[8]，p10-11。

[11]林輝芳著：《論調(diào)解在行政訴訟中的可行性》，來源于《中法網(wǎng)》，2005年8月2日發(fā)布。

[12] 筆者認(rèn)為法院可以司法建議的形式去“糾正”不當(dāng)行政。

[13]同[11]。

[14]參見邢鴻飛主編：《行政法學(xué)》，南京大學(xué)出版社1997年版p52-54。

[15] 轉(zhuǎn)引自馮其江著：《行政審判調(diào)解之運(yùn)作與檢討》，來源于《中國法院網(wǎng)*法學(xué)研究》，2006年1月5日發(fā)布。

[16] 參見[德]哈特穆爾*毛雷爾著，高家偉譯：《行政法學(xué)總論》，法律出版社2000年版p124-148。

[17] 馮其江著：《行政審判調(diào)解之運(yùn)作與檢討》，來源于《中國法院網(wǎng)*法學(xué)研究》，2006年1月5日發(fā)布。

[18] 參見鄂超著：《行政訴訟和解制度初探》，來源于《公法網(wǎng)》。

[19] 皮純協(xié)、胡錦光主編：《行政訴訟法教程》，中國人民大學(xué)出版社1993年版p55。

[20] [美]道格拉斯*G*拜爾等著，嚴(yán)旭譯：《法律的博弈分析》，法律出版社1999年版p280。

[21]參見揚(yáng)海坤主編，《中國行政法基礎(chǔ)理論》，中國人事出版社，2000年5月第1版，p228。

[22] 參見《中華人民共和國行政訴訟法》第七條。

[23] 滕恩榮著：《行政訴訟調(diào)解制度構(gòu)建初探》，來源于《中國法院網(wǎng)*法學(xué)研究》，2006年1月5日發(fā)布。

[24] 參見邢鴻飛主編：《行政法學(xué)》，南京大學(xué)出版社1997年版p60-62。

[25] 參見羅豪才主編：《現(xiàn)代行政法的平衡理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，p13-

26、p42-55。

[26]參見王彥著，《調(diào)解與行政訴訟制度的創(chuàng)新》，來源于《公法網(wǎng)》，Http://.[27] 參見[美]J*費(fèi)爾博格，李志著：《美國ADR及其對中國調(diào)解制度的啟示》，《山東法學(xué)》1994年第4期。

[28] 引自[德]平特納：《德國普通行政法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，p292，[29] 轉(zhuǎn)引自湖玉鴻著：《對等權(quán)利與行政訴訟》，中國人民大學(xué)出版的《訴訟法學(xué)、司法制度》2004年第5期，p30。

[30] 林輝芳著：《論調(diào)解在行政訴訟中的可行性》，來源于《中法網(wǎng)》，2005年8月2日發(fā)布。

[31] 參見《論語*顏淵》。

[32]柴發(fā)邦主編：《體制改革與完善訴訟制度》，中國人民公安大學(xué)出版社1991年版，p13。

第二篇：儋州市成功和解行政訴訟簡易程序第一案

儋州市成功和解行政訴訟簡易程序第一案

近日，儋州市法院行政庭適用簡易程序成功審結(jié)了原告周明訴被告儋州市人民政府、儋州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局及第三人周蘭蓀房屋行政登記行政一案，這是該院適用簡易程序?qū)徖硇姓V訟的第一宗案件。

2010年4月20日，儋州市人民法院受理原告周明訴被告儋州市人民政府、儋州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局及第三人周蘭蓀房屋行政登記行政一案。原告周明以其未經(jīng)授權(quán)權(quán)給任何人轉(zhuǎn)讓其合法持有房產(chǎn)證，而被告沒有實(shí)質(zhì)審查，就注銷其《房屋所有權(quán)證》，更名為周蘭蓀，并給周蘭蓀頒發(fā)《房屋所有權(quán)證》，侵犯了其合法權(quán)益為由，請求法院撤銷被告頒發(fā)給周蘭蓀的《房屋所有權(quán)證》。

該院受理該案后，承辦法官及時(shí)與各方當(dāng)事人聯(lián)系，了解其訴辯主張、理由、依據(jù)。承辦法官初步掌握到了被告是依據(jù)周明與其弟弟周琦簽訂的《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》里的“現(xiàn)將原有在群英區(qū)萬福七巷12號持證房主周明改為周蘭蓀”的內(nèi)容，才給周蘭蓀頒發(fā)《房屋所有權(quán)證》的，實(shí)際上周明并沒有在《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽名，而是周琦冒用“周明”的名字去辦理了房產(chǎn)過戶手續(xù)。承辦法官了解到這些情況后，立即深入組織各方當(dāng)事人到儋州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局展開協(xié)調(diào)工作座談，在傾聽各方當(dāng)事人的陳述、辯解后，承辦法官向雙方當(dāng)事人分析案情，辯法析理，釋明各種法律關(guān)系，講明利害關(guān)系，明確指出被告的頒證行為系違法之舉，法院判決時(shí)會(huì)撤銷被告的頒證行為。經(jīng)過法官的一翻說法說理，儋州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局知道自己工作失誤，當(dāng)場表示要進(jìn)行整改，自行撤銷頒發(fā)給周蘭蓀的《房屋所有權(quán)證》;周明當(dāng)場也表示同意撤訴，調(diào)解工作取得了成效。2010年5月13日，周明向儋州市法院遞交《行政撤訴申請書》。經(jīng)過辦案法官多方協(xié)調(diào)，該院受理的第一起適用簡易程序行政案件，沒有經(jīng)過開庭審理，原告就撤回起訴，從立案到結(jié)案僅用了23天，真正達(dá)到了提高辦案效率、案結(jié)事了人和目的。(郭樹護(hù))

儋州法院簡易程序適用試點(diǎn)行政訴訟撤訴率創(chuàng)新高

堅(jiān)持改革創(chuàng)新 力促官民和諧

2010-8-2 9:48:34

今年來，儋州法院行政審判庭以開展“人民法官為人民”活動(dòng)為契機(jī)，落實(shí)司法為民措施，積極探索新形勢下行政案件處理的新機(jī)制，認(rèn)真開展行政訴訟簡易程序適用試點(diǎn)工作。1-6月，共受理行政訴訟案件47件，結(jié)案35件，其中采取撤訴方式結(jié)案的有19件，撤訴率為54.29%，撤訴率創(chuàng)新高，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

一、認(rèn)真開展行政訴訟簡易程序試點(diǎn)工作，強(qiáng)化協(xié)調(diào)辦案理念。今年4月，省高院確定儋州法院為行政訴訟適用簡易程序改革試點(diǎn)法院，儋州法院行政庭制定了一系列便于操作的規(guī)范性文件，規(guī)范了適用簡易程序?qū)徖硇姓讣拿總€(gè)程序。并要求法官從立案、庭前、庭審三個(gè)環(huán)節(jié)找準(zhǔn)協(xié)調(diào)的切入點(diǎn)，用靈活協(xié)調(diào)的方式方法妥善處理矛盾。首先是立案疏導(dǎo)，在案件受理前及時(shí)與市委、相關(guān)行政部門溝通，了解爭議焦點(diǎn)，提出解決建議，有針對性地開展協(xié)調(diào)工作；其次是庭前交流，在庭審前，由主審法官召集各方當(dāng)事人到法院座談，分別聽取訴辯理由，并根據(jù)訴爭焦點(diǎn)，捕捉協(xié)調(diào)契機(jī)，提出解決方案；最后是“溫和審判”，讓法官和雙方當(dāng)事人運(yùn)用“拉家?！钡姆绞浇涣?，利用融洽的審判氛圍緩和當(dāng)事人對立情緒，為協(xié)調(diào)做好準(zhǔn)備。截止目前，共對9件案件適用簡易程序進(jìn)行審理，原告主動(dòng)撤訴4件，效果明顯。

二、積極探索行政案件處理的新機(jī)制，努力實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)?，案結(jié)事了，化解“官民”矛盾，維護(hù)社會(huì)和諧發(fā)展。一是針對不同案件、不同當(dāng)事人，靈活運(yùn)用和解、協(xié)調(diào)方式處理行政訴訟；二是對原告起訴的被告主體資格不適格及原告起訴的理由或訴訟請求明顯不當(dāng)?shù)陌讣?，辦案人員依法明確指出其不當(dāng)之處，做好細(xì)致的法律宣傳和說服教育工作，動(dòng)員其撤訴；三是對存在一定問題但又不宜簡單判決維持或撤銷的案件，或判決后易造成較大負(fù)面影響的案件，努力通過庭外協(xié)調(diào)促使行政機(jī)關(guān)自行完善或改變被訴具體行政行為，使行政相對人得以理解，自愿撤訴；四是對一些難以協(xié)調(diào)、一度進(jìn)入僵局的案件，邀請庭長、院長出面協(xié)調(diào)，多元化解決“官民”糾紛，化解行政爭議。

三、與行政機(jī)關(guān)建立良性互動(dòng)機(jī)制，共同妥善解決行政爭議。加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)的溝通、協(xié)調(diào)，與市政府有關(guān)部門建立定期聯(lián)席會(huì)議的長效機(jī)制。每月定期召開座談會(huì)，聽取其對行政審判工作的意見建議，并對行政執(zhí)行過程出現(xiàn)的問題及時(shí)提出司法建議。同時(shí)將行政審判工作置于人大的監(jiān)督之下，重大案件邀請人大代表旁聽庭審，爭取市人大的理解和支持行政審判工作。

第三篇：行政訴訟和解建立的必要性和可行性探討

一、行政訴訟和解建立的理性論證

（一）行政權(quán)是否可以處分

“公權(quán)不可處分”理論的基本邏輯是，由于行政權(quán)不可處分，作為被告的行政機(jī)關(guān)在訴訟中沒有可供妥協(xié)的空間，而和解是試圖在當(dāng)事人雙方相互妥協(xié)讓步的前提下通過合意的方式解決爭議。既然行政機(jī)關(guān)在訴訟過程中不存在妥協(xié)的空間，也就不存在通過合意解決爭議的可能性。因此行政訴訟中不適用和解。但司法實(shí)踐中，很多行政案件雖然被訴的是具體行政行為，但爭議的核心卻往往是民事糾紛。與將行政活動(dòng)僅理解為行政權(quán)力活動(dòng)的單一性相一致，我國行政訴訟是以撤銷訴訟為典型形態(tài)進(jìn)行的設(shè)計(jì)。撤銷訴訟主要適用于干預(yù)行政領(lǐng)域，特別是警察、安全和秩序等方面。隨著公共行政改革和行政爭議類型的變化，今后我國行政訴訟課予義務(wù)訴訟、給付訴訟的數(shù)量會(huì)越來越多。行政訴訟課予義務(wù)訴訟、給付訴訟與民事訴訟中的給付訴訟差別不是很大，適用調(diào)解、和解并沒有什么問題。行政復(fù)議與聽證程序中行政機(jī)關(guān)對不當(dāng)具體行政行為的改變，實(shí)際上也是處分了“公權(quán)”。既然行政機(jī)關(guān)能夠在行政程序中改變其行政行為，當(dāng)然也就能夠在行政訴訟程序中改變，且在行政訴訟程序中改變還能夠接受司法的監(jiān)督，更能保證其合法性。因此，“公權(quán)不可處分”的真正內(nèi)涵應(yīng)該是“公權(quán)不可任意處分”。行政機(jī)關(guān)在訴訟程序外放棄、變更公權(quán)力的行為的大量存在，更是足以說明與其放任行政機(jī)關(guān)在訴訟程序外對公權(quán)的處分，倒不如設(shè)立和解制度，名正言順地對其予以司法監(jiān)督，這樣才能從根本上保證公權(quán)不受任意處分。

（二）行政訴訟和解是否影響到公共利益

在行政訴訟被告與原告的和解中要顧慮公共利益的維護(hù)，尤其行政主體在與原告和解之前必須對其進(jìn)行是否有違公共利益的估量?？梢哉f，不違反公益是和解得以成立的基礎(chǔ)，但行政訴訟中行政機(jī)關(guān)達(dá)成的和解協(xié)議未必會(huì)影響到公共利益。這是因?yàn)?，利益本身就存在著多個(gè)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并且即使同為公益利益之間，也會(huì)發(fā)生孰輕孰重的爭執(zhí)。隨著法治行政和人權(quán)保障理念乃至民主主義原理的不斷發(fā)展，作為現(xiàn)代行政法的特殊性質(zhì)，公共利益優(yōu)先論受到了來自各個(gè)方面的質(zhì)疑。日本學(xué)者南博方等即認(rèn)為，“即使以案件的公益性為理由而限制和解，但由于行政案件的公益性具有不同的程度，故不能一概否定、取

消訴訟上的和解。”①在行政訴訟和解中，法院可以通過衡量多方面的利益，達(dá)到公共利益與個(gè)體利益的統(tǒng)一。法院既是原告與被告和解的主持者，又是對某一具體案件是否進(jìn)行和解的決定者。法院有權(quán)根據(jù)具體案件中的權(quán)利義務(wù)作出是否和解的決定?！氨卷?xiàng)案件審查的目的，在于控制行政訴訟上和解，除符合當(dāng)事人之利益外，對于公益亦應(yīng)有所裨益，或至少不造成損害。和解契約之內(nèi)容，如因違反公序良俗，或違反法律強(qiáng)制或禁止規(guī)定等”，②法院可以作出不予和解的決定。公共利益與私人利益并非決然對立，“公益在現(xiàn)代國家，系以維持和平之社會(huì)秩序，保障個(gè)人利益、財(cái)產(chǎn)、自由及權(quán)利等項(xiàng)內(nèi)容”，“保障私益亦是維護(hù)公共之一部分”③，不能不加區(qū)分的一概以公共利益由反對行政訴訟和解。

（三）行政訴訟和解是否導(dǎo)致司法監(jiān)督權(quán)的喪失

行政訴訟是一項(xiàng)重要的法律監(jiān)督制度，通過司法審查監(jiān)督行政主體行使職權(quán)。監(jiān)督的方式就是就是對被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。因而法院判決不僅有判解糾紛的功效，更重要的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)行政法治，而和解會(huì)削弱行政訴訟制度為追求該目標(biāo)所作的努力。行政審判權(quán)本身是一種權(quán)力對權(quán)力進(jìn)行制約的法治架構(gòu)，因而多數(shù)國家采取“司法自我克制”的態(tài)度，在司法實(shí)踐中以合法性審查為原則，而不過多干涉行政機(jī)關(guān)在自由裁量權(quán)限內(nèi)的行為。司法權(quán)是一種被動(dòng)權(quán)力，“不告不理”是其行為的法律基礎(chǔ)。另外，行政相對人逾期起訴的，法院不能受理。這與民法中的時(shí)效制度不同，在民法中，當(dāng)事人超過法定時(shí)效的，只喪失勝訴權(quán)，而保留起訴權(quán)；但是，行政訴訟的起訴時(shí)效一旦超過，相對人就不僅喪失勝訴權(quán)，也同時(shí)喪失起訴權(quán)。由此可見，行政審判權(quán)本身就是一種有限的權(quán)力。在和解制度下，原告與被告行政機(jī)關(guān)之間達(dá)成互諒互讓的協(xié)議，本身并不會(huì)消弱行政審判權(quán)。從嚴(yán)格意義上說，行政訴訟中司法權(quán)的運(yùn)作并非追求權(quán)力運(yùn)行的完整流程，而是通過案件的裁斷來使雙方當(dāng)事人平復(fù)心中的怨憤，因而保證社會(huì)秩序的穩(wěn)定以及行政活動(dòng)的正常進(jìn)行。堅(jiān)持行政訴訟不適用和解，實(shí)際上是假定和解脫離了法律的規(guī)制，現(xiàn)實(shí)中也不能排除和解協(xié)議違法的情況，但這種情況完全可以通過后續(xù)的制度安排——對瑕疵和解的補(bǔ)救措施來加以解決。如果和解客觀上是違法的，那么就可能導(dǎo)致無效。之所以認(rèn)為它不屬當(dāng)然無效，主要因?yàn)楹徒鈪f(xié)議在實(shí)體效果上是一個(gè)新的行政行為，其違法后果應(yīng)完全按照相應(yīng)的實(shí)體法和程序法規(guī)定加以判斷。④>

二、行政訴訟和解制度建立的必要性

（一）行政訴權(quán)保障的需要

行政訴權(quán)是請求法院做出公正裁判的權(quán)利，其內(nèi)容包括起訴權(quán)、獲得行政裁判權(quán)和得到公正裁判權(quán)。它是對公民獨(dú)立人格的肯定、是對公民與政府新型平等關(guān)系的確認(rèn)、是對公民“行政權(quán)益”的保障。行政訴權(quán)應(yīng)當(dāng)是人權(quán)的一個(gè)組成部分，是人類自然權(quán)利的延伸，和其它訴權(quán)一樣是一種反抗壓迫和專制強(qiáng)權(quán)的權(quán)利，它已經(jīng)成為現(xiàn)代國家公民的一項(xiàng)基本權(quán)利并為憲法所保障?，F(xiàn)代行政法中，民主、憲政理論不斷發(fā)展，“個(gè)人權(quán)利”逐漸成為公眾話語的趨勢，公民有權(quán)在行政訴訟過程中與政府平等對話，通過和解的方式解決糾紛?！霸谛姓V訟過程中，原告和被告在法律框架內(nèi)充分行使訴權(quán)，從某種意義上講是雙方在行政過程中行使自主的權(quán)利或權(quán)力的一種延續(xù)?！雹菪姓V訟當(dāng)事人的和解如果排除其訴訟法上的特殊性，則與訴訟前一般的行政活動(dòng)并無本質(zhì)差別。從它們都受到行政法治原則支配的角度看都是一致的。為根本上解決紛爭，當(dāng)事人可能不限于對被訴行政行為本身進(jìn)行商談，其他相關(guān)的因素和事項(xiàng)可能一并考慮。最終的和解方案中被訴行為只是一個(gè)環(huán)節(jié)，協(xié)議為雙方設(shè)定了新的權(quán)利義務(wù)和行政活動(dòng)內(nèi)容，相對人訴權(quán)在和解中得以最大展現(xiàn)。

（二）行政訴訟經(jīng)濟(jì)的需要

“在現(xiàn)代社會(huì)中，由于國家任務(wù)的膨脹以及由此產(chǎn)生的法律調(diào)整領(lǐng)域的擴(kuò)大，人民權(quán)利保護(hù)范圍的擴(kuò)大，公民意識的增強(qiáng)等原因?qū)е略V訟爆炸，其直接的后果就是法院與當(dāng)事人負(fù)擔(dān)日益加重，程序進(jìn)行嚴(yán)重停滯，如何追求以最少之人力、物力、時(shí)間，達(dá)成最佳及最終之解決糾紛，已成為訴訟制度創(chuàng)設(shè)時(shí)非常值得關(guān)注的問題?！雹揎@然，行政訴訟和解制度是解決這一問題的重要手段之一。它不僅有利于相對人及時(shí)解決其與行政機(jī)關(guān)的糾紛，減少不必要的訴訟成本支出；而且還不會(huì)導(dǎo)致相對人與行政機(jī)關(guān)之間的敵視、對抗情緒，從而有利于提高行政效率，減少整個(gè)社會(huì)的成本支出?！霸V訟對當(dāng)事人是昂貴的，除了直接的法院成本和精力，因此人們可以預(yù)計(jì)理性的訴訟當(dāng)事人可能會(huì)發(fā)現(xiàn)和解符合他們的利益。”⑦在行政訴訟過程中，行政相對人是否選擇訴訟、選擇在何時(shí)進(jìn)行訴訟以及是否繼續(xù)進(jìn)行訴訟都是以其自我利益的最大限度追求為唯一目的的。如果某一項(xiàng)制度的選擇符合其利益的最大限度的追求，那么毫無疑問，他就會(huì)理性地選擇它。任何訴訟都必須花費(fèi)一定的成本，而判決的成本要

比和解的成本大得多。訴訟權(quán)利包括實(shí)體權(quán)力和程序權(quán)利。訴訟的目的最終是實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但程序權(quán)利的正當(dāng)行使卻可以對實(shí)體權(quán)力的實(shí)現(xiàn)以最大的優(yōu)化。和解可以鈍化矛盾，盡快結(jié)束行政訴訟程序，以實(shí)現(xiàn)自己訴訟利益的最大化。對行政相對人、行政機(jī)關(guān)乃至法院都應(yīng)是理性的追求。

（三）行政訴訟效能的需要

行政訴訟制度乃至于整個(gè)訴訟制度的基本目的都在于判解糾紛，行政訴訟中所有的制度設(shè)計(jì)、規(guī)范構(gòu)成、訴訟行為都必然要圍繞這一目標(biāo)而展開。關(guān)于判解糾紛與維護(hù)權(quán)益、促使依法行政，前者是最為直接、具體的價(jià)值，后者則是間接價(jià)值、抽象價(jià)值，只有當(dāng)具體的、直接的價(jià)值實(shí)現(xiàn)后才可以進(jìn)一步探討間接價(jià)值和抽象價(jià)值問題。同時(shí)，后者是一個(gè)無法用具體標(biāo)準(zhǔn)予以證明的價(jià)值，而解決糾紛是最為現(xiàn)實(shí)的價(jià)值。行政訴訟中原告與被告的和解是以非?，F(xiàn)實(shí)的方法解決了二者的糾紛，提高了行政訴訟的效能。在私法上，作為糾紛的解決方式，和解與調(diào)解已經(jīng)獲得普遍認(rèn)同和廣泛應(yīng)用?？梢哉f，在倡導(dǎo)意思自治的私法領(lǐng)域，和解與調(diào)解已經(jīng)成為解決民事糾紛的重要方式。和解與調(diào)解是由當(dāng)事人自主協(xié)商、互諒互讓、真正合意的結(jié)果，從而能夠最大程度地滿足當(dāng)事人的意愿。與司法裁判相比較，和解與調(diào)解具有迅速、徹底解決糾紛，穩(wěn)定法律秩序的社會(huì)功能。行政訴訟判決與和解具有相同的目標(biāo)，即合法性的實(shí)現(xiàn)，更多外在表現(xiàn)為對合法權(quán)益的保護(hù)。裁判具有宣示的功能，它可以體現(xiàn)國家對違法行政行為的否定性評價(jià)和對合法行為的肯定評價(jià)。雖然當(dāng)事人行為對裁判結(jié)果有制約和影響，但法官的判斷居主導(dǎo)地位。和解依賴于當(dāng)事人的能動(dòng)性，追求對抗的完全消除。兩者都有各自適宜的案件范圍。有的案件不允許以和解方式解決，而有的案件和解能收到更好的效果。

三、行政訴訟和解建立的現(xiàn)實(shí)可行性

（一）現(xiàn)代公共行政已從單純管理型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變

行政訴訟中能否實(shí)現(xiàn)和解的最大理論障礙，乃在于認(rèn)為被告一方為國家行政機(jī)關(guān)，行政行為是一種公權(quán)力性質(zhì)的行為方式，行政訴訟所解決的爭議都是以行政權(quán)為核心而發(fā)生的，允許進(jìn)行和解就有可能涉及公共利益問題，因此，它并非如民事訴訟中的當(dāng)事人那樣，可以自

由地處分“自己”的利益，故顯然不存在和解的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)行政法以行政權(quán)為核心展開其理論體系，凸現(xiàn)國家對個(gè)人的干預(yù)行政。行政機(jī)關(guān)與相對人，行政權(quán)力與公民權(quán)利具有明顯的對立性，兩者存在著內(nèi)在的緊張關(guān)系，顯然在這種背景下建立行政訴訟和解制度是完全不可能的。

到20世紀(jì)中期，尤其是70年代以來，這種強(qiáng)制——服從的行政關(guān)系受到了外部越來越嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，一些西方國家展開了“新公共管理”運(yùn)動(dòng)并成為了一種不可逆轉(zhuǎn)的時(shí)代潮流。新公共管理關(guān)注政府實(shí)施的各項(xiàng)計(jì)劃、項(xiàng)目的有效性，表現(xiàn)出一種目標(biāo)導(dǎo)向的趨勢。政府不再是唯一的公共管理組織和部門，公共權(quán)力隨著公共管理的社會(huì)化而社會(huì)化，眾多的非政府的公共管理組織成為公共權(quán)力的執(zhí)掌者。特別是第三部門的興起，填補(bǔ)了政府公共管理和服務(wù)上的很多缺失，同時(shí)也為行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供了多樣化的手段和路徑?，F(xiàn)在比較時(shí)髦的民營化、公私合作以及外包等，都與第三部門有著千絲萬縷的聯(lián)系，也成為一種新型的實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)手段，被政府越來越多地倚重。⑧與此同時(shí)，行政法的任務(wù)也發(fā)生了重大變化，“行政法之任務(wù)不再限于消極保障人民不受國家過度侵害之自由，而在于要求國家必須以公平、均富、和諧、克服困境為新的行政理念，積極提供各階層人民生活工作上之照顧，國家從而不再是夜警，而是各項(xiàng)給付之主體?！雹?/p>

以行政指導(dǎo)、行政契約等行政活動(dòng)的新型方法應(yīng)運(yùn)而生滿足了現(xiàn)代行政法任務(wù)的需求?，F(xiàn)代行政法在保留行政行為理論體系的前提下，發(fā)展出了行政指導(dǎo)、行政契約等行政活動(dòng)，旨在解決現(xiàn)代行政中遇到的新問題。筆者認(rèn)為，既然行政過程中行政活動(dòng)能夠以契約、協(xié)商的方式開展，為何行政訴訟中行政主體與相對人和解被嚴(yán)厲禁止呢？在此背景下，行政主體與相對人在行政過程中表現(xiàn)為服務(wù)和合作的關(guān)系，一旦發(fā)生糾紛，兩者在解決行政爭議的行政訴訟中就存在相互妥協(xié)的余地，于是建立行政訴訟和解制度就具有可行性。

（二）行政自由裁量權(quán)的大量存在 “廣泛的裁量權(quán)與法治原則不相容，這曾經(jīng)是一條古老的憲法原則，但是這一信條今天已不再被嚴(yán)肅對待，實(shí)際上人們也從未把它當(dāng)真。”⑩由于現(xiàn)代行政管理面臨的事務(wù)具有多元性、復(fù)雜性、可變性，使行政自由裁量權(quán)廣泛存在并且滲透于行政過程的各個(gè)環(huán)節(jié)。由于行政本身具有執(zhí)法的性質(zhì)，行政主體作出行政行為的過程類似于法官形成判決的過程，即包含認(rèn)定事實(shí)、適用法律、

xiexiebang.com范文網(wǎng)(FANWEN.CHAZIDIAN.COM)

作出決定的過程，其中必然滲透著執(zhí)法者自由裁量的因素。既然在行政執(zhí)行中，行政機(jī)關(guān)具有通過和解方式了結(jié)行政爭議的權(quán)能，那么在法院主持下，行政訴訟的和解更加具合法性和合理性。行政裁量尤其有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)別案件的正義，行政機(jī)關(guān)可以一方面斟酌法律的目標(biāo)計(jì)，另一方面考慮具體的情況下，針對該個(gè)別案件尋求一個(gè)適當(dāng)?shù)?、合理的解決。因?yàn)樾姓绦蛑行姓杂刹昧繖?quán)的大量存在，才使得行政主體能夠在合理的范圍內(nèi)“處分”權(quán)力，可以在考慮合適社會(huì)成本的條件下作出一定的讓步和妥協(xié)，為行政訴訟中行政主體與相對人之間達(dá)成和解留有空間。

筆者以為，自由裁量權(quán)與訴訟中和解在本質(zhì)上是相通的，訴訟中和解是程序法上的一種制度，它是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)職權(quán)違法的行政行為侵害了公民個(gè)人利益，行政機(jī)關(guān)在法定權(quán)限內(nèi)在不損害公共利益或?yàn)榫S護(hù)公共利益的基礎(chǔ)上，通過變更或撤銷一個(gè)畸重或違法的行政行為與原告達(dá)成合意，而終止訟訴的行為。因此說訴訟中的和解是在自由裁量的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)的，兩者各有其獨(dú)特的內(nèi)涵，并不可以互相替代。在行政訴訟中，被告對于爭議事項(xiàng)具有裁量權(quán)。行政訴訟和解中被告行使處分權(quán)并非是對法定職權(quán)或職責(zé)的放棄，而是權(quán)力的具體行使，根據(jù)情況作出相應(yīng)的靈活反應(yīng)，可以看作是訴訟前已有的裁量權(quán)在訴訟階段的重新啟動(dòng)和作用。在行政行為嚴(yán)格受法律約束的方面，被告沒有裁量的空間，所以和解也被禁止。鑒于現(xiàn)代行政活動(dòng)載量權(quán)的廣泛存在，訴訟上的和解就有可能也有必要建立起來。

（三）我國審判實(shí)踐中行政訴訟和解的實(shí)效性

第四篇：行政訴訟和解建立的必要性和可行性探討

一、行政訴訟和解建立的理性論證

（一）行政權(quán)是否可以處分

“公權(quán)不可處分”理論的基本邏輯是，由于行政權(quán)不可處分，作為被告的行政機(jī)關(guān)在訴訟中沒有可供妥協(xié)的空間，而和解是試圖在當(dāng)事人雙方相互妥協(xié)讓步的前提下通過合意的方式解決爭議。既然行政機(jī)關(guān)在訴訟過程中不存在妥協(xié)的空間，也就不存在通過合意解決爭議的可能性。因此行政訴訟中不適用和解。但司法實(shí)踐中，很多行政案件雖然被訴的是具體行政行為，但爭議的核心卻往往是民事糾紛。與將行政活動(dòng)僅理解為行政權(quán)力活動(dòng)的單一性相一致，我國行政訴訟是以撤銷訴訟為典型形態(tài)進(jìn)行的設(shè)計(jì)。撤銷訴訟主要適用于干預(yù)行政領(lǐng)域，特別是警察、安全和秩序等方面。隨著公共行政改革和行政爭議類型的變化，今后我國行政訴訟課予義務(wù)訴訟、給付訴訟的數(shù)量會(huì)越來越多。行政訴訟課予義務(wù)訴訟、給付訴訟與民事訴訟中的給付訴訟差別不是很大，適用調(diào)解、和解并沒有什么問題。行政復(fù)議與聽證程序中行政機(jī)關(guān)對不當(dāng)具體行政行為的改變，實(shí)際上也是處分了“公權(quán)”。既然行政機(jī)關(guān)能夠在行政程序中改變其行政行為，當(dāng)然也就能夠在行政訴訟程序中改變，且在行政訴訟程序中改變還能夠接受司法的監(jiān)督，更能保證其合法性。因此，“公權(quán)不可處分”的真正內(nèi)涵應(yīng)該是“公權(quán)不可任意處分”。行政機(jī)關(guān)在訴訟程序外放棄、變更公權(quán)力的行為的大量存在，更是足以說明與其放任行政機(jī)關(guān)在訴訟程序外對公權(quán)的處分，倒不如設(shè)立和解制度，名正言順地對其予以司法監(jiān)督，這樣才能從根本上保證公權(quán)不受任意處分。

（二）行政訴訟和解是否影響到公共利益

在行政訴訟被告與原告的和解中要顧慮公共利益的維護(hù)，尤其行政主體在與原告和解之前必須對其進(jìn)行是否有違公共利益的估量?？梢哉f，不違反公益是和解得以成立的基礎(chǔ)，但行政訴訟中行政機(jī)關(guān)達(dá)成的和解協(xié)議未必會(huì)影響到公共利益。這是因?yàn)?，利益本身就存在著多個(gè)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并且即使同為公益利益之間，也會(huì)發(fā)生孰輕孰重的爭執(zhí)。隨著法治行政和人權(quán)保障理念乃至民主主義原理的不斷發(fā)展，作為現(xiàn)代行政法的特殊性質(zhì)，公共利益優(yōu)先論受到了來自各個(gè)方面的質(zhì)疑。日本學(xué)者南博方等即認(rèn)為，“即使以案件的公益性為理由而限制和解，但由于行政案件的公益性具有不同的程度，故不能一概否定、取消訴訟上的和解?！雹僭谛姓V訟和解中，

法院可以通過衡量多方面的利益，達(dá)到公共利益與個(gè)體利益的統(tǒng)一。法院既是原告與被告和解的主持者，又是對某一具體案件是否進(jìn)行和解的決定者。法院有權(quán)根據(jù)具體案件中的權(quán)利義務(wù)作出是否和解的決定?！氨卷?xiàng)案件審查的目的，在于控制行政訴訟上和解，除符合當(dāng)事人之利益外，對于公益亦應(yīng)有所裨益，或至少不造成損害。和解契約之內(nèi)容，如因違反公序良俗，或違反法律強(qiáng)制或禁止規(guī)定等”，②法院可以作出不予和解的決定。公共利益與私人利益并非決然對立，“公益在現(xiàn)代國家，系以維持和平之社會(huì)秩序，保障個(gè)人利益、財(cái)產(chǎn)、自由及權(quán)利等項(xiàng)內(nèi)容”，“保障私益亦是維護(hù)公共之一部分”③，不能不加區(qū)分的一概以公共利益由反對行政訴訟和解。

（三）行政訴訟和解是否導(dǎo)致司法監(jiān)督權(quán)的喪失

行政訴訟是一項(xiàng)重要的法律監(jiān)督制度，通過司法審查監(jiān)督行政主體行使職權(quán)。監(jiān)督的方式就是就是對被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。因而法院判決不僅有判解糾紛的功效，更重要的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)行政法治，而和解會(huì)削弱行政訴訟制度為追求該目標(biāo)所作的努力。行政審判權(quán)本身是一種權(quán)力對權(quán)力進(jìn)行制約的法治架構(gòu)，因而多數(shù)國家采取“司法自我克制”的態(tài)度，在司法實(shí)踐中以合法性審查為原則，而不過多干涉行政機(jī)關(guān)在自由裁量權(quán)限內(nèi)的行為。司法權(quán)是一種被動(dòng)權(quán)力，“不告不理”是其行為的法律基礎(chǔ)。另外，行政相對人逾期起訴的，法院不能受理。這與民法中的時(shí)效制度不同，在民法中，當(dāng)事人超過法定時(shí)效的，只喪失勝訴權(quán)，而保留起訴權(quán)；但是，行政訴訟的起訴時(shí)效一旦超過，相對人就不僅喪失勝訴權(quán)，也同時(shí)喪失起訴權(quán)。由此可見，行政審判權(quán)本身就是一種有限的權(quán)力。在和解制度下，原告與被告行政機(jī)關(guān)之間達(dá)成互諒互讓的協(xié)議，本身并不會(huì)消弱行政審判權(quán)。從嚴(yán)格意義上說，行政訴訟中司法權(quán)的運(yùn)作并非追求權(quán)力運(yùn)行的完整流程，而是通過案件的裁斷來使雙方當(dāng)事人平復(fù)心中的怨憤，因而保證社會(huì)秩序的穩(wěn)定以及行政活動(dòng)的正常進(jìn)行。堅(jiān)持行政訴訟不適用和解，實(shí)際上是假定和解脫離了法律的規(guī)制，現(xiàn)實(shí)中也不能排除和解協(xié)議違法的情況，但這種情況完全可以通過后續(xù)的制度安排——對瑕疵和解的補(bǔ)救措施來加以解決。如果和解客觀上是違法的，那么就可能導(dǎo)致無效。之所以認(rèn)為它不屬當(dāng)然無效，主要因?yàn)楹徒鈪f(xié)議在實(shí)體效果上是一個(gè)新的行政行為，其違法后果應(yīng)完全按照相應(yīng)的實(shí)體法和程序法規(guī)定加以判斷。④

二、行政訴訟和解制度建立的必要性

（一）行政訴權(quán)保障的需要

行政訴權(quán)是請求法院做出公正裁判的權(quán)利，其內(nèi)容包括起訴權(quán)、獲得行政裁判權(quán)和得到公正裁判權(quán)。它是對公民獨(dú)立人格的肯定、是對公民與政府新型平等關(guān)系的確認(rèn)、是對公民“行政權(quán)益”的保障。行政訴權(quán)應(yīng)當(dāng)是人權(quán)的一個(gè)組成部分，是人類自然權(quán)利的延伸，和其它訴權(quán)一樣是一種反抗壓迫和專制強(qiáng)權(quán)的權(quán)利，它已經(jīng)成為現(xiàn)代國家公民的一項(xiàng)基本權(quán)利并為憲法所保障。現(xiàn)代行政法中，民主、憲政理論

不斷發(fā)展，“個(gè)人權(quán)利”逐漸成為公眾話語的趨勢，公民有權(quán)在行政訴訟過程中與政府平等對話，通過和解的方式解決糾紛。“在行政訴訟過程中，原告和被告在法律框架內(nèi)充分行使訴權(quán)，從某種意義上講是雙方在行政過程中行使自主的權(quán)利或權(quán)力的一種延續(xù)。”⑤行政訴訟當(dāng)事人的和解如果排除其訴訟法上的特殊性，則與訴訟前一般的行政活動(dòng)并無本質(zhì)差別。從它們都受到行政法治原則支配的角度看都是一致的。為根本上解決紛爭，當(dāng)事人可能不限于對被訴行政行為本身進(jìn)行商談，其他相關(guān)的因素和事項(xiàng)可能一并考慮。最終的和解方案中被訴行為只是一個(gè)環(huán)節(jié)，協(xié)議為雙方設(shè)定了新的權(quán)利義務(wù)和行政活動(dòng)內(nèi)容，相對人訴權(quán)在和解中得以最大展現(xiàn)。

（二）行政訴訟經(jīng)濟(jì)的需要

“在現(xiàn)代社會(huì)中，由于國家任務(wù)的膨脹以及由此產(chǎn)生的法律調(diào)整領(lǐng)域的擴(kuò)大，人民權(quán)利保護(hù)范圍的擴(kuò)大，公民意識的增強(qiáng)等原因?qū)е略V訟爆炸，其直接的后果就是法院與當(dāng)事人負(fù)擔(dān)日益加重，程序進(jìn)行嚴(yán)重停滯，如何追求以最少之人力、物力、時(shí)間，達(dá)成最佳及最終之解決糾紛，已成為訴訟制度創(chuàng)設(shè)時(shí)非常值得關(guān)注的問題。”⑥顯然，行政訴訟和解制度是解決這一問題的重要手段之一。它不僅有利于相對人及時(shí)解決其與行政機(jī)關(guān)的糾紛，減少不必要的訴訟成本支出；而且還不會(huì)導(dǎo)致相對人與行政機(jī)關(guān)之間的敵視、對抗情緒，從而有利于提高行政效率，減少整個(gè)社會(huì)的成本支出。“訴訟對當(dāng)事人是昂貴的，除了直接的法院成本和精力

，因此人們可以預(yù)計(jì)理性的訴訟當(dāng)事人可能會(huì)發(fā)現(xiàn)和解符合他們的利益?！雹咴谛姓V訟過程中，行政相對人是否選擇訴訟、選擇在何時(shí)進(jìn)行訴訟以及是否繼續(xù)進(jìn)行訴訟都是以其自我利益的最大限度追求為唯一目的的。如果某一項(xiàng)制度的選擇符合其利益的最大限度的追求，那么毫無疑問，他就會(huì)理性地選擇它

。任何訴訟都必須花費(fèi)一定的成本，而判決的成本要比和解的成本大得多。訴訟權(quán)利包括實(shí)體權(quán)力和程序權(quán)利。訴訟的目的最終是實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但程序權(quán)利的正當(dāng)行使卻可以對實(shí)體權(quán)力的實(shí)現(xiàn)以最大的優(yōu)化。和解可以鈍化矛盾，盡快結(jié)束行政訴訟程序，以實(shí)現(xiàn)自己訴訟利益的最大化。對行政相對人、行政機(jī)關(guān)乃至法院都應(yīng)是理性的追求。

（三）行政訴訟效能的需要

行政訴訟制度乃至于整個(gè)訴訟制度的基本目的都在于判解糾紛，行政訴訟中所有的制度設(shè)計(jì)、規(guī)范構(gòu)成、訴訟行為都必然要圍繞這一目標(biāo)而展開。關(guān)于判解糾紛與維護(hù)權(quán)益、促使依法行政，前者是最為直接、具體的價(jià)值，后者則是間接價(jià)值、抽象價(jià)值，只有當(dāng)具體的、直接的價(jià)值實(shí)現(xiàn)后才可以進(jìn)一步探討間接價(jià)值和抽象價(jià)值問題。同時(shí)，后者是一個(gè)無法用具體標(biāo)準(zhǔn)予以證明的價(jià)值，而解決糾紛是最為現(xiàn)實(shí)的價(jià)值。行政訴訟中原告與被告的和解是以非?，F(xiàn)實(shí)的方法解決了二者的糾紛，提高了行政訴訟的效能。在私法上，作為糾紛的解決方式，和解與調(diào)解已經(jīng)獲得普遍認(rèn)同和廣泛應(yīng)用?？梢哉f，在倡導(dǎo)意思自治的私法領(lǐng)域，和解與調(diào)解已經(jīng)成為解決民事糾紛的重要方式。和解與調(diào)解是由當(dāng)事人自主協(xié)商、互諒互讓、真正合意的結(jié)果，從而能夠最大程度地滿足當(dāng)事人的意愿。與司法裁判相比較，和解與調(diào)解具有迅速、徹底解決糾紛，穩(wěn)定法律秩序的社會(huì)功能。行政訴訟判決與和解具有相同的目標(biāo)，即合法性的實(shí)現(xiàn)，更多外在表現(xiàn)為對合法權(quán)益的保護(hù)。裁判具有宣示的功能，它可以體現(xiàn)國家對違法行政行為的否定性評價(jià)和對合法行為的肯定評價(jià)。雖然當(dāng)事人行為對裁判結(jié)果有制約和影響，但法官的判斷居主導(dǎo)地位。和解依賴于當(dāng)事人的能動(dòng)性，追求對抗的完全消除。兩者都有各自適宜的案件范圍。有的案件不允許以和解方式解決，而有的案件和解能收到更好的效果。

三、行政訴訟和解建立的現(xiàn)實(shí)可行性

（一）現(xiàn)代公共行政已從單純管理型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變

行政訴訟中能否實(shí)現(xiàn)和解的最大理論障礙，乃在于認(rèn)為被告一方為國家行政機(jī)關(guān)，行政行為是一種公權(quán)力性質(zhì)的行為方式，行政訴訟所解決的爭議都是以行政權(quán)為核心而發(fā)生的，允許進(jìn)行和解就有可能涉及公共利益問題，因此，它并非如民事訴訟中的當(dāng)事人那樣，可以自由地處分“自己”的利益，故顯然不存在和解的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)行政法以行政權(quán)為核心展開其理論體系，凸現(xiàn)國家對個(gè)人的干預(yù)行政。行政機(jī)關(guān)與相對人，行政權(quán)力與公

民權(quán)利具有明顯的對立性，兩者存在著內(nèi)在的緊張關(guān)系，顯然在這種背景下建立行政訴訟和解制度是完全不可能的。

到20世紀(jì)中期，尤其是70年代以來，這種強(qiáng)制——服從的行政關(guān)系受到了外部越來越嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，一些西方國家展開了“新公共管理”運(yùn)動(dòng)并成為了一種不可逆轉(zhuǎn)的時(shí)代潮流。新公共管理關(guān)注政府實(shí)施的各項(xiàng)計(jì)劃、項(xiàng)目的有效性，表現(xiàn)出一種目標(biāo)導(dǎo)向的趨勢。政府不再是唯一的公共管理組織和部門，公共權(quán)力隨著公共管理的社會(huì)化而社會(huì)化，眾多的非政府的公共管理組織成為公共權(quán)力的執(zhí)掌者。特別是第三部門的興起，填補(bǔ)了政府公共管理和服務(wù)上的很多缺失，同時(shí)也為行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供了多樣化的手段和路徑。現(xiàn)在比較時(shí)髦的民營化、公私合作以及外包等，都與第三部門有著千絲萬縷的聯(lián)系，也成為一種新型的實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)手段，被政府越來越多地倚重。⑧與此同時(shí)，行政法的任務(wù)也發(fā)生了重大變化，“行政法之任務(wù)不再限于消極保障人民不受國家過度侵害之自由，而在于要求國家必須以公平、均富、和諧、克服困境為新的行政理念，積極提供各階層人民生活工作上之照顧，國家從而不再是夜警，而是各項(xiàng)給付之主體?！?⑨

以行政指導(dǎo)、行政契約等行政活動(dòng)的新型方法應(yīng)運(yùn)而生滿足了現(xiàn)代行政法任務(wù)的需求?，F(xiàn)代行政法在保留行政行為理論體系的前提下，發(fā)展出了行政指導(dǎo)、行政契約等行政活動(dòng)，旨在解決現(xiàn)代行政中遇到的新問題。筆者認(rèn)為，既然行政過程中行政活動(dòng)能夠以契約、協(xié)商的方式開展，為何行政訴訟中行政主體與相對人和解被嚴(yán)厲禁止呢？在此背景下，行政主體與相對人在行政過程中表現(xiàn)為服務(wù)和合作的關(guān)系，一旦發(fā)生糾紛，兩者在解決行政爭議的行政訴訟中就存在相互妥協(xié)的余地，于是建立行政訴訟和解制度就具有可行性。

（二）行政自由裁量權(quán)的大量存在

xiexiebang.com范文網(wǎng)[CHAZIDIAN.COM]

“廣泛的裁量權(quán)與法治原則不相容，這曾經(jīng)是一條古老的憲法原則，但是這一信條今天已不再被嚴(yán)肅對待，實(shí)際上人們也從未把它當(dāng)真?！雹庥捎诂F(xiàn)代行政管理面臨的事務(wù)具有多元性、復(fù)雜性、可變性，使行政自由裁量權(quán)廣泛存在并且滲透于行政過程的各個(gè)環(huán)節(jié)。由于行政本身具有執(zhí)法的性質(zhì)，行政主體作出行政行為的過程類似于法官形成判決的過程，即包含認(rèn)定事實(shí)、適用法律、作出決定的過程，其中必然滲透著執(zhí)法者自由裁量的因素。既然在行政執(zhí)行中，行政機(jī)關(guān)具有通過和解方式了結(jié)行政爭議的權(quán)能，那么在法院主持下，行政訴訟的和解更加具合法性

和合理性。行政裁量尤其有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)別案件的正義，行政機(jī)關(guān)可以一方面斟酌法律的目標(biāo)計(jì)，另一方面考慮具體的情況下，針對該個(gè)別案件尋求一個(gè)適當(dāng)?shù)?、合理的解決。因?yàn)樾姓绦蛑行姓杂刹昧繖?quán)的大量存在，才使得行政主體能夠在合理的范圍內(nèi)“處分”權(quán)力，可以在考慮合適社會(huì)成本的條件下作出一定的讓步和妥協(xié)，為行政訴訟中行政主體與相對人之間達(dá)成和解留有空間。

筆者以為，自由裁量權(quán)與訴訟中和解在本質(zhì)上是相通的，訴訟中和解是程序法上的一種制度，它是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)職權(quán)違法的行政行為侵害了公民個(gè)人利益，行政機(jī)關(guān)在法定權(quán)限內(nèi)在不損害公共利益或?yàn)榫S護(hù)公共利益的基礎(chǔ)上，通過變更或撤銷一個(gè)畸重或違法的行政行為與原告達(dá)成合意，而終止訟訴的行為。因此說訴訟中的和解是在自由裁量的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)的，兩者各有其獨(dú)特的內(nèi)涵，并不可以互相替代。在行政訴訟中，被告對于爭議事項(xiàng)具有裁量權(quán)。行政訴訟和解中被告行使處分權(quán)并非是對法定職權(quán)或職責(zé)的放棄，而是權(quán)力的具體行使，根據(jù)情況作出相應(yīng)的靈活反應(yīng)，可以看作是訴訟前已有的裁量權(quán)在訴訟階段的重新啟動(dòng)和作用。在行政行為嚴(yán)格受法律約束的方面，被告沒有裁量的空間，所以和解也被禁止。鑒于現(xiàn)代行政活動(dòng)載量權(quán)的廣泛存在，訴訟上的和解就有可能也有必要建立起來。

（三）我國審判實(shí)踐中行政訴訟和解的實(shí)效性

從立法本意上分析，我國《行政訴訟法》第50條關(guān)于“人民法院審理行政案件不適用調(diào)解”的規(guī)定，主要是指人民法院不能以制作調(diào)解書的方式結(jié)案，實(shí)際并沒有禁止人民法院通過和解的手段，在審理的過程中對雙方當(dāng)事人進(jìn)行一些說服教育工作，促成當(dāng)事人各方達(dá)成和解協(xié)議，解決行政爭議。該法第51條關(guān)于人民法院對行政案件宣告判決或者裁定前，原告申請撤訴的，或者被告改變其所作的具體行政行為，原告同意并申請撤訴的，人民法院可以裁定準(zhǔn)許的規(guī)定，從另一個(gè)方面也說明了人民法院可以通過和解等方式達(dá)到原告撤訴或者行政機(jī)關(guān)主動(dòng)糾錯(cuò)等行政爭議得到妥善解決的效果?！缎姓V訟法》第54條第4項(xiàng)規(guī)定，人民法院經(jīng)過審理，認(rèn)為行政處罰顯失

公正的，可以判決變更。這里所說的“行政處罰顯失公正的”，應(yīng)該是執(zhí)法階段的結(jié)果。既然法院能夠變更執(zhí)法階段行政機(jī)關(guān)所作出的決定，當(dāng)然也能夠矯正爭訟階段的和解。據(jù)相關(guān)資料反映，行政訴訟

法施行15年，原告撤訴始終占全部案件三分之一以上，最高達(dá)60％撤訴案件中，被告沒有改變、撤銷或者另行作出行政行為的情況下原告撤訴的，占一半以上。應(yīng)當(dāng)說這些撤訴案中，原告并非都是完全自愿的。但我們看到的是，法院對撤訴申請幾乎一律“綠燈放行”，面對幾十萬撤訴申請，極少有不準(zhǔn)的。行政訴訟不允許調(diào)解的規(guī)定被悄然規(guī)避名存實(shí)亡。行政訴訟建立和解制度確實(shí)可以解決行政訴訟裁判所無法解決的問題，對于發(fā)揮其解決爭議的功能有著積極的作用，這些作用也是裁判難以替代的。行政訴訟裁判與訴訟和解皆有獨(dú)特的價(jià)值，永遠(yuǎn)不會(huì)出現(xiàn)裁判完全被和解所取代或者相反的情況。兩者不是對立關(guān)系，只要法院注意發(fā)揮判決與和解各自的優(yōu)勢，行政訴訟就能發(fā)揮更大效能。一方面，如果訴訟過程中當(dāng)事人能動(dòng)性最大限度地受到保護(hù)，那么即便最后雙方當(dāng)事人達(dá)不成和解協(xié)議，建立在充分對話辯論基礎(chǔ)上的判決也更容易被接受；另一方面，如果和解失敗法院將作出裁判，這種預(yù)期會(huì)給當(dāng)事人以心理壓力，迫使他們盡可能地考慮對方的合理要求，促成和解的實(shí)現(xiàn)。

第五篇：深圳直轄可能性分析

導(dǎo)語：誰應(yīng)成為下一個(gè)直轄市？深圳！

如果在當(dāng)前的中國挑一個(gè)最牛氣的城市，那肯定公說公有理，婆說婆有理，難下定論，畢竟各有所長。但如果要問誰最應(yīng)該成為直轄城市，必定首推深圳。

“深圳將成為第五直轄市。”這一猜測已在民間流傳甚廣。而這一說法也不是空穴來風(fēng)。其實(shí),早在重慶申請升格為直轄市時(shí),深圳就積極向中央申請直轄,申請報(bào)告中附列了將東莞、惠陽等周邊城市劃歸深圳管轄的方案,但當(dāng)時(shí)中央只批準(zhǔn)了重慶。在全國35個(gè)大中城市中,深圳的特區(qū)身份、國民生產(chǎn)總值、綜合經(jīng)濟(jì)實(shí)力、全國最高的人均收入,使深圳成為直轄市的資格毋庸置疑。

改革開放30多年，深圳年均GDP增長25%，在社科院發(fā)布的城市競爭力評估報(bào)告中，深圳綜合競爭力多年列內(nèi)地城市榜首。從一個(gè)口不足3萬人的邊陲小鎮(zhèn)發(fā)展成為一座人口超過1500萬的現(xiàn)代化濱海城市。2014年，深圳GDP 2200多億美元，躋身世界城市30強(qiáng)；人均GDP近3萬美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過北京和上海。這樣的成績是難以想象的！

深圳市成為直轄市，絕對有利于實(shí)現(xiàn)“中國夢”。總書記的“中國夢”已經(jīng)深入人心，但是中國夢的實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)型的根本在于創(chuàng)新，在于技術(shù)升級。而只有深圳，才是中國第一個(gè)轉(zhuǎn)型成功的城市。當(dāng)其他的城市，包括北京、上海、廣州等，仍然苦苦陷入房地產(chǎn)減速的困境時(shí)，深圳卻一騎絕塵，早已不再依靠房地產(chǎn)，而是在創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)造方面成為中國的楷模。華為、中興通訊等早已是中國技術(shù)專利申請量最大的兩家企業(yè)，最近深圳崛起的大疆無人機(jī)和光啟研究院等企業(yè)更是國內(nèi)的創(chuàng)新領(lǐng)域的驕傲。深圳一座城市的專利技術(shù)擁有量名列全國第一，可大家知道，深圳的人才優(yōu)勢遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于北京和上海，換句話說，深圳用二流的人才創(chuàng)造了一流的技術(shù)優(yōu)勢，說明什么呢？說明北京和上海浪費(fèi)太多的人才，說明深圳天然具有創(chuàng)新的優(yōu)勢，具有人才輩出的環(huán)境。

可惜深圳只有1900平方公里的面積，太小了。如果將深圳擴(kuò)大數(shù)倍，將深圳的經(jīng)驗(yàn)復(fù)制到全國，中國豈不更容易實(shí)現(xiàn)“中國夢”！但是令人遺憾的是，我們在人為地造“上海金融中心”（典型案例就是深圳擁有中國60%以上的黃金加工和現(xiàn)貨交易量，竟然將黃金交易所設(shè)在上海，人為增加了交易成本）。全球金融中心從來都是市場化的，這一點(diǎn)，上海100年都沒有希望，靠政府支持的金融中心是沒有生命力的。

深圳用歷史和實(shí)現(xiàn)，以及遇到的困難，正在書寫自身沒有成為直轄市的遺憾。從這個(gè)角度來說，深圳的直轄是中國之福，深圳能夠更大范圍地復(fù)制，更是“中國夢”之幸。

一、短短三十年深圳成立了許多世界級一流的企業(yè)。

在房地產(chǎn)行業(yè)，萬科十多年一直雄踞行業(yè)老大地位，成為世界最大的房地產(chǎn)公司。萬科的業(yè)務(wù)覆蓋珠三角、長三角、環(huán)渤海等經(jīng)濟(jì)圈為重點(diǎn)的50多個(gè)城市。被評選為“全球最佳房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)”，獲得全球住宅類開發(fā)企業(yè)第一名。世界超材料領(lǐng)域領(lǐng)跑者——光啟，平均每周申請25項(xiàng)專利。這里集結(jié)了近300人的世界級科研團(tuán)隊(duì)，利用3年多的時(shí)間，在超材料技術(shù)研發(fā)和商用方面走在全球的前列，更為這個(gè)新興產(chǎn)業(yè)制定了的第一個(gè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。又一次體現(xiàn)了深圳“敢為天下先”的氣魄。

“天空未留痕跡，鳥兒卻已飛過?！薄蠼畡?chuàng)新航拍無人機(jī)。有人說，除了蘋果的產(chǎn)品，目前世界上最激動(dòng)人心的產(chǎn)品就是深圳大疆創(chuàng)新的消費(fèi)級航拍無人機(jī)了。從5個(gè)人深圳的民房辦公到2500多為員工租下創(chuàng)維半導(dǎo)體設(shè)計(jì)大廈12層樓面，占據(jù)全球民用小型無人機(jī)約70%的市場份額。成為可以做出世界一流產(chǎn)品，并且引領(lǐng)世界潮流的中國公司。

二、深圳，一個(gè)創(chuàng)新的城市，在開拓中創(chuàng)造神話

深圳以其特有的創(chuàng)新活力和創(chuàng)業(yè)精神成為中國的科技產(chǎn)業(yè)中心。深圳就是中國的硅谷，引領(lǐng)中國的創(chuàng)新。深圳PCT國際專利申請實(shí)現(xiàn)“九連冠”之后，前三個(gè)季度，深圳PCT國際專利申請8024件，連續(xù)9年位居全國第一，占全國總量19926件的40.3%。

深圳有中國最大的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)騰訊，有中國最大的通訊制造商華為和中興，有最大的新能源汽車企業(yè)比亞迪，有中國最大的手機(jī)觸摸屏制造商歐菲光，有中國最大的醫(yī)療器械企業(yè)邁瑞，有中國最大的激光器械企業(yè)大族激光……有A股中最多的民營科技企業(yè)。在IT制造業(yè)領(lǐng)域有強(qiáng)大的產(chǎn)業(yè)生態(tài)，在邁向產(chǎn)業(yè)升級的中國經(jīng)濟(jì)地圖中，深圳的地位是無可替代的。深圳從一個(gè)靠海吃飯的小漁村，到成為中國大陸第一個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)，靠北鄰香港的地理優(yōu)勢、發(fā)展貿(mào)易，再到轉(zhuǎn)型發(fā)展制造代工成為山寨大城，到如今誕生出國際型的大型科技公司，早就不是吳下阿蒙，技術(shù)創(chuàng)新日進(jìn)千里。

在福布斯中文版發(fā)布的2014“中美創(chuàng)新人物”，其中中國10為創(chuàng)新人物中，深圳占領(lǐng)5席。大疆創(chuàng)新科技創(chuàng)始人汪滔、微信締造者騰訊張小龍、華大基金汪建、比亞迪掌門人王傳福、順豐王衛(wèi)榜上有名。深圳引領(lǐng)中國智能制造和新能源領(lǐng)域蓄勢超越美國，在TMT領(lǐng)域正在走出一條屬于自己的路徑。

有人曾說，站在深南大道上掃一眼過去，就可以數(shù)出十幾家深圳本地上市公司，這是其他城市望塵莫及的。

經(jīng)過30年的發(fā)展積累，深圳已具備國內(nèi)許多城市難以比擬的競爭優(yōu)勢。經(jīng)過深入的市場經(jīng)濟(jì)洗禮，深圳經(jīng)濟(jì)積累沉淀下來獨(dú)有的創(chuàng)新活力，并帶來了新的積聚效應(yīng)、新的經(jīng)濟(jì)活力。IBM、沃爾瑪、UPS等國際巨頭將其采購總部、亞洲運(yùn)營總部、研發(fā)中心設(shè)在深圳，世界500強(qiáng)中的很多企業(yè)也落戶深圳。

三、深圳與北京、上海對比

（一）北京依靠壟斷發(fā)展，極具首都特色經(jīng)濟(jì)。北京是首都，其優(yōu)越性是毋庸置疑的。其經(jīng)濟(jì)發(fā)展也具有首都特色，依靠壟斷優(yōu)勢，得天獨(dú)厚，把其它城市遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在后面。

北京壟斷性地?fù)碛袊抑鲃?dòng)的和全國人民被動(dòng)的“人工哺乳”。

依托政府優(yōu)勢，企業(yè)所能獲得的政府服務(wù)，以及壟斷配置的基礎(chǔ)條件和商務(wù)設(shè)施。有人說北京中關(guān)村才是中國的硅谷，那我們來分析一下北京的科技企業(yè)。北京的科技企業(yè)集中在兩個(gè)領(lǐng)域：

一是以聯(lián)想和小米為代表的PC和手機(jī)企業(yè)，他們的競爭力體現(xiàn)在品牌、渠道和營銷，技術(shù)上并無過人之處。

聯(lián)想和小米，就是美國的惠普和戴爾的翻版?；萜蘸吐?lián)想都是通過終端渠道的廣泛覆蓋實(shí)現(xiàn)規(guī)模優(yōu)勢，戴爾通過電話直銷渠道崛起，小米通過互聯(lián)網(wǎng)直銷渠道崛起，縮短供應(yīng)鏈獲得成本優(yōu)勢，內(nèi)涵上是一樣的。

因此，他們只有科技之名，無科技之實(shí)。另一派是名聲在外的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。

百度、奇虎、新浪、搜狐、優(yōu)酷、愛奇異、京東、當(dāng)當(dāng)、人人、搜房、汽車之家、易車、58同城、去哪兒、螞蜂窩、智聯(lián)招聘、豆瓣、知乎、美團(tuán)、拉手、窩窩團(tuán)等等。數(shù)量非常多，但是我們細(xì)細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，除了京東、當(dāng)當(dāng)屬于電商和游戲的企業(yè)以外，數(shù)量眾多的企業(yè)幾乎都是新媒體企業(yè)。

是的，北京90%以上的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其商業(yè)模式都是建立在廣告之上的，統(tǒng)稱為新媒體企業(yè)。

即使數(shù)量再多，也不過是互聯(lián)網(wǎng)媒體產(chǎn)業(yè)生態(tài)上的瓜和藤。

他們之所以集中在北京，那是因?yàn)楸本┦切氯A社、CCTV、人民日報(bào)的基地，有人脈、有信息源，更適合媒體企業(yè)的發(fā)展，這不正說明北京是文化中心嗎？不正是首都經(jīng)濟(jì)特色嗎？

（二）上海依靠買辦發(fā)展，民族企業(yè)竭力突圍 上海是中國的金融和經(jīng)濟(jì)中心，的確是這樣。她依靠的主要是以下四根支柱： 中國最大的證券交易所上交所 中國最大的物流港口上海港 中國最大的汽車企業(yè)上汽集團(tuán) 中國最大的鋼鐵企業(yè)寶鋼

以及在這四根支柱之上的一個(gè)屋頂：外資跨國公司總部基地。

上海一向是跨國企業(yè)在華設(shè)立總部的熱衷地，從2004年至2013年，上?？鐕髽I(yè)總部數(shù)量增長了230%。

與這些數(shù)量增長形成鮮明對比的是，上海核心區(qū)域甲級寫字樓的租金上漲、供應(yīng)趨緊。國外機(jī)構(gòu)開始把加工廠搬到中國的中西部地區(qū)，上海由外資的“大加工廠”演變?yōu)椤稗k公地點(diǎn)”，也面臨著中西部地區(qū)工人的回潮，靠“買辦”剝削中西部地區(qū)的上海，也將面臨新的挑戰(zhàn)，“買辦經(jīng)濟(jì)”無法成為經(jīng)濟(jì)的主流。

四、深圳為什么要直轄？——“小馬拉大車”的深圳

經(jīng)過30年的發(fā)展，深圳已經(jīng)感受到來自土地、資源、人才、環(huán)境等方面的巨大壓力，多年來在城市發(fā)展過程中積累的各類矛盾也開始體現(xiàn)。主觀上往日取得的巨大經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就和積累的巨大社會(huì)財(cái)富，在一定程度上侵蝕了深圳曾經(jīng)引以為豪的敢闖敢試、敢為天下先的拼搏精神和創(chuàng)業(yè)激情，在多方面呈現(xiàn)出“內(nèi)地化”趨勢。

（一）深圳的轄區(qū)面積太小了！

在三十多年的時(shí)間里深圳的“體格”快速膨脹，躋身中國一線城市，在飛速增長的過程中出現(xiàn)了“小馬拉大車”的困境，嚴(yán)重影響到了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。深圳的土地面積只有上海的1/3，廣州的1/4，天津的1/6，北京的1/8，重慶的1/42--這就像是在舉重賽場上，讓一個(gè)56公斤以下級別的選手和一群110公斤以上級別的選手同臺競技。

在土地資源幾近枯竭的深圳，已經(jīng)很難有低端產(chǎn)業(yè)的容身之地。深圳近年大力推行的“騰籠換鳥”、產(chǎn)業(yè)升級政策，極有可能導(dǎo)致高端產(chǎn)業(yè)失去基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的支持。房價(jià)高企，鋪?zhàn)獍嘿F，城市基本生活成本高昂，必將導(dǎo)致大批商鋪關(guān)張，小微企業(yè)倒閉，產(chǎn)業(yè)工人和基礎(chǔ)服務(wù)業(yè)從業(yè)人員流失。

（二）政治訴求

深圳的尷尬之處在于，它雖然是一個(gè)副省級計(jì)劃單列市，享有省一級的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限，它不向廣東省納稅，但同時(shí)又隸屬于廣東省管轄。在實(shí)際的行政管理權(quán)限當(dāng)中，重大項(xiàng)目的審批和省管干部的任免等關(guān)鍵性的權(quán)柄仍然由省府掌控。但是深圳的市民社會(huì)和中產(chǎn)階級在成長，他們決不會(huì)因?yàn)樾姓^(qū)域的限制而放慢自己成長的步伐。相反，他們的政治訴求只會(huì)越來越強(qiáng)烈。

現(xiàn)階段的深圳，其政治地位和政治生態(tài)環(huán)境根本無法滿足這個(gè)城市中產(chǎn)階級群體的需要。我們認(rèn)為，這正是直轄呼聲在深圳民間激起強(qiáng)烈反響的根本原因。在中國特色的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境當(dāng)中，一個(gè)城市政治地位的低下必將影響其經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。坦率地說，深圳是經(jīng)濟(jì)的巨人，政治的侏儒。盡管它的頭上還有許多耀眼或不耀眼的光環(huán)，但怎么樣也逃避不了它只是廣東省內(nèi)一個(gè)“B牌”城市這樣一個(gè)事實(shí)。廣州是廣東的首府，至少在廣東省境內(nèi)，它的地位是不容挑戰(zhàn)的。

萃精取華的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、金融產(chǎn)業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)，如果失去低端的配套產(chǎn)業(yè)、基礎(chǔ)服務(wù)業(yè)的支持，最終必成沙上之塔，末路狂花。治本之策，唯有直轄。結(jié)語：

深圳流淌著改革開發(fā)的鮮血，擁有敢闖敢干的基因，作為草根出身的城市，一旦直轄，這架馬車將繼續(xù)保持強(qiáng)勁勢頭快速前進(jìn)，并帶動(dòng)華南地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。拋棄論后的12周年成績單： 深商全球伐謀，深圳王者歸來

經(jīng)過新一輪產(chǎn)業(yè)調(diào)整后，深圳經(jīng)濟(jì)競爭力已強(qiáng)勢回歸。2014年，深圳GDP預(yù)計(jì)增長10%，明顯高于北上廣3座城市，預(yù)計(jì)GDP約15950億元。

21世紀(jì)初，深圳經(jīng)濟(jì)增速放緩，2002年一度被貶為“被拋棄”的對象。在最為迷茫的2001年，深圳市政府設(shè)立2005年（“十五”）、2010年（“十一五”）GDP目標(biāo)分別為3000億元和5000億元。而事實(shí)上，2005年GDP深圳接近5000億元，超過計(jì)劃目標(biāo)67%；2010年接近1萬億元，超過計(jì)劃目標(biāo)近一倍。相對北上廣，深圳這一GDP背后的支撐力量不是國企，不是外企，不是合資企業(yè)，而是深圳本土崛起的深商！2014年的成績單，更是再次向中國宣告，深圳才是真正的“王者”。12年前的深圳 金融業(yè)保二爭一

成京滬金融企業(yè)“遷都”首選地

若非政策的偏斜，相信深圳在金融產(chǎn)業(yè)方面超越上海是早晚的事情，因?yàn)樯钲诘慕鹑谄髽I(yè)從一開始在“沒娘”的環(huán)境中野蠻成長，狼性十足，比起養(yǎng)尊處優(yōu)的北京國字頭金融實(shí)體，上海外資型金融實(shí)體，深圳的金融實(shí)體更能代表中國未來的方向。

而平安保險(xiǎn)不但沒有遷離深圳，反而在深圳加大了投資：蛇吞象，收購深發(fā)展，迅速打開局面；大手筆，在福田中心區(qū)建設(shè)全國第一高樓——660米的平安金融中心，樹立深圳和全國的新高度。近年，在深圳本土金融業(yè)快速發(fā)展的同時(shí)，上海、北京的部分金融業(yè)巨頭亦最終選擇了深圳這片事業(yè)沃土，包括太平保險(xiǎn)總部、中國人壽（海外）總部、生命人壽總部等。其中，歷史悠久的太平保險(xiǎn)經(jīng)歷從上海遷至北京后再遷至深圳福田中心區(qū)。在文化沙漠上發(fā)展中國最強(qiáng)的文化產(chǎn)業(yè)，領(lǐng)略現(xiàn)代文化要靠深圳！

這些年，深圳發(fā)展了文博會(huì)，并發(fā)展了自己的動(dòng)漫、游戲、音樂、演藝、旅游等文化大產(chǎn)業(yè)。從電子產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的華強(qiáng)文化一樣牛氣逼人，一部《熊出沒》讓全國人為之震撼。

港中旅華僑城的旅游產(chǎn)業(yè)，占據(jù)全國30%以上的份額，A8音樂是中國最大的音樂商務(wù)平臺，騰訊是中國最大的互聯(lián)網(wǎng)平臺……任何一項(xiàng)文化產(chǎn)品拿出來，在中國都無人能敵，這就是文化沙漠上崛起的文化產(chǎn)業(yè)，沒有包袱，也許走的更快些！離開的深圳還是要回來的，深圳總部經(jīng)濟(jì)才叫中國總部經(jīng)濟(jì)！

2000年之前，由于人工成本和租金成本上升，喜之郎總部搬離深圳去了廣東陽江。2010年之后，經(jīng)歷了人才困乏，管理下滑的情況后，喜之郎總部又悄悄把總部遷回了深圳。也許，離開深圳，你再也找不到當(dāng)初跟你一起上兵伐謀的人了，再也找不到深圳的激情燃燒的日子了。

事實(shí)上，深圳的總部經(jīng)濟(jì)才是中國真正的總部經(jīng)濟(jì)，深圳的總部經(jīng)濟(jì)以深圳和全國的總部企業(yè)為主，非國資，非外企，非合資！深圳規(guī)劃的五大總部經(jīng)濟(jì)基地——福田中心區(qū)、深圳灣、后海、留仙洞和龍華核心區(qū)發(fā)展迅猛，引入了諸如中海油、阿里巴巴、百度、喜之郎等總部企業(yè)。在福田中心區(qū)和后海金融商務(wù)區(qū)，一共有25家金融企業(yè)在建自己的總部或者區(qū)域總部。

全中國只有深圳才配有高科技之城，中國創(chuàng)新之都的稱號！

“四大金剛”之一的華為，2002年銷售額221億元，2013年銷售額達(dá)到了2400億元，增長了10倍以上，成為全球最大的通訊設(shè)備制造商；中興通訊2002年銷售額187億元，2013年銷售額達(dá)到了752億元，增長了4倍以上。此外，深圳重點(diǎn)扶持的六大戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)也卓有成效。華大基因研究院，在基因篩選方面世界領(lǐng)先，已經(jīng)成為世界最大的基因工廠。深圳的科技企業(yè)，從出生開始就瞄準(zhǔn)了全球市場，參與世界競爭，這與北上廣三大城市專注于國內(nèi)市場有很大的不同。所以，深圳是唯一能代表中國走向世界科技前沿的唯一一座城市，沒有深圳這個(gè)碉堡，中國的科技產(chǎn)業(yè)無從談起！即便現(xiàn)在深圳房價(jià)高企，就業(yè)壓力劇增，但一波一波來深圳的人骨子里仍舊流淌著創(chuàng)新創(chuàng)造創(chuàng)業(yè)的精神，來深圳不是為了謀一份差事，而是打拼出自己的一塊天地。在深圳，大大小小的創(chuàng)意、創(chuàng)新、科技產(chǎn)業(yè)園不下千個(gè)，從事創(chuàng)新、創(chuàng)投、創(chuàng)意、創(chuàng)業(yè)等方面的人不下100萬人。

在深圳，你不需要有錢，不需要有背景，不需要有人脈，只需要你有想法，只需要你野心夠大，你坐下來把你的想法告訴你身邊的朋友，你就會(huì)找到一群跟你一樣對創(chuàng)業(yè)饑渴的人，對機(jī)會(huì)饑渴的資本，對場地不限條件的硅谷科技園，這就是神奇的深圳，這就是未來的深圳，這就是不可戰(zhàn)勝的深圳！