第一篇：土地糾紛案例

土地糾紛案例（金州司法所）

土地流轉起紛爭人民調(diào)解化矛盾

在2003年1月24日，金州鄉(xiāng)新英村三組劉克祥將自家的13畝耕地轉包給李明耕種，2004年李明將此地又流轉給王建軍耕種，耕種的期限都是第二輪合同期滿。王建軍在2012年春天耕種此地時，劉克祥夫妻回來不讓王建軍耕種此地，兩家發(fā)生糾紛。于是在2012年5月10日王建軍請求金州司法所為兩家調(diào)解。

司法所所長田曉剛接受了本案后，立即開始了解案情，走訪群眾和村組干部，并對雙方當事人的約定進行了調(diào)查了解，得知雙方反應情況屬實，并依法進行調(diào)解。但田所長看劉克祥老兩口沒有生活來源，挺可憐的，又向王建軍為其爭取點土地轉讓費。最后使雙方達成協(xié)議：

一、王建軍給劉克祥土地補償款柒千元整。

二、王建軍于2012年5月15日前將柒千元錢交到司法所，由司法所給劉克祥。

三、雙方當事人自簽字起本合同生效。如違約承擔價款10倍的違約金。劉克祥夫妻簽字后起，如劉克祥的家庭成員再來找王建軍要地，由劉克祥夫妻賠付價款的10倍的違約金給王建軍，計柒萬元整。

在司法所的調(diào)解下，兩家人終于握手言和。

第二篇：土地租賃協(xié)議糾紛判決書 成功案例

北京市國漢律師事務所

成功案例精選

劉超（北京）律師成功代理土地租賃協(xié)議糾紛，駁回對方仲裁請求

申請人因土地租賃協(xié)議糾紛向北京仲裁委員會提起仲裁，本所劉超律師作為被申請人的代理人參與了案件的庭審過程。劉超律師對本案有獨到的法律見解，通過法律分析，大量的證據(jù)收集，最終仲裁庭裁決駁回了申請人的仲裁請求，維護了委托人的合法權益。裁決書：

北京仲裁委員會

裁決書

(2012)京仲裁宇第0264號

申

請

人：北京市通州區(qū)某鎮(zhèn)某村民委員會 地

址：北京市通州區(qū)某鎮(zhèn)麥莊村 負

責

人：王某 該委員會主任 委托代理人：閏某

北京市XX事務所律師

被 申 請 人：北京某食品開發(fā)有限公司

住

所：北京市通州區(qū)次渠（麥莊西口）法 定代表人：李某

總經(jīng)理

委 托代理人：劉超

北京市國漢律師事務所律帥

北京仲裁委員會（以下簡稱本會）依據(jù)申請人北京市通州區(qū)某鎮(zhèn)某村民委員會（以下簡稱申請人）于2011年12月9日提出的仲裁申請，以及中請人與被申請人北京某食品開發(fā)有限公司（以下簡稱被申請人）于2002年5月10日簽訂的《土地租賃協(xié)議》（以下簡稱本案合同）中的仲裁條款，于2011年12月16日受理了前述申請人與被申請人就本案合同產(chǎn)生的糾紛（以下簡稱本案）。本案編號（2011）京仲案字第1400號。

本案適用本會自2008年4月1日起施行的《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱仲裁規(guī)則）。

本會受理本案后，向被申請人送達了答辯通知、仲裁艦則、《仲裁員名

由 北京市國漢律師事務所 提供

北京市國漢律師事務所

成功案例精選

冊》等仲裁文件，以及申請人提交的全部仲裁材料。

根據(jù)仲裁規(guī)則有關規(guī)定，本案審理適用簡易程序。由于爭議雙方未在規(guī)定期限內(nèi)共同選定獨任仲裁員，本會主任依據(jù)仲裁規(guī)則有關規(guī)定，于2012年2月1日指定孫建為獨任仲裁員，組成仲裁庭審理術案爭議。爭議雙方末對仲裁庭組成人員提小回避請求。

仲裁庭審閱了爭議雙方提交的全部書面仲裁材料，決定于2012年2月17 H在北京開庭審理本案爭議。仲裁庭如期開庭，申請人及被申請人的委托代理人均到庭；雙方在仲裁庭主持下進行陳述，答辯、舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查和辯論及最后陳述等程序。仲裁庭試圖調(diào)解，未果。

本案現(xiàn)已審結。仲裁庭仔細分析爭議雙方當事人全部書面材料和口頭陳述，依照相關法律及仲裁規(guī)則規(guī)定，作出本裁決。現(xiàn)將本案案情、仲裁庭意見及裁決分述如下。

一案

情

（一）本案基本事實和當事人陳述

2002年4月30日，申請人向北京市通州區(qū)某鎮(zhèn)人民政府提出《關于引進北京某食品開發(fā)有限公司的請示》，該請示內(nèi)容為：1．以發(fā)展某鎮(zhèn)麥莊村經(jīng)濟，解決本村剩余勞動力就業(yè)為目的，擬在本村工業(yè)園內(nèi)選址，采用土地租賃形式，由被申請人獨自興建食品公司；2．被申請人是日商在華獨資企業(yè)，產(chǎn)品內(nèi)銷400余家超市，出口日、韓等東南亞國家前景廣闊；3.該項目占地8畝，建筑面積6000平方米建設周期兩個月，投資60萬美元，年上繳國稅可達80萬元（指人民幣，下同），且項目符合環(huán)保要求。經(jīng)村黨支部、村委會研究，全體村民代表大會審議通過，同意引進該項目。2002年5月8日，申請人的請示得到批準。

2002年5月8日，申請人與被申請人簽訂《土地租賃協(xié)議》（以下稱10年期租賃協(xié)議），約定山被申請人承和麥莊村與北京通環(huán)重型機器廠西聯(lián)營廠大院內(nèi)的土地供8畝：租賃期限為10年（2022年6月1日至2032年5月31日）：租金為每畝3000元；合同須通過公證處公證方可生效。2002年5月10日，申請人與被申請人簽訂本案合同，約定由被申請人承租麥莊村與北京通環(huán)重型機器廠西聯(lián)營廠大院內(nèi)的土地供8畝；租賃期限為20年（2002年6月l日至2022年5月31日）；租金為每畝3000元；合同須通過公證處公證方可生效。

2002年5月30 日，申請人與被申請人簽訂《土地租賃協(xié)議（補充條

由 北京市國漢律師事務所 提供

北京市國漢律師事務所

成功案例精選

款）》，主要內(nèi)容是雙方根據(jù)公證處規(guī)定的公證年限20年，自愿按公證處要求將土地租賃協(xié)議中的租賃期限30年分割為20年和10年兩部分，即2002年6月l日至2022年5月31日和2022年6月1日至2032年5月31日，其它內(nèi)容不變。待20年租賃期滿后，再另行公證后10年的租賃協(xié)議。

2005年12月5日，申請人與被申請人簽訂《土地租賃協(xié)議（補充條款）》，將原來租賃面積由8畝變更為9.3畝，年租金由原來的24000元變更為27900元，其它條款末作變更。

申請人稱：本案合同項下土地屬于集體所有，申請人將涉案土地出租給被申請人進行建設，違反《中華人民共和國七地管理法》（以下簡稱《土地管理法》）第四十三條笫一款的規(guī)定，故而本案合同無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二百一十四條的規(guī)定，租賃期限不得超過二十年；超過二十年的，超過部分無效。本案合同約定合同經(jīng)公證生效，但本案合同違法所以未進行公證，故而本案合同未生效。故而，申請人提出如下仲裁請求：

1．確認本案合同以及雙方于2005年12月5日簽訂的《土地租賃協(xié)議（補充條款）》無效，責令被申請人立即拆除地上建筑物，恢復土地原狀并向申請人交付該土地；

2．被申請人承擔本案仲裁費用。

被申請人答辯稱，1．本案合同是雙方真實意思表示，是有效合同應受法律保護。被申請人嚴格履行了支付租金義務，依法納稅同時解決了當?shù)夭糠秩说木蜆I(yè)，沒有違約行為。3．被申請人承租的地點是在西聯(lián)營廠院內(nèi)，包括院內(nèi)房屋與土地均屬非耕地。西聯(lián)營廠建立時是通過兩級政府的相關審批程序，該地塊當時就是進行非農(nóng)業(yè)種植、養(yǎng)殖、林業(yè)建設等用途，不存在非法占用耕地的情形。被申請人租賃該廠地投資建廠，經(jīng)過全體村民代表大會審議通過，并得到通州區(qū)某鎮(zhèn)政府批準，被申請人的租賃行為受法律保護。04．被申請人承租的西聯(lián)營廠院內(nèi)場地，已于2009年確定進行拆遷，申請人提起本案仲裁程序，是為達到拆遷時不予補償或少補償?shù)哪康?，請求依法駁同申請人的仲裁請求。

二仲裁庭意見

(一)關于本案合同的效力

申請人認為本案合同違反了國家相關法律的強制規(guī)定，應當確認無效。被申請人則認為，本案的協(xié)議和補充條款是依法成立的，被申請人承租的地點是

由 北京市國漢律師事務所 提供

北京市國漢律師事務所

成功案例精選

麥莊村與北京通環(huán)重型機器廠西聯(lián)營廠大院內(nèi)，包括大院內(nèi)的房屋與土地，而非耕地，其承租行為是合法的。雖然本案合同約定了公證后生效，但實際履行中雙方都以行為變更了必須公證才生效的約定，因此本案合同合法有效，受現(xiàn)行法律保護。

仲裁庭根據(jù)雙方提交的書面材料以及庭審情況，認為雙方對于以下基本事實均不存異議：1．雙方曾經(jīng)簽署的數(shù)個土地租賃協(xié)議及補充條款：2．近10年時間雙方都能認真履行協(xié)議約定的義務；3.申請人出租土地即被申請人承租地點是位于麥莊村與北京通環(huán)重型機器廠西聯(lián)營廠大院內(nèi)；4．西聯(lián)營廠當初在80年代建設和90年代擴建時已經(jīng)按政府規(guī)定履行了占用耕地、占用非耕地的相關報批于續(xù)。仲裁庭注意到，對于被申請人提交的北京通環(huán)重型機器廠《聯(lián)營企業(yè)協(xié)議書》、《通縣人民政府關于次渠鎮(zhèn)麥莊擴建汽車配件廠占用非耕地的批復》、《通縣人民政府關丁次渠鎮(zhèn)麥莊擴建汽配廠停車場占用非耕地的批復》、對于擴建停車場部分的《建設用地規(guī)劃許可證》，申請人表示認可真實性。但對于被申請人提交的《通縣人民政府關于麥莊村與北京重型汽車制造廠聯(lián)營擴建占用耕地的批復》、《通縣人民政府關于麥莊大隊建聯(lián)營汽車修配廠占用耕地的批復》、《關于北京重型汽車通縣配件廠建停車場和試車場的批復》、《關于次渠鎮(zhèn)麥莊村擴建汽配廠停車場占用非耕地的批復》，申請人則以被申請人沒有原件為由不認可真實性。仲裁庭認為，被申請人既不是該土地的所有人亦不是聯(lián)營廠的代表，向政府部門索取西聯(lián)營廠擴建州地的批復和規(guī)劃許可證正本存在困難；依據(jù)被申請人上述證據(jù)之間的關聯(lián)性和雙方認可的事實，仲裁庭確認被申請人提交的《通縣人民政府關于麥莊村與北京重型汽車制造廠聯(lián)營擴建占用耕地的批復>、《通縣人民政府關丁麥莊大隊建聯(lián)營汽車修配廠占用耕地的批復>、《關于北京重型汽車通縣配件廠建停車場和試車場的批復》、《關于次渠鎮(zhèn)麥莊村擴建汽配廠停車場占用非耕地的批復》的真實性，同時確認上述批復與本案所涉租賃土地有關聯(lián)。同時仲裁庭還注意到，《關于次渠鎮(zhèn)麥莊村擴建汽配廠停車場占用非耕地的批復》中有“未經(jīng)市、縣人民政府批準，土地的使用權不得出讓、出租、轉讓等”的表述。申請人將已經(jīng)獲得批復許可使用的西聯(lián)營廠使用的非耕地，出租給被申請人建食品廠。申請人提出，被申請人沒有按照某鎮(zhèn)人民政府的要求辦理相關報批手續(xù)。仲裁庭認為，申請人沒有履行各種報批手續(xù)，使得本案所涉土地的租賃在形式要件上存在欠缺，但此欠缺并不導致合同無效的后果。故仲裁庭依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)和有關土地使用權的法律，不認為本案的數(shù)個土地租賃協(xié)議和補充條款違反國家

由 北京市國漢律師事務所 提供

北京市國漢律師事務所

成功案例精選

強制性法律規(guī)定。

對于申請人所持本案合同約定必須經(jīng)公證后協(xié)議才生效，但實際并未辦理公證，因此合同未生效的理由能否成立，仲裁庭認為應當從雙方實際履行的客觀狀況和真實意思表達來判斷。仲裁庭注意到雙方實際履行協(xié)議近10年時間，申請人每年接受約定租金行為和被申請人每年按時支付租金的行為已達成默契，雙方不再以公證作為脅議生效前提。申請人在協(xié)議履行近10年后提出協(xié)議沒有生效的理由，顯然缺乏事實依據(jù)，也不符合民事活動應遵循的誠實信用原則。

綜上，仲裁庭不能支持申請人關于確認本案合同及2005年12月5日簽訂的《土地租賃協(xié)議（補充條款）》無效的仲裁請求。

由于申請人請求確認本案合同無效的請求無法得到仲裁庭的支持，故而對于申請人要求被申請人立即拆除地上建筑物，恢復土地原狀并向申請人交付該土地的仲裁請求，仲裁庭亦予以駁回。

（二）關于本案仲裁費的承擔。

由于申請人的仲裁請求未得到仲裁庭支持，故本案仲裁費由申請人承擔。

三裁

決

仲裁庭依據(jù)所認定的爭議事實，基于本案合同相關約定及相應法律規(guī)定，裁決如下：

(一)駁同申請人的仲裁請求；

（二）本案仲裁費24806元（已由申請人預交），由申請人承擔。

（本頁以下無正文）

本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。

由 北京市國漢律師事務所 提供

第三篇：土地糾紛調(diào)解書

下是由

土地權糾紛調(diào)解協(xié)議書

甲方：XX縣百貨公司;

法定代表人：XXX，系該公司董事長。

乙方：城關鎮(zhèn)XXX村民委員會;

法定代表人：XXX，系該村村委會主任。

甲、乙雙方因土地權屬發(fā)生爭議，經(jīng)過縣信訪局、城關鎮(zhèn)政府、縣國土資源局、縣商貿(mào)辦及縣政府法制辦等部門和單位的協(xié)調(diào)下，現(xiàn)達成如下協(xié)議：

一、甲乙雙方一致同意甲方和縣商貿(mào)辦所占土地四至范圍以XX縣百貨公司現(xiàn)狀占地平面圖為準，見本協(xié)議附件。甲乙雙方所爭議的土地使用權歸甲方。

二、本協(xié)議的附件為XX縣百貨公司占地現(xiàn)狀平面圖。

三、甲方自愿在公司固定資產(chǎn)處理后一次性付給乙方人民幣五十五萬元整(￥55000×××元)。

xiexiebang.com范文網(wǎng)【004km.cn】

四、甲方今后在XX縣百貨公司現(xiàn)狀占地范圍內(nèi)(以XX縣百貨公司現(xiàn)狀占地平面圖為準)重建時，乙方不得阻擋。

五、如一方反悔，不履行本協(xié)議及附件的義務，自行承擔法律責任。

六、本協(xié)議及協(xié)議附件一式九份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，協(xié)調(diào)部門和單位各執(zhí)一份，縣政府存檔二份，自甲乙雙方簽字后發(fā)生法律效力。

甲方：

協(xié)調(diào)單位簽字：乙方：XX年XX月XX日

第四篇：土地糾紛答辯狀

土地糾紛答辯狀

時間：2011-5-9

答辯狀

答辯人：符亞存,男,46歲,黎族,白沙黎族自治縣牙叉鎮(zhèn)志道村委會那放村人，那放村

村長，住該村，聯(lián)系電話：***

符亞趙，男，40歲，黎族，白沙黎族自治縣牙叉鎮(zhèn)志道村委會那放村人，農(nóng)民，住該村，聯(lián)系電話：1 5120735750

王亞營，男，34歲，黎族，白沙黎族自治縣牙叉鎮(zhèn)志道村委會那放村人，農(nóng)民，住該村，聯(lián)系電話：***

王國川，男，41歲，黎族，白沙黎族自治縣牙叉鎮(zhèn)志道村委會那放村人，農(nóng)民，住該村，聯(lián)系電話：***

委托代理人：田英，女，牙叉法律事務所，法律工作者，聯(lián)系電話：

***

被答辯人：白沙黎族自治縣牙叉鎮(zhèn)志道村委會方口經(jīng)濟社

法定代表人：符文光，該社隊長

因白沙黎族自治縣牙叉鎮(zhèn)志道村委會方口經(jīng)濟社訴我土地侵權糾紛一案，現(xiàn)提出答辯如下：

一、被答辯人在訴狀中所指四答辯人在其所屬的志道村委會方口經(jīng)濟社地界內(nèi)

砍伐古樹種植橡膠、木薯等經(jīng)濟作物純屬顛倒黑白。

四答辯人所種的土地原是志道村委會集體的土地，這近四十畝的土地，位于牙叉鎮(zhèn)志道村委會集體土地范圍內(nèi)的“什清萬”地，此地既不屬于方口經(jīng)濟社，也不屬于那放村，是四荒無主地。答辯人從1981年時就開始在此開荒，80年代主要在那里種植山茅油，從2005年開始種植馬占樹、橡膠樹。2004年被答辯人方口經(jīng)濟社通過不正當程序將這塊地圈入其版圖內(nèi)，非法擁有白集有（2004）第341號國有土地使用權證。取得國有土地使用權證書后，便向答辯人主張權利,要求答辯人退出已耕作近三十年的土地。被答辯人的行為違反了國家土地管理局發(fā)布的《確定土地所有權和使用權的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定：農(nóng)民集體連續(xù)使用其他農(nóng)民集體所有的土地滿二十年的，應視為現(xiàn)使用者所有。四答辯人使用爭議地近三十年，無論其權屬

原來是無主地,還是屬于何人，經(jīng)過三十年的種植，此地的權屬早已歸四答辯人所有。因此被答辯人在起訴書中主張的答辯人“歸還被侵占土地“的事實不能成立。

二、被答辯人的白集有（2004）第341號集體土地使用權證取得非

法，答辯人已對其提起行政訴訟，要求撤銷此土地證。

2004年被答辯人方口經(jīng)濟社未與那放村答辯人等土地實際占有人協(xié)商，自作主張與國土局重新劃定界限。將答辯人等的土地劃入其版圖內(nèi)，并以此為依據(jù)取得此爭議的集體土地使用權證。志道村委會根據(jù)土地的實際占用情況，認為方口經(jīng)濟社將答辯人村還有幾個村的村民所種植的土地圈入其集體土地證中，違反了法律的規(guī)定，便提出對國土局為方口經(jīng)濟社新設的土地界限進行撤銷。志道村委會的請求得到了鎮(zhèn)政府的支持，2009年志道村委會的書記符文榮在牙叉鎮(zhèn)開會時將方口經(jīng)濟社土地界限被撤銷一事進行傳達，并說方口村與那放村兩村之間的人可以不管新土地界限，繼續(xù)在原來的土地上進行種植。方口經(jīng)濟社的人因知道此次會議對其不利而拒絕參加會議。被答辯人白集有（2004）第341號集體土地使用權證因其土地界限圖被撤銷而失去參考依據(jù)，不能作為被答辯人主張答辯人存在土地侵權的證據(jù)。

三、被答辯人所說的答辯人將其耕牛獵殺殆盡更是子虛烏有之事。

被答辯人所在村的村民常常將其耕牛四處散放，耕牛丟失后便遷怒于在附近從事種植的答辯人，四答辯人從未獵殺過一頭被答辯人所在村的耕牛。相反，答辯人的地卻因被答辯人的耕牛來踐踏而常常被踩壞，答辯人還未向其提出賠償請求，被答辯人竟惡人先告狀。被答辯人的此種說法是沒有任何根據(jù)的胡亂猜疑，損害了答辯人的名譽權，答辯人對此不負責任的說法提出抗議。

以上是答辯人對被答辯人提出的主要問題所作的答辯。請法庭查明實情，駁回被答辯人的起訴。

此致

白沙黎族自治縣人民法院

答辯人：

二0一0年四月九日

附：

1、本答辯狀副本一份；

2、證據(jù)目錄一份，共有份證據(jù)。

第五篇：土地糾紛調(diào)查報告

關于X X村X X屯莫X X等四兄弟

與六隊群眾土地糾紛調(diào)查報告

X X鎮(zhèn)人民政府：

我所接到莫X X與六隊群眾糾紛后，立即組織工作人員展開調(diào)查取證，查閱歷史資料，土地確權等法律法規(guī)，及組織雙方進行調(diào)解，本所依據(jù)事實及法律法規(guī)，對該糾紛案作了處理意見（附后），現(xiàn)請鎮(zhèn)領導閱示。

事由：2008年11月29日至12月3日，莫X X未曾得到國土主管部門批準，將原長塘六隊的曬谷坪鏟成平地，在施工過程中與六隊群眾因土地權屬問題產(chǎn)生糾紛。雙方都未能就權屬糾紛問題達成協(xié)議，雙方為此請求政府及土地管理部門給予解決。經(jīng)查：該爭議土地在長塘屯村邊，落實生產(chǎn)責任制前是

該地中間有一部分由莫X X屯六生產(chǎn)隊的曬谷坪。在此之前之父）在解放前開墾了這X 福（申請人莫X X

塊土地作菜園，具體面積不詳，當時四周圍有樟樹、荊棘等，外圍至水田邊還有荒地和糞坑，該地在土改時仍舊劃分給莫X 福耕種，當時并未頒發(fā)有土地所有證給莫X 福，在1958成立人民公社以小隊核算，將原來分給農(nóng)民的土地、耕牛、農(nóng)具等生產(chǎn)資料收歸集體所有由生產(chǎn)隊統(tǒng)一耕作管理，期間，長塘六生產(chǎn)隊將原莫X 福耕種的這塊土地四周的樟樹、荊棘清除以及填平旁邊的一些糞坑整出一塊坪的用來修建了生產(chǎn)隊的曬谷坪。由于自1950年實施《中華人民共和國土地改革法》到1962年9月27日《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》（即人民公社60條）的頒布實施期間，生產(chǎn)隊的生產(chǎn)活動主要依靠行政命令，缺乏 1

文字書面證據(jù)材料，所以，申請人請求事項缺少證據(jù)依據(jù)，申請人提出的爭議土地四際界限也只能是一個模糊的界線。1981年國家實施家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制后，長塘六隊將谷坪按人口分給生產(chǎn)隊群眾曬谷，莫X 福家也分得一份。當時莫X 福也曾提出過要求要回該祖宗地，生產(chǎn)隊就將谷坪邊南邊原生產(chǎn)隊倉庫的地皮劃分給莫X 福作調(diào)換，現(xiàn)該地莫X 福家人已將該地轉給莫X 龍，后莫X 龍又將該地轉給妹夫朱X X建房?，F(xiàn)申請人稱該整塊地原是生產(chǎn)隊因沒有集體曬谷坪而向父親莫X 福借用的，現(xiàn)申請人要求要收回原屬于自己家的自留地。按照《中華人民共和國土地改革法》第三章土地的分配第十二條的規(guī)定：在原耕基礎上分配土地時，原耕農(nóng)民自有的土地不得抽出分配。原耕農(nóng)民租入的土地抽出分配時，應給原耕農(nóng)民以適當?shù)恼疹?。應使原耕農(nóng)民分得的土地（自有土地者連同其自有土地在內(nèi)），適當?shù)厣远嘤诋數(shù)責o地少地農(nóng)民在分得土地后所有的土地，以使原耕農(nóng)民保持相當于當?shù)孛咳似骄恋財?shù)的土地為原則。根據(jù)我所工作人員到X屯對群眾的調(diào)查了解，可以認定：在X 1958成立人民公社之前，申請人之父親莫X 福確實在該爭議土地上開墾了一塊菜地。應予確認為莫X 福的原耕土地，成立人民公社初期應確定為莫X 福的自留地。1962年后合并成立人民公社又在實行小隊核算時，生產(chǎn)隊向莫X 福借了該自留地修建了生產(chǎn)隊谷坪雖沒有文字證據(jù)材料但也是不可否認的事實，但在1981年落實生產(chǎn)責任制時考慮到群眾需要谷坪曬谷而用谷坪邊的倉庫地與莫X 福調(diào)換了谷坪中間的祖宗地。根據(jù)《確定土地所有權和使用權的若干規(guī)定》第三章《集體土地所有權》第十九條、第二十條的規(guī)定：土地改革時分給農(nóng)民并頒發(fā)了土地所有證的土地，屬于

農(nóng)民集體所有，實施《六十條》時確定為集體所有的土地屬農(nóng)民集體所有。村農(nóng)民集體所有的土地，按目前該村農(nóng)民集體實際使用的本集體土地所有權界線確定所有權。按照我們國家的所有權形式和《中華人民共和國土地管理法》第二章第八條第二款、第十條規(guī)定：農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理。依據(jù)以上事實及法律法規(guī)，我所對莫X X等四兄弟與X X屯第六生產(chǎn)隊的土地權屬糾紛案作出如下處理建議：

1、依據(jù)我國憲法規(guī)定的所有權形式和《中華人民共和國土地管理法》第二章第八條第二款的規(guī)定：農(nóng)村各城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。由此確定：該爭議土地所有權應屬于長塘屯第六生產(chǎn)隊集體所有。

2、在1958成立人民公社以小隊核算后，生產(chǎn)隊將原來分給農(nóng)民的土地、耕牛、農(nóng)具等生產(chǎn)資料收歸集體所有并由生產(chǎn)隊統(tǒng)一耕作管理，只保留部份自留地由農(nóng)民自由耕種，對于長塘第六生產(chǎn)隊后來借用莫X 福的自留地修建生產(chǎn)隊曬谷坪之事，生產(chǎn)隊于1981年落實生產(chǎn)責任制時已用倉庫地來與莫X 福調(diào)換，且莫X 福作為生產(chǎn)隊社員，也分得了相應的一份谷坪和其他生產(chǎn)資料，所以生產(chǎn)隊不存在侵占莫X 福土地的行為。

3、依照《中華人民共和國土地管理法》第二章第十條第一款的規(guī)定：農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟

組織或者村民委員會經(jīng)營、管理。本所申請鎮(zhèn)人民政府確定：該爭議土地繼續(xù)由長塘屯第六生產(chǎn)隊集體管理使用；申請人認為該地是國有土地、祖宗地不予支持。

4、莫X X等未經(jīng)批準擅自占用集體土地施工建房等屬違法行為，應停止一切施工、將土地交還集體。所造成一切損失由莫

弟自行承擔。

5、當事人如不服本處理決定，可在接到本處理決定書之日起60日內(nèi)向X X縣人民政府申請行政復議，也可在30日內(nèi)直接向X X縣人民法院提起訴訟。逾期不申請復議，也不提起訴訟的，本處理決定即發(fā)生法律效力，作為土地登記的依據(jù)。

特此報告

X X鎮(zhèn)國土資源設管理所

2009年5月8日 X X等四兄