第一篇：合同詐騙罪中的“非法占有目的”如何認(rèn)定？[范文]

合同詐騙罪中的“非法占有目的”如何認(rèn)定？

廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所 朱潔清

合同詐騙罪是指，在簽訂、履行合同過程中，以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物數(shù)額較大的行為。從刑法第二百二十四條對(duì)合同詐騙罪罪狀的表述中可見，“以非法占有為目的”是合同詐騙罪明文規(guī)定的構(gòu)成要件，屬于該罪的責(zé)任要素。也就是說，在簽訂、履行合同過程中，行為人實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺詐行為時(shí)，所希望達(dá)到的結(jié)果是非法占有他人財(cái)物，即構(gòu)成合同詐騙罪。

然而，對(duì)行為人是否具有“非法占有的目的”的認(rèn)定，一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，一方面是因?yàn)椤胺欠ㄕ加心康摹睂儆谛袨槿说闹饔^心理態(tài)度，難以準(zhǔn)確把握其真實(shí)狀態(tài)；另一方面，主觀意志須以客觀行為來表現(xiàn)，如果使用“客觀歸罪”的方法來認(rèn)定行為人主觀心理態(tài)度，很容易陷入對(duì)行為人具有“非法占有目的”的錯(cuò)誤判斷。行為人在簽訂、履行經(jīng)濟(jì)合同過程中，使用了一定欺詐手段，但是主觀上始終沒有非法占有目的時(shí)，絕不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。因此，如何理解合同詐騙罪中的“非法占有目的”，直接關(guān)系到罪與非罪的界限?！蹲罡呷嗣駲z察院辦公廳關(guān)于對(duì)合同詐騙、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟(jì)犯罪案件依法正確適用逮捕措施的通知》中明確表示：“各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在審查批捕工作中，要嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限，尤其要注意區(qū)分合同詐騙罪與合同違約、債務(wù)糾紛的界限”，也反映了合同詐騙罪與一般經(jīng)濟(jì)糾紛容易混淆，因此在偵查階段正確認(rèn)定“非法占有目的”，對(duì)區(qū)分罪與非罪具有重要的意義。

最高人民法院頒布的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）對(duì)金融詐騙案件中“非法占有目的”的認(rèn)定進(jìn)行了討論，認(rèn)為：“在司法實(shí)踐中，認(rèn)定是否具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。根據(jù)司法實(shí)踐，對(duì)于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：

“（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；

“（2）非法獲取資金后逃跑的；

“（3）肆意揮霍騙取資金的；

“（4）使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；

“（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；

“（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；

“（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為。但是，在處理具體案件的時(shí)候，對(duì)于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財(cái)產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙罪處罰?！?/p>

據(jù)此，結(jié)合筆者在工作中的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為對(duì)“非法占有目的”的認(rèn)定可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析，以達(dá)到圍繞在案事實(shí)、證據(jù)與法律，合理地界定行為人是否構(gòu)成合同詐騙罪的效果：

一、合同簽訂前行為人有無虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為 在判斷行為人主觀上是否具有非法占有的目的時(shí)，首先要考察行為人是否采取了刑法所規(guī)定的欺騙手段。凡是使用刑法所規(guī)定的欺騙手段的，原則上應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的。結(jié)合刑法第二百二十四條之規(guī)定和《紀(jì)要》對(duì)“非法占有目的”的認(rèn)定方法，行為人在合同簽訂前，隱瞞沒有歸還能力的真相，虛構(gòu)單位或冒用他人名義，原則上都應(yīng)認(rèn)定為非法占有目的。因?yàn)榇祟愋袨槭鞘箤?duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而與行為人簽訂合同的原因，正是行為人實(shí)施合同詐騙的前提條件。

二、行為人在簽訂合同時(shí)有無履約能力

履約能力包括履行合同的現(xiàn)實(shí)性和履行合同的可能性?？紤]市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的不可測(cè)因素和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為的風(fēng)險(xiǎn)投資因素，經(jīng)濟(jì)合同的履行是具有一定風(fēng)險(xiǎn)的。但是行為人如果連履行合同的可能性都不具備，可以推定其具有非法占有的目的。在實(shí)踐中，行為人以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的，可以推定其沒有足以抵付債務(wù)的固定資產(chǎn)及其他可靠的擔(dān)保，在這種狀況下仍作虛假擔(dān)保，可以認(rèn)定其具有非法占有的目的。

三、行為人在簽訂、履行合同過程中有無詐騙行為

非法占有目的是合同詐騙行為屬于充分不必要關(guān)系，也就是說，如果行為具有非法占有目的，必然會(huì)實(shí)施詐騙行為，但是行為人實(shí)施了詐騙行為，并不意味著行為人必然具有非法占有目的。因此行為人在簽訂、履行合同過程中，具有刑法第二百二十四條規(guī)定的情形之一，原則上應(yīng)推定其具有非法占有目的，但是如果行為人有可以推翻“非法占有目的”之推定的充分證據(jù)，應(yīng)不予認(rèn)定其具有“非法占有目的”。

四、行為人在簽訂合同后有無履行合同的實(shí)際能力

簽訂合同后的實(shí)際履約能力同樣包括履行合同的現(xiàn)實(shí)性和可能性，但是由于時(shí)間節(jié)點(diǎn)是在簽訂合同后，行為人此時(shí)應(yīng)承擔(dān)履約義務(wù)，因此有無履約能力的判斷取決于行為人實(shí)際履約行為。一般而言，行為人在簽訂合同后，總會(huì)積極地創(chuàng)造條件去履行全部合同義務(wù)，即使因?yàn)榉N種原因沒有實(shí)現(xiàn)合同目的，行為人也會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任。在刑事案件中，行為人以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的，攜款潛逃的，將取得財(cái)物隱匿的??這些行為表明行為人虛假地、象征性地履行部分合同，或者根本不去履行合同，不具備履行合同的現(xiàn)實(shí)性，甚至喪失了履行合同的可能性，足以推定行為人沒有履約的誠意，由此可以認(rèn)定行為人具有非法占有的目的。

五、行為人對(duì)取得財(cái)物的處置情況

行為人履行合同的原因難以說明，或者“沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的”的真實(shí)性難以辨別時(shí)，根據(jù)行為人對(duì)其所占有的他人財(cái)物的處置情況，也可以推定行為人主觀上是否具有非法占有目的，因?yàn)樾袨槿藢?duì)取得財(cái)物的處置情況，很大程度反映了其當(dāng)時(shí)的主觀心理態(tài)度，不同的主觀心理態(tài)度，對(duì)標(biāo)的物的處置也必然有所不同。當(dāng)行為人具有非法獲取資金后逃跑的，肆意揮霍騙取資金的，使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的，抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的，隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的，收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿，或者其他非法占有資金、拒不返還的行為，應(yīng)推定行為人具有非法占有的目的。

此外，值得注意的一點(diǎn)是，行為人在取得對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之后，才產(chǎn)生非法占有目的，將財(cái)物占為己有之后，并沒有采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段使對(duì)方免除其債務(wù)的，屬于單純逃債的行為，不能以合同詐騙罪論處。當(dāng)然，如果行為人收受了對(duì)方并未轉(zhuǎn)移所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)后逃匿的，則可能成立侵占罪。

綜上所述，認(rèn)定合同詐騙罪的行為人是否具有“非法占有目的”，應(yīng)根據(jù)個(gè)案的具體情況，在法律框架內(nèi)進(jìn)行具體的分析。由于“非法占有目的”是定性合同詐騙罪的關(guān)鍵因素，行為人的辯護(hù)律師應(yīng)正確把握“非法占有目的”的認(rèn)定方法，根據(jù)主客觀相一致的標(biāo)準(zhǔn)為行為人進(jìn)行辯護(hù)，盡力避免法院出現(xiàn)“客觀歸罪”的失誤判斷，即單純以財(cái)產(chǎn)有無歸還、行為人有無履行合同、實(shí)際上的后果有無損失來判定行為人的“非法占有目的”。

（歡迎轉(zhuǎn)載，但需注明作者和來源：金牙大狀律師網(wǎng)）

第二篇：如何理解合同詐騙罪中以非法占有為目的

如何理解合同詐騙罪中“以非法占有為目的”

作者： 邵慶洪 湯向明發(fā)布時(shí)間： 2007-10-19 14:32:

31案情：

2007年1月16日，曹某冒用他人的身份證、戶口本和駕駛證，到某汽車租賃公司租用了一輛轎車。辦完手續(xù)后，曹某將小車開到自己投宿的賓館停車場(chǎng)停放。當(dāng)晚11時(shí)許，曹某前往停車場(chǎng)取車時(shí)被公安民警抓獲。曹某向公安民警供述，他欲取車到桂林旅游。后來，公安機(jī)關(guān)以曹某涉嫌合同詐騙罪向檢察院提請(qǐng)批捕。

分歧：

案件在審理過程中，對(duì)曹某主觀上是否具有“以非法占有為目的”存在不同看法，導(dǎo)致對(duì)該案的定性存在分歧意見。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，曹某使用欺詐手段，利用偽造的證件租車，在取得汽車后欲一走了之，其主觀上非法占有汽車的意圖明顯，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，曹某主觀上明顯具有欺詐的故意，但欺詐的故意并不等于他有非法占有汽車的目的。曹某在租車當(dāng)天被抓獲，租車合同還在履行期限內(nèi)，因此不認(rèn)定他主觀上具有非法占有財(cái)產(chǎn)的故意，其行為難以認(rèn)定合同詐騙罪。評(píng)析：

筆者認(rèn)為，本案中認(rèn)定曹某是否構(gòu)成合同詐騙罪，其關(guān)鍵是認(rèn)定其在承租時(shí)是否具有非法占有該汽車的目的。如何認(rèn)定其是否具有非法占有的目的？筆者從合同詐騙的概念、特征進(jìn)行分析：

一，合同詐騙罪的概念和特征：合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物數(shù)額較大的行為。本罪具有如下特征：

1、客體特征。本罪侵犯的客體是國家對(duì)合同的管理制度、誠實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和合同當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。合同詐騙罪使合同詐騙罪及其司法認(rèn)定中的幾個(gè)問題成為侵犯他方當(dāng)事人財(cái)物的不法手段，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)主義市場(chǎng)交易秩序和競(jìng)爭(zhēng)秩序。刑法單設(shè)此罪以保護(hù)我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。合同詐騙罪的犯罪對(duì)象是公私財(cái)物。“對(duì)于合同詐騙罪的行為人而言，簽訂合同的著眼點(diǎn)不在合同本身的履行，而在對(duì)合同標(biāo)的物或定金的不法占有”。合同僅僅是詐騙采用的手段形式。

2、客觀特征。從本質(zhì)上講，合同詐騙罪屬詐騙犯罪的范疇，在客觀構(gòu)成上完全適用詐騙犯罪的構(gòu)成模式。即：欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)→行為人或第三人獲得財(cái)產(chǎn)→被害人的財(cái)產(chǎn)損失。本罪客觀方面表現(xiàn)為：行為人在簽訂或履行合同過程中，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額較大的財(cái)物的行為。這里的虛構(gòu)事實(shí)指行為人捏造不存在的事實(shí)，騙取被害人信任，其表現(xiàn)形式主要為：以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。

3、主體特征。本罪的犯罪主體包括自然人和單位。實(shí)踐中，“應(yīng)當(dāng)注意從單位犯罪的犯罪意志的整體性和利益歸屬的團(tuán)體性兩點(diǎn)把握究竟是個(gè)人合同詐騙罪還是單位合同詐騙罪。而且，這兩點(diǎn)之中，利益歸屬的團(tuán)體性應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考量”。對(duì)那些以單位名義實(shí)施的而實(shí)際犯罪謀取的利益歸屬直接責(zé)任人員的合同詐騙犯罪一律應(yīng)以個(gè)人犯罪論處。

4、主觀特征。合同詐騙罪主觀方面表現(xiàn)為直接故意，且具有非法占有他人財(cái)物的目的。犯罪目的是指犯罪人希望通過實(shí)施行為實(shí)現(xiàn)某種危害結(jié)果的心理態(tài)度。犯罪目的僅存于直接故意中。因此合同詐騙罪這種目的型犯罪只能存在直接故意的形式。

二、合同詐騙罪非法占有目的的理解和認(rèn)定

合同詐騙罪是目的犯，“以非法占有為目的”。以非法占有為目的是合同詐騙罪主觀方面的必備要件，對(duì)認(rèn)定合同詐騙罪的罪與非罪具有重要的意義。而合同詐騙罪目的的“非法占有”，是指行為人違反法律規(guī)定或者合同約定，意圖全面剝奪他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，或者剝奪他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制、使用和收益權(quán)的故意。如果行為人主觀上沒有非法占有他人財(cái)物的目的，只是由于種種客觀原因，導(dǎo)致合同不能履行或所欠債務(wù)無法償還的，不能以合同詐騙罪論處。因此，如何正確理解和認(rèn)定合同詐騙罪的非法占有目的，是刑法理論和實(shí)踐部門所面臨的重要課題。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，凡是使用刑法所規(guī)定的欺詐手段的，原則上均應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的。當(dāng)然刑法規(guī)定的合同詐騙罪的幾種客觀行為與“非法占有目的”這一主觀要素密不可分。但某種含有欺詐因素的行為是否是合同詐騙罪構(gòu)成中的客觀行為，歸根到底還是取決于有無非法占有目的。因此在判斷一行為是否構(gòu)成合同詐騙罪時(shí)，除看行為人是否符合刑法第224條所規(guī)定的行為類型外，還

必須看行為人是否以非法占有為目的。由此可見，非法占有目的的有無是認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵。

而司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)面臨的最大難題是如何查證和認(rèn)定行為人“非法占有”的主觀故意，許多詐騙案件由于受偵查技術(shù)及偵查人員能力的局限，難以查證行為人的主觀目的而無法追究其刑事責(zé)任。那么，司法實(shí)踐中如何認(rèn)定合同詐騙罪行為人主觀上的非法占有目的呢？盡管人的主觀心理活動(dòng)是看不見、摸不著的，但卻并非完全不可把握。目的，作為行為人意欲實(shí)現(xiàn)某種結(jié)果的心理態(tài)度，只有外化為客觀的行為，才能成為法律評(píng)價(jià)的對(duì)象。作為有意識(shí)的理性的人，其主觀心理決定其客觀行為，其客觀行為又能反映出其主觀心理狀態(tài)。因而，我們完全可以根據(jù)行為人之行為特征，判斷出行為人主觀上是否具有非法占有他人財(cái)物的目的，并以此來對(duì)其行為進(jìn)行定性。但是，僅僅以客觀表現(xiàn)的某一方面尚不足以判斷行為人有無非法占有目的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人簽訂合同時(shí)的履約能力和擔(dān)保真?zhèn)?，履行合同中有無實(shí)際履約行動(dòng)、對(duì)標(biāo)的物的處置情況、未履行合同的原因以及事后行為人的態(tài)度等等方面的客觀因素進(jìn)行全面、綜合考慮。

三、本案中對(duì)曹某是否非法占有目的的認(rèn)定。

曹某冒用他人名義簽訂合同的，其行為已經(jīng)符合刑法中關(guān)于合同詐騙罪的客觀表現(xiàn)行為，但是有該行為并非就構(gòu)成合同詐騙罪。只有在認(rèn)定行為人具有非法占有目的，又實(shí)施欺詐行為，才可以認(rèn)定其構(gòu)成合同詐騙罪。那么如何認(rèn)定行為人的主觀要件，也就是說如何認(rèn)定其具有非法占有的目的。本案必須對(duì)行為人曹某作出以下分析：

１、對(duì)其使用他人證件的原因

并非使用假冒他人的證件簽定合同一定就構(gòu)成合同詐騙罪，必須對(duì)其假冒他人證件原因進(jìn)行分析，行為人由于自己沒有承租汽車所需的相關(guān)證件，而不得已使用他人證件承租，那么其不一定具有詐騙的目的，當(dāng)然行為人自己有承租汽車有效證件，卻仍使用假冒證件簽定合同，應(yīng)認(rèn)定其具有非法占有承租物的目的。

2、所被假冒使用證件的來源

曹某使用假冒證件簽定承租汽車合同，如何其所使用假冒證件是其親友的，不能認(rèn)定其一定具有非法占有目的；當(dāng)然，如何其所使用的證件來源非法，比如是偽造的證件、盜竊所得的證件或拾得又使用的。

3、承租后的客觀表現(xiàn)

行為人假冒他人證件簽定取得財(cái)物后，是否按照合同使用。曹某與汽車租賃公司簽定汽車租用合同，雙方對(duì)汽車的使用應(yīng)該存在約定，也就是說從曹某使用汽車方式來看包括其所說的“欲取車到桂林旅游”是否是合同約定的使用范圍之內(nèi)，如果是符合合同約定，不應(yīng)認(rèn)為其有非法占有的目的，反之，可以可以作為具有非法占有的目的參考情節(jié)。

4、行為人的日常表現(xiàn)

行為人日常生活的表現(xiàn)也是判斷其是否具有非法占有目的重要參考條件，一般來說，行為人有詐騙前科或有類似的犯罪前科，可以認(rèn)定其使用假冒他人證件簽定合同具有非法占有目的。反之，則不應(yīng)認(rèn)定。

5、行為人的自我陳述

行為人的主觀目的只能從其客觀行為表現(xiàn)來判斷，當(dāng)然，行為人自己承認(rèn)其具有非法占有目的，那么與其使用假冒證件的行為相結(jié)合，可以認(rèn)定其構(gòu)成合同

詐騙罪。當(dāng)然，即使行為人不承認(rèn)其具有非法占有的目的，并非就不能認(rèn)定其沒有該非法目的，可以參考行為其他行為情況給予判斷。

第三篇：合同詐騙罪的認(rèn)定

合同詐騙罪的認(rèn)定

合同詐騙罪,指以非法占有為目的,在簽訂、履行合同過程中以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法,騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物,數(shù)額較大的行為。

一、合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成1、本罪所侵犯的客體是復(fù)雜客體,它既侵犯了國家對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的管理秩序,也侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。在這雙層客體中前者的社會(huì)危害性更為突出。

2、本罪客觀方面表現(xiàn)為:在簽訂、履行經(jīng)濟(jì)合同的過程中,以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法,騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物、數(shù)額較大行為。刑法第二百二十四條規(guī)定了本罪客觀方面五種犯罪行為形式:以虛構(gòu)的單位或者冒用他人的名義簽訂合同;以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保。這里所稱的票據(jù),主要指能作為擔(dān)保憑證的銀行資信證明, 金融票據(jù),包括匯票、本票和支票等。所謂其他產(chǎn)權(quán)證明,包括土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證以及能證明動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的各種有效證明文件;沒有實(shí)際履行能力,以先履行小額合同或者部分履行合同方法,誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同。例如西藏某公司與內(nèi)地某公司在簽訂合同后,內(nèi)地某公司 履行一小部分合同,誘騙西藏某公司繼續(xù)履行合同的主要部分,將一部分款項(xiàng)匯入內(nèi)地某公司,內(nèi)地某公司達(dá)到目的后便以種種理由不再履行合同, 該內(nèi)地某公司的行為就是合同詐騙的行為。此案經(jīng)西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院終審以合同詐騙罪判處被告人潘曉剛無期徒刑;受收對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿;以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái) 物。這里所說的其他方法,是指在簽訂、履行經(jīng)濟(jì)合同過程中使用的上述四種方法以外,以簽訂、履行經(jīng)濟(jì)合同為手段,騙取合同對(duì)方當(dāng)事人交付貨物、預(yù)付款、貨款或者定金及其他擔(dān)保財(cái)物的行為口在司法實(shí)踐中,合同詐騙是一種高智商的犯罪,犯罪人往往會(huì)利用一些高科技手段或從事的某項(xiàng) 專業(yè)來行騙。

3、本罪的主體是一般主體,包括個(gè)人和單位。

4、本罪的主觀方面出于故意,并且必須以非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物為目的。具體的內(nèi)容為,明知自己沒有履行合同的能力或者根本不想履行合同, 而故意采用虛構(gòu)事實(shí),隱瞞真相的手段欺騙對(duì)方當(dāng)事人與之簽訂合同或者進(jìn)行虛假擔(dān)保,或者在履行合同過程中以少騙多達(dá)到騙取財(cái)物的目的。這里所說的故意包括了直接故意和間接故意。直接故意,即犯罪人從簽訂經(jīng)濟(jì)合同時(shí)起,就以騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物,非法占有為目的,其行為主要表現(xiàn)為騙取財(cái)物后,席卷而逃。間接故意,即犯罪人在簽訂合同時(shí),根本就不考慮合同能否履行,能履行就履行一些,不能履行就侵吞口其行為主要表現(xiàn)在,合同訂立后,在拿到貨物或價(jià)款后,對(duì)合同的履行采取放任的態(tài)度,甚至肆意揮霍對(duì)方的現(xiàn)金、定金或貨物,或者把定金或貨物等財(cái)產(chǎn)用于合同規(guī)定的范圍 以外的事項(xiàng)。

二、合同詐騙罪的特點(diǎn)

利用經(jīng)濟(jì)合同誘騙犯罪,是在我國實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制后,民事法律制度逐步完善的過程中，出現(xiàn)的一種新型的經(jīng)濟(jì)詐騙犯罪,這種發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的犯罪,與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)詐騙犯罪相比較,具有以下特點(diǎn):

1、犯罪主體已經(jīng)從原來的個(gè)人發(fā)展到了以群體單位為本位。犯罪

人往往以法人或其他組織的合法代表出現(xiàn),不僅有工商注冊(cè),銀行帳戶(但多數(shù)為虛假的資信證明)而且還有上級(jí)機(jī)關(guān)的批文等,以此騙取對(duì)方當(dāng)事人的信任。甚至有些犯罪分子還成立專門的經(jīng)濟(jì)組織行騙,導(dǎo)致集體責(zé)任與個(gè)人犯罪交織在一起,案發(fā)后,互相推諉,難以認(rèn)定。

2、詐騙對(duì)象已由針對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的單一化,轉(zhuǎn)而指向所有的國營企業(yè)、集體企業(yè)、個(gè)體工商戶、中外合營合資企業(yè)、外資獨(dú)資企業(yè)以及其他各種經(jīng)濟(jì)組織和單位,詐騙對(duì)象的范圍很大。

3、犯罪多以商業(yè)活動(dòng)的方式進(jìn)行。利 用合同詐騙多以提供先進(jìn)技術(shù)、緊銷商品或以開發(fā)項(xiàng)目等為誘餌,簽訂虛假合同,騙取財(cái)產(chǎn)。

4、詐騙的數(shù)額,一般都很大。動(dòng)輒幾萬、幾十萬,甚至上百上千萬,還有上億元的大案。其后果是嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,社會(huì)危害十分嚴(yán)重。

三、合同詐騙罪的認(rèn)定

認(rèn)定合同詐騙罪,最主要的是應(yīng)當(dāng)劃清經(jīng)濟(jì)詐騙與合同糾紛的界限。經(jīng)濟(jì)合同糾紛是指合同雙方當(dāng)事人有具體履行合同的主觀目的,簽訂合同后, 在簽訂、履行合同的過程中,由于客觀原因?qū)е潞贤瑑?nèi)容無法全部或部分履行,無法歸還對(duì)方當(dāng)事人已經(jīng)交付的財(cái)物或者其他的爭(zhēng)議。合同詐騙罪與經(jīng)濟(jì)合同糾紛的主要區(qū)別在于:(1)簽訂合同的目的不同。前者是以簽訂合同為手段,從而達(dá)到非法占有對(duì)方財(cái)物的目的。而后者不具有這種目的,主觀上是為了履行合同。(2)采取的手段不同,前者是虛構(gòu)事實(shí),設(shè)計(jì)騙局,簽訂合同是假,騙財(cái)是真;而后者簽訂合同則有一定的事實(shí)根據(jù),具備一定的物質(zhì)基礎(chǔ)。(3)履行合同的能力不同。

前者根本沒有履行能力,或者有履行能力也不想履行合同;而后者則有全部或者部分履行能力。(4)合同所得財(cái)物去向不同,前者往往將騙得的錢財(cái)大肆揮霍，或者將錢挪作其他非法經(jīng)營之 中;而后者則用于正常性經(jīng)營。(5)未能履行合同的原因不同。前者是由于行為人根本不想履行合同而未履行;后者則是由于出現(xiàn)了行為人意料之外的原因而未能履行。

第四篇：合同詐騙罪的認(rèn)定

合同詐騙罪的認(rèn)定

內(nèi)容提要：合同詐騙罪是我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立和完善過程中出現(xiàn)的新型詐騙犯罪，其危害已超過了傳統(tǒng)的詐騙犯罪。在司法實(shí)踐中正確區(qū)分合同詐騙與合同糾紛、民事欺詐行為，合同糾紛是指合同當(dāng)事人之間在履行合同中因?qū)崿F(xiàn)合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，其解決機(jī)制適用合同法以及民法的有關(guān)規(guī)定。民事欺詐是指在訂立合同過程中，當(dāng)事人故意告之對(duì)方虛假情況，或者隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示的行為，其后果主要涉及民事行為的效力問題。

關(guān)鍵詞：合同詐騙罪合同紛紛民事欺詐行為

一、引言

合同詐騙罪是我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立和完善過程中出現(xiàn)的新型詐騙犯罪，其危害已超過了傳統(tǒng)的詐騙犯罪。據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計(jì)，在我國，經(jīng)濟(jì)合同的簽訂率和履行率都非常低。1998年，我國經(jīng)濟(jì)合同的簽訂率僅為64%，合同履行率僅為50%，如此低的合同履行率，在世界上是少見的。更有甚者 ,一些不法分子，利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙活動(dòng)，根據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，在當(dāng)前司法實(shí)踐中，合同詐騙案件占全部詐騙案件的50%以上，有的地方甚至占80%以上。可見，合同詐騙犯罪行為不僅侵害了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，更為嚴(yán)重的是，它還擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。因此，正確認(rèn)識(shí)合同詐騙罪有著重大意義

二、認(rèn)定合同詐騙罪的難點(diǎn)

我國關(guān)于利用合同詐騙的首次立法是在新中國成立以后，在刑法典的起草過程中，1950年7月25日印發(fā)的《中華人民共和國刑法大綱（草案）》第79條曾規(guī)定了不忠實(shí)履行合同罪。但由于文化大革命以后的**，該刑法大綱草案一直沒有付諸實(shí)施。1979年刑法對(duì)利用合同詐騙的犯罪行為沒有規(guī)定單獨(dú)的罪名。

1997年修訂的刑法第一次把合同詐騙罪規(guī)定為獨(dú)立的罪名，使合同詐騙罪與貸款詐騙罪、集資詐騙罪等金融詐騙罪一樣，從詐騙罪中分離出來。然而，在司法實(shí)踐中認(rèn)定合同詐騙罪時(shí)經(jīng)常遇到這樣那樣的疑難問題，如在處理合同詐騙案件時(shí)不能正確區(qū)分合同詐騙罪與合同民事欺詐行為的界限，錯(cuò)誤地把合同詐騙罪認(rèn)定為合同民事欺詐行為或者錯(cuò)誤地把合同民事欺詐行為和合同糾紛當(dāng)作合同詐騙刑事案件處理，甚至錯(cuò)誤地將合同詐騙罪簡(jiǎn)單地認(rèn)定為詐騙罪。出現(xiàn)上述問題除了極少數(shù)執(zhí)法者主觀上的原因外，更主要原因是在于合同詐騙罪立法上的不完善和理論研究上的不深入。

三、如何界定合同詐騙罪與合同糾紛

合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物、數(shù)額較大的行為。合同糾紛是合同當(dāng)事人之間在履行合同中因?qū)崿F(xiàn)合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，其解決機(jī)制適用合同法以及民法的有關(guān)規(guī)定。合同詐騙罪與合同糾紛均與合同的簽訂、履行相伴而生，兩者產(chǎn)生于民事交往過程中，并且都以合同形式出現(xiàn)，最初都是以在合同履行過程中發(fā)生糾紛的形式表現(xiàn)出來，但在貌似相同的表現(xiàn)形式下，實(shí)質(zhì)內(nèi)容卻大相徑庭。

正確區(qū)分合同詐騙罪與合同糾紛，在實(shí)踐中，可以根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的動(dòng)機(jī)、目的、方式、過程、履行合同的準(zhǔn)備、保障手段，以及履行合同的實(shí)際行為等等，進(jìn)行綜合判斷。兩者的區(qū)別主要在于以下幾個(gè)方面：

1、主觀故意的形式不同。合同糾紛即可以表現(xiàn)為是故意也可能是過失。而合同詐騙罪的故意形式只限于直接故意。其直接故意可能是行為人在簽訂合同之前或簽訂合同時(shí)就已形成合同詐騙的故意，屬事前故意；也可能是行為人在簽訂合同之前或簽訂合同過程都未產(chǎn)生詐騙犯罪故意，但在合同履行中，為避免損失或者覺得有機(jī)可乘，產(chǎn)生將以對(duì)方財(cái)物據(jù)為已有或歸自己所有的意圖而不履行或不繼續(xù)履行合同，屬于事中故意。

2、主觀目的的不同。合同詐騙罪的非法占有目的是行

為人意圖永久地排除對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而使對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物處于自己的非法所有狀態(tài)。合同糾紛行為人雖然也有侵犯對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但其不具有非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的。

3、客觀方面表現(xiàn)不同。合同詐騙罪綜合考察以下幾個(gè)因素。（1）行為人簽訂合同時(shí)有無履約能力。在通常情況下，行為人實(shí)施合同詐騙罪是沒有履行能力的。（2）行為人簽訂合同時(shí)是否有欺騙行為。合同詐騙行為人往往虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為。（3）行為人簽訂合同后是否實(shí)際上履行合同。如果行為人簽訂合同并取得對(duì)方的貨物或貨款后，根本不履行合同，即可以大致判定其行為是合同詐騙行為。（4）合同標(biāo)的物或者貨款去向。如果行為人將合同標(biāo)的物或者貨款騙手后即行揮霍或者轉(zhuǎn)移潛逃，即可以初步認(rèn)定其行為是合同詐騙行為。（5）造成合同不能履行后是否愿意承擔(dān)責(zé)任，如果行為人明知自己違約且不可能履行合同時(shí)，采取逃避或者拒不返還來對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利主張的，則可以初步認(rèn)定其有非法占有的目的。（6）未履行合同原因。查明合同未履行的原因，即確定行為人未履行合同是客觀限制還是主觀不欲。如果行為人一方享受了權(quán)利但不履行義務(wù)是基于自覺地愿意，則可以大致判定其有非法占有的目的。

4、法律后果不同。合同詐騙罪和合同糾紛行為各自承擔(dān)的法律責(zé)任不同。合同糾紛雙方當(dāng)事人形成民事法律關(guān)系，這種民事法律關(guān)系遵守意思自治原則。糾紛發(fā)生后，雙方當(dāng)事人可以通過和解、協(xié)商等方式使合同繼續(xù)有效并履行。而合同詐騙罪的社會(huì)危害性較大，是屬于違反我國刑事法律的行為，合同詐騙罪的行為人在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的民事責(zé)任。合同詐騙罪的行為人與對(duì)方當(dāng)事人之間不能對(duì)行為人的刑事責(zé)任進(jìn)行和解、協(xié)商。

四、如何區(qū)分合同詐騙罪與民事欺詐行為

社會(huì)生活紛繁復(fù)雜，法律雖然詳盡，也難以將其囊括其中?？v然已有明確規(guī)定，因執(zhí)法者認(rèn)識(shí)不一，也容易造成錯(cuò)判漏案。在司法實(shí)踐中，合同詐騙與民事欺詐行為的界定與處理，一直就

是頗為棘手的問題。這不僅因?yàn)楹贤p騙犯罪與民事欺詐外觀相似，難以區(qū)分，同時(shí)由于各執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理方式上不同，相似的情況處理結(jié)果有時(shí)卻大相徑庭，影響法律的嚴(yán)肅性。

廣義的民事欺詐行為包括法律行為制度中的欺詐和侵權(quán)法上的欺詐。前者是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示的行為，此種欺詐即狹義的民事欺詐，主要涉及民事行為的效力問題；后者是行為人通過欺騙或者隱瞞等手段，故意從事的不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利，對(duì)被害人負(fù)損害賠償責(zé)任的行為，其主要涉及損害賠償責(zé)任的問題。合同詐騙罪與民事欺詐行為的不同之外在于：一是行為人主觀方面是否具有非法占有的目的，即看行為人在主觀上是明知自己沒有履行能力而虛構(gòu)、隱瞞真相，以非法占有他人財(cái)物為目的，還是有部分履行合同能力，用夸大履行能力的方法，使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)覺，通過履行約定的民事行為，以達(dá)到謀取一定利益的目的。民事欺詐是為了用于經(jīng)營，借以創(chuàng)造履行能力而以欺詐行為以誘使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并與其訂立合同，不具有非法占有公私財(cái)物的目的，只希望通過實(shí)施欺詐行為獲取對(duì)方的一定經(jīng)濟(jì)利益，而合同詐騙罪是以簽訂經(jīng)濟(jì)合同為名，達(dá)到非法占有公私財(cái)物的目的。二是行為人是否具有履行合同的實(shí)際行為，即看行為人是不具備履行合同的實(shí)際能力和承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的能力，還是有部分履行合同的能力和承擔(dān)部分擔(dān)保責(zé)任的能力。民事欺詐雖然在客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，但在簽訂合同之后，行為人總會(huì)以積極的態(tài)度創(chuàng)造條件履行合同，即使因客觀因素不能實(shí)際履行，也會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。合同詐騙行為人根本無履行誠意，客觀上不作履行合同的任何積極努力，在合同簽訂后，財(cái)物一到手，要么逃匿，要么大肆揮霍，根本不去履行合同，即使有一點(diǎn)履行合同的行為，也是象征性的“虛晃一槍”。三是行為人是否采取了欺詐手段，民事欺詐有民事內(nèi)容的存在，即欺詐方通過商品交換，完成工作或提供勞務(wù)等經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)取得一定的經(jīng)濟(jì)利益，一般無需假冒身份，而是

以合同條款或內(nèi)容為主，如隱瞞有瑕疵的合同標(biāo)的物，或?qū)贤瑯?biāo)的物質(zhì)量作虛假的說明和介紹等。合同詐騙行為人，為了達(dá)到利用合同騙取財(cái)物的目的，會(huì)采取欺騙手段使對(duì)方當(dāng)事人上當(dāng)，這種手段一般包括：

1、無中生有，編造虛假事實(shí)。如根本沒有對(duì)方需要的貨物、貨源，卻謊稱有貨，而且價(jià)格優(yōu)惠，且能及時(shí)供貨；自己根本沒有經(jīng)營資格和條件，卻設(shè)臵集資合營的圈套，制造能提供技術(shù)和設(shè)備的假象。

2、有意隱瞞真相，以假充真。如利用虛假的姓名、身份證明、授權(quán)委托書等手段假冒廠長(zhǎng)、經(jīng)理、采購人員、促銷人員，甚至打著政府官員的招牌欺騙對(duì)方，通過偽造工作證、介紹信、銀行憑證和印章等使對(duì)方確信而上當(dāng)。四是行為人對(duì)標(biāo)的物的處臵情況。在行為人已經(jīng)占有轉(zhuǎn)移的財(cái)物后，如果行為人沒有履行合同義務(wù)或者只履行一部份合同義務(wù)，那么當(dāng)行為人對(duì)其占有的財(cái)物的處臵情況，一定程度反映了行為人當(dāng)時(shí)的主觀心理態(tài)度。合同詐騙罪行為人由于具有非法占有他人財(cái)物的故意，一但拿到對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物后，或攜款潛逃，或是揮霍浪費(fèi)，根本不想履行合同或?qū)⒇?cái)物歸還對(duì)方。而民事欺詐中，行為人在取得財(cái)物后，積極、努力的創(chuàng)造條件來履行合同。五是行為人在違約后有無承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。民事欺詐行為人，在發(fā)現(xiàn)自己違約或經(jīng)對(duì)方提出自己違約時(shí)，為了減輕自己的責(zé)任，可能進(jìn)行一定程度的辯解，但不會(huì)逃避承擔(dān)責(zé)任。在自己違約確鑿無疑之后，通常有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)，并有一定承擔(dān)責(zé)任的行為。而合同詐騙行為人，由于明知自己根本不可能履行合同或不可能全部履行合同，當(dāng)然也就無履行合同或全部履行合同的誠意，在糾紛發(fā)生后，行為人想方設(shè)法使自己逃避承擔(dān)責(zé)任，使對(duì)方無法挽回其遭受的損失。

第五篇：合同詐騙罪的認(rèn)定

合同詐騙罪的認(rèn)定

一、合同詐騙罪的概念和構(gòu)成的特征

（一）合同詐騙罪的概念

我國《刑法》第二百二十四條規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目地，在簽定、履行合同過程中，虛構(gòu)事實(shí)和隱蔽真相，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。從犯罪的構(gòu)成來看，合同詐騙罪的犯罪主體是一般主體。合同詐騙罪侵犯的客體是雙重客體。合同詐騙罪在主觀方面只能由故意構(gòu)成，并且具有非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目地。本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)事實(shí)和隱蔽真相，使對(duì)方當(dāng)事人“自愿”地與自己簽定、履行合同，而騙取對(duì)方數(shù)額較大的財(cái)物。

（二）本罪的構(gòu)成特征如下：

1.本罪侵犯的客體是國家對(duì)合同的管理秩序，同時(shí)也侵害了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

2.本罪的客觀方面表現(xiàn)為在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。具體表現(xiàn)為：

其一，合同主體身份虛假。即以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同，騙取對(duì)方當(dāng)事人的定金、購貨預(yù)付款、材料費(fèi)或者工程預(yù)付款等財(cái)物。

其二，擔(dān)保虛假。即以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明做擔(dān)保，騙取對(duì)方當(dāng)事人的信任，從而得以簽訂經(jīng)濟(jì)合同并騙取財(cái)物。

其三，履行虛假。即沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分合同取信對(duì)方后，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同，最終達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的。

其四，收受對(duì)方給付的貨物、貸款、預(yù)付款或擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)后逃匿的。

其五，以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。如行為人通過訂立聯(lián)銷合同，騙取中間單位或個(gè)人的巨額財(cái)物；在報(bào)刊、雜志、電視、廣播上打虛假廣告，引人上鉤，或發(fā)行虛假信息小報(bào)到邊遠(yuǎn)地區(qū)等利用媒介進(jìn)行詐騙；等等。

行為人利用合同進(jìn)行詐騙，客觀上還需要具備“數(shù)額較大”的要件，才能構(gòu)成犯罪。何謂“數(shù)額較大”，根據(jù)最高人民檢察院、公安部2001年4月18日《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第69條的規(guī)定，個(gè)人詐騙公私財(cái)物，數(shù)額在5000元至2萬元以上的；單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接負(fù)責(zé)人員以單位名義實(shí)施詐騙，詐騙所得歸單位所有，數(shù)額在5萬元至20萬元以上的，應(yīng)予追訴。

3.本罪的主體是一般主體，既可以是單位，也可以是自然人。

4.本罪的主觀方面是故意并且具有非法占有的目的。

二、合同詐騙中“合同”的含義

合同詐騙罪既然是利用合同進(jìn)行詐騙的犯罪，那么界定“合同”的內(nèi)涵與外延，對(duì)于合同詐騙的司法認(rèn)定必然具有較為重要的意義。1999年3月15日九屆全國人大第二次會(huì)議通過了《中華人民共和國合同法》，在其第2條規(guī)定了“合同”的定義，即“本法所稱合同是指平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！庇捎凇逗贤ā返淖谥技丛谟诰S護(hù)正常的市場(chǎng)秩序，因而，這一關(guān)于“合同”定義的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為合同詐騙罪之中“合同”含義的重要標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一規(guī)定，合同詐騙罪中的“合同”，應(yīng)當(dāng)包括所有書面形式的經(jīng)濟(jì)合同、民事合同，其中民事合同，既包括常見多用的債權(quán)合同，也包括抵押合同、質(zhì)押合同、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等物權(quán)合同，不直接發(fā)生債權(quán)但確定共同投資、經(jīng)營和分配盈余等方面關(guān)系的合伙合同、聯(lián)營合同、承包合同。但是，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，以及行政法法上行政合同、勞動(dòng)法中的勞務(wù)合同和國際法上國家合同，不屬于合同詐騙罪中的“合同”。

正確界定“合同”之義，還需要從這樣幾個(gè)因素入手：(1)合同詐騙罪被納入刑法分則第三 1

章破壞市經(jīng)濟(jì)秩序罪之第九節(jié)“擾亂市經(jīng)濟(jì)秩序罪”，因此，該罪中所謂的“合同”，必須能夠體現(xiàn)市場(chǎng)秩序。凡與這種社會(huì)關(guān)系無關(guān)的各種“合同”、“協(xié)議”不在該罪“合同”之列。（2)在不違背罪刑法定原則的前提下考慮懲治犯罪的最大需要。雖然合同詐騙罪之“合同”在淵源上為經(jīng)濟(jì)合同，但立法淵源不應(yīng)刑法的目的解釋。換言之，只要除利用經(jīng)濟(jì)合同外，還可能有利用其他“合同”進(jìn)行詐騙且足以擾亂一幣場(chǎng)秩序，而在刑法上將之解釋為合同詐騙罪又有“可預(yù)測(cè)性”的，這些可利用的合同原則上都屬于合同詐騙罪之“合同”。(3)考慮定罪證據(jù)的客觀可見性。由罪刑法定原則決定，在合同詐騙罪的認(rèn)定中，需要能夠證明被告人所利用“合同”的存在的證據(jù)，是最起碼的要求。合具有各種各樣的形式，包括書面形式、口頭形式和其他形式。不同形式的合同，在民事訴訟和刑事訴訟中具有舉證難易程度的差異。因此，從證據(jù)的客觀可見性來說，口頭合同不應(yīng)成為合同詐騙罪中的“合同”，但是應(yīng)當(dāng)注意，隨著社會(huì)的發(fā)展，實(shí)踐中出現(xiàn)了攝影、錄像等合同形式，這些合同屬于新的書面合同形式。合同詐騙罪中的“合同”可以表現(xiàn)為這些形式。

三、合同詐騙罪與民事欺詐行為的區(qū)別

民事欺詐行為，是指在民事活動(dòng)中，一方當(dāng)事人故意以不真實(shí)情況為真實(shí)的意思表示，使

對(duì)方陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而達(dá)到發(fā)生、變更和消滅一定民事法律關(guān)系的不法行為。兩者的區(qū)別：

1.主觀目的不同。這兩種行為故意不同。民事欺詐行為的當(dāng)事人采取欺騙，旨在使相對(duì)人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，做出有利于自己的法律行為，然后通過雙方履行該法律行為謀取一定的“非法利益”，其實(shí)質(zhì)是牟利：而合同詐騙罪雖然客觀上可引起他人一定民事法律行為的“意思表示”，但行為人

并沒有承擔(dān)約定民事義務(wù)的誠意，而是只想使對(duì)方履行那個(gè)根本不存在的民事法律關(guān)系的“單方義務(wù)”，直接非法占有對(duì)方財(cái)物。因此，可以得出結(jié)論：合同詐騙罪是以直接非法占有公私財(cái)物為故意內(nèi)容，而民事欺詐則是通過雙方履約來間接獲取非法財(cái)產(chǎn)利益。

2.客觀方面不同。具體表現(xiàn)在四個(gè)方面：（1)在行為方式上，合同詐騙罪都是作為：而民事欺詐行為則不僅表現(xiàn)為作為，還有相當(dāng)一部分表現(xiàn)為不作為。(2)從欺詐的程度看，合同詐騙罪中的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，非法占有他人財(cái)物的行為已達(dá)到了一定程度，需要由刑法來調(diào)整；而民事欺詐行為雖然在客觀上也表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相，但其欺詐行為仍在一定的限度內(nèi)，而仍應(yīng)由民事法律來調(diào)整。(3)從欺詐內(nèi)容看，合同詐騙罪的行為人根本沒有履行合同的能力和實(shí)際行動(dòng)；而民事欺詐行為中仍有民事內(nèi)容的存在。(4)從欺騙的手段看，合同詐騙罪的行為人意圖利用經(jīng)濟(jì)合同達(dá)到騙取錢財(cái)?shù)哪康?，總是千方百?jì)的冒充合法身份，如利用虛假的姓名、身份、空白合同書，虛假的介紹信和授權(quán)委托書等，以騙取對(duì)方的信任使行騙得逞；而民事欺詐行為人一般無須假冒合法身份。此外，受侵犯權(quán)利的屬性不同。合同詐騙罪侵犯的是財(cái)物所有權(quán)，作為犯罪對(duì)象的公私財(cái)物，并未充當(dāng)經(jīng)濟(jì)合同設(shè)定的權(quán)利、義務(wù)的體現(xiàn)者，始終是物權(quán)的體現(xiàn)者；而民事欺詐行為侵犯的則是債權(quán)，即作為侵犯對(duì)象的公私財(cái)物是已經(jīng)是進(jìn)入經(jīng)濟(jì)合同設(shè)定的生產(chǎn)、流通領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)的體現(xiàn)者。

四、合同詐騙與合同糾紛二者的區(qū)別

對(duì)合同詐騙罪進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，主要是區(qū)分合同詐騙與合同糾紛的界限，二者的區(qū)別如下：

1．主觀故意不同。

合同糾紛體現(xiàn)為雙方為了各自的經(jīng)濟(jì)利益，通過簽訂合同，確認(rèn)雙方權(quán)利和義務(wù)，雙方均無非法占有另一方財(cái)物之目的，不能履約也確有理由，且出現(xiàn)了不能履約的情形后，能夠及時(shí)通知對(duì)方。而合同詐騙犯罪中，行為人抱有非法占有的主觀故意，具體表現(xiàn)有：

（1）當(dāng)事人明知自己只有部分履約能力，卻仍與對(duì)方簽訂經(jīng)濟(jì)合同，并拒不履行的；

（2）當(dāng)事人明知自己無實(shí)際履約能力或明知自己無論如何努力也不能履約，仍誘騙對(duì)方簽

訂合同以騙取財(cái)務(wù)的；

（3）當(dāng)事人虛構(gòu)主體或冒用他人名義簽訂合同，不具備履行合同的資格的；

（4）行為人在簽訂經(jīng)濟(jì)合同時(shí)，使用偽造、變?cè)斓臒o效印章、印鑒或其他明知不能兌現(xiàn)的票據(jù)、結(jié)算憑證作為合同履行擔(dān)保的；

（5）簽約時(shí)雖無明確、明顯的騙取他人財(cái)物的目的，之后也履行了合同的部分義務(wù)，由于

各種原因或客觀因素，無力繼續(xù)履行全部合同，從而在主觀上產(chǎn)生了非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上轉(zhuǎn)移或隱匿了他人財(cái)物的。

2．簽約手法不同。

即簽約時(shí)有無欺騙性。經(jīng)濟(jì)糾紛中所簽訂的合同真實(shí)、有效，雙方當(dāng)事人所簽訂的合同是

基于經(jīng)濟(jì)權(quán)益的互補(bǔ)，并非一方想無償占有另一方的財(cái)物。而合同詐騙是采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手法簽約。在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來中，有時(shí)為了促進(jìn)交易成功，一方會(huì)夸大自己的履約實(shí)力，對(duì)于這種情形，要具體分析，不能一概認(rèn)定為詐騙。如果行為人確實(shí)出于履行的目的，而無惡意占有的故意，在實(shí)際履行中也確實(shí)能努力履約的，不能認(rèn)定為詐騙。

3．履約的誠意和實(shí)際行為表現(xiàn)不同。

從行為表現(xiàn)上，合同糾紛雙方當(dāng)事人都通過一定的途徑設(shè)法履行義務(wù)，互惠互利地實(shí)現(xiàn)各

自的經(jīng)濟(jì)利益，而詐騙犯罪的行為人在合同簽訂后，基本不履行合同義務(wù)。合同交易中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)一部分履行的現(xiàn)象，對(duì)于部分履行，也可以從履約的誠意和實(shí)際行為表現(xiàn)上區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛和詐騙犯罪的性質(zhì)。合同詐騙行為人沒有履行合同的誠意，其部分履行的行為只是作為誘餌或代價(jià)，以便取得對(duì)方的充分信任，最終騙取他人的財(cái)物；而合同糾紛的當(dāng)事人主觀上不具有非法占有的故意，所以，行為人主觀上是希望能夠履行合同的，只是由于主、客觀的原因，對(duì)自己的履行能力估計(jì)不足，或是客觀情況發(fā)生了變化，而使合同無法繼續(xù)履行。

4．財(cái)物的處理不同。

糾紛的雙方當(dāng)事人是將對(duì)方財(cái)物進(jìn)行正當(dāng)?shù)倪\(yùn)作，去向清晰，如將對(duì)方貸款購買原材料，組織生產(chǎn)、加工制作等，所以即使到期末全部履行也不能定為詐騙。而合同詐騙中，行為人將對(duì)方財(cái)物或用于為自己 還債，或揮霍、攜款潛逃，并隱瞞財(cái)物的真實(shí)去向，表現(xiàn)出非法占有的目的。

五、合同詐騙罪與其它罪形態(tài)的認(rèn)定

（一）合同詐騙罪與想象競(jìng)合犯的認(rèn)定

對(duì)于詐騙犯罪，我國刑法采取了“罪群”立法方式規(guī)定，即除了在侵犯財(cái)產(chǎn)罪章中規(guī)定經(jīng)濟(jì)秩序罪中規(guī)定了若干特殊詐騙犯罪。①（注：為了便于在稱呼上清晰地區(qū)分各種詐騙犯罪，本文將刑法分則侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的詐騙罪（刑法第266

條）稱為“普通詐騙罪”。）具體而言，包括集資詐騙罪（刑法第192條）、貸款詐騙罪（第193條）、票據(jù)詐騙罪（第914條第1款）、金融憑證詐騙罪（第194條第2款）、信用證詐騙罪（第195條）、信用詐騙罪（第196條）、有價(jià)證券詐騙罪（第197條）保險(xiǎn)詐騙罪（第198條）、騙取出口退稅罪（第204條第1款）和合同詐騙罪（第224條）。這些特殊詐騙犯罪，在詐騙方法和對(duì)象上有其特定性，雖然和普通詐騙罪一樣也侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但主要破壞了金融秩序、市場(chǎng)秩序等社會(huì)土義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。普通詐騙罪與這些特殊詐騙犯罪，在構(gòu)成上是一般與特殊的關(guān)系。當(dāng)行為人的詐騙行為符合包括合同詐騙罪在內(nèi)的這些特殊詐騙犯罪的構(gòu)成時(shí)，不應(yīng)以普通詐騙罪定罪處罰，而應(yīng)根據(jù)其詐騙方法和對(duì)象依照特殊詐騙犯罪定罪處罰。這是刑法理論和司法實(shí)踐中的共識(shí)。

問題是，當(dāng)行為人的一個(gè)行為同時(shí)符合合同詐騙罪和其他特殊詐騙犯罪時(shí)，即行為人的一個(gè)詐騙行為同時(shí)符合的構(gòu)成均是特殊詐騙罪的構(gòu)成時(shí)，如何定罪處罰呢？比如，行為人通過偽造購貨合同騙取銀行貸款的行為，同時(shí)觸犯了合同詐騙罪和貸款詐騙罪的，究竟怎樣定罪處罰？筆者認(rèn)為，這種情況屬于想象競(jìng)合犯形態(tài)。②（注：有的學(xué)者認(rèn)為這種情形屬于法條競(jìng)合（趙秉志主編：《疑難刑事問題司法對(duì)策》第十集，吉林人民出版社1999年版，第149頁）。但筆者認(rèn)為，合同詐騙罪與其他特殊詐騙罪之間在構(gòu)成要件上并無必然的競(jìng)合。）按照想象競(jìng)合犯的處罰原則，對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)從一重罪從重處罰。考察刑法的規(guī)定，刑法對(duì)合同詐騙罪與其他各種特

殊詐騙罪的法定刑設(shè)置，均以詐騙“數(shù)額較人”、“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”和“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，為各個(gè)量刑檔次的依據(jù)。如果撇開各種犯罪中“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”的具體標(biāo)準(zhǔn)不論，其中在“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨人或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”兩個(gè)檔次中，合同詐騙罪的法定刑比其他特殊詐騙罪的法定刑都要輕；在“數(shù)額巨人或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”中，除了集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪和信用證詐騙罪規(guī)定有死刑外，合同詐騙罪其他特殊詐騙罪的上刑相同。因此，對(duì)于合同詐騙和其他特殊詐騙罪的想象競(jìng)合犯，通常都應(yīng)以相應(yīng)的其他特殊詐騙罪定罪處罰，而不認(rèn)定為合同詐騙罪。但是需要注意的是，如果今后司法解釋對(duì)各種特殊詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一規(guī)定，而假如合同詐騙罪的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)又低于其他各種或其中）幾種特殊詐騙罪，則對(duì)想象競(jìng)合犯形態(tài)究竟以何罪定罪處罰，應(yīng)在對(duì)合同詐騙罪、與之競(jìng)合的其他特殊詐騙罪中與行為人詐騙犯罪數(shù)額和其他情節(jié)相對(duì)應(yīng)的法定刑進(jìn)行比較后，才可決定；假如合同詐騙罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)較高，自然其法定刑相對(duì)就更輕，對(duì)想象竟合犯自應(yīng)認(rèn)定其他特殊詐騙罪。③（注：最高人民法院1996年《關(guān)于審理詐騙犯罪案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》對(duì)各種金融詐騙罪的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨人”和“數(shù)額特別巨人”的標(biāo)準(zhǔn)，就采取了不同的標(biāo)準(zhǔn)。如貸款詐騙、個(gè)人保險(xiǎn)詐騙以1萬元以上為“‘?dāng)?shù)領(lǐng)較大”的標(biāo)準(zhǔn)，以5萬元以上為“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)；個(gè)人票據(jù)詐騙、信用卡詐瞞真相的手段，騙取各單位款物折合人民幣19.0666;萬元；采用簽發(fā)空頭支票的手段，騙取D公司空調(diào)機(jī)1臺(tái)，折合人民幣8200元。

（二）連續(xù)詐騙情形下的數(shù)罪認(rèn)定

對(duì)于“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”的情形如何定罪處罰？刑法理論和司法實(shí)踐

中存在爭(zhēng)議：有的認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照牽連犯的處罰原則擇一重罪處理；有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照行為人的上行為定性。①（注：轉(zhuǎn)引白陳為鋼：《辦理金融詐騙犯罪案件 待解決的法律問題與思考》，載《上海檢察調(diào)研》2000年第4期。）筆者認(rèn)為，當(dāng)行為人的數(shù)個(gè)詐騙行為分別觸犯不同的詐騙犯罪時(shí)，最為可取的做法應(yīng)是實(shí)行數(shù)罪并罰。上述第一種觀點(diǎn)，首先將這種形態(tài)認(rèn)定為牽連犯是錯(cuò)誤的；其次，按照這種觀點(diǎn)的主張，當(dāng)行為人觸犯的各種詐騙犯罪之中有兩種以上犯罪的刑罰輕重相當(dāng)時(shí)，便無法選擇罪名，而即便在刑罰輕重有別的情況下?lián)褚恢刈锾幚?，那么，行為人觸犯的其他詐騙的犯罪數(shù)額是否均計(jì)入該重罪的犯罪數(shù)額？不無困惑。按照上述第三種觀點(diǎn)，當(dāng)各種方法的詐騙行為在整個(gè)犯罪活動(dòng)中難分主次時(shí)一定性發(fā)生無法解決的困難；而即使有豐次之分的，犯罪數(shù)額的歸屬，也如按上述第一種觀點(diǎn)那樣成問題。筆者認(rèn)為，“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”不失為連續(xù)犯。連續(xù)犯通常是指行為人基于連續(xù)犯罪的故意，實(shí)施數(shù)個(gè)相互獨(dú)立的犯罪行為，觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)，但是，如果數(shù)次犯罪行為觸犯具體名稱雖然不同、但實(shí)際性質(zhì)相同的，各罪亦可視為同種性質(zhì)，成立連續(xù)犯形態(tài)②（注：參見姜偉著：《犯罪形態(tài)論》，法律出版社1994年版，第335-336頁。）那么，對(duì)犯罪方法各異、觸犯罪名不同的連續(xù)詐騙犯罪實(shí)行數(shù)罪井罰，是否違背連續(xù)犯從一罪處斷的原則而不合理呢？筆者認(rèn)為，理論上歷來主張連續(xù)犯是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪而處斷的一罪，只考慮到了連續(xù)行為所觸犯罪名完全相同的情況，而沒有把數(shù)次犯罪行為觸犯具體名稱雖然不同、但實(shí)際性質(zhì)相同的連續(xù)犯（要否拓展“連續(xù)犯”的范疇，另當(dāng)別論）納入研究范圍。這在很人程度上是由過去刑法所保護(hù)的各種社會(huì)關(guān)系本身相對(duì)單純，同種罪名細(xì)化的必要性不大，因而連續(xù)犯也只存在數(shù)罪名完全相同的情形所決定的。而如今，由于社會(huì)關(guān)系的日趨復(fù)雜，刑法采用罪名體系、“罪群”性的罪刑規(guī)范設(shè)置方法也已相當(dāng)普遍，③（注：如除了詐騙犯罪外，對(duì)于生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，走私犯罪，賄賂犯罪等，都存在“罪群”立法。甚至偽造印章犯罪、招搖撞騙犯罪都分立了不同罪名。）固守罪名不同的連續(xù)犯只能從一罪處斷，顯然是不智亦不可行的。實(shí)際上，最高人民檢察院在有關(guān)司法解釋中也認(rèn)可了特殊情況下對(duì)連續(xù)犯實(shí)行數(shù)罪并罰的做法。即最高人民檢察院1998年12月2日《關(guān)于對(duì)跨越修訂一刑法施行日期的繼續(xù)犯罪、連續(xù)犯罪以及其他同種數(shù)罪應(yīng)如何具體適用刑法問題的批復(fù)》指出：“對(duì)于開始于1997年9月30日以前，繼續(xù)到1997年10月1日以后終了的連續(xù)犯罪，或者在1997年10月1日前后分別實(shí)施同種類數(shù)罪，其中罪名、構(gòu)成要件、情節(jié)以及法定刑均沒有變化的，應(yīng)當(dāng)適用修訂刑法，一并進(jìn)行追訴；罪名、構(gòu)成要件、情節(jié)以

及法定刑己經(jīng)變化的，也應(yīng)當(dāng)適用修訂刑法，一并進(jìn)行追訴??”。根據(jù)這個(gè)《批復(fù)》，如果行為人連續(xù)行為跨越修訂刑法施行前后，而同時(shí)修訂刑法對(duì)這些行為的定性與修訂前刑法的規(guī)定不同且將其罪數(shù)由一罪變?yōu)閿?shù)罪的，對(duì)該連續(xù)犯就應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪井罰。比如，行為人在修訂刑法施行前一直從事偽造國家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位的印章的犯罪行為，修訂刑法施行后只偽造國家機(jī)關(guān)的印章的，按照修訂前刑法行為人本只構(gòu)成妨害印章罪（國家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位印章均為該罪對(duì)象所包括）一罪，而在修訂刑法施行后，按照《批復(fù)》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以偽造國家機(jī)關(guān)印章罪和偽造事業(yè)單位印章罪對(duì)行為人偽造印章的連續(xù)行為實(shí)行數(shù)罪并罰。再如，行為人在修訂刑法施行前后分別實(shí)施利用合同進(jìn)行的詐騙犯罪和一般欺騙手段的詐騙犯罪的，也以合同詐騙罪和普通詐騙罪是數(shù)罪并罰?！杜鷱?fù)》的上述規(guī)定無疑有助于司法實(shí)踐解決實(shí)際問題，也對(duì)傳統(tǒng)理論提出了挑戰(zhàn)，值得贊賞。在實(shí)踐中，將這一《批復(fù)》的精神加以發(fā)揮，對(duì)于非跨法犯性質(zhì)的“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”，均應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

與“連續(xù)詐騙行為同時(shí)涉及數(shù)種詐騙罪名”相關(guān)的問題是：在連續(xù)詐騙行為中，當(dāng)包括利用合同詐騙在內(nèi)的各種特殊詐騙行為以及普通詐騙行為，分別依照各種特殊詐騙犯罪和普通詐騙罪的構(gòu)成要件不構(gòu)成犯罪（未達(dá)起刑標(biāo)準(zhǔn)），而將其詐騙總數(shù)額等按照任何一種詐騙犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)都可構(gòu)成犯罪：或者有的詐騙行為數(shù)額上達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)定為普通詐騙罪或各種特殊詐騙罪，而其中有幾種行為構(gòu)不成其詐騙方法對(duì)應(yīng)的特殊詐騙犯罪時(shí)，應(yīng)如何處理呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持如下原則：(1）各種詐騙方法的詐騙行為，首先分別以其對(duì)應(yīng)的詐騙犯罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)，考察能否構(gòu)成該對(duì)應(yīng)的詐騙犯罪（包括普通詐騙罪和各種特殊詐騙罪）(2）其次，凡依照任何特殊詐騙犯罪的構(gòu)成要件不構(gòu)成犯罪的，不得對(duì)行為人的各種特殊詐騙行為分別根據(jù)行為特征認(rèn)定其不構(gòu)成犯罪，而應(yīng)當(dāng)把這些詐騙行為作為有機(jī)整體看待，將這些無法認(rèn)定為特殊詐騙罪的詐騙行為，連同本來以普通詐騙方法實(shí)施的詐騙行為，以刑法第206條為基準(zhǔn)，進(jìn)行罪與非罪的評(píng)判；構(gòu)成犯罪的，依照普通詐騙罪定罪處罰。當(dāng)然，如果按照前述(1）對(duì)有的詐騙行為己經(jīng)認(rèn)定了特殊詐騙罪的，須對(duì)行為人以普通詐騙罪和已經(jīng)認(rèn)定了特殊詐騙罪實(shí)行數(shù)罪并罰。從這個(gè)意義上說，刑法第206條的普通詐騙啊罪，在構(gòu)成上并不完全排斥各種特殊詐騙罪中的客觀行為方式，當(dāng)行為人實(shí)施的特殊詐騙行為數(shù)額等情節(jié)未達(dá)定罪（特殊詐騙罪）標(biāo)準(zhǔn)的，該未達(dá)定罪標(biāo)準(zhǔn)部分的詐騙行為卻可能構(gòu)成普通詐騙罪。

參考文獻(xiàn)[1]黃京平，刑法（第三版）.中國人民大學(xué)出版社，2000.[2]王利明，崔建遠(yuǎn).合同法.北京大學(xué)出版社，2004.[3]高銘暄.新編中國刑法學(xué).中國人民大學(xué)出版社，1998.[4]肖中華.刑

事司法指南.法律出版社，2000.[5]中華人民共和國刑法案例大全.沈陽出版社，1991.