第一篇：合同詐騙罪認(rèn)定中的若干問題

合同詐騙罪認(rèn)定中的若干問題

作者： 趙竹韻發(fā)布時間： 2002-06-19 14:54:

21隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，利用簽訂合同詐騙錢財?shù)陌讣笥杏萦抑畡?，不僅侵犯了他人財產(chǎn)權(quán)，擾亂了市場秩序，而且與經(jīng)濟糾紛極難區(qū)分與識別，因而成為目前司法實踐中的一個熱點問題。

一、如何理解合同詐騙罪中“合同”之含義

現(xiàn)行刑法第二百二十四條在規(guī)定合同詐騙罪的罪狀時，所用“合同”一詞的內(nèi)涵及外延是什么呢？從合同詐騙罪的立法淵源看，本罪的“合同”似應(yīng)指“經(jīng)濟合同”，因為刑法第二百二十四條關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定，主要吸收了最高人民法院、最高人民檢察院１９８５年７月８日《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟犯罪中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）》和１９９６年１２月１６日《關(guān)于審理詐騙罪案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》的內(nèi)容，而《解釋》第二條規(guī)定：“根據(jù)刑法第一百五十一條和第一百五十二條的規(guī)定，利用經(jīng)濟合同詐騙他人財物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪”，其中使用了“利用經(jīng)濟合同”一語。那么修改后的刑法為什么僅用“合同”一詞呢？是否有意擴大了合同詐騙罪中“合同”之范圍，使之更具包容性呢？

答案應(yīng)是肯定的。筆者認(rèn)為，正確界定“合同”一詞，應(yīng)從這樣幾個因素入手：（１）從合同詐騙罪的客觀性質(zhì)來看，合同詐騙罪之“合同”，必須是能夠體現(xiàn)市場經(jīng)濟關(guān)系的。大凡與這種社會關(guān)系無關(guān)的各種“合同”、“協(xié)議”，如

婚姻、收養(yǎng)、扶養(yǎng)、監(jiān)護等身份關(guān)系的協(xié)議，不在該“合同”之列。（２）在不違背罪刑法定原則的前提下，考慮懲治犯罪的最大需要。雖然合同詐騙罪之“合同”淵源上為經(jīng)濟合同，但立法淵源不應(yīng)影響刑法的目的解釋。換言之，只要除利用經(jīng)濟合同外，還可能有利用其他“合同”進行詐騙且足以擾亂市場秩序，而在刑法上將之解釋為合同詐騙罪又具有“可預(yù)測性”的，這些可利用的合同原則上都屬于合同詐騙之“合同”。（３）考慮定罪證據(jù)的客觀可見性。由于罪刑法定原則決定，在合同詐騙罪的認(rèn)定中，需要能夠證明被告人所利用“合同”的存在的證據(jù)是最起碼的要求。而在總體上，合同具有各種各樣的形式，包括書面形式、口頭形式和其他形式（公證形式、見證形式）。不同形式的合同，在民事訴訟和刑事訴訟中具有舉證難易程度的差異。因此，從證據(jù)的客觀可見性要求來說，口頭合同一般不應(yīng)成為合同詐騙罪中的“合同”。但因為口頭合同也是合同法確認(rèn)的一種合法形式，如果被告人的詐騙行為發(fā)生在經(jīng)濟往來過程中，所利用的口頭合同符合合同詐騙罪之合同要素，且通過簽訂、履行口頭合同過程而騙取財物的，亦應(yīng)以合同詐騙罪論處，但應(yīng)從嚴(yán)把握。

二、如何理解合同詐騙罪中的“其他方法”

刑法第二百二十四條在第（一）至

（四）項明確列舉了四種合同詐騙方法后，第（五）項以“以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的”概括性語句作出了規(guī)定。立法者的目的之一可能是為了適應(yīng)以后經(jīng)濟的發(fā)展，保持該法的穩(wěn)定性，但在另一方面，也給合同詐騙罪的司法認(rèn)定帶來了一定的困惑和疑難。“其他方法”究竟是哪些方法呢？筆者認(rèn)為，只要符合“利用合同詐騙”這一客觀本質(zhì)特征，任何方法、手段都是可以成為合同詐騙罪的方法的。實踐中，常見的、與刑法明確列舉的合同詐騙方法性質(zhì)相同的大致可以歸納為這樣幾種：１．偽造合同騙取對方當(dāng)事人、代理人或者權(quán)利義務(wù)繼受人財物的；２．虛構(gòu)貨源或其他合同標(biāo)的，簽訂空頭合同的。如行為人將暫時借來充數(shù)、并不屬于自己的貨物向被害人出示，在取得被害人信任簽訂合同后騙取貨款；３．誘使、蒙蔽對方當(dāng)事人違背真實意思簽訂合同，亦即行為人利用欺騙手段誘使對方簽訂合同的；４．利用虛假廣告和信息，誘人簽訂合同，騙取中介費、立項費、培訓(xùn)費等費用的；５．假冒聯(lián)合經(jīng)商、投資、合作協(xié)作名義，簽訂合同騙取對方當(dāng)事人財物的；６．通過賄賂簽訂、履行合同，如實踐中有的合同當(dāng)事人采用賄賂手段與國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位簽訂、履行合同騙取國有資產(chǎn)的，就屬于這種情況；７．作為債務(wù)人的行為人，向第三人隱瞞未經(jīng)債權(quán)人同意的事實，將合同的義務(wù)全部或部分違法轉(zhuǎn)移給第三人，從而逃避債務(wù)的。如實踐中常見的，一些皮包公司以非法占有為目的，在與他人簽訂供貨合同、取得對方當(dāng)事人貨物、定金或部分貨款后，采取欺詐方法將合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，待被害人發(fā)覺上當(dāng)受騙時仍借故不履行合同義務(wù)，亦不返還收取的貨物、定金或貨款，等等。

實踐中，要注意把利用合同進行詐騙的方法同采取與簽訂、履行合同有關(guān)的、其他的有關(guān)掩蓋事實或隱瞞真相的詐騙方法區(qū)別開來。前者必須是在合同簽訂、履行過程中使用，后者則可以發(fā)生在簽訂、履行合同之前或之后，前者注重的是以合同形式為掩蓋外衣，后者則未體現(xiàn)“利用合同”的客體本質(zhì)特征。

三、合同詐騙罪與民事欺詐行為的區(qū)別

如何區(qū)別合同詐騙罪和民事欺詐？理論上普遍認(rèn)為，主要應(yīng)把握如下幾點：（１）主觀目的不同。合同詐騙罪的行為人主觀上是以簽訂合同為名，以達(dá)到非法占有對方當(dāng)事人財物的目的，而民事欺詐行為人雖然也有欺詐的故意，但不具有非法占有的目的。（２）客觀方面不同。民事欺詐雖然在客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實或隱瞞真相，但其欺詐行為仍在一定程度內(nèi)，故仍應(yīng)由民事法律、政策調(diào)整；合同詐騙罪中的虛構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化，應(yīng)由刑法來調(diào)整。民事欺詐行為有民事內(nèi)容存在，合同詐騙罪的行為人根本沒有履行合同的能力和實際行為。（３）

履行合同的實際行為不同。合同詐騙中行為人根本無履行誠意，客觀上不作履行合同的任何積極努力，或者是履行小部分而騙取大部分財物；而民事欺詐行為，行為人有履行合同的誠意，能夠雖有可能無法完全履行，但能作各種努力。（４）對所獲財物的處理方式不同。合同詐騙中，行為人拿到對方當(dāng)事人財物后，或攜款潛逃，或是揮霍浪費，根本不想履行合同或?qū)⒇斘餁w還對方；而民事欺詐中，行為人在取得財物后，多用于購買生產(chǎn)資料，為履行合同創(chuàng)造條件。（５）產(chǎn)生的法律后果不同。合同詐騙罪承擔(dān)刑事責(zé)任，而民事欺詐承擔(dān)民事責(zé)任。通過上述列舉，筆者認(rèn)為，只有在確定行為人有無非法占有目的的基礎(chǔ)上才有可能確定客觀行為和客體的性質(zhì)。因此，只有主觀上有無非法占有的目的才是合同詐騙罪和民事欺詐行為區(qū)別的關(guān)鍵所在。

四、非法占有目的的判斷與認(rèn)定

怎樣判斷行為人主觀上是否有非法占有的目的呢？比如說，行為人甲以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義的手段與他人簽訂合同，但并無非法占有對方財物的目的，而乙蓄意騙取他人錢財，同樣也是通過虛構(gòu)主體的方法與他人簽訂合同，對此如何能從所謂“刑法規(guī)定的欺詐手段”上將兩者的性質(zhì)區(qū)分開來呢？顯然不能。

筆者認(rèn)為，非法占有目的的判斷，涉及到司法推定的問題。參照１９９６年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙犯罪案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》，并結(jié)合近年來司法實踐經(jīng)驗，在通過推定判斷行為人有無非法占有目的的時候，應(yīng)全面綜合考察行為人簽訂合同時的履約能力和擔(dān)保真?zhèn)?，履行合同中有無履約實際行動，對合同的履行情況、未履行合同的原因以及事后行為人的態(tài)度等等方面的因素。一般情況下，只要行為人簽訂、履行合同中有下列情形之一的，就可以認(rèn)定行為人具有非法占有的目的：（１）根本沒有履行合同的能力或者故意夸大自

己履行合同的能力，騙取對方當(dāng)事人的信任與自己簽訂合同；合同簽訂后又不積極努力設(shè)法創(chuàng)造履約條件履行合同以避免對方經(jīng)濟損失的。實踐中，有的行為人在無履行能力的情況下與他人騙簽了合同，在履約期滿后仍不為履約作絲毫努力，或者在有完全、大部分履約能力的條件下只作出小部分的努力，或者只是消極地等待機會履約；有的甚至是為敷衍對方當(dāng)事人而假裝努力履約。對這種情況推定行為人具有非法占有的目的，準(zhǔn)確率很高。（２）在采取欺騙手段簽約的起初只是為了解決一時資金困難，以暫時獲取周轉(zhuǎn)資金，但在有能力歸還資金的情況下卻久拖不還。（３）合同簽訂后，經(jīng)支付部分貨款、開始履行合同為誘餌，騙取全部貨款后，在合同規(guī)定的期限內(nèi)或者雙方約定的付款期限內(nèi)，無正當(dāng)理由拒不支付其余貨款的。（４）通過簽訂合同獲取對方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款、定金或保證金后，揮霍浪費，致使上述款物無法返還的。（５）未履行義務(wù)前將對方當(dāng)事人貨物、貨款、預(yù)付款、定金或保證金加以使用、處分，進行違法犯罪活動的。（６）收到對方貨款、預(yù)付款、定金或保證金后，不按合同約定內(nèi)容履行合同，如組織約定貨源、提供約定服務(wù)等，而是用于炒股或者其他風(fēng)險投資的。（７）因違約給對方造成經(jīng)濟損失被民事裁判確定繼續(xù)履行合同義務(wù)或賠償對方損失后，或者在人民法院強制執(zhí)行其財產(chǎn)時，隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或抽逃資金，以逃避債務(wù)的。（８）為應(yīng)付對方當(dāng)事人索取債務(wù)，采用“拆東墻補西墻”的方法又與他人簽訂合同籌措資金，以后騙簽合同所獲得貨物、貨款、預(yù)付款、定金或保證金歸還前次貨款的，等等。之所以說具備上述情形之一的，在“一般情況下”可以認(rèn)為行為人具有非法占有的目的，是因為主觀目的的推定內(nèi)含未知因素；如果行為人有可以推翻“非法占有”之推定的充分證據(jù)（反證），應(yīng)不予認(rèn)定其具有“非法占有”的目的

第二篇：合同詐騙罪的認(rèn)定

合同詐騙罪的認(rèn)定

內(nèi)容提要：合同詐騙罪是我國社會主義市場經(jīng)濟建立和完善過程中出現(xiàn)的新型詐騙犯罪，其危害已超過了傳統(tǒng)的詐騙犯罪。在司法實踐中正確區(qū)分合同詐騙與合同糾紛、民事欺詐行為，合同糾紛是指合同當(dāng)事人之間在履行合同中因?qū)崿F(xiàn)合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)而產(chǎn)生的爭議，其解決機制適用合同法以及民法的有關(guān)規(guī)定。民事欺詐是指在訂立合同過程中，當(dāng)事人故意告之對方虛假情況，或者隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤表示的行為，其后果主要涉及民事行為的效力問題。

關(guān)鍵詞：合同詐騙罪合同紛紛民事欺詐行為

一、引言

合同詐騙罪是我國社會主義市場經(jīng)濟建立和完善過程中出現(xiàn)的新型詐騙犯罪，其危害已超過了傳統(tǒng)的詐騙犯罪。據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計，在我國，經(jīng)濟合同的簽訂率和履行率都非常低。1998年，我國經(jīng)濟合同的簽訂率僅為64%，合同履行率僅為50%，如此低的合同履行率，在世界上是少見的。更有甚者 ,一些不法分子，利用經(jīng)濟合同進行詐騙活動，根據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計，在當(dāng)前司法實踐中，合同詐騙案件占全部詐騙案件的50%以上，有的地方甚至占80%以上?？梢姡贤p騙犯罪行為不僅侵害了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，更為嚴(yán)重的是，它還擾亂市場經(jīng)濟的正常運行。因此，正確認(rèn)識合同詐騙罪有著重大意義

二、認(rèn)定合同詐騙罪的難點

我國關(guān)于利用合同詐騙的首次立法是在新中國成立以后，在刑法典的起草過程中，1950年7月25日印發(fā)的《中華人民共和國刑法大綱（草案）》第79條曾規(guī)定了不忠實履行合同罪。但由于文化大革命以后的**，該刑法大綱草案一直沒有付諸實施。1979年刑法對利用合同詐騙的犯罪行為沒有規(guī)定單獨的罪名。

1997年修訂的刑法第一次把合同詐騙罪規(guī)定為獨立的罪名，使合同詐騙罪與貸款詐騙罪、集資詐騙罪等金融詐騙罪一樣，從詐騙罪中分離出來。然而，在司法實踐中認(rèn)定合同詐騙罪時經(jīng)常遇到這樣那樣的疑難問題，如在處理合同詐騙案件時不能正確區(qū)分合同詐騙罪與合同民事欺詐行為的界限，錯誤地把合同詐騙罪認(rèn)定為合同民事欺詐行為或者錯誤地把合同民事欺詐行為和合同糾紛當(dāng)作合同詐騙刑事案件處理，甚至錯誤地將合同詐騙罪簡單地認(rèn)定為詐騙罪。出現(xiàn)上述問題除了極少數(shù)執(zhí)法者主觀上的原因外，更主要原因是在于合同詐騙罪立法上的不完善和理論研究上的不深入。

三、如何界定合同詐騙罪與合同糾紛

合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物、數(shù)額較大的行為。合同糾紛是合同當(dāng)事人之間在履行合同中因?qū)崿F(xiàn)合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)而產(chǎn)生的爭議，其解決機制適用合同法以及民法的有關(guān)規(guī)定。合同詐騙罪與合同糾紛均與合同的簽訂、履行相伴而生，兩者產(chǎn)生于民事交往過程中，并且都以合同形式出現(xiàn)，最初都是以在合同履行過程中發(fā)生糾紛的形式表現(xiàn)出來，但在貌似相同的表現(xiàn)形式下，實質(zhì)內(nèi)容卻大相徑庭。

正確區(qū)分合同詐騙罪與合同糾紛，在實踐中，可以根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的動機、目的、方式、過程、履行合同的準(zhǔn)備、保障手段，以及履行合同的實際行為等等，進行綜合判斷。兩者的區(qū)別主要在于以下幾個方面：

1、主觀故意的形式不同。合同糾紛即可以表現(xiàn)為是故意也可能是過失。而合同詐騙罪的故意形式只限于直接故意。其直接故意可能是行為人在簽訂合同之前或簽訂合同時就已形成合同詐騙的故意，屬事前故意；也可能是行為人在簽訂合同之前或簽訂合同過程都未產(chǎn)生詐騙犯罪故意，但在合同履行中，為避免損失或者覺得有機可乘，產(chǎn)生將以對方財物據(jù)為已有或歸自己所有的意圖而不履行或不繼續(xù)履行合同，屬于事中故意。

2、主觀目的的不同。合同詐騙罪的非法占有目的是行

為人意圖永久地排除對方當(dāng)事人的財產(chǎn)所有權(quán)，而使對方當(dāng)事人的財物處于自己的非法所有狀態(tài)。合同糾紛行為人雖然也有侵犯對方當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)利，但其不具有非法占有對方當(dāng)事人財物的目的。

3、客觀方面表現(xiàn)不同。合同詐騙罪綜合考察以下幾個因素。（1）行為人簽訂合同時有無履約能力。在通常情況下，行為人實施合同詐騙罪是沒有履行能力的。（2）行為人簽訂合同時是否有欺騙行為。合同詐騙行為人往往虛構(gòu)事實或隱瞞真相使他人陷入錯誤認(rèn)識的行為。（3）行為人簽訂合同后是否實際上履行合同。如果行為人簽訂合同并取得對方的貨物或貨款后，根本不履行合同，即可以大致判定其行為是合同詐騙行為。（4）合同標(biāo)的物或者貨款去向。如果行為人將合同標(biāo)的物或者貨款騙手后即行揮霍或者轉(zhuǎn)移潛逃，即可以初步認(rèn)定其行為是合同詐騙行為。（5）造成合同不能履行后是否愿意承擔(dān)責(zé)任，如果行為人明知自己違約且不可能履行合同時，采取逃避或者拒不返還來對抗對方當(dāng)事人的權(quán)利主張的，則可以初步認(rèn)定其有非法占有的目的。（6）未履行合同原因。查明合同未履行的原因，即確定行為人未履行合同是客觀限制還是主觀不欲。如果行為人一方享受了權(quán)利但不履行義務(wù)是基于自覺地愿意，則可以大致判定其有非法占有的目的。

4、法律后果不同。合同詐騙罪和合同糾紛行為各自承擔(dān)的法律責(zé)任不同。合同糾紛雙方當(dāng)事人形成民事法律關(guān)系，這種民事法律關(guān)系遵守意思自治原則。糾紛發(fā)生后，雙方當(dāng)事人可以通過和解、協(xié)商等方式使合同繼續(xù)有效并履行。而合同詐騙罪的社會危害性較大，是屬于違反我國刑事法律的行為，合同詐騙罪的行為人在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的同時還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對對方當(dāng)事人的民事責(zé)任。合同詐騙罪的行為人與對方當(dāng)事人之間不能對行為人的刑事責(zé)任進行和解、協(xié)商。

四、如何區(qū)分合同詐騙罪與民事欺詐行為

社會生活紛繁復(fù)雜，法律雖然詳盡，也難以將其囊括其中。縱然已有明確規(guī)定，因執(zhí)法者認(rèn)識不一，也容易造成錯判漏案。在司法實踐中，合同詐騙與民事欺詐行為的界定與處理，一直就

是頗為棘手的問題。這不僅因為合同詐騙犯罪與民事欺詐外觀相似，難以區(qū)分，同時由于各執(zhí)法機關(guān)在處理方式上不同，相似的情況處理結(jié)果有時卻大相徑庭，影響法律的嚴(yán)肅性。

廣義的民事欺詐行為包括法律行為制度中的欺詐和侵權(quán)法上的欺詐。前者是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤表示的行為，此種欺詐即狹義的民事欺詐，主要涉及民事行為的效力問題；后者是行為人通過欺騙或者隱瞞等手段，故意從事的不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利，對被害人負(fù)損害賠償責(zé)任的行為，其主要涉及損害賠償責(zé)任的問題。合同詐騙罪與民事欺詐行為的不同之外在于：一是行為人主觀方面是否具有非法占有的目的，即看行為人在主觀上是明知自己沒有履行能力而虛構(gòu)、隱瞞真相，以非法占有他人財物為目的，還是有部分履行合同能力，用夸大履行能力的方法，使對方產(chǎn)生錯覺，通過履行約定的民事行為，以達(dá)到謀取一定利益的目的。民事欺詐是為了用于經(jīng)營，借以創(chuàng)造履行能力而以欺詐行為以誘使對方陷入認(rèn)識錯誤并與其訂立合同，不具有非法占有公私財物的目的，只希望通過實施欺詐行為獲取對方的一定經(jīng)濟利益，而合同詐騙罪是以簽訂經(jīng)濟合同為名，達(dá)到非法占有公私財物的目的。二是行為人是否具有履行合同的實際行為，即看行為人是不具備履行合同的實際能力和承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的能力，還是有部分履行合同的能力和承擔(dān)部分擔(dān)保責(zé)任的能力。民事欺詐雖然在客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實或隱瞞真相，但在簽訂合同之后，行為人總會以積極的態(tài)度創(chuàng)造條件履行合同，即使因客觀因素不能實際履行，也會承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。合同詐騙行為人根本無履行誠意，客觀上不作履行合同的任何積極努力，在合同簽訂后，財物一到手，要么逃匿，要么大肆揮霍，根本不去履行合同，即使有一點履行合同的行為，也是象征性的“虛晃一槍”。三是行為人是否采取了欺詐手段，民事欺詐有民事內(nèi)容的存在，即欺詐方通過商品交換，完成工作或提供勞務(wù)等經(jīng)濟勞動取得一定的經(jīng)濟利益，一般無需假冒身份，而是

以合同條款或內(nèi)容為主，如隱瞞有瑕疵的合同標(biāo)的物，或?qū)贤瑯?biāo)的物質(zhì)量作虛假的說明和介紹等。合同詐騙行為人，為了達(dá)到利用合同騙取財物的目的，會采取欺騙手段使對方當(dāng)事人上當(dāng)，這種手段一般包括：

1、無中生有，編造虛假事實。如根本沒有對方需要的貨物、貨源，卻謊稱有貨，而且價格優(yōu)惠，且能及時供貨；自己根本沒有經(jīng)營資格和條件，卻設(shè)臵集資合營的圈套，制造能提供技術(shù)和設(shè)備的假象。

2、有意隱瞞真相，以假充真。如利用虛假的姓名、身份證明、授權(quán)委托書等手段假冒廠長、經(jīng)理、采購人員、促銷人員，甚至打著政府官員的招牌欺騙對方，通過偽造工作證、介紹信、銀行憑證和印章等使對方確信而上當(dāng)。四是行為人對標(biāo)的物的處臵情況。在行為人已經(jīng)占有轉(zhuǎn)移的財物后，如果行為人沒有履行合同義務(wù)或者只履行一部份合同義務(wù)，那么當(dāng)行為人對其占有的財物的處臵情況，一定程度反映了行為人當(dāng)時的主觀心理態(tài)度。合同詐騙罪行為人由于具有非法占有他人財物的故意，一但拿到對方當(dāng)事人財物后，或攜款潛逃，或是揮霍浪費，根本不想履行合同或?qū)⒇斘餁w還對方。而民事欺詐中，行為人在取得財物后，積極、努力的創(chuàng)造條件來履行合同。五是行為人在違約后有無承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。民事欺詐行為人，在發(fā)現(xiàn)自己違約或經(jīng)對方提出自己違約時，為了減輕自己的責(zé)任，可能進行一定程度的辯解，但不會逃避承擔(dān)責(zé)任。在自己違約確鑿無疑之后，通常有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)，并有一定承擔(dān)責(zé)任的行為。而合同詐騙行為人，由于明知自己根本不可能履行合同或不可能全部履行合同，當(dāng)然也就無履行合同或全部履行合同的誠意，在糾紛發(fā)生后，行為人想方設(shè)法使自己逃避承擔(dān)責(zé)任，使對方無法挽回其遭受的損失。

第三篇：合同詐騙罪的認(rèn)定

合同詐騙罪的認(rèn)定

一、合同詐騙罪的概念和構(gòu)成的特征

（一）合同詐騙罪的概念

我國《刑法》第二百二十四條規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目地，在簽定、履行合同過程中，虛構(gòu)事實和隱蔽真相，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。從犯罪的構(gòu)成來看，合同詐騙罪的犯罪主體是一般主體。合同詐騙罪侵犯的客體是雙重客體。合同詐騙罪在主觀方面只能由故意構(gòu)成，并且具有非法占有對方當(dāng)事人財物的目地。本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)事實和隱蔽真相，使對方當(dāng)事人“自愿”地與自己簽定、履行合同，而騙取對方數(shù)額較大的財物。

（二）本罪的構(gòu)成特征如下：

1.本罪侵犯的客體是國家對合同的管理秩序，同時也侵害了他人的財產(chǎn)所有權(quán)。

2.本罪的客觀方面表現(xiàn)為在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。具體表現(xiàn)為：

其一，合同主體身份虛假。即以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同，騙取對方當(dāng)事人的定金、購貨預(yù)付款、材料費或者工程預(yù)付款等財物。

其二，擔(dān)保虛假。即以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明做擔(dān)保，騙取對方當(dāng)事人的信任，從而得以簽訂經(jīng)濟合同并騙取財物。

其三，履行虛假。即沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分合同取信對方后，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同，最終達(dá)到非法占有他人財物的目的。

其四，收受對方給付的貨物、貸款、預(yù)付款或擔(dān)保的財產(chǎn)后逃匿的。

其五，以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的。如行為人通過訂立聯(lián)銷合同，騙取中間單位或個人的巨額財物；在報刊、雜志、電視、廣播上打虛假廣告，引人上鉤，或發(fā)行虛假信息小報到邊遠(yuǎn)地區(qū)等利用媒介進行詐騙；等等。

行為人利用合同進行詐騙，客觀上還需要具備“數(shù)額較大”的要件，才能構(gòu)成犯罪。何謂“數(shù)額較大”，根據(jù)最高人民檢察院、公安部2001年4月18日《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第69條的規(guī)定，個人詐騙公私財物，數(shù)額在5000元至2萬元以上的；單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接負(fù)責(zé)人員以單位名義實施詐騙，詐騙所得歸單位所有，數(shù)額在5萬元至20萬元以上的，應(yīng)予追訴。

3.本罪的主體是一般主體，既可以是單位，也可以是自然人。

4.本罪的主觀方面是故意并且具有非法占有的目的。

二、合同詐騙中“合同”的含義

合同詐騙罪既然是利用合同進行詐騙的犯罪，那么界定“合同”的內(nèi)涵與外延，對于合同詐騙的司法認(rèn)定必然具有較為重要的意義。1999年3月15日九屆全國人大第二次會議通過了《中華人民共和國合同法》，在其第2條規(guī)定了“合同”的定義，即“本法所稱合同是指平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！薄盎橐觥⑹震B(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！庇捎凇逗贤ā返淖谥技丛谟诰S護正常的市場秩序，因而，這一關(guān)于“合同”定義的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為合同詐騙罪之中“合同”含義的重要標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一規(guī)定，合同詐騙罪中的“合同”，應(yīng)當(dāng)包括所有書面形式的經(jīng)濟合同、民事合同，其中民事合同，既包括常見多用的債權(quán)合同，也包括抵押合同、質(zhì)押合同、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等物權(quán)合同，不直接發(fā)生債權(quán)但確定共同投資、經(jīng)營和分配盈余等方面關(guān)系的合伙合同、聯(lián)營合同、承包合同。但是，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，以及行政法法上行政合同、勞動法中的勞務(wù)合同和國際法上國家合同，不屬于合同詐騙罪中的“合同”。

正確界定“合同”之義，還需要從這樣幾個因素入手：(1)合同詐騙罪被納入刑法分則第三 1

章破壞市經(jīng)濟秩序罪之第九節(jié)“擾亂市經(jīng)濟秩序罪”，因此，該罪中所謂的“合同”，必須能夠體現(xiàn)市場秩序。凡與這種社會關(guān)系無關(guān)的各種“合同”、“協(xié)議”不在該罪“合同”之列。（2)在不違背罪刑法定原則的前提下考慮懲治犯罪的最大需要。雖然合同詐騙罪之“合同”在淵源上為經(jīng)濟合同，但立法淵源不應(yīng)刑法的目的解釋。換言之，只要除利用經(jīng)濟合同外，還可能有利用其他“合同”進行詐騙且足以擾亂一幣場秩序，而在刑法上將之解釋為合同詐騙罪又有“可預(yù)測性”的，這些可利用的合同原則上都屬于合同詐騙罪之“合同”。(3)考慮定罪證據(jù)的客觀可見性。由罪刑法定原則決定，在合同詐騙罪的認(rèn)定中，需要能夠證明被告人所利用“合同”的存在的證據(jù)，是最起碼的要求。合具有各種各樣的形式，包括書面形式、口頭形式和其他形式。不同形式的合同，在民事訴訟和刑事訴訟中具有舉證難易程度的差異。因此，從證據(jù)的客觀可見性來說，口頭合同不應(yīng)成為合同詐騙罪中的“合同”，但是應(yīng)當(dāng)注意，隨著社會的發(fā)展，實踐中出現(xiàn)了攝影、錄像等合同形式，這些合同屬于新的書面合同形式。合同詐騙罪中的“合同”可以表現(xiàn)為這些形式。

三、合同詐騙罪與民事欺詐行為的區(qū)別

民事欺詐行為，是指在民事活動中，一方當(dāng)事人故意以不真實情況為真實的意思表示，使

對方陷于認(rèn)識錯誤，從而達(dá)到發(fā)生、變更和消滅一定民事法律關(guān)系的不法行為。兩者的區(qū)別：

1.主觀目的不同。這兩種行為故意不同。民事欺詐行為的當(dāng)事人采取欺騙，旨在使相對人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，做出有利于自己的法律行為，然后通過雙方履行該法律行為謀取一定的“非法利益”，其實質(zhì)是牟利：而合同詐騙罪雖然客觀上可引起他人一定民事法律行為的“意思表示”，但行為人

并沒有承擔(dān)約定民事義務(wù)的誠意，而是只想使對方履行那個根本不存在的民事法律關(guān)系的“單方義務(wù)”，直接非法占有對方財物。因此，可以得出結(jié)論：合同詐騙罪是以直接非法占有公私財物為故意內(nèi)容，而民事欺詐則是通過雙方履約來間接獲取非法財產(chǎn)利益。

2.客觀方面不同。具體表現(xiàn)在四個方面：（1)在行為方式上，合同詐騙罪都是作為：而民事欺詐行為則不僅表現(xiàn)為作為，還有相當(dāng)一部分表現(xiàn)為不作為。(2)從欺詐的程度看，合同詐騙罪中的虛構(gòu)事實或隱瞞真相，非法占有他人財物的行為已達(dá)到了一定程度，需要由刑法來調(diào)整；而民事欺詐行為雖然在客觀上也表現(xiàn)為虛構(gòu)事實或隱瞞事實真相，但其欺詐行為仍在一定的限度內(nèi)，而仍應(yīng)由民事法律來調(diào)整。(3)從欺詐內(nèi)容看，合同詐騙罪的行為人根本沒有履行合同的能力和實際行動；而民事欺詐行為中仍有民事內(nèi)容的存在。(4)從欺騙的手段看，合同詐騙罪的行為人意圖利用經(jīng)濟合同達(dá)到騙取錢財?shù)哪康?，總是千方百計的冒充合法身份，如利用虛假的姓名、身份、空白合同書，虛假的介紹信和授權(quán)委托書等，以騙取對方的信任使行騙得逞；而民事欺詐行為人一般無須假冒合法身份。此外，受侵犯權(quán)利的屬性不同。合同詐騙罪侵犯的是財物所有權(quán)，作為犯罪對象的公私財物，并未充當(dāng)經(jīng)濟合同設(shè)定的權(quán)利、義務(wù)的體現(xiàn)者，始終是物權(quán)的體現(xiàn)者；而民事欺詐行為侵犯的則是債權(quán)，即作為侵犯對象的公私財物是已經(jīng)是進入經(jīng)濟合同設(shè)定的生產(chǎn)、流通領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)的體現(xiàn)者。

四、合同詐騙與合同糾紛二者的區(qū)別

對合同詐騙罪進行認(rèn)定時，主要是區(qū)分合同詐騙與合同糾紛的界限，二者的區(qū)別如下：

1．主觀故意不同。

合同糾紛體現(xiàn)為雙方為了各自的經(jīng)濟利益，通過簽訂合同，確認(rèn)雙方權(quán)利和義務(wù)，雙方均無非法占有另一方財物之目的，不能履約也確有理由，且出現(xiàn)了不能履約的情形后，能夠及時通知對方。而合同詐騙犯罪中，行為人抱有非法占有的主觀故意，具體表現(xiàn)有：

（1）當(dāng)事人明知自己只有部分履約能力，卻仍與對方簽訂經(jīng)濟合同，并拒不履行的；

（2）當(dāng)事人明知自己無實際履約能力或明知自己無論如何努力也不能履約，仍誘騙對方簽

訂合同以騙取財務(wù)的；

（3）當(dāng)事人虛構(gòu)主體或冒用他人名義簽訂合同，不具備履行合同的資格的；

（4）行為人在簽訂經(jīng)濟合同時，使用偽造、變造的無效印章、印鑒或其他明知不能兌現(xiàn)的票據(jù)、結(jié)算憑證作為合同履行擔(dān)保的；

（5）簽約時雖無明確、明顯的騙取他人財物的目的，之后也履行了合同的部分義務(wù)，由于

各種原因或客觀因素，無力繼續(xù)履行全部合同，從而在主觀上產(chǎn)生了非法占有他人財物的目的，客觀上轉(zhuǎn)移或隱匿了他人財物的。

2．簽約手法不同。

即簽約時有無欺騙性。經(jīng)濟糾紛中所簽訂的合同真實、有效，雙方當(dāng)事人所簽訂的合同是

基于經(jīng)濟權(quán)益的互補，并非一方想無償占有另一方的財物。而合同詐騙是采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手法簽約。在進行經(jīng)濟往來中，有時為了促進交易成功，一方會夸大自己的履約實力，對于這種情形，要具體分析，不能一概認(rèn)定為詐騙。如果行為人確實出于履行的目的，而無惡意占有的故意，在實際履行中也確實能努力履約的，不能認(rèn)定為詐騙。

3．履約的誠意和實際行為表現(xiàn)不同。

從行為表現(xiàn)上，合同糾紛雙方當(dāng)事人都通過一定的途徑設(shè)法履行義務(wù)，互惠互利地實現(xiàn)各

自的經(jīng)濟利益，而詐騙犯罪的行為人在合同簽訂后，基本不履行合同義務(wù)。合同交易中有時會出現(xiàn)一部分履行的現(xiàn)象，對于部分履行，也可以從履約的誠意和實際行為表現(xiàn)上區(qū)分經(jīng)濟糾紛和詐騙犯罪的性質(zhì)。合同詐騙行為人沒有履行合同的誠意，其部分履行的行為只是作為誘餌或代價，以便取得對方的充分信任，最終騙取他人的財物；而合同糾紛的當(dāng)事人主觀上不具有非法占有的故意，所以，行為人主觀上是希望能夠履行合同的，只是由于主、客觀的原因，對自己的履行能力估計不足，或是客觀情況發(fā)生了變化，而使合同無法繼續(xù)履行。

4．財物的處理不同。

糾紛的雙方當(dāng)事人是將對方財物進行正當(dāng)?shù)倪\作，去向清晰，如將對方貸款購買原材料，組織生產(chǎn)、加工制作等，所以即使到期末全部履行也不能定為詐騙。而合同詐騙中，行為人將對方財物或用于為自己 還債，或揮霍、攜款潛逃，并隱瞞財物的真實去向，表現(xiàn)出非法占有的目的。

五、合同詐騙罪與其它罪形態(tài)的認(rèn)定

（一）合同詐騙罪與想象競合犯的認(rèn)定

對于詐騙犯罪，我國刑法采取了“罪群”立法方式規(guī)定，即除了在侵犯財產(chǎn)罪章中規(guī)定經(jīng)濟秩序罪中規(guī)定了若干特殊詐騙犯罪。①（注：為了便于在稱呼上清晰地區(qū)分各種詐騙犯罪，本文將刑法分則侵犯財產(chǎn)罪中的詐騙罪（刑法第266

條）稱為“普通詐騙罪”。）具體而言，包括集資詐騙罪（刑法第192條）、貸款詐騙罪（第193條）、票據(jù)詐騙罪（第914條第1款）、金融憑證詐騙罪（第194條第2款）、信用證詐騙罪（第195條）、信用詐騙罪（第196條）、有價證券詐騙罪（第197條）保險詐騙罪（第198條）、騙取出口退稅罪（第204條第1款）和合同詐騙罪（第224條）。這些特殊詐騙犯罪，在詐騙方法和對象上有其特定性，雖然和普通詐騙罪一樣也侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)，但主要破壞了金融秩序、市場秩序等社會土義市場經(jīng)濟秩序。普通詐騙罪與這些特殊詐騙犯罪，在構(gòu)成上是一般與特殊的關(guān)系。當(dāng)行為人的詐騙行為符合包括合同詐騙罪在內(nèi)的這些特殊詐騙犯罪的構(gòu)成時，不應(yīng)以普通詐騙罪定罪處罰，而應(yīng)根據(jù)其詐騙方法和對象依照特殊詐騙犯罪定罪處罰。這是刑法理論和司法實踐中的共識。

問題是，當(dāng)行為人的一個行為同時符合合同詐騙罪和其他特殊詐騙犯罪時，即行為人的一個詐騙行為同時符合的構(gòu)成均是特殊詐騙罪的構(gòu)成時，如何定罪處罰呢？比如，行為人通過偽造購貨合同騙取銀行貸款的行為，同時觸犯了合同詐騙罪和貸款詐騙罪的，究竟怎樣定罪處罰？筆者認(rèn)為，這種情況屬于想象競合犯形態(tài)。②（注：有的學(xué)者認(rèn)為這種情形屬于法條競合（趙秉志主編：《疑難刑事問題司法對策》第十集，吉林人民出版社1999年版，第149頁）。但筆者認(rèn)為，合同詐騙罪與其他特殊詐騙罪之間在構(gòu)成要件上并無必然的競合。）按照想象競合犯的處罰原則，對行為人應(yīng)當(dāng)從一重罪從重處罰。考察刑法的規(guī)定，刑法對合同詐騙罪與其他各種特

殊詐騙罪的法定刑設(shè)置，均以詐騙“數(shù)額較人”、“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”和“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，為各個量刑檔次的依據(jù)。如果撇開各種犯罪中“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”的具體標(biāo)準(zhǔn)不論，其中在“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨人或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”兩個檔次中，合同詐騙罪的法定刑比其他特殊詐騙罪的法定刑都要輕；在“數(shù)額巨人或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”中，除了集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪和信用證詐騙罪規(guī)定有死刑外，合同詐騙罪其他特殊詐騙罪的上刑相同。因此，對于合同詐騙和其他特殊詐騙罪的想象競合犯，通常都應(yīng)以相應(yīng)的其他特殊詐騙罪定罪處罰，而不認(rèn)定為合同詐騙罪。但是需要注意的是，如果今后司法解釋對各種特殊詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一規(guī)定，而假如合同詐騙罪的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)又低于其他各種或其中）幾種特殊詐騙罪，則對想象競合犯形態(tài)究竟以何罪定罪處罰，應(yīng)在對合同詐騙罪、與之競合的其他特殊詐騙罪中與行為人詐騙犯罪數(shù)額和其他情節(jié)相對應(yīng)的法定刑進行比較后，才可決定；假如合同詐騙罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)較高，自然其法定刑相對就更輕，對想象竟合犯自應(yīng)認(rèn)定其他特殊詐騙罪。③（注：最高人民法院1996年《關(guān)于審理詐騙犯罪案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》對各種金融詐騙罪的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨人”和“數(shù)額特別巨人”的標(biāo)準(zhǔn)，就采取了不同的標(biāo)準(zhǔn)。如貸款詐騙、個人保險詐騙以1萬元以上為“‘?dāng)?shù)領(lǐng)較大”的標(biāo)準(zhǔn)，以5萬元以上為“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)；個人票據(jù)詐騙、信用卡詐瞞真相的手段，騙取各單位款物折合人民幣19.0666;萬元；采用簽發(fā)空頭支票的手段，騙取D公司空調(diào)機1臺，折合人民幣8200元。

（二）連續(xù)詐騙情形下的數(shù)罪認(rèn)定

對于“連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名”的情形如何定罪處罰？刑法理論和司法實踐

中存在爭議：有的認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照牽連犯的處罰原則擇一重罪處理；有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照行為人的上行為定性。①（注：轉(zhuǎn)引白陳為鋼：《辦理金融詐騙犯罪案件 待解決的法律問題與思考》，載《上海檢察調(diào)研》2000年第4期。）筆者認(rèn)為，當(dāng)行為人的數(shù)個詐騙行為分別觸犯不同的詐騙犯罪時，最為可取的做法應(yīng)是實行數(shù)罪并罰。上述第一種觀點，首先將這種形態(tài)認(rèn)定為牽連犯是錯誤的；其次，按照這種觀點的主張，當(dāng)行為人觸犯的各種詐騙犯罪之中有兩種以上犯罪的刑罰輕重相當(dāng)時，便無法選擇罪名，而即便在刑罰輕重有別的情況下?lián)褚恢刈锾幚?，那么，行為人觸犯的其他詐騙的犯罪數(shù)額是否均計入該重罪的犯罪數(shù)額？不無困惑。按照上述第三種觀點，當(dāng)各種方法的詐騙行為在整個犯罪活動中難分主次時一定性發(fā)生無法解決的困難；而即使有豐次之分的，犯罪數(shù)額的歸屬，也如按上述第一種觀點那樣成問題。筆者認(rèn)為，“連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名”不失為連續(xù)犯。連續(xù)犯通常是指行為人基于連續(xù)犯罪的故意，實施數(shù)個相互獨立的犯罪行為，觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)，但是，如果數(shù)次犯罪行為觸犯具體名稱雖然不同、但實際性質(zhì)相同的，各罪亦可視為同種性質(zhì)，成立連續(xù)犯形態(tài)②（注：參見姜偉著：《犯罪形態(tài)論》，法律出版社1994年版，第335-336頁。）那么，對犯罪方法各異、觸犯罪名不同的連續(xù)詐騙犯罪實行數(shù)罪井罰，是否違背連續(xù)犯從一罪處斷的原則而不合理呢？筆者認(rèn)為，理論上歷來主張連續(xù)犯是實質(zhì)的數(shù)罪而處斷的一罪，只考慮到了連續(xù)行為所觸犯罪名完全相同的情況，而沒有把數(shù)次犯罪行為觸犯具體名稱雖然不同、但實際性質(zhì)相同的連續(xù)犯（要否拓展“連續(xù)犯”的范疇，另當(dāng)別論）納入研究范圍。這在很人程度上是由過去刑法所保護的各種社會關(guān)系本身相對單純，同種罪名細(xì)化的必要性不大，因而連續(xù)犯也只存在數(shù)罪名完全相同的情形所決定的。而如今，由于社會關(guān)系的日趨復(fù)雜，刑法采用罪名體系、“罪群”性的罪刑規(guī)范設(shè)置方法也已相當(dāng)普遍，③（注：如除了詐騙犯罪外，對于生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，走私犯罪，賄賂犯罪等，都存在“罪群”立法。甚至偽造印章犯罪、招搖撞騙犯罪都分立了不同罪名。）固守罪名不同的連續(xù)犯只能從一罪處斷，顯然是不智亦不可行的。實際上，最高人民檢察院在有關(guān)司法解釋中也認(rèn)可了特殊情況下對連續(xù)犯實行數(shù)罪并罰的做法。即最高人民檢察院1998年12月2日《關(guān)于對跨越修訂一刑法施行日期的繼續(xù)犯罪、連續(xù)犯罪以及其他同種數(shù)罪應(yīng)如何具體適用刑法問題的批復(fù)》指出：“對于開始于1997年9月30日以前，繼續(xù)到1997年10月1日以后終了的連續(xù)犯罪，或者在1997年10月1日前后分別實施同種類數(shù)罪，其中罪名、構(gòu)成要件、情節(jié)以及法定刑均沒有變化的，應(yīng)當(dāng)適用修訂刑法，一并進行追訴；罪名、構(gòu)成要件、情節(jié)以

及法定刑己經(jīng)變化的，也應(yīng)當(dāng)適用修訂刑法，一并進行追訴??”。根據(jù)這個《批復(fù)》，如果行為人連續(xù)行為跨越修訂刑法施行前后，而同時修訂刑法對這些行為的定性與修訂前刑法的規(guī)定不同且將其罪數(shù)由一罪變?yōu)閿?shù)罪的，對該連續(xù)犯就應(yīng)當(dāng)實行數(shù)罪井罰。比如，行為人在修訂刑法施行前一直從事偽造國家機關(guān)和事業(yè)單位的印章的犯罪行為，修訂刑法施行后只偽造國家機關(guān)的印章的，按照修訂前刑法行為人本只構(gòu)成妨害印章罪（國家機關(guān)和事業(yè)單位印章均為該罪對象所包括）一罪，而在修訂刑法施行后，按照《批復(fù)》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以偽造國家機關(guān)印章罪和偽造事業(yè)單位印章罪對行為人偽造印章的連續(xù)行為實行數(shù)罪并罰。再如，行為人在修訂刑法施行前后分別實施利用合同進行的詐騙犯罪和一般欺騙手段的詐騙犯罪的，也以合同詐騙罪和普通詐騙罪是數(shù)罪并罰?！杜鷱?fù)》的上述規(guī)定無疑有助于司法實踐解決實際問題，也對傳統(tǒng)理論提出了挑戰(zhàn)，值得贊賞。在實踐中，將這一《批復(fù)》的精神加以發(fā)揮，對于非跨法犯性質(zhì)的“連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名”，均應(yīng)實行數(shù)罪并罰。

與“連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名”相關(guān)的問題是：在連續(xù)詐騙行為中，當(dāng)包括利用合同詐騙在內(nèi)的各種特殊詐騙行為以及普通詐騙行為，分別依照各種特殊詐騙犯罪和普通詐騙罪的構(gòu)成要件不構(gòu)成犯罪（未達(dá)起刑標(biāo)準(zhǔn)），而將其詐騙總數(shù)額等按照任何一種詐騙犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)都可構(gòu)成犯罪：或者有的詐騙行為數(shù)額上達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)定為普通詐騙罪或各種特殊詐騙罪，而其中有幾種行為構(gòu)不成其詐騙方法對應(yīng)的特殊詐騙犯罪時，應(yīng)如何處理呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅持如下原則：(1）各種詐騙方法的詐騙行為，首先分別以其對應(yīng)的詐騙犯罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)，考察能否構(gòu)成該對應(yīng)的詐騙犯罪（包括普通詐騙罪和各種特殊詐騙罪）(2）其次，凡依照任何特殊詐騙犯罪的構(gòu)成要件不構(gòu)成犯罪的，不得對行為人的各種特殊詐騙行為分別根據(jù)行為特征認(rèn)定其不構(gòu)成犯罪，而應(yīng)當(dāng)把這些詐騙行為作為有機整體看待，將這些無法認(rèn)定為特殊詐騙罪的詐騙行為，連同本來以普通詐騙方法實施的詐騙行為，以刑法第206條為基準(zhǔn)，進行罪與非罪的評判；構(gòu)成犯罪的，依照普通詐騙罪定罪處罰。當(dāng)然，如果按照前述(1）對有的詐騙行為己經(jīng)認(rèn)定了特殊詐騙罪的，須對行為人以普通詐騙罪和已經(jīng)認(rèn)定了特殊詐騙罪實行數(shù)罪并罰。從這個意義上說，刑法第206條的普通詐騙啊罪，在構(gòu)成上并不完全排斥各種特殊詐騙罪中的客觀行為方式，當(dāng)行為人實施的特殊詐騙行為數(shù)額等情節(jié)未達(dá)定罪（特殊詐騙罪）標(biāo)準(zhǔn)的，該未達(dá)定罪標(biāo)準(zhǔn)部分的詐騙行為卻可能構(gòu)成普通詐騙罪。

參考文獻(xiàn)[1]黃京平，刑法（第三版）.中國人民大學(xué)出版社，2000.[2]王利明，崔建遠(yuǎn).合同法.北京大學(xué)出版社，2004.[3]高銘暄.新編中國刑法學(xué).中國人民大學(xué)出版社，1998.[4]肖中華.刑

事司法指南.法律出版社，2000.[5]中華人民共和國刑法案例大全.沈陽出版社，1991.

第四篇：合同詐騙罪的認(rèn)定

合同詐騙罪的認(rèn)定

合同詐騙罪,指以非法占有為目的,在簽訂、履行合同過程中以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法,騙取對方當(dāng)事人的財物,數(shù)額較大的行為。

一、合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成1、本罪所侵犯的客體是復(fù)雜客體,它既侵犯了國家對經(jīng)濟合同的管理秩序,也侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)。在這雙層客體中前者的社會危害性更為突出。

2、本罪客觀方面表現(xiàn)為:在簽訂、履行經(jīng)濟合同的過程中,以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法,騙取對方當(dāng)事人財物、數(shù)額較大行為。刑法第二百二十四條規(guī)定了本罪客觀方面五種犯罪行為形式:以虛構(gòu)的單位或者冒用他人的名義簽訂合同;以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保。這里所稱的票據(jù),主要指能作為擔(dān)保憑證的銀行資信證明, 金融票據(jù),包括匯票、本票和支票等。所謂其他產(chǎn)權(quán)證明,包括土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證以及能證明動產(chǎn)、不動產(chǎn)的各種有效證明文件;沒有實際履行能力,以先履行小額合同或者部分履行合同方法,誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同。例如西藏某公司與內(nèi)地某公司在簽訂合同后,內(nèi)地某公司 履行一小部分合同,誘騙西藏某公司繼續(xù)履行合同的主要部分,將一部分款項匯入內(nèi)地某公司,內(nèi)地某公司達(dá)到目的后便以種種理由不再履行合同, 該內(nèi)地某公司的行為就是合同詐騙的行為。此案經(jīng)西藏自治區(qū)高級人民法院終審以合同詐騙罪判處被告人潘曉剛無期徒刑;受收對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿;以其他方法騙取對方當(dāng)事人財 物。這里所說的其他方法,是指在簽訂、履行經(jīng)濟合同過程中使用的上述四種方法以外,以簽訂、履行經(jīng)濟合同為手段,騙取合同對方當(dāng)事人交付貨物、預(yù)付款、貨款或者定金及其他擔(dān)保財物的行為口在司法實踐中,合同詐騙是一種高智商的犯罪,犯罪人往往會利用一些高科技手段或從事的某項 專業(yè)來行騙。

3、本罪的主體是一般主體,包括個人和單位。

4、本罪的主觀方面出于故意,并且必須以非法占有對方當(dāng)事人財物為目的。具體的內(nèi)容為,明知自己沒有履行合同的能力或者根本不想履行合同, 而故意采用虛構(gòu)事實,隱瞞真相的手段欺騙對方當(dāng)事人與之簽訂合同或者進行虛假擔(dān)保,或者在履行合同過程中以少騙多達(dá)到騙取財物的目的。這里所說的故意包括了直接故意和間接故意。直接故意,即犯罪人從簽訂經(jīng)濟合同時起,就以騙取對方當(dāng)事人財物,非法占有為目的,其行為主要表現(xiàn)為騙取財物后,席卷而逃。間接故意,即犯罪人在簽訂合同時,根本就不考慮合同能否履行,能履行就履行一些,不能履行就侵吞口其行為主要表現(xiàn)在,合同訂立后,在拿到貨物或價款后,對合同的履行采取放任的態(tài)度,甚至肆意揮霍對方的現(xiàn)金、定金或貨物,或者把定金或貨物等財產(chǎn)用于合同規(guī)定的范圍 以外的事項。

二、合同詐騙罪的特點

利用經(jīng)濟合同誘騙犯罪,是在我國實行社會主義市場經(jīng)濟體制后,民事法律制度逐步完善的過程中，出現(xiàn)的一種新型的經(jīng)濟詐騙犯罪,這種發(fā)生在經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的犯罪,與傳統(tǒng)的財產(chǎn)詐騙犯罪相比較,具有以下特點:

1、犯罪主體已經(jīng)從原來的個人發(fā)展到了以群體單位為本位。犯罪

人往往以法人或其他組織的合法代表出現(xiàn),不僅有工商注冊,銀行帳戶(但多數(shù)為虛假的資信證明)而且還有上級機關(guān)的批文等,以此騙取對方當(dāng)事人的信任。甚至有些犯罪分子還成立專門的經(jīng)濟組織行騙,導(dǎo)致集體責(zé)任與個人犯罪交織在一起,案發(fā)后,互相推諉,難以認(rèn)定。

2、詐騙對象已由針對個人財產(chǎn)的單一化,轉(zhuǎn)而指向所有的國營企業(yè)、集體企業(yè)、個體工商戶、中外合營合資企業(yè)、外資獨資企業(yè)以及其他各種經(jīng)濟組織和單位,詐騙對象的范圍很大。

3、犯罪多以商業(yè)活動的方式進行。利 用合同詐騙多以提供先進技術(shù)、緊銷商品或以開發(fā)項目等為誘餌,簽訂虛假合同,騙取財產(chǎn)。

4、詐騙的數(shù)額,一般都很大。動輒幾萬、幾十萬,甚至上百上千萬,還有上億元的大案。其后果是嚴(yán)重擾亂了社會主義市場經(jīng)濟秩序,社會危害十分嚴(yán)重。

三、合同詐騙罪的認(rèn)定

認(rèn)定合同詐騙罪,最主要的是應(yīng)當(dāng)劃清經(jīng)濟詐騙與合同糾紛的界限。經(jīng)濟合同糾紛是指合同雙方當(dāng)事人有具體履行合同的主觀目的,簽訂合同后, 在簽訂、履行合同的過程中,由于客觀原因?qū)е潞贤瑑?nèi)容無法全部或部分履行,無法歸還對方當(dāng)事人已經(jīng)交付的財物或者其他的爭議。合同詐騙罪與經(jīng)濟合同糾紛的主要區(qū)別在于:(1)簽訂合同的目的不同。前者是以簽訂合同為手段,從而達(dá)到非法占有對方財物的目的。而后者不具有這種目的,主觀上是為了履行合同。(2)采取的手段不同,前者是虛構(gòu)事實,設(shè)計騙局,簽訂合同是假,騙財是真;而后者簽訂合同則有一定的事實根據(jù),具備一定的物質(zhì)基礎(chǔ)。(3)履行合同的能力不同。

前者根本沒有履行能力,或者有履行能力也不想履行合同;而后者則有全部或者部分履行能力。(4)合同所得財物去向不同,前者往往將騙得的錢財大肆揮霍，或者將錢挪作其他非法經(jīng)營之 中;而后者則用于正常性經(jīng)營。(5)未能履行合同的原因不同。前者是由于行為人根本不想履行合同而未履行;后者則是由于出現(xiàn)了行為人意料之外的原因而未能履行。

第五篇：合同詐騙罪中合同范圍之認(rèn)定

我國《刑法》第224條規(guī)定了合同詐騙罪，但對于合同詐騙罪中合同的范圍，至今尚無明確的司法解釋，理論界對此問題較少涉及，但在司法實踐中卻是一個難點問題。鑒于此，筆者擬對該問題略述管見。

有觀點認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第二條“利用經(jīng)濟合同詐騙他人財物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪”的規(guī)定，可以推理出，合同詐騙罪中的合同指的是經(jīng)濟合同。對此，筆者認(rèn)為并不妥當(dāng)。經(jīng)濟合同概念產(chǎn)生于前蘇聯(lián)，我國有關(guān)法規(guī)和規(guī)章正式采納該概念始于1956年的《商業(yè)部、地方工業(yè)部對目前有關(guān)工商計劃銜接貫徹經(jīng)濟合同中若干問題的聯(lián)合通知》，1981年的《經(jīng)濟合同法》將其完全法律化。經(jīng)濟合同法的適用范圍是平等民事主體的法人、其他經(jīng)濟組織、個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶相互之間，為實現(xiàn)一定經(jīng)濟目的，明確相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系而訂立的合同。對于經(jīng)濟合同與非經(jīng)濟合同區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，理論界主要有以下三種觀點：

1、主體標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟合同主體原則上限于法人，自然人不能成為經(jīng)濟合同的主體；計劃標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟合同是落實國家計劃的工具，受到國家計劃的強烈制約和影響，自然人之間的民事合同與計劃無關(guān)；

3、經(jīng)濟目的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟合同是為了滿足生產(chǎn)需要，非經(jīng)濟合同則是為了滿足消費需要。亦有學(xué)者主張將上述三個標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來，作為區(qū)分經(jīng)濟合同與非經(jīng)濟合同的標(biāo)準(zhǔn)。上述觀點雖然具有一定的道理，但經(jīng)過實踐檢驗，按上述觀點區(qū)分經(jīng)濟合同與非經(jīng)濟合同，不僅在理論上缺乏依據(jù)，在實踐中亦是行不通的。根據(jù)《合同法》第428條的規(guī)定，《合同法》于1999年10月1日實施，《經(jīng)濟合同法》、《涉外經(jīng)濟合同法》同時廢止。由此表明，經(jīng)濟合同作為一個特定的法律概念已經(jīng)不復(fù)存在。因此，筆者認(rèn)為，在《合同法》實施之前使用經(jīng)濟合同概念尚可理解的話，那么，時至今日，在民事法律中已無經(jīng)濟合同概念的情況下，在刑事法中對經(jīng)濟合同概念依舊戀戀不舍，絕非明智，故合同詐騙罪中合同的概念不應(yīng)再采納經(jīng)濟合同的概念。

筆者認(rèn)為，合同詐騙罪是詐騙罪的一種特殊形式，1997年刑法將合同詐騙罪中分離出來，并置于刑法第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”中的第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”一節(jié)內(nèi)，其目的應(yīng)主要是為了保護市場秩序。因此，合同詐騙罪侵犯的主要客體應(yīng)是社會主義市場經(jīng)濟秩序，故合同詐騙罪中的合同應(yīng)是進行市場交易的一種法律行為，否則不會侵犯社會主義市場經(jīng)濟秩序，所以，行政法上的行政合同、勞動法上的勞動合同、國際法上的國家合同以及有關(guān)身份關(guān)系的合同應(yīng)不屬合同詐騙罪中的合同的范圍。

關(guān)于合同的定義，筆者認(rèn)為，合同詐騙罪中合同的范圍除包括買賣合同、加工承攬合同、倉儲合同、建設(shè)工程合同等債權(quán)合同外，也應(yīng)包括抵押合同、質(zhì)押合同、國有土地使用權(quán)出讓合同等物權(quán)合同，以及合伙合同、聯(lián)營合同、承包合同等，因為此類合同亦是進行市場交易的法律行為，行為人利用此類合同進行詐騙亦會侵犯社會主義市場經(jīng)濟秩序和國家對合同的管理制度。

但并不是所有利用上述合同進行詐騙的行為均構(gòu)成合同詐騙罪，在具體的案件中，應(yīng)考慮利用合同詐騙是否擾亂了市場經(jīng)濟秩序，因為合同詐騙罪侵犯的主要客體是社會主義市場經(jīng)濟秩序，所以，只有擾亂了市場經(jīng)濟秩序才能構(gòu)成合同詐騙罪；如果行為人利用合同形式進行詐騙不致擾亂市場經(jīng)濟秩序，則不應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。

常州市天寧區(qū)法院·吳堅洪