第一篇：付成勵(lì)案刑事判決書(shū)推測(cè)版

北京市第一中級(jí)人民法院

刑事判決書(shū)

（2009）一中刑初字第×××號(hào)

公訴機(jī)關(guān)北京市人民檢察院第一分院

被告人付成勵(lì)，男，1986年7月2日生于黑龍江省黑河市，漢族，大學(xué)本科文化，原系北京市中國(guó)政法大學(xué)昌平校區(qū)大四學(xué)生，住北京市昌平區(qū)中國(guó)政法大學(xué)××宿舍樓×××室。因本案于２００８年１０月２９日被刑事拘留，同年１２月５日被逮捕?，F(xiàn)羈押于北京市×××看守所。

辯護(hù)人張波、丁海洋，北京市天如律師事務(wù)所律師。

北京市人民檢察院第一分院以京檢刑訴（２００９）×××號(hào)起訴書(shū)指控被告人付成勵(lì)犯故意殺人罪，于２００９年５月２１日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，不公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。北京市人民檢察院第一分院指派檢察員×××出庭支持公訴，被告人付成勵(lì)及其辯護(hù)人×××到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市人民檢察院第一分院指控，２００８年１０月２８日晚，被告人付成勵(lì)在其就讀的中國(guó)政法大學(xué)昌平校區(qū)端升樓一教室內(nèi)，將前來(lái)授課的副教授程春明用菜刀砍傷頸部，程在隨后死亡。被告人付成勵(lì)作案后未離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)并主動(dòng)供述了自己的犯罪事實(shí)。為證明上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀了證人×××、×××、×××的證言、檢驗(yàn)報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)、傷勢(shì)、作案工具照片、案發(fā)經(jīng)過(guò)、足印鑒定書(shū)等，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人王長(zhǎng)蕓的行為已構(gòu)成故意殺人罪，且由于被告人無(wú)悔過(guò)表現(xiàn)和自首意圖，不能認(rèn)定有自首情節(jié)，提請(qǐng)本院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條之規(guī)定，對(duì)被告人付成勵(lì)定罪處罰。

被告人付成勵(lì)對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控?zé)o異議；辯護(hù)人提出：１、被告人付成勵(lì)殺害被害人程春明的行為是出于義憤；２、被告人雖無(wú)悔罪表現(xiàn)，但確實(shí)存在自首情節(jié)；３、被害人身為有家室的丈夫和身為人師的大學(xué)教授，和被告人的女友陳怡星發(fā)生婚外性關(guān)系長(zhǎng)達(dá)一年，對(duì)于被告人付成勵(lì)的自尊心和名譽(yù)造成了極大傷害，對(duì)于被告人的精神造成了極大折磨，此次犯罪系事出有因，且已經(jīng)得到被害人家屬諒解；４、被告人向來(lái)遵紀(jì)守法，案發(fā)前是中國(guó)政法大學(xué)的在校高材生，念在初犯，應(yīng)當(dāng)給予他改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。綜上，辯護(hù)人建議合議庭對(duì)付成勵(lì)從輕、減輕處罰。庭審中，辯護(hù)人宣讀了證人×××的證言以及有關(guān)的精神鑒定報(bào)告，并經(jīng)辯護(hù)人申請(qǐng)，證人陳怡星到庭作證。

經(jīng)審理查明，２００８年１０月２８日晚，被告人付成勵(lì)在中國(guó)政法大學(xué)昌平校區(qū)端升樓一教室內(nèi)，將前來(lái)授課的副教授程春明用菜刀砍傷頸部導(dǎo)致程春明死亡。隨后，當(dāng)公安人員接警后趕至案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，被告人王長(zhǎng)蕓即主動(dòng)向公安人員供述了上述事實(shí)。

以上事實(shí)，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)： １、證人×××…… ２、證人×××……

３、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片、作案工具照片證實(shí)，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)及作案工具的狀況；

４、驗(yàn)尸報(bào)告證實(shí)，程春明系銳器砍傷頸部破裂導(dǎo)致的死亡；

５、DNA檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)，從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)、作案工具、被告人身上等處提取的血樣與被害人黃永明具有相同等位基因型；

６、足印鑒定書(shū)證實(shí)，從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的現(xiàn)場(chǎng)腳印系被告人付成勵(lì)所留； ７、案發(fā)經(jīng)過(guò)、情況說(shuō)明證實(shí)，被告人王長(zhǎng)蕓的到案情況； ８、被告人付成勵(lì)的供述。

本院認(rèn)為，被告人付成勵(lì)持兇器對(duì)被害人程春明進(jìn)行砍、刺，非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)與罪名成立，本院予以支持。

對(duì)于辯護(hù)人提出的程春明與付成勵(lì)的女朋友（陳怡星）發(fā)生性關(guān)系的進(jìn)而對(duì)付成勵(lì)的精神造成傷害的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，程春明與付成勵(lì)交往期間，付成勵(lì)與陳怡星并非無(wú)戀愛(ài)關(guān)系，結(jié)合證人陳怡星的證言，足以反映程春明和陳怡星之間的往來(lái)與付成勵(lì)沒(méi)有關(guān)系。由此可見(jiàn)，付成勵(lì)殺害程春明并非因?yàn)槌檀好骱推渑殃愨前l(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，本院不予采納。

被告人付成勵(lì)有自首情節(jié)，應(yīng)當(dāng)從輕處罰，辯護(hù)人要求對(duì)被告人從輕處罰的意見(jiàn)，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條判決如下：

一、被告人付成勵(lì)犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，緩期兩年執(zhí)行；

二、作案工具菜刀一把，予以沒(méi)收。

審判長(zhǎng) ×××

審判員 ×××

審判員 ×××

二００九年十月二十日

書(shū)記員 ×××

第二篇：褚時(shí)健案刑事判決書(shū)

“煙草大王”褚時(shí)健被判處無(wú)期徒刑引起世人關(guān)注。但能前去云南旁聽(tīng)此案的人少之又少。為了讓讀者能對(duì)褚時(shí)健一案有個(gè)全面的了解，我們將云南省檢察院、云南省高級(jí)法院、諸時(shí)健的辯護(hù)律師的起訴書(shū)、法庭調(diào)查總結(jié)性發(fā)言、辯護(hù)詞、判決書(shū)摘要發(fā)表。

刑事判決書(shū)

云南省人民檢察院于

1998年

8月6日以被告人褚時(shí)健犯貪污罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，被告人羅以軍、喬發(fā)科犯貪污罪向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。云南省人民檢察院檢察員朱建偉、毛健誼、鄭波出庭支持公訴，被告人褚時(shí)健及其辯護(hù)人馬軍、羅濤，被告人羅以軍及其辯護(hù)人王北川、何京，被告人喬發(fā)科及其辯護(hù)人宦稅，證人劉瑞群等到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議并報(bào)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

起訴書(shū)對(duì)被告人褚時(shí)健、羅以軍。喬發(fā)科分別提出三項(xiàng)指控，法庭審理中，控、辯雙方針對(duì)指控的事實(shí)、罪名及相關(guān)情節(jié)，當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和辯論，三被告人作了最后陳述。綜合雙方爭(zhēng)議及各自理由，本院評(píng)判如下：

一、起訴書(shū)指控： 1993年至 1994牟，玉溪卷煙廠在下屬的香港華玉貿(mào)易發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱華玉公司）存放銷(xiāo)售卷煙收入款（也稱浮價(jià)款）和新加坡卷煙加工利潤(rùn)留成收入款共計(jì)28570748．5美元。褚時(shí)健指使羅以軍將該款截留到玉溪卷煙廠和華玉公司的帳外存放，并規(guī)定由其簽字授權(quán)后才能動(dòng)用。1995年6月，褚時(shí)健與羅以軍、喬發(fā)科先后兩次策劃將這筆款先拿出30O萬(wàn)美元進(jìn)行私分。褚決定自己要100多萬(wàn)美元，給羅以軍、喬發(fā)科每人 60－ 70萬(wàn)美元，華玉公司總經(jīng)理盛大勇（在逃）、華玉公司副總經(jīng)理劉瑞麟（另案處理）也分一點(diǎn)，并把錢(qián)存放在新加坡商人鐘照欣的帳戶上。1995年7月15日，羅以軍身帶褚時(shí)健簽字的四份授權(quán)委托書(shū)到達(dá)深圳，向盛大勇、劉瑞麟轉(zhuǎn)達(dá)了褚的旨意，盛、劉亦同意。羅以軍在授權(quán)委托書(shū)上填上轉(zhuǎn)款數(shù)額，褚時(shí)健為 174萬(wàn)美元，羅以軍 681061美元，喬發(fā)科68萬(wàn)美元，盛大勇和劉瑞磷45萬(wàn)美元。羅將填好轉(zhuǎn)款數(shù)額的授權(quán)委托書(shū)和向鐘照欣要的收款銀行帳號(hào)交給盛大勇，叫盛立即辦理。7月19日，盛大勇將3551061美元轉(zhuǎn)到鐘照欣帳號(hào)上。羅以軍返回玉溪卷煙廠后，將辦理情況報(bào)告了褚時(shí)健、喬發(fā)科。上述款項(xiàng)案發(fā)后已追回。對(duì)指控的這一事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示了下列證據(jù)：

1．華玉公司的帳頁(yè)，以證明玉溪卷煙廠在華玉公司存放銷(xiāo)售卷煙收入款（浮價(jià)款）和卷煙加工利潤(rùn)留成款共計(jì)28570748．5美元。褚時(shí)健等人匯出的3551061美元屬上述款項(xiàng)中的一部分。

2．被告人褚時(shí)健、羅以軍、喬發(fā)科在偵查期間的陳述，以證明三被告人預(yù)謀私分美元的經(jīng)過(guò)。

3華玉公司的調(diào)帳憑證；華玉公司副總經(jīng)理劉瑞麟記錄的調(diào)帳備注和劉瑞麟的證言，以證明被告人羅以軍持被告人褚時(shí)健簽字的授權(quán)委托書(shū)到華王公司調(diào)帳的經(jīng)過(guò)。

4銀行轉(zhuǎn)款憑證和銀行收款憑證，以證明從華玉公司匯出數(shù)項(xiàng)的時(shí)間、金額及收款銀行和帳號(hào)。

5．新加坡商人鐘照欣證言，以證明被告人褚時(shí)健等人將款匯到他在香港匯豐銀行帳戶存放的經(jīng)過(guò)。

6扣押款項(xiàng)憑證，以證明案發(fā)后款項(xiàng)已全部追回。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人褚時(shí)健、羅以軍、喬發(fā)科利用職務(wù)之便，共同私分公款，數(shù)額特別巨大，均已構(gòu)成貪污罪。在共同犯罪中，被告人褚時(shí)健提出犯意，起指揮作用，系主犯；被告人羅以軍實(shí)施轉(zhuǎn)款行為，被告人喬發(fā)科參與私分，均系從犯。

被告人褚時(shí)健、羅以軍、喬發(fā)科當(dāng)庭陳述的事實(shí)與指控事實(shí)基本一致。被告人褚時(shí)健提出，預(yù)謀私分美元的數(shù)額與指控貪污的數(shù)額有出入。

被告人褚時(shí)健的辯護(hù)人對(duì)指控提出三點(diǎn)異議：第一，各證據(jù)間反映出的數(shù)額與起訴書(shū)認(rèn)定的數(shù)額存在矛盾；起訴書(shū)認(rèn)定三被告人各自貪污的美元數(shù)額，只有羅以軍的供述，沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)。第二、三被告人私分的是銷(xiāo)售卷煙浮價(jià)款，屬帳外資金，私分的決定是集體作出的，故應(yīng)定集體私分國(guó)有資產(chǎn)罪，指控貪污的罪名不能成立。第三，款項(xiàng)轉(zhuǎn)到新加坡商人鐘照欣帳戶，被告人并未實(shí)際占有，屬犯罪未遂。

被告人羅以軍的辯護(hù)人提出，被告人褚時(shí)健指使被告人羅以軍將3551061美元從華玉公司帳上轉(zhuǎn)到新加坡商人鐘照欣在香港的銀行帳戶存放，這一行為只是為三被告人私分創(chuàng)造了條件，款項(xiàng)并未按預(yù)謀的份額為各人控制，公款的性質(zhì)沒(méi)有改變，事后也以玉溪卷煙廠的名義將款全部轉(zhuǎn)回，故三被告人的行為屬犯罪預(yù)備。

被告人喬發(fā)科的辯護(hù)人提出，被告人喬發(fā)科僅有犯意表示，沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，也沒(méi)有實(shí)際占有私分美元，指控其貪污不能成立。

本院認(rèn)為，指控被告人褚時(shí)健、羅以軍、喬發(fā)科共同私分公款 3551061美元的基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分，三被告人亦予供認(rèn)。對(duì)爭(zhēng)議的數(shù)額，本院確認(rèn)三被告人在預(yù)謀私分美元時(shí)，商定褚時(shí)健100多萬(wàn)，羅以軍、喬發(fā)科各60-7O萬(wàn)，最后實(shí)際轉(zhuǎn)款3551061美元的事實(shí)。

關(guān)于被告人褚時(shí)健的辯護(hù)人提出應(yīng)當(dāng)定集體私分國(guó)有資產(chǎn)罪的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，集體私分國(guó)有資產(chǎn)罪屬單位犯罪，犯罪的主體是單位，犯罪的客觀方面表現(xiàn)為單位決定，集體私分。被告人褚時(shí)健、羅以軍、喬發(fā)科以個(gè)人非法占有為目的，利用職務(wù)上的便利，采用秘密的方式私分公款，既不屬單位行為，也不是集體私分，不符合集體私分國(guó)有資產(chǎn)罪的基本特征。因此，辯護(hù)人的這一意見(jiàn)不予采納。

關(guān)于被告人褚時(shí)健的辯護(hù)人提出屬犯罪未遂的觀點(diǎn)，被告人羅以軍的辯護(hù)人提出屬犯罪預(yù)備的觀點(diǎn)，被告人喬發(fā)科的辯護(hù)人提出喬發(fā)科屬犯意表示的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，三被告人主觀上有共同私分公款的故意，客觀上已將公款從華玉公司的銀行帳戶轉(zhuǎn)到鐘照欣的帳戶，這一過(guò)程完成后，玉溪卷煙廠和平玉公司都對(duì)該款失去了占有和控制，實(shí)際支配權(quán)在被告人，款項(xiàng)的所有權(quán)已被非法侵犯，三被告人的行為符合貪污罪的全部構(gòu)成要講，屬犯罪既遂，故三辯護(hù)人的意見(jiàn)均不予采納。

綜上所述，被告人褚時(shí)健、羅以軍、喬發(fā)科利用職務(wù)之便，共同私分公款3551061美元（按當(dāng)日外匯牌價(jià)折合人民幣28741577元），其行為均已構(gòu)成貪污罪且數(shù)額特別巨大。在共同犯罪中，被告人褚時(shí)健起主要作用，系主犯；被告人羅以軍、喬發(fā)科系從犯。公訴機(jī)關(guān)指控的基本事實(shí)和罪名成立，本院予以確認(rèn)。

二、起訴書(shū)指控：1995年11月中旬，褚時(shí)健指使羅以軍將華玉公司帳外存放的浮價(jià)款銀行帳戶及相關(guān)的資料銷(xiāo)掉，把剩余的115o多萬(wàn)美元以“支付設(shè)備配件款項(xiàng)”的名義全額轉(zhuǎn)出。諸決定自己要1150多萬(wàn)美元，并拿給羅以軍一個(gè)鐘照欣提供的用英文打印的銀行收款帳號(hào)，叫羅把錢(qián)轉(zhuǎn)存到該帳戶。羅以軍在褚時(shí)健給的收款帳號(hào)上注明 1156萬(wàn)美元，連同褚時(shí)健簽字的授權(quán)委托書(shū)一起帶上，到深圳找到華玉公司總經(jīng)理盛大勇，叫盛立即辦理。1996年1月23日，鐘照欣提供給褚時(shí)健的帳戶上收到了 1156萬(wàn)美元。上述數(shù)項(xiàng)案發(fā)后已全部追回。

對(duì)指控的這一事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示了銀行轉(zhuǎn)款憑證，銀行收款憑證，證人羅以軍、劉瑞麟、鐘照欣的證言，以證明被告人褚時(shí)健指使羅以軍將華玉公司銀行帳戶上的1156萬(wàn)美元轉(zhuǎn)到新加坡商人鐘照欣在境外銀行開(kāi)設(shè)的帳號(hào)的過(guò)程，被告人褚時(shí)健及其辯護(hù)人對(duì)轉(zhuǎn)款的事實(shí)無(wú)異議。

被告人褚時(shí)健辯解：叫羅以軍銷(xiāo)掉存放浮價(jià)款的銀行帳戶，并把帳戶上的余款1500多萬(wàn)美元全部轉(zhuǎn)到鐘照欣的帳戶上，是因?yàn)榧磳⒔还ぷ?，為了掩蓋私分355萬(wàn)美元的事實(shí)；款轉(zhuǎn)出后是為玉溪卷煙廠支付購(gòu)買(mǎi)煙絲膨脹設(shè)備款，并不是自己要。

辯護(hù)人提出，指控褚時(shí)健主觀上具有非法占有故意的證據(jù)不足。

公訴機(jī)關(guān)針對(duì)被告人褚時(shí)健的辯解和辯護(hù)人的意見(jiàn)，進(jìn)一步宣讀和出示了下列證據(jù)：

1、羅以軍證言，證明“褚時(shí)健說(shuō)自己要 1150萬(wàn)美元”；同時(shí)證明‘褚時(shí)健給我一個(gè)用英文打印的銀行帳號(hào)用以轉(zhuǎn)款”。

2．鐘照欣證言，證明“褚對(duì)我說(shuō)要轉(zhuǎn)一筆款到我?guī)ど?，向我要個(gè)帳號(hào)，??，我專(zhuān)門(mén)買(mǎi)了個(gè)公司，開(kāi)設(shè)了銀行帳戶，把帳戶提供給褚，款轉(zhuǎn)到了這個(gè)帳戶上”。

3．合同書(shū)、付款憑證，證明被告人褚時(shí)健辯解的購(gòu)買(mǎi)煙絲膨脹設(shè)備的款項(xiàng)，是由其他途徑支付的。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，上述證據(jù)充分證實(shí)被告人褚時(shí)健主觀上具有非法占有的故意，辯解不能成立。因此，被告人褚時(shí)健的行為已構(gòu)成貪污罪。

被告人褚時(shí)健對(duì)羅以軍、鐘照欣的證言表示異議。辯護(hù)人提出，羅以軍、外照欣的證言均存在重大矛盾，不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

法庭依法傳羅以軍出庭作證。羅以軍在當(dāng)庭作證明，證明褚時(shí)健說(shuō)過(guò)轉(zhuǎn)出的美元用作贊助款和其他開(kāi)支。

本院認(rèn)為，被告人褚時(shí)健指任羅以軍將華玉公司帳戶上的1156萬(wàn)美元轉(zhuǎn)到鐘照欣在境外的銀行帳戶上，這一事實(shí)清楚，雙方并無(wú)爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是指控被告人褚時(shí)健具有非法占有的主觀故意，證據(jù)是否充分；爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是被告人褚時(shí)健的行為是否具備貪污罪的主觀要件，構(gòu)成貪污罪。經(jīng)審查：

1．羅以軍的證言不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。羅以軍直接實(shí)施轉(zhuǎn)款行為，在這一指控中有利害關(guān)系，作為證人作證時(shí)，證言的內(nèi)容前后不一，特別是出庭作證的內(nèi)容與開(kāi)庭前所作證言有重大變化，在重要情節(jié)上自相矛后，對(duì)辯護(hù)人提出的質(zhì)疑不能作出合理解釋?zhuān)瑳](méi)有其他證據(jù)相印證，故對(duì)羅以軍的證言不予采信。

2．鐘照欣的證言亦不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。證言中關(guān)于專(zhuān)門(mén)為被告人褚時(shí)健轉(zhuǎn)款購(gòu)買(mǎi)公司、開(kāi)設(shè)銀行帳戶一節(jié)，經(jīng)查證，在時(shí)間上、用途上均存在矛盾；關(guān)于提供給被告人褚時(shí)健帳號(hào)一節(jié)，有多種說(shuō)法，前后不一致，沒(méi)有其他證據(jù)相印證，故對(duì)鐘照欣的證言不予采信。

3公訴機(jī)關(guān)出示的合同書(shū)、付款憑證等證據(jù)僅能證明買(mǎi)煙絲膨脹設(shè)備的款沒(méi)有從轉(zhuǎn)出的1156萬(wàn)美元中支付，不能直接證明被告人褚時(shí)健非法占有的故意。由于羅以軍、鐘照欣的證言不予采信，指控證據(jù)不能相互印證。形成鎖鏈。

依照刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟中，控方負(fù)有提供證據(jù)證實(shí)犯罪的責(zé)任，證據(jù)不充分，指控不能成立。該指控中，證據(jù)反映出被告人褚時(shí)健轉(zhuǎn)款行為的主觀故意，同時(shí)存在非法占有、購(gòu)買(mǎi)設(shè)備或其他目的的可能性。不具有充分的排它性，因此，指控被告人褚時(shí)健貪污1156萬(wàn)美元證據(jù)不充分，本院不予確認(rèn)。

三、起訴書(shū)指控：1995年8月至1998年7月，洛陽(yáng)市公安局和云南省人民檢察院在偵查本案過(guò)程中，先后在云南省昆明市、玉溪市和河南省偃師市等地，扣押、凍結(jié)了褚時(shí)健的貨幣、黃金制品、房屋以及其他貴重物品等財(cái)產(chǎn)，共折合人民幣521萬(wàn)元，港幣62萬(wàn)元。對(duì)此，褚時(shí)健能說(shuō)明其合法收入來(lái)源，經(jīng)查證屬實(shí)的為人民幣118萬(wàn)元。其余財(cái)產(chǎn)計(jì)人民幣403萬(wàn)元，港幣

62萬(wàn)元，褚時(shí)健不能說(shuō)明其合法來(lái)源。經(jīng)查證，也無(wú)合法來(lái)源的根據(jù)。

對(duì)指控的這一事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示和宣讀了扣押的存款單 18份，黃金制品

82件，“勞力士”金表 2塊，港幣23萬(wàn)元，人民幣920o元，商品房四套的照片、購(gòu)房協(xié)議、付款憑證及房產(chǎn)價(jià)值鑒定書(shū)，證人馬靜芳、馬靜街。馬靜芬＼李湘云、喻斌等人的證言，以及被告人褚時(shí)健合法收入的相關(guān)證明等。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人褚時(shí)健對(duì)其巨額財(cái)產(chǎn)明顯超過(guò)合法收入的部分，不能說(shuō)明其合法來(lái)源，經(jīng)查證也無(wú)合法來(lái)源的根據(jù)，其行為已構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。

被告人褚時(shí)健對(duì)指控證據(jù)無(wú)異議，但提出上述財(cái)產(chǎn)中有一部分是外商贈(zèng)與的。

辯護(hù)人提出對(duì)被告人諸時(shí)健夫婦的共同財(cái)產(chǎn)中其妻子的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)予扣除。

公訴機(jī)關(guān)針對(duì)被告人褚時(shí)健及辯護(hù)人的異議，進(jìn)一步說(shuō)明，被告人褚時(shí)健對(duì)辯解的外商贈(zèng)與，未能準(zhǔn)確地陳述事實(shí)，也未能提供外商姓名、住址等查證線索，不能查證屬實(shí)，辯解不能成立。對(duì)被告人諸時(shí)健夫婦的共同財(cái)產(chǎn)中其妻子的合法財(cái)產(chǎn)，起訴書(shū)認(rèn)定時(shí)已作扣除。

本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，被告人褚時(shí)健對(duì)其財(cái)產(chǎn)明顯超過(guò)合法收入的部分，負(fù)有說(shuō)明的責(zé)任。被告人褚時(shí)健的說(shuō)明和辯解沒(méi)有可供查證的事實(shí)予以證明，其辯解不能成立。公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)清楚，證據(jù)充分，罪名成立，本院予以確認(rèn)。

此外，公訴機(jī)關(guān)還認(rèn)定，被告人褚時(shí)健有自首和重大立功表現(xiàn)，被告人羅以軍有立功和重大立功表現(xiàn)，并當(dāng)庭出示了相關(guān)證據(jù)。

被告人褚時(shí)健、羅以軍、喬發(fā)科及其辯護(hù)人對(duì)上述認(rèn)定均無(wú)異議。

被告人褚時(shí)健的辯護(hù)人提出，褚時(shí)健對(duì)玉溪卷煙廠的發(fā)展和全省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出過(guò)重大貢獻(xiàn)，量刑時(shí)應(yīng)充分考慮被告人褚時(shí)健的功勞，從寬處理。

被告人喬發(fā)科的辯護(hù)人提出，喬發(fā)科具有自首情節(jié)，過(guò)去曾對(duì)玉溪卷煙廠的發(fā)展作出較大貢獻(xiàn)，應(yīng)考慮從寬。

公訴機(jī)關(guān)針對(duì)辯護(hù)人提出的觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人褚時(shí)健以及喬發(fā)科確實(shí)對(duì)玉溪卷煙廠作出重要貢獻(xiàn)，但決不能抵刑，在法律適用上人人平等。被告人喬發(fā)科是在偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握犯罪事實(shí)并向其訊問(wèn)的情況下供述犯罪，不能以自首論。

本院審查認(rèn)為：被告人褚時(shí)健因涉嫌其他犯罪被采取強(qiáng)制措施期間，在司法機(jī)關(guān)尚未完全掌握被告人褚時(shí)健、羅以軍、喬發(fā)科共同貪污3551061美元的事實(shí)前，交待了這一犯罪事實(shí)，應(yīng)按自首論；在偵查期間，檢舉他人重大犯罪線索，經(jīng)查證屬實(shí)，有重大立功表現(xiàn)。被告人羅以軍在偵查期間檢舉他人侵占公共財(cái)產(chǎn)線索，但檢舉的事實(shí)未按刑事追究，立功不能成立；關(guān)于重大立功表現(xiàn)，指被告人羅以軍檢舉被告人褚時(shí)健貪污1156萬(wàn)美元的重大犯罪事實(shí)，因?qū)Ρ桓嫒笋視r(shí)健的這一指控本院不予確認(rèn)，故被告人羅以軍重大立功表現(xiàn)亦不能成立，但該行為使檢察機(jī)關(guān)及時(shí)追回流失在境外的巨額國(guó)有資產(chǎn)，可在量刑作為酌定從輕情節(jié)。被告人喬發(fā)科在同案人已經(jīng)向檢察機(jī)關(guān)供述了共同犯罪事實(shí)后，偵查人員向其詢問(wèn)時(shí)作如實(shí)供述，不屬主動(dòng)投案、自首不能成立，可作為認(rèn)罪態(tài)度較好的情節(jié)，酌定從輕。

關(guān)于辯護(hù)人提出的被告人褚時(shí)健以及喬發(fā)科曾對(duì)玉溪卷煙廠作出重大貢獻(xiàn)，應(yīng)從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，被告人褚時(shí)健以及喬發(fā)科在擔(dān)任玉溪卷煙廠領(lǐng)導(dǎo)期間，為“玉煙”發(fā)展作了貢獻(xiàn)，對(duì)此，黨和政府給予了政治上、物質(zhì)上的榮譽(yù)和待遇，但無(wú)論功勞多大，都不能因此而享有超越法律的特權(quán)。在法律面前人人平等，任何公民犯罪都應(yīng)依法受到刑事追究。我國(guó)刑法第 61條規(guī)定，對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。被告人褚時(shí)健以及喬發(fā)科利用職務(wù)之便侵吞公款，數(shù)額特別巨大，依照有關(guān)司法解釋?zhuān)瑢偾楣?jié)特別嚴(yán)重，這是被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，確定刑罰必須與所犯的罪行相適應(yīng)。至于被告人的歷史表現(xiàn)反映出的主觀方面的情節(jié)，可在量刑時(shí)酌情考慮。

綜上所述，本院認(rèn)為，被告人褚時(shí)健、羅以軍、喬發(fā)科利用職務(wù)之便，私分公款3551061美元，折合人民幣2870萬(wàn)元，其行為均已構(gòu)成貪污罪，且數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人褚時(shí)健在共同犯罪中起決定、組織的作用，系主犯，應(yīng)對(duì)組織、參與的全部犯罪負(fù)責(zé)，論罪應(yīng)依法判處死刑。但鑒于其有自首和重大立功表現(xiàn)，以及贓款全部追回，經(jīng)濟(jì)損失已被挽回和其他情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人褚時(shí)健同時(shí)犯有巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。被告人羅以軍積極參與犯罪，具體實(shí)施轉(zhuǎn)款行為，作用明顯，但鑒于其系從犯，案發(fā)后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，并揭舉他人的違法事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好等情節(jié)，依法可以減輕處罰。被告人喬發(fā)科受邀約參與犯罪，系從犯，在共同犯罪活動(dòng)中情節(jié)較輕，案發(fā)后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，依法可以減輕處罰。據(jù)此，本院為保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)不受侵犯，維護(hù)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序，嚴(yán)懲嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪，根據(jù)本案各被告人犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第12條、第382條第 1款、第 383條第 1款第 1項(xiàng)、第26條第 1款、第4款、第27條、第57條第 1款、第67條、第68條、第69條和全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第11條第1款之規(guī)定，判決如下：

一、被告人褚時(shí)健犯貪污罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣Zo萬(wàn)元；犯巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，判處有期徒刑5年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣ZO萬(wàn)元。

二、被告人褚時(shí)健巨額財(cái)產(chǎn)中明顯超過(guò)合法收入的差額部分，價(jià)值人民幣403萬(wàn)元，港幣62萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)依法沒(méi)收。

三、被告人羅以軍犯貪污罪，判處有期徒刑14年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣13萬(wàn)元。

四、被告人喬發(fā)科犯貪污罪，判處有期徒刑5年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣5萬(wàn)元。

如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第2日起10

審判長(zhǎng)鄭蜀饒

審判員

田波

呂新華

張迎憲

代理審判員 黃為華

人民陪審員

倪慧芳

楊潤(rùn)新

日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向最高人民法院提出上訴。

書(shū)記員

慶文

顧蕊

為這份判決書(shū)叫好’

也許是對(duì)國(guó)內(nèi)法院那種傳統(tǒng)的判決書(shū)格式早已忍無(wú)可忍，也許是對(duì)打開(kāi)審判實(shí)踐中司空見(jiàn)慣的“黑箱”期盼太久，總之，看了云南省高級(jí)人民法院對(duì)轟動(dòng)全國(guó)的褚時(shí)健等人貪污、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案作出的一審判決，我和我的同事們不由得拍案叫好！

首先，這份判決書(shū)好就好在將“經(jīng)審理查明??”改成了“本院評(píng)判如下??

”。不僅僅只是幾個(gè)字的簡(jiǎn)單改動(dòng)。它意味著我們的法院終于擺正了自己在司法過(guò)程中的裁判位置，開(kāi)始用一種盡可能平等的、客觀的、公正的眼光來(lái)對(duì)待控辯雙方。平等才能客觀，客觀才能公正。這個(gè)道理誰(shuí)都懂，相關(guān)法律中也有規(guī)定，但實(shí)踐中卻不知為何總也落實(shí)不了，似乎有一條什么看不見(jiàn)的繩索捆住了人們的手腳，沒(méi)有誰(shuí)來(lái)開(kāi)風(fēng)氣之先。所以，我們認(rèn)為，云南高院的這一改，不僅改得正當(dāng)，而且改得有魄力，改得有眼光。

其次，這份判決書(shū)好就好在敢于將控辯雙方的證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)—一列舉評(píng)述，真正做到了一證一質(zhì)一辯一認(rèn)，而不是像傳統(tǒng)的判決書(shū)那樣，將證據(jù)問(wèn)題一筆帶過(guò)，語(yǔ)焉不詳。不要以為這僅僅是判決書(shū)寫(xiě)法上的評(píng)略差異，它意味著我們的法院終于打開(kāi)了那個(gè)人人痛恨而又無(wú)可奈何的“黑箱”，開(kāi)始將公開(kāi)審判的原則引人斷案過(guò)程，讓理性的陽(yáng)光照亮法庭的每一個(gè)角落。本來(lái)，法院就是訟爭(zhēng)各方擺證據(jù)、講道理的地方，法院的職責(zé)就是針對(duì)人們所講證據(jù)、所講道理來(lái)依法進(jìn)行評(píng)判。這里原沒(méi)有什么敢與不敢的問(wèn)題，理當(dāng)如此！可是，不知是什么原因，或許是觀念有誤，或許是能力有

限，或許是有什么難言之隱，我們的法

院過(guò)去就是不給你認(rèn)真評(píng)理，就是喜歡拋開(kāi)控辯雙方在庭上所援之證，所講之理，莫名其妙地去自己認(rèn)定“事實(shí)”。所以，我們認(rèn)為，云南高院的這

一改，不僅改得有道理，而且改得有勇

氣，改得有水平！

其三，這份判決好就好在敢干堅(jiān)持無(wú)罪推定原則，敢于否定公訴機(jī)關(guān)證據(jù)不足的指控。在以往的司法實(shí)踐

中，法院對(duì)控方的指控基本上是商量

著辦，即使證據(jù)不足，也很少當(dāng)庭予以

否定。而是采取退回補(bǔ)偵的辦法，盡

量照顧控方的面子。雖然在新頒布的《刑訴法》中，這一做法已經(jīng)被摒棄，但

出于傳統(tǒng)的慣性，在許多案件、尤其是

重大案件的處理問(wèn)題上，檢法通氣的傳統(tǒng)仍然在沿續(xù)。此案中面對(duì)控方

1156萬(wàn)美元的重大指控，云南高院卻

沒(méi)有這么做，而是對(duì)控方證據(jù)不足的指控當(dāng)庭不予確認(rèn)。這一改變說(shuō)明了

我們的法院終于打破了檢法一家的思

維定勢(shì)，開(kāi)始承擔(dān)起依法獨(dú)立審判的神圣責(zé)任。沒(méi)有誰(shuí)比當(dāng)事人和律師更

明白這～改變的深刻含義了。它將恢

復(fù)社會(huì)對(duì)法律的公平信仰、對(duì)法院的公正信任。所以，我們認(rèn)為，云南高院的這一改，不僅改得正確，而且改得有

章法，改得有氣度！

其四，這份判決好就好在將“本院

認(rèn)為”建立在對(duì)證據(jù)的理性分析和對(duì)

法理的詳細(xì)闡述上，而不是像以往的判決書(shū)那樣用幾句空洞無(wú)物的套話籠統(tǒng)帶過(guò)。相信大家都會(huì)同意，法院的存在價(jià)值絕不僅僅是審理個(gè)案。通過(guò)審理個(gè)案來(lái)揭示公正和社會(huì)生活的正當(dāng)法則，應(yīng)當(dāng)是法院的首要社會(huì)職責(zé)。然而，也不知道是為了什么，在傳統(tǒng)的審判實(shí)踐中，我們往往只知道這個(gè)案的最后處理結(jié)果，并不明白這個(gè)結(jié)果中所應(yīng)包含的普遍道義，有的只是一大堆的困惑和疑慮。然而在云南高院的這份判決書(shū)中，我們看到的卻完全是另外一番喜人的景象：由于在“本院評(píng)判”部分剝筍般逐一分析了控辯雙方對(duì)證據(jù)、定罪、量刑的主要意見(jiàn)，“本院認(rèn)為”猶如水到渠成，磊落而光明。不要小看這一體例變動(dòng)的深刻含義，它象征著我們的法院終于意識(shí)到了自己肩負(fù)的主要社會(huì)責(zé)任，開(kāi)始擔(dān)當(dāng)起向社會(huì)普及法律意識(shí)的重大職能。所以，我們認(rèn)為，云南高院的這一改，不僅改得必要，而且改得有遠(yuǎn)見(jiàn)，改得有抱負(fù)！

除了上述四個(gè)方面，這份判決書(shū)還有不少可圖可點(diǎn)之處，限于篇幅，不再—一點(diǎn)評(píng)。總而言之，雖然這份判決書(shū)絕非白玉無(wú)暇，其中也有一些地方仍不盡如人意，但是，在審判制度改革的大潮中，在司法公正問(wèn)題已經(jīng)引起社會(huì)普遍關(guān)注的今天，這份判決書(shū)猶如一道閃電，它照亮了我們前進(jìn)的方向，啟發(fā)了我們對(duì)未來(lái)的思考。從這個(gè)意義上講，無(wú)論是法官、檢察官還是我們律師，都可以從這份判決書(shū)中窺見(jiàn)司法新世紀(jì)的大致模樣。我相信，這不僅僅是我們律師，而且也是全社會(huì)都希望看見(jiàn)的模樣！

第三篇：“李莊案”一審刑事判決書(shū)

“李莊案”一審刑事判決書(shū)

重慶市江北區(qū)人民法院

刑事判決書(shū)

(2009)江法刑初字第711號(hào)

公訴機(jī)關(guān)重慶市江北區(qū)人民檢察院。

被告人李莊，男，1961年6月23日出生于河北省石家莊市，漢族，碩士研究生文化程度，北京市康達(dá)律師事務(wù)所，戶籍所在地河北省石家莊市新華區(qū)柏林南路3號(hào)40棟2單元202號(hào)，住北京市海淀區(qū)鋒尚國(guó)際公寓702號(hào)。因涉嫌犯辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)罪于2009年12月12日被刑事拘留，次日被逮捕?，F(xiàn)羈押于重慶市第二看守所。

辯護(hù)人高子程，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。辯護(hù)人陳有西，京衡律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

重慶市江北區(qū)人民檢察院以北檢刑訴【2009】818號(hào)起訴書(shū)指控被告人李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，于2009年12月19日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。重慶市江北區(qū)人民檢察院指派代理檢察員賀貝貝、么寧出庭支持公訴，被告人李莊及其辯護(hù)人高子程、陳有西到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)指控，2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案被提起公訴。同月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂了刑事案件代理委托協(xié)議，北京市康達(dá)律師事務(wù)所指派被告人李莊及律師馬曉軍擔(dān)任龔剛模的一審辯護(hù)人。龔剛模的親屬為此支付了律師代理費(fèi)150萬(wàn)元。

2009年11月24日、26日、12月4日，李莊在重慶市江北區(qū)看守所會(huì)見(jiàn)龔剛模時(shí)，為幫助龔剛模開(kāi)脫罪責(zé)，誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推脫罪責(zé)。

為使龔剛模編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述得到法院采信，李莊還引誘證人作偽證。2009年11月底至12月初，李莊編造龔剛模被樊奇杭等人敲詐的事實(shí)，并要求程琪為此出庭作證。2009年11月24日，在重慶市高新區(qū)南方花園一茶樓內(nèi)，李莊指使龔剛?cè)A安排重慶保利天源娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱保利公司）員工作偽證，否認(rèn)龔剛模系保利公司的實(shí)際出資人和控制者，龔剛?cè)A即安排保利公司員工王汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴等人作虛假證明。2009年12月3日，在重慶市渝北區(qū)的五洲大酒店內(nèi)，李莊指使龔剛模的另一辯護(hù)人重慶克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買(mǎi)警察，為龔剛模被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供作偽證。2009年12月1日，李莊向人民法院申請(qǐng)程琪、龔云飛等人出庭作證。

2009年12月10日，龔剛模向公安機(jī)關(guān)揭發(fā)了李莊的行為。同月12日，李莊被公安機(jī)關(guān)捉獲。公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭舉示了相應(yīng)證據(jù)證明其指控，并據(jù)此認(rèn)為被告人李莊的行為干擾了龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案審理的正常進(jìn)行，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零六條第一款，構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，提請(qǐng)對(duì)被告人李莊依法判處。

被告人李莊對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及定性均予以否認(rèn)，辯稱龔剛模被刑訊逼供是龔剛模本人所說(shuō)，自己沒(méi)有偽造證據(jù)；沒(méi)有唆使龔剛模作被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述，沒(méi)有指使吳家友賄買(mǎi)警察作偽證；法律對(duì)宣讀同案人供述沒(méi)有禁止性的規(guī)定；在擔(dān)任龔剛模的辯護(hù)人之前，龔剛模就作出了被樊奇杭等人敲詐的供述；公訴機(jī)關(guān)宣讀的證人證言是在證人被限制人身自由的情況下取得，沒(méi)有證明力；不認(rèn)識(shí)汪陵、陳進(jìn)喜、李小琴，也沒(méi)有指使龔剛?cè)A安排這三人作偽證；辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪應(yīng)以實(shí)際發(fā)生后果為構(gòu)成要件，在被公安機(jī)關(guān)捉獲前已聲明退出龔剛模案的訴訟，沒(méi)有造成后果，因而自己的行為不構(gòu)成犯罪。

被告人李莊的辯護(hù)人認(rèn)為，受到刑訊逼供是龔剛模自己向李莊所說(shuō)，并非李莊捏造，李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述沒(méi)有違反法律規(guī)定；龔剛模在李莊介入前就曾供述被樊奇杭等人敲詐；龔剛模是在公安機(jī)關(guān)對(duì)其訊問(wèn)的過(guò)程中揭發(fā)了李莊，但此時(shí)龔剛模案已進(jìn)入審判階段，公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)再對(duì)龔剛模進(jìn)行訊問(wèn)，公安機(jī)關(guān)的行為不具有合法性；龔云飛、馬曉軍等證人均是在被限制人身自由的情況下作出的證言，且均未出庭質(zhì)證，無(wú)法判斷其證言的真?zhèn)?；指控李莊指使吳家友賄買(mǎi)警察證明龔剛模被刑訊逼供的證據(jù)不足；辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪是結(jié)果犯，李莊的行為并未造成后果，其行為不構(gòu)成犯罪。

公訴機(jī)關(guān)在庭審中舉示了以下證據(jù)：

1.重慶市人民檢察院第一分院渝檢一分院刑訴[2009]283號(hào)起訴書(shū)證明，2009年11月20日，龔剛模等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案由重慶市人民檢察院第一分院向重慶市第一中級(jí)人民法院提起公訴。

2.重慶市第一中級(jí)人民法院審判流程管理信息系統(tǒng)案件具體信息證明，2009年11月20日，重慶市第一中級(jí)人民法院受理龔剛模案。

3.李莊的律師執(zhí)業(yè)證書(shū)（冀司律證字第9？297號(hào)）證明，李莊系北京市康達(dá)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

4.程琪與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂的刑事案件代理委托協(xié)議證明，2009年11月22日，龔剛模的妻子程琪與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂協(xié)議，該所指派李莊及其助理作為龔剛模的一審辯護(hù)人，委托代理費(fèi)為20萬(wàn)元。

5.龔云飛與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂的刑事案件代理委托協(xié)議證明，2009年11月25日，龔云飛與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂協(xié)議，該所指派律師李莊、馬曉軍作為龔剛模刑事、民事、刑事附帶民事案的訴訟代理人，代理權(quán)限為咨詢、刑事辯護(hù)、民事代理、法律顧問(wèn)，協(xié)議有效期至一審結(jié)束，委托代理費(fèi)為150萬(wàn)元。6.程琪作為委托人的委托書(shū)證明，程琪于2009年11月22日聘請(qǐng)北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師李莊、馬曉軍作為龔剛模的一審辯護(hù)人，有效期至一審結(jié)束日止。委托書(shū)上有龔剛模的簽名、捺印。

7.律師事務(wù)所函【09】第11號(hào)證明，2009年11月26日，北京市康達(dá)律師事務(wù)所致函重慶市第一中級(jí)人民法院，指派李莊、馬曉軍擔(dān)任龔剛模的辯護(hù)律師。

8.重慶市第一中級(jí)人民法院出庭通知書(shū)證明，重慶市第一中級(jí)人民法院于2009年11月24日通知李莊、馬曉軍作為龔剛模的辯護(hù)人參加2009年12月7日對(duì)龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案的開(kāi)庭審理。

9.重慶市江北區(qū)看守所于2009年12月15日出具的關(guān)于李莊、馬曉軍會(huì)見(jiàn)龔剛模的時(shí)間情況說(shuō)明及李莊、馬曉軍向重慶市江北區(qū)看守所提交的會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人、被告人專(zhuān)用介紹信證明，李莊、馬曉軍三次會(huì)見(jiàn)龔剛模的時(shí)間為2009年11月24日15：34至18：

16、2009年11月26日10：45至11：

48、2009年12月4日10：55至12：39。

10.龔剛模作為委托人的委托書(shū)證明，2009年11月24日，龔剛模在委托書(shū)上注明“拒絕人民法院為我指定其他辯護(hù)人”并簽名、捺印。

11.法律事務(wù)委托合同證明，2009年10月21日，龔云飛與重慶克雷特律師事務(wù)所簽訂合同，該所為龔剛模在刑事偵查、審查起訴、一審、二審程序中提供法律服務(wù)，龔云飛支付律師服務(wù)費(fèi)5萬(wàn)元。

12.通知證人出庭申請(qǐng)書(shū)證明，2009年12月1日，李莊、馬曉軍就龔剛模案向重慶市第一中級(jí)人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛?cè)A、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請(qǐng)。

13.重慶市南川區(qū)看守所在押人員入所境況檢查登記表、在押人員出所健康檢查登記表證明、龔剛模于2009年6月20日在該所進(jìn)行入所檢查及同年8月15日在該所進(jìn)行出所檢查，身體健康，一切正常，傷情一欄為“五特殊”。

14.重慶市南川區(qū)看守所獄醫(yī)譚幫勝于2009年12月15日出具的關(guān)于在押人員龔剛模在我所關(guān)押期間健康狀況說(shuō)明證明，龔鋼模在該所關(guān)押期間，按照規(guī)定每日對(duì)監(jiān)室的每個(gè)在押人員進(jìn)行巡診檢查，在2009年6月19日至8月15日的巡診中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)龔剛模身體有外傷及患病情況，身體健康。

15.重慶市公安局關(guān)于設(shè)立江北區(qū)看守所臨時(shí)羈押點(diǎn)的通知證明，2009年6月19日，根據(jù)全市公安機(jī)關(guān)破案攻堅(jiān)綜合整治戰(zhàn)役和掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)的需要，為解決當(dāng)前看守所押量爆滿的突出問(wèn)題，重慶市公安局決定設(shè)立江北區(qū)看守所臨時(shí)羈押點(diǎn)。

16.在押人員健康檢查登記表證明，2009年8月16日，經(jīng)重慶市江北區(qū)看守所檢查，龔剛模體表無(wú)外傷，同意收押。17.看呀人員每日巡診登記表證明，2009年8月16日至11月21日，重慶市江北區(qū)看守所的醫(yī)生每日對(duì)龔鋼模進(jìn)行了巡診，龔剛模未訴不適。生命體征平穩(wěn)，一般情況較好。

18.證人龔剛模的證言證明，公安機(jī)關(guān)依法辦案，沒(méi)有對(duì)他刑訊逼供，他以前在公安機(jī)關(guān)的供述是真實(shí)的。李莊、馬曉軍三次會(huì)見(jiàn)他的情形如下：李莊向他宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，說(shuō)樊奇杭、張孟軍、吳川江、付仕培在李明航被殺案的供述中沒(méi)有收到刑訊逼供，李莊走到鐵窗邊靠近他小聲地教他，在法庭上他必須說(shuō)自己是被警察刑訊逼供了，并且假裝演示被刑訊逼供的過(guò)程，李莊就提出對(duì)他的傷情進(jìn)行鑒定。如果法庭不同意，李莊就會(huì)提出不再擔(dān)任他的律師，法庭就會(huì)休庭。法院會(huì)讓他在三天之內(nèi)找到新的律師或者為其指定律師，這時(shí)候他必須拒絕另外委托和指定律師。李莊告訴他，如果他拒絕另外委托和指定律師，只能要李莊給他辯護(hù)，法院才開(kāi)辦了庭。李莊舉例講了在遼寧代理的一個(gè)涉黑案件就是用這種方法導(dǎo)致案件庭審?fù)狭艘荒甓嗟臅r(shí)間。李莊叫他在委托書(shū)上寫(xiě)下內(nèi)容大致是“拒絕人民法院為我指定的辯護(hù)律師”。李莊叫他大聲回答他是否被刑訊逼供的問(wèn)話，膽子要大，還要把刑訊逼供的過(guò)程演示出來(lái)，以此來(lái)翻供；李莊告訴他，他的妻子程琪會(huì)出庭作證來(lái)證明他是被樊奇杭、李明航敲詐、并不想借錢(qián)給他們，要他配合程琪的說(shuō)法；李莊告訴他在開(kāi)庭時(shí)只承認(rèn)非法持有槍支罪和行賄罪，其他均說(shuō)不知道；李莊告訴他在開(kāi)庭時(shí)候不要承認(rèn)給樊奇杭40%的股份，并告訴他唐筱沒(méi)有被抓到。

19.證人馬曉軍的證言證明，他與李莊三次會(huì)見(jiàn)龔剛模，會(huì)見(jiàn)前后聽(tīng)到和看到的內(nèi)容如下：2009年11月24日，李莊向龔剛模宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，告訴龔剛模說(shuō)樊奇杭、張孟軍、吳川江、付仕培在供述中沒(méi)有提到龔剛模的名字；李莊教龔剛模在法庭上說(shuō)李明航的電話號(hào)碼是樊奇杭自己拿龔剛模的手機(jī)看的；李莊對(duì)龔剛模說(shuō)從筆錄材料中看出你受到刑訊逼供和誘供，李莊會(huì)申請(qǐng)對(duì)龔剛模作傷情鑒定，如果法庭不同意，李莊就會(huì)提出不擔(dān)任龔剛模的律師，法院會(huì)讓龔剛模在三天之內(nèi)找到新的律師，如果找不到，法院給龔剛模指定律師時(shí)，李莊叫龔剛模說(shuō)不要法院指定的律師，只要李莊擔(dān)任辯護(hù)律師，并讓龔剛模在委托書(shū)上寫(xiě)下“我拒絕人民法院為我指定的辯護(hù)律師”；2009年11月26日，李莊告訴龔剛模只承認(rèn)非法持有槍支罪和行賄罪，其他說(shuō)不知道；李莊小聲教龔剛模在庭審時(shí)說(shuō)自己被警察刑訊逼供了，并讓龔剛模假裝演示被刑訊逼供的過(guò)程。2009年12月4日，李莊告訴龔剛模，保利公司從成立到現(xiàn)在，龔剛模第一不是法定代表人，第二不是股東，有什么資格把40%的股份給他人，唐筱在逃。李莊告訴龔剛模在法庭上接受李莊的問(wèn)話時(shí)就回答，不知道，不要多說(shuō)了，言多必失；李莊對(duì)龔剛模說(shuō)龔剛模在公安機(jī)關(guān)的供述對(duì)龔剛模很不利，如果不推翻以前的供述必死無(wú)疑，讓龔剛模在庭上必須說(shuō)被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供了，被吊了八天八夜，吊得大小便失禁，說(shuō)得越夸張?jiān)胶谩｝弰偰Ｒ郧暗墓┦龆际且驗(yàn)楸还矙C(jī)關(guān)刑訊逼供形成的，以此來(lái)翻供，讓以前的交代全部作廢；李莊告訴龔剛模，龔剛模的妻子程琪會(huì)出庭作證來(lái)證明龔剛模是被樊奇杭、李明航等人敲詐，證明龔剛模不是黑社會(huì)，叫龔剛模到時(shí)按程琪的這種說(shuō)法進(jìn)行辯解就行了。當(dāng)晚，他和李莊、龔云飛吃飯時(shí)，李莊對(duì)龔云飛說(shuō)在會(huì)見(jiàn)龔剛模時(shí)已教會(huì)了龔剛模在法庭上說(shuō)被公安機(jī)關(guān)吊了八天八夜，吊得大小便失禁，龔剛模就可以在法庭上翻供，以此推翻以前的供述。20.證人龔云飛的證言證明，2009年11月24日晚，他和李莊、馬曉軍、吳家友、龔剛?cè)A、王勇在五洲大酒店對(duì)面的陶然會(huì)館吃飯時(shí)，李莊說(shuō)會(huì)見(jiàn)龔剛模時(shí)給龔剛模講了讓龔剛模在庭審中翻供，讓龔剛模說(shuō)唄刑訊逼供，李莊會(huì)要求法庭對(duì)龔剛模休庭驗(yàn)傷。吃完飯后，在高新區(qū)南方花園的逗號(hào)茶樓，他、龔剛?cè)A、林莉、李莊、吳家友繼續(xù)談龔剛模涉黑案的事情，提到龔剛模將保利公司40%的股份無(wú)償劃給樊奇杭的事情，李莊叫龔剛?cè)A去給保利公司的負(fù)責(zé)人和辦公室人員打招呼，如果有警察找他們調(diào)查了解情況，就對(duì)警察說(shuō)保利公司與龔剛模無(wú)關(guān)，龔剛模不是保利公司的老板，保利公司的老板是唐筱。2009年11月26日，他和李莊、馬曉軍、吳家友、王勇在重慶市第一中級(jí)人民法院背后的國(guó)際會(huì)所吃飯時(shí)，李莊說(shuō)已給龔剛模說(shuō)了，叫龔剛模在庭審時(shí)說(shuō)遭到了警察刑訊逼供，并叫龔剛模在法庭上做出被警察刑訊逼供的夸張動(dòng)作，李莊就提出要求驗(yàn)傷，法官不同意，李莊就離開(kāi)法庭。李莊說(shuō)讓龔剛模簽了只能聘請(qǐng)李莊做律師的委托書(shū)，法院只能讓李莊做龔剛模的辯護(hù)律師。2009年12月3日，在五洲大酒店801房間里，李莊對(duì)吳家友說(shuō)，吳家友以前干過(guò)警察，最好能找?guī)讉€(gè)辦理龔剛模案的警察到庭上作證，證明龔剛模是被警察刑訊逼供而作出的口供，要是能夠找到的話，花幾百萬(wàn)元也值得；當(dāng)日下午，他和李莊單獨(dú)在五洲大酒店801房間時(shí)，李莊讓他、程琪、龔剛?cè)A出庭作證，證明龔剛模是被樊奇杭、李明航敲詐，說(shuō)明龔剛模不是黑社會(huì)。

21.證人吳家友的證言證明，2009年11月24日晚，他和李莊、龔云飛、馬曉軍。龔剛?cè)A及駕駛員在五洲大酒店附近的陶然會(huì)館吃飯時(shí)，李莊說(shuō)在會(huì)見(jiàn)龔剛模時(shí)示意龔剛模翻供，說(shuō)被刑訊逼供，龔剛模看了李莊的眼神和動(dòng)作后明白了，龔剛模就說(shuō)在警察訊問(wèn)時(shí)遭到了刑訊逼供；飯后，他和龔云飛、龔剛?cè)A、李莊一起在南方花園的一家茶樓喝茶時(shí)，李莊讓龔剛?cè)A去查保利公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照和股份情況，讓龔剛?cè)A給保利公司員工說(shuō)保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱；李莊第二次來(lái)重慶的第三天上午，他到五洲大酒店在李莊的房間見(jiàn)了李莊、龔云飛。李莊講會(huì)見(jiàn)龔剛模時(shí)叫龔剛模說(shuō)被刑訊逼供的過(guò)程，李莊一邊說(shuō)還一邊給我們比劃動(dòng)作，說(shuō)龔剛模表演被警察吊起，吊得大小便都流在褲襠里了；他和李莊第三次見(jiàn)面是在李莊回了北京五天之后，他到五洲大酒店李莊住的房間里和李莊見(jiàn)了面，龔云飛也在，后來(lái)馬曉軍也來(lái)了。李莊說(shuō)龔剛模的口供很重要，只要在法庭上翻供，那么定罪就比較困難，在會(huì)見(jiàn)龔剛模的時(shí)候隱諱的給龔剛模說(shuō)過(guò)，要在法庭上夸張的回答李莊的提問(wèn)，說(shuō)到有沒(méi)有刑訊逼供的時(shí)候要大聲的說(shuō)被刑訊逼供了，而且還要做一些動(dòng)作，讓法庭和其他人相信，那么龔剛模的口供就不算數(shù)了。李莊說(shuō)給龔剛模用打手勢(shì)。遞表情、反復(fù)問(wèn)同一問(wèn)題的方法暗示龔剛模說(shuō)被刑訊逼供，龔剛模懂了，當(dāng)時(shí)就說(shuō)在警察訊問(wèn)時(shí)被刑訊逼供了；李莊讓他去找?guī)讉€(gè)參加龔剛模審訊的或是看到龔剛模審訊的警察出來(lái)作證，證明龔剛模被刑訊逼供了，最好找?guī)讉€(gè)參加龔剛模審訊的警察來(lái)出庭作證，李莊說(shuō)要是能找到警察出庭作證，花幾百萬(wàn)元也可以。當(dāng)時(shí)龔云飛也在場(chǎng)。他沒(méi)有去找。

22.證人程琪的證言證明，李莊給她講讓龔剛模在開(kāi)庭時(shí)大聲說(shuō)自己被刑訊逼供了，并演示被刑訊逼供的過(guò)程才有機(jī)會(huì)救自己；李莊說(shuō)要申請(qǐng)對(duì)龔剛模驗(yàn)傷，要求休庭，否則就退出法庭不再辯護(hù)，使法庭無(wú)法審理；2009年11月底或12月初，李莊對(duì)她講，李明航、樊奇杭這些人才是黑社會(huì)，他們找龔剛模借錢(qián)，實(shí)際上是敲詐龔剛模。李莊讓她出庭作證，證明龔剛模不是黑社會(huì)，李明航、樊奇杭這些人才是黑社會(huì)。李莊還教她在法庭上講龔剛模只是做生意的，惹不起李明航、樊奇杭這些黑社會(huì)的人。他們找龔剛模借錢(qián)，龔剛模不借不行，龔剛模也被黑社會(huì)的人敲詐。

23、證人龔剛?cè)A的證言證明，2009年11月23日，在五洲大酒店李莊住的房間，李莊讓他給保利公司的員工說(shuō)保利公司的老板不是龔剛模。他隨即在袁家崗的奧翔茶樓告訴李小琴、汪凌、陳進(jìn)喜，以后對(duì)外說(shuō)保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱；2009年11月24日晚，他和李莊、龔云飛、吳家友、馬曉軍先后在陶然會(huì)館吃飯既在南方花園的逗號(hào)茶樓喝茶，其間，李莊說(shuō)會(huì)見(jiàn)龔剛模已教了龔剛模在法庭上說(shuō)被警察刑訊逼供了，李莊就會(huì)申請(qǐng)對(duì)龔剛模進(jìn)行傷情鑒定，法官如不同意，李莊就走人，使法院無(wú)法開(kāi)庭，并說(shuō)叫龔剛模只能要李莊擔(dān)任辯護(hù)人；李莊讓他找看守所里的醫(yī)生作證，證明龔剛模被刑訊逼供，他說(shuō)找不到。李莊讓他給保利公司的負(fù)責(zé)人說(shuō)保利公司轉(zhuǎn)讓40%的股份給樊奇杭與龔剛模無(wú)關(guān)，他說(shuō)已經(jīng)打過(guò)招呼了。

24、證人李小琴的證言證明，2009年11月下旬，她接到龔剛?cè)A的電話后到袁家崗?qiáng)W運(yùn)體育中心旁邊的奧翔茶樓。龔剛?cè)A說(shuō)能不能把保利公司關(guān)了，她說(shuō)要同陳進(jìn)喜、汪凌商量。她回保利公司給陳進(jìn)喜和汪凌說(shuō)龔剛?cè)A叫把保利公司關(guān)了的事情，他兩人覺(jué)得不好辦。她與陳進(jìn)喜、汪凌又找到龔剛?cè)A，龔剛?cè)A就說(shuō)不關(guān)門(mén)就讓最早來(lái)保利公司上班的小姐走遠(yuǎn)點(diǎn)，多發(fā)些工資都可以。如果警察問(wèn)保利公司的老板是誰(shuí)就說(shuō)是唐筱，不是龔剛模。公安機(jī)關(guān)在前幾次對(duì)她進(jìn)行詢問(wèn)的過(guò)程中，她說(shuō)保利公司的老板是唐筱，是龔剛?cè)A教她這么說(shuō)的，其實(shí)龔剛模至今都是保利公司的老板。保利公司所有的財(cái)務(wù)都是她負(fù)責(zé)管理，她在公司的地位僅次于唐筱了，如果有保利公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓這事，她是不可能不知道的。

25、證人汪凌、陳進(jìn)喜的證言證明，龔剛?cè)A給他們及李小琴說(shuō)如果警察問(wèn)保利公司的老板是誰(shuí)就說(shuō)是唐筱，不是龔剛模。汪凌的證言還證明，保利公司的老板是龔剛模，他在前幾次接受警察詢問(wèn)的過(guò)程中說(shuō)保利公司的老板是唐筱，是龔剛?cè)A教他這么說(shuō)的。

26、證人劉剛、王麗敭、唐勇（均系醫(yī)生）的證言證明，龔剛模在押期間沒(méi)有受傷。

27、證人吳鵬（龔剛模案負(fù)責(zé)看守犯罪嫌疑人的民警）、楊永康（重慶市公安局江北區(qū)分局督察支隊(duì)民警）的證言證明，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)審訊人員對(duì)龔剛模訊問(wèn)的過(guò)程中有刑訊逼供等違法違紀(jì)現(xiàn)象，每天對(duì)龔剛模等人的羈押室進(jìn)行檢查時(shí)也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有任何違法違紀(jì)的情形。

28、證人張科（重慶市公安局江北分局負(fù)責(zé)審訊龔剛模案的民警）、何建洪（龔剛模專(zhuān)案組副組長(zhǎng)）的證言證明，在對(duì)龔剛模羈押室、審訊室進(jìn)行檢查時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)民警有刑訊逼供等違法違紀(jì)行為發(fā)生，犯罪嫌疑人的各種權(quán)利都得到保障。

29、接受刑事案件登記表證明，2009年12月10日，公安機(jī)關(guān)在訊問(wèn)龔剛模時(shí)，龔剛模向公安機(jī)關(guān)揭發(fā)其辯護(hù)律師李莊的行為。

30、重慶市公安局“091”專(zhuān)案組民警熊峰、周素露于2009年12月10日出具的情況說(shuō)明證明，2009年12 月10日，他們?cè)谥貞c市江北區(qū)看守所因辦理文強(qiáng)涉嫌犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪一案提訊龔剛模時(shí)，龔剛模主動(dòng)反映其律師李莊在會(huì)見(jiàn)他時(shí)告訴他，讓他在法庭上稱以前交代的材料是在受到公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供下形成的，同時(shí)龔剛模還反映李莊教他如何編造被刑訊逼供的情節(jié)及以后在法庭上如何翻供。

31、重慶市公安局關(guān)于案件指定管轄的通知證明，2009年12月10日，重慶市公安局將李莊涉嫌辯護(hù)人、訴訟代理人偽造證據(jù)、妨害作證一案指定江北區(qū)分局偵查，并抽調(diào)“091”專(zhuān)案組、“7.30”專(zhuān)案組、“6.3”專(zhuān)案組、網(wǎng)監(jiān)總隊(duì)、江北區(qū)分局、沙坪壩區(qū)分局、經(jīng)開(kāi)區(qū)分局等民警組成專(zhuān)案組，迅速展開(kāi)偵查。

32、立案決定書(shū)證明，重慶市公安局江北分局于2009年12月10日對(duì)李莊以涉嫌辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)、妨害作證罪立案?jìng)刹椤?/p>

33、重慶市公安局民警廖川江、甘立紅出具的捉獲經(jīng)過(guò)說(shuō)明證明，2009年12月12日18時(shí)，廖川江、甘立紅在北京振國(guó)腫瘤醫(yī)院303病房將李莊捉獲。

被告人李莊及其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)舉示的上列證據(jù)中除對(duì)證據(jù)1、2、3、4、6、7、8、13、14沒(méi)有異議外，對(duì)其余證據(jù)均提出異議，主要觀點(diǎn)為：證人龔云飛、馬曉軍等人的證言是在被公安機(jī)關(guān)限制人身自由的情形下取得，取證程序違法，不具備證據(jù)效力；公安民警、醫(yī)生的證言及在押人員身體檢查情況與重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所出具的司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告的內(nèi)容存在矛盾；龔剛模專(zhuān)案組民警參與李莊案的偵辦，沒(méi)有回避，程序違法。

本院對(duì)公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)、被告人李莊及其辯護(hù)人的質(zhì)證意見(jiàn)評(píng)判如下： 其一，證人龔云飛、馬曉軍等人的證言雖是在被限制人身自由的情形下取得，但其證言是公安機(jī)關(guān)依照法定程序收集，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且證人證言之間相互印證，具備證據(jù)效力。

其二，公安民警、醫(yī)生的證言及在押人員身體檢查情況與重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所出具的司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告的內(nèi)容并不矛盾。龔剛模供述未被刑訊逼供，司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告也不能說(shuō)明“龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留”是被刑訊逼供所致，且公安民警、醫(yī)生的證言，在押人員身體檢查情況與龔剛模的供述相互吻合。

其三，李莊案的辦案民警是公安機(jī)關(guān)從多個(gè)案?jìng)蓡挝怀檎{(diào)人員組成。龔剛模專(zhuān)案組民警參與李莊案的偵辦，不違反《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二十八條、第二十九條關(guān)于回避的規(guī)定。

被告人李莊的辯護(hù)人在庭審中舉示了以下證據(jù)：

1、中央電視臺(tái)采訪龔剛模的錄像證明，李莊沒(méi)有教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述，是龔剛模誤解了李莊眨眼睛的表情。

2、龔剛模的訊問(wèn)筆錄及龔剛模案件中陳濤、向愛(ài)華、張孟軍的訊問(wèn)筆錄證明，龔剛模在李莊介入案件前就有被樊奇杭、李明航敲詐的供述；公安機(jī)關(guān)的審訊經(jīng)常在夜間進(jìn)行。

3、重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所出具的司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告證明，重慶市江北區(qū)人民法院委托重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所對(duì)龔剛模作了是否因外力因素造成其人身傷害及成因的司法鑒定，結(jié)論為“龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留；龔剛模（除左腕外）未見(jiàn)確切傷情?！?/p>

公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人李莊的辯護(hù)人舉示的上列證據(jù)均提出異議，認(rèn)為中央電視臺(tái)采訪龔剛模的工作人員不具備收集刑事訴訟證據(jù)的主體資格；龔剛模的訊問(wèn)筆錄沒(méi)有說(shuō)到自己被敲詐；陳濤、向愛(ài)華、張孟軍的訊問(wèn)筆錄與本案無(wú)關(guān)；重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所出具的司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告不能說(shuō)明“龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留”是被刑訊逼供所致。

本院對(duì)被告人李莊的辯護(hù)人舉示的證據(jù)及公訴機(jī)關(guān)的質(zhì)證意見(jiàn)評(píng)判如下：

其一，刑事訴訟證據(jù)必須依法收集。錄像作為視聽(tīng)資料雖然是法定的證據(jù)形式之一，但媒體從業(yè)人員不具備收集刑事訴訟證據(jù)的主體資格，因此，中央電視臺(tái)采訪龔剛模的錄像不具備刑事訴訟證據(jù)資格。

其二，在李莊介入龔剛模案以前，龔剛模的訊問(wèn)筆錄中并沒(méi)有被樊奇杭、李明航敲詐的內(nèi)容；公安機(jī)關(guān)根據(jù)案?jìng)尚枰谝归g審訊不違反法律規(guī)定；陳濤、向愛(ài)華、張孟軍的訊問(wèn)筆錄于本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

其三，重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所出具的司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告并不能證明龔剛模被刑訊逼供，且龔剛模本人供述未受到刑訊逼供。

綜上，對(duì)公訴機(jī)關(guān)在庭審中舉示的證據(jù)，除已當(dāng)庭采信的證據(jù)1、2、3、4、6、7、8以外，本院認(rèn)為其余證據(jù)收集程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，均予以采信；對(duì)被告人李莊的辯護(hù)人在庭審中舉示的證據(jù)3予以采信，對(duì)其余證據(jù)不予采信。

根據(jù)采信的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

被告人李莊系北京市康達(dá)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案由重慶市人民檢察院第一分院向重慶市第一中級(jí)人民法院提起公訴。同月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂了刑事案件代理委托協(xié)議，該所指派李莊及馬曉軍擔(dān)任龔剛模的一審辯護(hù)人。龔剛模的親屬先后向該所支付了律師咨詢、刑事辯護(hù)、民事代理、法律顧問(wèn)費(fèi)150萬(wàn)元。

2009年11月24日、26日、12月4日，被告人李莊在重慶市江北區(qū)看守所會(huì)見(jiàn)龔剛模時(shí)，教唆龔剛模在法庭審理時(shí)編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述，以推翻龔剛模以前在公安機(jī)關(guān)的供述，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述。同年12月3日，在重慶五洲大酒店，李莊指使重慶克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買(mǎi)警察，為其編造龔剛模被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述作偽證。

2009年11月底至12月初，被告人李莊引誘程琪作龔剛模被樊奇杭等人敲詐的虛假證言，并要求程琪出庭作證。同年11月24日，在重慶市高新區(qū)南方花園的逗號(hào)茶樓，李莊指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作偽證，否認(rèn)龔剛模系保利公司的實(shí)際出資人和控制者。龔剛?cè)A即安排保利員工汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴按照李莊的說(shuō)法作虛假證言。同年12月1日，李莊就龔剛模案向重慶市第一中級(jí)人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛?cè)A、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請(qǐng)書(shū)。

2009年12月10日，公安機(jī)關(guān)因辦理文強(qiáng)涉嫌犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪一案提訊龔剛模時(shí)，龔剛模揭發(fā)了李莊教唆其編造被刑訊逼供的行為。同月12日，李莊被公安機(jī)關(guān)捉獲。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)律師法》規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)必須為事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩；律師擔(dān)任辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定，辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。違反上述規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。

被告人李莊在擔(dān)任龔剛模的辯護(hù)人期間，利用會(huì)見(jiàn)龔剛模之機(jī)，向龔剛模宣讀同案人供述，教唆龔剛模編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述，指使吳家友賄買(mǎi)警察證明龔剛模被刑訊逼供；引誘龔剛模的妻子程琪作龔剛模被敲詐的虛假證言，指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作虛假證言，并向重慶市第一中級(jí)人民法院提交同志龔云飛、龔剛?cè)A、程琪等證人出庭作證的申請(qǐng)，其行為妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序，已構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，依法應(yīng)予處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人李莊犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控的罪名成立。

關(guān)于被告人李莊及其辯護(hù)人提出龔剛模被刑訊逼供是龔剛模本人所說(shuō)，李莊沒(méi)有教唆龔剛模作被刑訊逼供的供述和指使吳家友賄買(mǎi)警察坐龔剛模被刑訊逼供的偽證的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，龔剛模供述公安機(jī)關(guān)是依法辦案，沒(méi)有對(duì)其刑訊逼供。證人龔云飛、馬曉軍、吳家友、龔剛?cè)A均證實(shí)李莊指使吳家友賄買(mǎi)警察作龔剛模被刑訊逼供的偽證。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊及其辯護(hù)人提出龔剛模在李莊介入之前作過(guò)被敲詐供述的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，龔剛模在李莊介入之前供述過(guò)樊奇杭、李明航曾找其借錢(qián)，并未供述受到敲詐。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊及其辯護(hù)人提出李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述沒(méi)有違反法律規(guī)定的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，李莊是在有意教唆龔剛模編造被刑訊逼供供述的同時(shí)向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述，不能將李莊向龔剛模宣讀同案人供述的行為作為一個(gè)獨(dú)立的行為來(lái)評(píng)價(jià)是否合法。該行為實(shí)際上是李莊教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述，從而達(dá)到推翻龔剛模以前供述的目的，屬于刑法意義上的偽造證據(jù)。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。關(guān)于被告人李莊及其辯護(hù)人提出龔云飛、馬曉軍等證人均是在被限制人身自由的情況下作出的證言，且均未出庭質(zhì)證，其證言沒(méi)有證明力的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，證人龔云飛、馬曉軍等人的證言雖是被限制人身自由的情況下所作，但其證言是公安機(jī)關(guān)依照法定程序收集，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且故鄉(xiāng)印證，具有證明力；本院在開(kāi)庭前已依法向證人送達(dá)了出庭通知書(shū)，證人均表示不愿意出庭作證、表明其在公安機(jī)關(guān)的證言是真實(shí)的，且人民法院不能強(qiáng)制證人出庭作證；根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)宣讀未到庭的證人證言符合法律規(guī)定。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊提出的不認(rèn)識(shí)汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴，也未指使、引誘三人坐偽證的辯解。經(jīng)查，李莊指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作虛假證言，龔剛?cè)A按李莊的指使安排汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴謊稱龔剛模與保利公司無(wú)關(guān)的事實(shí)，有龔剛?cè)A、汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴的證言予以證明，且相互印證。故李莊提出的該辯解不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊的辯護(hù)人提出龔剛模是在公安機(jī)關(guān)對(duì)其訊問(wèn)的過(guò)程中揭發(fā)了李莊，但此時(shí)龔剛模案已進(jìn)入審判階段，公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)再對(duì)龔剛模進(jìn)行訊問(wèn)，公安機(jī)關(guān)的行為不具有合法性的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)因辦理文強(qiáng)涉嫌犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪一案的需要提訊龔剛模時(shí)，龔剛模揭發(fā)了李莊教唆其編造被刑訊逼供的犯罪行為，公安機(jī)關(guān)提訊龔剛模不違反法律規(guī)定。故李莊的辯護(hù)人提出的該辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊及其辯護(hù)人提出辯護(hù)人提出辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪應(yīng)以實(shí)際發(fā)生后果為構(gòu)成要件的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)。本院認(rèn)為，從犯罪構(gòu)成上講，該罪屬于行為犯，不是結(jié)果犯。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。

綜上所述，根據(jù)被告人李莊犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零六條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告人李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2009年12月12日起至2012年6月11日止。）

如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向重慶市第一中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 長(zhǎng) 付鳴劍

審 判 員 黃 煉

代理審判員 劉 懿

二 O 一 O 年 一 月 八 日

書(shū) 記 員 曹曉燕

王 慶

第四篇：刑事判決書(shū)

北京市第一中級(jí)人民法院

刑事判決書(shū)

[2010]京刑初字第55號(hào)

公訴機(jī)關(guān)北京市人民檢察院第一分院

被告人秦慧，女，1988年4月18日出生于北京市海淀區(qū)，身份證號(hào)碼***243，漢族，大學(xué)本科學(xué)歷，無(wú)職業(yè)，住北京市海淀區(qū)學(xué)院路29號(hào)。因本案于2010年3月9日被東升派出所刑事拘留，2010年3月10日經(jīng)北京市人民檢察院第一分院批準(zhǔn)被依法逮捕，同日由東升派出所依法執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。

辯護(hù)人范蠡，北京大成律師事務(wù)所律師。辯護(hù)人裘世杰，北京大成律師事務(wù)所律師。

北京市人民檢察院第一分院以京檢刑訴[2010]56號(hào)起訴書(shū)指控被告人秦慧犯交通肇事罪、故意殺人罪，于2010年6月6日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。北京市人民檢察院第一分院派出檢查員狄仁杰、郭柯南出庭支持公訴，被告人秦慧及其辯護(hù)人范蠡、裘世杰等到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)指控：被告人秦慧于2010年3月8日晚8時(shí)許，駕駛借來(lái)的京A-H32474捷達(dá)轎車(chē)（車(chē)主羅?。┰诒本┦泻５韰^(qū)學(xué)院路口，由于超速駕駛，忽視瞭望，強(qiáng)闖紅燈將正在正常橫穿馬路的行人岳菲（女，25歲）撞倒在地，逃離現(xiàn)場(chǎng)不成，將被害人扶上車(chē)，聲稱要送往附近的北醫(yī)三院搶救。當(dāng)車(chē)行駛至北四環(huán)時(shí)，被告人秦慧為了掩蓋罪行，逃避救助義務(wù)，背離去往醫(yī)院的方向，調(diào)頭向北開(kāi)往馬甸32號(hào)某違建拆遷工地，將被害人拖下車(chē)，棄于廢墟之中，用磚頭草草掩蓋后逃離，至被害人岳菲得不到救助“失血性休克死亡”。

公訴方為上述指控的事實(shí)提供了相應(yīng)的證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀了兩份證人證言（其中羅丁因其證言對(duì)審判不起直接決定作用，成致和庭審期間身患嚴(yán)重疾病均符合《刑訴解釋》141-143條情形，經(jīng)本院批準(zhǔn)可以不出庭作證）、被告人陳述、一份尸體鑒定書(shū)、一份事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、一份現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、同時(shí)傳喚一名證人出庭作證以及現(xiàn)場(chǎng)照片復(fù)印件兩張認(rèn)為被告人秦慧的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三

十三、第二百三十二條之規(guī)定應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪、故意殺人罪定罪處罰。

被告人對(duì)上述事實(shí)無(wú)異議，對(duì)交通肇事供認(rèn)不諱，但辯稱是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)被害人已死亡才改變方向，產(chǎn)生將被害人扔下車(chē)的意圖，因?yàn)闆](méi)有犯罪故意所以不構(gòu)成故意殺人罪；其辯護(hù)人辯稱：首先本案被告在肇事后并沒(méi)有殺人故意，其次采取了積極的悔罪行為想要挽回被害人的生命，第三通過(guò)提供2010年3月10日偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人秦慧的第二次審訊筆錄上來(lái)看，只有一名偵查人員簽名，違背了刑事訴訟法審訊室偵查人員不得少于二人的規(guī)定認(rèn)為不能作為定案的根據(jù)。以上辯護(hù)意見(jiàn)有三份證據(jù)支持：道路交通錄像一份、公安機(jī)關(guān)審訊筆錄復(fù)印件一份、失血量鑒定一份。同時(shí)引用公訴方尸體鑒定書(shū)。由此可以證明辯護(hù)方當(dāng)事人并不存在殺人的故意，指控被告人的故意殺人罪是不恰當(dāng)?shù)?。綜上認(rèn)為其當(dāng)事人只構(gòu)成交通肇事罪，故意殺人罪不成立。

經(jīng)審理查明：2010年3月8日晚8時(shí)許，被告人秦慧駕駛借來(lái)的京A-H32474捷達(dá)轎車(chē)（車(chē)主羅?。┰诒本┦泻５韰^(qū)學(xué)院路口，由于超速駕駛，忽視瞭望，強(qiáng)闖紅燈將正在正常橫穿馬路的行人岳菲（女，25歲）撞倒在地，逃離現(xiàn)場(chǎng)不成，將被害人扶上車(chē)，聲稱要送往附近的北醫(yī)三院搶救。當(dāng)車(chē)行駛至北四環(huán)時(shí)，被告人秦慧背離了去往北醫(yī)三院的方向，調(diào)頭向東開(kāi)往馬甸32號(hào)某違建拆遷工地，將被害人拖下車(chē)，棄于廢墟之中，用磚頭草草掩蓋后逃離，經(jīng)鑒定被害人岳菲為“失血性休克死亡”。上述事實(shí)被告人秦慧在開(kāi)庭審理過(guò)程中已無(wú)異議，且有物證、證人、證言、尸體鑒定書(shū)、事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄證明，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公訴方指控的交通肇事罪，通過(guò)對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查級(jí)被告人的供述，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以認(rèn)定，同時(shí)被告人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)有逃逸的意圖，但被群眾攔截后才被迫前往醫(yī)院，因此構(gòu)成交通肇事罪的加重情節(jié)。對(duì)于公訴方指控的故意殺人罪，辯護(hù)方提供了失血量鑒定和道路交通錄像證實(shí)被害人是在被告人背離去往醫(yī)院方向前死亡的事實(shí)意見(jiàn)，本院經(jīng)審查予以采納，被告人確實(shí)是在被害人死后才實(shí)施的拋棄行為，公訴方指控的故意殺人罪沒(méi)有足夠證據(jù)證明，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。同時(shí)基于刑事訴訟有利于被告的原則因此本法庭認(rèn)定不成立故意殺人罪。同時(shí)對(duì)于辯護(hù)人提出的對(duì)被告人從輕處罰的意見(jiàn)，本法庭認(rèn)為被告人秦慧故意觸犯交通法規(guī)致正常穿越馬路的被害人重傷后死亡極大地危害了公共安全，故對(duì)悔罪從輕處罰意見(jiàn)不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之規(guī)定判決如下：

被告人秦慧犯交通肇事罪，且事后有逃逸情節(jié)，判處有期徒刑七年。如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向北京市高級(jí)人民法院提出上訴；書(shū)面上訴的，應(yīng)提交上訴狀一份，副本兩份。

審判長(zhǎng)

陳海瑞 審判員

鄭成功 審判員

楊簡(jiǎn)

二〇一〇年七月十九日

書(shū)記員

公孫策

第五篇：一審刑事判決書(shū)

湖北省濱州市漢城區(qū)人民法院

刑 事 判 決 書(shū)

（××××）×刑初字第××號(hào)

公訴機(jī)關(guān)：濱州市漢城區(qū)人民檢察院

被告人余四方，男，1982年3月21日生，身份證號(hào)碼***1×，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，住濱州市漢城區(qū)王店鎮(zhèn)茅草村余家灣29號(hào)。因涉嫌盜竊罪，于2008年4月25日被濱州市公安局漢城區(qū)分局刑事拘留，同年5月28日經(jīng)本院批準(zhǔn)逮捕，同年30日由濱州市公安局漢城區(qū)分局執(zhí)行逮捕。

被告人陳平，男，1974年4月14日生，身份證號(hào)碼***411，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，住濱州市漢城區(qū)王店鎮(zhèn)茅草村余家灣135號(hào)。因涉嫌盜竊罪，于2008年4月25日被濱州市公安局漢城區(qū)分局刑事拘留，同年5月28日經(jīng)本院批準(zhǔn)逮捕，同年30日由濱州市公安局漢城區(qū)分局執(zhí)行逮捕。

被告人謝明，男，1963年6月13日生，身份證號(hào)碼***013，漢族，大學(xué)文化，捕前系濱州市公安局漢城區(qū)分局王店派出所副所長(zhǎng)，住濱州市百字街3號(hào)。因涉嫌盜竊罪，于2008年6月12日被濱州市公安局漢城區(qū)分局刑事拘留，同月23日經(jīng)本院批準(zhǔn)逮捕，同日由濱州市公安局漢城區(qū)分局執(zhí)行逮捕。辯護(hù)人??（寫(xiě)明姓名、工作單位和職務(wù)）。

濱州市漢城區(qū)人民檢察院以漢城檢刑訴【2008】205號(hào)起訴書(shū)指控被告人余四方、陳平、謝明犯盜竊罪，于2008年9月12日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)（或者不公開(kāi)）開(kāi)庭審理了本案。濱州市漢城區(qū)人民檢察院指派檢察員楊鵬，趙志出庭支持公訴，被害人余四方及其辯護(hù)人被告人陳平及其辯護(hù)人×××，被告人謝明及其辯護(hù)人證人×××，鑒定人×××到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

濱州市漢城區(qū)人民檢察院指控??（概述人民檢察院指控被告人犯罪的事實(shí)、證據(jù)和適用法律的意見(jiàn)）。

被告人×××辯稱??（概述被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)予以供述、辯解、自行辯護(hù)的意見(jiàn)和有關(guān)證據(jù)）。辯護(hù)人×××提出的辯護(hù)意見(jiàn)是??（概述辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)和有關(guān)證據(jù)）。經(jīng)審理查明，??（首先寫(xiě)明經(jīng)庭審查明的事實(shí)；其次寫(xiě)明經(jīng)舉證、質(zhì)證定案的證據(jù)及其來(lái)源；最后對(duì)控辯雙方有異議的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行分析、認(rèn)證）。

本院認(rèn)為，??（根據(jù)查證屬實(shí)的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定，論證公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪是否成立，被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，犯的什么罪，應(yīng)否從輕、減輕、免除處罰或者從重處罰。對(duì)于控辯雙方關(guān)于適用法律方面的意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)有分析地表示是否予以采納，并闡明理由）。依照??（寫(xiě)明判決的法律依據(jù)）的規(guī)定，判決如下：

??〔寫(xiě)明判決結(jié)果。分三種情況： 第一，定罪判刑的，表述為：

“

一、被告人×××犯××罪，判處??（寫(xiě)明主刑、附加刑）。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自××××年××月××日起至××××年××月××日止）。

二、被告人×××??（寫(xiě)明決定追繳、退賠或者發(fā)還被害人、沒(méi)收財(cái)物的名稱、種類(lèi)和數(shù)額）。”

第二，定罪免刑的，表述為：

“被告人×××犯××罪，免予刑事處罰（如有追繳、退賠或者沒(méi)收財(cái)物的，續(xù)寫(xiě)第二項(xiàng)）。”

第三，宣告無(wú)罪的，無(wú)論是適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條第（二）項(xiàng)還是第（三）項(xiàng)，均應(yīng)表述為：

“被告人×××無(wú)罪”?！?/p>

如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向×××人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本×份。

審判長(zhǎng) xxx

審判員 xxx

審判員 xxx 本件與原本核對(duì)無(wú)異(院印)

書(shū)記員 xxx

年月日