第一篇：論正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊情況

論正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊情況

論文摘要

正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法中一項(xiàng)不可缺少的制度，是保障人民合法權(quán)益強(qiáng)有力的武器。對(duì)于國(guó)家也起到了穩(wěn)定發(fā)展防止犯罪的作用。對(duì)與每個(gè)人來(lái)說(shuō)，起到了保護(hù)自己不受傷害的合法權(quán)益，積極與犯罪做斗爭(zhēng)。但是，在防止行為時(shí)要根據(jù)對(duì)自己的不法侵害的行為實(shí)際進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果超出了一定范圍，就會(huì)出現(xiàn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也就造成了自己犯罪。正當(dāng)防衛(wèi)也有特殊情況，如無(wú)限防衛(wèi)等。長(zhǎng)期以來(lái)正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)一直是法律界爭(zhēng)論的主要焦點(diǎn)。在本文中主要以正當(dāng)防衛(wèi)的、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮推渌佬l(wèi)三方面的情況來(lái)進(jìn)行了一些闡述。本文還列舉出了如逆防衛(wèi)等的一些情況，是否合乎法律和道德的統(tǒng)一，問(wèn)題如何解決有待于讀者去思考。

關(guān)鍵詞： 正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 無(wú)限防衛(wèi)

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利,是鼓勵(lì)和保障公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要手段,對(duì)于保障國(guó)家、公共利益和公民的合法權(quán)益,威懾犯罪分子,制止和預(yù)防犯罪,具有積極的意義和作用。正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，有關(guān)問(wèn)題作一些分析和探討，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)批評(píng)指正。一 正當(dāng)防衛(wèi)的基本內(nèi)容

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念

正當(dāng)防衛(wèi)屬于正當(dāng)行為中之一種，指為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)是刑法理論中違法性阻卻事由之一，但是行為人所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為不得明顯超過(guò)必要限度。

我國(guó)1979年刑法①典第17條第1款規(guī)定:“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為,不負(fù)刑事責(zé)任。1979年刑法第17條雖然確立了正當(dāng)防衛(wèi)制度,但是規(guī)定得相當(dāng)原則、籠統(tǒng),以致在司法實(shí)踐中,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的構(gòu)成條件,尤其是必要限度上掌握過(guò)嚴(yán),把一些正當(dāng)防衛(wèi)行為當(dāng)作防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處理,這在一定程度上限制了正當(dāng)防衛(wèi)制度作用的有效發(fā)揮。為了鼓勵(lì)公民自覺(jué)地同犯罪行為作斗爭(zhēng),更好地保護(hù)被侵害的利益,新刑法典對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作了修改。

新刑法②典第20條第1款規(guī)定:“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對(duì)不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。兩個(gè)概念比較,新刑法的規(guī)定在被保護(hù)利益的主體上增加了“國(guó)家”,在被保護(hù)的對(duì)象上增列了“財(cái)產(chǎn)”,在防衛(wèi)對(duì)象上,明確規(guī)定為是“不法侵害人”。這樣,新刑法典關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)概念的規(guī)定,較1979年刑法典中的規(guī)定更趨全面和科學(xué)，也更加完善。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件

為避免正當(dāng)防衛(wèi)被利用作為免除刑事責(zé)任的借口，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立做了嚴(yán)格的限定條件。其中包括起因條件，時(shí)間條件，對(duì)象條件，主觀條件，及限度條件。1 起因條件：正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，是指存在著具有社會(huì)危害和侵害緊迫性的不法侵害行為。

（1）必須有不法侵害存在。（2）不法侵害并非僅限于犯罪行為。不法侵害的范圍，應(yīng)該該包括違法行為和犯罪行為。（3）不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的。至于不法侵害的程度，通常限于具有暴力性、破壞性、緊迫性的不法侵害行為。（4）不法侵害通常應(yīng)是人所實(shí)施的。

事實(shí)上不存在不法侵害，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害而對(duì)臆想中的侵害進(jìn)行防衛(wèi)，屬于假想防衛(wèi)。對(duì)于假想防衛(wèi)，應(yīng)視行為主觀上有無(wú)過(guò)失而予以不同的處理 時(shí)間條件：正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為實(shí)行。所謂正在進(jìn)行，是指不法侵害正處于已經(jīng)開始并且尚未結(jié)束的進(jìn)行狀態(tài)。

對(duì)不法侵害的開始，我國(guó)理論和實(shí)踐中均有較大爭(zhēng)議，主要有以下四種觀點(diǎn)

（1）進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，侵害者進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)即為不法侵害已經(jīng)開始。（2）著手說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，不法侵害行為的開始就是不法行為的“著手”，正當(dāng)防衛(wèi)在不法侵害著手時(shí)進(jìn)行的。（3）直接面臨危險(xiǎn)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，不法侵害的開始應(yīng)該指合法權(quán)益已經(jīng)直接面臨不法侵害的侵害危險(xiǎn)。具體包括兩種情況：一是不法侵害行為已經(jīng)著手進(jìn)行，合法權(quán)益正在遭受不法侵害；二是不法侵害的實(shí)行迫在眉睫，合法權(quán)益將要遭受不法侵害。（4）綜合說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，一般應(yīng)以不法侵害著手實(shí)施為不法侵害的開始，但在不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅已十分明顯，不實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)就會(huì)立即發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果時(shí)，也應(yīng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開始。以上四種觀點(diǎn)，綜合說(shuō)是最為全面，最接近于正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨，最有利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的。不法侵害尚未結(jié)束，應(yīng)在實(shí)踐中作具體分析，可以是不法侵害行為正在進(jìn)行中，也可以是行為已經(jīng)結(jié)束而其導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，但是有些情況下，雖不法侵害所導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，但正當(dāng)防衛(wèi)行為并不能將其排除，則應(yīng)視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束，可以是不法侵害人自動(dòng)停止或不可能繼續(xù)進(jìn)行，也可以是不法侵害已經(jīng)既遂且不能及時(shí)挽回不法侵害造成的損失。在不法侵害尚未開始前或結(jié)束后進(jìn)行的防衛(wèi)行為則是不適時(shí)的。對(duì)象條件： 正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行，不能及于第三者，至于不法侵害者是否達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，是否具有刑事責(zé)任能力，并不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。對(duì)于未成年人以及精神病人實(shí)施的不法侵害，只要具有緊迫性，不管事前是否知道其為未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡或者無(wú)刑事責(zé)任能力人，都可以對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)反擊。但在防衛(wèi)手段上應(yīng)有所節(jié)制。主觀條件： 正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，是指防衛(wèi)人主觀上必須出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，即是為了國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。不是出于上述目的，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。因此，下列三種行為，不是正當(dāng)防衛(wèi)；1 防衛(wèi)挑撥。是指行為人出于侵害的目的，以故意挑釁、引誘等方法促使對(duì)方進(jìn)行不法侵害，爾后借口防衛(wèi)加害對(duì)方的行為。2 相互的非法侵害行為。是指雙方都出于侵害對(duì)方的非法意圖而發(fā)生的相互侵害行為。3為保護(hù)非法利益而實(shí)行的防衛(wèi) 限度條件： 指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度且對(duì)不法侵害人造成重大損害。何謂必要限度，有三種觀點(diǎn)：

（1）基本相適應(yīng)說(shuō)。認(rèn)為所謂正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，就是防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果上要基本相適應(yīng)。（2）需要說(shuō)。認(rèn)為所謂正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，就是防衛(wèi)人制止不法侵害所必需的限度只要所造成的損害是制止不法侵害所必需，不如此就不足以制止不法侵害，即使防衛(wèi)在強(qiáng)度、后果等方面超過(guò)對(duì)方可能造成的侵害，也不能認(rèn)為是超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。（3）相當(dāng)說(shuō)。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度在原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過(guò)于懸殊的差異。二 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶厥馇闆r

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)而言。正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的人，采用造成一定損害的方法，以防止公共利益，本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受侵害的行為，是有益于社會(huì)的行為，合法的行為。但是防衛(wèi)的合法性又受著一定限度的制約。防衛(wèi)超過(guò)了必要的限度，造成了不應(yīng)有的危害的，就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。就要負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任，成為一種特殊形式的“犯罪”。正當(dāng)防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，以防衛(wèi)行為是否超過(guò)了必要的限度而造成不應(yīng)有的危害為標(biāo)準(zhǔn)

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的行為，認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，必須認(rèn)真地分析判斷其防衛(wèi)行為是否具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣?。結(jié)合司法實(shí)踐，本人認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣髦饕校?/p>

1．防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是對(duì)不法侵害人造成重大損害的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是在防衛(wèi)不法侵害過(guò)程中，明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為，它是在具有制止不法侵害的目的性、被迫防衛(wèi)性的情況下實(shí)施的過(guò)當(dāng)行為，這種過(guò)當(dāng)行為防衛(wèi)強(qiáng)度，在制止不法侵害的過(guò)程中，沒(méi)有全面地衡量不法侵害的強(qiáng)度，沒(méi)有約束和控制防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，只是片面地根據(jù)侵害行為的方法、手段、工具和后果等因素來(lái)決定防衛(wèi)強(qiáng)度。在一般情況下，不法侵害行為的性質(zhì)、方法、手段、工具、后果等對(duì)防衛(wèi)行為的強(qiáng)度的影響是很難大的，但它不是全部的影響因素，特別是它不能脫離整個(gè)行為事實(shí)、行為過(guò)程而獨(dú)立存在，甚至于在防衛(wèi)過(guò)程中的地位、作用總是要受行為的目的、行為人的特點(diǎn)、作用力量的程度以及作用的部位等因素制約的，因此，我們?cè)诖_認(rèn)防衛(wèi)強(qiáng)度是否明顯超過(guò)必要限度時(shí)，一定要堅(jiān)持全面分析、結(jié)合判斷。一切單純、孤立的以防衛(wèi)的方法、手段、工具或者后果，機(jī)械地與不法侵害的方法、手段、工具或后果明顯超過(guò)必要限度，不僅片面，而且它也與以事實(shí)為根據(jù)的構(gòu)成犯罪必須是主、客觀條件相統(tǒng)一的原則相違背，很容易陷入客觀歸罪的泥坑中。當(dāng)不法侵害停止以后，防衛(wèi)行為是否也隨時(shí)終止，這也是衡量防衛(wèi)行為是否受到控制或約束的一個(gè)表現(xiàn)。當(dāng)不法侵害停止以后，防衛(wèi)行為沒(méi)有徹底終止的行為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，就不是正當(dāng)防衛(wèi)了。

2.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是有罪過(guò)的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不僅是行為強(qiáng)度超過(guò)了不法侵害的強(qiáng)度，而且行為人在主觀上也有罪過(guò)，或者是故意、或者是過(guò)失，這是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^條件。認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只是在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題因而行為人在主觀上不具有罪過(guò)的觀點(diǎn)是不正確的。人的思想意識(shí)支配行為，因而不僅不同性質(zhì)的行為是不同的思想意識(shí)的表現(xiàn)，而且同一性質(zhì)的行為如防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在不同的情況下，其行為人的主觀罪過(guò)形式也是各不相同的，當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度在違反了自我約束性所造成的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，一般地說(shuō)，不是行為人直接故意的表現(xiàn)，而是意接故意或者過(guò)失的結(jié)果。因?yàn)檫`反防衛(wèi)強(qiáng)度自我約束性的行為，是在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中所造成的過(guò)當(dāng)，其目的是為了制止不法行為的侵害，但不是希望或追求防衛(wèi)的強(qiáng)度超過(guò)不法侵害的強(qiáng)度，雖然有時(shí)這種行為是明知，但對(duì)后果也僅僅是放任；有時(shí)這種行為雖然是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)可能出現(xiàn)的后果，但由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到。由此可見(jiàn)，防衛(wèi)強(qiáng)度在違反了自我約束的情況下所造成的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是行為人主觀上的間接故意或過(guò)失的反應(yīng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是具有犯罪特征的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨椋厝皇俏：ι鐣?huì)的行為，而且也是達(dá)到了違法并且應(yīng)該受到刑罰處罰的程度，所以我國(guó)刑法才規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。有這樣一個(gè)案例：村民王××與村民于×系同村人，二人因日?，嵤滤赜忻?。1998年6月的一天傍晚，于×飯后從自家走出，當(dāng)他來(lái)到村頭時(shí)，正好看見(jiàn)王××趕著馬車過(guò)來(lái)，于×故意挑釁，漫罵王××，王××于是停下車來(lái)與其爭(zhēng)論。于×見(jiàn)王××不服氣，頓時(shí)惱火，自知身強(qiáng)體壯，將王×打倒在地，并繼續(xù)毆打。王×一邊躲閃，一邊從地上撿起塊石頭打向于×，于×被打倒在地。這時(shí)王×從地上爬起后，又從地上拿起一塊石頭砸向躺在地上的于×的頭部，到致于×當(dāng)場(chǎng)死亡。

一審法院認(rèn)為：王×與于×在打架過(guò)程中，動(dòng)用石頭將于×砸死，有故意傷害的動(dòng)機(jī)，后果嚴(yán)重，已 成傷害致人死亡，故判處王×有期徒刑事處分14年。二審法院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院一致，只是對(duì)王×的行為性質(zhì)與原審法院不同。二審認(rèn)為，王×的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，只是所采取的手段和強(qiáng)度超過(guò)了必要限度，因而按傷害罪從輕追究刑事責(zé)任，故判處王×有期徒刑事犯罪2年，緩期3年。

根據(jù)新刑法的規(guī)定，二審法院認(rèn)定王×的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正確的。因?yàn)橛凇翆⑼酢链虻乖诘兀瑢儆诓环ㄇ趾?，?duì)此，王×用石頭砸于×屬于正當(dāng)防衛(wèi)。但當(dāng)王×從地上爬起后，又用石頭砸尚躺在地上的于×?xí)r，其防衛(wèi)行為的強(qiáng)度顯然明顯超過(guò)侵害行為的強(qiáng)度，超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，造成了不應(yīng)有的危害。所以，說(shuō)王×的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，造成于×死亡，因此王×應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任，但可以依法從輕處罰。

三.其他防衛(wèi)的特殊情況

（一）假想防衛(wèi)

是指一個(gè)人由于想象和推測(cè)，在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生了錯(cuò)誤，把實(shí)際上不存在的侵害行為誤認(rèn)為存在，因而錯(cuò)誤的實(shí)行了防衛(wèi)，造成他人無(wú)辜的損害。對(duì)于假想防衛(wèi)而造成損害的責(zé)任問(wèn)題，適用對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則解決，即如果屬于行為人主觀上能夠預(yù)見(jiàn)的，由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到，應(yīng)按過(guò)失犯罪處理；如果屬于行為人當(dāng)時(shí)不可能預(yù)見(jiàn)的，則按“意外事件”對(duì)待，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。特別注意的是：對(duì)實(shí)施假想防衛(wèi)的行為人，被害人有權(quán)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）事前防衛(wèi)

即對(duì)于只是流露侵害意圖，或者處于犯罪預(yù)備狀態(tài)，尚未構(gòu)成直接面臨的威脅的行為進(jìn)行先行防衛(wèi)。對(duì)于這種行為可以及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告，嚴(yán)密防范，不能“先下手為強(qiáng)”。對(duì)于事前防衛(wèi)，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

（三）逆防衛(wèi)

是指犯罪人為免受來(lái)自于防衛(wèi)人正在進(jìn)行的不當(dāng)防衛(wèi)的侵害，在必要限度內(nèi)所實(shí)施的防衛(wèi)行為。近年來(lái)，學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的討論已告一段落，特別是立法上對(duì)如何完善及優(yōu)化受害人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)投入了較多的注意力，而對(duì)于侵害者合法權(quán)益在不當(dāng)防衛(wèi)（即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及防衛(wèi)不適時(shí)）威脅下可能受到的侵犯，各方的關(guān)注較少。

（四）無(wú)限防衛(wèi)

新刑法第20條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成傷害人傷亡和其他后果的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@是關(guān)于特定情況下的無(wú)限防衛(wèi)的規(guī)定。

無(wú)限防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種特殊狀態(tài)。刑法鑒于目前社會(huì)治安的實(shí)際善和暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，確立了無(wú)限防衛(wèi)原則。這對(duì)于鼓勵(lì)人民群眾勇于同犯罪行為作斗爭(zhēng)，運(yùn)用法律武器保戶自身的合權(quán)益，維護(hù)社會(huì)治安，都具有重要的意義。根據(jù)這一規(guī)定，只要是符合針對(duì)刑法第20條第3款所規(guī)定的暴力犯罪內(nèi)容實(shí)施的防衛(wèi)行為，即使防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，造成了為法侵害人重傷，死亡或其他嚴(yán)重后果的，也不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，其防衛(wèi)行為是合法的，不負(fù)刑事責(zé)任。四 結(jié)論

正當(dāng)防衛(wèi)制度例來(lái)都是刑法理論和實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)，特別是新刑法在正當(dāng)防衛(wèi)制度中增設(shè)了“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”后，學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)此反應(yīng)更加強(qiáng)烈，褒揚(yáng)稱頌成為主旋律。雖然該項(xiàng)權(quán)利對(duì)保護(hù)防衛(wèi)人權(quán)益具有重要意義，但令人遺憾的是：它對(duì)犯罪人的合法權(quán)益帶來(lái)一定的威脅。同時(shí)作為保護(hù)犯罪人合法權(quán)益的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)條款也受到相當(dāng)沖擊，這種狀況的出現(xiàn)與刑事立法、司法理念的扭曲具有直接關(guān)。雖然逆防衛(wèi)與公眾觀念格格不入，但是“在科學(xué)研究中排除所有成見(jiàn)，即一般道德的觀念與先入為主的觀念，都不能拿來(lái)觀察社會(huì)事實(shí)”，而且“如果這個(gè)現(xiàn)象是病態(tài)的，我們就有科學(xué)的論據(jù)，證明我們的改良計(jì)劃是正確的。”因此，著眼于維護(hù)犯罪人合法權(quán)益，保障犯罪人人權(quán)的主旨，熔鑄現(xiàn)代刑事立法及司法理念，建構(gòu)逆防衛(wèi)理論體系以彌補(bǔ)現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)制度的不足以及取消對(duì)必要限度的放寬、對(duì)新刑法第２０條第３款進(jìn)一步明確化都是刑事法治的必然要求。因?yàn)椤澳呐率菍?duì)一個(gè)可能十惡不赦的犯罪嫌疑人，我們是否也有依法保護(hù)其合法權(quán)益的意識(shí)和勇氣？這一點(diǎn)看似微小，實(shí)際上卻關(guān)乎法治的根本。注釋：

①《中華人民共和國(guó)刑法》（1979年7月1日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)、1979年7月6日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)委員長(zhǎng)令第五號(hào)公布、自1980年1月1日起施行）

②《中華人民共和國(guó)刑法》(八屆人大五次會(huì)議于1997年3月14日修訂，自1997年10月1日起施行)文中稱為新《刑法》。參考文獻(xiàn)

1、《刑法學(xué)》 張明楷 北京法律出版社 1997年

2、《刑法基礎(chǔ)論》楊春洗 北京大學(xué)出版社 1999年

3、《正當(dāng)防衛(wèi)論》彭衛(wèi)東 武漢大學(xué)出版社 2001年

4、《刑法總論》陳興良 人民出版社 2002年

第二篇：論正當(dāng)防衛(wèi)制度

論正當(dāng)防衛(wèi)制度

【摘要】正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，它是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者所實(shí)施的不超過(guò)明顯必要限度的損害行為。本文通過(guò)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、條件以及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)确蓡?wèn)題進(jìn)行評(píng)析，并闡述正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦薇匾薅鹊木唧w內(nèi)容，由此而提出關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中存在的不足，并結(jié)合我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)容的規(guī)定，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善提出了自己的看法和觀點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi) 特殊防衛(wèi) 防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 不法侵害 必要限度

引言

正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法規(guī)定的一項(xiàng)重要制度，《中華人民共和國(guó)刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作了非常必要的完善和修改，對(duì)于鼓勵(lì)和保護(hù)廣大公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)無(wú)疑將起到了十分重要的作用，同時(shí)也具有很高的理論價(jià)值，但是，在我國(guó)司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的運(yùn)用還存在諸多疑難爭(zhēng)議問(wèn)題，對(duì)于成立正當(dāng)防衛(wèi)的條件及特殊防衛(wèi)權(quán)還存在許多操作技術(shù)和價(jià)值判斷方面的分歧。本文將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行闡述。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的概念。

刑法第二十條分三款進(jìn)行了規(guī)定：“為了使國(guó)家公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)的不法侵害，而采取的制止不法侵害行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的。應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

二、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件。

法律賦予每個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利不可濫用，必須符合一定的條件。在刑法理論上，必須同時(shí)具備五個(gè)條件：

1、正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件——必須存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害行為。（1）不法性。不法侵害的“不法”即違反法律，對(duì)合法行為不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。（2）現(xiàn)實(shí)性。不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的?？陀^上并無(wú)不法侵害，但行為人誤認(rèn)為存在不法侵害，因而進(jìn)行所謂防衛(wèi)的，稱為假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，如果行為人主觀上有過(guò)失且刑法規(guī)定為過(guò)失犯罪的，就以過(guò)失犯罪論處；如果主觀上沒(méi)有過(guò)失，則按意外事件處理。

3、侵害性。作為防衛(wèi)對(duì)象的侵害，一般是指對(duì)法益的威脅，即只有當(dāng)行為威脅法益時(shí)，才能對(duì)之進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，在我國(guó)不法侵害應(yīng)是人的不法侵害。

2、正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件——不法侵害行為正在進(jìn)行。即已經(jīng)開始且尚未結(jié)束。這個(gè)條件解決的是不法侵害的真實(shí)性和適時(shí)性問(wèn)題。如果不符合這個(gè)時(shí)間條件的防衛(wèi)，稱為防衛(wèi)不適時(shí)。防衛(wèi)不適時(shí)，有兩種：不法侵害尚未開始就實(shí)施防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束實(shí)施的防衛(wèi)，叫事后防衛(wèi)。防衛(wèi)不適時(shí)，屬于故意犯罪。

3、正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件——只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，而不能及于與侵害行為無(wú)關(guān)的第三人。如果對(duì)第三者實(shí)施，屬于故意犯罪。如果針對(duì)不法侵犯人以外的第三人包括其親友進(jìn)行防衛(wèi)，不僅不能達(dá)到制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的目的，反而可能造成新的不法侵害。

4、正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件——具有防衛(wèi)意圖。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。

5、正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件——必須沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。根據(jù)新刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

三、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、特殊防衛(wèi)

（一）正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

1、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍?/p>

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了必要限度造成的重大損害從而構(gòu)成了犯罪的行為，這種行為的前提是正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ?，但從明顯超過(guò)必要限度造成了重大的損害后果來(lái)看是非法的、犯罪的，也屬于非法防衛(wèi)行為。

衡量防衛(wèi)強(qiáng)度的法定因素有兩個(gè)，一是 “明顯超過(guò)必要限度”；二是“造成重大損失”前者是防衛(wèi)強(qiáng)度的說(shuō)明，后者是防衛(wèi)結(jié)果的表現(xiàn)，對(duì)于構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)來(lái)說(shuō)，二者缺一不可。根據(jù)犯罪構(gòu)成的一般原理，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成犯罪的要件是：（1）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆缸锟腕w，是不法侵害行為。（2）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)犯罪的客觀方面，是防衛(wèi)者實(shí)施了不應(yīng)有的危害行為及其造成重大危害結(jié)果。（3）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w，除具備一般主體條件外，同時(shí)又是正當(dāng)防衛(wèi)的主體，具有防衛(wèi)人和犯罪人的雙重身份。（4）一般來(lái)說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面是過(guò)失犯罪，但有些情況下，可能也有間接故意。

2、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膮^(qū)別 我國(guó)刑法學(xué)界有些學(xué)者認(rèn)為：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)”。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)最初也是一種正當(dāng)防衛(wèi)行為，它也是在存在正在進(jìn)行的不法侵害的前提下，針對(duì)不法侵害人，為制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益而實(shí)施的。因而，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在一般情況下同樣具備正當(dāng)防衛(wèi)成立的基礎(chǔ)、時(shí)機(jī)、對(duì)象和主觀諸條件，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)一樣，具有行為的防衛(wèi)性，屬于防衛(wèi)行為的范疇。正是因?yàn)檫@一特征，立法者在規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)，才將它與其他的犯罪行為區(qū)別開來(lái)，規(guī)定對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰。但是，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為在客觀上具有危害性，主觀上具有罪過(guò)性，與不具有社會(huì)危害性的正當(dāng)防衛(wèi)有著本質(zhì)的區(qū)別，所以，立法上規(guī)定對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿艘肪啃淌仑?zé)任。可見(jiàn)，防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)了必要的限度并造成重大損害，應(yīng)是正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)相區(qū)別的根本標(biāo)準(zhǔn)。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)與特殊防衛(wèi)

1、特殊防衛(wèi)的概念

我國(guó)現(xiàn)行刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇，殺人，搶劫，強(qiáng)奸，綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@一規(guī)定在刑法理論上稱為“特殊防 衛(wèi)權(quán)”，也稱“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”，或無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)等。

特殊防衛(wèi)權(quán)行使的前提首先是防衛(wèi)人人身安全受到侵害，且是受到正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為的侵害。對(duì)于他人人身安全、民主權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害而實(shí)施的防衛(wèi)行為應(yīng)按正當(dāng)防衛(wèi)辦理，在他人人身安全受到暴力犯罪時(shí)，也存在特殊防衛(wèi)權(quán)。特殊防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種特殊形態(tài)，并非無(wú)限防衛(wèi)，無(wú)論在防衛(wèi)范圍、時(shí)間及條件上，法律都進(jìn)行了規(guī)定，雖然這些規(guī)定并不是具體的。首先，特殊防衛(wèi)適用的范圍是：人身安全遭受行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他嚴(yán)重危及人身的暴力犯罪。“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”是指相當(dāng)于生命健康的暴力犯罪。第二，特殊防衛(wèi)時(shí)間條件要求必須是侵害行為正在進(jìn)行, 且是借助暴力實(shí)施的針對(duì)人身安全的不法侵害行為，這種侵害行為已達(dá)到嚴(yán)重的危及人身的程度，不采取無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)難以保護(hù)人身安全。第三，特殊防衛(wèi)的目的是保護(hù)自身或他人的人身安全，制止既嚴(yán)重又十分緊迫的不法侵害行為。

2、特殊防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別

有的學(xué)者認(rèn)為特殊防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種特殊表現(xiàn)形式，它與普通防衛(wèi)有著十分密切的聯(lián)系。二者雖然成立的起因、時(shí)機(jī)、對(duì)象、主觀要件相同，但二者也有很大的不同：（1）不法侵害本身的性質(zhì)和范圍不同。對(duì)一般正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)講，不法侵害包括犯罪行為也包括一般違法行為，其范圍較為廣泛，二特殊防衛(wèi)中的不法侵害，只限于犯罪行為，且在犯罪行為中又有特別限制，只限于新刑法所規(guī)定的特定的暴力性犯罪。（2）不法侵害針對(duì)的權(quán)益范圍不同。在普通防衛(wèi)中，不法侵害針對(duì)的權(quán)益范圍廣泛，它不僅包括人身權(quán)利，還包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他方面的權(quán)利。而在特殊防衛(wèi)中，不法侵害所針對(duì)的權(quán)益范圍只限于人身方面的安全。（3）對(duì)防衛(wèi)限度的要求不同。就普通防衛(wèi)而言，防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為的過(guò)程中必須把握合理的限度，如果防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，而對(duì)特殊防衛(wèi)來(lái)講，則不受限度限制，只要是針對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，不論防衛(wèi)人采取什么樣的防衛(wèi)方法，給對(duì)方造成什么樣的后果，均不負(fù)刑事責(zé)任，即特殊防衛(wèi)不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。

四、正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度

我們每一位公民在運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)法律武器的同時(shí)，也必須要把握住正當(dāng)防衛(wèi)的界限，防止濫用法律賦予的權(quán)利，造成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。根據(jù)新刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此我們應(yīng)正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行考察。

1、不法侵害的強(qiáng)度。在確定必要限度時(shí)，首先需要確定不法侵害的強(qiáng)度。所謂不法侵害的強(qiáng)度，是指行為的性質(zhì)、行為對(duì)客體已經(jīng)造成的損害結(jié)果的輕重以及造成這種損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的統(tǒng)一。對(duì)于不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果用輕于或相當(dāng)于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度。當(dāng)然，如果大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不是為制止不法侵害所必需，那就是超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

2、不法侵害的緊迫性。即不法侵害所形成的對(duì)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人 或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利的危險(xiǎn)程度。不法侵害的緩急對(duì)于認(rèn)定防衛(wèi)限度具有重要意義，尤其是在防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度的情況下，確定該行為大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度是否為制止不法侵害所必需，更要以不法侵害的緩急等因素為標(biāo)準(zhǔn)。

3、不法侵害的權(quán)益。不法侵害的權(quán)益，就是正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益，它是決定必要限度的因素之一。根據(jù)不法侵害的權(quán)益在確定是否超過(guò)必要限度中的作用，為保護(hù)重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以認(rèn)為是為制止不法侵害所必需的，因而沒(méi)有超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。而為了保護(hù)輕微的權(quán)益，即使是非此不能保護(hù)，造成了不法侵害人的重大傷亡，而就可以認(rèn)為是超過(guò)了必要限度。

五、我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的問(wèn)題及完善的意見(jiàn)

(一)我國(guó)現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的問(wèn)題

1、對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)條件的規(guī)定還是比較保守，如不法侵害行為“正在進(jìn)行”時(shí)才可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

2、對(duì)于鼓勵(lì)公民積極行使防衛(wèi)權(quán)同不法侵害行為作斗爭(zhēng)的措施考慮的較少，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)適用范圍沒(méi)有明確，如“行兇”一詞含義寬泛且難以界定，因而在實(shí)踐中帶來(lái)許多不必要的爭(zhēng)議，有些規(guī)定不清楚，如什么是“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。

3、刑法對(duì)特殊防衛(wèi)人的舉證責(zé)任沒(méi)有規(guī)定。在一般情況下，刑事訴訟中的舉證責(zé)任由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)，被告人、犯罪嫌疑人不負(fù)證明責(zé)任。修正后的刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”這里證明無(wú)罪的條件和意見(jiàn)，就包含證明責(zé)任的含義在內(nèi)，在無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的情況下，公安機(jī)關(guān)當(dāng)然要全面收集證據(jù)。如果發(fā)現(xiàn)無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)材料的，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)為無(wú)罪。但如果公安機(jī)關(guān)只發(fā)現(xiàn)證明被告人故意殺人的事實(shí)材料，未發(fā)現(xiàn)無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)材料，被告人及其辯護(hù)人提出無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)事由的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，否則無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)就不能成立。

（二）對(duì)完善正當(dāng)防衛(wèi)制度的建議

1、從鼓勵(lì)公民打擊違法犯罪角度出發(fā)，對(duì)“正在進(jìn)行”可作擴(kuò)大解釋。司法實(shí)踐中，對(duì)“正在進(jìn)行的不法侵害”通常理解為不法侵害已經(jīng)開始著手實(shí)施為行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的開始?？疾靽?guó)外正當(dāng)防衛(wèi)制度立法的情況，可見(jiàn)各國(guó)用不同的方式規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的是現(xiàn)實(shí)的不法侵害，有的確定為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是防衛(wèi)的前提，比如日本、意大利等國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法精神，均采用“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)說(shuō)”，即不用等到不法侵害行為已經(jīng)著手實(shí)施或即將發(fā)生危害結(jié)果才實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，只要存在對(duì)人身權(quán)等合法權(quán)益造成危險(xiǎn)性的可能，就可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

2、規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的適用范圍情形。現(xiàn)行刑法沒(méi)有對(duì)防衛(wèi)損害的行為方式、范圍等作出具體規(guī)定。為鼓勵(lì)公民采用靈活多樣的方式對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害者 進(jìn)行打擊，根據(jù)實(shí)踐中的不同情況，可以規(guī)定用直接打擊方法或使用工具、威脅等方法，還可以?shī)Z取犯罪工具，只要能制服不法侵害者，阻止不法侵害行為發(fā)生或阻止危害后果產(chǎn)生，就可以認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)。

3、制定刑事司法證據(jù)規(guī)則，統(tǒng)一證據(jù)規(guī)范。增加特殊防衛(wèi)人舉證責(zé)任的規(guī)定。特殊防衛(wèi)的立法初衷是鼓勵(lì)公民勇敢地同犯罪作斗爭(zhēng)，但是也存在一定危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)就是不軌之徒可能會(huì)歪曲利用這一原則以達(dá)到其不法目的。由于特殊防衛(wèi)原則是證明被害人無(wú)罪的一個(gè)抗辯理由，因此，對(duì)特殊防衛(wèi)必須嚴(yán)格審查，以防濫用。一般情況下，刑事訴訟中的舉證責(zé)任由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，被告人、犯罪嫌疑人不負(fù)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。在特殊防衛(wèi)的情況下，公安、檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然要全面收集證據(jù)，如果發(fā)現(xiàn)特殊防衛(wèi)的事實(shí)材料，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)為防衛(wèi)人無(wú)罪。但如果公安司法機(jī)關(guān)只發(fā)現(xiàn)證明被告人故意犯罪的事實(shí)材料，未發(fā)現(xiàn)特殊防衛(wèi)的事實(shí)材料，被告人及其辯護(hù)人提出特殊防衛(wèi)的辯護(hù)事由的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

【參考文獻(xiàn)】

【1】陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》.中國(guó)人民大學(xué)出版社,1987..【2】高銘暄：《刑法學(xué)原理》.中國(guó)人民大學(xué),1993.【3】金智法：《論正當(dāng)防衛(wèi)的立法完善》，2002年10月

【4】高銘暄，馬克昌，趙秉志:《刑法學(xué)》.北京大學(xué)出版社，2003.【5】韓玉勝：《新編刑法教程》.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.【6】張明楷：《刑法學(xué)》（第二版）．法律出版社，2003.

第三篇：論文-論正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊情況

目 錄

一：內(nèi)容摘要????????????????????第3頁(yè) 二：關(guān)鍵詞?????????????????????第3頁(yè) 三：?jiǎn)栴}如何解決有待思考??????????????第3頁(yè) 四：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶厥馇闆r防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)而言??第5頁(yè) 五：其他防衛(wèi)的特殊情況???????????????第7頁(yè) 六：結(jié)論正當(dāng)防衛(wèi)制度例來(lái)都是刑法理論和實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)?第8頁(yè) 七：注釋??????????????????????第9頁(yè) 八：參考文獻(xiàn)????????????????????第9頁(yè)

論正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊情況

論文摘要：正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法中一項(xiàng)不可缺少的制度，是保障人民合法權(quán)益強(qiáng)有力的武器。對(duì)于國(guó)家也起到了穩(wěn)定發(fā)展防止犯罪的作用。對(duì)于每個(gè)人來(lái)說(shuō)，起到了保護(hù)自己不受傷害的合法權(quán)益，積極與犯罪做斗爭(zhēng)。但是，在防止行為時(shí)要根據(jù)對(duì)自己的不法侵害的行為實(shí)際進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果超出了一定范圍，就會(huì)出現(xiàn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也就造成了自己犯罪。正當(dāng)防衛(wèi)也有特殊情況，如無(wú)限防衛(wèi)等。長(zhǎng)期以來(lái)正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)一直是法律界爭(zhēng)論的主要焦點(diǎn)。在本文中主要以正當(dāng)防衛(wèi)的、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮推渌佬l(wèi)三方面的情況來(lái)進(jìn)行了一些闡述。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 無(wú)限防衛(wèi)正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利,是鼓勵(lì)和保障公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要手段,對(duì)于保障國(guó)家、公共利益和公民的合法權(quán)益,威懾犯罪分子,制止和預(yù)防犯罪,具有積極的意義和作用。

近年來(lái)，我國(guó)法界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)存在爭(zhēng)議，那么它們兩者有什么不同以及之間有什么聯(lián)系呢，下面就這些問(wèn)題進(jìn)行闡述。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的存疑

正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，有關(guān)問(wèn)題作一些分析和探討。

正當(dāng)防衛(wèi)的基本內(nèi)容：

（一）正當(dāng)防衛(wèi)屬于正當(dāng)行為中之一種，指為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)是刑法理論中違法性阻卻事由之一，但是行為人所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為不得明顯超過(guò)必要限度。

我國(guó)1979年刑法①典第17條第1款規(guī)定:“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為,不負(fù)刑事責(zé)任。1979年刑法第17條雖然確立了正當(dāng)防衛(wèi)制度,但是規(guī)定得相當(dāng)原則、籠統(tǒng),以致在司法實(shí)踐中,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的構(gòu)成條件,尤其是必要限度上掌握過(guò)嚴(yán),把一些正當(dāng)防衛(wèi)行為當(dāng),這在一定程度上限制了正當(dāng)防衛(wèi)制度作用的有效發(fā)揮。為了鼓勵(lì)公民自覺(jué)地同犯罪行為作斗爭(zhēng),更好地保護(hù)被侵害的利益,新刑法典對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作了修改。

新刑法②典第20條第1款規(guī)定:“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對(duì)不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。”

兩個(gè)概念比較,新刑法的規(guī)定在被保護(hù)利益的主體上增加了“國(guó)家”,在被保護(hù)的對(duì)象上增列了“財(cái)產(chǎn)”,在防衛(wèi)對(duì)象上,明確規(guī)定為是“不法侵害人”。這樣,新刑法典關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)概念的規(guī)定,較1979年刑法典中的規(guī)定更趨全面和科學(xué)，也更加完善。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件為避免正當(dāng)防衛(wèi)被利用作為免除刑事責(zé)任的借口，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立做了嚴(yán)格的限定條件。其中包括起因條件，時(shí)間條件，對(duì)象條件，主觀條件，及限度條件。

起因條件：正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，是指存在著具有社會(huì)危害和侵害緊迫性的不法侵害行為。

1、必須有不法侵害存在。

2、不法侵害并非僅限于犯罪行為。不法侵害的范圍，應(yīng)該該包括違法行為和犯罪行為。

3、不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的。至于不法侵害的程度，通常限于具有暴力性、破壞性、緊迫性的不法侵害行為。

4、不法侵害通常應(yīng)是人所實(shí)施的。

事實(shí)上不存在不法侵害，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害而對(duì)臆想中的侵害進(jìn)行防衛(wèi)，屬于假想防衛(wèi)。對(duì)于假想防衛(wèi)，應(yīng)視行為主觀上有無(wú)過(guò)失而予以不同的處理時(shí)間條件：正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為實(shí)行。所謂正在進(jìn)行，是指不法侵害正處于已經(jīng)開始并且尚未結(jié)束的進(jìn)行狀態(tài)。

對(duì)不法侵害的開始，我國(guó)理論和實(shí)踐中均有較大爭(zhēng)議，主要有以下四種觀點(diǎn)

1、進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，侵害者進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)即為不法侵害已經(jīng)開始。

2、著手說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，不法侵害行為的開始就是不法行為的“著手”，正當(dāng)防衛(wèi)在不法侵害著手時(shí)進(jìn)行的。

3、直接面臨危險(xiǎn)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，不法侵害的開始應(yīng)該指合法權(quán)益已經(jīng)直接面臨不法侵害的侵害危險(xiǎn)。具體包括兩種情況：一是不法侵害行為已經(jīng)著手進(jìn)行，合法權(quán)益正在遭受不法侵害；二是不法侵害的實(shí)行迫在眉睫，合法權(quán)益將要遭受不法侵害。

4、綜合說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，一般應(yīng)以不法侵害著手實(shí)施為不法侵害的開始，但在不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅已十分明顯，不實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)就會(huì)立即發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果時(shí)，也應(yīng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開始。

以上四種觀點(diǎn)，綜合說(shuō)是最為全面，最接近于正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨，最有利于保

不法侵害尚未結(jié)束，應(yīng)在實(shí)踐中作具體分析，可以是不法侵害行為正在進(jìn)行中，也可以是行為已經(jīng)結(jié)束而其導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，但是有些情況下，雖不法侵害所導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，但正當(dāng)防衛(wèi)行為并不能將其排除，則應(yīng)視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束，可以是不法侵害人自動(dòng)停止或不可能繼續(xù)進(jìn)行，也可以是不法侵害已經(jīng)既遂且不能及時(shí)挽回不法侵害造成的損失。在不法侵害尚未開始前或結(jié)束后進(jìn)行的防衛(wèi)行為則是不適時(shí)的。

對(duì)象條件： 正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行，不能及于第三者，至于不法侵害者是否達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，是否具有刑事責(zé)任能力，并不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。對(duì)于未成年人以及精神病人實(shí)施的不法侵害，只要具有緊迫性，不管事前是否知道其為未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡或者無(wú)刑事責(zé)任能力人，都可以對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)反擊。但在防衛(wèi)手段上應(yīng)有所節(jié)制。

主觀條件： 正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，是指防衛(wèi)人主觀上必須出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，即是為了國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。不是出于上述目的，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。因此，下列三種行為，不是正當(dāng)防衛(wèi)；

1、防衛(wèi)挑撥。是指行為人出于侵害的目的，以故意挑釁、引誘等方法促使對(duì)方進(jìn)行不法侵害，爾后借口防衛(wèi)加害對(duì)方的行為。2、相互的非法侵害行為。是指雙方都出于侵害對(duì)方的非法意圖而發(fā)生的相互侵害行為。

3、為保護(hù)非法利益而實(shí)行的防衛(wèi)限度條件： 指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度且對(duì)不法侵害人造成重大損害。何謂必要限度，有三種觀點(diǎn)：

1、基本相適應(yīng)說(shuō)。認(rèn)為所謂正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，就是防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果上要基本相適應(yīng)。

2、需要說(shuō)。認(rèn)為所謂正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，就是防衛(wèi)人制止不法侵害所必需的限度只要所造成的損害是制止不法侵害所必需，不如此就不足以制止不法侵害，即使防衛(wèi)在強(qiáng)度、后果等方面超過(guò)對(duì)方可能造成的侵害，也不能認(rèn)為是超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

3、相當(dāng)說(shuō)。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度在原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過(guò)于懸殊的差異。

二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶厥馇闆r防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)而言。

正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的人，采用造成一定損害的方法，以防止公共利益，本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受侵害的行為，是有益于社會(huì)的行為，合法的行為。但是防衛(wèi)的合法性又受著一定限度的制約。防衛(wèi)超過(guò)了必要的限度，造成了

罪”。正當(dāng)防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，以防衛(wèi)行為是否超過(guò)了必要的限度而造成不應(yīng)有的危害為標(biāo)準(zhǔn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的行為，認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，必須認(rèn)真地分析判斷其防衛(wèi)行為是否具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣?。結(jié)合司法實(shí)踐，本人認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣髦饕校?/p>

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是對(duì)不法侵害人造成重大損害的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是在防衛(wèi)不法侵害過(guò)程中，明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為，它是在具有制止不法侵害的目的性、被迫防衛(wèi)性的情況下實(shí)施的過(guò)當(dāng)行為，這種過(guò)當(dāng)行為防衛(wèi)強(qiáng)度，在制止不法侵害的過(guò)程中，沒(méi)有全面地衡量不法侵害的強(qiáng)度，沒(méi)有約束和控制防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，只是片面地根據(jù)侵害行為的方法、手段、工具和后果等因素來(lái)決定防衛(wèi)強(qiáng)度。在一般情況下，不法侵害行為的性質(zhì)、方法、手段、工具、后果等對(duì)防衛(wèi)行為的強(qiáng)度的影響是很難大的，但它不是全部的影響因素，特別是它不能脫離整個(gè)行為事實(shí)、行為過(guò)程而獨(dú)立存在，甚至于在防衛(wèi)過(guò)程中的地位、作用總是要受行為的目的、行為人的特點(diǎn)、作用力量的程度以及作用的部位等因素制約的，因此，我們?cè)诖_認(rèn)防衛(wèi)強(qiáng)度是否明顯超過(guò)必要限度時(shí)，一定要堅(jiān)持全面分析、結(jié)合判斷。一切單純、孤立的以防衛(wèi)的方法、手段、工具或者后果，機(jī)械地與不法侵害的方法、手段、工具或后果明顯超過(guò)必要限度，不僅片面，而且它也與以事實(shí)為根據(jù)的構(gòu)成犯罪必須是主、客觀條件相統(tǒng)一的原則相違背，很容易陷入客觀歸罪的泥坑中。當(dāng)不法侵害停止以后，防衛(wèi)行為是否也隨時(shí)終止，這也是衡量防衛(wèi)行為是否受到控制或約束的一個(gè)表現(xiàn)。當(dāng)不法侵害停止以后，防衛(wèi)行為沒(méi)有徹底終止的行為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，就不是正當(dāng)防衛(wèi)了。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是有罪過(guò)的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不僅是行為強(qiáng)度超過(guò)了不法侵害的強(qiáng)度，而且行為人在主觀上也有罪過(guò)，或者是故意、或者是過(guò)失，這是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^條件。認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只是在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題因而行為人在主觀上不具有罪過(guò)的觀點(diǎn)是不正確的。人的思想意識(shí)支配行為，因而不僅不同性質(zhì)的行為是不同的思想意識(shí)的表現(xiàn)，而且同一性質(zhì)的行為如防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在不同的情況下，其行為人的主觀罪過(guò)形式也是各不相同的，當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度在違反了自我約束性所造成的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，一般地說(shuō)，不是行為人直接故意的表現(xiàn)，而是意接故意或者過(guò)失的結(jié)果。因?yàn)檫`反防衛(wèi)強(qiáng)度自我約束性的行為，是在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中所造成的過(guò)當(dāng)，其目的是為了制止不法行為的侵害，但不是希望或追求防衛(wèi)的強(qiáng)度超過(guò)不法侵害的強(qiáng)度，雖然有時(shí)這種行為是明知，但對(duì)后果也僅僅是放任；有時(shí)這種行為雖然是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)可能出現(xiàn)的后果，但由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到。由此可見(jiàn)，防衛(wèi)強(qiáng)度在違反了自我約束的情況下所造成的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是具有犯罪特征的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨?，必然是危害社?huì)的行為，而且也是達(dá)到了違法并且應(yīng)該受到刑罰處罰的程度，所以我國(guó)刑法才規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

有這樣一個(gè)案例：村民李××與村民高×系同村人，李××乃村中無(wú)賴，向來(lái)無(wú)所事事、游手好閑。2001年9月的一天晚上，李××酗酒后路經(jīng)高××家，進(jìn)入高××家蓄意滋事，并大打出手。將高××打至鼻青臉腫，高××頓時(shí)惱火，并反抗，隨手抓起旁邊木棍亂揮一氣，李××不幸被擊中頭部，導(dǎo)致李××當(dāng)場(chǎng)死亡。

一審法院認(rèn)為：李××與高××在打架過(guò)程中，動(dòng)用木棍將李××打死，有故意傷害的動(dòng)機(jī)，后果嚴(yán)重，已造成傷害致人死亡，故判處高××有期徒刑事處分14年。二審法院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院一致，只是對(duì)高××的行為性質(zhì)與原審法院不同。二審認(rèn)為，高××的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，只是所采取的手段和強(qiáng)度超過(guò)了必要限度，因而按傷害罪從輕追究刑事責(zé)任，故判處高××有期徒刑事犯罪2年，緩期3年。

根據(jù)新刑法的規(guī)定，二審法院認(rèn)定高××的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正確的。因?yàn)槔睢痢翆⒏摺痢链虻乖诘?，屬于不法侵害，?duì)此，高××用木棍打李××屬于正當(dāng)防衛(wèi)。但當(dāng)高××用木棍打向李××?xí)r，其防衛(wèi)行為的強(qiáng)度顯然明顯超過(guò)侵害行為的強(qiáng)度，超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，造成了不應(yīng)有的危害。所以說(shuō)高××的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，造成李××死亡，因此高××應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任，但可以依法從輕處罰。

三、其他防衛(wèi)的特殊情況。

（一）假想防衛(wèi)是指一個(gè)人由于想象和推測(cè)，在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生了錯(cuò)誤，把實(shí)際上不存在的侵害行為誤認(rèn)為存在，因而錯(cuò)誤的實(shí)行了防衛(wèi)，造成他人無(wú)辜的損害。對(duì)于假想防衛(wèi)而造成損害的責(zé)任問(wèn)題，適用對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則解決，即如果屬于行為人主觀上能夠預(yù)見(jiàn)的，由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到，應(yīng)按過(guò)失犯罪處理；如果屬于行為人當(dāng)時(shí)不可能預(yù)見(jiàn)的，則按“意外事件”對(duì)待，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。特別注意的是：對(duì)實(shí)施假想防衛(wèi)的行為人，被害人有權(quán)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）事前防衛(wèi)即對(duì)于只是流露侵害意圖，或者處于犯罪預(yù)備狀態(tài)，尚未構(gòu)成直接面臨的威脅的行為進(jìn)行先行防衛(wèi)。對(duì)于這種行為可以及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告，嚴(yán)密防范，不能“先下手為強(qiáng)”。對(duì)于事前防衛(wèi)，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

（三）逆防衛(wèi)是指犯罪人為免受來(lái)自于防衛(wèi)人正在進(jìn)行的不當(dāng)防衛(wèi)的侵害，在必要限度內(nèi)所實(shí)施的防衛(wèi)行為。近年來(lái)，學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的討論已告一段落，特別是立法上對(duì)如何完善及優(yōu)化受害人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)投入了較多的注意力，而對(duì)于侵害者合法

少。

（四）無(wú)限防衛(wèi)新刑法第20條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成傷害人傷亡和其他后果的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@是關(guān)于特定情況下的無(wú)限防衛(wèi)的規(guī)定。

無(wú)限防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種特殊狀態(tài)。刑法鑒于目前社會(huì)治安的實(shí)際善和暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，確立了無(wú)限防衛(wèi)原則。這對(duì)于鼓勵(lì)人民群眾勇于同犯罪行為作斗爭(zhēng)，運(yùn)用法律武器保戶自身的合權(quán)益，維護(hù)社會(huì)治安，都具有重要的意義。根據(jù)這一規(guī)定，只要是符合針對(duì)刑法第20條第3款所規(guī)定的暴力犯罪內(nèi)容實(shí)施的防衛(wèi)行為，即使防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，造成了為法侵害人重傷，死亡或其他嚴(yán)重后果的，也不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，其防衛(wèi)行為是合法的，不負(fù)刑事責(zé)任。

特別是新刑法在正當(dāng)防衛(wèi)制度中增設(shè)了“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”后，學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)此反應(yīng)更加強(qiáng)烈，褒揚(yáng)稱頌成為主旋律。雖然該項(xiàng)權(quán)利對(duì)保護(hù)防衛(wèi)人權(quán)益具有重要意義，但令人遺憾的是：它對(duì)犯罪人的合法權(quán)益帶來(lái)一定的威脅。同時(shí)作為保護(hù)犯罪人合法權(quán)益的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)條款也受到相當(dāng)沖擊，這種狀況的出現(xiàn)與刑事立法、司法理念的扭曲具有直接關(guān)。雖然逆防衛(wèi)與公眾觀念格格不入，但是“在科學(xué)研究中排除所有成見(jiàn)，即一般道德的觀念與先入為主的觀念，都不能拿來(lái)觀察社會(huì)事實(shí)”，而且“如果這個(gè)現(xiàn)象是病態(tài)的，我們就有科學(xué)的論據(jù)，證明我們的改良計(jì)劃是正確的?！币虼?，著眼于維護(hù)犯罪人合法權(quán)益，保障犯罪人人權(quán)的主旨，熔鑄現(xiàn)代刑事立法及司法理念，建構(gòu)逆防衛(wèi)理論體系以彌補(bǔ)現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)制度的不足以及取消對(duì)必要限度的放寬、對(duì)新刑法第２０條第３款進(jìn)一步明確化都是刑事法治的必然要求。因?yàn)椤澳呐率菍?duì)一個(gè)可能十惡不赦的犯罪嫌疑人，我們是否也有依法保護(hù)其合法權(quán)益的意識(shí)和勇氣？這一點(diǎn)看似微小，實(shí)際上卻關(guān)乎法治的根本?！?/p>

注釋：

①《中華人民共和國(guó)刑法》（1979年7月1日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)、1979年7月6日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)委員長(zhǎng)令第五號(hào)公布、自1980年1月1日起施行）②《中華人民共和國(guó)刑法》(八屆人大五次會(huì)議于1997年3月14日修訂，自1997年10月1日起施行)文中稱為新《刑法》。

參考文獻(xiàn)：

《刑法學(xué)》 張明楷 北京法律出版社 1997年、《刑法基礎(chǔ)論》楊春洗 北京大學(xué)出版社 1999年、《正當(dāng)防衛(wèi)論》彭衛(wèi)東 武漢大學(xué)出版社 2001年、《刑法總論》陳興良 人民出版社 2002年

第四篇：論正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊情況

論文摘要

正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法中一項(xiàng)不可缺少的制度，是保障人民合法權(quán)益強(qiáng)有力的武器。對(duì)于國(guó)家也起到了穩(wěn)定發(fā)展防止犯罪的作用。對(duì)與每個(gè)人來(lái)說(shuō)，起到了保護(hù)自己不受傷害的合法權(quán)益，積極與犯罪做斗爭(zhēng)。但是，在防止行為時(shí)要根據(jù)對(duì)自己的不法侵害的行為實(shí)際進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果超出了一定范圍，就會(huì)出現(xiàn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也就造成了自己犯罪。正當(dāng)防衛(wèi)也有特殊情況，如無(wú)限防衛(wèi)等。長(zhǎng)期以來(lái)正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)一直是法律界爭(zhēng)論的主要焦點(diǎn)。在本文中主要以正當(dāng)防衛(wèi)的、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮推渌佬l(wèi)三方面的情況來(lái)進(jìn)行了一些闡述。本文還列舉出了如逆防衛(wèi)等的一些情況，是否合乎法律和道德的統(tǒng)一，問(wèn)題如何解決有待于讀者去思考。關(guān)鍵詞： 正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 無(wú)限防衛(wèi)

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利,是鼓勵(lì)和保障公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要手段,對(duì)于保障國(guó)家、公共利益和公民的合法權(quán)益,威懾犯罪分子,制止和預(yù)防犯罪,具有積極的意義和作用。正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，有關(guān)問(wèn)題作一些分析和探討，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)批評(píng)指正。一 正當(dāng)防衛(wèi)的基本內(nèi)容

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念 正當(dāng)防衛(wèi)屬于正當(dāng)行為中之一種，指為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)是刑法理論中違法性阻卻事由之一，但是行為人所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為不得明顯超過(guò)必要限度。我國(guó)1979年刑法①典第17條第1款規(guī)定:“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為,不負(fù)刑事責(zé)任。1979年刑法第17條雖然確立了正當(dāng)防衛(wèi)制度,但是規(guī)定得相當(dāng)原則、籠統(tǒng),以致在司法實(shí)踐中,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的構(gòu)成條件,尤其是必要限度上掌握過(guò)嚴(yán),把一些正當(dāng)防衛(wèi)行為當(dāng)作防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處理,這在一定程度上限制了正當(dāng)防衛(wèi)制度作用的有效發(fā)揮。為了鼓勵(lì)公民自覺(jué)地同犯罪行為作斗爭(zhēng),更好地保護(hù)被侵害的利益,新刑法典對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作了修改。新刑法②典第20條第1款規(guī)定:“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對(duì)不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任?！?兩個(gè)概念比較,新刑法的規(guī)定在被保護(hù)利益的主體上增加了“國(guó)家”,在被保護(hù)的對(duì)象上增列了“財(cái)產(chǎn)”,在防衛(wèi)對(duì)象上,明確規(guī)定為是“不法侵害人”。這樣,新刑法典關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)概念的規(guī)定,較1979年刑法典中的規(guī)定更趨全面和科學(xué)，也更加完善。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件 為避免正當(dāng)防衛(wèi)被利用作為免除刑事責(zé)任的借口，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立做了嚴(yán)格的限定條件。其中包括起因條件，時(shí)間條件，對(duì)象條件，主觀條件，及限度條件。1 起因條件：正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，是指存在著具有社會(huì)危害和侵害緊迫性的不法侵害行為。（1）必須有不法侵害存在。（2）不法侵害并非僅限于犯罪行為。不法侵害的范圍，應(yīng)該該包括違法行為和犯罪行為。（3）不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的。至于不法侵害的程度，通常限于具有暴力性、破壞性、緊迫性的不法侵害行為。（4）不法侵害通常應(yīng)是人所實(shí)施的。事實(shí)上不存在不法侵害，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害而對(duì)臆想中的侵害進(jìn)行防衛(wèi)，屬于假想防衛(wèi)。對(duì)于假想防衛(wèi)，應(yīng)視行為主觀上有無(wú)過(guò)失而予以不同的處理 2 時(shí)間條件：正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為實(shí)行。所謂正在進(jìn)行，是指不法侵害正處于已經(jīng)開始并且尚未結(jié)束的進(jìn)行狀態(tài)。對(duì)不法侵害的開始，我國(guó)理論和實(shí)踐中均有較大爭(zhēng)議，主要有以下四種觀點(diǎn)（1）進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，侵害者進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)即為不法侵害已經(jīng)開始。（2）著手說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，不法侵害行為的開始就是不法行為的“著手”，正當(dāng)防衛(wèi)在不法侵害著手時(shí)進(jìn)行的。（3）直接面臨危險(xiǎn)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，不法侵害的開始應(yīng)該指合法權(quán)益已經(jīng)直接面臨不法侵害的侵害危險(xiǎn)。具體包括兩種情況：一是不法侵害行為已經(jīng)著手進(jìn)行，合法權(quán)益正在遭受不法侵害；二是不法侵害的實(shí)行迫在眉睫，合法權(quán)益將要遭受不法侵害。（4）綜合說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，一般應(yīng)以不法侵害著手實(shí)施為不法侵害的開始，但在不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅已十分明顯，不實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)就會(huì)立即發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果時(shí)，也應(yīng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開始。以上四種觀點(diǎn)，綜合說(shuō)是最為全面，最接近于正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨，最有利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的。不法侵害尚未結(jié)束，應(yīng)在實(shí)踐中作具體分析，可以是不法侵害行為正在進(jìn)行中，也可以是行為已經(jīng)結(jié)束而其導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，但是有些情況下，雖不法侵害所導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，但正當(dāng)防衛(wèi)行為并不能將其排除，則應(yīng)視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束，可以是不法侵害人自動(dòng)停止或不可能繼續(xù)進(jìn)行，也可以是不法侵害已經(jīng)既遂且不能及時(shí)挽回不法侵害造成的損失。在不法侵害尚未開始前或結(jié)束后進(jìn)行的防衛(wèi)行為則是不適時(shí)的。3 對(duì)象條件： 正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行，不能及于第三者，至于不法侵害者是否達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，是否具有刑事責(zé)任能力，并不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。對(duì)于未成年人以及精神病人實(shí)施的不法侵害，只要具有緊迫性，不管事前是否知道其為未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡或者無(wú)刑事責(zé)任能力人，都可以對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)反擊。但在防衛(wèi)手段上應(yīng)有所節(jié)制。4 主觀條件： 正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，是指防衛(wèi)人主觀上必須出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，即是為了國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。不是出于上述目的，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。因此，下列三種行為，不是正當(dāng)防衛(wèi)；1 防衛(wèi)挑撥。是指行為人出于侵害的目的，以故意挑釁、引誘等方法促使對(duì)方進(jìn)行不法侵害，爾后借口防衛(wèi)加害對(duì)方的行為。2 相互的非法侵害行為。是指雙方都出于侵害對(duì)方的非法意圖而發(fā)生的相互侵害行為。3為保護(hù)非法利益而實(shí)行的防衛(wèi) 5 限度條件： 指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度且對(duì)不法侵害人造成重大損害。何謂必要限度，有三種觀點(diǎn)：（1）基本相適應(yīng)說(shuō)。認(rèn)為所謂正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，就是防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果上要基本相適應(yīng)。（2）需要說(shuō)。認(rèn)為所謂正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，就是防衛(wèi)人制止不法侵害所必需的限度只要所造成的損害是制止不法侵害所必需，不如此就不足以制止不法侵害，即使防衛(wèi)在強(qiáng)度、后果等方面超過(guò)對(duì)方可能造成的侵害，也不能認(rèn)為是超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。（3）相當(dāng)說(shuō)。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度在原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過(guò)于懸殊的差異。二 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶厥馇闆r 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)而言。正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的人，采用造成一定損害的方法，以防止公共利益，本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受侵害的行為，是有益于社會(huì)的行為，合法的行為。但是防衛(wèi)的合法性又受著一定限度的制約。防衛(wèi)超過(guò)了必要的限度，造成了不應(yīng)有的危害的，就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。就要負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任，成為一種特殊形式的“犯罪”。正當(dāng)防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，以防衛(wèi)行為是否超過(guò)了必要的限度而造成不應(yīng)有的危害為標(biāo)準(zhǔn) 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的行為，認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，必須認(rèn)真地分析判斷其防衛(wèi)行為是否具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣鳌＝Y(jié)合司法實(shí)踐，本人認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣髦饕校?1 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是對(duì)不法侵害人造成重大損害的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是在防衛(wèi)不法侵害過(guò)程中，明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為，它是在具有制止不法侵害的目的性、被迫防衛(wèi)性的情況下實(shí)施的過(guò)當(dāng)行為，這種過(guò)當(dāng)行為防衛(wèi)強(qiáng)度，在制止不法侵害的過(guò)程中，沒(méi)有全面地衡量不法侵害的強(qiáng)度，沒(méi)有約束和控制防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，只是片面地根據(jù)侵害行為的方法、手段、工具和后果等因素來(lái)決定防衛(wèi)強(qiáng)度。在一般情況下，不法侵害行為的性質(zhì)、方法、手段、工具、后果等對(duì)防衛(wèi)行為的強(qiáng)度的影響是很難大的，但它不是全部的影響因素，特別是它不能脫離整個(gè)行為事實(shí)、行為過(guò)程而獨(dú)立存在，甚至于在防衛(wèi)過(guò)程中的地位、作用總是要受行為的目的、行為人的特點(diǎn)、作用力量的程度以及作用的部位等因素制約的，因此，我們?cè)诖_認(rèn)防衛(wèi)強(qiáng)度是否明顯超過(guò)必要限度時(shí)，一定要堅(jiān)持全面分析、結(jié)合判斷。一切單純、孤立的以防衛(wèi)的方法、手段、工具或者后果，機(jī)械地與不法侵害的方法、手段、工具或后果明顯超過(guò)必要限度，不僅片面，而且它也與以事實(shí)為根據(jù)的構(gòu)成犯罪必須是主、客觀條件相統(tǒng)一的原則相違背，很容易陷入客觀歸罪的泥坑中。當(dāng)不法侵害停止以后，防衛(wèi)行為是否也隨時(shí)終止，這也是衡量防衛(wèi)行為是否受到控制或約束的一個(gè)表現(xiàn)。當(dāng)不法侵害停止以后，防衛(wèi)行為沒(méi)有徹底終止的行為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，就不是正當(dāng)防衛(wèi)了。2 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是有罪過(guò)的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不僅是行為強(qiáng)度超過(guò)了不法侵害的強(qiáng)度，而且行為人在主觀上也有罪過(guò)，或者是故意、或者是過(guò)失，這是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^條件。認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只是在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題因而行為人在主觀上不具有罪過(guò)的觀點(diǎn)是不正確的。人的思想意識(shí)支配行為，因而不僅不同性質(zhì)的行為是不同的思想意識(shí)的表現(xiàn)，而且同一性質(zhì)的行為如防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在不同的情況下，其行為人的主觀罪過(guò)形式也是各不相同的，當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度在違反了自我約束性所造成的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，一般地說(shuō)，不是行為人直接故意的表現(xiàn)，而是意接故意或者過(guò)失的結(jié)果。因?yàn)檫`反防衛(wèi)強(qiáng)度自我約束性的行為，是在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中所造成的過(guò)當(dāng)，其目的是為了制止不法行為的侵害，但不是希望或追求防衛(wèi)的強(qiáng)度超過(guò)不法侵害的強(qiáng)度，雖然有時(shí)這種行為是明知，但對(duì)后果也僅僅是放任；有時(shí)這種行為雖然是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)可能出現(xiàn)的后果，但由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到。由此可見(jiàn)，防衛(wèi)強(qiáng)度在違反了自我約束的情況下所造成的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是行為人主觀上的間接故意或過(guò)失的反應(yīng)。

第五篇：論正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定

正當(dāng)防衛(wèi)是刑法基礎(chǔ)理論中的一個(gè)重要概念，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷迅速發(fā)展，國(guó)民的法制意識(shí)增強(qiáng)，正當(dāng)防衛(wèi)這一概念的認(rèn)定在諸多案件中產(chǎn)生了爭(zhēng)議，需要我們盡快對(duì)其進(jìn)行理性的認(rèn)識(shí)與理解，以得出能夠指導(dǎo)實(shí)踐的科學(xué)理論。

作者運(yùn)用一些爭(zhēng)議案件，引用并借鑒我國(guó)司法、立法、法學(xué)理論方面專家的言論，最終得出“必要行為原則”作為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)。此外，作者還對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的力量博弈與立法精神進(jìn)行了討論，闡述了其背后的法律意義。

郎卓

從爭(zhēng)議中討論如何準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)

正當(dāng)防衛(wèi)是一個(gè)古老的概念，法律上的正當(dāng)防衛(wèi)體現(xiàn)的是人類一直以來(lái)所擁有的基本權(quán)利之一，正如它的英文self-defense，正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)際上源于“自衛(wèi)”。

自衛(wèi)是人類的本能，當(dāng)自己的生命、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利受到侵害時(shí)，受害者在無(wú)法通過(guò)其他手段予以制止的情況下，會(huì)本能地采取用較為激烈的手段進(jìn)行自力救濟(jì)，這種行為源自天性，也是一種合理的反應(yīng)。即便其手段具備某種犯罪的特征，也不能輕易將它與犯罪等同。

當(dāng)把這種情況放到法律程序中評(píng)價(jià)的時(shí)候，它就是一種權(quán)利。正因?yàn)槿绱?，正?dāng)防衛(wèi)和行為主體在行使其他權(quán)利時(shí)一樣，也必須受到一定的約束。

這樣的限制是非常必要的。一方面我們要保護(hù)防衛(wèi)行為人的防衛(wèi)行為能夠有效行使，保證其行為在保護(hù)自己合法利益的同時(shí)能夠不受到過(guò)多的約束，以免影響該行為作用的有效發(fā)揮；另一方面，我們還要考慮防衛(wèi)行為人的防衛(wèi)行為是否已經(jīng)超越了“防衛(wèi)”所應(yīng)有的效果，是否雖然發(fā)揮了“防衛(wèi)”的作用卻也超越了必要的限度，進(jìn)而成為一種對(duì)防衛(wèi)對(duì)象不必要的侵害。

在這樣的權(quán)衡中，立法者、司法者乃至社會(huì)的方方面面，在價(jià)值取向和所處角度不同的情況下會(huì)有其各自不同的評(píng)價(jià)，這樣的爭(zhēng)議往往困擾著我們的司法實(shí)踐，很多時(shí)候它們帶給我們的是反省與批判，我們需要從這些爭(zhēng)議中總結(jié)出我們的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

案例一：防衛(wèi)不適時(shí)之爭(zhēng)議

一村婦回娘家探親，在路上遇到一個(gè)持刀歹徒，歹徒企圖強(qiáng)奸村婦，由于歹徒身強(qiáng)體壯，而且此地還是山區(qū)十分偏僻，村婦自知不是歹徒的對(duì)手，也無(wú)法求救。因此，她假意順從就說(shuō)找個(gè)平坦點(diǎn)的地方。當(dāng)走到一個(gè)化糞池旁，該村婦示意歹徒脫衣服。歹徒見(jiàn)其非常配合就放松了警惕，在脫套頭毛衣的時(shí)候，趁歹徒頭被毛衣包住，村婦用力把歹徒推倒在化糞池里。此時(shí)正值寒冬，糞池很深，歹徒掙扎著用手攀住糞池邊緣往上爬，村婦就用磚頭砸歹徒的手，不讓歹徒上來(lái)，十多分鐘后歹徒就淹死在糞池中。

在這個(gè)案件的審理中，村婦的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)成為一個(gè)爭(zhēng)議。村婦將歹徒推下糞池，這個(gè)行為本身是符合正當(dāng)防衛(wèi)的，而爭(zhēng)議主要存在于村婦后來(lái)的行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，村婦在將歹徒推下糞池后，歹徒的侵害行為已經(jīng)結(jié)束，此時(shí)村婦用磚頭砸歹徒的手不讓其上岸致其淹死，已經(jīng)是一種事后加害行為，應(yīng)被認(rèn)為是犯罪。

這個(gè)案件的關(guān)鍵在于對(duì)于防衛(wèi)時(shí)間要件如何進(jìn)行認(rèn)定。能否通過(guò)表面上歹徒對(duì)于村婦的威脅已得到有效阻止，就認(rèn)定歹徒的不法侵害已經(jīng)結(jié)束了呢？筆者認(rèn)為這是不對(duì)的。分析防衛(wèi)行為的防衛(wèi)時(shí)間，不僅要看單個(gè)不法侵害與防衛(wèi)行為的發(fā)生與結(jié)束，更應(yīng)該分析當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況，搞清潛在危險(xiǎn)與防衛(wèi)行為的關(guān)系。

我們不難看出，案件發(fā)生在偏僻無(wú)人的山區(qū)，村婦在將歹徒推入糞池后，歹徒暫時(shí)無(wú)法威脅村婦的安全。但是如果此時(shí)村婦停止防衛(wèi)行為，放任其爬出糞池，那么不難想象，歹徒難免會(huì)重新加害這個(gè)婦女。也就是說(shuō)，此時(shí)加害的危險(xiǎn)并沒(méi)有結(jié)束，不法侵害的威脅并沒(méi)有解除。村婦用磚頭砸歹徒阻止其爬上岸實(shí)際上是一種自我保護(hù)行為，而非出于加害的目的。雖然表面上看，這種行為不符合“不法侵害正在進(jìn)行”這樣一個(gè)防衛(wèi)時(shí)間要件，但是實(shí)質(zhì)上，這是一種對(duì)于威脅的防護(hù)行為。

在這里，我們一再?gòu)?qiáng)調(diào)的是一個(gè)“結(jié)合實(shí)際”的問(wèn)題。在分析關(guān)于“防衛(wèi)時(shí)間”是否正確的案件時(shí)，應(yīng)該首先考慮當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況，考慮到所有影響到防衛(wèi)人采取防衛(wèi)行為的因素。

換個(gè)角度說(shuō)，當(dāng)此事發(fā)生在另外一個(gè)環(huán)境下，例如婦女能夠找到他人求救，或者此時(shí)犯罪分子一時(shí)難以上岸，而婦女可以迅速逃跑，在這種情況下，如果婦女依然阻止歹徒上岸，并且最終導(dǎo)致歹徒死亡，就可以被認(rèn)為是防衛(wèi)不適時(shí)。此時(shí)，無(wú)論是認(rèn)為其事后防衛(wèi)，還是認(rèn)為其針對(duì)犯罪分子上岸后犯罪行為的事前防衛(wèi)，都是準(zhǔn)確的，如果是這種情況，村婦應(yīng)當(dāng)對(duì)她的后續(xù)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

案例二：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之爭(zhēng)議

孫某傍晚外出，碰到兩個(gè)流氓在調(diào)戲一個(gè)16歲少女，他與這個(gè)小女孩不認(rèn)識(shí)，但是為了阻止兩個(gè)流氓的調(diào)戲行為，就謊稱自己是小女孩的哥哥，對(duì)他們說(shuō)：“不要欺負(fù)我妹妹”，結(jié)果兩個(gè)流氓追打?qū)O某，將他逼到一個(gè)山坡上，孫某拔出隨身攜帶的水果刀反抗，將兩個(gè)流氓一個(gè)捅死，一個(gè)捅成重傷。

在這個(gè)案件的審理過(guò)程中，出現(xiàn)了非常耐人尋味的情況：最開始審理法院認(rèn)定孫某故意傷害致死，判處孫某有期徒刑15年。檢察院認(rèn)為罪

名不符，應(yīng)判為間接故意殺人，遂提起抗訴。上級(jí)檢察院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，又予以撤回。被告人沒(méi)有上訴，遂執(zhí)行判決。隨后，上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，提起再審，改判防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，判為7年有期徒刑。最后，經(jīng)過(guò)最高人民法院審判委員會(huì)討論，認(rèn)為再審法院定罪量刑正確，并作為1985年第2號(hào)典型案件進(jìn)行公布。

這個(gè)案件并不復(fù)雜，在今天它就是一起典型的正當(dāng)防衛(wèi)案

件。但是，為什么在當(dāng)時(shí)會(huì)有如此多的爭(zhēng)議？不僅控審雙方多次更改，甚至最終牽涉到最高人民法院，這都說(shuō)明，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，在我國(guó)刑法發(fā)展中是存在過(guò)疑問(wèn)和誤區(qū)的。

對(duì)比1979年刑法第17條第2款：“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰?！蔽覀兙筒浑y理解出現(xiàn)這樣的情況。這個(gè)案例的爭(zhēng)議點(diǎn)在于確定一死一重傷的結(jié)果是否屬于“不應(yīng)有的危害”，而就當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境和執(zhí)法尺度而言，這樣的結(jié)果顯然容易被認(rèn)為是惡性的。在這樣的慣性思維和法律邏輯下，孫某的行為無(wú)疑已經(jīng)超越了正當(dāng)防衛(wèi)的限度，以至于在一審中判為故意傷害。

通過(guò)對(duì)上述兩個(gè)案件的討論，在此我們不妨加以總結(jié)，“必要限度”應(yīng)當(dāng)如何來(lái)判斷？筆者認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單說(shuō)在哪類案件中造成何種程度的傷害就是其限度，應(yīng)當(dāng)具體到當(dāng)時(shí)的具體情況、具體證據(jù)來(lái)進(jìn)行判斷和推理。跳出這個(gè)難以描繪的“必要限度”，從案件的角度來(lái)審視防衛(wèi)行為的合法性，筆者稱之為“必要行為原則”。

什么叫做必要行為原則？通過(guò)對(duì)具體案件的深入研究，立足于掌握充分的證據(jù)，在這樣一個(gè)基礎(chǔ)上，我們進(jìn)行如下分析：首先要考慮的是該行為的做出是否適應(yīng)當(dāng)時(shí)的情況；第二，要看該行為的做出是否是有必要的；第三，要看行為的過(guò)程和造成的后果能否預(yù)知；第四，如果能夠預(yù)知行為的結(jié)果，那么這個(gè)結(jié)果的產(chǎn)生對(duì)于當(dāng)時(shí)的情況是否必要。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于上面三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)比較難以估計(jì)，但大多數(shù)情況下也較少發(fā)生，因?yàn)槎鄶?shù)的正當(dāng)防衛(wèi)行為人是很少考慮行為結(jié)果的。

因此，當(dāng)一個(gè)防衛(wèi)行為適應(yīng)當(dāng)時(shí)的危急情況，且該行為的做出是有必要的，并且在做出時(shí)行為人難以預(yù)計(jì)其后果，或者能夠預(yù)計(jì)其后果又不能避免的，這樣的自衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。這個(gè)原則就是“必要行為原則”。

這個(gè)原則雖然有其局限性，它必須建立在具備完全充分的證據(jù)和調(diào)查，擁有完整的口供材料的基礎(chǔ)上，離開了這樣的環(huán)節(jié)，就難以依照上面的步驟進(jìn)行分析，無(wú)法分析自然也就難以判斷。同時(shí)，這樣一個(gè)原則也并非能夠涵蓋一切情況。但是，這樣一個(gè)原則能夠比分析所謂的“必要限度”更為科學(xué)，且更加容易被接受。同樣一個(gè)案件，分析達(dá)到阻止犯罪的必要限度恐怕很難，但是判斷防衛(wèi)行為是否必要恐怕要相對(duì)容易很多。

正當(dāng)防衛(wèi)的力量博弈與立法精神

我國(guó)是一個(gè)法制尚不完備的國(guó)家，公民的法治概念相對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家較為薄弱，法律權(quán)威性、司法神圣性都難以得到完全的體現(xiàn)。

對(duì)于這樣的現(xiàn)狀，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定更具備了特殊的意義，要考慮群眾能否接受能否認(rèn)同，離開了這點(diǎn)，即便達(dá)到了法律上的目的，卻也脫離了實(shí)踐的意義。

很多正當(dāng)防衛(wèi)案件原本并不存在爭(zhēng)議，但是在很多情況下，為了息事寧人，甚至是為了防止群眾產(chǎn)生意見(jiàn)，有些司法機(jī)關(guān)不得不采取各打五十大板的情況。

另一方面，我國(guó)行政機(jī)關(guān)干預(yù)司法的現(xiàn)象十分普遍，我們也曾經(jīng)接觸過(guò)這樣的案例，對(duì)于原本是正當(dāng)防衛(wèi)的案件，因?yàn)椤皬膰?yán)從快”的批示，導(dǎo)致判成故意傷害。這樣的結(jié)果無(wú)疑是司法悲劇，也是現(xiàn)代冤獄的代表。

近些年來(lái)，由于社會(huì)的關(guān)注力度增加，很多過(guò)去能夠影響司法的力量得到一定的監(jiān)督遏制，干擾司法的程度受到削弱，我國(guó)的司法透明度，慎重度得到了增加和重視，但是我們?nèi)匀荒馨l(fā)現(xiàn)在一些案件中司法機(jī)關(guān)受到各個(gè)方面的壓力，我們依然不能忽視這些方面的問(wèn)題。

除此之外，執(zhí)法機(jī)構(gòu)間的力量對(duì)抗又是一個(gè)很有特點(diǎn)的制衡因素，公安局、檢察院、法院在面對(duì)同樣一個(gè)具體案件時(shí)，很多時(shí)候卻產(chǎn)生不同的判斷，法院認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)罪，檢察院認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有罪；法院判無(wú)罪，檢察院抗訴。公安局在這樣的矛盾中上演捉放曹。

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，這些力量的博弈是一種我們不得不面對(duì)的問(wèn)題。不論這些力量的影響何在，我們都有必要正視它們，因?yàn)檫@種博弈是一種零和博弈，不論博弈的結(jié)果是什么，帶給案件本身，帶給我國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)步，都是零。有效減少司法干預(yù)，維護(hù)司法獨(dú)立，才能真正為正當(dāng)防衛(wèi)案件創(chuàng)造平等的審理環(huán)境。

“正義女神，蒙眼，素衣，金冠，左手持天平，右手執(zhí)利劍，蛇與狗蜷于腳下……”法律，公平與正義的化身，當(dāng)我們?cè)谟懻撜?dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定時(shí)，恰是認(rèn)識(shí)和了解一種在守法與犯罪、正義與邪惡間游弋的行為，正如甄別在女神手中利劍的劍刃上跳舞的精靈，將天使與惡魔區(qū)分，將善與惡歸類，最終置其于天平之上，給予其公正的審判。

這是一門藝術(shù)，誠(chéng)如蕭乾先生所言：當(dāng)生死之隔一層紙時(shí)，便是精彩與壯麗。這種藝術(shù)，須以精神領(lǐng)會(huì)，以心智理解，以行動(dòng)實(shí)踐，以經(jīng)驗(yàn)維持，這是筆者寫這篇文章的目的，也是法律前進(jìn)道路上的必然要求。