第一篇：論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

正當(dāng)防衛(wèi)是公民保護(hù)合法權(quán)益同違法犯罪行為做斗爭(zhēng)的法律武器，是法律賦予公民的一種重要權(quán)利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，正確的運(yùn)用，可以有效而及時(shí)的制止和預(yù)防犯罪。如行使不當(dāng)，就轉(zhuǎn)化成了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而危害社會(huì)，形成犯罪。而現(xiàn)實(shí)中，如何界定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，這是當(dāng)前司法實(shí)踐中比較難以把握的一個(gè)問(wèn)題。一方面是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中防衛(wèi)案件本身具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，另一方面是由于刑法對(duì)這一問(wèn)題的定比較原則。因此，如何正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，對(duì)司法機(jī)關(guān)正確劃分罪與非罪的界限，保證案件質(zhì)量，有效地懲罰犯罪，保護(hù)公民的合法權(quán)益，鼓勵(lì)的支持人民群眾依法同犯罪行為作斗爭(zhēng)，樹立和弘揚(yáng)正氣，都具有很重要的意義。［關(guān)鍵詞］ 正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)意識(shí)間接故意

一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的合法權(quán)利，每個(gè)公民都應(yīng)積極采用這一權(quán)利與犯罪行為作斗爭(zhēng)，因采用正當(dāng)防衛(wèi)維護(hù)國(guó)家公共利益、本人和他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利而超過(guò)必要限度造成重大損害的，刑法在量刑時(shí)會(huì)依法予以減輕或者免予處罰。刑法第20條規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)實(shí)施不法分割所采取的必要的防衛(wèi)行為。從規(guī)定可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)具有兩個(gè)基本的特點(diǎn)：第一是具有正義、合法性。無(wú)論是本人還是第三者，作為防衛(wèi)人所實(shí)施的防衛(wèi)行為，都是同違法行為作斗爭(zhēng)的合法行為并受到法律保護(hù)的有益于社會(huì)；第二是目的的具有正當(dāng)性。防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者的加害是被迫的、無(wú)意的，目的在于維護(hù)國(guó)家、公共利益、本人合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，其主觀意識(shí)上不具有危害社會(huì)的意圖。所以正防衛(wèi)行為在其外觀上似乎符合某種犯罪構(gòu)成，但實(shí)質(zhì)上并不具備社會(huì)危害性，也不具備刑事違法性，因些其行為不僅不構(gòu)成犯罪，而且是法律賦予人民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一種重要的法律武器，是受國(guó)家法律保護(hù)的正當(dāng)行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是指防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，對(duì)不法侵害人造成重大損害的行為。具體來(lái)說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)的限度明顯地超過(guò)了有效地制止正在進(jìn)行的的不法侵害所必要的程度、范圍，對(duì)不法侵害人造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了僅僅使其喪失侵害能力或者中止其侵害行為的程度，從而造成重大危害。它與正當(dāng)防衛(wèi)有著本質(zhì)的區(qū)別，它是在具備正當(dāng)防衛(wèi)的四個(gè)要件的基礎(chǔ)上（四個(gè)要件為：必須是為了保衛(wèi)國(guó)家利益、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)利；必須是針對(duì)不法侵害的行為；必須是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的行為；必須是針對(duì)實(shí)施不法侵害行為的人），由于防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害，合法行為向非法行為轉(zhuǎn)化成為一種特殊形式的犯罪。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件

（一）存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害

正當(dāng)防衛(wèi)是制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的行為，應(yīng)該以存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害為前提。所以說(shuō)現(xiàn)實(shí)的不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。不法侵害就是違法的侵害，包括犯罪行為與其它違法行為。犯罪行為與其它違法行為都是侵犯合法權(quán)益的行為。合法權(quán)益是受法律保護(hù)的，公民在面臨其它違法行為時(shí)需要進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但是，也并非對(duì)任何違法犯罪行為都可以進(jìn)行防衛(wèi)，只有對(duì)那些具有攻擊性、破壞性、緊迫性的不法侵害，在采取正當(dāng)防衛(wèi)可以減輕或者避免危害結(jié)果的情況下，才應(yīng)該進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。這就要求：

1、不法侵害應(yīng)是防衛(wèi)人實(shí)施的不法侵害。

2、不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的。如果并不存在不法侵害，但行為人誤認(rèn)為存在不法侵害，因而進(jìn)行所謂防衛(wèi)的屬于假想防衛(wèi)。

（二）不法侵害正在進(jìn)行

不法侵害正在進(jìn)行時(shí)，才使合法權(quán)益處于緊迫的被侵害或者威脅之中，防衛(wèi)行為才能成為合法權(quán)益被保護(hù)的必要手段。不法侵害具有攻擊性、破壞性、緊迫性的特征。假如不法侵害尚未進(jìn)行或者已經(jīng)結(jié)束，就構(gòu)不成正當(dāng)防衛(wèi)，反之就會(huì)轉(zhuǎn)變成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，危害社會(huì)。

1、不法侵害的開(kāi)始時(shí)間，一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)以不法侵害人著手實(shí)行不法侵害時(shí)為其開(kāi)始的，可有的不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅十分明顯、緊迫，待其著手實(shí)行后，來(lái)不及減輕或者避免危害結(jié)果時(shí)，也應(yīng)認(rèn)為不法侵害也已經(jīng)開(kāi)始。

2、不法侵害的結(jié)束時(shí)間應(yīng)是指合法權(quán)益不再處于緊迫、現(xiàn)實(shí)的侵害、威脅，也就是說(shuō)不法侵害已經(jīng)不可能繼續(xù)侵害或者威脅合法權(quán)益。

（三）具有防衛(wèi)意識(shí)

正當(dāng)防衛(wèi)是主、客觀相統(tǒng)一的行為。防衛(wèi)意識(shí)包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)意志。防衛(wèi)認(rèn)識(shí)是指防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行。防衛(wèi)意志是指防衛(wèi)人出于保護(hù)國(guó)家公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的目的。[1]

（四）針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行防衛(wèi)

針對(duì)不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi)有兩種情況：

1、是針對(duì)不法侵害人的人身進(jìn)行的防衛(wèi)。

2、是針對(duì)不法侵害人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的防衛(wèi)。

（五）沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害

防衛(wèi)行為必須沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，制止不法侵害保護(hù)合法權(quán)益所必須的標(biāo)準(zhǔn)。

以上是正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，在我看來(lái)，正當(dāng)防衛(wèi)的上限就是正當(dāng)防衛(wèi)的下限，也就是說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)成立條件僅在防衛(wèi)程度上有所區(qū)別，其它方面無(wú)本質(zhì)的不同。[2]下面就防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件分別進(jìn)行闡述和探討。

三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件

（一）不法侵害的存在

不法侵害的存在即存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害，它是正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)條件也是構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤釛l件。不法侵害具有攻擊性、破壞性、緊迫性的特征。我國(guó)修訂后的刑法第二十條第三款規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的采取防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡的不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。也就是說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖罨緱l件的不法侵害不能是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，而只能是那種不法侵害是危害社會(huì)的違法行為，例如行竊、詐騙等，并還要有攻擊性、破壞性、緊迫性這樣的特征犯罪及其它嚴(yán)重危及人身安全的犯罪行為。

（二）不法侵害正在進(jìn)行時(shí)所實(shí)施的防衛(wèi)

只有不法侵害正在進(jìn)行時(shí)所實(shí)施的防衛(wèi)才有可能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，在不法侵害尚未開(kāi)始或者已經(jīng)結(jié)束時(shí)，進(jìn)行所謂防衛(wèi)的，稱為防衛(wèi)不適時(shí)。防衛(wèi)不適時(shí)存在著兩種情況：一是事前加害或事前防衛(wèi)；二是事后加害或事后防衛(wèi)。

（三）對(duì)不法侵害人實(shí)施的防衛(wèi)行為

防衛(wèi)行為針對(duì)不法侵害人的行為進(jìn)行制止，但不能對(duì)沒(méi)有實(shí)施的不法侵害人實(shí)行防衛(wèi)，之所以有的防衛(wèi)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，有的防衛(wèi)構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，就是看防衛(wèi)行為強(qiáng)度是否超過(guò)了必要的限度，是否造成了重大損害。

（四）防衛(wèi)出于防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)的目的

防衛(wèi)須出于防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與目的是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立的條件之一。防衛(wèi)作為人類有意識(shí)有意志的一種活動(dòng)，其合法成立行為人在主觀上必須具備防衛(wèi)意識(shí)和防衛(wèi)意志。既然防衛(wèi)，就應(yīng)出于防衛(wèi)意圖，它包括防衛(wèi)人的防衛(wèi)意識(shí)和防衛(wèi)意志兩個(gè)方面。在意識(shí)上，防衛(wèi)人必須認(rèn)識(shí)到對(duì)方的行為正在侵犯國(guó)家公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它合法權(quán)益。同時(shí)也必須認(rèn)識(shí)到自己的行為是在情況緊迫下，為了保護(hù)國(guó)家公共利益、他人和自己的合法權(quán)利不受非法侵害，不得已而采取的防衛(wèi)行為。防衛(wèi)意識(shí)是防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為的動(dòng)機(jī)和目的。防衛(wèi)人面對(duì)合法權(quán)益正在遭受不法侵害的客觀事實(shí)，產(chǎn)生防衛(wèi)認(rèn)識(shí)后，如果沒(méi)有保護(hù)合法權(quán)益的防衛(wèi)動(dòng)機(jī)，而是其它非法動(dòng)機(jī)，其目的不是防衛(wèi)目的，其行為就不是正當(dāng)防衛(wèi)，也就不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

（五）防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度而造成重大損害

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在新刑法條文中規(guī)定，防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。為了更進(jìn)一步鼓勵(lì)人們進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，修訂后的刑法第二十條第三款增設(shè)了無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，即對(duì)正在進(jìn)行行兇危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡的不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。體現(xiàn)了立法者鼓勵(lì)公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，反擊不法侵害的立法思想。

四、關(guān)于無(wú)限防衛(wèi)

無(wú)限防衛(wèi)，是指公民在特定情況下所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)，沒(méi)有必要限度的要求，對(duì)其防衛(wèi)行為的任何后果不負(fù)刑事責(zé)任。我國(guó)刑法第20條第3款規(guī)定：對(duì)正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人死亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)該條款，公民在受到正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)采取的任何防衛(wèi)行為，都是正當(dāng)?shù)?，不能以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，這是我國(guó)刑法上確立的無(wú)限防衛(wèi)。刑法規(guī)定的無(wú)限防衛(wèi)并不是不受任何限制的防衛(wèi)，相反，行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)有極其嚴(yán)格的條件。無(wú)限防衛(wèi)的成立除具有正當(dāng)防衛(wèi)所要求的特征外，還必須具備以下幾個(gè)條件：

1、侵害行為具有特定性、暴力性

特定的行為包括：行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為。這里的行兇，我理解為故意重傷害以上的傷害行為，不包括輕傷害。對(duì)殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架應(yīng)作廣義的理解，不僅僅指這四種犯罪行為，也包括以此種暴力性行為為手段，而觸犯其他罪名的犯罪行為，如以搶劫為手段的搶劫槍支、彈藥、爆炸物的行為。

另外，對(duì)于非暴力性犯罪行為，如采用投毒手段殺人、采用麻醉手段搶劫、采用脅迫手段強(qiáng)奸等，由于缺乏暴力這一要件，對(duì)其不能實(shí)行無(wú)限防衛(wèi)。其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為是指那些與行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架在性質(zhì)上相類似的行為，如嚴(yán)重危及人身安全的放火、爆炸、暴力劫持飛機(jī)等行為。但要給該類行為的范圍作出一個(gè)具體界定，卻又顯得比較困難：界定過(guò)寬，就必然會(huì)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度造成沖擊，不可避免地出現(xiàn)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)被濫用的現(xiàn)象；界定過(guò)窄，又不利于對(duì)被侵害人合法權(quán)益的保護(hù)。因此，我認(rèn)為，對(duì)那些無(wú)限防衛(wèi)里沒(méi)有作出明確規(guī)定的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為的防衛(wèi)，在認(rèn)定是否超過(guò)必要限度時(shí)，可采取比明顯超過(guò)必要限度更為寬松的要求，直至不受強(qiáng)度的限制。

2、侵害行為的犯罪性

實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)不同，正當(dāng)防衛(wèi)的侵害行為既可能是一般違法行為，也可能是犯罪行為，但無(wú)限防衛(wèi)只能是針對(duì)犯罪行為。如何判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪？筆者認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格依照《刑法》所規(guī)定的某種罪的犯罪構(gòu)成來(lái)分析。殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等行為只要一經(jīng)實(shí)施，就構(gòu)成犯罪。但是，對(duì)于行兇，實(shí)踐中有時(shí)很難判斷，如甲揮拳向乙的頭部打去，可能會(huì)造成輕微傷，也可能造成輕傷、重傷甚至死亡。在甲揮拳之際，很難判斷它是不是犯罪行為。在這種情況下，我認(rèn)為，只能實(shí)行有限度的防衛(wèi)，而不能徑直實(shí)行無(wú)限防衛(wèi)。

3、侵害行為的緊急性和非財(cái)產(chǎn)性

緊急性是指被侵害人若不及時(shí)采取防衛(wèi)措施，就會(huì)造成被侵害人重傷或者死亡的嚴(yán)重后果。判斷是否嚴(yán)重危及人身安全，要綜合侵害的時(shí)間、地點(diǎn)、使用的兇器、兇器的殺傷力、雙方的體力等多方面的因素，全面比較分析認(rèn)定。非財(cái)產(chǎn)性是指侵害行為針對(duì)人身安全，危害公民的生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)和性權(quán)利，而不是人身之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利等其他合法權(quán)利。當(dāng)暴力犯罪侵犯的是財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，而不是嚴(yán)重危及人身安全時(shí)，就不能實(shí)行無(wú)限防衛(wèi)。在以暴力相脅迫的搶劫犯罪中，不法侵害人的目的是劫財(cái)，如果這種威脅不可能嚴(yán)重危及人身安全，就不能實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)。犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相脅迫的，由于其性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為搶劫罪，如具備使用暴力、嚴(yán)重危及人身安全的，可對(duì)其實(shí)行無(wú)限防衛(wèi)。

五、不屬于正當(dāng)防衛(wèi)的幾種特殊情形

正當(dāng)防衛(wèi)是主客觀相統(tǒng)一的行為，即防衛(wèi)時(shí)須具有防衛(wèi)意識(shí)，才可能成立正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)意識(shí)包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志。防衛(wèi)認(rèn)識(shí)是指防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行。防衛(wèi)意志是指防衛(wèi)人出于保護(hù)合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害的目的。因此，以下幾種行為由于不具有防衛(wèi)意識(shí)，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)：

1、防衛(wèi)挑撥。

所謂防衛(wèi)挑撥，是指為了達(dá)到侵害對(duì)方的目的，故意挑起對(duì)方對(duì)自己進(jìn)行侵害，然后以正當(dāng)防衛(wèi)為借口，給對(duì)方造成侵害的行為。在防衛(wèi)挑撥的情況下，行為人在主觀上是出于蓄意侵害他人的故意，缺乏正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，因而不能認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)，屬于一種特殊形式的故意犯罪。

2、互相斗毆。

互相斗毆，是指雙方以侵害對(duì)方身體的意圖進(jìn)行相互攻擊的行為。由于斗毆的雙方都具有不法侵害他人的意圖，而沒(méi)有防衛(wèi)意識(shí)，故不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，符合犯罪構(gòu)成要件的，成立聚眾斗毆罪、故意傷害罪等。但是，在斗毆過(guò)程中或結(jié)束時(shí)，也可能出現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，因而也可能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。例如，在相互斗毆中，一方求饒或者逃走，另一方繼續(xù)實(shí)施侵害的，前者可以出于防衛(wèi)意識(shí)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

3、偶然防衛(wèi)。

所謂偶然防衛(wèi)，是指故意侵害他人合法權(quán)益的行為，巧合了正當(dāng)防衛(wèi)的其他條件。如甲在槍殺乙時(shí)，乙剛好在持槍瞄準(zhǔn)丙實(shí)行故意殺人行為，但甲對(duì)乙的行為一無(wú)所知。我國(guó)刑法通說(shuō)認(rèn)為，這種情形下甲的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

六、結(jié)束語(yǔ)

總之，正確把握好正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?，有利于公民更好、更?zhǔn)確地同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。當(dāng)前社會(huì)應(yīng)當(dāng)大力提倡正當(dāng)防衛(wèi)行為，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成重大損害的行為的定罪量刑，應(yīng)當(dāng)從鼓勵(lì)和支持正當(dāng)防衛(wèi)出發(fā)，而不應(yīng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度過(guò)于苛求。

第二篇：淺論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

淺論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

姓名：葛燕冰

摘要：正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法的一項(xiàng)重要法律制度，是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一種重要權(quán)利和手段，其目的是鼓勵(lì)公民與正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，從而保障社會(huì)公共利益及公民的合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。本文通過(guò)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、特征以及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)确蓡?wèn)題進(jìn)行評(píng)析，并闡述正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的具體內(nèi)容，由此而提出關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中如何正確運(yùn)用的相關(guān)問(wèn)題。并結(jié)合我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)容的規(guī)定，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善提出了自己的看法和觀點(diǎn)。[關(guān) 健 詞] 正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的概念

根據(jù)我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取的旨在制止不法侵害而對(duì)不法侵害的人造成未明顯超過(guò)必要限度損害的行為。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的目的和意義

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的目的

允許運(yùn)用私力救濟(jì)受侵害的權(quán)利是“以牙還牙，以眼還眼”時(shí)代的規(guī)則，現(xiàn)代法治國(guó)家中應(yīng)該由國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法定程序來(lái)阻止侵害或解決沖突，個(gè)人運(yùn)用私力來(lái)阻止侵害或解決沖突一般而言是不被允許的。但是在侵害迫在眉睫而依靠國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)阻止或恢復(fù)來(lái)不及時(shí)或不可能時(shí)，不允許私人運(yùn)用私立救濟(jì)就不僅不能保護(hù)受侵害的權(quán)利，還將難以維持法律秩序。正當(dāng)防衛(wèi)作為國(guó)家機(jī)關(guān)公力救濟(jì)的補(bǔ)充，受到各國(guó)的普遍重視。從正當(dāng)防衛(wèi)的法定概念中我們可以看出正當(dāng)防衛(wèi)行為的目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的目的在正當(dāng)防衛(wèi)的概念中占有主導(dǎo)地位，它對(duì)于理解我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)以及確定正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件都具有重要的意義。目的的正當(dāng)性表明正當(dāng)防衛(wèi)不是違法侵害，更不是對(duì)不法侵害人的懲罰，它具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，是一種有限度的防衛(wèi)行為。它充分說(shuō)明了正當(dāng)防衛(wèi)行為僅僅是在合法權(quán)利被正在侵害或威脅之中的一種緊急情況下，為保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利免受不法侵害而采取的緊急救濟(jì)措施，是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的有利的反擊。

正當(dāng)防衛(wèi)行為在客觀上對(duì)不法侵害人造成了一定的人身或者財(cái)產(chǎn)的損害，因此具有犯罪的外在形式。但是，正當(dāng)防衛(wèi)行為和違法犯罪行為在性質(zhì)上有著內(nèi)在本質(zhì)的區(qū)別。我們只有明確正當(dāng)防衛(wèi)的目的，才能知曉正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害、保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利的本質(zhì)，才能真正把握住正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的法律依據(jù)

（二）、正當(dāng)防衛(wèi)的意義 正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，它的主要意義在于保障社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，鼓勵(lì)公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動(dòng)?？梢哉f(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)不僅是免除正當(dāng)防衛(wèi)行為的刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)的法律武器。特別是現(xiàn)行刑法中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定作了重大的修改補(bǔ)充，主要立法精神是適當(dāng)?shù)胤艑捳?dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，除原則性地規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任以外，還對(duì)某些特定情況下的正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任作了特別規(guī)定，這就有利于公民大膽地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的法律武器同不法侵害作斗爭(zhēng)。

三、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成

正當(dāng)防衛(wèi)是公民依法享有的權(quán)利，行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的諸條件的統(tǒng)一，就是正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成。根據(jù)刑法第20條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)概念的規(guī)定，我們認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成是主觀條件和客觀條件的統(tǒng)一。現(xiàn)在分述如下：

（一）防衛(wèi)意圖

正當(dāng)防衛(wèi)是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)的行為。因此，防衛(wèi)人主觀上必然具有某種防衛(wèi)意圖，這就是正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的主觀條件。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。因此，防衛(wèi)意圖可以包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：

1、對(duì)于正在進(jìn)行的不法侵害的認(rèn)識(shí)，即正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)因素。這是所謂對(duì)不法侵害的認(rèn)識(shí)，是防衛(wèi)人意識(shí)到國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利受到正在進(jìn)行的不法侵害。因此，認(rèn)識(shí)內(nèi)容包括防衛(wèi)起因、防衛(wèi)人產(chǎn)生正當(dāng)防衛(wèi)意志的主觀基礎(chǔ)，是對(duì)客觀存在的不法侵害的正確反映。沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)，就不可能產(chǎn)生正當(dāng)防衛(wèi)的意志，也就沒(méi)2有防衛(wèi)意圖可言。

2、對(duì)于制止正在進(jìn)行的不法侵害的決意，即正當(dāng)防衛(wèi)的意志因素。正當(dāng)防衛(wèi)意志體現(xiàn)在對(duì)防衛(wèi)行為的自覺(jué)支配或者調(diào)節(jié)作用，推動(dòng)防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為，并且積極地追求保護(hù)國(guó)家、公共利益和其他合法權(quán)利的正當(dāng)防衛(wèi)的目的。因此，防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)因素和意志因素的統(tǒng)一。

防衛(wèi)意圖作為正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的主觀條件，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)成立具有十分重要的意義。某些行為，從形式上看似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但由于主觀上不具備防衛(wèi)意圖，因此，其行為不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。這種情況可以包括以下兩種：

（1）防衛(wèi)挑撥。在刑法理論上，把故意地挑逗對(duì)方進(jìn)行不法侵害而借機(jī)加害于不法侵害人的行為，稱為防衛(wèi)挑撥。在防衛(wèi)挑撥中，雖然存在著一定的不法侵害，挑撥人也實(shí)行了所謂正當(dāng)防衛(wèi)，形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。但由于該不法侵害是在挑撥人的故意挑逗下誘發(fā)的，其主觀上具有犯罪意圖而沒(méi)有防衛(wèi)意圖，客觀上實(shí)施了犯罪行為，因而依法構(gòu)成犯罪。

（2）互相斗毆。在刑法理論上，互相斗毆是指參與者在其主觀上的不法侵害故意的支配下，客觀上所實(shí)施的連續(xù)互相侵害的行為。在互相斗毆的情況下，由于行為人主觀上沒(méi)有防衛(wèi)意圖，其行為也不得視為正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）防衛(wèi)起因

不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的起因，沒(méi)有不法侵害就談不上正當(dāng)防衛(wèi)。因此，防衛(wèi)起因是正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的客觀條件之一。作為防衛(wèi)起因的不法侵害必須具備兩個(gè)基本特征：

1、社會(huì)危害性。

這里所謂社會(huì)危害性，是指某一行為直接侵害國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，具有不法的性質(zhì)。

2、侵害緊迫性。

這里所謂侵害緊迫性，一般來(lái)說(shuō)是指那些帶有暴力性和破壞性的不法行為，對(duì)我國(guó)刑法所保護(hù)的國(guó)家、公共利益和其他合法權(quán)利造成的侵害具有一定的緊迫性。只有同時(shí)具備以上兩個(gè)特征，才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的起因。行為的社會(huì)危害性，是正當(dāng)防衛(wèi)起因的質(zhì)的特征。沒(méi)有社會(huì)危害性就不存在正當(dāng)防衛(wèi)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，因此不發(fā)生侵害緊迫性的問(wèn)題。侵害緊迫性是正當(dāng)防衛(wèi)起因的量的特征，它排除了那些沒(méi)有緊迫性的不法侵害成為防衛(wèi)起因的可能性，從而使正當(dāng)防衛(wèi)的起因限于為實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的目的所允許的范圍?？傊?，作為正當(dāng)防衛(wèi)起因的不法侵害，是具有社會(huì)危害性的不法侵害，確切地說(shuō)，是危害國(guó)家、公共利益和其他合法權(quán)利，并且達(dá)到了一定的緊迫程度的不法侵害。

為了使我們對(duì)于防衛(wèi)起因具有更為確切的認(rèn)識(shí)，刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@里所列舉的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪，屬于嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的犯罪行為。在這種情況下，由于防衛(wèi)人的生命安全受到威脅，因此往往采取較為激烈的防衛(wèi)手段，造成不法侵害人傷亡后果。對(duì)此，刑法明文規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任。

不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的起因，沒(méi)有不法侵害也就沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)可言。只有在不法侵害是真實(shí)地發(fā)生的情況下，才存在正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)生活中，往往發(fā)生這樣的情形，即一個(gè)人確實(shí)由于主觀認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，實(shí)際上并不存在不法侵害，卻誤認(rèn)為存在，因而對(duì)臆想中的不法侵害實(shí)行了所謂正當(dāng)防衛(wèi)，造成他人的無(wú)辜損害，這就是刑法理論上的假想防衛(wèi)。我們認(rèn)為，假想防衛(wèi)屬于刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，具體地說(shuō)，是行為人在事實(shí)上認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，是行為人對(duì)自己行為的實(shí)際性質(zhì)發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的行為性質(zhì)的錯(cuò)誤。因此，對(duì)于假想防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)按照對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一般原則解決其刑事責(zé)任問(wèn)題，即：（1）假想防衛(wèi)不可能構(gòu)成故意犯罪。（2）在假想防衛(wèi)的情況下，如果行為人主觀上存在過(guò)失，應(yīng)以過(guò)失犯罪論處。（3）在假想防衛(wèi)的情況下，如果行為人主觀上沒(méi)有罪過(guò)，其危害結(jié)果是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的，那是意外事件，行為人不負(fù)刑事責(zé)任。

（三）防衛(wèi)客體

正當(dāng)防衛(wèi)是通過(guò)對(duì)不法侵害人造成一定損害的方法，使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)決定了它只能通過(guò)對(duì)不法侵害人的人身或者財(cái)產(chǎn)造成一定損害的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)意圖。因此，防衛(wèi)客體的確定對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定具有重要意義。我們認(rèn)為，防衛(wèi)客體主要是不法侵害人的人身。因?yàn)椴环ㄇ趾κ侨说姆e極作為，它通過(guò)人的一定的外部身體動(dòng)作來(lái)實(shí)現(xiàn)其侵害意圖。為了制止這種正在進(jìn)行的不法侵害必須對(duì)其人身采取強(qiáng)制性、暴力性的防衛(wèi)手段。應(yīng)當(dāng)指出，在某些特定情況下，物也可以成為防衛(wèi)客體。

正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)決定了其防衛(wèi)客體只能是不法侵害人本身，而缺乏防衛(wèi)客體的防衛(wèi)第三者的行為，不得視為正當(dāng)防衛(wèi)。所謂防衛(wèi)第三者，就是對(duì)第三者實(shí)行了所謂正當(dāng)防衛(wèi)即加害于沒(méi)有進(jìn)行不法侵害的其他人，使之遭受損害。我們認(rèn)為，對(duì)于防衛(wèi)第三者應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下三種情況處理：（1）防衛(wèi)第三者而符合緊急避險(xiǎn)的條件的，應(yīng)以緊急避險(xiǎn)論，不負(fù)刑事責(zé)任；（2）防衛(wèi)第三者而出于侵害之故意的，應(yīng)以故意犯罪論；（3）防衛(wèi)第三者而出于對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但主觀上具有過(guò)失的，應(yīng)以過(guò)失犯罪論。

（四）防衛(wèi)時(shí)間

正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間是正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件之一，它所要解決的是在什么時(shí)候可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題。正當(dāng)防衛(wèi)是為制止不法侵害而采取的還擊行為，必須面臨著正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)行。所謂不法侵害之正在進(jìn)行，是指侵害處于實(shí)行階段，這個(gè)實(shí)行階段可以表述為已經(jīng)發(fā)生并且尚未結(jié)束。因此，防衛(wèi)時(shí)間可以從以下兩方面進(jìn)行認(rèn)定：

1、開(kāi)始時(shí)間。

這里的關(guān)鍵是要正確地認(rèn)定不法侵害行為的著手。我們認(rèn)為在確定不法侵害的著手，從而判斷正當(dāng)防衛(wèi)的開(kāi)始時(shí)間的時(shí)候，不能苛求防衛(wèi)人，而是應(yīng)該根據(jù)當(dāng)時(shí)的主觀和客觀的因素全面分析。例如，對(duì)于入室犯罪來(lái)說(shuō)，只要已經(jīng)開(kāi)始入室，未及實(shí)施其他侵害行為，也應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)開(kāi)始不法侵害。在個(gè)別情況下，不法侵害雖然還沒(méi)有進(jìn)入實(shí)行階段，但其實(shí)施卻已逼近，侵害在即，形勢(shì)十分緊迫，不實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)不足以保護(hù)國(guó)家、公共利益和其他合法權(quán)益。在這種情況下，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

2、終止時(shí)間。

在不法侵害終止以后，正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件已經(jīng)不復(fù)存在，因此，一般不再發(fā)生防衛(wèi)的問(wèn)題。所以，必須正確地確定不法侵害的終止，以便確定正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的消失時(shí)間，我們認(rèn)為，我國(guó)刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的目的是使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，因此，不法侵害的終止應(yīng)以不法侵害的危險(xiǎn)是否排除為其客觀標(biāo)準(zhǔn)。在以下三種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)終止，不得再實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)：第一，不法行為已經(jīng)結(jié)束；第二，不法侵害行為確已自動(dòng)中止；第三，不法侵害人已經(jīng)被制服或者已經(jīng)喪失侵害能力。在以上三種情況下，正當(dāng)防衛(wèi)人之所以必須停止防衛(wèi)行為，是因?yàn)榭陀^上已經(jīng)不存在危險(xiǎn)，或者不需通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)排除其危險(xiǎn)。

四、關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

新刑法在正當(dāng)防衛(wèi)的適用上，較明確的劃清了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦蓿瑢?duì)于防衛(wèi)強(qiáng)度的規(guī)定，較之舊刑法更為明確具體。新刑法第22條第2款指出：“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰?！焙饬糠佬l(wèi)強(qiáng)度的法定因素有兩個(gè)，一是“明顯超過(guò)必要限度”；二是“造成重大損失”。前者是防衛(wèi)強(qiáng)度的說(shuō)明，后者是防衛(wèi)結(jié)果的表現(xiàn)，對(duì)于構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)來(lái)說(shuō)，二者缺一不可。

如何理解和把握“明顯超過(guò)必要限度”以及“造成重大損失”？我們認(rèn)為，新刑法典中所謂的“明顯超過(guò)必要限度”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)行為非常顯著地超出了制止不法侵害的需要，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度與不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度不是過(guò)于懸殊。所謂的“造成重大損害”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)行為不僅對(duì)不法侵害人造成了一定的損害，而且造成重傷、死亡或者財(cái)產(chǎn)重大損失等重大的損失等。應(yīng)當(dāng)注意的是，“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”，實(shí)質(zhì)是正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的一體兩面?！霸斐芍卮髶p害”是“明顯超過(guò)必要限度”的具體表現(xiàn)：“超過(guò)必要限度”是“造成重大損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，“并不存在所謂的明顯超過(guò)必要限度但沒(méi)有造成重大損害的情況，換言之，只是在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過(guò)必要限度的問(wèn)題；不存在所謂的‘手段過(guò)當(dāng)’而‘結(jié)果不過(guò)當(dāng)’或者相反的現(xiàn)象”。在實(shí)踐中，如何認(rèn)定防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度”？應(yīng)從防衛(wèi)方，侵害方及客觀條件綜合分析所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)及其重要性，侵害行為的性質(zhì)，侵害手段，侵害的緩急，侵害的人數(shù)，侵害人的能力，防衛(wèi)的時(shí)間，地點(diǎn)，環(huán)境等各種因素。不能只看防衛(wèi)的強(qiáng)度于侵害的結(jié)果是否相當(dāng)，也不能一看見(jiàn)侵害者被殺傷舊認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是在遭突襲的情況下被迫實(shí)行的行為，難以準(zhǔn)確的判斷“必要限度”。當(dāng)然，也不允許為保護(hù)合法權(quán)益就隨意進(jìn)行主動(dòng)性防衛(wèi)。

五、關(guān)于無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)

新刑法第二十條第三款首次規(guī)定了針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪可以采取無(wú)限度的防衛(wèi)，即使造成了不法侵略者的損害后果也不負(fù)刑事責(zé)任。刑法第二十條規(guī)定： “對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。” 在刑法理論界上有學(xué)者稱，此款規(guī)定是我國(guó)的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，⑦或特別防衛(wèi)權(quán)，⑧或無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)等。⑨據(jù)此規(guī)定，“對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，不存在過(guò)當(dāng)情形”⑩，這一規(guī)定是我國(guó)刑法在正當(dāng)防衛(wèi)制度上的一個(gè)重要突破。它使公民在受到正在進(jìn)行的暴力犯罪時(shí)，能夠站出來(lái)進(jìn)行英勇的反擊，不至于因過(guò)多地考慮防衛(wèi)過(guò)當(dāng)責(zé)任而畏首畏尾，不能適時(shí)制服犯罪。無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)賦予了防衛(wèi)人無(wú)限的防衛(wèi)權(quán)，因此必須對(duì)無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的使用嚴(yán)格掌握，以免濫用，使得防衛(wèi)權(quán)蛻變?yōu)樗叫虣?quán)，造成社會(huì)混亂。必須明確無(wú)限防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種。因此，除了沒(méi)有限度條件外，正當(dāng)防衛(wèi)的其他四個(gè)條件：起因條件，防衛(wèi)時(shí)間，防衛(wèi)對(duì)象以及防衛(wèi)意圖必須同時(shí)具備。

六、正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)價(jià)值

自然復(fù)仇是人類防衛(wèi)的原始形態(tài)，在原始社會(huì)，復(fù)仇和防衛(wèi)都是作為懲罰形式被共同

生活準(zhǔn)則所許可。自從人類社會(huì)產(chǎn)生國(guó)家，并通過(guò)國(guó)家制定法律，行使懲罰權(quán)懲罰違法犯罪行為為全體公民提供法律保護(hù)起，便結(jié)束了以復(fù)仇作為防衛(wèi)形態(tài)的歷史。而到二十一世紀(jì)法治文明高度發(fā)展的今天，作為私力救濟(jì)方式的正當(dāng)防衛(wèi)已被納于法律制度中的一個(gè)重要部分，并且在諸方面日益發(fā)揮著與時(shí)代特色相吻合的積極作用。

其一、從政治需要的角度：國(guó)家作為一切合法權(quán)益的保護(hù)者，對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰的權(quán)力由國(guó)家統(tǒng)一行使，是法治原則的集中體現(xiàn)。除國(guó)家以外，無(wú)論個(gè)人還是團(tuán)體均無(wú)權(quán)對(duì)違法犯罪人進(jìn)行審判乃至于處罰。但是與刑罰權(quán)的行使日趨泛化形成鮮明對(duì)照的是，刑罰適用的真空自刑罰問(wèn)世以來(lái)就不可避免。刑罰因犯罪而存在，凡是一切嚴(yán)重危害社會(huì)、觸犯刑律、依法應(yīng)受刑罰處罰的行為，都應(yīng)毫無(wú)例外的被追究刑事責(zé)任。但事實(shí)上，刑罰與犯罪之間這種一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系并非任何時(shí)候任何情形下都能完全得到滿足。這是因?yàn)樾塘P適用的首要條件是人，無(wú)論是刑法典中規(guī)定的靜態(tài)形式的刑罰，還是司法實(shí)踐中具體適用的動(dòng)態(tài)形式的刑罰，其適用和運(yùn)作都離不開(kāi)人。刑罰作為懲治犯罪的整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中的一個(gè)要素，在其適用的過(guò)程中必然與另一些因素發(fā)生沖突和摩擦，刑罰在某些嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為面前束手無(wú)策，不能發(fā)揮其應(yīng)有的效力。這時(shí)為了謀求整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和保護(hù)整個(gè)社會(huì)的利益，刑罰不得不退避三舍，從而出現(xiàn)刑罰適用力所不及的真空地帶。就正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)立而言，國(guó)家處罰違法犯罪人只能在其實(shí)施了危害社會(huì)的行為后，而且必須通過(guò)一定的訴訟程序進(jìn)行。而在某些特殊情況下，本應(yīng)由國(guó)家保護(hù)的合法權(quán)益正在遭受緊迫的侵害，如果按照法定程序訴諸司法機(jī)關(guān)，也頂多只能懲治已然之罪而已。從而為了避免刑罰適用的真空，確保合法權(quán)益能夠得到及時(shí)、有效的保護(hù)，防患于未然，國(guó)家于是賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，這也正是正當(dāng)防衛(wèi)制度在國(guó)家政治生活中必要性之所在。

其二、從道德取向的角度：法律是最低的“道德”，道德是高尚的“法律”，法律要求人們不得為惡，而道德則倡導(dǎo)人們盡量為善，然而作為兩種不同層次的價(jià)值判斷，二者并不是根本意義上的對(duì)立，“法律實(shí)施要依賴民主，當(dāng)大多數(shù)民眾有強(qiáng)烈的道德要求時(shí)，這也表明法律與民主之間發(fā)生了脫節(jié)，此時(shí)唯一的方法是道德的法律強(qiáng)制?！蔽覈?guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度是大眾道德取向的結(jié)果，而正當(dāng)防衛(wèi)的免責(zé)正是一種“強(qiáng)烈的道德要求”，從某種程度上說(shuō)也是一種“道德的法律強(qiáng)制”，即通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的法律肯定來(lái)強(qiáng)化公民積極實(shí)施保護(hù)合法權(quán)益的意識(shí)，張揚(yáng)這種富有正義感、責(zé)任感的情操和行為，弘揚(yáng)社會(huì)主義民主道德。英國(guó)大法官曼厄姆闡述過(guò)這樣一種觀點(diǎn)：“當(dāng)無(wú)依無(wú)靠的人面臨危險(xiǎn)時(shí)，其他有能力的人伸出救援之手，這是自然的事情，而自然而然的事情就必然要求法律給予尊重，從中就必須推出法律的理由---從自然的事實(shí)走向法律的‘應(yīng)當(dāng)’?！睆闹形覀儾浑y得出，正當(dāng)防衛(wèi)的行為應(yīng)該得到法律的尊重，正當(dāng)防衛(wèi)的免責(zé)也正符合“從自然的事實(shí)走向法律的‘應(yīng)當(dāng)’。”

其三、從人權(quán)保障的角度：英國(guó)思想家洛克曾說(shuō)：“當(dāng)為了保衛(wèi)我而制定的法律不能對(duì)當(dāng)時(shí)的強(qiáng)力加以干涉以保障我的生命，而生命一旦喪失就無(wú)法補(bǔ)償時(shí)，我就可以進(jìn)行自衛(wèi)并享有戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利，即殺死侵犯者的自由。因?yàn)榍址刚卟辉试S我有時(shí)間訴諸我們的共同的裁判者或法律的判決來(lái)救助一個(gè)無(wú)可彌補(bǔ)的損害?！碑a(chǎn)生這種評(píng)價(jià)的歷史背景是資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家正在進(jìn)行反對(duì)封建神權(quán)的斗爭(zhēng)，他們提出了“天賦人權(quán)”的口號(hào)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是人類的天賦之權(quán)。雖然此時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的范圍僅局限于生命和身體的保護(hù)，但至少表明了當(dāng)法律救濟(jì)出現(xiàn)了真空時(shí)，受害人享有以作為人的基本權(quán)利---人權(quán)為依據(jù)的自衛(wèi)權(quán)。眾所周知，人權(quán)是個(gè)政治概念，其主要內(nèi)容是人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，我國(guó)法律對(duì)人權(quán)的保障是一個(gè)以憲法為基礎(chǔ)，以刑法保護(hù)為底線的完整體系，其中以刑法保障尤為嚴(yán)厲和有效。人權(quán)刑法保障的核心是刑罰權(quán)的行使，因而人權(quán)法律保障完善與否的一個(gè)基本標(biāo)志是刑罰權(quán)的行使是否適當(dāng)。因?yàn)椤靶塘P權(quán)對(duì)人權(quán)而言，猶如一柄‘雙刃劍’，如果運(yùn)用得當(dāng)即為人權(quán)保障最有力的武器，一旦失當(dāng)則侵害人權(quán)。”從這種意義講，正當(dāng)防衛(wèi)的免責(zé)正是刑法人權(quán)保障中刑罰權(quán)適用得當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)。從廣義上說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)所反擊的不法侵害也是侵犯人權(quán)的行為，因?yàn)闊o(wú)論是公益還是私益，財(cái)產(chǎn)還是人身，都是人類生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，對(duì)它們的侵犯也即對(duì)基本人權(quán)的危及。從而對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的肯定也意味著對(duì)人權(quán)的肯定，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)行免責(zé)免罰，也即保障人權(quán)在刑罰適用上的合理要求和必然反映。

其四、從經(jīng)濟(jì)保護(hù)的角度：馬克思在分析資本主義違法犯罪原因時(shí)指出：“違法行為通常是由不以立法者的意志為轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟(jì)因素造成的。”按照這種觀點(diǎn)，我們可以得出，在決定犯罪行為的諸因素中，經(jīng)濟(jì)因素是占主導(dǎo)地位的決定性因素，對(duì)犯罪現(xiàn)象的研究應(yīng)以當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境為背景，對(duì)規(guī)制犯罪的法律制度的進(jìn)步性評(píng)價(jià)也會(huì)有個(gè)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)我們中國(guó)來(lái)說(shuō)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是鄧小平同志總結(jié)的“三個(gè)有利于”標(biāo)準(zhǔn)，正當(dāng)防衛(wèi)免責(zé)之規(guī)定是符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的，具體表現(xiàn)在：第一，正當(dāng)防衛(wèi)免責(zé)規(guī)定了損害不法侵害者的利益不負(fù)刑事責(zé)任，這對(duì)社會(huì)上的不穩(wěn)定分子具有極大的威懾作用，等于發(fā)出嚴(yán)正警告：誰(shuí)敢胡作非為，被害人和任何在場(chǎng)的公民都有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)反擊，從而收到預(yù)防犯罪、減少犯罪的效果，有利于社會(huì)機(jī)體的健康和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的穩(wěn)定；第二，正當(dāng)防衛(wèi)的免責(zé)也加強(qiáng)了公民的自我救濟(jì)，鞏固了公民的安全意識(shí)，為人們正常的物質(zhì)、精神生活提供了保障，有利于調(diào)動(dòng)公民善意作為的積極性，充分發(fā)揮“人”在現(xiàn)代化建設(shè)中的能動(dòng)作用；第三，正當(dāng)防衛(wèi)還將財(cái)產(chǎn)納入保護(hù)的范圍，鼓勵(lì)公民主動(dòng)去保全社會(huì)和個(gè)人財(cái)富，避免和減少了物資的浪費(fèi)或破壞，這有利于發(fā)揮其在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的最大效用。七．案例分析

李某與王某在某燒烤店門前發(fā)生糾紛。離開(kāi)后的王某感覺(jué)自己吃了虧，便叫來(lái)張某、劉某等人幫忙。王某、張某、劉某三人手持削尖的鐵管，朝已躲進(jìn)燒烤店廚房的李某沖去。李某對(duì)沖進(jìn)廚房的王某等人說(shuō):“你們誰(shuí)進(jìn)來(lái)，我就捅死誰(shuí)?！比撕敛焕頃?huì)，還是往里沖，李某便從廚房?jī)?nèi)拿起尖刀和菜刀對(duì)用鐵管猛擊自己的三人進(jìn)行反擊。其間，李某還從王某的手中奪下了鐵管。在雙方打斗的過(guò)程中，王某的胸部、腹部各被刺一刀，左肩背部被刺一刀，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡;張某頭部被砍傷，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷;李某頭部、雙手等處被打傷，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。對(duì)李某的行為如何定性出現(xiàn)了三種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成故意傷害罪，但屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。跑進(jìn)廚房的李某完全可以從廚房的側(cè)門逃走，但其卻選擇了手持尖刀與對(duì)方進(jìn)行打斗的方式;從王某背部的刀傷看，可以判斷李某是在將王某手中鐵管奪下后，朝轉(zhuǎn)身想跑的王某背部捅了一刀，盡管這一刀不是致命傷，但客觀上反映出李某是用故意傷害他人身體的行為來(lái)阻止對(duì)自己的傷害，由于造成了王某的死亡結(jié)果，故這種傷害行為已經(jīng)超過(guò)了必要限度。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某的行為屬于一般正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，應(yīng)以制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益所必需為標(biāo)準(zhǔn)。一方面，要分析雙方的手段、強(qiáng)度、人員多少與強(qiáng)弱、在現(xiàn)場(chǎng)所處的客觀環(huán)境與形勢(shì)，判斷防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)的情況下應(yīng)否、能否控制防衛(wèi)強(qiáng)度;另一方面，還要權(quán)衡防衛(wèi)行為所保護(hù)的合法權(quán)益性質(zhì)與防衛(wèi)行為所造成的損害后果，所保護(hù)的合法權(quán)益與所損害的利益之間，不能懸殊過(guò)大。李某是在對(duì)方人多、形勢(shì)危急的情況下將王某扎傷的，在危急情況下，李某無(wú)法控制防衛(wèi)的強(qiáng)度，即使出現(xiàn)王某死亡的結(jié)果，李某的行為仍屬于沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，李某的行為屬于特殊正當(dāng)防衛(wèi)。

八、小結(jié)

總上所述，正當(dāng)防衛(wèi)的概念是明確的，但是理論界和司法實(shí)踐中對(duì)其構(gòu)成要件還是有比較多的分歧的，無(wú)論在時(shí)間性上，還是在防衛(wèi)限度上都有不同的意見(jiàn)。本人認(rèn)為，理論的思考是無(wú)限度的，但是在刑法的具體指導(dǎo)思想的指引下，司法實(shí)踐的判決才是主要的。所以，司法實(shí)踐中，要在詳細(xì)理解案情的基礎(chǔ)上，在刑法有關(guān)規(guī)定的指導(dǎo)下，結(jié)合具體的人物、時(shí)間、事件等各種情況的考慮，才能真正做好司法工作。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社.1997

[2] 趙秉志.刑法學(xué)總論[M].北京:群眾出版社2000年，[3] 陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論.[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.2006年

第三篇：淺析正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

淺析正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

【摘要】正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法的一項(xiàng)重要法律制度，是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一種重要權(quán)利和手段，但如行使不當(dāng)，就轉(zhuǎn)化成了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而會(huì)危害社會(huì)，形成犯罪，因此人們?cè)谶M(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)又存在著承擔(dān)一定刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。本文對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x、構(gòu)成條件進(jìn)行比較，來(lái)分析兩者的關(guān)系。

關(guān)健詞：1正當(dāng)防衛(wèi);2防衛(wèi)過(guò)當(dāng);3關(guān)系 4.如何正確把握防衛(wèi)行為的必要限度

1正當(dāng)防衛(wèi)

1.1正當(dāng)防衛(wèi)的定義防衛(wèi)不是懲戒，也不是懲戒的異化。所以在特別情況下，我們可以對(duì)不法侵害進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋匾佬l(wèi)，即正當(dāng)防衛(wèi)。新刑法第20條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了規(guī)定：“為了使國(guó)家公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)的不法侵害，而采取的制止不法侵害行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的。應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”從以上規(guī)定可以看出，新刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度較舊刑法有可了以下變動(dòng)：①增加了保護(hù)利益的內(nèi)容，擴(kuò)大了保護(hù)對(duì)象范圍。②增加了對(duì)不法侵害人造成損害的內(nèi)容，從而使正當(dāng)防衛(wèi)的概念更加明確，也為正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定提供了法律依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。③放寬了防衛(wèi)限度的條件。

1.2正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的條件正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，但使用權(quán)利不能超過(guò)一定的界限，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)必須符合以下條件：①正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件——必須有不法侵害行為發(fā)生。②正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件——不法侵害行為正在進(jìn)行。③正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件——只能對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，而不能及于與侵害行為無(wú)關(guān)的第三人。如果對(duì)第三者實(shí)施，屬于故意犯罪。如果針對(duì)不法侵犯人以外的第三人包括其親友進(jìn)行防衛(wèi)，不僅不能達(dá)到制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的目的，反而可能新的不法侵害。④正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件——防衛(wèi)意圖。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。⑤正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件——我們每一位公民在運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)法律武器的同時(shí)，也必須要把握住正當(dāng)防衛(wèi)的界限，防止濫用法律賦予的權(quán)利，造成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

2防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

2.1防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過(guò)必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。新刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。從其定義來(lái)看，它是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為，和正當(dāng)防衛(wèi)既有本質(zhì)的區(qū)別又有密切的聯(lián)系。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在客觀上具有社會(huì)危害性，主觀上存在罪過(guò)，因而是一種非法侵害行為，這也是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不同于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，也是追究防衛(wèi)過(guò)當(dāng)人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。

2.2防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成條件防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)是較輕的社會(huì)危害性。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成，包括客體、客觀方面、主體、主觀方面四個(gè)要件，具有如下特征：①防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w，是刑法所保護(hù)的不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，通常為生命權(quán)和健康權(quán)。②防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成了重大損害。③防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是主體是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。④防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面是防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果持放任或者疏忽大意、過(guò)于自信的態(tài)度。

3正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)系

3.1三種觀點(diǎn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)系在法學(xué)界主要存在“轉(zhuǎn)化說(shuō)”、“包容說(shuō)”、“并引說(shuō)”三種觀點(diǎn)。①“轉(zhuǎn)化說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)變成的，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的量變引起質(zhì)變的結(jié)果。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害，正當(dāng)防衛(wèi)就轉(zhuǎn)化為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。該種觀點(diǎn)以正當(dāng)防衛(wèi)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤釛l件。只是由于正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度造成重大損害而被認(rèn)為是犯罪。②“包容說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)本身包括了適當(dāng)和過(guò)當(dāng)兩種情形。該種觀點(diǎn)承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是兩個(gè)不同的行為，只是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)中的一種情形，為正當(dāng)防衛(wèi)所包容。③“并引說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都純屬于防衛(wèi)行為，是防衛(wèi)行為的屬概念，二者是一種并引關(guān)系。

3.2正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦拚?dāng)防衛(wèi)是合法的，對(duì)社會(huì)有益的，是權(quán)利的合理運(yùn)用。而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)則是對(duì)社會(huì)有害的，對(duì)權(quán)利的濫用。判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)。所謂“必要限度”，本質(zhì)上是足以制止正在進(jìn)行的不法侵害所必須的限度。法律沒(méi)有具體規(guī)定必要限度的標(biāo)準(zhǔn)，一般來(lái)說(shuō)應(yīng)從以下三方面來(lái)考慮：第一，不法侵害的權(quán)益。不未能侵害的權(quán)益，就是正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益，在一定程度上也決定著不法侵害的強(qiáng)度和緩急，為防衛(wèi)重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以認(rèn)為是制止不法侵害所必需，因此沒(méi)有超過(guò)必要限度。第二，不法侵害的強(qiáng)度。所謂“不法侵害的強(qiáng)度”是指對(duì)客體造成的損害以及造成損害的手段、工具的性質(zhì)等因素的統(tǒng)一。在防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度的情況下，要具體問(wèn)題分析，如果是為制止不法侵害所必需，就沒(méi)有超過(guò)必要限度。第三，不法侵害的緩急。所謂“不法侵害的緩急”指侵害的緊迫性，即不法侵害所形成對(duì)國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利的危險(xiǎn)程序。在某些情況下，不法侵害已經(jīng)著手，形成了侵害的緊迫性，但侵害強(qiáng)度尚未表現(xiàn)出來(lái)，因此無(wú)法以侵害強(qiáng)度為標(biāo)準(zhǔn)，只能以侵害的緊迫性為標(biāo)準(zhǔn)，確定是否超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

4.如何正確把握防衛(wèi)行為的必要限度

如何正確和把握防衛(wèi)行為的必要限度，實(shí)際就是正確把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的實(shí)質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)，從本質(zhì)上講，必要限度就是以防衛(wèi)行為足以制止住正在進(jìn)行的不法侵害為必要限度。對(duì)于防衛(wèi)手段來(lái)說(shuō)，其力度大于侵害力度是合理的，但防衛(wèi)并非沒(méi)有任何限制，“是以制止住不法侵害所必需”本身就是限制，這也正是刑法規(guī)定的“必要限度”。因?yàn)椴扇≌?dāng)防衛(wèi)的最終目的是要制止住正在發(fā)生的不法侵害，評(píng)判是否超過(guò)必要限度，應(yīng)與不法侵害人的行為目的、手段、強(qiáng)度后果相聯(lián)系，因而正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)以不法侵害停止或不能繼續(xù)進(jìn)行不法侵害為限。同時(shí)，這種必需性，還體現(xiàn)在是否必須進(jìn)行防衛(wèi)。因?yàn)榻^大多數(shù)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，都是由行為人對(duì)侵害者的打擊造成的。而確定行為人在什么情況下，才可以對(duì)侵害者進(jìn)行打擊，是否有必要采取以傷害不法侵害者的身體的方式進(jìn)行防衛(wèi)，對(duì)確定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)具有非常重要的意義。在許多情況下，當(dāng)不法侵害者對(duì)行為人進(jìn)行侵害時(shí)，行為人用避開(kāi)、喊叫等方式，可以阻止侵害行為的繼續(xù)和防止侵害結(jié)果的發(fā)生，這樣就不應(yīng)再對(duì)侵害者進(jìn)行打擊，否則，就屬于互相斗毆或有意加害行為，構(gòu)成犯罪的就應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。防衛(wèi)行為是必需還是不必需，也不能以防衛(wèi)者的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，只能以客觀的實(shí)際情況為標(biāo)準(zhǔn)[11]。要從實(shí)際出發(fā)，把制止不法侵害的行為放在當(dāng)時(shí)特定的環(huán)境中進(jìn)行考慮。因此，必須查明并根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況，如案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境以及不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果、不法侵害者個(gè)人情況、防衛(wèi)人所保護(hù)權(quán)益的大小、防衛(wèi)人的處境等等因素，進(jìn)行全面的實(shí)事求是的分析判斷。有時(shí)防衛(wèi)人往往是在猝不及防的緊急狀態(tài)下被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)，其防衛(wèi)意識(shí)與意志均形成于瞬間之息。在如此短暫的時(shí)刻倘若要求防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者的確實(shí)意圖和危害程度立即作出判斷，繼而恰當(dāng)選擇防衛(wèi)方式、工具，并準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的損害程度，使之不造成“不應(yīng)有的危害”，這對(duì)于享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的大多數(shù)公民來(lái)說(shuō)，都可謂是一種苛求。現(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評(píng)價(jià)對(duì)象集中于防衛(wèi)行為所造成的損害后果，只要沒(méi)有造成“重大損害”的，或者雖然造成重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過(guò)”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這樣就既克服了上述要求防衛(wèi)人須作復(fù)雜判斷的“苛求”之弊，同時(shí)又使防衛(wèi)行為“適當(dāng)”與“過(guò)當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評(píng)價(jià)，因而是可取的。所以說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為。

參考文獻(xiàn)

1田宏杰.刑法中的正當(dāng)化行為[M].北京:中國(guó)檢察出版社，2004：182-183 2.高銘暄.刑法專論.北京:高等教育出版社,2002:446

3.陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1987:298

第四篇：淺論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

淺論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

【論文摘要】:正當(dāng)防衛(wèi)是公民保護(hù)合法權(quán)益同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的法律武器，是法律賦予公民的一種重要權(quán)利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，正確的運(yùn)用可以有效而及時(shí)的制止和預(yù)防犯罪。如行使不當(dāng)，就轉(zhuǎn)化成了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，從而會(huì)危害社會(huì)，形成犯罪。因此有必要對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)進(jìn)行比較準(zhǔn)確的界定和區(qū)分。

【關(guān)鍵詞】：正當(dāng)防衛(wèi)

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

必要限度 【abstract】The paper is self-defense to protect the legitimate rights and interests of citizens with a legal weapon in the fight against criminal acts, is a legal right and an important means of empowering citizens, its aim is to protect public interests and the legitimate rights and interests of citizens from being violated by the correct use effectively and timely prevention and crime prevention.If exercised properly,it is transformed into the Boundless,which will be harmful to society,forming crime.In reality,the definition of self-defense and Boundless has been the focus of controversy.Boundless how to carry out a more precise definition of self-defense and became a top priority.【Keywords】Boundless necessary limits of self-defense 正當(dāng)防衛(wèi)是公民保護(hù)合法權(quán)益同違法犯罪行為作斗爭(zhēng) 的法律武器，是法律賦予公民的一種重要權(quán)利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，正確的運(yùn)用可以及時(shí)而有效的制止和預(yù)防犯罪。但是，法律賦予公民的這種權(quán)利和手段也必須正確行使，才能達(dá)到排除和制止社會(huì)危害性的目的，如行使不當(dāng)，就轉(zhuǎn)化成了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，從而危害社會(huì)形成犯罪。因此，人們?cè)谶M(jìn)行這種正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)又存在著承擔(dān)一定刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，這就存在著正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦迒?wèn)題。

一、正當(dāng)防衛(wèi)

（一）正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x：

“為了使國(guó)家公共利益本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成侵害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。所謂防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過(guò)必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！?/p>

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件

1、正當(dāng)防衛(wèi)成立的起因條件，必須是對(duì)不法侵害行為才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。何謂不法侵害？由于刑法未作明確的規(guī)定，在法學(xué)界和司法實(shí)踐中存在著不同的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)

包括犯罪性侵害和一般違法侵害兩種，因?yàn)榉佬l(wèi)人在實(shí)行防衛(wèi)以前無(wú)法確定不法侵害是犯罪性侵害還是一般違法侵害，而且，一般性侵害對(duì)社會(huì)也有危害性，如果不允許對(duì)一般違法侵害實(shí)行防衛(wèi)，就有可能使一般違法侵害進(jìn)一步發(fā)展成為犯罪性侵害，造成更大的損害。但是，并不是對(duì)任何不法侵害行為都應(yīng)當(dāng)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，筆者認(rèn)為，只有對(duì)那些帶有一定緊迫性的不法侵害行為才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。所謂帶有緊迫性的侵害，是指迫在眉睫的或正在進(jìn)行的帶有暴力性、破壞性的，形成防衛(wèi)緊迫感的侵害，這類侵害往往會(huì)給客體造成嚴(yán)重的損害。對(duì)于輕微的、不會(huì)給合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害的一般違法侵害，不應(yīng)用正當(dāng)防衛(wèi)的方法來(lái)解決，而應(yīng)用調(diào)解、勸阻或其他辦法來(lái)解決。此外，對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害行為，因其客觀上也是危害社會(huì)的行為，也可以對(duì)其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，但應(yīng)加以一定的限制，只有在無(wú)法判斷侵害者是無(wú)刑事責(zé)任能力人或不能用其他辦法避免侵害時(shí)，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

2、正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件，必須是對(duì)實(shí)際存在而又正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。它包括一下兩個(gè)方面的含義：第一，不法侵害必須是客觀實(shí)際存在的，而不是主觀想象的或推測(cè)的侵害。如果由于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，在不法侵害行為并不存在的情況下，憑主觀想象或推測(cè)有不法侵害行為發(fā)生而實(shí)行防衛(wèi)，對(duì)他人造成損害的，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，在刑法理論上稱為假想防衛(wèi)。因假想防衛(wèi)而造成的損害責(zé)任，適用行為人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則來(lái)解決，即行為人有過(guò)失的，按過(guò)失犯罪論處，如果行為人沒(méi)有過(guò)失，則按意外事件處理，不應(yīng)追究刑事責(zé)任，但應(yīng)排除行為人故意犯罪的可能性。第二，不法侵害行為必須是正在進(jìn)行的。也就是說(shuō)，不法侵害行為已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施，但又尚未結(jié)束。對(duì)尚未開(kāi)始或者已經(jīng)結(jié)束的不法侵害行為實(shí)施防衛(wèi)，都不是正當(dāng)防衛(wèi)，在刑法理論上稱為不識(shí)時(shí)的防衛(wèi)，不識(shí)時(shí)的防衛(wèi)分為事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)，因不識(shí)時(shí)的防衛(wèi)構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

3、正當(dāng)防衛(wèi)成立的對(duì)象條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害人本人實(shí)行，正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了排除和制止正在進(jìn)行的不法侵害，而不法侵害的行為來(lái)自侵害者，只有對(duì)不法侵害者本人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)益造成一定損害，才能有效地制止不法侵害。如果在對(duì)不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)反擊時(shí)，給第三人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)按具體情況分別處理：如果由于防衛(wèi)人錯(cuò)誤地把第三人當(dāng)成侵害人而對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)反擊，應(yīng)按處理假想防衛(wèi)的原則處理；如果是在迫不得已的情況下，損害了第三人的合法權(quán)益，符合緊急避險(xiǎn)條件的，按緊急避險(xiǎn)處理；如果是故意對(duì)第三人實(shí)施侵害，則按故意犯罪論處。防衛(wèi)人并不限于常見(jiàn)的對(duì)不法侵害人的生命權(quán)和健康權(quán)的損害，必要時(shí)也可以通過(guò)損害不法侵害人的自由權(quán)

利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等方法來(lái)達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的。

4、正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的防衛(wèi)意圖。防衛(wèi)的目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，其主觀上具有正當(dāng)性，這是成立正當(dāng)防衛(wèi)的重要條件之一，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的重要根據(jù)。只有防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，才能保證其行為對(duì)社會(huì)的有益性和排除其行為對(duì)社會(huì)的危害性。根據(jù)行為人防衛(wèi)目的是否正當(dāng)，以下幾種防衛(wèi)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)：（1）為了侵害對(duì)方，故意以挑撥、尋釁等不正當(dāng)手段激怒對(duì)方，挑逗他人向自己進(jìn)攻，然后借口正當(dāng)防衛(wèi)，加害對(duì)方的行為，即防衛(wèi)挑撥。因行為人主觀上不具備正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，而是為蓄意他人的故意，不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)以有預(yù)謀的故意犯罪追究刑事責(zé)任。（2）、互相斗毆的行為。因雙方都是為了侵害對(duì)方，沒(méi)有侵害者和防衛(wèi)者之分，雙方的行為都是不法侵害行為，雙方都無(wú)權(quán)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果其中一方已主動(dòng)退讓，停止斗毆，而另一方緊追不舍，繼續(xù)行兇，這時(shí)主動(dòng)退讓的一方可實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。（3）、對(duì)于為了保護(hù)非法利益而實(shí)施的防衛(wèi)行為，由于不具備防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。比如：盜竊人、賭博人的非法所得再被別人行搶或偷盜時(shí)，把行搶或偷盜人打傷或者打死等防衛(wèi)行為，并非是為了保護(hù)合法權(quán)益，而是為了保護(hù)自己的非法利益，不具有正當(dāng)

性，故不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因此，只有防衛(wèi)目的具有正當(dāng)性的防衛(wèi)行為才屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

5、正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件，防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害?！罢?dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。這說(shuō)明，正當(dāng)防衛(wèi)只能在某種限度內(nèi)行使，如果明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，那么，如果確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度呢？在我國(guó)的刑法理論和司法實(shí)踐中存在著不同的觀點(diǎn)：第一種是基本適應(yīng)說(shuō)。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是防衛(wèi)行為與侵害行為基本相當(dāng)，從防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果來(lái)看，要與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、后果基本適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果防衛(wèi)行為與侵害行為不是基本相適應(yīng)，而是明顯超出侵害行為造成的重大損害，就是明顯超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。第二種是必要說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)者所采取的行為和所造成的損害，只要是制止不法侵害行為所必要的，不論造成了什么樣的損害后果，都成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果不是非此不能制止不法侵害，造成不應(yīng)有的危害的，就是超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。第三種是適當(dāng)說(shuō)。此說(shuō)是前面兩說(shuō)的統(tǒng)一，吸收了前面兩說(shuō)的合理之處，避免了兩說(shuō)的不足。該說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)行為足以有效制止不法侵害人的不法侵害行為而沒(méi)有對(duì)其造成不應(yīng)有的危害所必需的手段和強(qiáng)度，就是正當(dāng)防衛(wèi) 的必要限度?；鞠噙m應(yīng)說(shuō)把防衛(wèi)行為與侵害行為基本相適應(yīng)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，是其合理的一面，但實(shí)踐中，被保護(hù)的利益和性質(zhì)與所損害的利益和性質(zhì)往往難以比較，“基本相適應(yīng)”很不好把握。必要說(shuō)以制止為不法侵害所必需的限度為標(biāo)準(zhǔn)，有利于鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)和積極性，如果片面強(qiáng)調(diào)，會(huì)任意擴(kuò)大防衛(wèi)限度，導(dǎo)致濫用防衛(wèi)權(quán)。因此，筆者贊同第三種觀點(diǎn)，應(yīng)以防衛(wèi)行為是否能制止正在進(jìn)行的不法侵害行為為限度，同時(shí)考慮所保護(hù)的利益的性質(zhì)和可能遭受的損害的程度與不法侵害者造成損害的性質(zhì)和程度基本相適應(yīng)。

此外，在實(shí)踐中確定必要限度時(shí)，還應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：

1、以有利于鼓勵(lì)和支持公民同不法侵害行為作斗爭(zhēng)為出發(fā)點(diǎn)。

2、由于不法侵害往往是突然襲擊，具有緊迫性，防衛(wèi)人一時(shí)很難判斷侵害行為的性質(zhì)和危害程度等，所以，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度不應(yīng)過(guò)于苛求，只要沒(méi)有造成明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，就不能定為犯罪，這里的“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”指的是防衛(wèi)人為了保護(hù)較小的利益，對(duì)輕微的不會(huì)危及人身安全的侵害行為采用激烈的防衛(wèi)手段，造成不法侵害者重傷或者死亡的。

3、要根據(jù)不法侵害情況和防衛(wèi)人的力量情況等因素，全面考慮，具體分析。

二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

（一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過(guò)必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。從其定義來(lái)看，它是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為，和正當(dāng)防衛(wèi)既有本質(zhì)的區(qū)別又有密切的聯(lián)系。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在客觀上具有社會(huì)危害性，主觀上存在罪過(guò)，因而是一種非法侵害行為，這也是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不同于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，也是追究防衛(wèi)過(guò)當(dāng)人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。要成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害人實(shí)現(xiàn)的防衛(wèi)行為，只是防衛(wèi)超過(guò)了明顯的必要限度造成了重大損害，使防衛(wèi)的性質(zhì)由正當(dāng)變成了過(guò)當(dāng)，因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)目的也有正當(dāng)性，這也是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立的前提條件。實(shí)際上，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，僅僅是不符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，防衛(wèi)人雖然是處于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，具有正當(dāng)性，但其防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成了重大損害?！懊黠@超過(guò)必要限度造成重大損害”這一特征也就成了區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)既具有社會(huì)有益性，又具有社會(huì)危害性，但其社會(huì)危害性是主要的，是一種較輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)是較輕的社會(huì)危害性。

（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為客觀上明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害，行為人主觀上有罪過(guò)，其具備犯罪構(gòu)成的主客觀要件，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也有客體、客觀方面、主體、主觀方面構(gòu)成，具有以下特征：

1、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w，是刑法所保護(hù)的不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，通常為生命權(quán)和健康權(quán)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不是一種犯罪，沒(méi)有自己獨(dú)特的犯罪客體，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w既有一般犯罪客體的特征，又有自己的特殊性，因?yàn)樵谝话惴缸镏?，作為犯罪所侵害的客體的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利是完全受法律保護(hù)的，而在正當(dāng)防衛(wèi)中，不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利一定程度上不受法律保護(hù)。在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，對(duì)不法侵害人明顯超過(guò)必要限度造成的重大損害，防衛(wèi)人要負(fù)刑事責(zé)任。所以，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆缸锟腕w是不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具體內(nèi)容應(yīng)隨防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所構(gòu)成的具體犯罪而定。

2、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成了重大損害。這包括兩個(gè)含義，一是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了必要限度，也可以說(shuō)防衛(wèi)所采取的手段明顯超過(guò)了不法侵害使用的手段。比如，不法侵害人只是徒手攻擊防衛(wèi)人，而防衛(wèi)人卻選擇了用刀或槍防衛(wèi)。二是防衛(wèi)行為造成了重大損害后果。防衛(wèi)后果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)闹饕蛩?。如?duì)輕微的不會(huì)危及人身安全的侵害行為采用激烈的防衛(wèi)手段，造成不法侵害者重傷或者死亡的。由于不法侵害往往是突然襲擊，防衛(wèi)者沒(méi)有防備，精神

極度緊張，情況十分緊急，必須立即做出反應(yīng)，在這種刻不容緩的一瞬間，一般很難立即判明不法侵害的確實(shí)意圖和危險(xiǎn)程度，往往沒(méi)有條件選擇一種恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式、工具和強(qiáng)度來(lái)進(jìn)行防衛(wèi)，甚至也難以預(yù)料防衛(wèi)所造成的后果。因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為不宜規(guī)定苛刻的條件，在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為了有效制止不法侵害所必需，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，造成損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一，僅有行為過(guò)當(dāng)或僅有結(jié)果過(guò)當(dāng)均不能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)同時(shí)具備“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件來(lái)認(rèn)定。

3、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。我國(guó)刑法第17條規(guī)定，已滿十六周歲的人犯罪當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。按照我國(guó)刑法規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人屬于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任時(shí)期，他們?cè)谏怼⒅橇?、知識(shí)方面的發(fā)展還未達(dá)到已滿十六周歲的未成年人的程度，因而還不具備辨認(rèn)和控制刑法意義上的一切行為的能力，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)。因此，已滿十四周歲不滿十六周歲的人不大可能成為其主體。我國(guó)刑法第二十五條第二款規(guī)定：“二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，依照他們所犯的罪分別處罰?！彼?，對(duì)于二人共同對(duì)不法

侵害人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，都是由于過(guò)失而明顯超過(guò)必要限度造成嚴(yán)重?fù)p害的，他們的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為不以共同犯罪論，應(yīng)當(dāng)依各個(gè)人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任分別給予處罰。所以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w為具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。

4、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面，是防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果持放任、疏忽大意、過(guò)于自信的態(tài)度。就是說(shuō)，防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，對(duì)自己的防衛(wèi)行為可能明顯超出必要限度造成重大損害，一般情況下是因?yàn)槭韬龃笠鉀](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而自信能夠避免，也可能采取放任甚至希望態(tài)度，以致發(fā)生了不應(yīng)有的危害程度。關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，刑法理論界存在以下幾種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是過(guò)失，可以是疏忽大意的過(guò)失，也可以是過(guò)于自信的過(guò)失，但不能是故意。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是過(guò)失也可以是間接故意，但不能是直接故意，包括疏忽大意的過(guò)失、過(guò)于自信的過(guò)失和間接故意。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是任何種類的過(guò)失與故意，包括直接故意和間接故意。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。因?yàn)?，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)有著密切的聯(lián)系，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具備正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，只是其行為明顯超過(guò)必要限度造成了重大損害。說(shuō)明防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿酥饔^上必須具有正當(dāng)防衛(wèi)的目的，而這種目的與明知自己的行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，并且希望這種危害結(jié)果發(fā)生的直接故意是矛

盾的，彼此對(duì)立的。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不可能是直接故意。而其他三種罪過(guò)形式，都具有正當(dāng)防衛(wèi)的目的，具有正當(dāng)性，因此防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式表現(xiàn)為間接故意、疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。

三、必要限度的概念的特征

（一）有關(guān)必要限度的三種不同學(xué)說(shuō)

在法學(xué)界和司法實(shí)踐中針對(duì)必要限度有過(guò)“基本相適應(yīng)說(shuō)”、“必要說(shuō)”“需要說(shuō)”三種不同的學(xué)說(shuō)。

“基本相適應(yīng)說(shuō)”認(rèn)為，防衛(wèi)行為同不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，要基本適應(yīng)（不是完全相適應(yīng)），才能正當(dāng)防衛(wèi)，否則防衛(wèi)行為明顯超過(guò)侵害行為造成不應(yīng)有危害的是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?！氨匾f(shuō)”主張以制止任意在進(jìn)行的不法侵害所必須的行為作為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。只要防衛(wèi)行為是為了制止不法侵害所必要的，則無(wú)論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)?，否則就應(yīng)認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

“需要說(shuō)”則認(rèn)為防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，要以是否有利于鼓勵(lì)和支持公民與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的需要為原則，只要防衛(wèi)者認(rèn)為需要，無(wú)論實(shí)施什么行為，造成什么后果，都是正當(dāng)?shù)摹Ｐ薷暮蟮男谭▽?979年刑法規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度”修改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度”

（二）必要限度的概念

（三）必要限度的三個(gè)特征

第五篇：正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案例分析

正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案例分析

XXXX XX 授課教師：XXX 我們首先來(lái)看一個(gè)案例：

被告人李某于1999年7月2日，為防止他人在自己飼養(yǎng)的魚塘內(nèi)偷魚，就在魚塘的四周架設(shè)了電網(wǎng)，并寫上“偷魚者防電”字樣。夜晚，李某離開(kāi)魚棚到家中睡覺(jué)。當(dāng)日夜晚，王某攜帶偷魚工具到李某魚塘內(nèi)偷魚，手剛一觸到電網(wǎng)，當(dāng)即倒地身亡。次日晨，李某聽(tīng)說(shuō)王某觸電后，即先到魚棚內(nèi)切斷電源，而后對(duì)王某進(jìn)行了人工呼吸，但無(wú)效果。為掩蓋自己的罪責(zé)，李某將魚棚四周的電網(wǎng)全部拆除，而后偽造了王某自己用電偷魚不慎死亡的現(xiàn)場(chǎng)。

看了這個(gè)案例，我們可能想知道到底李某為防止盜竊私設(shè)電網(wǎng)的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？答案是否定的，李某的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，已經(jīng)算是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)了。首先我們來(lái)了解一下正當(dāng)防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取對(duì)不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)包括以防衛(wèi)裝置進(jìn)行防衛(wèi)的情形。在本案例中，李某為了使自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利免受不法侵害，而私設(shè)了電網(wǎng)，其目的是為了防盜。雖然防衛(wèi)裝置是預(yù)先設(shè)定的，防衛(wèi)效果是在不法侵害發(fā)生時(shí)產(chǎn)生的，所以也符合防衛(wèi)適時(shí)性的要求。當(dāng)然，以防衛(wèi)裝置進(jìn)行防衛(wèi)也存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和因故障而防衛(wèi)不適時(shí)的情況。因此，對(duì)于因防盜而非法設(shè)置電網(wǎng)的行為，不能否認(rèn)行為人主觀上存在防衛(wèi)的意圖，客觀上具備一定的防衛(wèi)性，但是由于防盜而造成偷魚者死亡，則屬于明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。我們?cè)賮?lái)看另外一個(gè)案例：

李某在某市場(chǎng)以賣水果為生。2007年1月15日，李某守在水果攤前賣水果。王某要買水果，于是過(guò)來(lái)詢問(wèn)價(jià)格，感覺(jué)價(jià)格合適并買了5斤水果。傍晚王某來(lái)到李某的攤位前，說(shuō)是因?yàn)樗缓贸韵胪说粢奄I的水果，李某不同意。于是王某拿起水果扔向李某，李某隨即躲閃沒(méi)有打到李某。王某因?yàn)樗麤](méi)有打到李某，更加憤怒，于是上去朝李某的臉部打了兩拳，因李某長(zhǎng)得瘦小，王某長(zhǎng)得高大，不敢還手，還是躲閃。王某于是上去掐住李某的脖子朝其腹部用腳猛踢。李某想跑，王某拽住他繼續(xù)毆打。李某情急之下拿起隨身攜帶的水果刀朝王某腹部刺去，王某倒地。李某撥打了110與120，王某經(jīng)鑒定構(gòu)成重傷。

在本案例中，被告人李某在遭到王某的不法侵害時(shí)，一度采取了克制與躲避的態(tài)度。后為避免自己的人身免受正在進(jìn)行的不法侵害，被迫用隨身攜帶的水果刀將王某刺傷。李某將王某刺傷后沒(méi)有繼續(xù)刺傷王某，而是撥打了110與120。其防衛(wèi)程度與不法侵害的性質(zhì)與程度相適應(yīng)，沒(méi)有超過(guò)必要的限度，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

以上兩個(gè)案例是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還是正當(dāng)防衛(wèi)，稍微利用法律的知識(shí)就可以明了地分辨出來(lái)，那有沒(méi)有既可以認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)，也可以認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臅r(shí)候呢？

我們來(lái)看一下下面這個(gè)經(jīng)典的案例：

被告人張津龍，男，29歲，河北省新樂(lè)縣人，系個(gè)體業(yè)主。2000年某日下午3時(shí)許，被告人張津龍?jiān)谀呈袌?chǎng)賣布。剛飲過(guò)酒的被害人李志泉走過(guò)來(lái)指著一塊布要張拿給他，張某問(wèn)明情況將布拿給李某。李某接過(guò)布簡(jiǎn)單看了一下，嫌布小，即扔到張某的臉上，張某拿過(guò)布也抽了李某的面部一下，雙方發(fā)生口角，后經(jīng)他人勸開(kāi)。張某為避免事態(tài)擴(kuò)大，急忙收拾部分布離開(kāi)市場(chǎng)。當(dāng)日下午5時(shí)許，張某返回市場(chǎng)收拾余下的布時(shí)，被等候多時(shí)的李某發(fā)現(xiàn)。李某即追上去用拳頭擊打張某的面部。將張某的近視眼鏡打碎落地，眼鏡碎片劃破了張某的眼皮，但張某沒(méi)有還手。接著李某又用右臂夾住張某的頸部，繼續(xù)毆打張某。由于李某身高體壯，張某身體瘦小，張某掙脫不開(kāi)。張某為逃脫挨打，情急之下掏出隨身攜帶的水果刀朝著李某亂捅，將李某的右手臂捅傷，但李某仍未停止對(duì)張某的毆打，張某又將李某的左腹部捅傷，李某才將張放開(kāi)，張某也沒(méi)有再捅李某。李某的腹部傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。

本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人張津龍的行為屬于防衛(wèi)性質(zhì)沒(méi)有異議，但對(duì)其行為是否超過(guò)必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，有兩種不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張津龍的行為過(guò)了必要限度，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。理由是：被害人李志泉的侵害只是使用拳擊，并未使用兇器，而張津龍卻用水果刀對(duì)李志泉亂捅，按照防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，張津龍的防衛(wèi)行為顯然超過(guò)了必要限度。同時(shí)，李志泉的侵害行為尚未達(dá)到對(duì)張津龍的生命構(gòu)成威脅的程度，張津龍卻使用兇器進(jìn)行還擊，致使李志泉重傷。從這個(gè)角度看，張的防衛(wèi)行為也是超過(guò)了必要限度，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張津龍的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。理由是：只要防衛(wèi)行為是為制止不法侵害所必要的，非此不可，無(wú)論使用什么手段，也無(wú)論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)摹＠钪救恢皇謯A住張津龍的頸部，另一只手用拳猛擊張的頭部，致使張無(wú)力反抗，掙脫不得，身體受到嚴(yán)重的威脅。李身強(qiáng)體壯，張身體瘦小，張是為了擺脫李的不法侵害才用水果刀亂捅的。亂捅中，李的手臂被劃傷，但仍未停止侵害，直到腹部被刺中，李才松手，張也隨即停止了反擊行為。由此可見(jiàn)，張津龍的防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的，并未超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的危害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

近代刑法理論認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是將本來(lái)應(yīng)由法律保護(hù)的利益在法力所不能及的緊急情況下，賦與公民奮起自衛(wèi)的一項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利，它本身意味著對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的一種補(bǔ)充。正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，但這是有條件的。我國(guó)刑法理論對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的構(gòu)成條件作了必要的限制，即在主觀方面特別強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)行為人的防衛(wèi)意識(shí)，并通過(guò)刑法中“錯(cuò)誤理論”中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤來(lái)區(qū)別“正當(dāng)防衛(wèi)”與“假想防衛(wèi)”的構(gòu)成要件，通過(guò)其防衛(wèi)意識(shí)判決行為的合法性，區(qū)別“挑撥防衛(wèi)”與“正當(dāng)防衛(wèi)”的構(gòu)成要件;在客觀方面特別強(qiáng)調(diào)行為人行使正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)的時(shí)間與方法，以及對(duì)抗程度的適度性，恰當(dāng)性。以“正在進(jìn)行”(即緊迫性)限制其正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)，區(qū)別“正當(dāng)防衛(wèi)”與“防衛(wèi)不適時(shí)”(事前防衛(wèi)與事后防衛(wèi))的構(gòu)成要件。通過(guò)其方法與程度“大體相當(dāng)”的判斷，限制其行為“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。

本案例中之所以產(chǎn)生以上不同意見(jiàn)，究其原因，是基于對(duì)以下問(wèn)題理解不同所致。其一，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。其二，關(guān)于無(wú)限度防衛(wèi)的范圍。

一、準(zhǔn)確理解正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，即不法侵害“正在進(jìn)行”的起始時(shí)間。不法侵害開(kāi)始的把握。在理論上存在兩類觀點(diǎn)：

一是單一標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。如著手說(shuō)(即不法行為的開(kāi)始就是不法行為的“著手”)、進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)(即只要不法侵害者進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)，侵害的危險(xiǎn)就己存在，就是不法侵害的開(kāi)始)。在實(shí)踐中廣為接受的為著手說(shuō)。

二是雙重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。雙重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)采用一般與特殊兩種標(biāo)準(zhǔn)確定不法行為的起始時(shí)間。一般標(biāo)準(zhǔn)為著手說(shuō)，即著手就是不法侵害開(kāi)始實(shí)行之時(shí)，特殊標(biāo)準(zhǔn)為緊迫標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)于那些嚴(yán)重危害人身安全和公共安全等暴力行為，雖然尚未著手實(shí)行，而只要臨近著手，由于其己使合法權(quán)益面臨著遭受不法侵害的緊迫危險(xiǎn)性，就應(yīng)將其視為不法侵害的開(kāi)始。例如殺人、搶劫、強(qiáng)奸、傷害等嚴(yán)重危害人身安全的嚴(yán)重暴力侵害行為，從犯罪未遂說(shuō)來(lái)講盡管未達(dá)到著手的程度。但是，由于其給公民的人身權(quán)利造成的威脅迫在眉睫，亦應(yīng)視為不法行為己經(jīng)開(kāi)始，可以對(duì)其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

不法侵害正在進(jìn)行的開(kāi)始，應(yīng)當(dāng)是指不法侵害行為達(dá)到這樣一種狀態(tài)，其己經(jīng)開(kāi)始實(shí)施，并且使其侵害對(duì)象受到直接威脅，如不采取防衛(wèi)行為，將會(huì)受到侵害的。因而，其特點(diǎn)為：

其一，客觀方面不法侵害有一定積極的作為，且己經(jīng)開(kāi)始，因而不同于犯罪未遂的著手。

其二，從侵害行為的程度上看，該侵害行為的對(duì)象己經(jīng)受到現(xiàn)實(shí)直接的迫在眉睫的威脅，達(dá)到了如果無(wú)防衛(wèi)措施，受害人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利將會(huì)受到損害的程度，對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)可簡(jiǎn)稱為危險(xiǎn)緊迫說(shuō)。就本案來(lái)說(shuō)，張津龍?jiān)诶钪救蛩閺埖难坨R，碎片劃破了張的眼皮，李又用右臂來(lái)住張的頸部，繼續(xù)毆打張，張掙脫不開(kāi)時(shí)，即侵害行為的對(duì)象己經(jīng)受到現(xiàn)實(shí)直接的迫在眉睫的威脅，張為逃脫挨打，才掏出水果刀朝李亂捅，也即如果無(wú)防衛(wèi)措施，受害人的人身權(quán)利將會(huì)受到損害。因而本案被告人采取防衛(wèi)行為是符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件要求的，即：侵害行為己經(jīng)開(kāi)始，且人身危險(xiǎn)己經(jīng)直接迫近。

我們對(duì)一個(gè)案例分析，是認(rèn)定它是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，必須要有理有據(jù)，具體問(wèn)題具體分析。這里我只是以幾個(gè)簡(jiǎn)單的但經(jīng)典的案例分析了正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膮^(qū)別，由于知識(shí)有限，分析存在一定的不全面性，還望包涵。最后感謝劉耀彬老師為我們授《刑事案例與法律》的課程，正因?yàn)橛辛死蠋熅唧w生動(dòng)的講解，我們才能夠?qū)词歉叨舜髿馍蠙n次的法律有了一定的興趣。順祝老師身體健康，工作愉快，全家幸福，桃李滿天下！