第一篇：論民法上的正當(dāng)防衛(wèi)

淺談法律上中的正當(dāng)防衛(wèi)

摘要：本文對(duì)法律中的正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)、構(gòu)成要件等問題進(jìn)行了初步闡述?；诿穹ê托谭ǖ谋容^分析，本文對(duì)消極的不作為侵害，不主張民法上正當(dāng)防衛(wèi)的成立，同時(shí)，民法上的正當(dāng)防衛(wèi)須在“不得已”的情況下才能實(shí)施。對(duì)于名譽(yù)、互毆、受害人同意、自損行為等能否主張正當(dāng)防衛(wèi)，須個(gè)案分析，而不能一概而論。正當(dāng)防衛(wèi)本身也是一種權(quán)利行為，正當(dāng)防衛(wèi)在整個(gè)犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)中的地位，應(yīng)當(dāng)在犯罪構(gòu)成要件體系外得到解決。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)、性質(zhì)、構(gòu)成要件、犯罪

引言：正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利,是鼓勵(lì)和保障公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要手段,對(duì)于保障國(guó)家、公共利益和公民的合法權(quán)益,威懾犯罪分子,制止和預(yù)防犯罪,具有積極的意義和作用。近年來，學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的討論已告一段落，特別是立法上對(duì)如何完善及優(yōu)化受害人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)投入了較多的注意力，而對(duì)于侵害者合法權(quán)益在不當(dāng)防衛(wèi)(即防衛(wèi)過當(dāng)及防衛(wèi)不適時(shí))威脅下可能受到的侵犯，各方的關(guān)注較少。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的概念及條件

（一）、正當(dāng)防衛(wèi)的概念

正當(dāng)防衛(wèi)屬于正當(dāng)行為中之一種，指為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)是刑法理論中違法性阻卻事由之一，我國(guó)刑法學(xué)界將這類形式上符合犯罪構(gòu)成要件，但實(shí)質(zhì)上不具備社會(huì)危害性，也不具備刑事違法性的行為，稱作“排除危害性行為”、“排除違法性行為”或者“排除犯罪性行為”。但是行為人所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為不得明顯超過必要限度。

(二)、正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件

為避免正當(dāng)防衛(wèi)被利用作為免除刑事責(zé)任的借口，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立做了嚴(yán)格的限定條件。其中包括起因條件，時(shí)間條件，對(duì)象條件，主觀條件，及限度條件。起因條件：正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，是指存在著具有社會(huì)危害和侵害緊迫性的不法侵害行為。

(1)必須有不法侵害存在。(2)不法侵害并非僅限于犯罪行為。不法侵害的范圍，應(yīng)該該包括違法行為和犯罪行為。(3)不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的。至于不法侵害的程度，通常限于具有暴力性、破壞性、緊迫性的不法侵害行為。(4)不法侵害通常應(yīng)是人所實(shí)施的。

事實(shí)上不存在不法侵害，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害而對(duì)臆想中的侵害進(jìn)行防衛(wèi)，屬于假想防衛(wèi)。對(duì)于假想防衛(wèi)，應(yīng)視行為主觀上有無過失而予以不同的處理 時(shí)間條件：正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為實(shí)行。所謂正在進(jìn)行，是指不法侵害正處于已經(jīng)開始并且尚未結(jié)束的進(jìn)行狀態(tài)。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)

我國(guó)刑法第20條第1款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”同時(shí)第三款規(guī)定：“對(duì)正進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人的傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”

可見，該條中確立的防衛(wèi)權(quán)，是一種針對(duì)我國(guó)目前復(fù)雜的治安狀況的，具有時(shí)代特色的新型的“特殊防衛(wèi)權(quán)”。

（一）、“特殊防衛(wèi)權(quán)”外觀特征具有加害性。

我國(guó)新刑法中確立的“特殊防衛(wèi)權(quán)”是防衛(wèi)人根據(jù)法律的規(guī)定所允許的合法性行為。正當(dāng)防衛(wèi)的行使訴諸于不法暴力侵害者時(shí)，通常防衛(wèi)人要與不法暴力侵害者進(jìn)行正面的、直接的激烈對(duì)抗，因而必然會(huì)損害侵害者的利益，包括損害其人身利益和財(cái)產(chǎn)利益兩個(gè)方面。所以正當(dāng)防衛(wèi)的行使，當(dāng)其訴諸暴力方式時(shí)，從外觀上看它貌似具有加害性的犯罪行為，但實(shí)質(zhì)上，正當(dāng)防衛(wèi)行為的加害性是針對(duì)侵害了我國(guó)刑法所保護(hù)的一定的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)利益的侵害行為的，所以它具有制止不法侵害，鞏固和維護(hù)社會(huì)利益與秩序的性質(zhì)。因而正當(dāng)防衛(wèi)是排除社會(huì)危害性的行為，具有正當(dāng)性，屬于合法的權(quán)利行為。

（二）、“特殊防衛(wèi)權(quán)”具有目的正當(dāng)與行為防衛(wèi)的內(nèi)在統(tǒng)一性。

正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)目的占有首要地位，正當(dāng)防衛(wèi)首先是防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，即防衛(wèi)意圖的合法性，它是指行為人行使防衛(wèi)權(quán)利的目的是保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)益免遭正在進(jìn)行的特定暴力犯罪的不法侵害，反擊不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的一種心理狀態(tài)。目的的正當(dāng)性是正當(dāng)防衛(wèi)的核心與最本質(zhì)特征。

正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)規(guī)定防衛(wèi)者的行為必須具有防衛(wèi)性，即以“防衛(wèi)”為宗旨。正當(dāng)防衛(wèi)是一種救濟(jì)性權(quán)利，它是由公民本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利等原權(quán)利所派生出來的，從而決定此權(quán)利必然是基于防衛(wèi)者本人在因國(guó)家、社會(huì)利益，本人或他人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)這些原權(quán)利受到不法侵害的威脅時(shí)產(chǎn)生的，因此我認(rèn)為防衛(wèi)權(quán)的防衛(wèi)性能是一種潛在的，處于激活態(tài)的權(quán)能，因此行為的防衛(wèi)性是“特殊防衛(wèi)權(quán)”的重要內(nèi)容。

三、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件（一)存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害

正當(dāng)防衛(wèi)是制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益的行為，理所當(dāng)然以存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害為前提。因而，現(xiàn)實(shí)的不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。

不法侵害即違法侵害，包括犯罪行為與其他違法行為。因?yàn)榉缸镄袨榕c其他違法行為都是侵犯合法權(quán)益的行為，而合法權(quán)益都是受法律保護(hù)的，沒有理由禁止公民對(duì)其他違法行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。公民在面臨其他違法行為時(shí)，事實(shí)上也可能需要進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。有些行為是犯罪行為還是其他違法行為也往往難以區(qū)分，如果將不法侵害限定為犯罪行為，則不利于公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。刑法使用“不法”一詞，而沒有使用“犯罪”一詞，表明對(duì)其他違法行為可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。但是，也并非對(duì)任何違法犯罪行為都可以進(jìn)行防衛(wèi)，只是對(duì)那些具有攻擊性、破壞性、緊迫性的不法侵害，在采取正當(dāng)防衛(wèi)可以減輕或者避免危害結(jié)果的情況下，才宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

不法侵害應(yīng)是人實(shí)施的不法侵害。在野生動(dòng)物侵害合法權(quán)益時(shí)，理當(dāng)可以進(jìn)行反擊，不存在正當(dāng)防衛(wèi)的問題；在飼養(yǎng)人唆使其飼養(yǎng)的動(dòng)物侵害他人的情況下，動(dòng)物是飼養(yǎng)人進(jìn)行不法侵害的工具，將該動(dòng)物打死打傷的，事實(shí)上屬于使用給不法侵害人的財(cái)產(chǎn)造成損害的方法進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

對(duì)于沒有達(dá)到責(zé)任年齡、不具有責(zé)任能力的人的侵害，能否實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，是頗有爭(zhēng)議的問題。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，作為正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)象的“不法侵害”與作為犯罪成立條件的“違法性”不是等同含義，即對(duì)于成立犯罪與違法行為所要求的“不法”與作為正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)象的“不法”應(yīng)當(dāng)作出不同理解。正當(dāng)防衛(wèi)并非對(duì)不法侵害行為的制裁，而是針對(duì)不法侵害所采取的保護(hù)法益的手段，故不能像制裁犯罪與違法行為那樣，要求正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的不法侵害也具有主客觀統(tǒng)一性。所以，對(duì)于沒有達(dá)到責(zé)任年齡、不具有責(zé)任能力的人的侵害行為，可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。不過，為了盡可能全面地保護(hù)合法權(quán)益，在這種情況下，對(duì)防衛(wèi)的必要性應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)格地限制，雖然不要求只能在不得已的情況才進(jìn)行防衛(wèi)，但應(yīng)盡量限制在必要的場(chǎng)合。

不法侵害不限于作為的不法侵害。對(duì)于不作為的不法侵害，如果只能由不作為人履行義務(wù)，需要進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的。如果并不存在不法侵害，但行為人誤認(rèn)為存在不法侵害，因而進(jìn)行所謂防衛(wèi)的，屬于假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，如果行為人主觀上有過失，且刑法規(guī)定為過失犯罪的，就按過失犯罪處理；如果行為人主觀上沒有過失，則按意外事件處理。至于故意針對(duì)合法行為進(jìn)行“反擊”的行為(如以暴力妨礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù))，則不是假想防衛(wèi)，而是故意違法犯罪行為。

(二)不法侵害正在進(jìn)行

不法侵害正在進(jìn)行時(shí)，才使合法權(quán)益處于緊迫的被侵害或者威脅之中，才使防衛(wèi)行為成為保護(hù)合法權(quán)益的必要手段。不法侵害正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開始并且尚未結(jié)束。

關(guān)于不法侵害的開始時(shí)間，在一般情況下，應(yīng)以不法侵害人著手實(shí)行不法侵害時(shí)為其開始。但在不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅十分明顯、緊迫，待其著手實(shí)行后來不及減輕或者避免危害結(jié)果時(shí)，也應(yīng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開始。應(yīng)予注意的是，有些犯罪的預(yù)備行為，相對(duì)于其他犯罪而言屬于已經(jīng)著手的實(shí)行行為，在這種情況下應(yīng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開始。例如，為了殺人而侵入他人住宅的，在不法侵害人開始侵入他人住宅時(shí)，就可以針對(duì)已經(jīng)開始的不法侵入住宅的行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

關(guān)于不法侵害的結(jié)束時(shí)間，從實(shí)質(zhì)上而言是指合法權(quán)益不再處于緊迫、現(xiàn)實(shí)的侵害、威脅之中，或者說不法侵害已經(jīng)不可能(繼續(xù))侵害或者威脅合法權(quán)益，具體表現(xiàn)為以下幾種情況：不法侵害人已被制服；不法侵害人已經(jīng)喪失了侵害能力；不法侵害人已經(jīng)自動(dòng)中止了不法侵害；不法侵害人已經(jīng)逃離現(xiàn)場(chǎng)；不法侵害行為已經(jīng)造成了危害結(jié)果并且不可能繼續(xù)造成更嚴(yán)重的危害結(jié)果。應(yīng)當(dāng)指出的是，在財(cái)產(chǎn)性違法犯罪的情況下，行為雖然已經(jīng)既遂，但在現(xiàn)場(chǎng)還來得及挽回?fù)p失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害尚未結(jié)束，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。例如，搶劫犯使用暴力劫得財(cái)物，搶劫罪雖已既遂，但當(dāng)場(chǎng)對(duì)搶劫犯予以暴力反擊奪回財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。

在不法侵害尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束時(shí)，進(jìn)行所謂“防衛(wèi)”的，稱為防衛(wèi)不適時(shí)。防衛(wèi)不適時(shí)有兩種情況：一是事前加害或事前防衛(wèi)；二是事后加害或事后防衛(wèi)。防衛(wèi)不適時(shí)構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

(三)具有防衛(wèi)意識(shí)

正當(dāng)防衛(wèi)也是主客觀相統(tǒng)一的行為，具有防包意識(shí)的行為斗才可能成立正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)意識(shí)包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)意志。防衛(wèi)認(rèn)識(shí),是指防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行；防衛(wèi)意志，是指導(dǎo)防衛(wèi)人出于保護(hù)國(guó)家、公共利益,本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害目的。正當(dāng)防衛(wèi)之所以不具有社會(huì)危害性,關(guān)鍵是正當(dāng)防衛(wèi)是為使受法律保護(hù)的合法權(quán)益免遭不法侵害而實(shí)施的。這就說明實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的行為人具有明確的防衛(wèi)意圖。如果行為人不是為了合法權(quán)益而是非法權(quán)益不具備防衛(wèi)意圖而實(shí)行“防衛(wèi)”行為,則不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。為某種目的,故意進(jìn)行不法侵害,引起對(duì)方防衛(wèi),借口自己受到“不法”侵害而加害對(duì)方的行為是防衛(wèi)挑撥。如某甲為泄私憤騎自行車撞到某乙身上,引起某乙不滿,打某甲兩拳,某甲以自己被打?yàn)橛?將某乙打成輕傷。某甲的行為是防衛(wèi)挑撥。毆斗雙方的相到侵害行為因不具有正當(dāng)防衛(wèi)的意圖,故雙方的行為都是不法侵害,均不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。為保護(hù)非法利益而實(shí)行的“防衛(wèi)”,因不具有正義性,不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

(四)必須是出于保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的意圖.防衛(wèi)行為的的正當(dāng)性,就在于為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。因此實(shí)行

正當(dāng)防衛(wèi),就必須出于保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的防衛(wèi)意圖。這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件。所謂防衛(wèi)意圖,是指推動(dòng)和支配防衛(wèi)人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的心理態(tài)度。具體包括兩個(gè)方內(nèi)容:

1、防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)。這是指防衛(wèi)人對(duì)不法侵害的諸事實(shí)情況和對(duì)自己行為及其意義的思想反映,即防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到正在進(jìn)行的不法侵害的存在,法律保護(hù)的合法權(quán)益已處于于被侵害的危急狀況，自己的行,對(duì)不法侵害者所造成的損害是為制止不法侵害所必需的。在上述認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上,促使防衛(wèi)人產(chǎn)生防衛(wèi)的動(dòng)機(jī),進(jìn)而推動(dòng)或者引起其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

2、防衛(wèi)的目的。這是指防衛(wèi)人基于防衛(wèi)的認(rèn)識(shí),希望通過

防衛(wèi)行為達(dá)到保護(hù)國(guó)家、公共、本人或者不法侵害的心里態(tài)度。其內(nèi)容是通過防衛(wèi)行為制止不法侵害者,使正在進(jìn)行的不法侵害行為被迫停止或者歸于失敗,從而達(dá)到制止不法侵害和保護(hù)合法權(quán)益免受侵害的目的。

(五)針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行防衛(wèi)

在具備正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件,也具有防衛(wèi)意識(shí)時(shí),只能針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行防衛(wèi)。這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)決定的。正當(dāng)防衛(wèi)是制止不法侵害人直接實(shí)施的,針對(duì)不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi),便不法侵害不再繼續(xù)實(shí)施不法侵害行為,才可能制止不法侵害保護(hù)合法權(quán)益。即使在共同違法犯罪的情況下,也只能對(duì)正在進(jìn)行不法侵害的人進(jìn)行防衛(wèi),不能針對(duì)沒有汪在進(jìn)行不法侵害的人進(jìn)行防衛(wèi)。當(dāng)防衛(wèi)是制止不法侵害 實(shí)施不法侵害,因此,防衛(wèi)行為必須針對(duì)不法侵害者本人，而不能針對(duì)他人。如果防衛(wèi)行為給第三人造成損害結(jié)果,又不構(gòu)成緊急避免的條件,應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況,認(rèn)定行為人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

四、正當(dāng)防衛(wèi)在犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)中的地位

刑法理論認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)問題只能在犯罪成立條件體系之外解決，把正當(dāng)防 衛(wèi)視為權(quán)利行為，這說明正當(dāng)防衛(wèi)在我國(guó)刑法理論中具有更積極的意義。我國(guó)刑法之所以在犯罪成立要件的體系之外解決正當(dāng)防衛(wèi)問題，是因?yàn)?，犯罪?gòu)成由四個(gè)方面的要件――犯罪客體、客觀方面、主體主觀方面構(gòu)成。具備了四個(gè)構(gòu)成要件的行為也就具有犯罪屬性成立犯罪，缺少其中一個(gè)要件，即不構(gòu)成犯罪。正當(dāng)防衛(wèi)屬于犯罪構(gòu)成體系之外的排除社會(huì)危害性的行為，缺少其中一個(gè)要件，即不構(gòu)成犯罪。正當(dāng)防衛(wèi)屬于犯罪構(gòu)成體系之外的排除社會(huì)危害性的行為，即“外表上似乎符合某種犯罪構(gòu)成，實(shí)質(zhì)上不僅不具有社會(huì)危害性，而且對(duì)國(guó)家和人民有益的行為?！卑颜?dāng)防衛(wèi)規(guī)定為不負(fù)刑事責(zé)任的行為，是因?yàn)槲覈?guó)刑法

理論認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)行為根本不具備犯罪構(gòu)成條件。即實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的行為人，主觀上不僅沒有惡性，不存在危害社會(huì)的故意和過失，相反，其主觀上是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害；客觀上正當(dāng)防衛(wèi)行為不僅沒有社會(huì)危害性，相反，它是同違法犯罪做斗爭(zhēng)，保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和人民利益的行為，是排除社會(huì)危害性的合法行為。這樣的行為，不僅不應(yīng)受到法律的制裁，相反，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)、支持和鼓勵(lì)。不僅如此，我這刑法理論對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)還主張權(quán)利侵害說，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不僅不是犯罪行為而且是一種權(quán)利行為，如“正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利”，這些不同的表述實(shí)際上表達(dá)了同樣的意思，將正當(dāng)防衛(wèi)當(dāng)成一種權(quán)利，認(rèn)為法律不容許對(duì)權(quán)利侵犯，在權(quán)利受到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)受到侵害的權(quán)利予以保護(hù)。保護(hù)權(quán)利通常情況下應(yīng)由國(guó)家進(jìn)行，但在事態(tài)緊急時(shí)，則容許個(gè)人以自己的力量保護(hù)權(quán)利?？傮w說來，正當(dāng)防衛(wèi)之所以發(fā)展成為世界性的法律制度，原因就在于正當(dāng)防衛(wèi)具有堅(jiān)實(shí)的法學(xué)根據(jù)和道義根據(jù)?，F(xiàn)實(shí)中，正當(dāng)防衛(wèi)不但賦予公民以合法的防衛(wèi)權(quán)，而且可以對(duì)不法侵害者本人起到警告、震懾作用，給不法侵害者帶來一種恐懼；可以警告社會(huì)上那些企圖實(shí)施不法侵害的行為人；可以使公民認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)的意義，鼓勵(lì)公民以此為武器與一切不法侵害行為做斗爭(zhēng)，從而有效地保護(hù)合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)治安的積極作用。公民在遇到暴力犯罪時(shí)可以充分地運(yùn)用刑法的規(guī)定，勇敢地積極地實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用刑法的立法規(guī)定，對(duì)于暴力犯罪作斗爭(zhēng)，實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的公民，給予法律保護(hù)。因此，正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)于維護(hù)國(guó)家安合，保護(hù)公共利益，保護(hù)受害人的合法利益，鼓勵(lì)見義勇為行為，擊各種違法犯罪，弘揚(yáng)社會(huì)正氣，都將具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1.段正坤《中國(guó)律師資格考試大綱及必讀法律法規(guī)匯編》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 2.楊春洗《刑法基礎(chǔ)論》，北京大學(xué)出版社 1999 3.彭衛(wèi)東《正當(dāng)防衛(wèi)》，武漢大學(xué)出版社 2011 4.高銘暄，馬克昌 《刑法學(xué)》 中國(guó)法制出版社 2002 5.王巖 《論正當(dāng)防衛(wèi)》 山東法揚(yáng)律師事務(wù)所 2002年

6.李翔 《簡(jiǎn)論正當(dāng)防衛(wèi)的幾個(gè)問題》 德州弘正律師事務(wù)所 2001年

第二篇：法學(xué)畢業(yè)論文之論民法上的正當(dāng)防衛(wèi)

中南大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院?？飘厴I(yè)大作業(yè)

學(xué)習(xí)中心：河北張家口學(xué)習(xí)中心

學(xué)生姓名：

評(píng)定成績(jī)：

題目：論民法上的正當(dāng)防衛(wèi)

專 業(yè)： *** 學(xué) 號(hào)：

評(píng)閱教師：馬利

內(nèi) 容 提 要

本文對(duì)民法上的正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)、構(gòu)成要件等問題進(jìn)行了初步闡述。基于民法和刑法的比較分析，本文認(rèn)為對(duì)消極的不作為侵害，不得主張民法上正當(dāng)防衛(wèi)的成立，同時(shí)，民法上的正當(dāng)防衛(wèi)須在“不得已”的情況下才能實(shí)施。對(duì)于名譽(yù)、互毆、受害人同意、自損行為等能否主張正當(dāng)防衛(wèi)，須個(gè)案分析，而不能一概而論。文章結(jié)尾對(duì)剛出臺(tái)的民法典草案有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定提出了修訂參考意見。

關(guān)健詞：

正當(dāng)防衛(wèi) 民法 構(gòu)成條件

論民法上的正當(dāng)防衛(wèi)

正當(dāng)防衛(wèi)（又稱自我防衛(wèi)，簡(jiǎn)稱自衛(wèi)），是刑法上的一種概念。為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。其與緊急避難、自助行為皆為權(quán)利的自力救濟(jì)的方式。有權(quán)利就有救濟(jì)，這是自羅馬法以來公認(rèn)的原則，近世民法對(duì)權(quán)利的救濟(jì)，有公力救濟(jì)與私力救濟(jì)之分，權(quán)利保護(hù)之途徑以公力救濟(jì)為常，公力救濟(jì)，即指權(quán)利受到侵害時(shí)，受害人得請(qǐng)求法院以公力排除之，蓋公力救濟(jì)有不逮之時(shí)，私力救濟(jì)遂成為必要，私力救濟(jì)，即通過本人的腕力保護(hù)自己的權(quán)利，私力救濟(jì)分為自衛(wèi)行為和自助行為，自衛(wèi)行為包括正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。正當(dāng)防衛(wèi)，即對(duì)于現(xiàn)實(shí)不法之侵害，為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利而于必要之程度內(nèi)所為之防衛(wèi)行為，正當(dāng)防衛(wèi)是各國(guó)都認(rèn)可的一般抗辯事由。我國(guó)民法通則第128條規(guī)定：“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)之性質(zhì)，特別是正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件，頗有爭(zhēng)議，下面擬就這些問題作些探討。

益的平衡，正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)計(jì)就要求做到對(duì)社會(huì)利益、防衛(wèi)人利益和被防衛(wèi)人利益進(jìn)行合理的劃分、恰當(dāng)?shù)姆峙浜驼_的協(xié)調(diào)，而這些方面又無不與平等、正義、自由等法的價(jià)值相關(guān)，可見正當(dāng)防衛(wèi)制度同樣是法律價(jià)值多元。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)制度與正義

正如上面所述，秩序與正義密切相關(guān)，但“秩序側(cè)重的是社會(huì)制度和法律制度的形式結(jié)構(gòu)，而正義所關(guān)注的卻是法律規(guī)范和制度性安排的內(nèi)容、它們對(duì)人類的影響以及它們?cè)谠鲞M(jìn)人類幸福與文明建設(shè)方面的價(jià)值”。正如羅爾斯所說，“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無論多么精制和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除?！?因此，正當(dāng)防衛(wèi)法律制度必將正義作為其迫切即時(shí)的目的和遠(yuǎn)大終極的追求。

自古以來學(xué)者們根據(jù)自己的思想進(jìn)路對(duì)正義有著不同的注解，例如，法學(xué)家烏爾庇安認(rèn)為“正義乃是使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志”；亞里士多德認(rèn)為正義是一種關(guān)注人與人之間關(guān)系的社會(huì)美德；神學(xué)家埃米爾則稱“無論是他還是它只要給每個(gè)人以其應(yīng)得的東西，那么該人或物就是正義的；一種態(tài)度、一種制度、一部法律、一種關(guān)系，只要能使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西，那么它就是正義的；”赫伯特?哈特指出“正義觀念的運(yùn)用是不盡相同的，但隱于其間的一般性原則乃是，就人與人之間的相互關(guān)系而言，人們應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭环N平等或不平等的相對(duì)地位?！?等等，使得正義像是有著一張普洛秀斯似的臉，變幻無常，但是當(dāng)我們仔細(xì)觀察這張臉的內(nèi)在秘密時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)自由和平等始終是正義的重要觀念。從正當(dāng)防衛(wèi)制度的確立發(fā)展及現(xiàn)時(shí)代的立法完善來看，人的自由和人與人之間的平等一直內(nèi)在于其法律精神之中。自由乃是人類根深蒂固的一種欲望，它始于類人猿擺脫自然界的毀滅得以生存的時(shí)刻，是人所擁有的一項(xiàng)唯一原始的權(quán)利，而“法律的目的并不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由”，正當(dāng)防衛(wèi)的法律確認(rèn)在很大程度上就是對(duì)人自身防衛(wèi)行為自由的肯定，在今天各國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度更是明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)法律責(zé)任，并且將這種行為的自由擴(kuò)大到對(duì)國(guó)家、社會(huì)公共利益的保護(hù)。任何人都要求自由，任何人只要其合法權(quán)益受到不法的侵犯就有進(jìn)行防衛(wèi)行為的自由，因而任何人都是平等的，平等和自由密切相連?！巴瑯忧闆r同樣對(duì)待”的格言所闡述的平等在法律上就表現(xiàn)為“法律面前人人平等”。法律賦予某人在其合法利益受到非法侵犯時(shí)有防衛(wèi)的自由權(quán)利，因?yàn)楸磺址溉伺c侵犯人是平等的，平等的人之間不能存在侵犯和壓迫。同時(shí)法律也要保障侵犯人的行為自由只能在侵犯行為的范圍內(nèi)受到懲罰和限制，因?yàn)楦鶕?jù)社會(huì)契約論，人們將懲罰權(quán)和保護(hù)權(quán)讓予了國(guó)家，對(duì)人的保

法律制度歸根到底是受效益原理支配的，法律安排實(shí)質(zhì)上是以效益為軸心的。法律的效益價(jià)值就是指法能夠使社會(huì)以較少或較小的投入獲得較多或較大的產(chǎn)出。不管什么形式存在的效益，必須是有效的而不是無效的；對(duì)主體是有益的而不是無益的。法律的效益價(jià)值包括經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益價(jià)值，至少包括權(quán)力運(yùn)作效率的提高和社會(huì)公正的維護(hù)。正當(dāng)防衛(wèi)制度也應(yīng)為追求效益的法律價(jià)值進(jìn)行設(shè)計(jì)。一般而言，國(guó)家對(duì)于違法犯罪進(jìn)行懲罰是屬于事后的權(quán)力資源的投入以挽救和恢復(fù)社會(huì)所遭受的經(jīng)濟(jì)利益和公正利益的損失，這也是由刑罰權(quán)統(tǒng)一于國(guó)家所決定的。但是，這種權(quán)力的運(yùn)作畢竟是滯后的，不能積極主動(dòng)的避免損失的發(fā)生，因此，為了提高效益而賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)力以及時(shí)有效的避免和減少損失。同時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)制度也應(yīng)該恰當(dāng)?shù)膶?duì)司法資源進(jìn)行分配，以便減少法律資源的浪費(fèi)，更好地實(shí)現(xiàn)司法個(gè)案中的公正來達(dá)到社會(huì)公正。立法的任務(wù)就是為司法提供一把正義而明確的標(biāo)尺，司法的職責(zé)就是使用這把標(biāo)尺對(duì)具體的行為進(jìn)行裁量，因此二者的權(quán)責(zé)界限分明，才能充分的發(fā)揮和正確的使用有限的資源以達(dá)到最大經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)公正效益。否則，如果立法不明確，就會(huì)造成司法資源過多投入，并且還有可能喪失個(gè)案的公正；如果立法親自過問具體的司法問題，就會(huì)導(dǎo)致不必要的立法資源的浪費(fèi)和司法資源利用的萎縮，甚至產(chǎn)生整個(gè)社會(huì)公正的負(fù)面效益。

的”，這里所指權(quán)利，不限于法律上一般所承認(rèn)之權(quán)利，應(yīng)作擴(kuò)大解釋，系指受法律保護(hù)之一切法益，包括私益、公益，反射利益。他人，指自己和加害人以外之第三人而言，包括自然人和法人。故對(duì)于叛亂，危害公共安全等行為也可正當(dāng)防衛(wèi)，如，對(duì)于堵塞河道，足以引起洪水之行為，也可正當(dāng)防衛(wèi)。只有當(dāng)自己或他人的權(quán)利遭受侵犯時(shí)，才能產(chǎn)生正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，因此，正當(dāng)防衛(wèi)是一種基于本人或他人的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)等原權(quán)而產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)，其具有救濟(jì)性、補(bǔ)充性等特征。有學(xué)者認(rèn)為，這里的“他人”，不應(yīng)包括社會(huì)在內(nèi)，權(quán)利的概念雖可作擴(kuò)大解釋，但不應(yīng)包括公益，并佐案例：被告見原告在火車站前出售色情刊物，勸其搬離，被拒絕。被告遂強(qiáng)行取走書刊，并毀損其設(shè)施，原告訴請(qǐng)損害賠償，被告主張正當(dāng)防衛(wèi)。法院認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不能成立，被告采取攻擊行為，使公益成為私事，使自己成為維護(hù)道德及社會(huì)秩序的檢察官，不受憲法的保護(hù)。在一個(gè)法治國(guó)家，維護(hù)公益之事乃國(guó)家的職務(wù)，不能藉助私力救濟(jì)。被告主張正當(dāng)防衛(wèi)不能成立，但法院認(rèn)定被告正當(dāng)防衛(wèi)不成立的原因似值商榷。由于私力救濟(jì)所伴隨的沖突解決的非公正性、非確定性等缺陷，現(xiàn)代各國(guó)法律對(duì)于權(quán)利之保護(hù)，莫不專以公力救濟(jì)為之，僅當(dāng)權(quán)利不及公力救濟(jì)之時(shí)，法律復(fù)例外允許權(quán)利人以私力排除之，故私力救濟(jì)為權(quán)利救濟(jì)不得已之例外。正當(dāng)防衛(wèi)，原本就是把應(yīng)當(dāng)公力救濟(jì)的事情，藉私力救濟(jì)而為之。關(guān)于防衛(wèi)行為之成立，有“不得已”說和“必要”說之分，且亦為各國(guó)立法所采?！安坏靡选闭f認(rèn)為：舍此方法，別無他法可以避免不法侵害，如果在當(dāng)時(shí)的情況下，有請(qǐng)求國(guó)家公力保護(hù)的可能或有其他方法可以避免不法侵害時(shí)，便不能濫用防衛(wèi)權(quán)。對(duì)一般違法行為，在非不得已的情況下，受侵害人亦可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，將不利市民社會(huì)秩序之穩(wěn)定，如小孩襲人，大人得逃跑時(shí)，逃跑也是一個(gè)合理的選擇，因?yàn)橐粋€(gè)善良、理性之人不會(huì)為了堅(jiān)持那些虛無的榮譽(yù)感而對(duì)一個(gè)小孩子施以反擊的。若大人于此為必要之防衛(wèi)，易損弱者。而于刑法上的犯罪行為，若非要在不得已的情況下才實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，將會(huì)縱容犯罪，合法權(quán)益也將受損，故于刑法上之正當(dāng)防衛(wèi)，即使有其他方法可以避免不法侵害，防衛(wèi)人也可實(shí)施防衛(wèi)行為，即防衛(wèi)行為非在不得已之情況下為之。正當(dāng)防衛(wèi)須對(duì)現(xiàn)時(shí)不法之侵害有反擊行為，即因防衛(wèi)而加害于侵害之人，僅消極的避讓，不得謂正當(dāng)防衛(wèi)。這涉及到正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象問題，如甲攻擊乙，乙卻對(duì)甲之子予以反擊，乙防衛(wèi)對(duì)象有誤，不得主張正當(dāng)防衛(wèi)，相反，乙卻構(gòu)成了侵權(quán)行為，進(jìn)一步說，防衛(wèi)人因?qū)嵤┱?dāng)防衛(wèi)而侵害第三人之權(quán)利時(shí)，除構(gòu)成緊急避險(xiǎn)外，防衛(wèi)人應(yīng)對(duì)第三人負(fù)損害賠償責(zé)任，若構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，應(yīng)由不法侵害人對(duì)該第三人負(fù)損害賠償之責(zé)。正當(dāng)防衛(wèi)禁止報(bào)復(fù)行為，它只能是防衛(wèi)行為，不得反復(fù)為正當(dāng)防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)系正（權(quán)利之

0

三、正當(dāng)防衛(wèi)的幾種特殊情況

1.互毆，雙方當(dāng)事人互相進(jìn)行不法攻攻擊時(shí)，只有當(dāng)一方起初并無加害他人之行為，因排除對(duì)方不法之侵害而加以反擊，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)，不能分別何方為不法之侵害之互攻行為，則不得主張正當(dāng)防衛(wèi)，因行為人之目的非僅在防衛(wèi)，且也有侵害他人之故。

2.受害人同意，受害人同意通?？梢宰鑵s違法性，但只有當(dāng)受害人的同意是自由意志所作出的決定，而不是被迫的，才能導(dǎo)致免責(zé)之效果，同時(shí)，該同意也不能是由無意思能力的人作出的，即該同意是有效同意，且以加害人行為在受害人同意范圍內(nèi)為限。反之，若受害人的同意非為有效同意，或加害人行為超出同意范圍，仍可對(duì)之正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)受害人的同意是違背強(qiáng)行法或公共道德時(shí)，該同意在法律上是無效的，如侵害的對(duì)象系公眾法益，該同意不生效力。故基于法所不許之同意所為之侵害，仍屬不法之侵害，仍可實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

3.對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的行為，防衛(wèi)過當(dāng)行為雖然符合正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件、目的條件和時(shí)間條件等，但不符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。雖然防衛(wèi)過當(dāng)也具有社會(huì)危害性，但也有益于社會(huì)的一面，且防衛(wèi)過當(dāng)是由原不法侵害人所引起的，如果允許原不法侵害人對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿藢?shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，那無疑會(huì)使原不法侵害人以防衛(wèi)為借口，繼續(xù)實(shí)施原來的不法侵害或進(jìn)一步實(shí)施新的不法侵害，從而使法律設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的落空。

4.對(duì)于自損行為能否成立正當(dāng)防衛(wèi)，須具體情況具體分析。自損行為是指行為人故意實(shí)施的損害自身權(quán)益的行為，如自傷等。如若自損行為損害的是自己有權(quán)支配和處分的權(quán)利，且該行為亦不違背公序良俗、危及社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益的，在此情形下，自損行為能成立正當(dāng)行為，行為人不能對(duì)之實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。反之，不符合以上條件的自損行為，也可對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，如在公共場(chǎng)合的自焚行為，對(duì)這種自損行為當(dāng)然可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

參考資料

[1] 鄭玉波，《民法總則》[M].臺(tái)灣：三民書局，1979.396.梁慧星，《民法總論》[M].北京：法律出版社，2001.303—304。

[2] 陳樸生，《刑法總論》[M].臺(tái)灣：正中書局，1969.95。

[3][4] 黃立，《民法總則》[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.518.520。[5] 李模，《民法總則之理論與實(shí)用》[M].臺(tái)灣：菩菱企業(yè)有限公司，1998.402。

[6][10] 史尚寬，《民法總論》[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.735.741—742.李宜琛，《民法總則》[M].臺(tái)灣：正中書局，1977.407。

[7] 王家福主編，《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》[M]，北京：法律出版社，1991.495。

[8]（德）克雷斯蒂安·馮·巴爾，《歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）》[M].焦美華譯，張新寶審校，北京：法律出版社，2001.496。

[9] 王澤鑒，《民法學(xué)說與判例研究（第八冊(cè)）》[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.203。[11] 王伯琦，《民法總則[M]》.臺(tái)灣：正中書局，1979.245。

[12] 王利明、楊立新，《侵權(quán)行為法[M]》.北京：法律出版社，1998.79。

[13] 張新寶，《中國(guó)侵權(quán)行為法（第二版）[M]》.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.582。[14] 王衛(wèi)國(guó)，《過錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興[M]》.北京：中國(guó)法制出版社，2000.300—303。[15] 王政勛，《正當(dāng)行為論[M]》.北京：法律出版社，2000.138。

第三篇：論正當(dāng)防衛(wèi)制度

論正當(dāng)防衛(wèi)制度

【摘要】正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，它是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者所實(shí)施的不超過明顯必要限度的損害行為。本文通過對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、條件以及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)确蓡栴}進(jìn)行評(píng)析，并闡述正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦薇匾薅鹊木唧w內(nèi)容，由此而提出關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中存在的不足，并結(jié)合我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)容的規(guī)定，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善提出了自己的看法和觀點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi) 特殊防衛(wèi) 防衛(wèi)過當(dāng) 不法侵害 必要限度

引言

正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法規(guī)定的一項(xiàng)重要制度，《中華人民共和國(guó)刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作了非常必要的完善和修改，對(duì)于鼓勵(lì)和保護(hù)廣大公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)無疑將起到了十分重要的作用，同時(shí)也具有很高的理論價(jià)值，但是，在我國(guó)司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的運(yùn)用還存在諸多疑難爭(zhēng)議問題，對(duì)于成立正當(dāng)防衛(wèi)的條件及特殊防衛(wèi)權(quán)還存在許多操作技術(shù)和價(jià)值判斷方面的分歧。本文將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行闡述。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的概念。

刑法第二十條分三款進(jìn)行了規(guī)定：“為了使國(guó)家公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)的不法侵害，而采取的制止不法侵害行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的。應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”

二、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件。

法律賦予每個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利不可濫用，必須符合一定的條件。在刑法理論上，必須同時(shí)具備五個(gè)條件：

1、正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件——必須存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害行為。（1）不法性。不法侵害的“不法”即違反法律，對(duì)合法行為不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。（2）現(xiàn)實(shí)性。不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的。客觀上并無不法侵害，但行為人誤認(rèn)為存在不法侵害，因而進(jìn)行所謂防衛(wèi)的，稱為假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，如果行為人主觀上有過失且刑法規(guī)定為過失犯罪的，就以過失犯罪論處；如果主觀上沒有過失，則按意外事件處理。

3、侵害性。作為防衛(wèi)對(duì)象的侵害，一般是指對(duì)法益的威脅，即只有當(dāng)行為威脅法益時(shí)，才能對(duì)之進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，在我國(guó)不法侵害應(yīng)是人的不法侵害。

2、正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件——不法侵害行為正在進(jìn)行。即已經(jīng)開始且尚未結(jié)束。這個(gè)條件解決的是不法侵害的真實(shí)性和適時(shí)性問題。如果不符合這個(gè)時(shí)間條件的防衛(wèi)，稱為防衛(wèi)不適時(shí)。防衛(wèi)不適時(shí)，有兩種：不法侵害尚未開始就實(shí)施防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束實(shí)施的防衛(wèi)，叫事后防衛(wèi)。防衛(wèi)不適時(shí)，屬于故意犯罪。

3、正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件——只能針對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，而不能及于與侵害行為無關(guān)的第三人。如果對(duì)第三者實(shí)施，屬于故意犯罪。如果針對(duì)不法侵犯人以外的第三人包括其親友進(jìn)行防衛(wèi)，不僅不能達(dá)到制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的目的，反而可能造成新的不法侵害。

4、正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件——具有防衛(wèi)意圖。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。

5、正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件——必須沒有明顯超過必要限度造成重大損害。根據(jù)新刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

三、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)、特殊防衛(wèi)

（一）正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)

1、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍?/p>

防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度造成的重大損害從而構(gòu)成了犯罪的行為，這種行為的前提是正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ?，但從明顯超過必要限度造成了重大的損害后果來看是非法的、犯罪的，也屬于非法防衛(wèi)行為。

衡量防衛(wèi)強(qiáng)度的法定因素有兩個(gè)，一是 “明顯超過必要限度”；二是“造成重大損失”前者是防衛(wèi)強(qiáng)度的說明，后者是防衛(wèi)結(jié)果的表現(xiàn)，對(duì)于構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)來說，二者缺一不可。根據(jù)犯罪構(gòu)成的一般原理，防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪的要件是：（1）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸锟腕w，是不法侵害行為。（2）防衛(wèi)過當(dāng)犯罪的客觀方面，是防衛(wèi)者實(shí)施了不應(yīng)有的危害行為及其造成重大危害結(jié)果。（3）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w，除具備一般主體條件外，同時(shí)又是正當(dāng)防衛(wèi)的主體，具有防衛(wèi)人和犯罪人的雙重身份。（4）一般來說，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面是過失犯罪，但有些情況下，可能也有間接故意。

2、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)別 我國(guó)刑法學(xué)界有些學(xué)者認(rèn)為：“防衛(wèi)過當(dāng)仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)”。防衛(wèi)過當(dāng)最初也是一種正當(dāng)防衛(wèi)行為，它也是在存在正在進(jìn)行的不法侵害的前提下，針對(duì)不法侵害人，為制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益而實(shí)施的。因而，防衛(wèi)過當(dāng)在一般情況下同樣具備正當(dāng)防衛(wèi)成立的基礎(chǔ)、時(shí)機(jī)、對(duì)象和主觀諸條件，防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)一樣，具有行為的防衛(wèi)性，屬于防衛(wèi)行為的范疇。正是因?yàn)檫@一特征，立法者在規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)，才將它與其他的犯罪行為區(qū)別開來，規(guī)定對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰。但是，防衛(wèi)過當(dāng)行為在客觀上具有危害性，主觀上具有罪過性，與不具有社會(huì)危害性的正當(dāng)防衛(wèi)有著本質(zhì)的區(qū)別，所以，立法上規(guī)定對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿艘肪啃淌仑?zé)任。可見，防衛(wèi)行為是否明顯超過了必要的限度并造成重大損害，應(yīng)是正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)相區(qū)別的根本標(biāo)準(zhǔn)。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)與特殊防衛(wèi)

1、特殊防衛(wèi)的概念

我國(guó)現(xiàn)行刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇，殺人，搶劫，強(qiáng)奸，綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@一規(guī)定在刑法理論上稱為“特殊防 衛(wèi)權(quán)”，也稱“無限防衛(wèi)權(quán)”，或無過當(dāng)之防衛(wèi)等。

特殊防衛(wèi)權(quán)行使的前提首先是防衛(wèi)人人身安全受到侵害，且是受到正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為的侵害。對(duì)于他人人身安全、民主權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害而實(shí)施的防衛(wèi)行為應(yīng)按正當(dāng)防衛(wèi)辦理，在他人人身安全受到暴力犯罪時(shí)，也存在特殊防衛(wèi)權(quán)。特殊防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種特殊形態(tài)，并非無限防衛(wèi)，無論在防衛(wèi)范圍、時(shí)間及條件上，法律都進(jìn)行了規(guī)定，雖然這些規(guī)定并不是具體的。首先，特殊防衛(wèi)適用的范圍是：人身安全遭受行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他嚴(yán)重危及人身的暴力犯罪?！捌渌麌?yán)重危及人身安全的暴力犯罪”是指相當(dāng)于生命健康的暴力犯罪。第二，特殊防衛(wèi)時(shí)間條件要求必須是侵害行為正在進(jìn)行, 且是借助暴力實(shí)施的針對(duì)人身安全的不法侵害行為，這種侵害行為已達(dá)到嚴(yán)重的危及人身的程度，不采取無過當(dāng)防衛(wèi)難以保護(hù)人身安全。第三，特殊防衛(wèi)的目的是保護(hù)自身或他人的人身安全，制止既嚴(yán)重又十分緊迫的不法侵害行為。

2、特殊防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別

有的學(xué)者認(rèn)為特殊防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種特殊表現(xiàn)形式，它與普通防衛(wèi)有著十分密切的聯(lián)系。二者雖然成立的起因、時(shí)機(jī)、對(duì)象、主觀要件相同，但二者也有很大的不同：（1）不法侵害本身的性質(zhì)和范圍不同。對(duì)一般正當(dāng)防衛(wèi)來講，不法侵害包括犯罪行為也包括一般違法行為，其范圍較為廣泛，二特殊防衛(wèi)中的不法侵害，只限于犯罪行為，且在犯罪行為中又有特別限制，只限于新刑法所規(guī)定的特定的暴力性犯罪。（2）不法侵害針對(duì)的權(quán)益范圍不同。在普通防衛(wèi)中，不法侵害針對(duì)的權(quán)益范圍廣泛，它不僅包括人身權(quán)利，還包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他方面的權(quán)利。而在特殊防衛(wèi)中，不法侵害所針對(duì)的權(quán)益范圍只限于人身方面的安全。（3）對(duì)防衛(wèi)限度的要求不同。就普通防衛(wèi)而言，防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為的過程中必須把握合理的限度，如果防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，而對(duì)特殊防衛(wèi)來講，則不受限度限制，只要是針對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，不論防衛(wèi)人采取什么樣的防衛(wèi)方法，給對(duì)方造成什么樣的后果，均不負(fù)刑事責(zé)任，即特殊防衛(wèi)不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。

四、正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度

我們每一位公民在運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)法律武器的同時(shí)，也必須要把握住正當(dāng)防衛(wèi)的界限，防止濫用法律賦予的權(quán)利，造成防衛(wèi)過當(dāng)。根據(jù)新刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此我們應(yīng)正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行考察。

1、不法侵害的強(qiáng)度。在確定必要限度時(shí)，首先需要確定不法侵害的強(qiáng)度。所謂不法侵害的強(qiáng)度，是指行為的性質(zhì)、行為對(duì)客體已經(jīng)造成的損害結(jié)果的輕重以及造成這種損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的統(tǒng)一。對(duì)于不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果用輕于或相當(dāng)于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度。當(dāng)然，如果大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不是為制止不法侵害所必需，那就是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

2、不法侵害的緊迫性。即不法侵害所形成的對(duì)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人 或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利的危險(xiǎn)程度。不法侵害的緩急對(duì)于認(rèn)定防衛(wèi)限度具有重要意義，尤其是在防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度的情況下，確定該行為大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度是否為制止不法侵害所必需，更要以不法侵害的緩急等因素為標(biāo)準(zhǔn)。

3、不法侵害的權(quán)益。不法侵害的權(quán)益，就是正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益，它是決定必要限度的因素之一。根據(jù)不法侵害的權(quán)益在確定是否超過必要限度中的作用，為保護(hù)重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以認(rèn)為是為制止不法侵害所必需的，因而沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。而為了保護(hù)輕微的權(quán)益，即使是非此不能保護(hù)，造成了不法侵害人的重大傷亡，而就可以認(rèn)為是超過了必要限度。

五、我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的問題及完善的意見

(一)我國(guó)現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的問題

1、對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)條件的規(guī)定還是比較保守，如不法侵害行為“正在進(jìn)行”時(shí)才可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

2、對(duì)于鼓勵(lì)公民積極行使防衛(wèi)權(quán)同不法侵害行為作斗爭(zhēng)的措施考慮的較少，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)適用范圍沒有明確，如“行兇”一詞含義寬泛且難以界定，因而在實(shí)踐中帶來許多不必要的爭(zhēng)議，有些規(guī)定不清楚，如什么是“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。

3、刑法對(duì)特殊防衛(wèi)人的舉證責(zé)任沒有規(guī)定。在一般情況下，刑事訴訟中的舉證責(zé)任由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)，被告人、犯罪嫌疑人不負(fù)證明責(zé)任。修正后的刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！边@里證明無罪的條件和意見，就包含證明責(zé)任的含義在內(nèi)，在無過當(dāng)防衛(wèi)的情況下，公安機(jī)關(guān)當(dāng)然要全面收集證據(jù)。如果發(fā)現(xiàn)無過當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)材料的，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)為無罪。但如果公安機(jī)關(guān)只發(fā)現(xiàn)證明被告人故意殺人的事實(shí)材料，未發(fā)現(xiàn)無過當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)材料，被告人及其辯護(hù)人提出無過當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)事由的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，否則無過當(dāng)防衛(wèi)就不能成立。

（二）對(duì)完善正當(dāng)防衛(wèi)制度的建議

1、從鼓勵(lì)公民打擊違法犯罪角度出發(fā)，對(duì)“正在進(jìn)行”可作擴(kuò)大解釋。司法實(shí)踐中，對(duì)“正在進(jìn)行的不法侵害”通常理解為不法侵害已經(jīng)開始著手實(shí)施為行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的開始。考察國(guó)外正當(dāng)防衛(wèi)制度立法的情況，可見各國(guó)用不同的方式規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的是現(xiàn)實(shí)的不法侵害，有的確定為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是防衛(wèi)的前提，比如日本、意大利等國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法精神，均采用“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)說”，即不用等到不法侵害行為已經(jīng)著手實(shí)施或即將發(fā)生危害結(jié)果才實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，只要存在對(duì)人身權(quán)等合法權(quán)益造成危險(xiǎn)性的可能，就可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

2、規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的適用范圍情形?，F(xiàn)行刑法沒有對(duì)防衛(wèi)損害的行為方式、范圍等作出具體規(guī)定。為鼓勵(lì)公民采用靈活多樣的方式對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害者 進(jìn)行打擊，根據(jù)實(shí)踐中的不同情況，可以規(guī)定用直接打擊方法或使用工具、威脅等方法，還可以?shī)Z取犯罪工具，只要能制服不法侵害者，阻止不法侵害行為發(fā)生或阻止危害后果產(chǎn)生，就可以認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)。

3、制定刑事司法證據(jù)規(guī)則，統(tǒng)一證據(jù)規(guī)范。增加特殊防衛(wèi)人舉證責(zé)任的規(guī)定。特殊防衛(wèi)的立法初衷是鼓勵(lì)公民勇敢地同犯罪作斗爭(zhēng)，但是也存在一定危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)就是不軌之徒可能會(huì)歪曲利用這一原則以達(dá)到其不法目的。由于特殊防衛(wèi)原則是證明被害人無罪的一個(gè)抗辯理由，因此，對(duì)特殊防衛(wèi)必須嚴(yán)格審查，以防濫用。一般情況下，刑事訴訟中的舉證責(zé)任由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，被告人、犯罪嫌疑人不負(fù)證明自己無罪的責(zé)任。在特殊防衛(wèi)的情況下，公安、檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然要全面收集證據(jù)，如果發(fā)現(xiàn)特殊防衛(wèi)的事實(shí)材料，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)為防衛(wèi)人無罪。但如果公安司法機(jī)關(guān)只發(fā)現(xiàn)證明被告人故意犯罪的事實(shí)材料，未發(fā)現(xiàn)特殊防衛(wèi)的事實(shí)材料，被告人及其辯護(hù)人提出特殊防衛(wèi)的辯護(hù)事由的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

【參考文獻(xiàn)】

【1】陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》.中國(guó)人民大學(xué)出版社,1987..【2】高銘暄：《刑法學(xué)原理》.中國(guó)人民大學(xué),1993.【3】金智法：《論正當(dāng)防衛(wèi)的立法完善》，2002年10月

【4】高銘暄，馬克昌，趙秉志:《刑法學(xué)》.北京大學(xué)出版社，2003.【5】韓玉勝：《新編刑法教程》.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.【6】張明楷：《刑法學(xué)》（第二版）．法律出版社，2003.

第四篇：論正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定

正當(dāng)防衛(wèi)是刑法基礎(chǔ)理論中的一個(gè)重要概念，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷迅速發(fā)展，國(guó)民的法制意識(shí)增強(qiáng)，正當(dāng)防衛(wèi)這一概念的認(rèn)定在諸多案件中產(chǎn)生了爭(zhēng)議，需要我們盡快對(duì)其進(jìn)行理性的認(rèn)識(shí)與理解，以得出能夠指導(dǎo)實(shí)踐的科學(xué)理論。

作者運(yùn)用一些爭(zhēng)議案件，引用并借鑒我國(guó)司法、立法、法學(xué)理論方面專家的言論，最終得出“必要行為原則”作為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)。此外，作者還對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的力量博弈與立法精神進(jìn)行了討論，闡述了其背后的法律意義。

郎卓

從爭(zhēng)議中討論如何準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)

正當(dāng)防衛(wèi)是一個(gè)古老的概念，法律上的正當(dāng)防衛(wèi)體現(xiàn)的是人類一直以來所擁有的基本權(quán)利之一，正如它的英文self-defense，正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)際上源于“自衛(wèi)”。

自衛(wèi)是人類的本能，當(dāng)自己的生命、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利受到侵害時(shí)，受害者在無法通過其他手段予以制止的情況下，會(huì)本能地采取用較為激烈的手段進(jìn)行自力救濟(jì)，這種行為源自天性，也是一種合理的反應(yīng)。即便其手段具備某種犯罪的特征，也不能輕易將它與犯罪等同。

當(dāng)把這種情況放到法律程序中評(píng)價(jià)的時(shí)候，它就是一種權(quán)利。正因?yàn)槿绱?，正?dāng)防衛(wèi)和行為主體在行使其他權(quán)利時(shí)一樣，也必須受到一定的約束。

這樣的限制是非常必要的。一方面我們要保護(hù)防衛(wèi)行為人的防衛(wèi)行為能夠有效行使，保證其行為在保護(hù)自己合法利益的同時(shí)能夠不受到過多的約束，以免影響該行為作用的有效發(fā)揮；另一方面，我們還要考慮防衛(wèi)行為人的防衛(wèi)行為是否已經(jīng)超越了“防衛(wèi)”所應(yīng)有的效果，是否雖然發(fā)揮了“防衛(wèi)”的作用卻也超越了必要的限度，進(jìn)而成為一種對(duì)防衛(wèi)對(duì)象不必要的侵害。

在這樣的權(quán)衡中，立法者、司法者乃至社會(huì)的方方面面，在價(jià)值取向和所處角度不同的情況下會(huì)有其各自不同的評(píng)價(jià)，這樣的爭(zhēng)議往往困擾著我們的司法實(shí)踐，很多時(shí)候它們帶給我們的是反省與批判，我們需要從這些爭(zhēng)議中總結(jié)出我們的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

案例一：防衛(wèi)不適時(shí)之爭(zhēng)議

一村婦回娘家探親，在路上遇到一個(gè)持刀歹徒，歹徒企圖強(qiáng)奸村婦，由于歹徒身強(qiáng)體壯，而且此地還是山區(qū)十分偏僻，村婦自知不是歹徒的對(duì)手，也無法求救。因此，她假意順從就說找個(gè)平坦點(diǎn)的地方。當(dāng)走到一個(gè)化糞池旁，該村婦示意歹徒脫衣服。歹徒見其非常配合就放松了警惕，在脫套頭毛衣的時(shí)候，趁歹徒頭被毛衣包住，村婦用力把歹徒推倒在化糞池里。此時(shí)正值寒冬，糞池很深，歹徒掙扎著用手攀住糞池邊緣往上爬，村婦就用磚頭砸歹徒的手，不讓歹徒上來，十多分鐘后歹徒就淹死在糞池中。

在這個(gè)案件的審理中，村婦的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)成為一個(gè)爭(zhēng)議。村婦將歹徒推下糞池，這個(gè)行為本身是符合正當(dāng)防衛(wèi)的，而爭(zhēng)議主要存在于村婦后來的行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，村婦在將歹徒推下糞池后，歹徒的侵害行為已經(jīng)結(jié)束，此時(shí)村婦用磚頭砸歹徒的手不讓其上岸致其淹死，已經(jīng)是一種事后加害行為，應(yīng)被認(rèn)為是犯罪。

這個(gè)案件的關(guān)鍵在于對(duì)于防衛(wèi)時(shí)間要件如何進(jìn)行認(rèn)定。能否通過表面上歹徒對(duì)于村婦的威脅已得到有效阻止，就認(rèn)定歹徒的不法侵害已經(jīng)結(jié)束了呢？筆者認(rèn)為這是不對(duì)的。分析防衛(wèi)行為的防衛(wèi)時(shí)間，不僅要看單個(gè)不法侵害與防衛(wèi)行為的發(fā)生與結(jié)束，更應(yīng)該分析當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況，搞清潛在危險(xiǎn)與防衛(wèi)行為的關(guān)系。

我們不難看出，案件發(fā)生在偏僻無人的山區(qū)，村婦在將歹徒推入糞池后，歹徒暫時(shí)無法威脅村婦的安全。但是如果此時(shí)村婦停止防衛(wèi)行為，放任其爬出糞池，那么不難想象，歹徒難免會(huì)重新加害這個(gè)婦女。也就是說，此時(shí)加害的危險(xiǎn)并沒有結(jié)束，不法侵害的威脅并沒有解除。村婦用磚頭砸歹徒阻止其爬上岸實(shí)際上是一種自我保護(hù)行為，而非出于加害的目的。雖然表面上看，這種行為不符合“不法侵害正在進(jìn)行”這樣一個(gè)防衛(wèi)時(shí)間要件，但是實(shí)質(zhì)上，這是一種對(duì)于威脅的防護(hù)行為。

在這里，我們一再?gòu)?qiáng)調(diào)的是一個(gè)“結(jié)合實(shí)際”的問題。在分析關(guān)于“防衛(wèi)時(shí)間”是否正確的案件時(shí)，應(yīng)該首先考慮當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況，考慮到所有影響到防衛(wèi)人采取防衛(wèi)行為的因素。

換個(gè)角度說，當(dāng)此事發(fā)生在另外一個(gè)環(huán)境下，例如婦女能夠找到他人求救，或者此時(shí)犯罪分子一時(shí)難以上岸，而婦女可以迅速逃跑，在這種情況下，如果婦女依然阻止歹徒上岸，并且最終導(dǎo)致歹徒死亡，就可以被認(rèn)為是防衛(wèi)不適時(shí)。此時(shí)，無論是認(rèn)為其事后防衛(wèi)，還是認(rèn)為其針對(duì)犯罪分子上岸后犯罪行為的事前防衛(wèi)，都是準(zhǔn)確的，如果是這種情況，村婦應(yīng)當(dāng)對(duì)她的后續(xù)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

案例二：防衛(wèi)過當(dāng)之爭(zhēng)議

孫某傍晚外出，碰到兩個(gè)流氓在調(diào)戲一個(gè)16歲少女，他與這個(gè)小女孩不認(rèn)識(shí)，但是為了阻止兩個(gè)流氓的調(diào)戲行為，就謊稱自己是小女孩的哥哥，對(duì)他們說：“不要欺負(fù)我妹妹”，結(jié)果兩個(gè)流氓追打?qū)O某，將他逼到一個(gè)山坡上，孫某拔出隨身攜帶的水果刀反抗，將兩個(gè)流氓一個(gè)捅死，一個(gè)捅成重傷。

在這個(gè)案件的審理過程中，出現(xiàn)了非常耐人尋味的情況：最開始審理法院認(rèn)定孫某故意傷害致死，判處孫某有期徒刑15年。檢察院認(rèn)為罪

名不符，應(yīng)判為間接故意殺人，遂提起抗訴。上級(jí)檢察院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，又予以撤回。被告人沒有上訴，遂執(zhí)行判決。隨后，上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)問題，提起再審，改判防衛(wèi)過當(dāng)，判為7年有期徒刑。最后，經(jīng)過最高人民法院審判委員會(huì)討論，認(rèn)為再審法院定罪量刑正確，并作為1985年第2號(hào)典型案件進(jìn)行公布。

這個(gè)案件并不復(fù)雜，在今天它就是一起典型的正當(dāng)防衛(wèi)案

件。但是，為什么在當(dāng)時(shí)會(huì)有如此多的爭(zhēng)議？不僅控審雙方多次更改，甚至最終牽涉到最高人民法院，這都說明，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，在我國(guó)刑法發(fā)展中是存在過疑問和誤區(qū)的。

對(duì)比1979年刑法第17條第2款：“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰?！蔽覀兙筒浑y理解出現(xiàn)這樣的情況。這個(gè)案例的爭(zhēng)議點(diǎn)在于確定一死一重傷的結(jié)果是否屬于“不應(yīng)有的危害”，而就當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境和執(zhí)法尺度而言，這樣的結(jié)果顯然容易被認(rèn)為是惡性的。在這樣的慣性思維和法律邏輯下，孫某的行為無疑已經(jīng)超越了正當(dāng)防衛(wèi)的限度，以至于在一審中判為故意傷害。

通過對(duì)上述兩個(gè)案件的討論，在此我們不妨加以總結(jié)，“必要限度”應(yīng)當(dāng)如何來判斷？筆者認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單說在哪類案件中造成何種程度的傷害就是其限度，應(yīng)當(dāng)具體到當(dāng)時(shí)的具體情況、具體證據(jù)來進(jìn)行判斷和推理。跳出這個(gè)難以描繪的“必要限度”，從案件的角度來審視防衛(wèi)行為的合法性，筆者稱之為“必要行為原則”。

什么叫做必要行為原則？通過對(duì)具體案件的深入研究，立足于掌握充分的證據(jù)，在這樣一個(gè)基礎(chǔ)上，我們進(jìn)行如下分析：首先要考慮的是該行為的做出是否適應(yīng)當(dāng)時(shí)的情況；第二，要看該行為的做出是否是有必要的；第三，要看行為的過程和造成的后果能否預(yù)知；第四，如果能夠預(yù)知行為的結(jié)果，那么這個(gè)結(jié)果的產(chǎn)生對(duì)于當(dāng)時(shí)的情況是否必要。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于上面三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)比較難以估計(jì)，但大多數(shù)情況下也較少發(fā)生，因?yàn)槎鄶?shù)的正當(dāng)防衛(wèi)行為人是很少考慮行為結(jié)果的。

因此，當(dāng)一個(gè)防衛(wèi)行為適應(yīng)當(dāng)時(shí)的危急情況，且該行為的做出是有必要的，并且在做出時(shí)行為人難以預(yù)計(jì)其后果，或者能夠預(yù)計(jì)其后果又不能避免的，這樣的自衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。這個(gè)原則就是“必要行為原則”。

這個(gè)原則雖然有其局限性，它必須建立在具備完全充分的證據(jù)和調(diào)查，擁有完整的口供材料的基礎(chǔ)上，離開了這樣的環(huán)節(jié)，就難以依照上面的步驟進(jìn)行分析，無法分析自然也就難以判斷。同時(shí)，這樣一個(gè)原則也并非能夠涵蓋一切情況。但是，這樣一個(gè)原則能夠比分析所謂的“必要限度”更為科學(xué)，且更加容易被接受。同樣一個(gè)案件，分析達(dá)到阻止犯罪的必要限度恐怕很難，但是判斷防衛(wèi)行為是否必要恐怕要相對(duì)容易很多。

正當(dāng)防衛(wèi)的力量博弈與立法精神

我國(guó)是一個(gè)法制尚不完備的國(guó)家，公民的法治概念相對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家較為薄弱，法律權(quán)威性、司法神圣性都難以得到完全的體現(xiàn)。

對(duì)于這樣的現(xiàn)狀，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定更具備了特殊的意義，要考慮群眾能否接受能否認(rèn)同，離開了這點(diǎn)，即便達(dá)到了法律上的目的，卻也脫離了實(shí)踐的意義。

很多正當(dāng)防衛(wèi)案件原本并不存在爭(zhēng)議，但是在很多情況下，為了息事寧人，甚至是為了防止群眾產(chǎn)生意見，有些司法機(jī)關(guān)不得不采取各打五十大板的情況。

另一方面，我國(guó)行政機(jī)關(guān)干預(yù)司法的現(xiàn)象十分普遍，我們也曾經(jīng)接觸過這樣的案例，對(duì)于原本是正當(dāng)防衛(wèi)的案件，因?yàn)椤皬膰?yán)從快”的批示，導(dǎo)致判成故意傷害。這樣的結(jié)果無疑是司法悲劇，也是現(xiàn)代冤獄的代表。

近些年來，由于社會(huì)的關(guān)注力度增加，很多過去能夠影響司法的力量得到一定的監(jiān)督遏制，干擾司法的程度受到削弱，我國(guó)的司法透明度，慎重度得到了增加和重視，但是我們?nèi)匀荒馨l(fā)現(xiàn)在一些案件中司法機(jī)關(guān)受到各個(gè)方面的壓力，我們依然不能忽視這些方面的問題。

除此之外，執(zhí)法機(jī)構(gòu)間的力量對(duì)抗又是一個(gè)很有特點(diǎn)的制衡因素，公安局、檢察院、法院在面對(duì)同樣一個(gè)具體案件時(shí)，很多時(shí)候卻產(chǎn)生不同的判斷，法院認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)無罪，檢察院認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)有罪；法院判無罪，檢察院抗訴。公安局在這樣的矛盾中上演捉放曹。

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，這些力量的博弈是一種我們不得不面對(duì)的問題。不論這些力量的影響何在，我們都有必要正視它們，因?yàn)檫@種博弈是一種零和博弈，不論博弈的結(jié)果是什么，帶給案件本身，帶給我國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)步，都是零。有效減少司法干預(yù)，維護(hù)司法獨(dú)立，才能真正為正當(dāng)防衛(wèi)案件創(chuàng)造平等的審理環(huán)境。

“正義女神，蒙眼，素衣，金冠，左手持天平，右手執(zhí)利劍，蛇與狗蜷于腳下……”法律，公平與正義的化身，當(dāng)我們?cè)谟懻撜?dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定時(shí)，恰是認(rèn)識(shí)和了解一種在守法與犯罪、正義與邪惡間游弋的行為，正如甄別在女神手中利劍的劍刃上跳舞的精靈，將天使與惡魔區(qū)分，將善與惡歸類，最終置其于天平之上，給予其公正的審判。

這是一門藝術(shù)，誠(chéng)如蕭乾先生所言：當(dāng)生死之隔一層紙時(shí)，便是精彩與壯麗。這種藝術(shù)，須以精神領(lǐng)會(huì)，以心智理解，以行動(dòng)實(shí)踐，以經(jīng)驗(yàn)維持，這是筆者寫這篇文章的目的，也是法律前進(jìn)道路上的必然要求。

第五篇：論正當(dāng)防衛(wèi)的淺議

目 錄

一、正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)對(duì)象..................................................（1）

二、正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性...................................................（1）

三、防衛(wèi)起因，即不法侵害................................................（2）

四、防衛(wèi)行為............................................................（2）

五、防衛(wèi)客體，即正當(dāng)防衛(wèi)行為所指向的對(duì)象...................（4）

六、無限防衛(wèi)權(quán)..........................................................（5）

七、正當(dāng)防衛(wèi)的前提.....................................................（7）

內(nèi)容 提要：自1997年新刑法實(shí)施以來，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的爭(zhēng)論就沒有停止過，其中不乏真知灼見。在本文中，我將結(jié)合 目前 學(xué)術(shù) 理論 界的各主要觀點(diǎn)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成及各項(xiàng)要素闡述幾點(diǎn)自己的理解和認(rèn)識(shí)，以及對(duì)現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)制度的建議。關(guān)鍵詞： 正當(dāng)防衛(wèi) 不法侵害 消極防衛(wèi) 積極防衛(wèi)

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，我國(guó)在1997年3月14日由全國(guó)人大修訂頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱新刑法）第二十條明確規(guī)定為：為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇，殺人，搶劫，強(qiáng)奸，綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。在近幾年的司法理論及實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)其成立的各種條件及防衛(wèi)過當(dāng)和無限防衛(wèi)權(quán)等 問題 發(fā)生的爭(zhēng)論較多，在本文中我將著重闡述幾點(diǎn)自己對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的不同理解及認(rèn)識(shí)，如有不當(dāng)之處，涵請(qǐng)各位老師給予指正。

1979年刑法（以下簡(jiǎn)稱舊刑法）是在進(jìn)入 歷史 新時(shí)期后，在人心思法、人心思治的歷史背景下出臺(tái)的，應(yīng)該說，在當(dāng)時(shí)的 社會(huì) 歷史條件下，它還是一部值得稱贊的刑法，但它的指導(dǎo)思想及目標(biāo)使它具有了輕刑化、英雄化、經(jīng)濟(jì) 化等特點(diǎn)，具體體現(xiàn)在正當(dāng)防衛(wèi)這一立法上的，就是對(duì)犯罪分子反擊的保守，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)要求過于苛刻，它造成的最直接后果就是打擊犯罪不力，公民的自我保護(hù)缺乏保障，甚至于在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)竟然出現(xiàn)過犯罪行為在眾目睽睽之下無人敢管的不正?，F(xiàn)象。所幸的是，我們的立法者也及時(shí)地認(rèn)識(shí)到了這一問題的嚴(yán)重性，終于在其歷經(jīng)18年后對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了重大修改，重新讓人民拿起了反擊利劍！毋庸諱言，新刑法在懲罰犯罪、保護(hù)公民合法權(quán)利、維護(hù)正常社會(huì)秩序的要求下對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的重新界定，擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍，放寬了防衛(wèi)限度，對(duì)于鼓勵(lì)公民與違法犯罪分子作斗爭(zhēng)具有不可替代的作用，但是在近幾年的司法理論及實(shí)踐中又形成了新的分歧和疑問：

一、正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)對(duì)象

正當(dāng)防衛(wèi)也就是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利。關(guān)于這點(diǎn)好像沒什么可爭(zhēng)議的，但是我覺得大家還是忽視了一點(diǎn)，就是所謂的“其他權(quán)利”。那么這個(gè)“其他權(quán)利”指的是什么或者說還包括了哪些人身權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)所不能涉及的呢？眾所周知，法律 所確立的權(quán)利主要就是人身權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)和 政治 民主權(quán)。那么為什么在這里就唯獨(dú)沒有將政治民主權(quán)利給予明確規(guī)定呢？縱觀刑法及相關(guān)法律法規(guī)也沒有發(fā)現(xiàn)將其排除于正當(dāng)防衛(wèi)之外的一點(diǎn)痕跡。筆者認(rèn)為這并不是立法者的疏忽，而是基于更深一層的考慮，比如現(xiàn)行的基層民主選舉制度還很不完善，在實(shí)際運(yùn)作當(dāng)中，侵權(quán)行為主要是同政府的公務(wù)行為相聯(lián)系的，而且大多是以程序性違法來體現(xiàn)的，并沒有對(duì)公民造成實(shí)質(zhì)性危害，反過來說，即使發(fā)生了選民破壞選舉的沖突，也應(yīng)當(dāng)作人民內(nèi)部矛盾來處理，如果確實(shí)有個(gè)別不法分子出于某種原因趁機(jī)煽動(dòng)群眾造成嚴(yán)重后果的，可以交由公安、司法機(jī)關(guān)追究其相應(yīng)責(zé)任，而不能以刑法意義上的正當(dāng)防衛(wèi)來對(duì)抗，否則就有可能造成更為嚴(yán)重的政治后果。但另一方面又沒有對(duì)其明確加以否認(rèn)，我認(rèn)為這在一定程度上是對(duì)其中可能造成嚴(yán)重后果的不法侵害行為允許政府采取緊急措施的一種默認(rèn)。所以我的理解是：[1]對(duì)政治民主權(quán)利中存在的不法侵害能不能行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)取決于基層的民主法制化進(jìn)程，這就有待于我們的法律工作者隨著社會(huì)形勢(shì)的 發(fā)展 逐步加以完善了。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性

即對(duì)不法侵害在什么時(shí)候、什么階段可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。無論是新舊刑法，都采用了“正在進(jìn)行”這一表述方式。但就是對(duì)它存有不同理解，從而導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中的執(zhí)行偏差。目前被大多學(xué)者所普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)是犯罪行為已經(jīng)開始或者說正在進(jìn)行、繼續(xù)當(dāng)中。但我認(rèn)為，如果不對(duì)各類犯罪的構(gòu)成、特點(diǎn)進(jìn)一步加以區(qū)分，勢(shì)必會(huì)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)造成新的局限。我們知道犯罪行為有預(yù)備、實(shí)施、既未遂等階段，而我們所忽略的正是犯罪行為最脆弱的犯罪預(yù)備階段。在刑法中，犯罪預(yù)備是比照既遂犯從輕、減輕或者免除處罰的。所以我認(rèn)為對(duì)于犯罪預(yù)備階段中的不法侵害或不法分子也可以行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。通常在司法實(shí)踐中，對(duì)于預(yù)備犯進(jìn)行刑事處罰是十分罕見的，即使處罰，也是那些重罪的預(yù)備行為。因此如果能將犯罪預(yù)備階段也納入正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，那無疑會(huì)在加強(qiáng)打擊各類違法犯罪行為方面有不可估量的的積極作用。我曾經(jīng)看到過這樣一個(gè)案例，大致是在一個(gè)極偶然的情況下，張某獲知李某正在組織策劃一起搶劫行動(dòng)，并準(zhǔn)備召集其他同伙，張某認(rèn)為如果先報(bào)警可能會(huì)耽擱時(shí)間，便趁李某不備將其制服，為了有利于警方抓捕，便迫使李某改變了集合的時(shí)間、地點(diǎn)，然后報(bào)警將其一網(wǎng)打盡。在此我想說的是，我們?cè)撊绾螢閺埬车男袨槎ㄐ阅?？是見義勇為？還是學(xué)雷鋒？我們?yōu)槭裁淳筒荒茉诜缮辖o其一個(gè)名正言順的名字，那就是“正當(dāng)防衛(wèi)”呢？！我們不能將正當(dāng)防衛(wèi)理解為只有在不法侵害就要給我們?cè)斐晌：Y(jié)果時(shí)才可行使，或者說只有將不法侵害人打倒或擊斃才是正當(dāng)防衛(wèi)，我的理解是只要是為了制止不法侵害或消除可能發(fā)生危害結(jié)果的某種威脅的行為就是正當(dāng)防衛(wèi)（相關(guān)問題后述）。所以我認(rèn)為適當(dāng)擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的行使時(shí)間段能更有效地打擊不法分子，保護(hù)公民的合法權(quán)利用職權(quán)。

三、防衛(wèi)起因，即不法侵害

對(duì)此大多學(xué)者都已普遍認(rèn)為不法侵害還應(yīng)包括一般違法行為，這對(duì)保護(hù)公民的各項(xiàng)權(quán)利不受侵犯、鼓勵(lì)公民同不法行為作斗爭(zhēng)具有積極意義。但還有一種更為積極的觀點(diǎn)認(rèn)為只要對(duì)法律所保護(hù)的各項(xiàng)合法權(quán)益的攻擊或會(huì)產(chǎn)生一種使合法權(quán)益感受到危害的狀態(tài)的都可以認(rèn)定為不法侵害，即“危險(xiǎn)說”。本人比較贊同后一種觀點(diǎn)，因?yàn)槭紫葟奈淖值谋硎龇矫婵?，[2]“不法侵害”是指不合乎法律規(guī)定的侵害行為，意思是說只要是不合法的具有侵犯性并且可能造成危害的行為就屬不法侵害。它不僅包括一般違法行為，還包括因沒有明確法律依據(jù)且具有侵害性的行為。而在司法實(shí)踐中法律的空檔，往往就是這些所謂的連治安案件都構(gòu)不上，卻使當(dāng)事人飽受折磨又無可奈何的不法行為,因?yàn)闆]有法律依據(jù)而使司法機(jī)關(guān)無法介入，從而使不法分子有恃無恐，認(rèn)為我又沒犯法你也不能把我怎么樣，在此情況下，我們?yōu)槭裁淳筒荒軐⑵湟布{入正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，賦予公民更多更靈活的權(quán)利保護(hù)方式呢？其次再?gòu)男滦谭▽?duì)正當(dāng)防衛(wèi)的立法意圖上看，其本意還是鼓勵(lì)公民同各種不法行為作斗爭(zhēng)，保護(hù)公民的合法權(quán)益的，所以我的理解是對(duì)不法行為無論是緊急的還是一般的，我們首先要做的就是拿起法律武器對(duì)其說“不”！而不是只能等到其將要發(fā)生危害或不可收拾時(shí)才被迫求助或報(bào)警！

四、防衛(wèi)行為

就是通常采取的制止不法侵害的行為或者說方式、手段等。新舊刑法都沒有明確規(guī)定或限制公民在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)時(shí)所要采取的防衛(wèi)行為的方式。這是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)情況下該怎樣去制止不法侵害行為，應(yīng)該由防衛(wèi)人自己去選擇，只要是對(duì)制止不法侵害有利的、沒有明顯超過必要限度的措施都可以作為防衛(wèi)手段來使用。由于目前還有相當(dāng)多的觀點(diǎn)認(rèn)為只有在緊急狀態(tài)下才可行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，所以相應(yīng)地防衛(wèi)手段也僅限于以暴制暴。我認(rèn)為這都是舊刑法采取的“消極防衛(wèi)”所造成的后果，它很明顯的先天性缺陷就是行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的被動(dòng)、運(yùn)用防衛(wèi)手段的保守，最終造成的結(jié)果就是嚴(yán)重壓制了公民同不法分子對(duì)抗的勇氣，助長(zhǎng)了犯罪分子的囂張氣焰。不可否認(rèn)的事實(shí)是，正當(dāng)上世紀(jì)七十年代出生的“新皇帝”一族茁壯成長(zhǎng)，即將成為二十一世紀(jì)接班人的時(shí)候，他們恰好就生活在這樣一個(gè)社會(huì)背景下：享受著父母的溺愛、品嘗著改革開放的成果，卻經(jīng)歷著一段正義被扭曲的歷史。我至今還清楚地記得以前當(dāng)我出遠(yuǎn)門的時(shí)候，那句時(shí)常掛在長(zhǎng)輩們嘴邊的叮嚀：“出門在外不要多管閑事！”。為什么呢？是怕“閑事”嗎？不是！是怕我們自己在打擊違法行為、維護(hù)正義的同時(shí)，缺乏必要的、有效的自我保護(hù)措施。有先驅(qū)者站出來過、有英勇者搏斗過，可結(jié)果呢？他們最怕的不是傷在歹徒的刀棍下，而是倒在旁觀者的眼中！有些人為什么會(huì)成為旁觀者？是他們怕歹徒嗎？不是！他們是在怕自己，怕自己在不經(jīng)意間控制不住自己的行為，不但成不了英雄反而身陷囹圇，這就是“消極防衛(wèi)”結(jié)出的惡果。所幸的是我們的立法者也已清楚地認(rèn)識(shí)到了這一問題的嚴(yán)重性，已逐步將我們普通公民從“雷鋒”的光芒中解放了出來。我相信再過不了多久我們就會(huì)完全摒棄那種“打架就不是好孩子”的看法了?，F(xiàn)在很多學(xué)者還都堅(jiān)持防衛(wèi)行為要同不法侵害行為的程度相當(dāng)或者可適當(dāng)超過其一點(diǎn)的觀點(diǎn)。我以為這個(gè)觀點(diǎn)的本意是好的，但其實(shí)很不現(xiàn)實(shí)，這還是舊刑法的“消極防衛(wèi)”的傳統(tǒng)觀念在起作用。有個(gè)眾所周知的常識(shí)就是一個(gè)事物如果要壓制或消滅另一個(gè)事物就必然要具有更高甚至于超高的能力。與此相同，如果不具體 分析，一味片面性地強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)行為與不法侵害行為的相當(dāng)性，對(duì)打擊不法行為是極其不利的。當(dāng)然，基于相同的考慮，為了防止防衛(wèi)權(quán)的濫用，新刑法也相應(yīng)地作了有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。具體地說就是以下幾種情形不用負(fù)刑事責(zé)任：

1、沒有明顯超過必要限度也沒有造成重大損害的。

2、雖然防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度，但并沒有造成重大損害。

3、雖然沒有明顯超過必要限度，但也造成了重大損害。我的理解就是：

1、“必要限度”指的是能夠制止不法侵害發(fā)生或繼續(xù)所必需的能力或范圍。“沒有明顯超過必要限度”正是對(duì)公民采取“升級(jí)防衛(wèi)”行為的一種默認(rèn)甚至確認(rèn)，因?yàn)樗x予公民在對(duì)不法侵害行為行使防衛(wèi)權(quán)時(shí)可以采取更為強(qiáng)有力的措施的權(quán)力，這對(duì)調(diào)動(dòng)公民對(duì)違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的積極性具有不可忽視的意義。當(dāng)然這是有條件的。

2、沒有造成重大損害是指防衛(wèi)人在采取防衛(wèi)行為時(shí)沒有因?yàn)榉佬l(wèi)方式的重大“升級(jí)”而給侵害人的人身及財(cái)產(chǎn)造成不必要的重大的損害。這就是說即使行為過分但對(duì)侵害人沒有造成損害或雖有損害但不明顯重大的，或雖有重大損害，但確屬必需的，都可不負(fù)刑事責(zé)任。