第一篇：我國憲法文本中“受教育義務(wù)”的規(guī)范分析

——兼議“孟母堂”事件

關(guān)鍵詞: 憲法/受教育義務(wù)/孟母堂 內(nèi)容提要: 從憲法學(xué)的角度看，“孟母堂”事件實際上主要涉及的是公民受教育義務(wù)的性質(zhì)及履行。有必要在受 教育義務(wù)與受教育權(quán)利關(guān)系的把握中，對受教育義務(wù)的主體、性質(zhì)以及責(zé)任進行憲法上的規(guī)范分析。在此基礎(chǔ)上，將會對“孟母堂”事件的解決提供一種憲法思路。

一、問題的提出：從憲法角度看“孟母堂”事件

2005年9月，一家名為“孟母堂”的教育機構(gòu)在上海松江開設(shè)。在該教育機構(gòu)中，記誦中國古代經(jīng)典是最主要的教學(xué)方式，其教學(xué)內(nèi)容包括：語文學(xué)科所讀的是《易經(jīng)》、《論語》等中國古代傳統(tǒng)典籍；英語以《仲夏夜之夢》起步；數(shù)學(xué)則由外聘老師根據(jù)讀經(jīng)教育的觀念，重組教材，編排數(shù)理課程；體育課以瑜珈、太極之類修身養(yǎng)性的運動為主。因為其教學(xué)方式與教學(xué)內(nèi)容近似于我國古代私塾，因此媒體普遍將“孟母堂”視為“現(xiàn)代私塾”。在“孟母堂”求學(xué)的孩子來自全國各地，除部分短期補習(xí)的以外，還有一些接受全日制教育的學(xué)生。這一所謂的“現(xiàn)代私塾”被媒體廣泛報道之后，因其對傳統(tǒng)教學(xué)方式和教學(xué)內(nèi)容的回歸，構(gòu)成對我國目前教育模式的挑戰(zhàn)，而導(dǎo)致爭訟紛紜。2006年7月24日，“孟母堂”被上海市教委定性為違法辦學(xué)，并責(zé)成當(dāng)?shù)亟逃姓块T對該學(xué)堂緊急叫停。

關(guān)于“孟母堂”事件，人們出現(xiàn)了針鋒相對的兩種觀點。一種觀點認為“孟母堂”違法，主要是違反了“義務(wù)教育法”等相關(guān)規(guī)定。理由有：“孟母堂”屬于違法辦學(xué)；父母有義務(wù)送子女到經(jīng)國家批準(zhǔn)的教育機構(gòu)接受義務(wù)教育；“孟母堂”的教學(xué)方式不符合法律規(guī)定；違規(guī)收費而且過高等。

而另一種觀點認為“孟母堂”并不違法?！懊夏柑谩敝皇窃诩覍W(xué)習(xí)或在家教育的一種方式。既然不是辦學(xué)，也就無所謂違規(guī)和違法。顯然‘孟母堂’這種形式，不適合于用‘社會力量辦學(xué)’的有關(guān)規(guī)定來框定它。國家義務(wù)教育法的“義務(wù)”首先是指國家義務(wù)。不入公學(xué)，是家長的權(quán)利，這屬于自由選擇，他人無權(quán)干涉，國家也無權(quán)干涉。家長有權(quán)利不讓自己的子女上公立學(xué)校，而去“孟母堂”求學(xué)，政府理應(yīng)尊重。

筆者認為，對于“孟母堂”事件有必要從憲法角度去看待它。其一，“孟母堂”事件涉及憲法和法律的關(guān)系問題。人們探討“孟母堂”事件，爭議的焦點即它是否違反《義務(wù)教育法》等法律。但是，在我國任何法律都是依據(jù)憲法制定的，任何法律都不得違反憲法。所以，任何法律還存在一個根據(jù)的問題，這個根據(jù)就是憲法，這是無論如何都無法回避和繞開的問題?！读x務(wù)教育法》本身有無存在與憲法的理念、原則和規(guī)范相抵觸的地方，以及在憲法依據(jù)上審視人們對《義務(wù)教育法》等法律的理解是否是正確的等等，這都需要從憲法角度來看待“孟母堂”事件。其二，“孟母堂”事件涉及對公民受教育權(quán)和受教育義務(wù)本身的正確理解以及兩者關(guān)系的合理界定問題。自從1919年《魏瑪憲法》規(guī)定了公民受教育權(quán)以來，該項權(quán)利成為世界各國憲法普遍規(guī)定的一項基本權(quán)利，受教育義務(wù)也是1919年寫進憲法的，與公民受教育權(quán)具有相同的憲法地位特征?！懊夏柑谩笔录锩娴年P(guān)鍵問題是對公民受教育權(quán)和受教育義務(wù)的正確理解，如果僅僅從《義務(wù)教育法》等角度，是無法根本解決這一問題的。

鑒于此，筆者主要從憲法的角度，并著眼于對我國憲法上“受教育義務(wù)”的規(guī)范分析，來嘗試為“孟母堂”事件的研究和解決提供一種視角。

二、我國憲法文本中“受教育義務(wù)”的規(guī)定

自1949年以來，我國先后制定了四部憲法，即1954年憲法、1975年憲法、1978年憲法和1982年憲法。另外，1949年制定的《共同綱領(lǐng)》被認為起到了臨時憲法的作用，所以本文的考察從1949年共同綱領(lǐng)開始。

共同綱領(lǐng)沒有規(guī)定受教育義務(wù)，當(dāng)然也沒規(guī)定受教育權(quán)，是在文化教育政策里面提到了關(guān)于受教育的事項。

1954年憲法規(guī)定了公民的受教育權(quán)，但是沒規(guī)定受教育義務(wù)。1954年憲法第94條是這樣規(guī)定的：中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利。國家設(shè)立并且逐步擴大各種學(xué)校和其他文化教育機關(guān)，以保證公民享受這種權(quán)利。國家特別關(guān)懷青年的體力和智力的發(fā)展。1975年憲法在第27條簡單提到公民受教育的權(quán)利，但是沒有規(guī)定受教育的義務(wù)。

1978年憲法與前幾部憲法相同，也是僅僅規(guī)定受教育權(quán)利而無義務(wù)。其第51條規(guī)定：公民有受教育的權(quán)利。國家逐步增加各種類型的學(xué)校和其他文化教育設(shè)施，普及教育，以保證公民享受這種權(quán)利。國家特別關(guān)懷青少年的健康成長。

1982年憲法在這一問題上產(chǎn)生了較大的變化。第46條規(guī)定：中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。國家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展。1982年憲法，也即現(xiàn)行憲法是建國以來唯一規(guī)定受教育義務(wù)條款的。至于原因，有學(xué)者分析，建設(shè)強大國家需要提高全民文化素質(zhì)，所以在憲法里面需要規(guī)定受教育義務(wù)，這是帶有強迫性的。[1]也有學(xué)者解釋1982年憲法之所以這樣規(guī)定，是因為受教育也是對社會應(yīng)盡的義務(wù)，也是自我完善的需要。[2]

三、受教育義務(wù)與受教育權(quán)利的關(guān)系

受教育義務(wù)和受教育權(quán)利有密切的關(guān)系，對我國憲法上受教育義務(wù)條款的規(guī)范分析，有必要在受教育義務(wù)與受教育權(quán)利關(guān)系中，從理論上把握受教育義務(wù)?？梢詮娜齻€角度思考。

（一）受教育權(quán)是什么性質(zhì)的權(quán)利

公民受教育權(quán)是在國家與市民社會二元化的前提下，并在福利國家理念下產(chǎn)生的一項公民權(quán)利。從性質(zhì)上看，該項權(quán)利兼具自由權(quán)和社會權(quán)的雙重屬性，但是本質(zhì)上還是屬于社會權(quán)。有學(xué)者認為，受教育權(quán)包括教育權(quán)、受教育自由、教育自由和教育目的等四方面內(nèi)容。受教育權(quán)同時兼具自由權(quán)與社會權(quán)兩種權(quán)利的特性。在受教育權(quán)的四方面內(nèi)容中，受教育自由與教育自由側(cè)重自由權(quán)，而教育權(quán)與教育目的則側(cè)重社會權(quán)利特性。[3]此種觀點應(yīng)該來說有較多的新穎性和較大的啟發(fā)性，但筆者不太同意該觀點。首先，我們要確定公民受教育權(quán)的主體是“公民”，而不是國家或別的什么人。所以，筆者不同意受教育權(quán)還要包括教育權(quán)、教育自由的說法。有學(xué)者認為，一般而言所謂的“教育權(quán)”應(yīng)是專指“受教育之權(quán)利”而言。[4]其次，從公民受教育權(quán)的產(chǎn)生理念和實質(zhì)內(nèi)容來看，是社會權(quán)而不是自由權(quán)成為公民受教育權(quán)的特性。該權(quán)利本身是在國家理念和憲法理念發(fā)生重大變化的歷史背景下出現(xiàn)的，法律社會化的潮流必然會使新出現(xiàn)的權(quán)利受到潮流的影響。該權(quán)利的本質(zhì)是為了公民個人更高層次的發(fā)展，更有尊嚴(yán)的生活，同時也是為了整個國家和民族素質(zhì)的提高，從這個意義上來說，這些因素也應(yīng)該使公民受教育權(quán)具有更多的社會權(quán)屬性。當(dāng)然，并不是說“自由”在公民受教育權(quán)中毫無體現(xiàn)，但“自由”是非常局限的、次要的、非本質(zhì)的。一名學(xué)生，他有在一定范圍和條件下?lián)裥５淖杂?，但他只能是在一定范圍?nèi)和一定條件下，同時他必須要接受教育，這是對現(xiàn)代社會一個公民的最起碼的要求，此時，他也是不自由的。所以，從自由權(quán)和社會權(quán)并列在一起的角度來看，公民受教育權(quán)可能會有一些自由權(quán)的性征，但這是次要的，是以社會權(quán)的性征為前提的。

從受教育權(quán)的社會權(quán)屬性上出發(fā)，公民受教育權(quán)是積極的受益權(quán)。我國臺灣地區(qū)有許多學(xué)者認為，有一種權(quán)利可稱之為受益權(quán)。受益權(quán)又可分為消極的受益權(quán)和積極的受益權(quán)。劉慶瑞認為：“受益權(quán)系人民站在積極的地位，為自己之利益，而向國家要求一定行為之權(quán)利。以前，各國憲法多注重于保護人民的自由權(quán)，關(guān)于受益權(quán)，甚少規(guī)定。其有規(guī)定者，亦僅以保護自由權(quán)之受益權(quán)為限，例如司法上的受益權(quán)是。第一次世界大戰(zhàn)以后，各國憲法漸趨向于經(jīng)濟上的平等主義，對經(jīng)濟上的弱者，采取種種保護辦法。于是教育上的受益權(quán)和經(jīng)濟上的受益權(quán)，遂規(guī)定于憲法之中。他認為，受益權(quán)可分為司法上的受益權(quán)，行政上的受益權(quán)和教育上的受益權(quán)等?！盵5]林紀(jì)東認為：“受益權(quán)，謂人民為其一己之利益，請求國家為某種行為之權(quán)利。”他將受益權(quán)分為消極性之受益權(quán)和積極性之受益權(quán)。救濟權(quán)即為消極性之受益權(quán)?！胺e極性之受益權(quán)，亦有多種，如生存權(quán)、工作權(quán)、受教育權(quán)等。[6]筆者認為，臺灣學(xué)者的分析頗有道理，公民要想享有受教育權(quán)，須依賴于國家創(chuàng)造必要的條件，提供基本的設(shè)施，實質(zhì)上即要求國家履行必要的積極義務(wù)。

第二篇：憲法中的權(quán)界式公民義務(wù)規(guī)范淺論_憲法中的權(quán)界式公民義務(wù)規(guī)范淺論

憲法中的權(quán)界式公民義務(wù)規(guī)范，關(guān)于憲法權(quán)利之限制規(guī)定能否被視為公民義務(wù)規(guī)范的爭議.可通過形式與實質(zhì)的雙重視角予以化解。

一、權(quán)界式憲法中公民義務(wù)規(guī)范形式之一 對于憲法中公民義務(wù)規(guī)范的表現(xiàn)形式問題，學(xué)界幾乎沒有專門的研究，大多數(shù)學(xué)者自覺不自覺地僅把公民有義務(wù)或者是公民的義務(wù)這種直接、明確的規(guī)定形式(可稱之為明示式)識別為公民義務(wù)條款。事實上，無論在我國憲法還是很多外國憲法之中，公民義務(wù)規(guī)范的表現(xiàn)形式絕不僅限于人們熟悉的明示式，還有一種權(quán)界式的義務(wù)規(guī)范。憲法在確認某項公民權(quán)利的同時又規(guī)定公民應(yīng)當(dāng)做什么、不得做什么，或者針對所有憲法權(quán)利而規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何行使、不得如何行使，這些規(guī)定屬于對公民義務(wù)的規(guī)定。這種義務(wù)，用李龍教授的話來說叫做遵守法定權(quán)利界限的義務(wù)。簡言之，憲法以義務(wù)性規(guī)范的形式對公民權(quán)利作出的限制規(guī)定，筆者就稱之為權(quán)界式的公民義務(wù)規(guī)范。在各國憲法中，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范是比明示式義務(wù)規(guī)范普遍得多的公民義務(wù)規(guī)范形式。1.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的依據(jù) 普芬道夫曾說:義務(wù)是對權(quán)利和自由的約束，它是通過對我們做一定行為的必要性的抑制來實現(xiàn)的。法理學(xué)上一般認為，規(guī)定主體不得做出什么行為或者必須做出什么行為的規(guī)則(規(guī)范)就屬于對義務(wù)的規(guī)定。學(xué)者指出，識別不同類型的法律規(guī)范，主要根據(jù)法律規(guī)范行為模式部分的文字表述形式，對于義務(wù)性規(guī)范而言，其文字表述形式多為必須、應(yīng)當(dāng)、不得、禁止，等等。所以，憲法若以這些文字對公民權(quán)利作出限制規(guī)定，就可以看作義務(wù)性規(guī)范。有德國學(xué)者就指出，德國基本法(1949)將公民義務(wù)作為基本權(quán)利之內(nèi)涵范圍與限制而個別規(guī)定，如第5條第3款第二句:教學(xué)自由并不免除對憲法的忠誠，第14條第2款:所有權(quán)負有義務(wù)，其行使應(yīng)同時有利于公共福扯。筆者提出權(quán)界式這種公民義務(wù)的規(guī)范形式，并非一己之見。事實上，有不少學(xué)者持此觀點，只不過沒有明確提出權(quán)界式這個概念而已。例如，日本學(xué)者青柳幸

一、臺灣地區(qū)學(xué)者林紀(jì)東都認為日本憲法(1946)第12條本憲法保障國民之自由及權(quán)利，應(yīng)由國民不斷努力以保持之。國民不得濫用之，負有常為公共福社而利用之責(zé)任規(guī)定了公民的義務(wù)，乃是憲法上的自由與權(quán)利之一般義務(wù)。我國一些學(xué)者認為憲法第S1條公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利規(guī)定了一項公民基本義務(wù)，可稱之為不得濫用權(quán)利的義務(wù)。我國還有些學(xué)者則以憲法第38條公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害為例說明，公民在享有充分權(quán)利的同時，又負有不濫用這些權(quán)利的義務(wù)。德國學(xué)者Hasso Hofmann認為，基本權(quán)利的限制可以說是一種廣義的基本義務(wù)。青年學(xué)者王錯博士認為，既然基本權(quán)利存在限制，那么，該限制的部分就成為公民的義務(wù)f9]。韓大元教授總結(jié)道:基本義務(wù)的存在形式主要有:一是基本權(quán)利中包含的倫理或道德意義上的基本義務(wù);二是憲法文本中直接規(guī)定的基本義務(wù)。但是，并非所有憲法權(quán)利的限制規(guī)定都可以看作權(quán)界式義務(wù)規(guī)范。例如，荷蘭憲法(1983)第23條第3款:除議會法令另有規(guī)定者外，任何人都有出境的權(quán)利。印度憲法(1949)第21條:保護生命和人身自由除依照法律規(guī)定程序外，不得剝奪任何人的生命和個人自由。這種憲法權(quán)利的法律保留限制式規(guī)定，不應(yīng)視為公民義務(wù)規(guī)范。因為從其文字表述來看，并沒有指出公民必須做什么或不得做什么，要從中獲得有關(guān)的公民義務(wù)內(nèi)容，只能通過邏輯推導(dǎo)，而憲法上的義務(wù)是不可以根據(jù)憲法規(guī)范推定的。所以筆者所講的權(quán)界式義務(wù)，絕非從憲法權(quán)利規(guī)范中推導(dǎo)公民義務(wù)的意思，推導(dǎo)出來的只是義務(wù)的內(nèi)容甚或說存在，它不能等同于義務(wù)規(guī)范。2.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的兩種類型(1)概括限制型的權(quán)界式義務(wù)規(guī)范 這是指對各種憲法權(quán)利加以總括性、原則性的限制，并以義務(wù)性規(guī)范予以表述的權(quán)利限制規(guī)定。除了上文提到過的我國憲法第51條、日本憲法第12條之外，還有如俄羅斯憲法(1993)第17條第3款:實現(xiàn)人和公民的權(quán)利與自由不得損害他人的權(quán)利與自由。羅馬尼亞憲法(1991)第54條:羅馬尼亞公民、外國公民和無國籍人士必須忠實地行使憲法規(guī)定的權(quán)利和自由，不得侵犯他人的權(quán)利和自由。但應(yīng)指出，有些憲法權(quán)利的概括限制規(guī)定不宜視為權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，因為它們屬于直接針對國家的義務(wù)性規(guī)定，對于公民行使權(quán)利時所負之義務(wù)，是以設(shè)定權(quán)利之范圍或條件的表述方式予以規(guī)定的。例如，日本憲法第13條:一切國民都作為個人受到尊重。對于國民謀求生存、自由以及幸福的權(quán)利，只要不違反公共福社，在立法及其他國政上都必須予以最大尊重。(2)具體限制型的權(quán)界式義務(wù)規(guī)范 這是指對某項憲法權(quán)利加以具體的限制，并以義務(wù)性規(guī)范予以表述的權(quán)利限制規(guī)定。例如，意大利憲法(1947)第17條第1款規(guī)定:所有公民均有不攜帶武器和平地舉行集會的權(quán)利。第2款規(guī)定:在公共場所舉行集會時，須預(yù)先通知當(dāng)局。德國基本法第5條第3款:藝術(shù)和科學(xué)，科研和教學(xué)是自由的。教學(xué)自由并不免除對憲法的忠誠。但應(yīng)指出，有些憲法權(quán)利的具體限制規(guī)定不宜視為權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，因為它們也屬于直接針對國家的義務(wù)性規(guī)定，對于公民行使權(quán)利時所負之義務(wù)，是以設(shè)定權(quán)利之范圍或條件的表述方式予以規(guī)定的。例如，美國憲法第四修正案(1791);人民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細說明搜查地點和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。挪威憲法(1814)第100條規(guī)定新聞出版自由。任何人，不論其寫作內(nèi)容如何，均不得因其所出版或發(fā)表的著作而受懲處，但蓄意和明顯地表示本人或煽動他人反對法律，藐視宗教、道德或憲法權(quán)力、對抗法令，或?qū)θ诉M行誣告和誹謗者除外。

二、權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的實質(zhì) 張千帆教授認為，在憲法中，規(guī)定義務(wù)和界定權(quán)利的范圍是性質(zhì)全然不同的兩件事情:前者要求個人通過積極行為履行義務(wù)，后者則只是將個人權(quán)利的保障限于一定的程度和范圍，因此，更準(zhǔn)確地說，我國憲法第51條不是在規(guī)定公民不得侵犯國家或其他公民的自由和權(quán)利的義務(wù)，而是將尊重集體或他人權(quán)利作為自己的權(quán)利也享受憲法保護的前提條件。德國學(xué)者Volkmar Gotz等人認為，基本義務(wù)與基本權(quán)利之限制，在內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)以及功能上都不相同。Volkmar Gotz指出，基本權(quán)利之限制的作用在于引導(dǎo)各種不同的自由、法益和公共利益之間形成歸屬和界定的整合，透過基本權(quán)利之限制的概念，顯示出個人自由的范疇，應(yīng)該是一種經(jīng)由憲法與法律所劃定的以及各種自由彼此之間所界定的空間，因此，這一空間并非基本義務(wù)的作用對象?？梢姡绾慰创龖椃?quán)利的限制規(guī)定，頗有爭議。依筆者拙見，從規(guī)范表現(xiàn)形式的角度來講，不將那些以禁止性規(guī)范或者命令性規(guī)范予以表述的憲法權(quán)利限制規(guī)定視為義務(wù)性規(guī)范，是缺乏法理依據(jù)的。然而，規(guī)范的形式畢竟只是問題的一個方面。雖然權(quán)界式與明示式都是憲法中公民義務(wù)的規(guī)范形式，但二者在內(nèi)容上和實質(zhì)上都有重大區(qū)別。內(nèi)容上的區(qū)別很明顯，凡是納稅、服兵役、受教育、勞動等義務(wù)，在各國憲法中皆以明示式規(guī)范的形式出現(xiàn)，對此無需贅述。本文著重分析實質(zhì)上的區(qū)別，這可從規(guī)范的創(chuàng)設(shè)目的、出現(xiàn)位置、表述轉(zhuǎn)換等三方面人手。1.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的創(chuàng)設(shè)目的 從創(chuàng)設(shè)目的來分析，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的存在，主要不是為了課公民以義務(wù)，而是由于一些權(quán)利或自由本身不可能是無限的，制憲者為了使權(quán)利不至于被濫用，協(xié)調(diào)不同主體的不同權(quán)利(如某甲的言論自由與某乙的名譽權(quán)或某丙的隱私權(quán)可能沖突)，才在確認權(quán)利時附加上不得用此權(quán)利做某事或者行使該權(quán)利應(yīng)負某種積極責(zé)任的規(guī)定。可見，這種規(guī)定雖然用義務(wù)性規(guī)范的形式表現(xiàn)出來，但其目的在于更好地規(guī)范權(quán)利。換言之，制憲者要充分展示其理性，在確認權(quán)利的同時，還要劃定其邊界、設(shè)定其條件，才創(chuàng)設(shè)出伴隨著權(quán)利規(guī)范的、被筆者稱為權(quán)界式的義務(wù)規(guī)范來。例如，根據(jù)我國憲法第51條，公民行使自由和權(quán)利的一般界限或者說條件是不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。根據(jù)德國基本法第5條第3款，教學(xué)自由的界限是不免除對憲法的忠誠。根據(jù)意大利憲法第17條，集會權(quán)利的條件是不攜帶武器、和平地舉行，在公共場所舉行集會的條件是預(yù)先通知當(dāng)局。英國法學(xué)家迪亞斯指出過，義務(wù)的目的會決定規(guī)范的形式。遵守權(quán)利界限的義務(wù)如果要以義務(wù)性規(guī)范予以表述，就只能是權(quán)界式的形式。2.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的出現(xiàn)位置 從在憲法典中出現(xiàn)的位置來看，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范總是伴隨于權(quán)利條款而出現(xiàn)。概括限制型的權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，要么出現(xiàn)在列舉完憲法權(quán)利之后，這是大多數(shù)憲法的做法;要么出現(xiàn)在開始列舉憲法權(quán)利之前，如土耳其憲法(1982)第二篇基本權(quán)利和義務(wù)之第一章一般規(guī)定中，第三部分即第14條專門規(guī)定禁止濫用基本權(quán)利和自由。具體限制型的權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，總是在確認一項具體的憲法權(quán)利之后緊跟著出現(xiàn)，要么規(guī)定于同一款，如前引德國基本法第5條第3款;要么規(guī)定在同一條的不同款，如前引意大利憲法第17條第1,2款。而明示式義務(wù)規(guī)范在憲法中的位置是相對獨立的。從整體來看，明示式義務(wù)規(guī)范當(dāng)然是與權(quán)利規(guī)范分離的，有的憲法設(shè)立專章予以規(guī)定，如泰國憲法(1996)第四章泰國人民的義務(wù)(第49-57條);有的憲法在一個條文中以若干項予以列舉，如蒙古憲法(1992)第17條。就單個條文來說，明示式義務(wù)規(guī)范也一般是與權(quán)利規(guī)范分離的(當(dāng)然，公民有受教育的權(quán)利與義務(wù)這類極少數(shù)的規(guī)定除外，這樣規(guī)定只是為了語言簡潔)，極少出現(xiàn)一個條文既有權(quán)界式義務(wù)規(guī)范又有明示式義務(wù)規(guī)范的情形。權(quán)界式義務(wù)規(guī)范與明示式義務(wù)規(guī)范在憲法中位置的區(qū)別，正是由權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的特有目的所決定的。3.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的表述轉(zhuǎn)換 從表述方式的轉(zhuǎn)換來說，正如前文所舉例的，有些憲法權(quán)利的限制規(guī)定由于其表述方式而不宜被視為權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，相反，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范也可以轉(zhuǎn)換為這類權(quán)利限制條款，即把對公民行使權(quán)利時所負之義務(wù)以設(shè)定權(quán)利之范圍或條件的表述方式(如除外，在前提下予以規(guī)定。例如，俄羅斯憲法第29條第1款:保障每個人思想和言論自由。第2款:禁止從事煽動社會、種族、民族或宗教仇視和敵對的宣傳和鼓動。禁止宣傳社會、種族、民族、宗教或語言的優(yōu)越性。這第2款就屬于權(quán)界式義務(wù)規(guī)范。但從技術(shù)上說，表述方式是可以轉(zhuǎn)換的，即可以把這兩款合并，作如下表述:保障每個人思想和言論自由，但從事煽動社會、種族、民族或宗教仇視和敵對的宣傳和鼓動，以及宣傳社會、種族、民族、宗教或語言的優(yōu)越性的除外。這樣，按照本文的立場，就不將其視為義務(wù)規(guī)范。申言之，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范在表述方式上具有可轉(zhuǎn)換性，它可用典型的義務(wù)性規(guī)范來表述，也可不用典型的義務(wù)性規(guī)范來表述，而且這種轉(zhuǎn)換，并沒有改變原條文規(guī)定的主體，沒有使原條文的宗旨和主要內(nèi)容發(fā)生變化。而明示式義務(wù)規(guī)范則不具有這種可轉(zhuǎn)換性。例如，公民有依法納稅的義務(wù)，這一明示式義務(wù)規(guī)范若要在轉(zhuǎn)換表述方式之后仍然含有公民納稅義務(wù)的意思，就只能轉(zhuǎn)換為授予政府征稅權(quán)的授權(quán)性規(guī)范，如國會有權(quán)規(guī)定賦稅或者政府有權(quán)依法征稅，顯然，如此轉(zhuǎn)換已經(jīng)改變了原條文規(guī)定的主體，條文的宗旨和主要內(nèi)容也發(fā)生了變化。這說明，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范所具有的這種表述形式的可轉(zhuǎn)換性是特有的，這正是由其不同于明示式義務(wù)規(guī)范的實質(zhì)所決定的。張千帆教授曾說，對憲法權(quán)利的限制不宜以義務(wù)性規(guī)定的方式出現(xiàn)，但他只是以限制權(quán)利的根本目的來論證的。筆者在此提出的權(quán)界式義務(wù)規(guī)范在表述上的可轉(zhuǎn)換性可以作為一條新的論證理由。綜上，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范絕非單獨的、純粹的公民義務(wù)規(guī)定。權(quán)界式義務(wù)規(guī)范附屬于甚至從屬于公民憲法權(quán)利規(guī)范本身，它可以轉(zhuǎn)換成非義務(wù)性的表述，其實質(zhì)是表達權(quán)利應(yīng)當(dāng)有所約束。本文以形式與實質(zhì)的雙重視角，化解了中外憲法學(xué)界關(guān)于憲法權(quán)利之限制規(guī)定能否被視為公民義務(wù)規(guī)范的爭議。一方面，沒有理由認為憲法中的義務(wù)規(guī)范與普通法律中的義務(wù)規(guī)范存在著不同的識別標(biāo)準(zhǔn)。憲法中的權(quán)界式公民義務(wù)規(guī)范如果對憲法權(quán)利的限制規(guī)定采用義務(wù)性規(guī)范的形式，就不妨視為權(quán)界式的公民義務(wù)規(guī)范。另一方面，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范在實質(zhì)上區(qū)別于明示式義務(wù)規(guī)范，這決定了二者在憲法中的地位、功能和效力都將有巨大差別

第三篇：我國憲法

我國憲法明確規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”；“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”；“國家尊重和保障人權(quán)”。這些都是保障中國公民享受人權(quán)和基本自由的重要原則。

憲法在第二章“公民基本權(quán)利和義務(wù)”中，對公民的各項基本權(quán)利作了詳盡的規(guī)定：

關(guān)于政治權(quán)利和自由。憲法規(guī)定：公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由；年滿18周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，除依照法律被剝奪政治權(quán)利的人以外，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員有提出批評和建議的權(quán)利，對于任何國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員的違法失職行為有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利等。

關(guān)于人身權(quán)利和自由。憲法規(guī)定：公民的人身自由不受侵犯；任何公民非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)、決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕；禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體；公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害；公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅；公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。

關(guān)于宗教信仰自由。憲法規(guī)定：公民有宗教信仰自由，任何國家機關(guān)、社會團體和個人不得強制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。

關(guān)于經(jīng)濟、文化和社會權(quán)利。憲法規(guī)定：公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)；勞動者有休息的權(quán)利；公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利；公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)；公民有進行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由；婦女在政治的、經(jīng)濟的、文化的、社會的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利；國家保護婚姻、家庭、母親和兒童；國家和社會幫助安排殘疾公民的勞動、生活和教育。

憲法在規(guī)定公民各項基本權(quán)利的同時，也明確規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！惫裨谙碛袘椃ê头梢?guī)定的權(quán)利的同時，必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。維護國家統(tǒng)一和各民族團結(jié)的義務(wù) 必須遵守憲法和法律、保守國家秘密、愛護公共財物、遵守勞動紀(jì)律、遵守公共秩序、尊重社會公德的義務(wù)。

3維護祖國的安全、榮譽和利益。

4保護祖國、依法服兵役和參加民兵組織的義務(wù)。

依照法律納稅的義務(wù) 其他方面的義務(wù)：夫妻雙方實行計劃生育的義務(wù)、父母有撫養(yǎng)未成年子女的義務(wù)、成年子女有瞻養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。

狹義的所謂贍養(yǎng)，主要是指子女在經(jīng)濟上為父母提供必須的生活用品和費用的行為，即承擔(dān)一定的經(jīng)濟責(zé)任，提供必要的經(jīng)濟幫助，給予物質(zhì)上的幫助。

廣義的贍養(yǎng)，指子女或晚輩對父母或長輩在物質(zhì)上和生活上的幫助。包括兩種情況：

(1)子女對父母的贍養(yǎng)。

《憲法》規(guī)定，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。中國《婚姻法》也規(guī)定：子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，無勞動能力或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費的權(quán)利。

贍養(yǎng)扶助的主要內(nèi)容是指在現(xiàn)有經(jīng)濟和社會條件下，子女在經(jīng)濟上應(yīng)為父母提供必要的生活用品和費用，在生活上、精神上、感情上對父母應(yīng)尊敬、關(guān)心和照顧。

有經(jīng)濟負擔(dān)能力的成年子女，不分男女、已婚未婚，在父母需要贍養(yǎng)時，都應(yīng)依法盡力履行這一義務(wù)直至父母死亡。

子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)，不僅發(fā)生在婚生子女與父母間，而且也發(fā)生在非婚生子女與生父母間，養(yǎng)子女與養(yǎng)父母間和繼子女與履行了扶養(yǎng)教育義務(wù)的繼父母之間。

為保障受贍養(yǎng)人的合法權(quán)益，《婚姻法》規(guī)定：子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，無勞動能力的、或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費的權(quán)利。對拒不履行者，可以通過訴訟解決，情節(jié)惡劣構(gòu)成犯罪者，依法追究其刑事責(zé)任。

(2)晚輩對長輩的贍養(yǎng)

《婚姻法》規(guī)定：有負擔(dān)能力的孫子女，外孫子女，對于子女已經(jīng)死亡的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)義務(wù)。

這種贍養(yǎng)是有條件的，即須孫子女、外孫子女有負擔(dān)能力，且祖父母、外祖父母的子女已經(jīng)死亡。

上述規(guī)定是保護老人合法權(quán)益的重要法律措施。

隨著社會的發(fā)展，作為特定群體的兒童逐漸成為社會和家庭的核心。特別是在親子關(guān)系中，未成年子女與父母之間存在著最直接的、最近的血緣關(guān)系。作為人類家庭中的一員，兒童具有不可剝奪的人權(quán)與自由。他們有權(quán)最大潛力地發(fā)展其個性、能力及才智；有權(quán)從特殊的保護與幫助中獲益；有權(quán)參與影響他們生活的決定；有權(quán)以可行和積極的方式知悉他們的權(quán)利。①雖然兒童在家庭中有著獨立的法律地位，依法享有法律所賦予的權(quán)利，但由于兒童在年齡、智力和心理等方面的限制，在有些場合尚不能以自己獨立的意志進行民事法律行為。因此，各國均立法規(guī)定了兒童在家庭中的權(quán)利，以保護兒童的利益。本文從兒童在家庭中的法律地位、對親子關(guān)系訴訟中親子鑒定的思考及兒童最大利益優(yōu)先原則的確立等方面粗淺分析我國兒童權(quán)利保護中存在的幾個問題，以期能拋磚引玉。

一、兒童在家庭中的法律地位

世界各國均立法規(guī)定了兒童在家庭中獨立的法律地位，這也是《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》的基本要求?！堵?lián)合國兒童權(quán)利公約》要求：（1）締約國應(yīng)盡其最大努力，確保父母雙方對兒童的養(yǎng)育和發(fā)展負有共同責(zé)任的原則得到確認。父母或視具體情況而定的法定監(jiān)護人對兒童的養(yǎng)育和發(fā)展負有首要責(zé)任，兒童的最大利益應(yīng)是他們主要關(guān)心的事（第17條）。（2）締約國應(yīng)采取一切適當(dāng)?shù)牧⒎?、行政、社會和教育措施，保護兒童在受父母、法定監(jiān)護人或其他任何負責(zé)照管兒童的人的照料時，不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或凌辱，忽視或照料不周，虐待或剝削、包括性侵犯（第19條）。（3）締約國確認每個兒童均有權(quán)享有足以促進兒童生理、心理、精神、道德和社會發(fā)展的生活水平；父母或其他負責(zé)照顧兒童的人負有在其能力和經(jīng)濟條件許可范圍內(nèi)確保兒童發(fā)展所需生活條件的首要責(zé)任；締約國按照本國條件并在其能力范圍內(nèi)，應(yīng)采取適當(dāng)措施幫助父母或其他負責(zé)照顧兒童的人實現(xiàn)此項權(quán)利，并在需要時提供物質(zhì)援助和支助方案，特別是在營養(yǎng)、衣著和住房方面（第27條）。在《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》里，兒童不再被看作是完全依靠成人庇護而不能對話的群體，而是作為權(quán)利的主體被承認，并被保護著。兒童雖然是未成年人，但同樣有著對自由、安全、平等的追求，兒童同樣享有人格尊嚴(yán)，有權(quán)要求別人尊重他們，有生存的權(quán)利，有權(quán)利獲得個人生活的空間。②因此，絕大多數(shù)國家通過法律規(guī)定了兒童在家庭中享有信息權(quán)、教育選擇權(quán)、投票權(quán)等條款。如《德國民法典》規(guī)定了，在教育與職業(yè)問題上，父母尤其要考慮子女的才能和愛好；父母在對子女的照料和教育中，要考慮子女對獨立的需要，在視其發(fā)展?fàn)顩r合適的情況下，應(yīng)當(dāng)同子女討論父母照顧權(quán)問題并力求取得一致等?！抖砹_斯聯(lián)邦家庭法典》中規(guī)定了未成年子女在家庭中生活和受教育的權(quán)利、與父母和其他親屬來往的權(quán)利、受保護的權(quán)利、表達意見的權(quán)利、子女的財產(chǎn)權(quán)利等幾個方面。在中國，由于家長制的傳統(tǒng)從氏族、家族和家庭生活之中起端，而后延展到封建國家體制之中，家長制觀念作為一種文化傳統(tǒng)，長期影響著我國思想界、文化界和司法界對兒童的定位。兒童在家庭中的法律地位歷來都是置于附屬和“未來”的位置上考慮，沒把兒童放在應(yīng)有的權(quán)利主體位置上。在中國式的家庭中，父母常常把未成年子女作為自己的“私有財產(chǎn)”并對其享有處分的權(quán)力，不僅決定了子女的生活和教育，而且還決定了子女是否享有權(quán)利及享有權(quán)利的“份額”。因為受到傳統(tǒng)的漠視子女利益的觀念、“清官難斷家務(wù)事”等思想的影響，我國的《婚姻法》和《未成年人保護法》雖然規(guī)定了父母對未成年子女負有撫養(yǎng)、教育、保護的規(guī)定，但過于原則、缺乏體系性，也未明確規(guī)定兒童在家庭中獨立的法律地位。

二、對親子關(guān)系訴訟中親子鑒定的思考

親子關(guān)系訴訟，作為身份關(guān)系訴訟具有對世的效力，牽一發(fā)而動全身，直接影響到兒童的健康成長、家庭的和睦以及社會的和諧穩(wěn)定，無論是法律對其的調(diào)整，還是法官對其的判定都必須慎之又慎。親子關(guān)系訴訟的訴訟程序與一般的財產(chǎn)關(guān)系訴訟不同，法院在訴訟在中限制了辯論主義和當(dāng)事人處分主義的適用，通常采用職權(quán)主義，將發(fā)現(xiàn)客觀真實作為訴訟的首要目的，依職權(quán)查明案件事實真相，亦不允許當(dāng)事人的自認。正是由于親子關(guān)系訴訟具備上述特點，親子鑒定在此類訴訟中得到了普遍運用。親子鑒定又稱親權(quán)鑒定，是指應(yīng)用醫(yī)學(xué)、生物學(xué)和遺傳學(xué)方法，對人類遺傳標(biāo)記進行檢測分析，來判斷父母與子女是否存在親生關(guān)系的鑒定。③隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，親子鑒定的準(zhǔn)確率也不斷提高，親子鑒定的結(jié)論通常具有很高的證明力，導(dǎo)致普通老百姓、律師甚至法官對親子鑒定技術(shù)結(jié)論的過分依賴。因此，在親子關(guān)系訴訟中，當(dāng)事人往往只求助于親子鑒定，作為自然血緣關(guān)系是否存在的證據(jù)。

上海某區(qū)法院曾審理一起案件：甲女向法院訴訟乙男，請求法院確認乙男為其女兒丙的生父，并承擔(dān)丙的生活撫養(yǎng)費。甲女向法院提供了二人之間來往的書信、照片、鄰居的證言、乙男向其提供母女生活費憑證的證據(jù)。但是乙男否認丙是其親生女兒。法院認為甲女所提供的證據(jù)只能證實甲女和乙男之間的關(guān)系非比尋常，但不能證明乙男與丙之間有血緣關(guān)系。于是，甲女向法院提出親子鑒定的申請，但乙男以會損害現(xiàn)有家庭和睦和侵犯人格尊嚴(yán)為由拒絕進行親子鑒定，致使案件事實無法查明，法院不能在客觀真實的基礎(chǔ)上進行裁判。對于上述案例，筆者認為有兩個問題值得思考：一是拒絕鑒定的當(dāng)事人是否有協(xié)助親子鑒定進行的義務(wù)，是否能進行強制鑒定及違反此義務(wù)的法律后果；二是親子鑒定是否解決親子關(guān)系訴訟爭議的唯一手段。

在親子訴訟中，一方當(dāng)事人向法院提出親子鑒定的申請后，必須取得對方當(dāng)事人或第三人的同意和法院批準(zhǔn)后，才可以進行親子鑒定。實踐中，一部分當(dāng)事人或者第三人堅持不同意做親子鑒定，致使事實真相難以查明，而負有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人又必須承擔(dān)不利的法律后果，這樣造成了當(dāng)事人實質(zhì)地位上的不平等。出于調(diào)整證據(jù)分布的結(jié)構(gòu)性不均衡和適當(dāng)減輕負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的舉證負擔(dān)的目的，美國、法國、德國、日本等國在父子關(guān)系訴訟上，為確定生物學(xué)上父子關(guān)系之存否，明確規(guī)定當(dāng)事人甚或第三人負有血液檢查義務(wù)。除美國須以當(dāng)事人申請始可進行親子鑒定外，法、德、日都承認法院得依職權(quán)命令當(dāng)事人為血型或DNA檢驗。④對無正當(dāng)理由不協(xié)助親子血緣鑒定的當(dāng)事人或第三人，有直接強制和間接強制兩種處理模式。德國法采取直接強制，拒絕受檢者不僅要負擔(dān)因拒絕所生費用，并科處罰金；若不能追繳時，裁處拘留。應(yīng)受檢查者無正當(dāng)理由，一再拒絕受檢時，法院得加以強制，尤其是強制拘提其接受親子鑒定。多數(shù)國家采取間接強制的立法例，尊重當(dāng)事人的自由意思，由其自己決定是否接受親子鑒定，如無正當(dāng)理由不接受鑒定時，法院得逕為不利益的認定。我國最高人民法院在1987年6月15日《關(guān)于人民法院在審判工作中能否采用人類白細胞抗原作為親子鑒定問題的批復(fù)》：“鑒于親子鑒定關(guān)系到夫妻雙方、子女和他人的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，是一項嚴(yán)肅的工作，因此，對要求作親子鑒定的案件，應(yīng)從保護婦女、兒童的合法權(quán)益，有利于增進團結(jié)和防止矛盾激化出發(fā)，區(qū)別情況，慎重對待。對于雙方當(dāng)事人同意作親子鑒定的，一般應(yīng)予準(zhǔn)許；一方當(dāng)事人要求作親子鑒定的，或者子女已超過3周歲的，應(yīng)視具體情況，從嚴(yán)掌握，對其中必須作親子鑒定，也要做好當(dāng)事人及有關(guān)人員的思想工作。人民法院對于親子關(guān)系的確認，要進行調(diào)查研究，盡力收集其他證據(jù)對親子鑒定結(jié)論，僅作為鑒別親子關(guān)系的證據(jù)之一，一定要與本案其他證據(jù)相印證綜合分析，做出正確的判斷?！痹摯饛?fù)區(qū)別了雙方當(dāng)事人同意進行親子鑒定和未取得一致同意兩種情況，但對什么情況必須做鑒定未作出明確規(guī)定，且也未規(guī)定對拒絕強制鑒定的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)何種法律后果。因此，正如上述案例的原告一樣，無法獲得對方當(dāng)事人所特有的證據(jù)性資料，而承擔(dān)敗訴后果的現(xiàn)象決非偶然。

親子關(guān)系是否存在常常成為親子關(guān)系訴訟案件的爭議焦點，在實踐中，我國法院一般的做法是啟動親子鑒定程序，以鑒定結(jié)論定輸贏，這樣原被告雙方也容易接受。但是，在這類案件中，雙方當(dāng)事人甚至法官卻忽略了另外一個重要關(guān)系人的權(quán)利，即未成年子女的權(quán)利。美國最高法院從“子女最高利益”的理念出發(fā)，認為子女有知道雙親的權(quán)利、接受親情的權(quán)利和藉由父子關(guān)系有否確定，而使父母適切地履行其經(jīng)濟上與非經(jīng)濟上的權(quán)利。在確認親子關(guān)系存否的事件中，若知悉生父符合子女最佳利益時，受訴法院承認親子鑒定結(jié)果得作為證據(jù)材料。相反，若子女不愿知悉生父，或知悉生父不符合子女最佳利益之際，例如婚生親子間雖無血緣關(guān)系，但具有親子生活的事實與意思，且表見父母適切履行父母的責(zé)任時，判例法運用衡平法原理，在法律上維持該婚生子女的地位，不得變更。⑤在法國，親子共同生活的事實或時間經(jīng)過，親子關(guān)系不問有無血緣聯(lián)系均因而確定，不能加以爭執(zhí)，自然也無親子鑒定適用的余地。

三、兒童最大利益優(yōu)先原則的確立

1959年《兒童權(quán)利宣言》和1989年《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》等國際文獻均倡導(dǎo)規(guī)定，在處理與兒童有關(guān)的問題時，應(yīng)以兒童最大利益為首要考慮。我國政府對保護兒童的利益也十分重視，在《憲法》、《婚姻法》和《未成年人保護法》中，對兒童的利益的保護作出了原則性規(guī)定，但未對“兒童最大利益優(yōu)先原則”作出明確規(guī)定。由于我國婚姻法等相關(guān)法律規(guī)定的不足，亟待在我國婚姻家庭法中確立兒童最大利益的優(yōu)先權(quán)準(zhǔn)則，并對相關(guān)法律制度予以修改和完善。

1、關(guān)于夫妻生育權(quán)的行使沒有以“兒童最大利益優(yōu)先原則”為指引。我國法律規(guī)定，夫妻有依法生育的權(quán)利，但對于生育權(quán)的行使沒有規(guī)定以“兒童最大利益優(yōu)先原則”為限制。在現(xiàn)實生活中，有的父母為了自己的利益或是為了趕個好日子而不顧子女的利益，隨意決定子女的出生時間，進行非自然分娩。這種依據(jù)父母的意愿和利益而提前讓子女出生的做法，不利于子女今后的健康成長。此外，我國農(nóng)村地區(qū)仍存在著選擇生育性別的做法，如果女性胎兒特別是女性第二胎往往會被人工流產(chǎn)。建議在《人口與計劃生育法》中增加夫妻生育權(quán)的行使應(yīng)以兒童最大利益為原則。

2、離婚訴訟中未設(shè)立未成年子女“訴訟代表人”。在我國離婚訴訟中，在解決父母離婚問題時對子女撫養(yǎng)、監(jiān)護等問題附帶一并予以處理，子女的撫養(yǎng)、監(jiān)護問題處于離婚的從訴地位。由于我國沒有設(shè)立未成年子女“訴訟代表人”制度，沒有專門的訴訟代表人代表未成年子女參與訴訟，向法官提出借鑒性的建議，有些法官在處理離婚案件時，往往會接受父母對子女的安排方案，很有可能不能很好地體現(xiàn)“兒童最大利益優(yōu)先原則”。建議在離婚訴訟中增設(shè)代表未成年子女利益的“訴訟代表人”制度。

3、離婚父母對未成年子女監(jiān)護權(quán)的行使沒有設(shè)立監(jiān)督制度。在現(xiàn)實生活中，有的直接撫養(yǎng)子女的一方出于對另一方的怨恨，不讓對方探望子女；有的甚至不讓子女接受義務(wù)教育，極大損害未成年子女的權(quán)益，不利于其健康成長。而我國沒有相應(yīng)的監(jiān)督制度來保護兒童的利益。建議在《民法通則》中增設(shè)未成年子女的監(jiān)護監(jiān)督人制度，規(guī)定監(jiān)督人的指定范圍、職權(quán)和更換。

4、未成年子女撫養(yǎng)關(guān)系的確定和變更未規(guī)定應(yīng)依據(jù)“兒童最大利益優(yōu)先原則”。1993年《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第3條第1、3項規(guī)定，“父母一方優(yōu)先考慮撫養(yǎng)子女”的法定情形的有“已做絕育手術(shù)或因其他原因喪失生育能力的；無其他子女，而另一方有其他子女的”。這些規(guī)定實際上反映了“父母本位”的傾向，是與“兒童最大利益優(yōu)先原則”相違背的。建議在《婚姻法》增加規(guī)定，父母應(yīng)依兒童最大利益優(yōu)先原則行使對子女的保護和照顧的權(quán)利。

5、未成年人的收養(yǎng)關(guān)系之協(xié)議解除沒有規(guī)定應(yīng)依“兒童最大利益優(yōu)先原則”?！妒震B(yǎng)法》第26條規(guī)定，收養(yǎng)人在被收養(yǎng)人成年以前，不得解除收養(yǎng)關(guān)系，但收養(yǎng)人、送養(yǎng)人雙方協(xié)議解除的除外。這種僅僅依據(jù)收養(yǎng)人和送養(yǎng)人之間的意愿，就可以協(xié)議解除10周歲以下未成年人收養(yǎng)關(guān)系的規(guī)定，有可能不利于優(yōu)先保護被收養(yǎng)兒童的最大利益。建議在《收養(yǎng)法》增補規(guī)定，收養(yǎng)人和送養(yǎng)人之間收養(yǎng)協(xié)議的成立和解釋必須符合被收養(yǎng)人最大利益優(yōu)先原則

成立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》（1967年7月14日斯德哥爾摩）（我國1980年6月3日加入）《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（1967年7月14日斯德哥爾摩）（我國1985年3月19日加入）《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約》(1971年7月24日于巴黎修訂)(我國1992年10月15日加入)《世界版權(quán)公約》(1971年7月24日于巴黎修訂)(我國1992年10月15日或30日加入)《保護錄音制品制作者防止未經(jīng)許可復(fù)制其錄音制品公約》(1971年10月29日)（我國1993年4月加入）《專利合作條約》（1970年6月19日華盛頓）（我國1994年1月加入）

世界貿(mào)易組織協(xié)定中《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS協(xié)議）(1994年)(我國2001年12月11日加入)《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）(1996年)(我國2006年12月29日加入)《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）（1996年）(我國2006年12月29日加入)《保護和促進文化表現(xiàn)形式多樣性公約》(我國2006年12月29日批準(zhǔn))

第四篇：憲法中的公民權(quán)利與義務(wù)(二)

人身自由 人身自由是指公民的人身自由不受非法侵犯的自由。人身自由是公民參加國家政治生活、社會生活的基礎(chǔ)，是以人身保障為核心的權(quán)利體系?！稇椃ā返?7條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定，或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！?我國《憲法》所規(guī)定的人身自由，包括四個方面的內(nèi)容：人身自由不受侵犯，公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，住宅安全權(quán)，公民的通信自由和通信秘密受法律保護。人身自由不受侵犯的意義主要在于：人身自由是公民憲法地位的直接體現(xiàn)，任何組織或個人不得非法剝奪或限制公民的人身自由；剝奪或限制公民的人身自由，必須按照法定程序進行。人格尊嚴(yán)是指與人身有密切聯(lián)系的名譽、姓名、肖像等不容侵犯的權(quán)利，它是公民作為權(quán)利主體維護其尊嚴(yán)的重要方面。住宅是指公民生活、學(xué)習(xí)的處所，其住宅是否受到保障直接關(guān)系公民其他權(quán)利的實現(xiàn)?！稇椃ā返?9條規(guī)定，中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。住宅的安全權(quán)是對公民私生活的空間保護，其范圍不僅限于公民生活用的住宅，凡是不經(jīng)宅主同意、沒有法定理由隨意侵入公民住宅的行為，都構(gòu)成對他人住宅安全的侵犯。通信自由是指公民通過書信、電話、電報等手段根據(jù)自己的意愿進行通信而不受他人干涉的自由。它是公民參與社會生活、進行社會交流的必要手段。社會經(jīng)濟權(quán)利 社會經(jīng)濟權(quán)利，是指公民依照《憲法》規(guī)定享有的具有物質(zhì)利益的權(quán)利，它是公民實現(xiàn)其他權(quán)利的物質(zhì)保障。社會經(jīng)濟權(quán)利的基本特點是：社會經(jīng)濟權(quán)利是一種綜合性的權(quán)利，表現(xiàn)了人們在物質(zhì)生活方面的需求；社會經(jīng)濟權(quán)利以國家權(quán)力積極而適度的干預(yù)為條件；社會經(jīng)濟權(quán)利是憲法遵循社會正義的具體體現(xiàn)。社會經(jīng)濟權(quán)利具體包括勞動權(quán)、休息權(quán)與物質(zhì)幫助權(quán)。文化教育權(quán)利 文化教育權(quán)利是指公民在教育與文化領(lǐng)域享有的權(quán)利與自由。文化教育權(quán)利作為公民的基本權(quán)利，主要包括有關(guān)教育方面的權(quán)利和文化活動方面的權(quán)利，主要表現(xiàn)為受教育權(quán)、科學(xué)研究自由與文藝創(chuàng)作自由等權(quán)利。按照《憲法》和法律的規(guī)定，受教育權(quán)的內(nèi)容主要包括：按照能力受教育的權(quán)利，享有接受教育機會的平等，受教育權(quán)通過不同階段和不同形式得到實現(xiàn)。監(jiān)督權(quán) 監(jiān)督權(quán)，是指公民監(jiān)督國家機關(guān)及其工作人員活動的權(quán)利。其基本特點是：監(jiān)督權(quán)是人民主權(quán)的具體體現(xiàn)；監(jiān)督權(quán)的客體是國家機關(guān)及其工作人員的活動；監(jiān)督權(quán)是一種綜合性的權(quán)利體系，由不同形式的具體監(jiān)督權(quán)組成，公民根據(jù)監(jiān)督權(quán)客體的實際情況自行選擇合適的方式行使監(jiān)督權(quán)?！稇椃ā返?1條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害?！?除上述公民的基本權(quán)利外，我國憲法還對特定主體的權(quán)利保護問題作出了特殊規(guī)定，主要包括婦女、兒童、老人、殘疾人、華僑、僑眷與外國人。

第五篇：受教育的權(quán)利與義務(wù)（最終版）

受教育的權(quán)利與義務(wù)

摘要:我國憲法第四十六條第一款規(guī)定:“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”。對于這一條款,學(xué)界一直存在爭議。本文通過對此條款提出法理的質(zhì)疑，旨在引發(fā)對于憲法制定的思考。

關(guān)鍵詞:受教育權(quán);權(quán)利;義務(wù);憲法

“人們?yōu)槔斫馍鐣芙逃麄優(yōu)閯?chuàng)造或再創(chuàng)造社會而受教育。” 著名教育家埃弗雷?賴默的這句名言足以顯現(xiàn)出教育的重要性。如今各個國家更是將受教育的權(quán)利列入法律之中予以保護，有數(shù)據(jù)顯示，在142個成文憲法國家的憲法中,51.4%的憲法規(guī)定了受教育權(quán)利和實施義務(wù)教育,22.5%的憲法規(guī)定了參加文化生活,享受文化成果的權(quán)利,23.9%的憲法規(guī)定了教育自由和學(xué)術(shù)自由的權(quán)利。

當(dāng)然，我國也不例外。憲法第四十六條第一款規(guī)定:“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”；《中華人民共和國教育法》第9條規(guī)定，“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等受教育的機會。”；等，這一系列的法律規(guī)定都凸顯出我國對于受教育權(quán) 的保護及重視。但其中所引發(fā)的種種思考也不得不引起我們的重視。

一、受教育權(quán)既是權(quán)利又是義務(wù)的規(guī)定不合理

憲法第四十六條第一款規(guī)定“:中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”。對于這一條款的規(guī)定合理性與否，法學(xué)界一直有著不同的爭論。有的學(xué)者認為，按照我國憲法的規(guī)定,受教育一方面是權(quán)利,受教育者可以放棄,另一方面是義務(wù),受教育者必須履行。那么公民受教育既是權(quán)利又是義務(wù),一方面可以放棄,另一方面必須履行,從邏輯上難以自圓其說。同時也認為,我國受教育的這種憲法規(guī)定方式,不僅產(chǎn)生理論上的困惑,而且也在實踐上給教育立法帶來困難。有的學(xué)者則認為，從受教育權(quán)利絕對性與相對性和受教育義務(wù)履行者雙重性兩個方面來進一步探討該條款，使其內(nèi)在的合理性與存在的必要性得到真正的理解。

我是比較贊同前者的觀點，我國將受教育權(quán)既規(guī)定為權(quán)利又設(shè)定為義務(wù)，從法理上來講是違背其權(quán)利義務(wù)內(nèi)在理論性的，從實踐上來說也會給部門法造成一定的困擾。

1.權(quán)利與義務(wù)主體雙重性不符合法理

在談?wù)摍?quán)利與義務(wù)的對立時,我們常說權(quán)利表征利益,義務(wù)表征負擔(dān),它們是法這一事物中兩個分離的、相反的成分和因素,同時它們又相互依存,相互貫通。權(quán)利從法律角度來理解可以將其理解為規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關(guān)系中、主體以相對自由的作為或不作為方式獲得利益的一種手段；而義務(wù)則是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律中的、主體以相對受動的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段。這兩者是對立統(tǒng)一，相互轉(zhuǎn)化的，任何一項權(quán)利都必然伴隨著一個或幾個保證其實現(xiàn)的義務(wù)，也就是說，權(quán)利人在一定條件下要承擔(dān)義務(wù),義務(wù)人在一定條件下要享受權(quán)利。但是在憲法這一條款的表述中，我們卻發(fā)現(xiàn)，將受教育當(dāng)作主體的一項權(quán)利外，同時也將其規(guī)定為了一項義務(wù)，作為同一主體而言則難免會自相矛盾。如果說這一主體有選擇接受教育權(quán)利的話，那么他同時也有權(quán)利選擇不接受，這也完全符合權(quán)利賦予的涵義，可于此同時，卻又有法律的條文規(guī)定，這項受教育的權(quán)利必須接受，因為這是一項義務(wù)，否則你便是違反了法律。試問，我們應(yīng)該如何讓這樣一條既規(guī)定權(quán)利又限定義務(wù)的條款在這種情況下得到完善的解決？結(jié)論自然顯而易見，就是無法解決。這就好比，倘若我們賦予一個主體有選擇吃蘋果的權(quán)利，同時又規(guī)定這個主體必須吃掉這個蘋果，不論你是否愿意，因為這是你的一項義務(wù)。所以說，公民受教育既是權(quán)利又是義務(wù),一方面可以放棄,另一方面必須履行,從邏輯上難以自圓其說，從法理上難以服眾。

2.權(quán)利和義務(wù)的主體界限劃分模糊

在憲法的這一條款中，主體的界定也存在爭論，并不能得到很好的明確?！爸腥A人民共和國的公民”，這就意味著這是一個廣泛的概念，從三歲咿呀學(xué)語的孩童到七八十歲的老人，統(tǒng)統(tǒng)都可以劃分到這個范圍中來。那是不是所有人都必須將受教育作為一項義務(wù)來嚴(yán)格遵守？而我們從其他的部門法，不難看出，將受教育作為一項義務(wù)來遵守的，其實是特指的九年義務(wù)教育，《教育法》第十七條關(guān)于學(xué)校教育制度的規(guī)定,可以對教育階段做出義務(wù)教育階段和非義務(wù)教育階段的劃分,初等教育和初級中等教育屬于義務(wù)教育階段,而高級中等教育和高等教育則屬于非義務(wù)教育階段。所以憲法中將這個義務(wù)的主體籠統(tǒng)的概括為公民是不合適的，這樣就容易造成法律的誤讀。因為就憲法規(guī)定的條文而言，權(quán)利和義務(wù)的主體都是相同的個體，除了有悖邏輯和法理外，對于那些心智尚未完全發(fā)育成熟的孩童而言，如何讓他們來理解受教育的義務(wù)？而且如果憲法創(chuàng)設(shè)了公民的某項義務(wù),那么法律也應(yīng)相應(yīng)規(guī)定義務(wù)人拒絕或者無法履行該義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,而我國的教育法律并沒有規(guī)定適齡兒童和少年拒絕或者無法履行受教育義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。另一方面,應(yīng)該接受義務(wù)教育的適齡兒童和少年基本都屬于限制民事行為能力人或者無民事行為能力人,部分或者完全沒有承擔(dān)法律義務(wù)和責(zé)任的能力。因而，憲法的此項規(guī)定如何讓讓他們來承擔(dān)責(zé)任？

顯然，在這里，法律的本意是為了強調(diào)讓適齡兒童和少年的父母或監(jiān)護人來承擔(dān)這項義務(wù)，因為我國的《義務(wù)教育法》第十一條規(guī)定明確規(guī)定:“父母或者其他監(jiān)護人必須使適齡的子女或者被監(jiān)護人,按時入學(xué),接受規(guī)定年限的義務(wù)教育?！?正如穆勒所言，“一個人只顧把孩子生育出來,而沒有能喂養(yǎng)他的身體和能把他的心靈教育好的相當(dāng)預(yù)計,這對于那個不幸的后代以及整個社會來說都是一種道德上的犯罪;大家也還沒有認識到,如果做父母的不盡這項義務(wù),國家就應(yīng)當(dāng)實行監(jiān)督,務(wù)使這項義務(wù)盡可能在父母有負擔(dān)之下得到履行?！彼哉f，規(guī)定父母的此項義務(wù)，從發(fā)展孩童身心和國家教育事業(yè)正常有序的進行這方面而言是沒有錯誤的，但是從憲法的角度而言，憲法第四十六條這一模糊的規(guī)定是有悖于法理的，無法將意思得到真正的表達。象《日本國憲法》第二十六條第二款明確規(guī)定:“一切國民,按照法律規(guī)定,都負有使受其保護的子女接受普通教育的義務(wù)?！比毡緫椃ㄈ绱嗣鞔_的提出，讓人們也可以清晰的了解憲法的本意，而不是象我國現(xiàn)在這樣，對于這一條款的表述方式爭論不休。

此外,義務(wù)教育除了父母的義務(wù)以外，是否國家也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)？顯而易見的是“義務(wù)教育”是和免費教育聯(lián)系在一起的。國家從長遠的公共利益出發(fā)，通過法律強制規(guī)定適齡兒童必須接受初等教育，但“強制”本身意味著國家不僅不得再向家庭收取相關(guān)費用，而且必須創(chuàng)造條件“保障”適齡兒童就學(xué)，否則，那些交不起學(xué)費的家庭是否就要因此受到法律的懲罰？而這是否是一個理性的法律所要求的？因此，“義務(wù)教育”確實是適齡兒童機

器家庭的義務(wù)，但更是政府的義務(wù)。

二、憲法的模糊規(guī)定使得部門法立法無據(jù)

憲法的最高權(quán)威性是不可以忽視的，在法律體系中，憲法是各部門法的基礎(chǔ)，各部門法都應(yīng)當(dāng)以憲法為立法依據(jù)，都不得與憲法相沖突；同時，各部門法也都是憲法的發(fā)展和落實，是憲法精神和價值的延伸和體現(xiàn)。

誠如在前文中所述，憲法第四十六款中的規(guī)定，對公民的范圍并沒有做出詳細的界定，那么部門法是根據(jù)什么將初等教育界定為九年義務(wù)教育，是否就意味著在其他的階段沒有權(quán)利和義務(wù)限定？公民中義務(wù)的承擔(dān)者是否和權(quán)力的享有者是同一主體？還是像《義務(wù)教育法》中的規(guī)定，使父母或者其他監(jiān)護人作為義務(wù)的承擔(dān)者？學(xué)校是否也應(yīng)當(dāng)作為義務(wù)的主體之一？如此一來的話，憲法的模糊規(guī)定，使得部門法所制定的規(guī)章條款就所依無據(jù)。如果一個上位法沒有規(guī)定，而下位法做出相應(yīng)的規(guī)定，則變成違憲的問題了，這樣便會使得部門法處于一個尷尬的地位。于此同時，我們還應(yīng)注意的是，作為憲法本身，頻繁的修訂并不是一件好事，若是解釋能對其做更好的詮釋得話，這種選擇是最好的方式。對于此條款而言，就有學(xué)者提出，對該條款做出這樣的解釋,即“中華人民共和國公民有根據(jù)自身能力接受教育的權(quán)利,負有接受規(guī)定年限的義務(wù)教育的義務(wù)；父母或監(jiān)護人負有使其子女或被監(jiān)護人接受規(guī)定年限的義務(wù)教育的義務(wù)”。

三、受教育權(quán)的司法程序受到的阻滯

九年義務(wù)教育由于受到國家的強制力的保護，學(xué)校只負責(zé)推行和實施國家的教育計劃?？墒歉叩冉逃齽t不同，它不屬于強制性義務(wù)教育，從保證大學(xué)教育質(zhì)量的角度而言，欲保障公民受教育權(quán)的實現(xiàn)，必須賦予學(xué)校等教育機構(gòu)一定自治權(quán)利?？墒羌幢闳绱耍瑹o論是在九年義務(wù)教育下還是在高等教育下，學(xué)生因受到處分被開除學(xué)籍而狀告學(xué)校的訴訟至今仍舊是層出不窮，往往是學(xué)生還沒有進行申辯的過程，便被學(xué)校所拋出的“一紙規(guī)定”而喪失繼續(xù)受教育的權(quán)利，而訴諸法院得到的結(jié)果往往是以學(xué)校的內(nèi)部行為為由不予以受理，從而導(dǎo)致這一項憲法所規(guī)定的受教育的權(quán)利無法得到伸張。雖然經(jīng)過“齊玉苓”一案，引發(fā)了人們對于憲法司法化的思考，但是在實踐當(dāng)中，還是沒能真正的將憲法走上司法化的道路。于是我們只能在亟待解決這一問題的過程中，尋求新的諸如自由權(quán)和“公益訴訟”的救濟途徑。

四、結(jié)束語

受教育權(quán)作為公民的一項基本權(quán)利，是個人自由發(fā)展其人格和個性的基本條件和保證，包含于人的尊嚴(yán)的內(nèi)涵之中。一部成熟而穩(wěn)定的法律，尤其是憲法，其特殊的地位決定了其作為一部基本法存在的必要性。

如何同時將公民的權(quán)利和法律的威嚴(yán)同時并重并相得益彰，則需要我們不再是某一種理念的絕對堅持者，而是根據(jù)所要處理事務(wù)的性質(zhì)，成為各種不同理念混合的產(chǎn)物。

而憲法中嚴(yán)謹?shù)奈淖直硎龈遣豢扇鄙俚闹匾糠?，倘若在文字表述上出現(xiàn)了歧義，則極易造成對法律的誤讀。進而容易讓人們對憲法的可信度降低，極易造成對憲法的不遵從，若因為文字表述而隨意的更改法律，尤其是憲法，這并不是一個國家法律真正進步的表現(xiàn)，而是一種難以言說的悲哀?？墒菚r代在不斷的發(fā)展的同時，我們又不得不考慮我們以前制定法律所沒有考慮的因素，這就要求我們在不斷的完善我國法律的同時，更要注意的是，在制定一部法律的同時，怎樣使其得到最大的發(fā)揮，尤其不要在語言表述上出現(xiàn)失誤，尤其不要讓憲法象皇帝的圣旨那般朝令夕改。

注釋：

①王俊:試論憲法受教育權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)在合理性[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2005，（11）.②溫輝:受教育權(quán)入憲研究[J].法學(xué)家,2001,(2).③王俊:試論憲法受教育權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)在合理性[J].河南師范大學(xué)學(xué)報哲學(xué)社會科學(xué)版,2005,(11).④童之偉:對權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的看法[J].法商研究,1998,(6).⑤穆勒:論自由[M].北京:商務(wù)印書館,1982.115.轉(zhuǎn)引自王俊.試論憲法受教育權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)在合理性[J].河南師范大學(xué)學(xué)報哲學(xué)社會科學(xué)版,2005,(11).⑥王俊:試論憲法受教育權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)在合理性[J].河南師范大學(xué)學(xué)報哲學(xué)社會科學(xué)版,2005,(11).⑦鄭賢君提出,由于傳統(tǒng)理論認為，包括受教育權(quán)在內(nèi)的社會權(quán)利不具有司法可訴性，只有通過以下兩種方式：一是通過公益訴訟，拓展傳統(tǒng)訴訟主體資格的范圍，以實現(xiàn)對包括受教育權(quán)在內(nèi)的社會權(quán)利的司法救濟；一是通過對自由權(quán)作延伸性解釋，將包括受教育權(quán)在內(nèi)的社會權(quán)利納入自由權(quán)的范圍之內(nèi)，從而確立對這類權(quán)利的司法保護.參考文獻：

[1]張千帆:《憲法學(xué)理論》[M].北京:法律出版社，2003.8.[2]蔡定劍:《憲法精解》[M].北京:法律出版社，2006.6.[3]法律教育網(wǎng):論公民受教育權(quán)的憲法屬性 [EB/OL].http://，2008-12-11/2004-10-26.