第一篇：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的費(fèi)用承擔(dān)問題

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的費(fèi)用承擔(dān)問題

——法學(xué)1班 MY

摘要：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)人在對(duì)其物行使權(quán)利的過程中，受到妨害或有受到妨害的可能時(shí)，物權(quán)人為排除或預(yù)防妨害的發(fā)生，恢復(fù)物權(quán)的圓滿支配狀態(tài)，而請(qǐng)求妨害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。在雙方行使請(qǐng)求權(quán)的過程中所產(chǎn)生的費(fèi)用問題日益凸顯。

關(guān)鍵詞：請(qǐng)求權(quán)、返還原物、排除妨害、費(fèi)用承擔(dān)、孳息返還 正文：

民法上對(duì)物權(quán)的保護(hù)主要體現(xiàn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使。物權(quán)人在其物權(quán)受到侵害后，應(yīng)當(dāng)向侵害人提出請(qǐng)求，當(dāng)侵害人拒絕時(shí)，受害人既不能支配侵害人的財(cái)物，也不能強(qiáng)制其人身，只能依法提起訴訟，請(qǐng)求國(guó)家審判機(jī)關(guān)提供國(guó)家強(qiáng)制力迫使侵害人為特定行為，以消除給物權(quán)人造成的不便與損害，由此便出現(xiàn)了所謂的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)這一物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制?！段餀?quán)法》第37條規(guī)定：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任?！笨梢姡趾ξ餀?quán)的糾紛，其中必然牽扯費(fèi)用承擔(dān)問題。對(duì)此，個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該以過錯(cuò)認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)費(fèi)用，在不可抗力或意外事件造成的無過錯(cuò)情況下，不能草率認(rèn)定費(fèi)用承擔(dān)者，應(yīng)該區(qū)分責(zé)任，就各方承擔(dān)責(zé)任不同，逐一考慮費(fèi)用承擔(dān)問題。

例如：甲和乙是鄰居，甲的院子里有棵大樹，某天甲家的大樹被一陣大風(fēng)吹倒在乙家的庭院，由此產(chǎn)生的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)如何考慮，牽扯的費(fèi)用又該由誰承擔(dān)呢？上述案例是關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的一個(gè)經(jīng)典案例，它體現(xiàn)了在行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以尋求對(duì)于物權(quán)的保護(hù)的過程中，其所產(chǎn)生的費(fèi)用由誰承擔(dān)的問題，尤其是在不同的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間發(fā)生沖突的時(shí)候，這個(gè)問題將更加突出。

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也稱之為物上請(qǐng)求權(quán)，是指物權(quán)人在對(duì)其物行使權(quán)利的過程中，受到妨害或有受到妨害的可能時(shí)，物權(quán)人為排除或預(yù)防妨害的發(fā)生，恢復(fù)物權(quán)的圓滿支配狀態(tài)，而請(qǐng)求妨害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。也就是說，物權(quán)人既有對(duì)物的支配的權(quán)利，有權(quán)向任何一個(gè)無權(quán)占有其物的第三人要求返還，又有排除第三人對(duì)其物的任何干擾的權(quán)利。當(dāng)物權(quán)人的物權(quán)受到妨害或者有妨害之虞時(shí)，物權(quán)人請(qǐng)求訴訟保護(hù)的直接依據(jù)不是其物權(quán)，而是一種請(qǐng)求權(quán)即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，侵害物權(quán)的，物權(quán)人可以請(qǐng)求防止侵害、停止侵害、排除妨害、返還原物、賠償損失、賠禮道歉，其中物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范圍，包括返還原物請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、妨害除去請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)。

一、甲乙雙方權(quán)利及費(fèi)用相關(guān)分析：

1、確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)

《物權(quán)法》第33條規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利?！闭?qǐng)求確認(rèn)物權(quán)包括請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)和請(qǐng)求確認(rèn)他物權(quán)。在本案例中，樹由甲所有，這是沒有爭(zhēng)議的，由于外力因素，樹倒在乙的院子里，因此產(chǎn)生其他請(qǐng)求權(quán)。

2、所有物的返還請(qǐng)求權(quán)

所有物的返還請(qǐng)求權(quán)即返還原物請(qǐng)求權(quán)，是所有人對(duì)于無權(quán)占有或侵奪其所有物者請(qǐng)求返還其所有物的權(quán)利。其構(gòu)成要件只有一個(gè)，即相對(duì)人無權(quán)占有其物。所謂無權(quán)占有，是指沒有正當(dāng)權(quán)源而占有他人的物。其發(fā)生原因如何、其期間長(zhǎng)短、占有人善意或惡意、有無過失等問題概不考慮?！段餀?quán)法》第34條規(guī)定：“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物?！逼淝疤岜仨毷窃锶匀淮嬖?，如果原物已經(jīng)毀損或滅失，則應(yīng)區(qū)分其占有人是善意還是惡意。善意占有人對(duì)所有物沒有惡意，故不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；如果提起侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人能夠證明，所有物的毀損或滅失事由可以歸責(zé)于善意占有人，則善意占有人也應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任以填補(bǔ)權(quán)利人所受的損害。而對(duì)于惡意占有人，因其對(duì)所有物本來就具有惡意，故不可能證明自己已經(jīng)盡到了善意管理人的義務(wù)，因此必須對(duì)所有物的毀損或滅失負(fù)賠償責(zé)任。本案例中，甲的樹被風(fēng)吹倒后倒在乙的院子里，甲對(duì)樹的所有權(quán)因此而受到破壞，但樹本身并沒有毀損或滅失，所以甲可以請(qǐng)求返還原物。不管樹是否珍貴，乙主觀上是否有想要占有該樹的想法，甲都可以行使對(duì)樹的返還請(qǐng)求權(quán)，所產(chǎn)生的譬如樹的搬運(yùn)費(fèi)用，應(yīng)由有責(zé)任的一方——甲來承擔(dān)。雖然雙方均無過錯(cuò)，但樹是甲所有，費(fèi)用應(yīng)由權(quán)利人自行承擔(dān)。

3、排除妨害請(qǐng)求權(quán)

排除妨害請(qǐng)求權(quán)是指所有人對(duì)其所有權(quán)的圓滿狀態(tài)被他人妨害時(shí)，請(qǐng)求妨害人除去妨害的權(quán)利。《物權(quán)法》第35條規(guī)定：“妨害物權(quán)或可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)?！奔自谔岢龇颠€請(qǐng)求權(quán)時(shí)不可忽略，甲的大樹由于不可抗力的因素倒在乙的院子里，造成乙對(duì)他家院子的物權(quán)擁有得不圓滿，為了恢復(fù)乙家院落的正常使用，乙有提出排除妨害請(qǐng)求的權(quán)利。若甲的大樹倒下造成乙的院子或房屋受損，根據(jù)《物權(quán)法》第36條規(guī)定：“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重做、更換或者恢復(fù)原狀?！彼砸矣袡?quán)要求甲使受損的部分恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)，并且產(chǎn)生的費(fèi)用由甲承擔(dān)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的費(fèi)用，一般情況下由負(fù)有返還原物、排除妨害、恢復(fù)原狀的義務(wù)人來承擔(dān)，但如果該侵犯物權(quán)的行為是由物權(quán)所有人自己的行為或由于地震、戰(zhàn)爭(zhēng)等不可抗力、意外事故造成的，則應(yīng)該由權(quán)利人自行承擔(dān)費(fèi)用，如果是由第三人引起的，則由第三人承擔(dān)費(fèi)用。

4、損害賠償請(qǐng)求權(quán)

損害賠償請(qǐng)求權(quán)是指由于他人的非法行為造成了財(cái)產(chǎn)的毀損和滅失，侵害了權(quán)利人的物權(quán)時(shí)，權(quán)利人所享有的補(bǔ)償其損失的請(qǐng)求權(quán)。賠償損失的種類有恢復(fù)原狀和金錢賠償、代物賠償?；謴?fù)原狀指回復(fù)到損害發(fā)生前原有的狀態(tài)。不能恢復(fù)原狀，或者當(dāng)事人不愿意恢復(fù)原狀的，可以用金錢賠償、代物折抵賠償。損害賠償?shù)恼?qǐng)求可以由物的所有人提出，也可以由物的合法占有人提出。損害賠償一般被認(rèn)為是債權(quán)法上的救濟(jì)措施，然而，在物權(quán)人的物權(quán)利益受到侵害依據(jù)上述的物權(quán)保護(hù)方式不能得到保護(hù)時(shí)，賦予物權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)能夠更充分地保護(hù)物權(quán)人的整體利益。本案例中，雖然雙方均無過失，但甲的大樹造成了乙的財(cái)產(chǎn)損失這個(gè)結(jié)果是客觀存在的，乙可以就樹倒下所造成的損失向甲提出賠償請(qǐng)求。

二、孳息或添附產(chǎn)生的費(fèi)用問題

1、孳息應(yīng)否返還

在占有期間由所有物所生之孳息包括天然孳息與法定孳息，在本案中，若甲的樹上存在果實(shí)等物，隨著樹的倒落，部分果實(shí)隨之進(jìn)了乙的院子，在此可分兩種情況：

①果實(shí)沒有毀損或滅失

a.若果實(shí)還在樹上，并沒有掉落到院子里，那么果實(shí)應(yīng)作為樹的一部分，甲向乙提出的返還原物請(qǐng)求權(quán)也包括果實(shí)，并且在果實(shí)返還的過程中產(chǎn)生的費(fèi)用都由甲自行承擔(dān)。

b.若果實(shí)不在樹上，被震落在了乙的院子里，那么乙應(yīng)該遵守民法中的誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，承認(rèn)果實(shí)為甲所有，并堅(jiān)持公序良俗原則，將果實(shí)還給甲。

②部分果實(shí)毀損或滅失

a.若只是由于風(fēng)的不可抗力因素造成部分果實(shí)的毀損，乙作為善意的一方，對(duì)果實(shí)的情況不知情，那么應(yīng)在樹和果實(shí)等都返還原主后由甲自己承擔(dān)相應(yīng)損失。

b.若甲有證據(jù)確認(rèn)是由于乙的惡意行為造成果實(shí)的毀損，則甲有權(quán)要求乙對(duì)自己的損失進(jìn)行賠償，乙應(yīng)為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償。

2、添附與費(fèi)用是否可以由相對(duì)人請(qǐng)求償還

占有人在占有期間可能從事對(duì)物加以改良、添附的行為，若使善意占有人，如果沒有這些積極的改良與添附，占有人消極的保存行為也對(duì)物的存續(xù)具有實(shí)益，故法律在要求占有人以自己的行為和費(fèi)用返還占有的同時(shí)，為利益平衡考慮，依誠(chéng)信原則保護(hù)占有人的費(fèi)用請(qǐng)求償還權(quán)，所有人應(yīng)補(bǔ)償占有人對(duì)物支出的有關(guān)費(fèi)用或基于不當(dāng)?shù)美颠€善意占有人所添附的價(jià)值。當(dāng)占有人是惡意時(shí)，應(yīng)一并將添附物返還給原物請(qǐng)求權(quán)人，原物請(qǐng)求權(quán)人應(yīng)基于不當(dāng)?shù)美颠€惡意占有人添附的價(jià)值。因添附給物權(quán)人造成損害的，惡意占有人要承擔(dān)侵權(quán)的損害賠償責(zé)任。

為避免產(chǎn)生一方惡意放棄請(qǐng)求權(quán)，另一方被動(dòng)尋求處理方案的情況，個(gè)人認(rèn)為應(yīng)承認(rèn)雙方互為請(qǐng)求權(quán)人，互享請(qǐng)求權(quán)，并且不需要考慮先后順序問題。若乙先提出排除妨害的請(qǐng)求，則甲就無再提出返還所有物請(qǐng)求的必要，若甲已提出返還所有物的請(qǐng)求，乙亦無再提出排除妨害請(qǐng)求的必要。在整個(gè)事件中，只需以過錯(cuò)認(rèn)定責(zé)任費(fèi)用承擔(dān)的一方即可，而在不可抗力或意外事件造成的無過錯(cuò)情況下，仔細(xì)應(yīng)該區(qū)分責(zé)任，就各方承擔(dān)責(zé)任不同，逐一考慮費(fèi)用承擔(dān)問題。在雙方承擔(dān)費(fèi)用的情況下，一方先以自己的費(fèi)用行使了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的，另一半費(fèi)用可基于不當(dāng)?shù)美蛳鄬?duì)人追償。

參考文獻(xiàn)：《物權(quán)法》——曾憲義、王利明

《物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)》——崔建遠(yuǎn)

第二篇：物上請(qǐng)求權(quán)

物上請(qǐng)求權(quán)，也稱物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，是指當(dāng)物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有被妨害之虞時(shí)，物權(quán)人為了排除或預(yù)防妨害，請(qǐng)求對(duì)方為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。物上請(qǐng)求權(quán)的目的為排除妨害，根據(jù)不同的妨害形態(tài)可分為以下幾種：

（1）當(dāng)他人沒有權(quán)限而占有物權(quán)的所有物妨害物權(quán)時(shí)，發(fā)生物權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)；

（2）以此外的方法妨害物權(quán)的，發(fā)生妨害除去請(qǐng)求權(quán)；

（3）妨害有發(fā)生之虞的，發(fā)生物權(quán)的妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)。

物上代位又稱所有權(quán)代位,是指保險(xiǎn)標(biāo)的因遭受保險(xiǎn)事故而發(fā)生全損或推定全損,保險(xiǎn)人在全額支付保險(xiǎn)賠償金之后,即擁有對(duì)該保險(xiǎn)標(biāo)的物的所有權(quán),即代位取得對(duì)受損保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利和義務(wù)。

守法：守法，又稱法的遵守，是指國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人依照法的規(guī)定行使權(quán)利（權(quán)力）和履行義務(wù)（職責(zé)）的活動(dòng)。

1、主體。指一切國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量、政黨、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織及全體公民，還包括我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的外國(guó)組織、外國(guó)人和無國(guó)籍人也是守法的主體。他們的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在我國(guó)法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。

2、客體。指國(guó)家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性法律文件和非規(guī)范性法律文件

3、內(nèi)容。包括依法行使權(quán)利和依法履行義務(wù)兩個(gè)方面，二者相互統(tǒng)一，缺一不可。

二、守法的必要性

（一）人類社會(huì)有序性的要求

（二）守法是我國(guó)社會(huì)主義法的本質(zhì)的體現(xiàn)

（三）守法是政治文明的重要組成部分四）守法是最低限度的道德

第三篇：司法鑒定費(fèi)用承擔(dān)

司法鑒定費(fèi)用承擔(dān)

近年來，民商事審判案件中涉及司法鑒定的情況逐漸增多，但司法實(shí)踐中，鑒定費(fèi)用的承擔(dān)問題一直沒有明確的法律規(guī)定，也沒有具體的司法解釋，司法鑒定費(fèi)用承擔(dān)。本文通過幾個(gè)典型案例來談?wù)劰P者對(duì)司法鑒定費(fèi)用承擔(dān)問題的幾點(diǎn)看法。

案例一：原告張某訴被告王某返還欠款1000元，并向法院出具了由被告王某簽名的欠條一張，王某矢口否認(rèn)。原告張某為了向法院證明自己的主張，遂申請(qǐng)鑒定部門進(jìn)行筆跡鑒定，交納鑒定費(fèi)用2000元。鑒定的結(jié)論是，此欠條的筆跡確實(shí)是被告王某的。

案例二：原告李某訴被告趙某返還欠款1000元，并向法院出具了由被告趙某簽名的欠條一張，趙某矢口否認(rèn)。原告李某為了向法院證明自己的主張，遂申請(qǐng)鑒定部門進(jìn)行筆跡鑒定，交納鑒定費(fèi)用2000元。鑒定的結(jié)論是，此欠條的筆跡不是被告趙某的。

案例三：被告高某燒荒時(shí)，不慎把原告呂某果園里的數(shù)十顆果樹燒毀，雙方就原告的實(shí)際損失數(shù)額發(fā)生了爭(zhēng)議。原告呂某請(qǐng)求法院判決被告高某賠償自己的損失10000元，而被告高某認(rèn)為原告要求的賠償數(shù)額過高，自己給原告造成的損失最多只有2000元，只同意賠償原告損失2000元。原告呂某遂申請(qǐng)鑒定，鑒定的結(jié)論是，實(shí)際損失1500元。

鑒定費(fèi)用到底應(yīng)該由原告方承擔(dān)還是被告方承擔(dān)。一般認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！痹娣揭胧狗ㄔ褐С肿约旱脑V訟請(qǐng)求，理所應(yīng)當(dāng)?shù)囊峁┫嚓P(guān)證據(jù)來證明自己的訴求合乎法律規(guī)定，司法鑒定《司法鑒定費(fèi)用承擔(dān)》。僅依此法條，似乎鑒定費(fèi)用要由原告方承擔(dān)。但案例一中，如果鑒定費(fèi)用由原告張某承擔(dān)的話，張某雖然勝訴追回了1000元的欠款，卻付出了2000元的鑒定費(fèi)用。顯然，僅按照“誰主張，誰舉證”的原則來判決此類型的案件，會(huì)妨礙原告充分行使自己的訴權(quán)，使得判決顯失公正。

所以在司法實(shí)踐中，法官往往引用《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！闭J(rèn)為鑒定費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)的一種，所以由敗訴方承擔(dān)鑒定費(fèi)用。但《訴訟費(fèi)用交納辦法》第六條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用包括：(一)案件受理費(fèi);(二)申請(qǐng)費(fèi);(三)證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼?！逼渲胁⒉话ㄨb定費(fèi)用。另外，案例三中，原告呂某最終部分勝訴，按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條：“部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！痹娓吣骋惨袚?dān)一部分鑒定費(fèi)用，這樣有明顯的不合理因素。

筆者認(rèn)為，鑒定費(fèi)用的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)遵循過錯(cuò)推定原則。具體如下：

一、鑒定費(fèi)用由被告方引起的，由被告方承擔(dān)。案例一中，此鑒定費(fèi)用只能由被告王某承擔(dān)。因鑒定行為之所以發(fā)生，是被告王某不承認(rèn)欠款所引起，被告有為自己的過錯(cuò)行為承擔(dān)不利后果的責(zé)任。

二、鑒定費(fèi)用由原告方引起的，由原告方承擔(dān)。案例二中，原告錯(cuò)認(rèn)為欠條是被告趙某所簽，原告應(yīng)當(dāng)為自己的過錯(cuò)行為承擔(dān)不利后果。

三、鑒定費(fèi)用由雙方引起的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況：情況一：案例三中，原告呂某要求被告高某賠償?shù)臄?shù)額明顯高于實(shí)際損失，鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)。因?yàn)檫@里有“碰瓷”的嫌疑，在被告同意賠償自己2000元損失時(shí)，原告仍然要求鑒定，此鑒定行為是原告所引起的，所以應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。情況二：假如案例三中，鑒定的結(jié)果是原告實(shí)際損失10000元或10000元以上，那么鑒定費(fèi)用就要由被告承擔(dān)。因?yàn)?，被告所想賠償?shù)膿p失數(shù)額明顯低于原告的實(shí)際損失數(shù)額，原告認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害而得不到應(yīng)有的賠償，當(dāng)然要申請(qǐng)鑒定，所以，此種情況下的鑒定行為是因?yàn)楸桓娴男袨樗鸬?，被告要為自己的行為承?dān)不利的后果。情況三：假如案例三中，鑒定的結(jié)果是原告實(shí)際損失是2000元到10000元之間，那么根據(jù)各自對(duì)實(shí)際損失的錯(cuò)誤估計(jì)，就要按照比例來分擔(dān)鑒定費(fèi)用。

綜上所述，在司法實(shí)踐中，鑒定費(fèi)用的承擔(dān)如果遵循過錯(cuò)推定原則，就可以最大限度的實(shí)現(xiàn)判決的公正。

第四篇：鑒定費(fèi)用 承擔(dān)

鑒定費(fèi)用 承擔(dān)

求助：市民馬女士長(zhǎng)期租房，由于租住的房子“歲數(shù)”較大，她想請(qǐng)房東對(duì)房屋進(jìn)行安全鑒定，可雙方因鑒定費(fèi)用發(fā)生分歧，鑒定費(fèi)用 承擔(dān)。到底該誰“埋單”?

幫辦：市房屋安全管理處處長(zhǎng)寇振江介紹，房屋安全鑒定由房屋所有人、責(zé)任人委托進(jìn)行的，鑒定費(fèi)用由委托人承擔(dān)。

房屋使用人、其他利害關(guān)系人發(fā)現(xiàn)房屋存在不安全因素的，可要求房屋所有人、責(zé)任人委托房屋安全鑒定。房屋所有人或者責(zé)任人拒不委托房屋安全鑒定的，房屋使用人、其他利害關(guān)系人可自行委托進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定為危險(xiǎn)房屋的，鑒定費(fèi)用由所有人或者責(zé)任人承擔(dān);經(jīng)鑒定為非危險(xiǎn)房屋的，鑒定費(fèi)用由委托人承擔(dān)。房屋安全鑒定費(fèi)按物價(jià)部門核定的標(biāo)準(zhǔn)收齲

房屋所有人對(duì)經(jīng)鑒定的危險(xiǎn)房屋，必須按照鑒定結(jié)論的處理建議及時(shí)加固或修繕治理;如房屋所有人拒不按照處理建議修繕治理，或使用人有阻礙行為的，房屋安全管理的主管部門有權(quán)指定有關(guān)部門代修，或采取其他強(qiáng)制措施。發(fā)生的費(fèi)用由責(zé)任人承擔(dān)。

治理私有危險(xiǎn)房屋，房屋所有人確有經(jīng)濟(jì)困難無力治理時(shí)，其所在單位可給予借貸;如系出租房屋，可以和承租人合資治理，承租人付出的修繕費(fèi)用可以折抵租金或由出租人分期償還。

在民事訴訟和行政訴訟中，為查明某一案件事實(shí)的真實(shí)情況，常會(huì)借助于司法鑒定手段，因而發(fā)生一定的鑒定費(fèi)用。鑒定費(fèi)用在訴訟中究竟屬于什么性質(zhì)，審判實(shí)踐中尚存在一定的認(rèn)識(shí)差別，并由此導(dǎo)致該類費(fèi)用負(fù)擔(dān)方式的不同。有的將該類費(fèi)用視為訴訟費(fèi)用，由敗訴方負(fù)擔(dān)并在法律文書中予以顯示;有的則將其視為當(dāng)事人費(fèi)用，由提出鑒定主張一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，在法律文書中不予顯示。對(duì)該類費(fèi)用處理上的不統(tǒng)一，破壞了法律適用的統(tǒng)一性，損害了司法權(quán)威，應(yīng)盡快加以解決。筆者在此談?wù)勛约旱恼J(rèn)識(shí)，希望對(duì)該問題的解決有所幫助。

一、新舊訴訟費(fèi)用收取辦法關(guān)于該內(nèi)容規(guī)定上的區(qū)別

由國(guó)務(wù)院第159次常務(wù)會(huì)議通過并于2007年4月1日起施行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》(以下簡(jiǎn)稱新辦法)第六條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用包括：

1、案件受理費(fèi);

2、申請(qǐng)費(fèi);

3、證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼”。由此可看出，新辦法將鑒定費(fèi)用明確排除在訴訟費(fèi)用之外，鑒定材料《鑒定費(fèi)用 承擔(dān)》。新辦法第十二條還規(guī)定，“訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評(píng)估、拍賣、變賣、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付”。該條規(guī)定則明確了鑒定費(fèi)用等項(xiàng)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方式，即“誰主張，誰負(fù)擔(dān)”。

由最高人民法院第411次審判委員會(huì)通過，并自1989年9月1日起實(shí)行的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》(以下簡(jiǎn)稱舊辦法)第二條規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)案件、行政案件的當(dāng)事人，除向人民法院交納案件受理費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)交納下列費(fèi)用：

1、勘驗(yàn)、鑒定、公告、翻譯(當(dāng)?shù)赝ㄓ玫拿褡逭Z言、文字除外)費(fèi);

2、證人、鑒定人、翻譯人員在人民法院決定日期出庭的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼費(fèi);……”。該辦法第十九條則規(guī)定，“案件受理費(fèi)由敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān);雙方都有責(zé)任的由雙方負(fù)擔(dān);……。其他訴訟費(fèi)用由人民法院根據(jù)具體情況，決定當(dāng)事人雙方應(yīng)負(fù)擔(dān)的金額”。此后，最高人民法院又頒發(fā)了《〈人民法院訴訟收費(fèi)辦法〉補(bǔ)充規(guī)定》，該補(bǔ)充規(guī)定第一條內(nèi)容為“《辦法》第一章第四條人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的其他訴訟費(fèi)用，具體內(nèi)容為：

1、非財(cái)產(chǎn)案件當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)勘驗(yàn)、鑒定、公告、翻譯所實(shí)際支出的費(fèi)用。上述費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，按《辦法》第十九條的規(guī)定執(zhí)行。”由此可看出，舊辦法將鑒定費(fèi)用列入人民法院應(yīng)當(dāng)收取的其他訴訟費(fèi)用范圍之內(nèi)，并明確了“誰敗訴，誰負(fù)擔(dān)”的基本原則。

通過以上新舊辦法相關(guān)內(nèi)容的比較，我們可得出如下結(jié)論，即新辦法僅將人民法院收取的費(fèi)用如案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)，和人民法院代為收取并應(yīng)支付給證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員等出庭參與訴訟而發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，明確為訴訟費(fèi)用。而舊辦法不但將上述費(fèi)用明確為訴訟費(fèi)用，還將人民法院依案件具體情況而代為收取并最終支付給鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定費(fèi)用等，也明確為案件的其他訴訟費(fèi)用。兩辦法的重大區(qū)別就在于人民法院代為收取費(fèi)用的確定范圍大小不同，并導(dǎo)致處理原則的重大區(qū)別。

二、關(guān)于鑒定費(fèi)用性質(zhì)及負(fù)擔(dān)方式的法律思考

鑒定費(fèi)用的收取部門當(dāng)然是對(duì)案件某一事實(shí)進(jìn)行司法鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)，人民法院僅是代收，最終也要按照鑒定機(jī)構(gòu)的收取標(biāo)準(zhǔn)代為交納。那么，在新辦法實(shí)施已近兩年的時(shí)間內(nèi)，為什么還有部分審判人員將其理解為其他訴訟費(fèi)用，而仍按照舊辦法處理呢?筆者認(rèn)為，除了部分審判人員對(duì)新辦法學(xué)習(xí)不夠、貫徹不力，以及舊辦法長(zhǎng)期適用而形成的歷史慣性外，還與鑒定費(fèi)用在訴訟中的特殊作用和地位相關(guān)。

在民事訴訟和行政訴訟中，司法鑒定結(jié)論雖然只是證據(jù)的形式之一，但因?yàn)槠渚哂休^為明顯的科學(xué)性和客觀性，則往往成為左右案件方向的極為重要的證據(jù)。在新辦法規(guī)定人民法院收取訴訟費(fèi)用大幅度降低的情況下，民事訴訟中的鑒定費(fèi)用往往高出訴訟費(fèi)用數(shù)倍或數(shù)十倍。客觀上看，鑒定費(fèi)用大多發(fā)生在訴訟過程中，當(dāng)事人也普遍存在著在鑒定結(jié)論有利于自己且自己勝訴后，該費(fèi)用理應(yīng)由另一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的心理狀態(tài)。審判實(shí)踐中，也的確存在有鑒定費(fèi)用相當(dāng)甚至超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的狀況。因此，由于鑒定結(jié)論在訴訟中有著相對(duì)重要的地位和作用，鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)也必然成為案件處理中的重要因素。

根據(jù)新辦法鑒定費(fèi)用“誰主張，誰負(fù)擔(dān)”的原則，訴訟中發(fā)生的鑒定費(fèi)用無疑應(yīng)當(dāng)由提出鑒定的一方當(dāng)事人自行負(fù)擔(dān)，而不考慮其是否勝訴(或部分勝訴)。那么，訴訟中的發(fā)生的鑒定費(fèi)用在人民法院的判決中是否顯示?如何顯示?就成為審判人員辦理案件時(shí)不容回避的問題。筆者認(rèn)為，既然鑒定費(fèi)用已被新辦法明確為非訴訟費(fèi)用，在判決書中訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)一項(xiàng)中就不應(yīng)當(dāng)涉及該項(xiàng)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。這種處理方式如果在提出鑒定的一方當(dāng)事人敗訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。而在相反的情況下，特別是鑒定費(fèi)用數(shù)額較大，甚至接近或超過訴訟請(qǐng)求時(shí)，機(jī)械的貫徹“誰主張，誰負(fù)擔(dān)”的原則，則往往會(huì)產(chǎn)生的較大的副作用，甚至?xí)l(fā)勝訴當(dāng)事人的強(qiáng)烈不滿而形成不穩(wěn)定因素。對(duì)此，有人認(rèn)為可將訴訟中實(shí)際發(fā)生的鑒定費(fèi)用作為提出鑒定一方當(dāng)事人的實(shí)際損失，而列入其增加的訴訟請(qǐng)求之中，從而在判決主文中予以支持。但如此以來，不但缺少相關(guān)實(shí)體法律具體條文的支持，也與新辦法“誰主張，誰負(fù)擔(dān)”的原則相違背。

筆者之所以產(chǎn)生以上思考，主要來源于筆者多年從事民事審判工作的體會(huì)和困惑，無意比較新舊辦法的孰優(yōu)孰劣。在舊辦法早已廢止，新辦法早已實(shí)施的今天，我們必須嚴(yán)格按照新辦法的各項(xiàng)規(guī)定執(zhí)行。在鑒定費(fèi)用處理上，嚴(yán)格堅(jiān)持一個(gè)原則，那就是“誰主張，誰負(fù)擔(dān)”。

第五篇：物權(quán)之效力問題再議（范文）

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

物權(quán)之效力問題再議 董學(xué)立 山東大學(xué)法學(xué)院 副教授

關(guān)鍵詞: 物權(quán)/物權(quán)的效力/自由

內(nèi)容提要: 物權(quán)的效力由物權(quán)的性質(zhì)所決定，而物權(quán)是在法律限制范圍內(nèi)權(quán)利人所享有的一種自由。由此可以得出：在抽象意義上，物權(quán)的效力可表達(dá)為自由;在規(guī)范層面上則表現(xiàn)為物權(quán)相互間的排他效力和物權(quán)對(duì)債權(quán)間的優(yōu)先效力;所謂物權(quán)的支配效力和物權(quán)的追擊效力以及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力，實(shí)際上并不能算作物權(quán)的一種效力。

探討物權(quán)的效力問題需要涉及物權(quán)的概念、性質(zhì)和權(quán)能等理論。對(duì)于這個(gè)似乎已有定論的問題，需要有新的思路并期能得出新的結(jié)論，方有意義。本文試作出努力，權(quán)當(dāng)拋磚引玉。

一、抽象意義上的物權(quán)效力是什么

權(quán)利，乃享受特定利益的法律上之力。[1](84)物權(quán)，作為權(quán)利的屬概念，當(dāng)然也表現(xiàn)為一種法律上之力。如果對(duì)其中的作為構(gòu)成要素之一的“利益”不做劃分，而僅對(duì)“法律上之力”進(jìn)行區(qū)別的話，文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

物權(quán)的“法律上之力”與債權(quán)的“法律上之力”有何區(qū)別呢?這個(gè)問題的回答就涉及物權(quán)的效力是什么。

一般認(rèn)為，物權(quán)的效力，是指法律賦予物權(quán)的強(qiáng)制性作用力與保障力。[2](65)至此，尚不能明確什么是物權(quán)的效力。解決問題的循環(huán)前提則又換成了何謂“物權(quán)”。只有在明了“物權(quán)”概念之后，方可為認(rèn)識(shí)物權(quán)的效力并與債權(quán)的效力相區(qū)別提供理論支撐。所以，物權(quán)的效力問題與物權(quán)的內(nèi)容和性質(zhì)密切相關(guān)。[2](65)什么是物權(quán)?在近現(xiàn)代大陸法系國(guó)家民事立法，只有《奧地利民法典》在其立法上采用了物權(quán)的概念，該法第307條規(guī)定：“物權(quán)，是屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利，可以對(duì)抗任何人?！痹诖箨憥讉€(gè)已完畢的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》中，也都以明文方式對(duì)物權(quán)的概念規(guī)定為：“物權(quán)，是指直接支配特定物并排出他人干涉的權(quán)利。” [3](5)[4](2)對(duì)此物權(quán)之概念，學(xué)界似乎沒有異議。筆者認(rèn)為，這些關(guān)于物權(quán)的概念突出強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：一是人與物之間的支配或歸屬關(guān)系，二是物的歸屬者對(duì)于他人之干涉的排斥或?qū)龟P(guān)系。與此相關(guān)聯(lián)的是關(guān)于所有權(quán)的概念。比較各國(guó)立法，所有權(quán)的概念也有兩種定義：一是《法國(guó)民法典》與《日本民法典》對(duì)所有權(quán)概念的規(guī)定：《法國(guó)民法典》第544條規(guī)定：“所有權(quán)是對(duì)于物有絕對(duì)無限制的使用、收益及處分的權(quán)利，但法令所禁止的使用不在此限?！薄度毡久穹ǖ洹返?06條規(guī)定：“所有人于法令限制內(nèi)，有自由使用、收益及處分其所有物的權(quán)利”。與此項(xiàng)比較，文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

《德國(guó)民法典》第903條規(guī)定：“以不違反法律和第三人的利益為限，物的所有人的隨意處分其物，并排除他人的任何干涉?！?《奧地利民法典》第354條規(guī)定：“所有權(quán)即權(quán)利人自由地處分標(biāo)的物既排除他人干預(yù)的權(quán)利。”臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第765條規(guī)定：“所有權(quán)人，于法令限制范圍內(nèi)，有自由使用、收益、處分其所有物，并排除他人的干涉?！睍呵覕R置所有權(quán)概念的“具體列舉式”與“抽象概括式”之別，僅就概念所要闡述的內(nèi)容而言，前后兩者之不同則是明顯的：在共同強(qiáng)調(diào)“自由”或“無限制”或“隨意”之外，后者較前者多出了“排除他人的任何干涉”或“排除他人的干涉”或“排除他人干預(yù)”等大體一致的規(guī)定。

一般認(rèn)為：物權(quán)概念中的“支配特定物”與所有權(quán)概念中的“自由”或“無限制”或“隨意”，所指同一;而前后兩者的“排除干涉”，則更是完全一致。那么，問題在于：物權(quán)的概念是這樣嗎?

按照王涌博士關(guān)于所有權(quán)的研究，所有權(quán)人與任何其他人之間可能具有的法律關(guān)系形式，即所有權(quán)人可能具有的權(quán)利之形式，以霍菲爾德的術(shù)語表達(dá)，應(yīng)當(dāng)概括為以下四種：一是(狹義)權(quán)利——義務(wù)之法律關(guān)系;二是自由——無權(quán)利之法律關(guān)系;三是權(quán)力——責(zé)任之法律關(guān)系;四是豁免——無權(quán)力之法律關(guān)系。[5](401、402)筆者認(rèn)為：分析法學(xué)將所有權(quán)人所可能具有的權(quán)利之形式窮盡列舉為上述四種，對(duì)于研究和理解所有權(quán)的概念具有重要意義。但是，在一個(gè)關(guān)于所有

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

權(quán)(物權(quán))的概念中要說將上述所有法律關(guān)系反映出來則是不必要的，甚而是不可能。概念需要精煉和高度概括。那么，如何在上述關(guān)于所有權(quán)的各種法律關(guān)系中，總結(jié)出所有權(quán)(物權(quán))的概念哪?

就筆者的理解，所有權(quán)(物權(quán))，就其效力(法律上之力)而言，它是絕對(duì)權(quán)，它是所有權(quán)人與其他一切人之間的關(guān)系。為了解權(quán)利的意義及功能，宜將之納入法律關(guān)系中加以觀察。[1](80)按照所涉及法律關(guān)系主體的范圍對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行分類，法律關(guān)系可以被劃分為兩類：特定的一個(gè)人與特定的另一個(gè)人之間的關(guān)系(簡(jiǎn)稱為A)以及特定的一個(gè)人與不特定的另一些人之間的關(guān)(簡(jiǎn)稱為B)。物權(quán)之法律關(guān)系屬于后者，它是一個(gè)人對(duì)其他所有的人主張的權(quán)利，其他所有的人負(fù)有尊重或不干涉的義務(wù)，這是一種不作為的義務(wù)。任何違反此義務(wù)的“蠢蠢欲動(dòng)之舉”都會(huì)使B變?yōu)锳。唯當(dāng)此時(shí)，以邏輯性和體系化的法典編纂和思考方法，物權(quán)之法律關(guān)系已蛻變?yōu)閭鶛?quán)之法律關(guān)系。(筆者認(rèn)為法律關(guān)系可以抽象地類型化為“兩個(gè)人之間的關(guān)系”和“三個(gè)人之間的關(guān)系”。此種表述在拙作《論物權(quán)變動(dòng)中的善意、惡意》一文中已有所反映。載《中國(guó)法學(xué)》2004年第二期。這種劃分既是一種抽象也是一種方法。筆者認(rèn)為，以此方法建構(gòu)的中國(guó)民法典的體系應(yīng)為：總則、人身權(quán)法、物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、債權(quán)總則法、合同債權(quán)法、侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)法和附則共八編。其中的人身權(quán)法、物權(quán)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于三個(gè)人之間的關(guān)系法;債權(quán)總則法、合同債權(quán)法和侵權(quán)

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

請(qǐng)求權(quán)法屬于兩個(gè)人之間的關(guān)系法——這也就是筆者對(duì)王利明教授在“海峽兩岸民法典問題研討會(huì)”上所言的“以法律關(guān)系為中心構(gòu)建中國(guó)民法典”的理解。再者，依權(quán)利之作用為標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利可分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)和變動(dòng)權(quán)三者。筆者認(rèn)為，變動(dòng)權(quán)依其效力方面的考察，也可類型化的分屬于絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)兩類：形成權(quán)屬于相對(duì)權(quán)，可能權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)。再者，請(qǐng)求權(quán)系由基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生，必先有基礎(chǔ)權(quán)利之存在，而后始有請(qǐng)求權(quán)之可言。相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別在于：在原則上，債權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)系于債權(quán)成立時(shí)當(dāng)然隨之發(fā)生，其余之請(qǐng)求權(quán)，則多于其基礎(chǔ)權(quán)利受侵害時(shí)，始告發(fā)生。所以，把相對(duì)權(quán)或債權(quán)直接說成就是請(qǐng)求權(quán)是不對(duì)的。參見鄭玉波《民法總則》第67頁，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版。)所以，不能把“排除他人的干涉”之法律關(guān)系納入物權(quán)或所有權(quán)的概念之中，這就像法典沒有將侵害所有權(quán)所導(dǎo)致的侵權(quán)損害賠償規(guī)范納入物權(quán)法編一樣。因?yàn)?，盡管兩者間有著密切的聯(lián)系，但是，邏輯性和體系化的法典編纂和思考方法，已將之割裂開來，并將因?yàn)閷?duì)物權(quán)人或所有權(quán)人負(fù)有尊重或不干涉義務(wù)之人的所有“蠢蠢欲動(dòng)之舉”所導(dǎo)致的法律關(guān)系，納入進(jìn)了債法編的范圍來調(diào)整。(基于法律適用的便利，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度一般被安排在物權(quán)編，侵權(quán)損害賠償制度則被安排在了債權(quán)編。但是，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上為債權(quán)的結(jié)論值得贊同。)言及此，我們的結(jié)論是：“排除他人的干涉”之法律關(guān)系不是物權(quán)法律關(guān)系，當(dāng)然亦即不是(所有權(quán))物權(quán)概念所應(yīng)包含的內(nèi)容。

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

就物權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容而言，盡管有上述四種權(quán)利形式，但能夠獨(dú)立承擔(dān)得起定義物權(quán)概念的只有“自由——無權(quán)利”一種形式。關(guān)于分析法學(xué)給出的所有權(quán)的其它形式，則可由“自由——無權(quán)利”關(guān)系形式推導(dǎo)而出。(這種推倒當(dāng)然不是在分析法學(xué)的安愁內(nèi)解決，只有在法律解釋中，方可由其他三種方式的推導(dǎo)可言。)自由，在物權(quán)可表達(dá)為一個(gè)人可以做他想做的任何事情——相對(duì)于他所擁有的物而言。當(dāng)然，每一個(gè)其他人都無權(quán)利要求所有權(quán)人不進(jìn)行對(duì)其財(cái)物的任意行為——“無權(quán)利”。由此關(guān)系可以推導(dǎo)出其他三種法律關(guān)系：在“(狹義)權(quán)利——義務(wù)”關(guān)系，由于“物”在時(shí)、空上的唯一且特定，當(dāng)某個(gè)人對(duì)此物有完全的自由時(shí)，其他人就不會(huì)有相同的自由，它僅負(fù)有尊重和不冒犯所有權(quán)人對(duì)于物的自由的義務(wù)，此即是“(狹義)權(quán)利——義務(wù)”關(guān)系;既然為自由，則他人須接受“自由”所致的結(jié)果，此即是“權(quán)力——責(zé)任”法律關(guān)系;同樣，既然為自由，則他人也就無權(quán)力要求物權(quán)人做什么活不做什么，此即是“豁免——無權(quán)力”法律關(guān)系。所以，我們?cè)诙x物權(quán)的概念時(shí)，無需將物權(quán)所可能具有的法律關(guān)系均具現(xiàn)于物權(quán)概念的文字表述之中。基于“自由——無權(quán)利”法律關(guān)系所具有的涵蓋和衍生能力，將物權(quán)的概念表達(dá)為一種自由即可。(所有權(quán)是物權(quán)概念項(xiàng)下的完全物權(quán)，具有典型性，所以，本文有時(shí)是將兩者在相互替代中論述的。)

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

就其關(guān)系客體而言，物權(quán)法律關(guān)系非是人與物的關(guān)系(支配)，而是人與人之間的關(guān)系。所有的法律關(guān)系都是人與人之間的納入法律調(diào)整領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系，物權(quán)法律關(guān)系也不例外。與此相關(guān)的是法律關(guān)系的客體問題。盡管我國(guó)學(xué)者對(duì)這一問題的回答采取了“兼容并蓄”的中庸之道，但西方法學(xué)對(duì)這一問題的回答卻是大相徑庭的兩種答案：一是物論，二是行為論。[5](408)從邏輯的角度考慮，我們認(rèn)為奧斯丁的“行為是權(quán)利的客體”的觀點(diǎn)值得贊同。筆者認(rèn)為：人與物的關(guān)系不是法律學(xué)研究的問題，它應(yīng)是經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的對(duì)象。試想：魯檳遜一人在荒島上生活定然也有人與物間的支配關(guān)系，但這不表現(xiàn)為法律。馬克思說過：“對(duì)于法律來說，除了我的行為之外，我是根本部存在的。我根本不是法律的對(duì)象。”法律是針對(duì)行為而設(shè)立的，因而他首先對(duì)行為其作用，首先調(diào)整人的行為。對(duì)于法律來說，不通過行為控制就無法調(diào)整和控制社會(huì)關(guān)系。這是法區(qū)別于其他社會(huì)規(guī)范的重要特征之一。[6]我們?cè)诮缍ㄒ环N行為時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)界定這一權(quán)利所指向所規(guī)范的行為。界定行為的方式方式往往有三種：一是以行為的客體來界定，如使用某物的行為，強(qiáng)調(diào)某物;二是以行為的方式來界定，如按某種專利的方法來生產(chǎn)產(chǎn)品的行為，強(qiáng)調(diào)專利方式;三是以行為的結(jié)果來界定，如致人損傷的行為，強(qiáng)調(diào)損傷的結(jié)果。[5](410)那么，關(guān)于“物是權(quán)利的客體”的觀點(diǎn)作何理解?原因在于：當(dāng)界定所有權(quán)的所規(guī)范的行為時(shí)，我們往往突出的運(yùn)用第一種方式，通過界定行為之客體來界定行為，最終界定某一所有權(quán)的特定含義。

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

[5](412)物的概念之所以重要，因?yàn)樗跈?quán)利的建構(gòu)中起著“支點(diǎn)”的作用。這個(gè)“支點(diǎn)”作用可以簡(jiǎn)單的表述為：一種法律所建構(gòu)的權(quán)利，其內(nèi)容取決于他所指向的行為，而它所指向的行為其內(nèi)容是什么，則取決于與此行為相關(guān)聯(lián)的物。反過來表述就是：物決定行為的內(nèi)容，行為的內(nèi)容則決定權(quán)利的內(nèi)容 [5](412)。將物視為權(quán)利的客體，是法律史上的“兒童思維”方式。[5](414)既然人對(duì)物的支配關(guān)系不是物權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容，那么，將“直接支配特定物”寫入物權(quán)的概念就是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧?。結(jié)論是：“直接支配特定物”這一內(nèi)容應(yīng)從物權(quán)概念和所有權(quán)概念中刪除。

至此，是本文應(yīng)給出物權(quán)定義的時(shí)候了。

筆者認(rèn)為，我們可以這樣來界定物權(quán)：物權(quán)，是指物權(quán)人于法令限制之內(nèi)，有自由而全面地或有限制地(按照王涌博士對(duì)所有權(quán)這一權(quán)利的分析，所有權(quán)是一個(gè)可以被推定的權(quán)利，所有權(quán)人的自由度可以被推定，在所有權(quán)人的權(quán)利沒有受到明確的法律和他人的限制下，它可以享有其他任何的權(quán)利;相比之下，定限物權(quán)人的自由度是一個(gè)定量。不如此，所有權(quán)人在設(shè)定定限物權(quán)予他人后，就會(huì)出現(xiàn)空殼之失控現(xiàn)象。)使用、收益、處分物的權(quán)利。

關(guān)于所有權(quán)的概念可定義為：所有權(quán)，是指所有人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由支配標(biāo)的物的權(quán)利。

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

關(guān)于用益物權(quán)的概念可定義為：用益物權(quán)，是指對(duì)他人之物，于法令的限制范圍內(nèi)，對(duì)于物的使用價(jià)值有自由地使用、收益的定限物權(quán)。

關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的概念可定義為：擔(dān)保物權(quán)，是指為確保債務(wù)之清償，而就債務(wù)人或第三人的物的交換價(jià)值為自由處分的定限物權(quán)。

由此，我們可推導(dǎo)出如下結(jié)論：不同的物權(quán)種類具有不同的“自由度”。不同的自由度也就表現(xiàn)為不同物權(quán)的不同的效力。

二、規(guī)范意義上的物權(quán)效力如何表達(dá)

以上是以物權(quán)的概念為基點(diǎn)，從抽象的角度談?wù)撐餀?quán)的效力。但是，只有概念或者是抽象的物權(quán)效力理論，并不能解決實(shí)際問題。因?yàn)椋谖餀?quán)法中僅規(guī)定物權(quán)的概念而不規(guī)定表達(dá)物權(quán)效力的法律原則和法律規(guī)則，物權(quán)法就不能實(shí)現(xiàn)其對(duì)行為人所應(yīng)該產(chǎn)生的指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、教育和強(qiáng)制等規(guī)范作用。[7](60)那么，如何規(guī)定物權(quán)效力的法律原則和法律規(guī)則哪?筆者認(rèn)為，正如談?wù)撘粋€(gè)人的力量如何須在其與他人的力量對(duì)比中方可獲得認(rèn)知一樣，探討物權(quán)的效力如何也應(yīng)將物權(quán)放置于其與其他權(quán)利(其他物權(quán)和債權(quán))的比較中。我要論證的前提是這樣的：因?yàn)槲餀?quán)的抽象效力表達(dá)為一種權(quán)利人的自由，當(dāng)這樣的一種自由與他人對(duì)于該物的自由“相遇”時(shí)表達(dá)為什么?以及當(dāng)這樣的一種自由與他人對(duì)于該物的另一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利形式——

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

債權(quán)——“相遇”時(shí)，他們的“力量對(duì)比”又表達(dá)為什么?這就是我們要探討的規(guī)范意義上的物權(quán)效力問題。

(一)物權(quán)相互間的效力表現(xiàn)——物權(quán)的排他效力

自由，作為物權(quán)效力抽象的表達(dá)字眼，是指權(quán)利人可以做什么的行為方位。這些行為必有其自己存在的“時(shí)、空”，而“時(shí)、空”具有一維性和唯一性。所以，首先，由物權(quán)的效力所決定，處于同一“時(shí)、空”下的同種類物權(quán)是不可能存在的;對(duì)于同一“時(shí)、空”下的同種類物權(quán)，有“成立上的排他效力”。[8](41)這是一種不能“共存”的物權(quán)效力，以時(shí)間之前后決定其命運(yùn)，時(shí)間在后者不能成立。這種物權(quán)以完全物權(quán)——所有權(quán)和以占有為要件的定限物權(quán)為限。其次，由于“時(shí)”與“空”相結(jié)合方式的多樣化，某一物權(quán)與另一物權(quán)身處同一“空”而在不同“時(shí)”，或介于同一“時(shí)”而身處不同“空”的情況，則是可能的、也是經(jīng)常的。例如，處于同一“空”而在不同“時(shí)”下的物權(quán)，如“分期所有權(quán)”和重復(fù)抵押權(quán)，這些權(quán)利可共存于同一空間，但在其實(shí)現(xiàn)上萬不能在同一時(shí)間，此種情況被稱為“實(shí)現(xiàn)上的排他效力” [8](41);再次，介于同一“時(shí)”而身處不同“空”下的物權(quán)。(其實(shí)質(zhì)，這已非同一個(gè)物權(quán)，當(dāng)然可以并存，)由于傳統(tǒng)物權(quán)時(shí)空觀念的影響，認(rèn)為土地之所有權(quán)和用益物權(quán)之范圍上至天空下至地核。所以，不認(rèn)可在同一土地之上可以成立兩個(gè)所有權(quán)或用益物權(quán)(地役權(quán)除外)。但是，由于空間物權(quán)的出現(xiàn)，這種傳統(tǒng)

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

物權(quán)觀念被打破了。在同一時(shí)間，在不同的空間層次，現(xiàn)在完全可以成立并存的空間物權(quán)(空間完全物權(quán)、空間定限物權(quán))。

以上是對(duì)同一種物權(quán)在不同的“時(shí)與空”結(jié)合方式下的效力情況分析。不同物權(quán)在不同“時(shí)、空”結(jié)合方式下的效力如何?由于不同物權(quán)有不同的效力，加之意思自治原則的適用，其可以在同一“時(shí)、空”下并存。也就是說它們之間不存在成立上的排他效力。如，所有權(quán)與用益物權(quán)以及擔(dān)保物權(quán)可以并存于同一“時(shí)空”。但時(shí)間因素仍在其中發(fā)揮作用：在用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)并存時(shí)，按成立之時(shí)間先后決定它們?cè)趯?shí)現(xiàn)上的排他性效力——時(shí)間在先成立者在實(shí)現(xiàn)上排斥時(shí)間在后成立者，如先設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)在實(shí)行時(shí)如果受限于后設(shè)定的用益物權(quán)，則擔(dān)保物權(quán)人可以請(qǐng)求除去用益物權(quán)而拍賣一個(gè)無任何負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，以此盡力實(shí)現(xiàn)所擔(dān)保債權(quán)之清償(關(guān)于此點(diǎn)，就是被有些學(xué)者稱之為物權(quán)之追擊效力的情形，而實(shí)際上，它是物權(quán)實(shí)現(xiàn)上所具有的排他效力的一種情況)。但是，按照意思自治原則，后設(shè)定的定限物權(quán)能夠限制先期完全物權(quán)。這些物權(quán)間的排他效力都是實(shí)現(xiàn)上的排他效力。

(二)物權(quán)與債權(quán)間的效力表達(dá)——物權(quán)有優(yōu)先于債權(quán)的效力

這是兩種不同權(quán)利之間的效力對(duì)比。用稍微俏皮一點(diǎn)的話說就是：此兩者不在同一個(gè)平臺(tái)上競(jìng)爭(zhēng)，或曰不可同日而語。由于物權(quán)的

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

效力表達(dá)為一種自由，其實(shí)現(xiàn)不依賴于其他任何人的協(xié)助，憑靠權(quán)利人自己的任意即可。而債權(quán)之效力表達(dá)為一種請(qǐng)求權(quán)，它只有在債務(wù)人協(xié)助下才可以實(shí)現(xiàn)其利益。也就是說，債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人或他人所有且承擔(dān)其債權(quán)實(shí)現(xiàn)負(fù)擔(dān)的同一物，不具有物權(quán)人所具有的那份自由。他只有在債務(wù)人“交付”的情況下，才可以獲得物權(quán)并開始享有自由。所以，就同一個(gè)物，如果其既承擔(dān)著物權(quán)又承擔(dān)著債權(quán)的話，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)是解決其兩者間效力紛爭(zhēng)的唯一法律原則或法律規(guī)則。例如，在“一物二賣”之場(chǎng)合，因交付或登記而先取得標(biāo)的物所有權(quán)的人，其權(quán)利優(yōu)先于其他未取得標(biāo)的物所有權(quán)的債權(quán)人的權(quán)利;特定物雖為債權(quán)給付之內(nèi)容，該物上如有用益物權(quán)存在，無論其時(shí)間之先后，用益物權(quán)有優(yōu)先于債權(quán)的效力;債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，對(duì)債務(wù)人之特定財(cái)產(chǎn)有擔(dān)保物權(quán)的人，就該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有“別處權(quán)”。至于“買賣不破租賃”以及物權(quán)不能優(yōu)先于法律賦予優(yōu)先權(quán)的債權(quán)，則已非是法律原則或法律規(guī)則，而是一項(xiàng)法律政策了——原則的例外。

三、物權(quán)的支配效力和追擊效力以及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)何以不能為物權(quán)效力之一種

在主張物權(quán)四效力說者，追擊效力是物權(quán)效力的一個(gè)方面;相當(dāng)多的學(xué)者也主張物權(quán)的支配效力是物權(quán)效力的當(dāng)然方面;并且，受物權(quán)概念和物權(quán)性質(zhì)學(xué)說的影響，多數(shù)學(xué)者也把物權(quán)請(qǐng)求權(quán)納為物權(quán)效力的一個(gè)方面。本文認(rèn)為：此三者均不能成為物權(quán)的效力之一種。

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

所謂物權(quán)的支配效力，乃人與物之間的關(guān)系。雖可以說物權(quán)有此支配效力，但當(dāng)這樣說時(shí)，我們所持的標(biāo)準(zhǔn)已是兩樣：支配效力的分類標(biāo)準(zhǔn)是人對(duì)物之間的關(guān)系，而前面已闡述的排他效力和優(yōu)先效力則是人對(duì)人之間的關(guān)系。況且，人對(duì)物的關(guān)系亦非法律關(guān)系的本質(zhì)所在，一如前言。將物視為權(quán)利的客體，是法律史上的“兒童思維”方式。再者，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：“物權(quán)具有支配力，意味著物權(quán)人的以自己的意志直接對(duì)標(biāo)的物為占有、使用、收益及處分等支配行為，并實(shí)現(xiàn)其權(quán)利質(zhì)內(nèi)容，而無需他人的意思匯行為的介入?！?[8](66)因此，所謂物權(quán)的支配效力，其實(shí)就是本文第一部分所闡述的“物權(quán)的效力是什么”，亦即是“以物權(quán)的概念為基點(diǎn)，從抽象的角度所談?wù)摰奈餀?quán)的效力”。所以，物權(quán)的支配效力，如果非要談的話，也不是與物權(quán)的排他效力和優(yōu)先效力放置于同一層次來談的問題?？梢缘贸龅慕Y(jié)論是：物權(quán)的支配效力不是物權(quán)法律原則和法律規(guī)則所要規(guī)范的問題。

所謂物權(quán)的追擊效力，按照一些教科書的觀點(diǎn)，又稱物權(quán)的“追擊效”或“追擊權(quán)”效力，指物權(quán)成立后，其標(biāo)的物不論輾轉(zhuǎn)于何人之手，物權(quán)的權(quán)利人均得追擊物之所在，而直接支配其物之效力。并且舉例道：房屋所有人就其房屋設(shè)定抵押后，復(fù)將房屋讓與第三人。如抵押權(quán)人之債權(quán)屆期未受清償時(shí)，其即可追擊抵押物(房屋)并申請(qǐng)法院拍賣，以實(shí)現(xiàn)自己之債權(quán)。對(duì)于物權(quán)是否有此追擊效力(即是否有為物權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立效力)，學(xué)界歷來有兩種意見：否定者認(rèn)為物權(quán)

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

之追擊效力“只不過是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之一側(cè)面”，或“物權(quán)之追擊效力已為物權(quán)的優(yōu)先效力所包涵”。[9](66)即使是贊成物權(quán)之追擊效力的學(xué)者也認(rèn)為，否定追擊效力為物權(quán)之一項(xiàng)獨(dú)立效力的見解，所持理由不無合理性，且如承認(rèn)物權(quán)之追擊效力為一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)效力，尚有與物權(quán)的優(yōu)先效力和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力發(fā)生重疊之虞。盡管筆者不贊成否定者的證成理論，但對(duì)所得之結(jié)論則是贊成的。筆者認(rèn)為，所謂的物權(quán)之追擊效力，其實(shí)質(zhì)是物權(quán)的排他效力或物權(quán)之優(yōu)先效力的通俗化和描述性法律生活之表達(dá)?！白窊簟备且环N通俗用語而非法言法語。為便于常人理解，我們可以這么說說而已，如果非要使之成為一種抽象化、體系化和邏輯化的物權(quán)效力類型，則尤顯稚嫩和草率。

所謂排除他人干涉的物權(quán)之請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是指物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或由被妨害之虞時(shí)，物權(quán)人為恢復(fù)其物權(quán)的圓滿狀態(tài)，得請(qǐng)求妨害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，主要有債權(quán)說、準(zhǔn)債權(quán)說、物權(quán)作用說、物權(quán)派生請(qǐng)求權(quán)說、以物權(quán)為基礎(chǔ)的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)說。通說認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是以物權(quán)為基礎(chǔ)的一種獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，是物權(quán)的效力之一。[8](72)但筆者認(rèn)為：近來關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)為債權(quán)的主張則更具有說服力。(參見王明鎖《物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的民法的保護(hù)機(jī)制》載《中國(guó)法學(xué)》2003年第一期，第59-66頁;尹田《論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的制度價(jià)值》，載《法律科學(xué)》2001年第4期，第21-29頁。)那種將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)確

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

定為物權(quán)效力之一的觀點(diǎn)，是法律對(duì)生活的“直譯”。法律雖要反映生活并調(diào)處生活，但法律卻不能完全復(fù)制生活樣式。因?yàn)?，法律是?duì)社會(huì)生活的抽象化、體系化和邏輯化的思想。也就是說，法律源于生活卻要高于生活。盡管從關(guān)聯(lián)的角度講，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)來自于物權(quán)保護(hù)之絕對(duì)性，但是，抽象化、體系化和邏輯化的法律在其調(diào)處生活時(shí)，卻可以把這種關(guān)聯(lián)切斷——將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系化的納入債權(quán)法部分作制度安排。如果我們可以說物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是以物權(quán)為基礎(chǔ)的一種獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，是物權(quán)的效力之一的話，那么，我們當(dāng)然也可以說侵權(quán)損害賠償是物權(quán)的效力之一。但如眾所知，侵權(quán)損害賠償是債權(quán)編的內(nèi)容。所以，盡管法律之編纂應(yīng)當(dāng)顧及社會(huì)生活的聯(lián)系，但這種聯(lián)系的顧及一般要受到抽象化、體系化和邏輯化的法典化思考的制約。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在多數(shù)國(guó)家的民法典中被安排在物權(quán)編，依此并不能說明物權(quán)請(qǐng)求權(quán)就是物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，這正像一些關(guān)于物權(quán)的法律規(guī)范被安排在債權(quán)法中，也并不能說明其就是債權(quán)性權(quán)利一樣。在考慮法典的抽象性、體系性和邏輯性的同時(shí)，法典之編纂也不是不考慮法律適用之方便的問題。至于一項(xiàng)權(quán)利規(guī)范被安排在何處，除了以上考慮之外，立法者的偏好甚至是一時(shí)之偏好，也不無影響。但權(quán)利規(guī)范被安置的處所，不應(yīng)影響對(duì)其性質(zhì)的判斷。權(quán)利性質(zhì)之判斷有其獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)。(物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之概念完全符合民法學(xué)關(guān)于債權(quán)的定義。)所以，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不是物權(quán)的效力。

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

結(jié)束語：

物權(quán)效力的內(nèi)涵正如物權(quán)概念本身，法無明文界定。學(xué)說關(guān)于物權(quán)效力的理論則見仁見智。物權(quán)效力的內(nèi)涵應(yīng)揭示物權(quán)的本質(zhì)，反映物權(quán)的特性，以區(qū)別于債權(quán)。物權(quán)的效力有共同效力和特有效力之分。一般而言，物權(quán)的效力特指物權(quán)的共同效力，它是對(duì)所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的所共同具備的效力運(yùn)用法律技術(shù)予以概括地的結(jié)果。這種共同效力可以表達(dá)為物權(quán)人的自由——其他任何人對(duì)物權(quán)人的無權(quán)利。關(guān)于各種具體物權(quán)類型相互間以及物權(quán)與債權(quán)間效力的沖突與協(xié)調(diào)，則表達(dá)為物權(quán)間的排他效力以及物權(quán)與債權(quán)間的優(yōu)先效力。至于所謂的物權(quán)支配效力、追擊效力和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則不是什么物權(quán)的效力。

注釋:

[1] 王澤鑒著《民法總則》(增訂版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第84頁。

[2] 劉保玉，《物權(quán)的效力問題之我見》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第2期，第65頁

[3] 梁慧星《中國(guó)物權(quán)法法草案建議稿》第5頁，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年版

文章來源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問題

[4] 王利明主編《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說明》第2頁，中國(guó)法制出版社2001年版。

[5] 王涌《所有權(quán)制度研究》，載《物權(quán)法專題研究》(上)，王利明主編，吉林人民出版社，2002年版。

[6] 徐顯明主編《法理學(xué)教程》第17頁，中國(guó)政法大學(xué)出版社。1994年版。

[7] 丁文《物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與我國(guó)物權(quán)法》，載《法學(xué)》2003年第3期，第60頁。

[8] 劉保玉 物權(quán)效力問題之我見 載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第2期。

[9] 梁慧星、陳華彬編著《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版。