第一篇：客運(yùn)公司與旅客交通事故糾紛案例分析

客運(yùn)公司與旅客交通事故糾紛案例分析

案情介紹

2006年3月16日13時(shí)20分，北方遠(yuǎn)征客運(yùn)有限公司經(jīng)營的一輛長途客車在高速公路行駛途中，一名男性乘客張某來到司機(jī)身邊要求停車，說要下車“方便”。司機(jī)告訴該男子，高速公路不準(zhǔn)停車，車上有廁所，廁所里有坐便器。如果要停也得等到前面的休息場所，要不了一刻鐘就會(huì)到那兒。該男子聽后就回到座位上。客車?yán)^續(xù)沿著高速公路向前行駛。大約過了3到5分鐘，該男子突然從后面的座位上起來，與司機(jī)搶奪方向盤，大客車隨即失去控制，翻入幾米的深溝中，車上3名乘客當(dāng)場死亡，40多名乘客受傷。

事后，公安部門認(rèn)定：本次交通事故屬意外事故，張某是此次事故的責(zé)任人。但是經(jīng)精神病司法鑒定委員會(huì)對(duì)張某進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：張某為急性短暫性精神障礙，動(dòng)機(jī)是病理性的，對(duì)此喪失辨認(rèn)能力。車上乘客中，有一名叫李玲的女乘客當(dāng)場死亡。

本案死者李玲的丈夫趙明，兒子趙陽，母親韓彩芹，以《中華人民共和國合同法》第302條為根據(jù)，將北方遠(yuǎn)征客運(yùn)有限公司作為被告，向法院提起訴訟。訴訟請(qǐng)求是，李玲購買車票乘坐北方遠(yuǎn)征客運(yùn)有限公司客車，與客運(yùn)公司形成客運(yùn)合同關(guān)系，根據(jù)合同法第302條規(guī)定，客運(yùn)公司有義務(wù)將乘客安全運(yùn)送至目的地?，F(xiàn)客運(yùn)公司沒有將乘客安全運(yùn)至目的地，屬于違法合同約定的違約行為，因此根據(jù)該法客運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失。北方遠(yuǎn)征客運(yùn)有限公司辨稱，李玲的死亡非客運(yùn)公司所為，是乘客張某的行為所致，原告應(yīng)向責(zé)任人張某主張權(quán)利；而且本案經(jīng)公安部門認(rèn)定是意外事件，因此李玲的死亡與客運(yùn)公司沒有因果關(guān)系，客運(yùn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，我國《道路運(yùn)輸條例》21條規(guī)定，運(yùn)輸過程中旅客傷亡，當(dāng)事人對(duì)賠償數(shù)額有約定的，依照約定，沒有約定的，參照國家有關(guān)港口間海上旅客運(yùn)輸和鐵路旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額的規(guī)定辦理，本案只應(yīng)賠償原告死亡賠償金4萬元。案件焦點(diǎn)

1、受害人親屬是否有權(quán)依據(jù)合同法規(guī)定要求客運(yùn)公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；

2、本案如果賠償是否有限額賠償問題；

3、客運(yùn)公司履行賠償責(zé)任后對(duì)第三人是否有權(quán)追償。分析與結(jié)論

本案是一起交通事故，但是該交通事故具有一定的特殊性，其特殊性主要體現(xiàn)在：①受害人是乘客，與交通運(yùn)輸者之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系；②交通事故的發(fā)生原因是由于一個(gè)精神病人搶奪司機(jī)的方向盤，最終釀成事故。其爭議焦點(diǎn)是：由于該交通事故的發(fā)生不是客運(yùn)公司的過錯(cuò)造成的，而是由于一個(gè)精神病乘客的原因造成的，客運(yùn)公司是否能夠免責(zé)呢？針對(duì)該案，分析如下：

1.受害人親屬是否有權(quán)依據(jù)合同法規(guī)定要求客運(yùn)公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

首先，本案中與客運(yùn)公司之間存在交通運(yùn)輸合同的主體是受害人李玲，根據(jù)合同相對(duì)性原則，該交通運(yùn)輸合同對(duì)客運(yùn)公司和李玲之間具有約束力。但是，李玲在車禍中已經(jīng)身亡。不過，李玲的近親屬能夠代替李玲進(jìn)行索賠，以獲得權(quán)利救濟(jì)。李玲的親屬在本案中主體適格?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本條所稱賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。”

其次，本案中涉及的法律責(zé)任既是違約責(zé)任，也是侵權(quán)責(zé)任，權(quán)利人可以自主選擇以何種方式進(jìn)行索賠?！逗贤ā返?22條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！笨梢?，李玲的近親屬有權(quán)選擇侵權(quán)之訴提起索賠。

最后，《合同法》第302條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！睆脑摋l文的內(nèi)容來看，承運(yùn)人需要對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，這一責(zé)任在性質(zhì)上屬于無過錯(cuò)責(zé)任，即承運(yùn)人不需要對(duì)旅客的傷亡具有過錯(cuò)責(zé)任，或者說，不管有沒有過錯(cuò)，只要在運(yùn)輸過程中旅客發(fā)生了傷亡的后果，承運(yùn)人都需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是，該損害賠償責(zé)任的承擔(dān)也有一定的免責(zé)事由，從《合同法》第302條的規(guī)定來看，主要有如下幾項(xiàng)：①傷亡是旅客自身健康原因造成；②承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成。在本案中，旅客李玲傷亡后果的發(fā)生，既不是旅客李玲自身的健康原因造成的，也不是李玲故意或者重大過失造成的。從目的解釋的角度出發(fā)，可以認(rèn)為《合同法》第302條但書中所謂的“旅客”是指遭受人身傷害的旅客本人。因此，從《合同法》第302條的規(guī)定來看，該條文支持李玲家屬的賠償請(qǐng)求。

2.本案如果賠償是否有限額賠償問題。

本案中，客運(yùn)公司認(rèn)為，本案經(jīng)公安部門認(rèn)定是意外事件，因此李玲的死亡與客運(yùn)公司沒有因果關(guān)系，客運(yùn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，我國《道路運(yùn)輸條例》21條規(guī)定，運(yùn)輸過程中旅客傷亡，當(dāng)事人對(duì)賠償數(shù)額有約定的，依照約定，沒有約定的，參照國家有關(guān)港口間海上旅客運(yùn)輸和鐵路旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額的規(guī)定辦理，本案只應(yīng)賠償原告死亡賠償金4萬元?？梢?，客運(yùn)公司認(rèn)為按照《道路運(yùn)輸條例》的規(guī)定，賠償限額是4萬元。這里所說的“國家有關(guān)港口間海上旅客運(yùn)輸和鐵路旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額的規(guī)定”，包括國家有關(guān)港口間海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額的規(guī)定和國家有關(guān)鐵路旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額的規(guī)定。如1993年11月20日國務(wù)院批準(zhǔn)，1993年12月17日交通部令第6號(hào)發(fā)布的《中華人民共和國港口間海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額規(guī)定》，1994年8月13日國務(wù)院批準(zhǔn)（國函[1994]81號(hào)），1994年8月30日鐵路部以鐵運(yùn)[1994]81號(hào)文件發(fā)布的《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》。這兩個(gè)行政法規(guī)分別根據(jù)《中華人民共和國海商法》和《中華人民共和國鐵路法》對(duì)港口間海上旅客運(yùn)輸、鐵路旅客運(yùn)輸中旅客人身傷亡、行李毀損滅失的賠償限額作了規(guī)定?！吨腥A人民共和國港口間海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額規(guī)定》規(guī)定，承運(yùn)人在每次海上旅客運(yùn)輸中的賠償責(zé)任限額，按照下列規(guī)定執(zhí)行：①旅客人身傷亡的，每名旅客不超過40000元人民幣；②旅客自帶行李滅失或者損壞的，每名旅客不超過800元人民幣；③旅客車輛包括該車輛所載行李滅失或者損壞的，每一車輛不超過3200元人民幣；④本款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)以外的旅客其他行李滅失或者損壞的，每千克不超過20元人民幣。還規(guī)定，海上旅客運(yùn)輸?shù)穆每腿松韨鲑r償責(zé)任限額，按照4萬元人民幣乘以船舶證書規(guī)定的載客定額計(jì)算賠償限額，但是最高不超過2100萬元人民幣?！惰F路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》規(guī)定，鐵路運(yùn)輸企業(yè)依照本規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，對(duì)每名旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣40000元，自帶行李損失的賠償責(zé)任限額為人民幣800元。還規(guī)定，鐵路運(yùn)輸企業(yè)依照本規(guī)定給付賠償金，不影響旅客按照國家有關(guān)鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)定獲取保險(xiǎn)金，旅客身體部分傷害的賠付標(biāo)準(zhǔn)暫比照《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》辦理。

《道路運(yùn)輸條例》于2004年7月1日生效，該案發(fā)生在2006年，能夠適用《道路運(yùn)輸條例》的規(guī)定。盡管限額賠償對(duì)于乘客權(quán)益保護(hù)來說是相當(dāng)不利的，但是在行政法規(guī)已經(jīng)有所規(guī)定的情況下，只能如此適用法律。當(dāng)然，《道路運(yùn)輸條例》所規(guī)定的限額賠償，是否違反了上位法的規(guī)定（如《民法通則》、《合同法》、包括現(xiàn)在的《侵權(quán)責(zé)任法》），還有待探討。畢竟，《民法通則》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等屬于法律，而《道路運(yùn)輸條例》屬于行政法規(guī)，《民法通則》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》的效力層級(jí)要高于《道路運(yùn)輸條例》，如果上位法中規(guī)定的是全額賠償，而下位法中規(guī)定的是限額賠償，顯然根據(jù)上位法優(yōu)于下位法的法律原理，下位法中規(guī)定的限額賠償是無效的。至于有觀點(diǎn)認(rèn)為《道路運(yùn)輸條例》屬于特別法，因此特別法優(yōu)先適用的觀點(diǎn)，也是站不住腳的，一般法和特別法的區(qū)分是針對(duì)同級(jí)別的規(guī)范性文件而言的，而不是上下級(jí)別的規(guī)范性文件。當(dāng)然，我國司法實(shí)踐中一般是按照《道路運(yùn)輸條例》的規(guī)定來審理交通運(yùn)輸中的人身傷亡案件的，其目的是降低交通運(yùn)輸企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)鼓勵(lì)乘客通過購買保險(xiǎn)的方法來獲得安全保障。

3.客運(yùn)公司履行賠償責(zé)任后對(duì)第三人是否有權(quán)追償。本案中事故發(fā)生的原因是精神病人原因造成的，本案中的精神病人張斌為急性短暫性精神障礙，動(dòng)機(jī)是病理性的，對(duì)此喪失辨認(rèn)能力，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)責(zé)。張某的監(jiān)護(hù)人或者其他親屬應(yīng)該認(rèn)真看管張某，而不宜任期自由活動(dòng)，否則會(huì)對(duì)其他社會(huì)主體的權(quán)益構(gòu)成妨礙。客運(yùn)公司在承擔(dān)了相關(guān)費(fèi)用后，依法取得了向張某的追償權(quán)，可以要求張某及其監(jiān)護(hù)人為自己的損失承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，如果張某并無能力承擔(dān)賠償責(zé)任，那么客運(yùn)公司可以通過保險(xiǎn)等其他渠道來維護(hù)自身權(quán)益。附錄

本案適用法律如下：

1、《合同法》第122條：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2、《合同法》第302條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！?/p>

3、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本條所稱賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！?/p>

4、《道路運(yùn)輸條例》第21條規(guī)定：“客運(yùn)經(jīng)營者在運(yùn)輸過程中造成旅客人身傷亡，行李毀損、滅失，當(dāng)事人對(duì)賠償數(shù)額有約定的，依照其約定；沒有約定的，參照國家有關(guān)港口間海上旅客運(yùn)輸和鐵路旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額的規(guī)定辦理?！?/p>

第二篇：交通事故案例分析

交通事故案例分析(一)勞動(dòng)法律案例 法律資訊頻道 2010年09月27日 09:28 法律常識(shí)[導(dǎo)讀]

法律的概念古時(shí)指律令或刑法。由立法機(jī)關(guān)制定,國家政權(quán)保證執(zhí)行的行為準(zhǔn)則。在一個(gè)國家或地區(qū)擁有最高法律效力的法律，它的實(shí)際作用與憲法實(shí)際上相同。交通事故案例分析(一)編者河南青劍律師事務(wù)所律師楊振夏

南陽市一位朋友王某詢問：

南陽市某地張某以正常速度駕駛汽車(已投保)途中，突然遇到行人王某在非人行道處橫穿公路，張某緊急剎車，但仍將王某撞傷。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)王某支付保險(xiǎn)金后，王某仍有一部分損害得不到賠償。那么王某應(yīng)當(dāng)向誰請(qǐng)求賠償? 河南青劍律師事務(wù)所律師楊振夏先生答復(fù)如下：

根據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車的責(zé)任免責(zé)事由--過錯(cuò)相抵的原則：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：

1、機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任：雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

2、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任；交通事故是由非機(jī)動(dòng)車、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。

同時(shí)，《民法通則》第131條也規(guī)定：受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。結(jié)合本案，張某已經(jīng)采取了必要的處置措施，受害人王某橫穿公路也存在應(yīng)當(dāng)過錯(cuò)。那么，王某在保險(xiǎn)公司的賠償范圍以外的損失賠償部分，因王某自身存在的過錯(cuò)，從而減輕張某的對(duì)王某的賠償責(zé)任。(本案例未經(jīng)本人同意不得轉(zhuǎn)載，否則，本人將保留法律追究的權(quán)利。)

第三篇：交通事故案例分析

撞車之后

被告李偉（化名，19歲）駕駛被告李成（化名，44歲）名下一輛轎車行至人行道，適逢原告趙莉（化名,77歲）在人行橫道內(nèi)橫過馬路，人車相碰，致事故發(fā)生原告受傷。原告受傷后立即被送至醫(yī)院治療，但一度昏迷，無法脫離危險(xiǎn)。交警支隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定：被告李偉駕駛機(jī)動(dòng)車經(jīng)人行道時(shí)未停車讓行，該過錯(cuò)行為與本起事故之間有著直接的因果關(guān)系。依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，被告李偉承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告趙莉不承擔(dān)事故責(zé)任。

案發(fā)后，因就賠償不能達(dá)成一致意見，故原告起訴被告至法院，要求兩被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)156,426.70元、護(hù)理費(fèi)10,080元。被告表示其所墊付的醫(yī)療費(fèi)190,000元及給付原告的現(xiàn)金10,000元應(yīng)在法院確認(rèn)的賠償款中予以扣除。

經(jīng)法院審理認(rèn)為，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，被告李偉作為機(jī)動(dòng)車方依法承擔(dān)賠償責(zé)任，而被告李成作為機(jī)動(dòng)車所有人也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，原告起訴要求兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，于法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、一百零六條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋>》第十七條第一款、第十九條、第二十一條之規(guī)定，判決被告李偉、被告李成賠償原告趙莉醫(yī)療費(fèi)346,426.70元，護(hù)理費(fèi)10,080元，合計(jì)356,506.70元。扣除被告已墊付的醫(yī)療費(fèi)190，000元及給付原告現(xiàn)金10,000元，余款156,506,70元。

近幾年來，年輕駕駛員交通肇事頻頻發(fā)生。不少年輕駕駛員追求速度與刺激，過高地估計(jì)自已的駕駛技術(shù)和突發(fā)事件的處置能力，因而麻痹大意，最終造成不該發(fā)生的交通事故。為此，加強(qiáng)安全和法紀(jì)教育，培養(yǎng)駕駛員的社會(huì)責(zé)任感和良好的法制意識(shí)至關(guān)重要，駕駛員不僅要為自己的生命負(fù)責(zé)，也要為行人的生命負(fù)責(zé)。本案中，肇事司機(jī)是李偉，其應(yīng)對(duì)自己違法駕駛所造成的侵權(quán)后果承擔(dān)責(zé)任。李成雖然沒有直接實(shí)施侵權(quán)行為，但因其是肇事車輛的所有權(quán)人，故應(yīng)承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。

第四篇：機(jī)動(dòng)車交通事故案例分析

機(jī)動(dòng)車交通事故案例分析

2004年9月14日9時(shí)30分，李某駕駛自己的“悅達(dá)起亞”牌轎車(車號(hào)京H84204)，行至海淀區(qū)阜石路阜玉口南50米處時(shí)，前面遇有紅燈，便停車等待，在李某的轎車前停有北京遠(yuǎn)東城聯(lián)商品混凝土中心的大型攪拌車(車號(hào)京A01856)。此時(shí)，北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司混凝土分公司的司機(jī)代慶忠駕駛公司的另一輛北京遠(yuǎn)東城聯(lián)商品混凝土中心的大型攪拌車(車號(hào)京A01854)剎車失靈，撞向李某的轎車，將李某的轎車撞進(jìn)北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司混凝土分公司停在李某轎車前面的攪拌車后下部，結(jié)果導(dǎo)致李某的轎車多處大面積嚴(yán)重受損，根本無法駕駛。李某當(dāng)時(shí)便報(bào)警，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊(duì)公主墳隊(duì)的警察依法作出被告代慶忠“負(fù)全部責(zé)任;承擔(dān)事故損失費(fèi)100%”的交通事故認(rèn)定書。雖然事故車輛戶主是北京遠(yuǎn)東城聯(lián)商品混凝土中心，但車輛實(shí)際使用權(quán)是北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司混凝土分公司，而且另一被告代慶忠也是其員工，因此上述兩被告應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。事后，李某訴之法院(李某為原告，北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司混凝土分公司為被告)，提出一下請(qǐng)求：

1、請(qǐng)求法院判令被告北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司混凝土分公司立即支付原告車輛貶值費(fèi)10000元。

2、請(qǐng)求法院判令被告北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司混凝土分公司立即支付原告誤工費(fèi)3585元、車輛使用費(fèi)4000元、交通費(fèi)2000元。(上述費(fèi)用共計(jì) 19585元)。

3、請(qǐng)求法院判令被告北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司混凝土分公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。該案經(jīng)一審法院北京海淀區(qū)法院交通法庭劉剛法官審理作出判決僅支持了車輛貶值費(fèi)的請(qǐng)求，理由是其他兩個(gè)請(qǐng)求無法律依據(jù)?，F(xiàn)在李某已經(jīng)上訴，筆者作為代理律師，認(rèn)為一審判決有失公正，意見如下(李某為上訴人，北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司混凝土分公司為被上訴人)：

1、原審判決稱上訴人所要求的交通費(fèi)、誤工費(fèi)缺乏法律依據(jù)，并依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第三款之規(guī)定作出判決。上訴人注意到，原審判決實(shí)際依據(jù)的僅僅是《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款的規(guī)定即“損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)

賠償”，而上訴人所要求的交通費(fèi)、誤工費(fèi)卻恰恰屬于《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第三款規(guī)定的受害人(即上訴人)因此遭受其他重大的損失，而依據(jù)本條規(guī)定“侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。”因?yàn)楸簧显V人的侵害行為造成的后果非常嚴(yán)重，導(dǎo)致上訴人的車子進(jìn)行了長達(dá)四十多天的大修，用修理廠專業(yè)人士的話說，幾乎都達(dá)到了報(bào)廢的程度，在事故發(fā)生后的兩個(gè)余月內(nèi)，上訴人多次向單位請(qǐng)假去交管部門、汽車修理廠、工商局、車損鑒定機(jī)構(gòu)、被上訴人處處理該事故，因被迫請(qǐng)假被單位扣工資4780元，均有單位的扣款通知為證明，而且被上訴人對(duì)此當(dāng)庭也予以認(rèn)可。另外因處理此次事故，上訴人光出租費(fèi)就花了六千余元。上述這些費(fèi)用已經(jīng)給工薪階層的上訴人造成了重大損失，屬于《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第三款規(guī)定的“受害人因此遭受其他重大的損失，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！钡?，不知為什么，原審法官故意忽略該規(guī)定，僅僅斷章取義的選取該條的部分款項(xiàng)作為判決依據(jù)，實(shí)在有失偏頗。被上訴人應(yīng)該賠償上訴人所要求的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、車輛使用費(fèi)。

2、原審判決稱上訴人所主張的車輛使用費(fèi)缺乏法律依據(jù)，因此不予支持。這也是難以自圓其說的。在原審?fù)徶?，上訴人已經(jīng)闡述的非常清楚，上訴人所有的車輛非運(yùn)營車輛，況且被上訴人也沒有提供相關(guān)的非運(yùn)營車輛給他人作為民間使用還需辦理運(yùn)營資格的法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定。上訴人購買了上述事故車后，便與上訴人所在的單位北京市大苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《車輛使用協(xié)議》，上訴人與單位在協(xié)議中約定單位可以使用上訴人的轎車，單位每個(gè)月支付上訴人三千元人民幣作為使用費(fèi)。因?yàn)檐囎邮軗p，從車子受損日至車子修理完的四十余天中單位根據(jù)與上訴人簽訂的《車輛使用協(xié)議》扣掉上訴人車輛使用費(fèi)4680元(有上訴人單位發(fā)給上訴人的扣款通知為證)。上訴人的車子購買后，同單位簽訂用車協(xié)議，這屬于原告對(duì)自己所有物品的一種合理合法的處分和收益行為。被上訴人在一審開庭時(shí)稱上訴人車子沒有運(yùn)營資格，但提不出相關(guān)證據(jù)證明民間車輛不用于公共交通還需辦理運(yùn)營資格，被上訴人只是據(jù)此想減少賠償額，理由是站不住腳的。首先上訴人當(dāng)時(shí)求職時(shí)，單位要求必須有車才接收上訴人，上訴人便帶車來現(xiàn)在這個(gè)單位工作的，從《中華人民共和國合同法》上講，上訴人與單位所簽的《車輛使用協(xié)議》是合法

有效的，并且已經(jīng)實(shí)際履行(法院可以調(diào)查，車子受損前每月上訴人都從單位財(cái)務(wù)領(lǐng)到使用費(fèi))，應(yīng)該受法律的保護(hù);原告與單位簽訂用車協(xié)議的行為從我國民法上講屬于原告對(duì)個(gè)人所有的物品正當(dāng)?shù)?、合法的處分和收益行為。其次，原告的車子只是作為民間一般租賃物品來使用，并未用于諸如出租車、公共汽車等行業(yè)的公共運(yùn)輸事業(yè)。但是因?yàn)檐囎邮軗p，單位根據(jù)與上訴人簽訂的《車輛使用協(xié)議》扣掉上訴人車輛使用費(fèi)4680元，此損失是被上訴人引發(fā)的此次交通事故給上訴人造成的直接的、對(duì)上訴人來說也是重大損失，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第第一百一十七條第二款和第三款規(guī)定“損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償?！?、“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！北簧显V人理應(yīng)賠償上訴人的該項(xiàng)損失。案例分析：

1、原被告間的交通事故，由北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊(duì)公主墳隊(duì)的警察依法作出被告代慶忠“負(fù)全部責(zé)任;承擔(dān)事故損失費(fèi)100%”的交通事故認(rèn)定書。而被告代慶忠是在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，根據(jù)我國《中華人民共和國民法通則》和《道路交通事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定，被告代慶忠所在單位即另一被告北京城建集團(tuán)有限公司混凝土分公司或者機(jī)動(dòng)車的所有人即北京遠(yuǎn)東城聯(lián)商品混凝土中心應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后被告北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司混凝土分公司以“車輛戶主是北京遠(yuǎn)東城聯(lián)商品混凝土中心，但車輛實(shí)際使用權(quán)是北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司混凝土分公司，而且另一被告代慶忠也是其員工”為由，愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，因此上述兩被告應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、由于受損的轎車是原告今年5月份才買的新車，平時(shí)原告對(duì)該車十分愛護(hù)，開車也很小心，連小的剮蹭事故都沒發(fā)生過。事故發(fā)生后，原告將上述受損車送去修理，經(jīng)過一個(gè)多月的大修后，原告將該車從修理廠提出。只要是交通事故“受害”一方的車輛，在保險(xiǎn)公司理賠、修理后，車輛的價(jià)值達(dá)不到原來的價(jià)值，就屬于車輛貶值。這時(shí)，“受害”車主就可以要求肇事車輛的車主對(duì)貶值的部分進(jìn)行賠償。賠償數(shù)額的大小，可以委托有資質(zhì)的價(jià)格事務(wù)所進(jìn)行評(píng)估。根據(jù)我國《民法通則》第117條第二款規(guī)定：“損壞國家的.集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償?！闭蹆r(jià)賠償是指通過對(duì)車輛損壞的修復(fù)，使其具備原有使用功能，但

車輛價(jià)值卻無法保證恢復(fù)原狀，且發(fā)生貶值時(shí)，那么就應(yīng)采用折價(jià)賠償原則。折價(jià)賠償?shù)臄?shù)額，包括修車費(fèi)用和車輛所貶值兩部分，而不應(yīng)僅僅是修車費(fèi)。由于受損轎車受損程度非常嚴(yán)重，車輛即使通過修理也無法恢復(fù)原狀，雖然從外形上看車是修好了，但是該車已經(jīng)是“事故車”，其安全性能和駕駛性能已經(jīng)不如從前，車輛已經(jīng)貶值，發(fā)生事故后的車輛實(shí)際價(jià)值肯定低于事故前。盡管保險(xiǎn)公司會(huì)理賠修理費(fèi)部分，但不會(huì)理賠該受損車輛貶值部分，那么被告應(yīng)該就原告的車輛貶值部分情況應(yīng)折價(jià)賠償。

3、原告購買了上述事故車后，便與原告所在的單位北京市大苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《車輛使用協(xié)議》，原告與單位在協(xié)議中約定單位可以使用原告的轎車，單位每個(gè)月支付原告三千元人民幣作為使用費(fèi)。因?yàn)檐囎邮軗p，原告從車子受損日至車子修理完的四十天中單位根據(jù)約定扣掉原告車輛使用費(fèi)，致使原告損失四千元。原告的車子購買后，同單位簽訂用車協(xié)議，這屬于原告對(duì)自己所有物品的一種合理合法的處分和收益行為。被告上次開庭所稱原告車子沒有運(yùn)營資格，據(jù)此想減少賠償額，理由是站不住腳的。首先原告當(dāng)時(shí)求職時(shí)是帶車來現(xiàn)在這個(gè)單位找工作的，原告與單位所簽的用車協(xié)議是合法有效的，并且已經(jīng)實(shí)際履行，原告與單位簽訂用車協(xié)議的行為從民法上講屬于原告對(duì)個(gè)人所有的物品處分和收益行為。其次，原告的車子并未用于諸如出租車、公共汽車等行業(yè)的公共運(yùn)輸事業(yè)。

4、由于原告從事房地產(chǎn)工作，每天用車的時(shí)間比較多，而且原告當(dāng)時(shí)求職時(shí)是帶車來現(xiàn)在這個(gè)單位找工作的，事故發(fā)生后，原告多次找被告協(xié)商想讓被告給原告解決暫時(shí)用車問題，被告置原告的善意于不顧，根本不予理會(huì)。因此轎車受損后，原告只能每天打出租車工作，所發(fā)生的出租車費(fèi)是因?yàn)楸桓娴男袨橹苯訉?dǎo)致，所以被告理應(yīng)賠償該費(fèi)用。

5、事故發(fā)生后，因?yàn)檐囎哟竺娣e受損，修理所需時(shí)日較長，原告多次請(qǐng)假去交通局、車管所、醫(yī)院、轎車修理廠、被告單位、保險(xiǎn)公司等單位處理此次事故，被告應(yīng)該賠償原告因此事故導(dǎo)致的誤工費(fèi)以及交通費(fèi)。這些均是此次事故對(duì)原告造成的直接損失，而不是被告所稱的間接損失。

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

第五篇：婚姻家庭糾紛案例分析

婚姻家庭糾紛案例分析

當(dāng)事人基本情況：

王敏，女，1970年5月3日出生，漢族，棗礦集團(tuán)陶莊礦職工，住薛城區(qū)八一小區(qū)

高亮，男，1973年1月出生，漢族，棗莊集團(tuán)高莊礦職工，住址同上。糾紛主要經(jīng)過：

雙方于1992年經(jīng)介紹相識(shí)，1994年9月25日登記結(jié)婚，1999年6月26日生育一子，婚后雙方因性格上的差異及生活瑣事經(jīng)常發(fā)生爭執(zhí)，王敏認(rèn)為雙方感情已經(jīng)完全破裂，無任何和好可能，希望離婚，并獲得孩子的撫養(yǎng)權(quán)及共同財(cái)產(chǎn)平均分割。

雙方爭執(zhí)焦點(diǎn)：

婚生兒子的撫養(yǎng)權(quán)歸誰，以及相關(guān)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定及分割。原因特點(diǎn)：

雙方因婚前了解不深，婚生因性格不合經(jīng)常發(fā)生吵鬧，并已經(jīng)分居，感情已經(jīng)完全破裂無和好可能，夫妻關(guān)系已經(jīng)名存實(shí)亡。

法律適用：

《中華人民共和國婚姻法》

第三十六條 父母與子女的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。

離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利。

離婚后，哺乳期內(nèi)的子女，以隨哺乳的母親撫養(yǎng)為原則。哺乳期后的子女，如雙方因撫養(yǎng)問題發(fā)生爭執(zhí)不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，由人民法院根據(jù)子女的權(quán)益和雙方的具體情況判決。

第三十九條離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理，協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。

案件處理：

調(diào)解雙方協(xié)議離婚，婚生子由王敏撫養(yǎng)，高亮每月給付撫養(yǎng)費(fèi)700元，婚姻存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)平均分割。