第一篇：綦江虹橋案辯護(hù)詞

綦江虹橋案辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

辯護(hù)人現(xiàn)就張開(kāi)科受賄、玩忽職守案提出如下辯護(hù)意見(jiàn)。

一、指控張開(kāi)科受賄342000元因事實(shí)不清、證據(jù)不足而不能成立

二、起訴書(shū)指控張開(kāi)科犯玩忽職守罪也不能成立

（一）起訴書(shū)稱(chēng)：1994年7月22日，被告人張開(kāi)科主持召開(kāi)綦江縣縣城1995年--1997年城市重點(diǎn)建設(shè)工程現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)，在未見(jiàn)到可行性論證報(bào)告、項(xiàng)目建議書(shū)、立項(xiàng)請(qǐng)示及縣計(jì)劃委員會(huì)的立項(xiàng)手續(xù)、國(guó)土規(guī)劃手續(xù)的情況下，決定修建“跨芬河人行吊橋工程”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“虹橋”），由縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城鄉(xiāng)委）負(fù)責(zé)，1995年6月底前竣工。

對(duì)上述指控，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)有兩點(diǎn)未闡明，從而給人印象是被告人張開(kāi)科違規(guī)拍板修建虹橋，是虹橋垮塌的元兇。

第一，1994年7月22日，綦江縣的確召開(kāi)了一次綦江縣縣城 1995年一1997年城市重點(diǎn)建設(shè)工程現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)。但召開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)的主體單位是縣委、縣府，參加人員有縣委書(shū)記、副書(shū)記、正副縣長(zhǎng)、政協(xié)副主席及各職能部門(mén)負(fù)責(zé)人，會(huì)議內(nèi)容是對(duì)綦江縣1995年--1997年城市重點(diǎn)建設(shè)工程進(jìn)行規(guī)劃。應(yīng)該說(shuō)，張開(kāi)科對(duì)該會(huì)議的各項(xiàng)議程并沒(méi)有最終的決定權(quán)，在該會(huì)議上形成的各種決議、紀(jì)要不應(yīng)由張一人負(fù)責(zé)，而應(yīng)是集體決策。在本次會(huì)議審議的12項(xiàng)議題中，涉及到虹橋工程的表述為“跨綦河人行吊橋工程，由城鄉(xiāng)委負(fù)責(zé)，在1995年6月底前竣工?！庇纱丝芍?，本案中涉及由城鄉(xiāng)委負(fù)責(zé)的含義就成了控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)?？胤秸J(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)決定修虹橋是在未見(jiàn)到可行性論證報(bào)告、項(xiàng)目意想書(shū)、立項(xiàng)請(qǐng)示及縣計(jì)劃委員會(huì)的立項(xiàng)手續(xù)、國(guó)土規(guī)劃手續(xù)的情況下決定修建的。而辯護(hù)人認(rèn)為這是對(duì)工作程序顛倒的一種錯(cuò)誤理解。我 們知道，作為綦江縣委、縣府的工作是宏觀決策，作為各職能部門(mén)的工作是微觀落實(shí)。縣委、縣府決定修建虹橋并不意味著可以不要任何手續(xù)。就象一個(gè)縣的五年規(guī)劃一樣，作為縣委、縣府只提出在任期內(nèi)要完成的目標(biāo)，但目標(biāo)的落實(shí)則由具體的職能部門(mén)去辦理。在實(shí)施目標(biāo)中，因各種客觀情況可能使預(yù)定目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，而目標(biāo)能否完成則應(yīng)由具體職能部門(mén)對(duì)縣委、縣府負(fù)責(zé)。因而本案公訴機(jī)關(guān)將縣委、縣府確定的工作目標(biāo)與具體職能部門(mén)的工作等同的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，確定目標(biāo)與目標(biāo)能否完成是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面?？h委、縣府確定修建虹橋與虹橋應(yīng)當(dāng)由城鄉(xiāng)建委負(fù)責(zé)辦理可行性論證報(bào)告、項(xiàng)目建議書(shū)，立項(xiàng)請(qǐng)示及縣計(jì)劃委員會(huì)的立項(xiàng)手續(xù)、國(guó)土規(guī)劃手續(xù)、設(shè)計(jì)施工、結(jié)算驗(yàn)收等并不矛盾。更何況1994年7月22日的現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)并不是

工程開(kāi)工典禮，它實(shí)際上是一種對(duì)未來(lái)兩年工程建設(shè)的一種規(guī)劃或設(shè)想，若我們將此規(guī)劃或設(shè)想 主觀地認(rèn)定為是一種不顧客觀實(shí)際的盲干，那么誰(shuí)還能對(duì)未來(lái)作一種設(shè)想呢？

第二，1994年8月30日，張開(kāi)科主持召開(kāi)了城市建設(shè)重點(diǎn)工程設(shè)計(jì)方案審定會(huì)，對(duì)同年7月22田縣委、縣府現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)確定的建設(shè)重點(diǎn)項(xiàng)目進(jìn)展情況進(jìn)行了檢查。其中對(duì)綦江人行吊橋工程要求設(shè)計(jì)美觀大方，又要盡量節(jié)省資金，造價(jià)（注意靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的區(qū)別）控制在200萬(wàn)元以?xún)?nèi)，由城鄉(xiāng)委按此要求組織設(shè)計(jì)。辯護(hù)人認(rèn)為，上述兩次會(huì)議所討論的“吊橋”與垮塌的“虹橋”不是一座橋?！暗鯓颉笔切迾虺跏即_定的橋。而真正修建并垮塌的“虹橋”不是一 座“吊橋”，而是一座普通的跨綦河人行橋。公訴機(jī)關(guān)連這兩座橋 都認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，那怎么起訴張開(kāi)科所召開(kāi)的上述兩次會(huì)議是錯(cuò)誤決定？縣委、縣府召開(kāi)會(huì)議確定修建的橋沒(méi)有實(shí)施，而實(shí)施的橋又不是在1994年7月22日縣委辦公會(huì)上確定修建的。那么，公訴機(jī)關(guān)有沒(méi)有強(qiáng)制性要求。對(duì)于這一字之差將會(huì)引發(fā)罪與非罪的重要證據(jù)，辯護(hù)人真切希望法庭予以注意，并在仔細(xì)辨認(rèn)縣長(zhǎng)辦公會(huì)會(huì)議紀(jì)要究竟有無(wú)“可”字后作出對(duì)事實(shí)部分的認(rèn)定。

第三，在1995年12月21日的縣長(zhǎng)辦公會(huì)上，張開(kāi)科強(qiáng)調(diào)：“一是建筑安全，決不能出問(wèn)題。成立綦江縣建筑安全督導(dǎo)室，組長(zhǎng)賀際慎、林世元，負(fù)責(zé)把近兩年來(lái)四層樓以上的工程進(jìn)行檢查，如有問(wèn)題，發(fā)出通知，禁止住人，出了問(wèn)題單位領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，末檢查的你們要負(fù)責(zé)。質(zhì)檢站，質(zhì)檢一定要負(fù)責(zé)。這兩年又是大建設(shè)，我很擔(dān)心出問(wèn)題”?！翱h府出個(gè)文件，審批程序，一是圖紙，二是施工隊(duì)，堅(jiān)決杜絕個(gè)人承包，賀、林下來(lái)負(fù)責(zé)……”由此我們可看出，張開(kāi)科提出“虹橋建好兩代會(huì)可通行”不是一種強(qiáng)行限期通行的行為，它不會(huì)導(dǎo)致未完工的不合格的“虹橋”工程投入使用。與此同時(shí)，上述張開(kāi)科在縣長(zhǎng)辦公會(huì)上的講話(huà)充分說(shuō)明張開(kāi)科正確履行了一個(gè)行政長(zhǎng)官依法應(yīng)履行的職責(zé)。辯護(hù)人認(rèn)為，導(dǎo)致“虹橋”違規(guī)建設(shè)，危險(xiǎn)、違法、帶病使用的責(zé)任是賀際慎、林世元、費(fèi)上利及李孟津等違法犯罪行為造成的。

第四，從本案的實(shí)際情況講，人民代表視察虹橋并不意味著虹橋就正式通行。作為人民代表，對(duì)在建工程或即將竣工的工程進(jìn)行視察并非法律限制的行為。為視察方便，搭設(shè)棧橋暫時(shí)通行也無(wú)可厚非。更何況所搭棧橋是在距河西岸的地面上，并非是在河中央的危險(xiǎn)地帶，所以說(shuō)搭設(shè)棧橋與強(qiáng)令通行是不能劃等號(hào)的，而“虹橋”的垮塌部位并非在搭設(shè)棧橋之處，主要是橋主體的垮場(chǎng)，而并非是張開(kāi)科所催促的引橋部分垮塌。

第五，由于“虹橋”建設(shè)過(guò)程中，杯世元與費(fèi)上利的權(quán)錢(qián)交易，導(dǎo)致“上橋”工程一拖再拖，“虹橋”工程從 1994年11月5日開(kāi)工至1996年2月15日竣工，所用工期15個(gè)多月，工程費(fèi)用為402.2 萬(wàn)元。張開(kāi)科作為一縣之長(zhǎng)，有責(zé)任、有義務(wù)去催促工程竣工。我們不能將張開(kāi)科正確履行職責(zé)說(shuō)成是“強(qiáng)令限期通行”。何況1995年12月21日至1996年2月6日共計(jì)有47天時(shí)間，一個(gè)長(zhǎng)15米的三垮混凝土澆灌工程，正常程序下五六天就能完成，因而張開(kāi)科稱(chēng)：“虹橋建好在兩代會(huì)可通行”絕不是不切實(shí)際的官僚主義甚至是構(gòu)成玩忽職守罪的重要證據(jù)之一。

（二）起訴書(shū)指控：1996年2月6日，被告人張開(kāi)科明知“虹橋”尚未竣工，仍在綦江縣第十三屆人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上所作的政府工作報(bào)告中宣稱(chēng)：“竣工了綦江’虹橋’”，導(dǎo)致縣城鄉(xiāng)委對(duì)尚未竣工的綦江“虹橋”違規(guī)接收并投入使用。

辯護(hù)人認(rèn)為：首先，1996年元月25日，中共綦江縣委給中共重慶市委報(bào)送的《中共綦江縣委1995年工作總結(jié)》的報(bào)告中指出：“投資2450萬(wàn)，建成開(kāi)通了綦江淪灣大橋，綦江彩虹橋……”綦江縣人民政府是在中共綦江縣委領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行具體工作的政府職能部門(mén)，縣政府不敢違背中共綦江縣委對(duì)虹橋的評(píng)價(jià)，作出一個(gè)與黨的工作報(bào)告相悻的《政府工作報(bào)告人其次，張開(kāi)科在政府工作報(bào)告中宣稱(chēng)：“竣工了綦江’虹橋’”。但據(jù)代小龍1999年4月9日向檢察機(jī)關(guān)陳述，該《工作報(bào)告》是必須經(jīng)常務(wù)辦公會(huì)討論修改的。代并稱(chēng)：“《政府工作報(bào)告一般在人大會(huì)之前兩個(gè)月就要擬稿，而張開(kāi)科對(duì)虹橋的工期有明確要求，所以按要求來(lái)看審議報(bào)告的時(shí)間，虹橋是必須竣工的。因此，報(bào)告中才會(huì)出現(xiàn)這一問(wèn)題?！睆堥_(kāi)科在1995年12月21日的縣長(zhǎng)辦公會(huì)上對(duì)安全再三強(qiáng)調(diào)，其安全負(fù)責(zé)人是林世元、賀際慎，而主管虹橋的林世元出于私情私利對(duì)此置若罔聞，不予理睬。相反林世元出于私情私利，在明知“虹橋”尚未最后完工、未進(jìn)行竣工驗(yàn)收的情況下，違規(guī)指派張基碧、孫立等人辦理虹橋接收、交付使用手續(xù)，并違規(guī)授意孫立與施工承包人費(fèi)上利進(jìn)行了結(jié)算。因此我們可以這樣說(shuō)，是林世元的上述行為并公然對(duì)抗1995年12月21田縣長(zhǎng)辦公會(huì)張開(kāi)科的指示導(dǎo)致了虹橋違規(guī)接收并投入使用，而并非是張開(kāi)科所作的工作報(bào)告導(dǎo)致了虹橋的被接收及投入使用。張開(kāi)科的工作報(bào)告產(chǎn)生的原因和虹橋的違規(guī)接收的結(jié)果沒(méi)有刑法上必然的因果關(guān)系。

（三）起訴書(shū)指控：1996年6月19日，綦江縣在綦河上舉辦龍舟經(jīng)貿(mào)會(huì)活動(dòng)，當(dāng)日上午11時(shí)許，“虹橋”發(fā)出強(qiáng)烈異響，橋上人員驚慌離開(kāi)，負(fù)責(zé)活動(dòng)安全的有關(guān)部門(mén)對(duì)虹橋采取了臨時(shí)性封閉措施，并報(bào)告了縣領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)日下午，被告人張開(kāi)科趕到“虹橋”現(xiàn)場(chǎng)，在明知“虹橋”未經(jīng)驗(yàn)收，系違規(guī)投入使用，異響原因尚未查清的情況下，輕信林世元、賀際慎“可以使用”的表態(tài)，輕率決定繼續(xù)上人通行，晚上活動(dòng)照常進(jìn)行。只是在離開(kāi)“虹橋”時(shí)要求：找設(shè)計(jì)、施工方的人來(lái)看一下，事后也未進(jìn)行督促檢查，致使“虹橋”已經(jīng)暴露出來(lái)的嚴(yán)重質(zhì)量隱患未能及時(shí)排除，導(dǎo)致“虹橋”繼續(xù)危險(xiǎn)、違法。帶“病”使用。

對(duì)上述指控，辯護(hù)人認(rèn)為是不成立的，其理由如下：

第一，1996年6月舉辦的龍舟經(jīng)貿(mào)會(huì)，張開(kāi)科沒(méi)有擔(dān)任龍舟經(jīng)貿(mào)會(huì)的任何職務(wù)，經(jīng)貿(mào)會(huì)的負(fù)責(zé)人是代小龍，指揮長(zhǎng)是徐廷江。虹橋發(fā)生異響后，中共綦江縣委、縣政府的主要領(lǐng)導(dǎo)任大軍、張開(kāi)科、代小龍湖邦義、楊蘭昆、賀際慎、林世元、張基碧及各職能部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)全部上橋研究。據(jù)林世元1999年4月6日向檢察院所作陳述：“當(dāng)時(shí)大家都沒(méi)提出不同意見(jiàn)，后來(lái)不是張開(kāi)科就是任大軍決定晚上可以通行。完后張開(kāi)科當(dāng)著在場(chǎng)大家的面說(shuō)，要請(qǐng)專(zhuān)家來(lái)鑒定響聲?！辟R際慎在1999年4月5日證明對(duì)虹橋發(fā)生異響是由任大軍還是張開(kāi)科決定晚上繼續(xù)通行之事記不清了，但強(qiáng)調(diào)無(wú)任何人反對(duì)。由此可知，在中共綦江縣委、縣政府主要負(fù)責(zé)人及龍舟經(jīng)貿(mào)會(huì)負(fù)責(zé)人在場(chǎng)的情況下，賀際慎作為建筑高級(jí)工程師，林世元作為虹橋工程的負(fù)責(zé)人均表態(tài)虹橋可繼續(xù)使用，當(dāng)晚的活動(dòng)照常進(jìn)行。這是個(gè)集體決定，如若真的要追究責(zé)任，張開(kāi)科也不是第 一責(zé)任人，因而公訴機(jī)關(guān)將責(zé)任全部歸咎于張開(kāi)科是不公平的。

第二，虹橋異響后，任大軍及張開(kāi)科先后多次在不同場(chǎng)合對(duì)林世元就有關(guān)橋響的原因作了詢(xún)問(wèn)，林世元均稱(chēng)專(zhuān)家意見(jiàn)是應(yīng)力重新調(diào)整，不影響安全使用。且林世元在6月19日告訴任大軍橋是驗(yàn)收了的。鑒于對(duì)工程質(zhì)量的擔(dān)憂(yōu)，1996年8月5日，在距虹橋影響后不到兩個(gè)月，張開(kāi)科簽發(fā)了秦江縣政府批轉(zhuǎn)縣城建委《關(guān)于開(kāi)展建筑市場(chǎng)整頓的請(qǐng)示》文件。該文件明確要求：對(duì)全縣所有在建工程和1995年1月以來(lái)的竣工工程是否報(bào)建、招投標(biāo)、有無(wú)質(zhì)量監(jiān)督和竣工驗(yàn)收，是否按建設(shè)項(xiàng)目審批程序辦事進(jìn)行查處。該文件明確此項(xiàng)工作由林世元任整頓領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)、張基碧住整頓領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)辦公室主任。作為一縣之長(zhǎng)的張開(kāi)科，在1995年12月21田縣長(zhǎng)辦公會(huì)上再三強(qiáng)調(diào)建筑安全質(zhì)量，在虹橋異響后提出由城鄉(xiāng)委迅速找專(zhuān)家鑒定；在日常工作中多次詢(xún)問(wèn)林世元大橋是否鑒定及進(jìn)行驗(yàn)收沒(méi)有；在虹橋異響不到兩個(gè)月又以政府名義發(fā)文要求結(jié)合本縣實(shí)際整頓建筑市場(chǎng)，尤其是針對(duì)發(fā)文前幾年城市建設(shè)中采取的不規(guī)范作法的查處進(jìn)行了詳細(xì)的布置。辯護(hù)人認(rèn)為，張開(kāi)科在任職期間，出于對(duì)解決綦江縣建筑欠賬太多的急迫心情，縣委、縣府曾作出一些違背常規(guī)的冒進(jìn)措施，但此行為并非張開(kāi)科未意識(shí)到，也并非張開(kāi)科任其發(fā)展，置國(guó)家財(cái)產(chǎn)和人民生命安全不顧，恰恰是通過(guò)庭審我們可知，張開(kāi)科對(duì)此有清醒的認(rèn)識(shí)，也采取了各種措施及辦法來(lái)解決這些問(wèn)題。只是由于當(dāng)時(shí)分管城建工作的副縣長(zhǎng)林世元及城鄉(xiāng)建委負(fù)責(zé)人張基碧采取對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)和人民生命安全不負(fù)責(zé)的態(tài)度，對(duì)明知“虹橋這個(gè)違規(guī)建設(shè)、違規(guī)接收并違規(guī)投入使用和違規(guī)結(jié)算，且在使用中曾發(fā)生異響，應(yīng)屬重點(diǎn)查處的工程，沒(méi)有提出任何整頓查處意見(jiàn)，從而最終放棄了對(duì)虹橋工程的管理、監(jiān)督，坐失排除虹橋工程質(zhì)量安全隱患的良機(jī)，從而對(duì)虹橋的違法、危險(xiǎn)、帶”病“帶”傷“的惡化使用失去了監(jiān)督和控制”。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為虹橋的垮塌原因是由于林世元掌握了工程合同簽訂的原始發(fā)包權(quán)、變更解除權(quán)、監(jiān)督權(quán)等特權(quán)，在無(wú)施工資質(zhì)的包工頭費(fèi)上利的腐蝕下，林世元出于受賄私欲，公然違背縣委、縣府的口頭及書(shū)面要求，無(wú)視縣政府加強(qiáng)整頓建筑市場(chǎng)的文件精神，濫用職權(quán)，違法發(fā)包工程，放棄監(jiān)督職責(zé)，使費(fèi)上利及李孟澤等人偷工減料，對(duì)虹橋工程粗制濫造，從而埋下了虹橋工程質(zhì)量的嚴(yán)重隱患。無(wú)可諱言的是，虹橋工程也存在武警戰(zhàn)士跑步引起的物理學(xué)上的“共振”及“8.7”洪水對(duì)虹橋的浸泡等原因，從而導(dǎo)致虹橋垮塌?？傊?，對(duì)虹橋的垮塌承認(rèn)多因一果是符合客觀規(guī)律、符合科學(xué)常理的。只有將上述多種原因考慮其中，其法律裁判才經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)。而張開(kāi)科在虹橋工程建設(shè)中有過(guò)錯(cuò)，但張開(kāi)科也盡了行政長(zhǎng)官應(yīng)盡的義務(wù)，張開(kāi)科在本案中不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。與此同時(shí)，本案許多事情是由集體研究錯(cuò)誤決策造成的，例如虹橋影響不影響使用是集體錯(cuò)誤決策造成的，然而該錯(cuò)誤的決策是在建筑高級(jí)工程師賀際慎的草率判斷及林世元弄虛作假、謊報(bào)情況之下，致使集體研究決策失當(dāng)，從而造成重大損失，該責(zé)任應(yīng)由謊報(bào)情況的林也元及賀際慎承擔(dān)。如果在虹橋異響后，林世元按縣政府文件辦事，對(duì)虹橋提出整改措施，虹橋的垮塌是可以避免的，然而林世元對(duì)縣政府的文件根本不執(zhí)行?？梢赃@樣說(shuō)，在整個(gè)虹橋建設(shè)工作中對(duì)張開(kāi)科全面地看：他是在工作中已盡了最大的努力，付出了必要的注意和謹(jǐn)慎并口頭及以文件形式對(duì)虹橋工程再三強(qiáng)調(diào)了質(zhì)量問(wèn)題。張開(kāi)科是履行了職責(zé)而林世元不按領(lǐng)導(dǎo)要求去做并放棄了職責(zé)才造成虹橋垮塌。

虹橋的垮塌是個(gè)慘案，審判林世元、費(fèi)上利、李益澤等人就是為了懲罰犯罪，是為了通過(guò)此案的審理使神州大地不再出現(xiàn)“豆腐 渣工程”；同時(shí)也是為了告慰那40個(gè)無(wú)辜的殉難者及維護(hù)法律的尊嚴(yán)。但我們不能因?yàn)橛泻鐦驊K案的發(fā)生，便不顧事實(shí)，不依證據(jù)，不按法律規(guī)定辦事，對(duì)相關(guān)責(zé)任人一律以犯罪論處。如果這樣，伴隨著虹橋慘案的出現(xiàn)，必將會(huì)出現(xiàn)虹橋冤案，用可以避免的冤案去為已發(fā)生的慘案陪葬，這對(duì)我們這個(gè)強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)的國(guó)家及經(jīng)歷許多年磨難迎來(lái)的法律構(gòu)架的建設(shè)是極其不利的。

第二篇：故意傷害案辯護(hù)詞

袁xx故意傷害案辯護(hù)詞（重傷案件緩刑案例）

被告人袁XX通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聊天認(rèn)識(shí)張XX,并發(fā)展到同居。二人相約各自與配偶離婚，然后結(jié)婚。袁XX與丈夫離婚后凈身出戶(hù)，但張XX借口妻子反對(duì)，爽約。袁XX自感上當(dāng)，持刀將張XX妻子捅成重傷后自首。公訴機(jī)關(guān)以故意傷害罪起訴，法院采納律師辯護(hù)意見(jiàn)，判處被告有期徒刑三年，緩期五年。本案在張家口晚報(bào)刊登，具有當(dāng)?shù)赜休^大影響。重傷案件鮮有緩刑判例，希學(xué)生仔細(xì)研讀。

審判長(zhǎng)、審判員：

受被告人袁XX親屬委托，河北海龍律師事務(wù)所指派我擔(dān)任其辯護(hù)人參加本案的審理。我對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告犯故意傷害罪沒(méi)有異議，我僅就本案的量刑發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。

一、被告人有從輕量刑的法定情節(jié)

被告人在案發(fā)后當(dāng)即報(bào)警，等待公安機(jī)關(guān)抓捕，歸案后如實(shí)交代了自己的犯罪行為。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)【2010】60號(hào)），應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為投案自首。依據(jù)《刑法》第六十七條第一款，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。

二、被告人有從輕量刑的酌定情節(jié)

被害人的丈夫張XX與被告人從網(wǎng)戀發(fā)展到長(zhǎng)時(shí)同居，被告人為此付出了自己家庭離散和20000多元損失的代價(jià)，被告人對(duì)張XX的戀情是真摯而熱烈的。當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己被欺騙后，被告人難以自持，一時(shí)言辭和行為過(guò)激，以致本案悲劇發(fā)生，被告人何曾不是受害人呢。被告人因感情糾葛犯罪，此前沒(méi)有犯罪前科、劣跡，是偶犯，也是初犯，且當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪，其犯罪的主觀惡性不深。另，被告人犯罪手段和后果一般，犯罪情節(jié)并不十分惡劣。

三、法院應(yīng)對(duì)被告人從輕量刑

依據(jù)河北省高級(jí)人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》實(shí)施細(xì)則關(guān)于故意傷害罪的量刑規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)在三到四年之間確定被告人的基準(zhǔn)刑。該細(xì)則第三部分《常用量刑情節(jié)的適用》第14條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，主動(dòng)直接投案構(gòu)成自首的，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以下”。另?yè)?jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2010〕9號(hào)）第17條：“對(duì)于自首的被告人，除了罪行極其嚴(yán)重、主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性極大，或者惡意地利用自首規(guī)避法律制裁者以外，一般均應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰”、第22條：“對(duì)于因戀愛(ài)、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，因勞動(dòng)糾紛、管理失當(dāng)?shù)仍蛞l(fā)、犯罪動(dòng)機(jī)不屬惡劣的犯罪，因被害方過(guò)錯(cuò)或者基于義憤引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰。”

綜合被告人犯罪情節(jié)和上述相關(guān)法律規(guī)定與刑事政策，辯護(hù)人建議法院減輕對(duì)被告人的處罰，在有期徒刑三年以下確定被告人的宣告刑。

河北海龍律師事務(wù)所 田希國(guó) 律師

2014年1月20日

第三篇：崔英杰案辯護(hù)詞

崔英杰案辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)及合議庭諸位法官：

我們受本案被告崔英杰的委托，承擔(dān)法律援助義務(wù)，擔(dān)任崔英杰的辯護(hù)人。在發(fā)表辯詞之前，請(qǐng)?jiān)试S我們對(duì)受害人李志強(qiáng)的不幸遇難表示哀悼。無(wú)論現(xiàn)行的城市管理制度是多么的不近情理，李志強(qiáng)都不應(yīng)該為此付出生命的代價(jià)。如果李志強(qiáng)的家屬今天在場(chǎng)，也請(qǐng)您們能夠接受我們作為辯方律師的誠(chéng)懇致意。（情真意切，蒼天有恨?。?/p>

針對(duì)起訴書(shū)和公訴人方才發(fā)表的公訴詞，結(jié)合今天的法庭調(diào)查，我們發(fā)表以下意見(jiàn)，為崔英杰辯護(hù)。

一、關(guān)于起訴書(shū)指控的妨害公務(wù)

妨害公務(wù)是指以暴力、威脅的方法，阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)的行為。行為人必須明知自己阻礙的是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，必須明知阻礙之人是在依法履行職務(wù)或職責(zé)；客觀上該人員也必須是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或事業(yè)編制人員，該機(jī)關(guān)必須是依法設(shè)立的、擁有合法授權(quán)的適格的國(guó)家機(jī)關(guān)。我們認(rèn)為，本案中崔英杰實(shí)施了妨害的行為，但其妨害的并非公務(wù)。理由如下：

（一）現(xiàn)行國(guó)家法律、行政法規(guī)沒(méi)有規(guī)定城管類(lèi)組織具有行政處罰權(quán)。

崔英杰經(jīng)營(yíng)的烤腸攤違法之處在于無(wú)照經(jīng)營(yíng)。按《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》，有權(quán)查處之行政機(jī)關(guān)為工商行政管理部門(mén)。行政處罰涉及到公民的財(cái)產(chǎn)甚至自由，國(guó)家對(duì)于行政處罰權(quán)的授予是相當(dāng)嚴(yán)格的，具有行政處罰權(quán)的機(jī)構(gòu)必須是依法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)，機(jī)關(guān)須具有熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)的公務(wù)人員。國(guó)家之所以把查處無(wú)照經(jīng)營(yíng)的權(quán)力交給工商行政管理部門(mén)，還因?yàn)槠涫菭I(yíng)業(yè)執(zhí)照的頒發(fā)機(jī)關(guān)，具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的原始登記憑證，而城市管理綜合行政執(zhí)法局是無(wú)從得知經(jīng)營(yíng)者是否具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的。尤其是這種街頭巷尾的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法，城管何能當(dāng)場(chǎng)查證經(jīng)營(yíng)者是否具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照而作出行政處罰。

其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十條之規(guī)定，法律對(duì)違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，行政法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類(lèi)和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第八條對(duì)行政處罰種類(lèi)的規(guī)定，行政處罰種類(lèi)只有警告；罰款；沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；暫扣或者吊銷(xiāo)許可證、暫扣或者吊銷(xiāo)執(zhí)照；行政拘留。并沒(méi)有所謂查封、扣押和暫扣工具的行政處罰種類(lèi)。北京市城市管理綜合行政管理局超越《中華人民共和國(guó)行政處罰法》規(guī)定的行政處罰的種類(lèi)執(zhí)法是違反法律規(guī)定的。

（二）控方未能證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局的設(shè)立已經(jīng)法定程序報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并在北京市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案，未能證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是適格的行政機(jī)關(guān)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第六十四條第二款之規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市的人民政府的廳、局、委員會(huì)等工作部門(mén)的設(shè)立、增加、減少或者合并，由本級(jí)人民政府報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，并報(bào)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。辯護(hù)人已經(jīng)向北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)出兩份提請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)調(diào)取北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是否在北京市人大常委會(huì)備案之證據(jù)和申請(qǐng)調(diào)取北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局之設(shè)立是否由北京市人民政府報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)之證據(jù)，以確認(rèn)其是否是合法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)。在此之前，經(jīng)辯護(hù)人的調(diào)查，并沒(méi)有證據(jù)顯示該機(jī)關(guān)具備法律規(guī)定的合法成立所要求的程序性要件。作為控方，要指控被告崔英杰妨害公務(wù)，必須舉證證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是合法成立的行政機(jī)關(guān)。

（三）控方未能證明參與當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的人員具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者事業(yè)編制人員的身份。

妨害公務(wù)的構(gòu)成要件要求行為人明知對(duì)方是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者事業(yè)編制人員身份。執(zhí)法人員并沒(méi)有在執(zhí)法時(shí)向被告崔英杰出示工作證件，而且執(zhí)法人員成分復(fù)雜，既有城管，又有協(xié)管，還有保安；更何況當(dāng)日出現(xiàn)在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)的執(zhí)法人員大多數(shù)是便裝出現(xiàn)，怎么能要求一個(gè)普通的公民具備這種認(rèn)知能力。辯護(hù)人已經(jīng)向北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)出提請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)調(diào)取受害人李志強(qiáng)及案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)參與行政執(zhí)法的崔公海、狄玉美、蘆富才、呂平安、趙雙順、張建國(guó)、尼瑪、何興民及盧海龍是否具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或事業(yè)編制人員身份。作為控方，要指控被告崔英杰妨害公務(wù)，必須舉證證明參與執(zhí)法的人員具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份或者事業(yè)編制人員身份。

（四）北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局執(zhí)法人員缺乏執(zhí)法依據(jù)并且嚴(yán)重違反執(zhí)法程序。

首先，城管執(zhí)法于法無(wú)據(jù)。城管執(zhí)法人員對(duì)被告進(jìn)行行政處罰的原因是被告無(wú)照經(jīng)營(yíng)，可是城管事先并沒(méi)有確認(rèn)被告的身份，也就無(wú)法在行政處罰前得到被告是否存在工商登記的相關(guān)證據(jù)。在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)，執(zhí)法人員也并沒(méi)有詢(xún)問(wèn)被告是否進(jìn)行過(guò)工商登記，是否有營(yíng)業(yè)執(zhí)照。也就是說(shuō)，城管并沒(méi)有對(duì)被告進(jìn)行行政處罰的依據(jù)。

其次，城管執(zhí)法程序存在嚴(yán)重的瑕疵。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十三條、三十四條及第四十一條之規(guī)定，“違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù)，對(duì)公民處以五十元以下、對(duì)法人或者其他組織處以一千元以下罰款或者警告的行政處罰的，可以當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定?！薄皥?zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出示執(zhí)法身份證件，填寫(xiě)預(yù)定格式、編有號(hào)碼的行政處罰決定書(shū)?！薄靶姓C(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；當(dāng)事人放棄陳述或者申辯權(quán)利的除外?！币簿褪钦f(shuō)，按照法律規(guī)定，執(zhí)法人員應(yīng)該首先向被告出示證件，告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述、申辯，填寫(xiě)預(yù)定格式、編有號(hào)碼的行政處罰決定書(shū)，甚至包括送達(dá)所謂的扣押物品清單。執(zhí)法人員沒(méi)有遵守相關(guān)法律程序，當(dāng)日的行政處罰決定不成立。

故而，起訴書(shū)所指控的妨害公務(wù)并不成立。

或謂，北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局具有相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)的法律依據(jù)，即根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十六條之規(guī)定：“國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)”。此規(guī)定所稱(chēng)“一個(gè)行政機(jī)關(guān)”顯然指的是合法成立的行政機(jī)關(guān)。辯護(hù)人認(rèn)為，相對(duì)集中行政處罰權(quán)具有法律根據(jù)，但是沒(méi)有證據(jù)證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局乃依法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)，其所行使的相對(duì)集中行政處罰權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。

二、關(guān)于起訴書(shū)指控的故意殺人

刑法學(xué)上所說(shuō)的犯罪的故意，就是指行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)，明知其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。根據(jù)我國(guó)刑法第十四條的規(guī)定，犯罪的故意，有兩個(gè)特點(diǎn)：其一是，行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果；其二是，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持希望或者放任的態(tài)度。這兩個(gè)特點(diǎn)必須同時(shí)具備才能構(gòu)成故意犯罪。

如何判斷行為人故意的內(nèi)容，是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。必須堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要考慮行為人的認(rèn)識(shí)水平、行為能力，也要考慮案發(fā)時(shí)的客觀環(huán)境，案發(fā)的全過(guò)程。在本案中，由于案件的突發(fā)性、不可重復(fù)性，要查清被告崔英杰主觀故意的具體內(nèi)容，必須對(duì)與案件有關(guān)的各種事實(shí)與情節(jié)進(jìn)行具體、全面、客觀的分析，以對(duì)被告崔英杰予以正確的定罪量刑。

（一）事件的起因

從本案來(lái)看，被告崔英杰與被害人李志強(qiáng)素不相識(shí)、無(wú)冤無(wú)仇，只是因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)混亂，城管在追趕被告，被告擔(dān)心不止是三輪車(chē)被沒(méi)收，自己的人身也可能受到強(qiáng)制，急于脫身的情況下隨便揮了一刀。而且從公訴人提供的視聽(tīng)資料來(lái)看，被告第二次進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)時(shí)曾經(jīng)經(jīng)過(guò)李志強(qiáng)的身邊，并沒(méi)有對(duì)李志強(qiáng)實(shí)施任何行為。在這種情況下，指控被告具有殺害李志強(qiáng)的故意，于理不通，于情不合。

（二）被告所使用的刀

必須注意到，刺中李志強(qiáng)的刀是用來(lái)切香腸的、一把從西苑早市上花一元錢(qián)買(mǎi)的刀，質(zhì)量如何可想而知，這把刀并非管制刀具。而且混亂之下、情急之中刺到了什么位置，被告并不清楚。被告崔英杰身高一米七八，李志強(qiáng)身高一米七五，以崔李二人的身高、相對(duì)位置和被告的反手握刀姿勢(shì)分析，由上而下斜劃一刀就是當(dāng)時(shí)被告最順手的姿勢(shì)，并非刻意為之。被害人受傷的部位并不是被告追求的結(jié)果。

（三）被告崔英杰對(duì)受害人李志強(qiáng)死亡結(jié)果的態(tài)度

當(dāng)被告離開(kāi)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)到達(dá)天津之后，曾經(jīng)發(fā)短信詢(xún)問(wèn)被害人的傷勢(shì)狀況，因此可以證明其確實(shí)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到被害人死亡的后果，對(duì)被害人的死亡結(jié)果無(wú)主觀上的希望或放任態(tài)度。

（四）典型的激情犯罪

從犯罪心理學(xué)來(lái)說(shuō)，本案是典型的激情犯罪。被告崔英杰是在混亂之中，情急之下，奔逃途中，順手一刀。其實(shí)施犯罪，完全是在一種強(qiáng)烈的感情支配下導(dǎo)致的犯罪。

故而，起訴書(shū)指控的故意殺人不能成立。

三、被告人崔英杰其情可憫

辯方向法院提交以下證據(jù)：

1．河北省阜平縣各老村村民委員會(huì)、阜平縣平陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府及阜平縣公安局平陽(yáng)派出所出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰是個(gè)守法的好公民，沒(méi)有干過(guò)違法亂紀(jì)的事情；

2.崔英杰曾經(jīng)就讀河北省阜平縣中心小學(xué)出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰是名優(yōu)秀的學(xué)生；

3.崔英杰曾經(jīng)就讀河北省阜平縣平陽(yáng)中學(xué)出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰思想品質(zhì)良好，成績(jī)優(yōu)良。

4.崔英杰曾經(jīng)服役71799部隊(duì)給崔英杰家長(zhǎng)的來(lái)信，證明內(nèi)容：崔英杰服役期間表現(xiàn)良好，榮獲“優(yōu)秀士兵”稱(chēng)號(hào)；平時(shí)訓(xùn)練刻苦，成績(jī)突出，多次在軍人大會(huì)上作為典型被點(diǎn)名表?yè)P(yáng)；

5.崔英杰所服役部隊(duì)頒發(fā)的優(yōu)秀士兵證書(shū)、中國(guó)人民解放軍士兵登記表，證明內(nèi)容：崔英杰服役期間曾榮獲“優(yōu)秀士兵”稱(chēng)號(hào)，獲嘉獎(jiǎng)一次；其所服役的部隊(duì)是電子干擾部隊(duì)，其所受專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練為報(bào)務(wù)專(zhuān)業(yè)；

6．崔英杰在名柜娛樂(lè)城同事黃金楊調(diào)查筆錄，證明內(nèi)容：崔英杰在城市謀生的艱辛，吃苦耐勞，樂(lè)于助人的良好品質(zhì)以及溫和的性情。

7.崔英杰在部隊(duì)的戰(zhàn)友給法官的求情信；

8．阜平縣平陽(yáng)鎮(zhèn)各老村村民委員會(huì)和村民出具的求情信。

以上證明證實(shí)崔英杰一貫表現(xiàn)良好，無(wú)打架斗毆，也無(wú)前科，確系良民。在部隊(duì)還是優(yōu)秀士兵。在城市生活艱辛，為生存掙扎。另外調(diào)查還證明，崔英杰沒(méi)有暴力傾向，不是天生犯罪者。

四、結(jié)辯：

綜上所述，起訴書(shū)指控的罪名證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。

尊敬的法官、尊敬的檢察官：販夫走卒、引車(chē)賣(mài)漿，是古已有之的正當(dāng)職業(yè)。我的當(dāng)事人來(lái)到城市，被生活所迫，從事這樣一份卑微貧賤的工作，生活窘困，收入微薄。但他始終善良純樸，無(wú)論這個(gè)社會(huì)怎樣傷害他，他沒(méi)有偷盜沒(méi)有搶劫，沒(méi)有以傷害他人的方式生存。我在法庭上莊嚴(yán)地向各位發(fā)問(wèn)，當(dāng)一個(gè)人賴(lài)以謀生的飯碗被打碎，被逼上走投無(wú)路的絕境，將心比心，你們會(huì)不會(huì)比我的當(dāng)事人更加冷靜和忍耐？

我的當(dāng)事人崔英杰，一直是孝順的孩子，守法的良民，在部隊(duì)是優(yōu)秀的軍人。他和他的戰(zhàn)友們一直在為我們的國(guó)家默默付出；當(dāng)他脫下軍裝走出軍營(yíng)，未被安置工作時(shí)也沒(méi)有抱怨過(guò)這個(gè)社會(huì)對(duì)他的不公。這個(gè)國(guó)家像崔英杰一樣在默默討生活的復(fù)員軍人何止千萬(wàn)，他們同樣在關(guān)注崔英杰的命運(yùn)，關(guān)注著本案的結(jié)果。（適度的壓力?。?/p>

法諺有云：立良法于天下者，則天下治。尊敬的法官，尊敬的檢察官：我們的法律、我們的城市管理制度究竟是要使我們的公民更幸福還是要使他們更困苦？我們作為法律人的使命是要使這個(gè)社會(huì)更和諧還是要使它更慘烈？我們已經(jīng)失去了李志強(qiáng)是否還要失去崔英杰？

辯護(hù)人：夏霖 律師

北京市義派律師事務(wù)所

二零零六年十二月十二日

第四篇：非法侵入住宅案辯護(hù)詞

非法侵入住宅案辯護(hù)詞——無(wú)罪辯護(hù)

審判長(zhǎng)、審判員：

河南陽(yáng)夏律師事務(wù)所依法接受被告人孔xx的委托，指派我作為被告人孔xx的一審法庭辯護(hù)人。經(jīng)過(guò)多次會(huì)談被告人、查閱案檔，參與本次庭審，并結(jié)合相關(guān)事實(shí)和法律，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)以“非法侵入住宅罪”對(duì)孔xx的公訴，辯護(hù)人做出無(wú)罪辯護(hù)，具體辯護(hù)意見(jiàn)如下：

一、孔xx不應(yīng)當(dāng)成為本案的被告人

在案件編號(hào)：A***2080066刑事偵查卷宗犯罪嫌疑人姓名欄中，并未出現(xiàn)孔xx的名字。另鹿公刑立字（2012）1529號(hào)鹿邑縣公安局立案決定書(shū)中也未出現(xiàn)孔xx的名字。故此份立案決定書(shū)只能證明對(duì)非法侵入住宅案立案，但沒(méi)有注明案件所屬的案件犯罪嫌疑人，所以孔xx并非犯罪嫌疑人。故孔xx不應(yīng)當(dāng)成為本案的被告人。

二、刑事偵查案卷中有證據(jù)證明孔xx不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)

在刑事偵查案卷宗31頁(yè)至35頁(yè)，孔xx本人供述自己未曾參與去孔令x家中拉嫁妝的事情。卷宗44頁(yè)至47頁(yè)吳習(xí)x的供述中也證明了孔xx沒(méi)有參與到孔令x家拉嫁妝的事情，并且證明了當(dāng)時(shí)孔xx因燒傷嚴(yán)重在家養(yǎng)傷。卷宗117頁(yè)至120頁(yè)孔x章的證言、121頁(yè)至124頁(yè)孔x領(lǐng)的證言、125頁(yè)至128頁(yè)孔x青的證言、133頁(yè)至136頁(yè)米x蘭的證言，均證明了孔xx不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)并且也證實(shí)了孔xx被燒傷的事實(shí)及嚴(yán)重性。卷宗129頁(yè)至132頁(yè)孔x廣的證言、137頁(yè)至140頁(yè)趙x安的證言、141頁(yè)至142頁(yè)谷x玲的證言，頁(yè)均證實(shí)了孔xx燒傷的事實(shí)存在，印證了孔xx所述和證人所述的真實(shí)性。所以，孔xx不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。

三、卷宗中相關(guān)筆錄不能作為證據(jù)使用

卷宗29頁(yè)至30頁(yè)詢(xún)問(wèn)筆錄，從書(shū)面中不能看出此份筆錄系何機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄，故不能作為證據(jù)使用。卷宗48頁(yè)至50頁(yè)對(duì)許x敏的調(diào)查筆錄存在程序違法，調(diào)查人應(yīng)為兩人以上，所以此份調(diào)查筆錄不能作為證據(jù)使用。卷宗52頁(yè)至54頁(yè)對(duì)許x敏的詢(xún)問(wèn)筆錄不能看出是何機(jī)關(guān)作出的，故不能作為證據(jù)使用所以卷宗中相關(guān)筆錄不能作為證據(jù)使用。

四、本案已過(guò)訴訟時(shí)效

卷宗記載案件發(fā)生時(shí)系1995年元月15日，但公安機(jī)關(guān)并未立案，許x敏也未向公安機(jī)關(guān)提出控告。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定此案已過(guò)追訴時(shí)效。

五、本案并非刑事案件

卷宗記載此案因孔令x和許訴領(lǐng)婚姻糾紛，引起孔令x的家屬到孔令x家拉嫁妝的事情。事發(fā)后公安機(jī)關(guān)并未予以立案，充分證明了此案系民事案件而并非刑事案件，孔令x授權(quán)其母親黃xx到其家中拉回所屬的嫁妝，因孔令x和前夫許x領(lǐng)并未和其父親許x敏分家所以黃xx不能分清財(cái)產(chǎn)的所屬多拉回了一部分財(cái)產(chǎn)。此案至多屬于民法上的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)故不屬于刑事案件。

以上辯護(hù)意見(jiàn)謹(jǐn)供合議庭考慮與采納。

辯護(hù)人： 劉建峰 律師

2014年3月2x日

第五篇：黃某某故意傷害案辯護(hù)詞

黃某某故意傷害案辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

XX區(qū)法律援助中心依法接受被告人黃XX的委托，為其提供法律援助，現(xiàn)指派我擔(dān)任其辯護(hù)人，參與本案的訴訟?，F(xiàn)根據(jù)剛才庭審舉證、質(zhì)證查明的案件事實(shí)，依照法律的規(guī)定，提出如下辯護(hù)意見(jiàn)，以和公訴人商榷并請(qǐng)法庭定案時(shí)依法采納。

辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃XX構(gòu)成故意傷害罪不持異議，僅就量刑方面發(fā)表以下辯護(hù)意見(jiàn)：

一、被告人黃XX系自首，應(yīng)從輕處罰。

根據(jù)被告人黃XX的到案經(jīng)過(guò)，可以看出黃XX系自動(dòng)投案，其投案后對(duì)其與宗XX互相廝打的事實(shí)向偵查機(jī)關(guān)供認(rèn)不諱，且其供述與其他被告人的供述以及證人證言均能相互印證，因此被告人黃XX應(yīng)認(rèn)定為自首，對(duì)其應(yīng)從輕處罰。

二、被告人認(rèn)罪態(tài)度和悔罪態(tài)度較好，并當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。被告人在歸案后認(rèn)罪態(tài)度一直很好，有深刻的悔罪表現(xiàn)。能如實(shí)穩(wěn)定地供述自己的犯罪事實(shí)并對(duì)自己的行為深感后悔。這從被告人到案后的訊問(wèn)筆錄及其當(dāng)庭供述，都表明無(wú)論是在公安偵查階段，檢察機(jī)關(guān)公訴階段還是在今天的庭審中，被告人都能主動(dòng)、積極的配合偵查人員、檢察人員的偵查、訊問(wèn)，毫無(wú)保留的陳述案件的來(lái)龍去脈。也能夠認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，承認(rèn)自己所犯的罪行。其在今天的庭審中也自愿認(rèn)罪并對(duì)自已的罪行表示了深深的后悔。這充分說(shuō)明其認(rèn)罪態(tài)

度好，悔罪之心真誠(chéng)。因此，對(duì)被告人應(yīng)從輕處罰。

三、從本案事發(fā)的起因和過(guò)程來(lái)看，受害人宗XX亦有一定的責(zé)任。本案的起因是黃XX等被告人與受害人宗XX因逮“知了”發(fā)生爭(zhēng)吵，在一時(shí)沖動(dòng)之下，才發(fā)生了四被告人與被害人互相廝打的后果，在打架過(guò)程中宗XX也打了被告人黃XX。因此宗XX對(duì)于本案的發(fā)生也具有一定的過(guò)錯(cuò)，對(duì)被告人黃XX應(yīng)予酌情從輕處罰。

四、被告人黃XX愿意賠償被害人宗XX損失。

被告人黃XX在歸案后一直積極與宗XX協(xié)商賠償事宜，且其母親徐XX已在高岳派出所繳納醫(yī)藥費(fèi)保證金用于宗XX住院治療。

五、被告人系初犯、偶犯，以前沒(méi)有犯罪前科。

綜合以上量刑情節(jié)，辯護(hù)人請(qǐng)求法庭在對(duì)被告人黃XX量刑時(shí)，能夠考慮上述情節(jié)，本著懲罰和教育相結(jié)合的立法精神，根據(jù)我國(guó)《刑法》和《最高人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》對(duì)被告人黃XX從輕處罰。相信被告人黃XX一定會(huì)吸取這次沉痛的教訓(xùn)，改過(guò)自新，痛改前非。

以上意見(jiàn)請(qǐng)合議庭依法采納。謝謝！

辯護(hù)人：杜集區(qū)法律援助中心

XX律師

2014年6月11日