第一篇：李莊案公訴書、辯護(hù)詞、判決書

李莊案公訴書

重慶市江北區(qū)人民檢察院

起訴書

北檢刑訴[2009]818號(hào)

被告人李莊，男，1961年6月23日出生，身份證號(hào)碼***6231215，漢族，碩士研究生文化程度，河北省石家莊人，北京康達(dá)律師事務(wù)所律師，戶籍所在地：河北省石家莊新華區(qū)柏林南路3號(hào)40棟2單元202號(hào)，住北京市海淀區(qū)尚鋒國(guó)際公寓702號(hào)，因涉嫌辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)罪，于2009年12月12日被重慶市公安局江北區(qū)分局刑事拘留，2009年12月13日經(jīng)本院批準(zhǔn)，同日由重慶市公安局江北區(qū)分局執(zhí)行逮捕。

本案由重慶市公安局江北區(qū)分局偵查終結(jié)，以被告人李莊涉嫌辯護(hù)人偽證罪、妨害作證罪于2009年12月16日向本院移送審查起訴。本院受理后，于2009年12月17日已告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，依法詢問了被告人，審查了全部案件材料。

經(jīng)依法審查查明：2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案被提起公訴。2009年11月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂了《刑事案件代理委托協(xié)議》，北京市康達(dá)律師事務(wù)所指派被告人李莊及律師馬曉軍為龔剛模擔(dān)任一審辯護(hù)人，龔剛模的親屬為此支付了律師代理費(fèi)人民幣150萬(wàn)元。

2009年11月24日、11月26日、12月4日，被告人李莊在重慶市江北區(qū)看守所會(huì)見龔剛模時(shí)，為幫助龔剛模開脫罪責(zé)，誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推拖罪責(zé)。

為使龔剛模編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述得到法院采信，被告人李莊還引誘證人作偽證。2009年11月底至12月初，李莊編造龔剛模被樊奇杭等人敲詐的事實(shí)，并要求程琪為此出庭作證。2009年11月24日，在重慶市高新區(qū)南方花園一茶樓內(nèi)，李莊指使龔剛?cè)A安排重慶保利天源娛樂有限公司員工作偽證，否認(rèn)龔剛模系重慶保利天源娛樂有限公司的實(shí)際出資人和控制者。龔剛?cè)A即安排重慶保利天源娛樂有限公司員工汪凌，陳進(jìn)喜、李小琴等人作虛假證明。2009年12月3日，在重慶市渝北區(qū)的?五洲大酒店?內(nèi)，李莊指使龔剛模的另一辯護(hù)人重慶市克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買警察，為龔剛模被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供作偽證。2009年12月1日，李莊向人民法院申請(qǐng)程琪、龔云飛等人出庭作證。

被告人李莊的上述行為干擾了龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案審理工作的正常進(jìn)行。

2009年12月10日，龔剛模向公安機(jī)關(guān)檢舉了被告人李莊的犯罪行為，2009年12月12日，李莊在北京市被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)如下：

1、《刑事案件委托代理協(xié)議》、《中華人民共和國(guó)律師執(zhí)業(yè)證》等書證；

2、證人龔云飛、馬曉軍、吳家友、程琪、汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴等人的證言；

3、被告人李莊的供述和辯解等。

本院認(rèn)為：被告人李莊在履行刑事辯護(hù)職責(zé)中，為幫助龔剛模開脫罪責(zé)，編造龔剛模被刑訊逼供的虛假事實(shí)，偽造證據(jù)，引誘證人作偽證，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零六條第一款之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪追究其刑事責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十一條之規(guī)定，將被告人李莊提起公訴，請(qǐng)依法判處。

此致

重慶市江北區(qū)人民法院

代理檢察員：賀貝貝

么寧

二00九年十二月十八日

附：

1、被告人李莊現(xiàn)押于重慶市第二看守所；

2、證據(jù)目錄一份4頁(yè)，證人名單一份二頁(yè)；

3、主要證據(jù)目錄73頁(yè)

重慶市江北區(qū)人民法院

刑事判決書

(2009)江法刑初字第711號(hào)

公訴機(jī)關(guān)重慶市江北區(qū)人民檢察院。

被告人李莊，男，1961年6月23日出生于河北省石家莊市，漢族，碩士研究生文化程度，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師，戶籍所在地＝＝＝，?。剑剑健Ｒ蛏嫦臃皋q護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)罪于2009年12月12日被刑事拘留，次日被逮捕。現(xiàn)羈押于重慶市第二看守所。

辯護(hù)人高子程，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。辯護(hù)人陳有西，京衡律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

重慶市江北區(qū)人民檢察院以北檢刑訴【2009】818號(hào)起訴書指控被告人李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，于2009年12月19日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。重慶市江北區(qū)人民檢察院指派代理檢察員賀貝貝、么寧出庭支持公訴，被告人李莊及其辯護(hù)人高子程、陳有西到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)指控，2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案被提起公訴。同月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂了刑事案件代理委托協(xié)議，北京市康達(dá)律師事務(wù)所指派被告人李莊及律師馬曉軍擔(dān)任龔剛模的一審辯護(hù)人。龔剛模的親屬為此支付了律師代理費(fèi)150萬(wàn)元。

2009年11月24日、26日、12月4日，李莊在重慶市江北區(qū)看守所會(huì)見龔剛模時(shí)，為幫助龔剛模開脫罪責(zé)，誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推脫罪責(zé)。

為使龔剛模編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述得到法院采信，李莊還引誘證人作偽證。2009年11月底至12月初，李莊編造龔剛模被樊奇杭等人敲詐的事實(shí)，并要求程琪為此出庭作證。2009年11月24日，在重慶市高新區(qū)南方花園一茶樓內(nèi)，李莊指使龔剛?cè)A安排重慶保利天源娛樂有限公司（以下簡(jiǎn)稱保利公司）員工作偽證，否認(rèn)龔剛模系保利公司的實(shí)際出資人和控制者，龔剛?cè)A即安排保利公司員工汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴等人作虛假證明。2009年12月3日，在重慶市渝北區(qū)的五洲大酒店內(nèi)，李莊指使龔剛模的另一辯護(hù)人重慶克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買警察，為龔剛模被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供作偽證。2009年12月1日，李莊向人民法院申請(qǐng)程琪、龔云飛等人出庭作證。

2009年12月10日，龔剛模向公安機(jī)關(guān)揭發(fā)了李莊的行為。同月12日，李莊被公安機(jī)關(guān)捉獲。

公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭舉示了相應(yīng)證據(jù)證明其指控，并據(jù)此認(rèn)為被告人李莊的行為干擾了龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案審理的正常進(jìn)行，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零六條第一款，構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，提請(qǐng)對(duì)被告人李莊依法判處。

被告人李莊對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及定性均予以否認(rèn)，辯稱龔剛模被刑訊逼供是龔剛模本人所說(shuō)，自己沒有偽造證據(jù)；沒有教唆龔剛模作被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述，沒有指使吳家友賄買警察作偽證；法律對(duì)宣讀同案人供述沒有禁止性的規(guī)定；在擔(dān)任龔剛模的辯護(hù)人之前，龔剛模就作出了被樊奇杭等人敲詐的供述；公訴機(jī)關(guān)宣讀的證人證言是在證人被限制人身自由的情況下取得，沒有證明力；不認(rèn)識(shí)汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴，也沒有指使龔剛?cè)A安排這三人作偽證；辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪應(yīng)以實(shí)際發(fā)生后果為構(gòu)成要件，在被公安機(jī)關(guān)捉獲前已聲明退出龔剛模案的訴訟，沒有造成后果，因而自己的行為不構(gòu)成犯罪。

被告人李莊的辯護(hù)人認(rèn)為，受到刑訊逼供是龔剛模自己向李莊所說(shuō)，并非李莊捏造，李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述沒有違反法律規(guī)定；龔剛模在李莊介入前就曾供述被樊奇杭等人敲詐；龔剛模是在公安機(jī)關(guān)對(duì)其訊問的過(guò)程中揭發(fā)了李莊，但此時(shí)龔剛模案已進(jìn)入審判階段，公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)再對(duì)龔剛模進(jìn)行訊問，公安機(jī)關(guān)的行為不具有合法性；龔云飛、馬曉軍等證人均是在被限制人身自由的情況下作出的證言，且均未出庭質(zhì)證，無(wú)法判斷其證言的真?zhèn)危恢缚乩钋f指使吳家友賄買警察證明龔剛模被刑訊逼供的證據(jù)不足；辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪是結(jié)果犯，李莊的行為并未造成后果，其行為不構(gòu)成犯罪。

公訴機(jī)關(guān)在庭審中舉示了以下證據(jù)：

1.重慶市人民檢察院第一分院渝檢一分院刑訴[2009]283號(hào)起訴書證明，2009年11月20日，龔剛模等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案由重慶市人民檢察院第一分院向重慶市第一中級(jí)人民法院提起公訴。

2.重慶市第一中級(jí)人民法院審判流程管理信息系統(tǒng)案件具體信息證明，2009年11月20日，重慶市第一中級(jí)人民法院受理龔剛模案。

3.李莊的律師執(zhí)業(yè)證書（冀司律證字第91297號(hào)）證明，李莊系北京市康達(dá)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

4.程琪與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂的刑事案件代理委托協(xié)議證明，2009年11月22日，龔剛模的妻子程琪與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂協(xié)議，該所指派李莊及其助理作為龔剛模的一審辯護(hù)人，委托代理費(fèi)為20萬(wàn)元。

5.龔云飛與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂的刑事案件代理委托協(xié)議證明，2009年11月25日，龔云飛與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂協(xié)議，該所指派律師李莊、馬曉軍作為龔剛模刑事、民事、刑事附帶民事案的訴訟代理人，代理權(quán)限為咨詢、刑事辯護(hù)、民事代理、法律顧問，協(xié)議有效期至一審結(jié)束，委托代理費(fèi)為150萬(wàn)元。

6.程琪作為委托人的委托書證明，程琪于2009年11月22日聘請(qǐng)北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師李莊、馬曉軍作為龔剛模的一審辯護(hù)人，有效期至一審結(jié)束日止。委托書上有龔剛模的簽名、捺印。

7.律師事務(wù)所函【09】第11號(hào)證明，2009年11月26日，北京市康達(dá)律師事務(wù)所致函重慶市第一中級(jí)人民法院，指派李莊、馬曉軍擔(dān)任龔剛模的辯護(hù)律師。

8.重慶市第一中級(jí)人民法院出庭通知書證明，重慶市第一中級(jí)人民法院于2009年11月24日通知李莊、馬曉軍作為龔剛模的辯護(hù)人參加2009年12月7日對(duì)龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案的開庭審理。

9.重慶市江北區(qū)看守所于2009年12月15日出具的關(guān)于李莊、馬曉軍會(huì)見龔剛 模的時(shí)間情況說(shuō)明及李莊、馬曉軍向重慶市江北區(qū)看守所提交的會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人專用介紹信證明，李莊、馬曉軍三次會(huì)見龔剛模的時(shí)間為2009年11月24日15：34至18：

16、2009年11月26日10：42至11：

48、2009年12月4日10：55至12：39。

10.龔剛模作為委托人的委托書證明，2009年11月24日，龔剛模在委托書上注明?拒絕人民法院為我指定其他辯護(hù)人?并簽名、捺印。

11.法律事務(wù)委托合同證明，2009年10月21日，龔云飛與重慶克雷特律師事務(wù)所簽訂合同，該所為龔剛模在刑事偵查、審查起訴、一審、二審程序中提供法律服務(wù)，龔云飛支付律師服務(wù)費(fèi)5萬(wàn)元。

12.通知證人出庭申請(qǐng)書證明，2009年12月1日，李莊、馬曉軍就龔剛模案向重慶市第一中級(jí)人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛?cè)A、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請(qǐng)。

13.重慶市南川區(qū)看守所在押人員入所健康檢查登記表、在押人員出所健康檢查登記表證明、龔剛模于2009年6月20日在該所進(jìn)行入所檢查及同年8月15日在該所進(jìn)行出所檢查，身體健康，一切正常，傷情一欄為?無(wú)特殊?。

14.重慶市南川區(qū)看守所獄醫(yī)譚幫勝于2009年12月15日出具的關(guān)于在押人員龔剛模在我所關(guān)押期間健康狀況說(shuō)明證明，龔鋼模在該所關(guān)押期間，按照規(guī)定每日對(duì)監(jiān)室的每個(gè)在押人員進(jìn)行巡診檢查，在2009年6月19日至8月15日的巡診中沒有發(fā)現(xiàn)龔剛模身體有外傷及患病情況，身體健康。

15.重慶市公安局關(guān)于設(shè)立江北區(qū)看守所臨時(shí)羈押點(diǎn)的通知證明，2009年6月19日，根據(jù)全市公安機(jī)關(guān)破案攻堅(jiān)綜合整治戰(zhàn)役和掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的需要，為解決當(dāng)前看守所押量爆滿的突出問題，重慶市公安局決定設(shè)立江北區(qū)看守所臨時(shí)羈押點(diǎn)。

16.在押人員健康檢查登記表證明，2009年8月16日，經(jīng)重慶市江北區(qū)看守所檢查，龔剛模體表無(wú)外傷，同意收押。

17.看押人員每日巡診登記表證明，2009年8月16日至11月21日，重慶市江北區(qū)看守所的醫(yī)生每日對(duì)龔剛模進(jìn)行了巡診，龔剛模未訴不適。生命體征平穩(wěn)，一般情況較好。

18.證人龔剛模的證言證明，公安機(jī)關(guān)依法辦案，沒有對(duì)他刑訊逼供，他以前在公安機(jī)關(guān)的供述是真實(shí)的。李莊、馬曉軍三次會(huì)見他的情形如下：李莊向他宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，說(shuō)樊奇杭、張孟軍、吳川江、付仕培在李明航被殺案的供述中沒有受到刑訊逼供，李莊走到鐵窗邊靠近他小聲地教他，在法庭上他必須說(shuō)自己是被警察刑訊逼供了，并且假裝演示被刑訊逼供的過(guò)程，李莊就提出對(duì)他的傷情進(jìn)行鑒定。如果法庭不同意，李莊就會(huì)提出不再擔(dān)任他的律師，法庭就會(huì)休庭。法院會(huì)讓他在三天之內(nèi)找到新的律師或者為其指定律師，這時(shí)候他必須 拒絕另外委托和指定律師。李莊告訴他，如果他拒絕另外委托和指定律師，只能要李莊給他辯護(hù)，法院才開不了庭。李莊舉例講了在遼寧代理的一個(gè)涉黑案件就是用這種方法導(dǎo)致案件庭審?fù)狭艘荒甓嗟臅r(shí)間。李莊叫他在委托書上寫下內(nèi)容大致是?拒絕人民法院為我指定的辯護(hù)律師?。李莊叫他大聲回答他是否被刑訊逼供的問話，膽子要大，還要把刑訊逼供的過(guò)程演示出來(lái)，以此來(lái)翻供；李莊告訴他，他的妻子程琪會(huì)出庭作證來(lái)證明他是被樊奇杭、李明航敲詐、并不想借錢給他們，要他配合程琪的說(shuō)法；李莊告訴他在開庭時(shí)只承認(rèn)非法持有槍支罪和行賄罪，其他均說(shuō)不知道；李莊告訴他在開庭時(shí)候不要承認(rèn)給樊奇杭40%的股份，并告訴他唐筱沒有被抓到。

19.證人馬曉軍的證言證明，他與李莊三次會(huì)見龔剛模，會(huì)見前后聽到和看到的內(nèi)容如下：2009年11月24日，李莊向龔剛模宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，告訴龔剛模說(shuō)樊奇杭、張孟軍、吳川江、付仕培在供述中沒有提到龔剛模的名字；李莊教龔剛模在法庭上說(shuō)李明航的電話號(hào)碼是樊奇杭自己拿龔剛模的手機(jī)看的；李莊對(duì)龔剛模說(shuō)從筆錄材料中看出你受到刑訊逼供和誘供，李莊會(huì)申請(qǐng)對(duì)龔剛模作傷情鑒定，如果法庭不同意，李莊就會(huì)提出不擔(dān)任龔剛模的律師，法院會(huì)讓龔剛模在三天之內(nèi)找到新的律師，如果找不到，法院給龔剛模指定律師時(shí)，李莊叫龔剛模說(shuō)不要法院指定的律師，只要李莊擔(dān)任辯護(hù)律師，并讓龔剛模在委托書上寫下?我拒絕人民法院為我指定的辯護(hù)律師?；2009年11月26日，李莊告訴龔剛模只承認(rèn)非法持有槍支罪和行賄罪，其他說(shuō)不知道；李莊小聲教龔剛模在庭審時(shí)說(shuō)自己被警察刑訊逼供了，并讓龔剛模假裝演示被刑訊逼供的過(guò)程。2009年12月4日，李莊告訴龔剛模，保利公司從成立到現(xiàn)在，龔剛模第一不是法定代表人，第二不是股東，有什么資格把40%的股份給他人，唐筱在逃。李莊告訴龔剛模在法庭上接受李莊的問話時(shí)就回答，不知道，不要多說(shuō)了，言多必失；李莊對(duì)龔剛模說(shuō)龔剛模在公安機(jī)關(guān)的供述對(duì)龔剛模很不利，如果不推翻以前的供述必死無(wú)疑，讓龔剛模在庭上必須說(shuō)被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供了，被吊了八天八夜，吊得大小便失禁，說(shuō)得越夸張?jiān)胶?。龔剛模以前的供述都是因?yàn)楸还矙C(jī)關(guān)刑訊逼供形成的，以此來(lái)翻供，讓以前的交代全部作廢；李莊告訴龔剛模，龔剛模的妻子程琪會(huì)出庭作證來(lái)證明龔剛模是被樊奇杭、李明航等人敲詐，證明龔剛模不是黑社會(huì)，叫龔剛模到時(shí)按程琪的這種說(shuō)法進(jìn)行辯解就行了。當(dāng)晚，他和李莊、龔云飛吃飯時(shí)，李莊對(duì)龔云飛說(shuō)在會(huì)見龔剛模時(shí)已教會(huì)了龔剛模在法庭上說(shuō)被公安機(jī)關(guān)吊了八天八夜，吊得大小便失禁，龔剛模就可以在法庭上翻供，以此推翻以前的供述。

20.證人龔云飛的證言證明，2009年11月24日晚，他和李莊、馬曉軍、吳家友、龔剛?cè)A、王勇在五洲大酒店對(duì)面的陶然會(huì)館吃飯時(shí)，李莊說(shuō)會(huì)見龔剛模時(shí)給龔剛模講了讓龔剛模在庭審中翻供，讓龔剛模說(shuō)被刑訊逼供，李莊會(huì)要求法庭對(duì)龔剛模休庭驗(yàn)傷。吃完飯后，在高新區(qū)南方花園的逗號(hào)茶樓，他、龔剛?cè)A、林莉、李莊、吳家友繼續(xù)談龔剛模涉黑案的事情，提到龔剛模將保利公司40%的股份無(wú)償劃給樊奇杭的事情，李莊叫龔剛?cè)A去給保利公司的負(fù)責(zé)人和辦公室人員打招呼，如果有警察找他們調(diào)查了解情況，就對(duì)警察說(shuō)保利公司與龔剛模無(wú)關(guān)，龔剛模不是保利公司的老板，保利公司的老板是唐筱。2009年11月26日，他和李莊、馬曉軍、吳家友、王勇在重慶市第一中級(jí)人民法院背后的國(guó)際會(huì)所吃飯時(shí)，李莊說(shuō)已給龔剛模說(shuō)了，叫龔剛模在庭審時(shí)說(shuō)遭到了警察刑訊逼供，并叫龔剛模在法 庭上做出被警察刑訊逼供的夸張動(dòng)作，李莊就提出要求驗(yàn)傷，法官不同意，李莊就離開法庭。李莊說(shuō)讓龔剛模簽了只能聘請(qǐng)李莊做律師的委托書，法院只能讓李莊做龔剛模的辯護(hù)律師。2009年12月3日，在五洲大酒店801房間里，李莊對(duì)吳家友說(shuō)，吳家友以前干過(guò)警察，最好能找?guī)讉€(gè)辦理龔剛模案的警察到庭上作證，證明龔剛模是被警察刑訊逼供而作出的口供，要是能夠找到的話，花幾百萬(wàn)元也值得；當(dāng)日下午，他和李莊單獨(dú)在五洲大酒店801房間時(shí)，李莊讓他、程琪、龔剛?cè)A出庭作證，證明龔剛模是被樊奇杭、李明航敲詐，說(shuō)明龔剛模不是黑社會(huì)。

21.證人吳家友的證言證明，2009年11月24日晚，他和李莊、龔云飛、馬曉軍。龔剛?cè)A及駕駛員在五洲大酒店附近的陶然會(huì)館吃飯時(shí)，李莊說(shuō)在會(huì)見龔剛模時(shí)示意龔剛模翻供，說(shuō)被刑訊逼供，龔剛?？戳死钋f的眼神和動(dòng)作后明白了，龔剛模就說(shuō)在警察訊問時(shí)遭到了刑訊逼供；飯后，他和龔云飛、龔剛?cè)A、李莊一起在南方花園的一家茶樓喝茶時(shí)，李莊讓龔剛?cè)A去查保利公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照和股份情況，讓龔剛?cè)A給保利公司員工說(shuō)保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱；李莊第二次來(lái)重慶的第三天上午，他到五洲大酒店在李莊的房間見了李莊、龔云飛。李莊講會(huì)見龔剛模時(shí)叫龔剛模說(shuō)被刑訊逼供的過(guò)程，李莊一邊說(shuō)還一邊給我們比劃動(dòng)作，說(shuō)龔剛模表演被警察吊起，吊得大小便都流在褲襠里了；他和李莊第三次見面是在李莊回了北京五天之后，他到五洲大酒店李莊住的房間里和李莊見了面，龔云飛也在，后來(lái)馬曉軍也來(lái)了。李莊說(shuō)龔剛模的口供很重要，只要在法庭上翻供，那么定罪就比較困難，在會(huì)見龔剛模的時(shí)候隱諱的給龔剛模說(shuō)過(guò)，要在法庭上夸張的回答李莊的提問，說(shuō)到有沒有刑訊逼供的時(shí)候要大聲的說(shuō)被刑訊逼供了，而且還要做一些動(dòng)作，讓法庭和其他人相信，那么龔剛模的口供就不算數(shù)了。李莊說(shuō)給龔剛模用打手勢(shì)、遞表情、反復(fù)問同一問題的方法暗示龔剛模說(shuō)被刑訊逼供，龔剛模懂了，當(dāng)時(shí)就說(shuō)在警察訊問時(shí)被刑訊逼供了；李莊讓他去找?guī)讉€(gè)參加龔剛模審訊的或是看到龔剛模審訊的警察出來(lái)作證，證明龔剛模被刑訊逼供了，最好找?guī)讉€(gè)參加龔剛模審訊的警察來(lái)出庭作證，李莊說(shuō)要是能找到警察出庭作證，花幾百萬(wàn)元也可以。當(dāng)時(shí)龔云飛也在場(chǎng)。他沒有去找。

22.證人程琪的證言證明，李莊給她講讓龔剛模在開庭時(shí)大聲說(shuō)自己被刑訊逼供了，并演示被刑訊逼供的過(guò)程才有機(jī)會(huì)救自己；李莊說(shuō)要申請(qǐng)對(duì)龔剛模驗(yàn)傷，要求休庭，否則就退出法庭不再辯護(hù)，使法庭無(wú)法審理；2009年11月底或12月初，李莊對(duì)她講，李明航、樊奇杭這些人才是黑社會(huì)，他們找龔剛模借錢，實(shí)際上是敲詐龔剛模。李莊讓她出庭作證，證明龔剛模不是黑社會(huì)，李明航、樊奇杭這些人才是黑社會(huì)。李莊還教她在法庭上講龔剛模只是做生意的，惹不起李明航、樊奇杭這些黑社會(huì)的人。他們找龔剛模借錢，龔剛模不借不行，龔剛模也被黑社會(huì)的人敲詐。

23、證人龔剛?cè)A的證言證明，2009年11月23日，在五洲大酒店李莊住的房間，李莊讓他給保利公司的員工說(shuō)保利公司的老板不是龔剛模。他隨即在袁家崗的奧翔茶樓告訴李小琴、汪凌、陳進(jìn)喜，以后對(duì)外說(shuō)保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱；2009年11月24日晚，他和李莊、龔云飛、吳家友、馬曉軍先后在陶然會(huì)館吃飯及在南方花園的逗號(hào)茶樓喝茶，其間，李莊說(shuō)會(huì)見龔剛模時(shí)已教了龔剛模在法庭上說(shuō)被警察刑訊逼供了，李莊就會(huì)申請(qǐng)對(duì)龔剛模進(jìn)行傷情鑒定，法官如 不同意，李莊就走人，使法院無(wú)法開庭，并說(shuō)叫龔剛模只能要李莊擔(dān)任辯護(hù)人；李莊讓他找看守所里的醫(yī)生作證，證明龔剛模被刑訊逼供，他說(shuō)找不到。李莊讓他給保利公司的負(fù)責(zé)人說(shuō)保利公司轉(zhuǎn)讓40%的股份給樊奇杭與龔剛模無(wú)關(guān)，他說(shuō)已經(jīng)打過(guò)招呼了。

24、證人李小琴的證言證明，2009年11月下旬，她接到龔剛?cè)A的電話后到袁家崗?qiáng)W運(yùn)體育中心旁邊的奧翔茶樓。龔剛?cè)A說(shuō)能不能把保利公司關(guān)了，她說(shuō)要同陳進(jìn)喜、汪凌商量。她回保利公司給陳進(jìn)喜和汪凌說(shuō)龔剛?cè)A叫把保利公司關(guān)了的事情，他兩人覺得不好辦。她與陳進(jìn)喜、汪凌又找到龔剛?cè)A，龔剛?cè)A就說(shuō)不關(guān)門就讓最早來(lái)保利公司上班的小姐走遠(yuǎn)點(diǎn)，多發(fā)些工資都可以。如果警察問保利公司的老板是誰(shuí)就說(shuō)是唐筱，不是龔剛模。公安機(jī)關(guān)在前幾次對(duì)她進(jìn)行詢問的過(guò)程中，她說(shuō)保利公司的老板是唐筱，是龔剛?cè)A教她這么說(shuō)的，其實(shí)龔剛模至今都是保利公司的老板。保利公司所有的財(cái)務(wù)都是她負(fù)責(zé)管理，她在公司的地位僅次于唐筱了，如果有保利公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓這事，她是不可能不知道的。

25、證人汪凌、陳進(jìn)喜的證言證明，龔剛?cè)A給他們及李小琴說(shuō)如果警察問保利公司的老板是誰(shuí)就說(shuō)是唐筱，不是龔剛模。汪凌的證言還證明，保利公司的老板是龔剛模，他在前幾次接受警察詢問的過(guò)程中說(shuō)保利公司的老板是唐筱，是龔剛?cè)A教他這么說(shuō)的。

26、證人劉剛、王麗敭、唐勇（均系醫(yī)生）的證言證明，龔剛模在押期間沒有受傷。

27、證人吳鵬（龔剛模案負(fù)責(zé)看守犯罪嫌疑人的民警）、楊永康（重慶市公安局江北區(qū)分局督察支隊(duì)民警）的證言證明，沒有發(fā)現(xiàn)審訊人員對(duì)龔剛模訊問的過(guò)程中有刑訊逼供等違法違紀(jì)現(xiàn)象，每天對(duì)龔剛模等人的羈押室進(jìn)行檢查時(shí)也沒有發(fā)現(xiàn)有任何違法違紀(jì)的情形。

28、證人張科（重慶市公安局江北分局負(fù)責(zé)審訊龔剛模案的民警）、何建洪（龔剛模專案組副組長(zhǎng)）的證言證明，在對(duì)龔剛模羈押室、審訊室進(jìn)行檢查時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)民警有刑訊逼供等違法違紀(jì)行為發(fā)生，犯罪嫌疑人的各種權(quán)利都得到保障。

29、接受刑事案件登記表證明，2009年12月10日，公安機(jī)關(guān)在訊問龔剛模時(shí)，龔剛模向公安機(jī)關(guān)揭發(fā)其辯護(hù)律師李莊的行為。

30、重慶市公安局?091?專案組民警熊峰、周素露于2009年12月10日出具的情況說(shuō)明證明，2009年12 月10日，他們?cè)谥貞c市江北區(qū)看守所因辦理文強(qiáng)涉嫌犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪一案提訊龔剛模時(shí)，龔剛模主動(dòng)反映其律師李莊在會(huì)見他時(shí)告訴他，讓他在法庭上稱以前交代的材料是在受到公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供下形成的，同時(shí)龔剛模還反映李莊教他如何編造被刑訊逼供的情節(jié)及以后在法庭上如何翻供。

31、重慶市公安局關(guān)于案件指定管轄的通知證明，2009年12月10日，重慶市公安局將李莊涉嫌辯護(hù)人、訴訟代理人偽造證據(jù)、妨害作證一案指定江北區(qū)分局 偵查，并抽調(diào)?091?專案組、?7.30?專案組、?6.3?專案組、網(wǎng)監(jiān)總隊(duì)、江北區(qū)分局、沙坪壩區(qū)分局、經(jīng)開區(qū)分局等民警組成專案組，迅速展開偵查。

32、立案決定書證明，重慶市公安局江北分局于2009年12月10日對(duì)李莊以涉嫌辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)、妨害作證罪立案?jìng)刹椤?/p>

33、重慶市公安局民警廖川江、甘立紅出具的捉獲經(jīng)過(guò)說(shuō)明證明，2009年12月12日18時(shí)，廖川江、甘立紅在北京振國(guó)腫瘤醫(yī)院330病房將李莊捉獲。

被告人李莊及其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)舉示的上列證據(jù)中除對(duì)證據(jù)1、2、3、4、6、7、8、13、14沒有異議外，對(duì)其余證據(jù)均提出異議，主要觀點(diǎn)為：證人龔云飛、馬曉軍等人的證言是在被公安機(jī)關(guān)限制人身自由的情形下取得，取證程序違法，不具備證據(jù)效力；公安民警、醫(yī)生的證言及在押人員身體檢查情況與重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所出具的司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告的內(nèi)容存在矛盾；龔剛模專案組民警參與李莊案的偵辦，沒有回避，程序違法。

本院對(duì)公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)、被告人李莊及其辯護(hù)人的質(zhì)證意見評(píng)判如下：

其一，證人龔云飛、馬曉軍等人的證言雖是在被限制人身自由的情形下取得，但其證言是公安機(jī)關(guān)依照法定程序收集，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且證人證言之間相互印證，具備證據(jù)效力。

其二，公安民警、醫(yī)生的證言及在押人員身體檢查情況與重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所出具的司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告的內(nèi)容并不矛盾。龔剛模供述未被刑訊逼供，司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告也不能說(shuō)明?龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留?是被刑訊逼供所致，且公安民警、醫(yī)生的證言，在押人員身體檢查情況與龔剛模的供述相互吻合。

其三，李莊案的辦案民警是公安機(jī)關(guān)從多個(gè)案?jìng)蓡挝怀檎{(diào)人員組成。龔剛模專案組民警參與李莊案的偵辦，不違反《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二十八條、第二十九條關(guān)于回避的規(guī)定。

被告人李莊的辯護(hù)人在庭審中舉示了以下證據(jù)：

1、中央電視臺(tái)采訪龔剛模的錄像證明，李莊沒有教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述，是龔剛模誤解了李莊眨眼睛的表情。

2、龔剛模的訊問筆錄及龔剛模案件中陳濤、向愛華、張孟軍的訊問筆錄證明，龔剛模在李莊介入案件前就有被樊奇杭、李明航敲詐的供述；公安機(jī)關(guān)的審訊經(jīng)常在夜間進(jìn)行。

3、重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所出具的司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告證明，重慶市江北區(qū)人民法院委托重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所對(duì)龔剛模作了是否因外力因素造成其人身傷害及成因的司法鑒定，結(jié)論為?龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留；龔剛 模（除左腕外）未見確切傷情。?

公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人李莊的辯護(hù)人舉示的上列證據(jù)均提出異議，認(rèn)為中央電視臺(tái)采訪龔剛模的工作人員不具備收集刑事訴訟證據(jù)的主體資格；龔剛模的訊問筆錄沒有說(shuō)到自己被敲詐；陳濤、向愛華、張孟軍的訊問筆錄與本案無(wú)關(guān)；重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所出具的司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告不能說(shuō)明?龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留?是被刑訊逼供所致。

本院對(duì)被告人李莊的辯護(hù)人舉示的證據(jù)及公訴機(jī)關(guān)的質(zhì)證意見評(píng)判如下：

其一，刑事訴訟證據(jù)必須依法收集。錄像作為視聽資料雖然是法定的證據(jù)形式之一，但媒體從業(yè)人員不具備收集刑事訴訟證據(jù)的主體資格，因此，中央電視臺(tái)采訪龔剛模的錄像不具備刑事訴訟證據(jù)資格。

其二，在李莊介入龔剛模案以前，龔剛模的訊問筆錄中并沒有被樊奇杭、李明航敲詐的內(nèi)容；公安機(jī)關(guān)根據(jù)案?jìng)尚枰谝归g審訊不違反法律規(guī)定；陳濤、向愛華、張孟軍的訊問筆錄于本案沒有關(guān)聯(lián)性。

其三，重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所出具的司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告并不能證明龔剛模被刑訊逼供，且龔剛模本人供述未受到刑訊逼供。

綜上，對(duì)公訴機(jī)關(guān)在庭審中舉示的證據(jù)，除已當(dāng)庭采信的證據(jù)1、2、3、4、6、7、8以外，本院認(rèn)為其余證據(jù)收集程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，均予以采信；對(duì)被告人李莊的辯護(hù)人在庭審中舉示的證據(jù)3予以采信，對(duì)其余證據(jù)不予采信。

根據(jù)采信的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

被告人李莊系北京市康達(dá)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案由重慶市人民檢察院第一分院向重慶市第一中級(jí)人民法院提起公訴。同月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂了刑事案件代理委托協(xié)議，該所指派李莊及馬曉軍擔(dān)任龔剛模的一審辯護(hù)人。龔剛模的親屬先后向該所支付了律師咨詢、刑事辯護(hù)、民事代理、法律顧問費(fèi)150萬(wàn)元。

2009年11月24日、26日、12月4日，被告人李莊在重慶市江北區(qū)看守所會(huì)見龔剛模時(shí)，教唆龔剛模在法庭審理時(shí)編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述，以推翻龔剛模以前在公安機(jī)關(guān)的供述，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述。同年12月3日，在重慶五洲大酒店，李莊指使重慶克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買警察，為其編造龔剛模被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述作偽證。

2009年11月底至12月初，被告人李莊引誘程琪作龔剛模被樊奇杭等人敲詐的虛假證言，并要求程琪出庭作證。同年11月24日，在重慶市高新區(qū)南方花園的逗號(hào)茶樓，李莊指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作偽證，否認(rèn)龔剛模系保利公司的 實(shí)際出資人和控制者。龔剛?cè)A即安排保利員工汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴按照李莊的說(shuō)法作虛假證言。同年12月1日，李莊就龔剛模案向重慶市第一中級(jí)人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛?cè)A、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請(qǐng)書。

2009年12月10日，公安機(jī)關(guān)因辦理文強(qiáng)涉嫌犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪一案提訊龔剛模時(shí)，龔剛模揭發(fā)了李莊教唆其編造被刑訊逼供的行為。同月12日，李莊被公安機(jī)關(guān)捉獲。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)律師法》規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩；律師擔(dān)任辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定，辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。違反上述規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。

被告人李莊在擔(dān)任龔剛模的辯護(hù)人期間，利用會(huì)見龔剛模之機(jī)，向龔剛模宣讀同案人供述，教唆龔剛模編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述，指使吳家友賄買警察證明龔剛模被刑訊逼供；引誘龔剛模的妻子程琪作龔剛模被敲詐的虛假證言，指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作虛假證言，并向重慶市第一中級(jí)人民法院提交通知龔云飛、龔剛?cè)A、程琪等證人出庭作證的申請(qǐng)，其行為妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序，已構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，依法應(yīng)予處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人李莊犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控的罪名成立。

關(guān)于被告人李莊及其辯護(hù)人提出龔剛模被刑訊逼供是龔剛模本人所說(shuō)，李莊沒有教唆龔剛模作被刑訊逼供的供述和指使吳家友賄買警察作龔剛模被刑訊逼供的偽證的辯解、辯護(hù)意見。經(jīng)查，龔剛模供述公安機(jī)關(guān)是依法辦案，沒有對(duì)其刑訊逼供。證人龔云飛、馬曉軍、吳家友、龔剛?cè)A均證實(shí)李莊指使吳家友賄買警察作龔剛模被刑訊逼供的偽證。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊及其辯護(hù)人提出龔剛模在李莊介入之前作過(guò)被敲詐供述的辯解、辯護(hù)意見。經(jīng)查，龔剛模在李莊介入之前供述過(guò)樊奇杭、李明航曾找其借錢，并未供述受到敲詐。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊及其辯護(hù)人提出李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述沒有違反法律規(guī)定的辯解、辯護(hù)意見。經(jīng)查，李莊是在有意教唆龔剛模編造被刑訊逼供供述的同時(shí)向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述，不能將李莊向龔剛模宣讀同案人供述的行為作為一個(gè)獨(dú)立的行為來(lái)評(píng)價(jià)是否合法。該行為實(shí)際上是李莊教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述，從而達(dá)到推翻龔剛模以前供述的目的，屬于刑法意義上的偽造證據(jù)。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊及其辯護(hù)人提出龔云飛、馬曉軍等證人均是在被限制人身自由的 情況下作出的證言，且均未出庭質(zhì)證，其證言沒有證明力的辯解、辯護(hù)意見。經(jīng)查，證人龔云飛、馬曉軍等人的證言雖是在被限制人身自由的情況下所作，但其證言是公安機(jī)關(guān)依照法定程序收集，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且相互印證，具有證明力；本院在開庭前已依法向證人送達(dá)了出庭通知書，證人均表示不愿意出庭作證、表明其在公安機(jī)關(guān)的證言是真實(shí)的，且人民法院不能強(qiáng)制證人出庭作證；根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)宣讀未到庭的證人證言符合法律規(guī)定。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊提出的不認(rèn)識(shí)汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴，也未指使、引誘三人作偽證的辯解。經(jīng)查，李莊指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作虛假證言，龔剛?cè)A按李莊的指使安排汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴謊稱龔剛模與保利公司無(wú)關(guān)的事實(shí)，有龔剛?cè)A、汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴的證言予以證明，且相互印證。故李莊提出的該辯解不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊的辯護(hù)人提出龔剛模是在公安機(jī)關(guān)對(duì)其訊問的過(guò)程中揭發(fā)了李莊，但此時(shí)龔剛模案已進(jìn)入審判階段，公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)再對(duì)龔剛模進(jìn)行訊問，公安機(jī)關(guān)的行為不具有合法性的辯護(hù)意見。經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)因辦理文強(qiáng)涉嫌犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪一案的需要提訊龔剛模時(shí)，龔剛模揭發(fā)了李莊教唆其編造被刑訊逼供的犯罪行為，公安機(jī)關(guān)提訊龔剛模不違反法律規(guī)定。故李莊的辯護(hù)人提出的該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊及其辯護(hù)人提出辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪應(yīng)以實(shí)際發(fā)生后果為構(gòu)成要件的辯解、辯護(hù)意見。本院認(rèn)為，從犯罪構(gòu)成上講，該罪屬于行為犯，不是結(jié)果犯。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

綜上所述，根據(jù)被告人李莊犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零六條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告人李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2009年12月12日起至2012年6月11日止。）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向重慶市第一中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 長(zhǎng) 付鳴劍

審 判 員 黃 煉

代理審判員 劉 懿

二 O 一 O 年 一 月 八 日

書 記 員 曹曉燕

王 慶

李莊案二審辯護(hù)意見

重慶市第二中級(jí)人民法院：

李莊案合議庭各位審判員：

不敢預(yù)料一審結(jié)果，卻不得不面對(duì)一審后的嘩然。體驗(yàn)一審若干不公正的程序，無(wú)望中僅存的一絲希望亦在宣判時(shí)刻破滅。

因緣所致，身不由己，高子程律師受李莊及其家屬執(zhí)意委托，負(fù)責(zé)李莊案件二審辯護(hù)工作。繼續(xù)盡力盡責(zé)進(jìn)行無(wú)奈、無(wú)望的上訴程序。唯有的動(dòng)力和信念是國(guó)法依然存續(xù)，良知尚未泯滅，是非終有公論，歷史檢驗(yàn)?鐵案?。

辯護(hù)人在2010年1月18日下午在北京通過(guò)郵政寄送方式提交上訴狀后，在2010年1月19日下午在重慶會(huì)見李莊時(shí)，突然巧遇重慶二審法院合議庭已經(jīng)在提審李莊。辯護(hù)人對(duì)重慶二審法院如此快速受理、組庭并提審感到極為驚訝。為避免在辯護(hù)人不知道是否開庭的情況下，突然出現(xiàn)二審判決，在未得到是否開庭的通知情況下，緊急提交先期辯護(hù)意見。

為便于各位法官疏理、辨析李莊案，本辯護(hù)詞從一審事實(shí)認(rèn)定主要錯(cuò)誤、程序違法、適用法律錯(cuò)誤、李莊事件原因、責(zé)任及處理方式等順序述及。

一、一審認(rèn)定事實(shí)的主要錯(cuò)誤及有關(guān)矛盾和問題

1、李莊案基本事實(shí)

2009年11月22日，李莊以律師所名義接受龔剛模家屬委托，為之辯護(hù)，同日 簽約，約定辯護(hù)費(fèi)20萬(wàn)。次日，李莊攜助手馬曉軍前往重慶會(huì)見龔剛模。在與龔親友會(huì)面期間，龔的家人提出因龔被抓，龔妻住院治病，龔名下企業(yè)法律問題頗多，另有一億余元債權(quán)需清收，亦需專家論證等，希望李莊同時(shí)提供刑事辯護(hù)以外的其他法律服務(wù)。于是雙方再次重新簽約約定服務(wù)事項(xiàng)和費(fèi)用為：民事代理、法律顧問、刑事辯護(hù)、咨詢共四項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容，總計(jì)律師費(fèi)150萬(wàn)元。簽約后150萬(wàn)元均匯入律師事務(wù)所賬戶，律師所已開具150萬(wàn)元發(fā)票。

李莊在三次會(huì)見龔剛模過(guò)程中，李莊曾以審判階段偵查人員不得在場(chǎng)為由與在場(chǎng)監(jiān)督的警察發(fā)生爭(zhēng)吵，并因此導(dǎo)致李莊與龔剛模案專案組關(guān)系緊張，會(huì)見過(guò)程有錄像記錄。

李莊在閱卷時(shí)發(fā)現(xiàn)龔剛模的口供中有許多系夜間審訊，多處不同審訊人員、不同時(shí)間的審訊筆錄語(yǔ)句完全一致，以致錯(cuò)別字都相同，認(rèn)為口供之間嫁接、粘貼后令龔簽字的嫌疑甚大。案卷顯示：龔案團(tuán)伙中許多主要成員均供述，團(tuán)伙主要罪行與龔無(wú)關(guān)，龔不知情，且龔不是團(tuán)伙老大。但龔自己的供述顯示龔剛模曾承認(rèn)自己是團(tuán)伙首犯。李莊據(jù)此產(chǎn)生龔剛模是否被刑訊逼供的合理懷疑。

李莊在會(huì)見中詢問龔剛模時(shí)，龔告之自己曾被刑訊逼供，并向李莊展示其手腕被吊傷痕。李莊因此意欲展開調(diào)查，并申請(qǐng)龔妻及龔云飛出庭作證。

在調(diào)查尚無(wú)任何結(jié)果時(shí)，重慶一中院召集龔案所有辯護(hù)人庭前交流辯護(hù)觀點(diǎn)。李莊在交流中，向院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判人員明確表示龔可能被刑訊逼供，其手腕傷痕猶在，要在庭審時(shí)申請(qǐng)傷情鑒定，準(zhǔn)備申請(qǐng)看守所獄醫(yī)出庭作證，同時(shí)指出，案卷中有許多口供是互相抄襲、嫁接的，希望法庭關(guān)注。

此后，北京市司法局、司法部因收到重慶方面有關(guān)李莊在執(zhí)行辯護(hù)期間違法、違規(guī)并有錄像為證的反映，而與李莊及所在律師所溝通，協(xié)調(diào)李莊退出重慶打黑案件。2009年12月12日中午，李莊所在的北京市康達(dá)律師事務(wù)所管委會(huì)基于配合重慶打黑斗爭(zhēng)大局的考慮，決定李莊退出代理，李莊同意并執(zhí)行。當(dāng)日中午，律師所即告司法部、北京市司法局相關(guān)負(fù)責(zé)人，李莊亦通知重慶一中院龔剛模案審判長(zhǎng)撤出案件不再代理。

當(dāng)日，即2009年12月12日晚6時(shí)許，龔剛模妻子告知李莊所在的律師所，李莊在北京某腫瘤醫(yī)院與其辦理退出龔案的解除協(xié)議退費(fèi)事宜時(shí)，被重慶公安局帶走。次日凌晨被押解到重慶。

2009年12月13日下午3時(shí)，重慶市公安局以偽證、妨害作證罪拘留李莊；

2009年12月13日下午5時(shí)，李莊被逮捕；

2009年12月18日，李莊案?jìng)刹榻Y(jié)束，移送起訴；

2009年12月19日，李莊案審查起訴結(jié)束，訴至重慶市江北區(qū)法院； 2009年12月30日，李莊案開庭審理。

開庭前夜（2009年12月29日22:00時(shí)），因辯護(hù)人強(qiáng)烈要求，重慶江北區(qū)法院委托鑒定并向辯護(hù)人送達(dá)了傷痕鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為：龔左腕部確有鈍器所致傷痕。

2、一審?fù)徱呀?jīng)查明并可以確定的法律事實(shí)。

一審?fù)徑Y(jié)束時(shí)，已然顯現(xiàn)這樣一個(gè)控辯雙方均無(wú)爭(zhēng)議的法律事實(shí)：辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證案中沒有疑似偽造的證據(jù)或確屬偽造的證據(jù)出現(xiàn)。沒有被妨害作證的證人出現(xiàn)。

李莊在龔剛模案中未曾向法院提交任何證據(jù)，未曾調(diào)查取得任何證據(jù)，且李莊希望出庭作證的證人均拒絕出庭，即李莊沒有偽造或幫助偽造證據(jù)的行為和結(jié)果。

龔剛模案控方證據(jù)均已固定且已提交法院，刑訴程序已進(jìn)入審判階段，控方證據(jù)已然關(guān)門，李莊沒有也不可能毀滅或幫助毀滅控方證據(jù)。

李莊未曾接觸龔剛模案控方任何證人，且控方證人證言早已固定，案件已然進(jìn)入刑事訴訟第三階段即審判階段。控方證據(jù)已關(guān)門，不存在尚有未被詢問的控方證人等待詢問，亦不存在控方尤其不存在偵查機(jī)關(guān)仍在尋找而未找到的證人作證問題。

基于以上事實(shí)要點(diǎn)，指控李莊妨害作證與刑訴法沖突，與事實(shí)不符。

李莊接觸過(guò)的與龔剛模案有關(guān)的訴訟參與人唯有龔剛模。依龔剛模在中央電視臺(tái)采訪時(shí)回答，只是李莊的眨眼和眼神使龔剛模猜測(cè)是讓龔剛模翻供。

龔剛模的這種猜測(cè)顯然不能認(rèn)定李莊有教唆龔剛模翻供的行為。這一錄像已然證明，李莊根本沒有教唆龔剛模翻供謊稱被刑訊逼供。況且，眨眼是生命現(xiàn)象，李莊未曾亦無(wú)須在會(huì)見龔剛模時(shí)特別眨眼。

偽證、妨害作證罪侵犯的客體是法院的正常審理活動(dòng)。截止李莊被拘，法院尚未開庭審理龔剛模案，不存在庭審活動(dòng)被李莊侵害的客觀事實(shí)。

3、原審?fù)マq爭(zhēng)鋒對(duì)比節(jié)選。

一審從早9點(diǎn)開庭至次日凌晨1:30，庭辯爭(zhēng)鋒多許，關(guān)鍵之處雖缺公訴人依法解答，但公訴人的觀點(diǎn)均已成為原審定案根據(jù)和理由。比對(duì)之下，判決如公訴，判決書承襲起訴書。（1）辯護(hù)人認(rèn)為:偵查人員拘留證人取證違反刑訴法規(guī)定，公訴人身負(fù)法律監(jiān)督職責(zé)，非但不予糾正，反而以非法證言指控犯罪，已然喪失法律賦予公訴人神圣的審查起訴、監(jiān)督審判之責(zé)。

公訴人回答:偵查機(jī)關(guān)雖然拘留證人取證，但所取證言有兩名警官，嫌疑人已確認(rèn)簽字，恰好證明偵查機(jī)關(guān)依法取證。辯護(hù)人惡意攻擊公訴機(jī)關(guān)。

（2）公訴人認(rèn)為:舉證權(quán)利在公訴機(jī)關(guān)，可以不出示所宣讀的證言。

辯護(hù)人認(rèn)為:公訴機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)依法舉證，不應(yīng)當(dāng)違反《刑事訴訟法》舉證或拒絕出示證言，否則就是亂權(quán)。唯一可以理解的是，有關(guān)報(bào)道稱重慶已為李莊案組成公檢法司聯(lián)合辦案組，如此則公訴人已然喪失監(jiān)督職責(zé)。

（3）公訴人認(rèn)為:主要證據(jù)已經(jīng)提交法院，所宣證言為非主要證據(jù)，可以不出示。

辯護(hù)人質(zhì)問:非主要證言一再宣讀，試圖使其成為定案根據(jù)，似已不是非主要證據(jù)。所宣多為非主要證言，難道非主要證言就可以遮遮掩掩、拒不出示嗎？

（4）公訴人認(rèn)為:看守所提供的健康檢查表是辦案機(jī)關(guān)自己的，所以是真實(shí)的。

辯護(hù)人認(rèn)為:看守所的健康檢查表顯示,龔無(wú)傷，而法院委托鑒定證實(shí)龔左腕有傷痕，獄醫(yī)證實(shí)龔自述心悸，因其矛盾，故而不實(shí)。

（5）辯護(hù)人認(rèn)為:專案組警察自出證言，有利害關(guān)系，自己證明自己有如小偷說(shuō)自己不是小偷，就可以認(rèn)定小偷不是小偷。且與控方證據(jù)矛盾，警察證明都是白天審訊李莊、審訊龔剛模六、七個(gè)小時(shí)與李莊的實(shí)際夜間連夜審訊口供矛盾。

公訴人認(rèn)為：警察了解情況可以作證。

（6）公訴人認(rèn)為：樊奇杭的所有供述真實(shí)。

辯護(hù)人認(rèn)為：樊奇杭的供述只有在龔案庭審后才能評(píng)判真實(shí)與否。正因此，辯護(hù)人庭前建議在龔案庭審后再審李莊案，但意見不被法院采納，以致公訴人出現(xiàn)此錯(cuò)。

（7）辯護(hù)人希望：公訴人告知宣讀但不出示證言的法律依據(jù)。

公訴人希望：辯護(hù)人注意自己的坐姿和手勢(shì)，李莊打著辯護(hù)律師的幌子……。

辯護(hù)人希望：公訴人不要繞開矛盾和法律編故事，盡管故事動(dòng)聽贏得了掌聲，故事優(yōu)美及?坐姿?進(jìn)入情節(jié)，但構(gòu)筑在矛盾、虛假、違法上的故事，不能替代犯罪事實(shí)。李莊案是否是鐵案，要靠歷史檢驗(yàn)，而不是臺(tái)下的掌聲。（8）辯護(hù)人認(rèn)為：法院委托鑒定結(jié)論已證明龔確有鈍器傷痕，證實(shí)刑訊逼供存在或李莊有合理懷疑的根據(jù)，所以李沒有犯罪的動(dòng)機(jī)。

公訴人指出：李莊對(duì)鑒定有異議，辯護(hù)人不能用鑒定結(jié)論作為證據(jù)。

辯護(hù)人答曰：《刑事訴訟法》規(guī)定辯護(hù)人地位獨(dú)立于被告人，不受被告人影響，此乃辯護(hù)人與代理人的不同，請(qǐng)公訴人將視線從我坐姿轉(zhuǎn)向《刑事訴訟法》條文。

（9）辯護(hù)人提出：偵查機(jī)關(guān)龔云飛等證人被拘留后取證違法，除非證人為李莊案共犯，但指控未列證人為共犯。對(duì)普通證人予以拘留取證違法。

公訴人答曰：在看守所取證沒有不合法的規(guī)定。證人在本案不是嫌犯，在另案的地位不同。

辯護(hù)人請(qǐng)求：告知何案。

公訴人答曰：與本案無(wú)關(guān)。

（10）辯護(hù)人要求：公訴人告知不出示證言的法律依據(jù)和公訴人遮掩證言的法律依據(jù)。

公訴人答曰：宣判之后三日內(nèi)提交法庭。

辯護(hù)人提出：如三日內(nèi)宣判，辯護(hù)人如何審核證言真?zhèn)巍?/p>

公訴人答曰：法律沒有規(guī)定必須提交。

（11）公訴人認(rèn)為：龔剛模組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)犯罪，構(gòu)成主犯。

辯護(hù)人認(rèn)為：龔案尚未開庭質(zhì)證審判，公訴人卻行使法院獨(dú)有審判權(quán)利，先設(shè)定其是黑社會(huì)老大的前提，據(jù)以認(rèn)定李莊有罪，足見指控李莊構(gòu)成犯罪的邏輯錯(cuò)誤，凸顯庭前辯護(hù)人建議先審龔案后定李莊案的正確。

（12）公訴人認(rèn)為：李莊申請(qǐng)證人出庭作證是讓證人作偽證。

辯護(hù)人認(rèn)為：申請(qǐng)證人出庭作證不等于讓證人作偽證，與偽證沒有必然性。

（13）公訴人認(rèn)為：李莊的言論和暗示，已完成犯罪，只待結(jié)果出現(xiàn)。

辯護(hù)人認(rèn)為：假使有言論，至多也只是表達(dá)犯意，表達(dá)犯意不代表實(shí)施犯意，不等于犯罪，況且結(jié)果未出現(xiàn)。

（14）公訴人認(rèn)為：司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動(dòng)受到干擾，李莊的行為與延期審理有關(guān)系。

辯護(hù)人認(rèn)為：李莊未介入偵查和起訴。審判階段尚未開庭，延期有多種原因，李莊告知申請(qǐng)傷情鑒定不構(gòu)成延期理由，更不構(gòu)成干擾。

（15）公訴人認(rèn)為：辯護(hù)人下載提交的中央電視臺(tái)采訪的視聽資料是中央電視臺(tái)取證，主體不合格。

辯護(hù)人認(rèn)為：公訴人偷換概念，將律師取證偷換為中央電視臺(tái)媒體人員取證。中央電視臺(tái)是在采訪而不是取證，視聽資料可以作為證據(jù)使用。

（16）公訴人認(rèn)為：僅有龔剛模被敲詐口供，不能認(rèn)定龔剛模被敲詐。

辯護(hù)人反駁：公訴人的所有庭審發(fā)言唯此一句真實(shí)，符合法律規(guī)定。因?yàn)榉纱_實(shí)規(guī)定僅有口供不能定罪。正因此，僅有龔剛?？诠┓Q李莊誘使其翻供，不能認(rèn)定李莊教唆其翻供，公訴人對(duì)龔的口供采取雙重標(biāo)準(zhǔn)。

（17）辯護(hù)人提出：龔剛模致傷原因和過(guò)程無(wú)描述記載，鑒定結(jié)論表明受過(guò)擦傷，有刑訊逼供嫌疑，控方未能排除刑訊逼供的可能性。

公訴人答曰：不能說(shuō)明傷痕是刑訊逼供所致。

（18）辯護(hù)人認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)的體檢表上的公章屬實(shí)，但有關(guān)龔無(wú)傷痕和均為白天審訊等內(nèi)容不實(shí)，不能證明未對(duì)龔刑訊逼供。

公訴人答曰：表格是偵查機(jī)關(guān)看守所制作提供的，合法有效。

（19）辯護(hù)人提出：公訴人認(rèn)定李莊賄買警察作證時(shí)用吳家友證言，而認(rèn)定李莊妨害作證時(shí)又否定吳家友的證言，采用雙重標(biāo)準(zhǔn)審視證言。

公訴人認(rèn)為：龔剛?cè)A等證人證實(shí)李莊說(shuō)讓解散員工，不為警方出證的證言與吳家友證實(shí)李莊希望找員工出面作證的證言相互印證。

（20）公訴人認(rèn)為：龔剛模檢舉李莊，知道李莊讀同案人材料違法。

辯護(hù)人答曰：對(duì)于宣讀同案人口供，法無(wú)禁止條款，我不否認(rèn)，學(xué)術(shù)界尚有爭(zhēng)議。但初中尚未畢業(yè)的龔如何上升到法學(xué)專家的水平，檢舉李莊宣讀同案人口供違法。

（21）公訴人認(rèn)為：找人借錢不等于敲詐。

辯護(hù)人告知：被強(qiáng)迫借錢無(wú)異于敲詐，況且龔自稱被敲詐的口供是公訴機(jī)關(guān)提供的。

（22）公訴人認(rèn)為：庭審證據(jù)展示證明，李打著辯護(hù)人的幌子，目的是騙取150 萬(wàn)律師費(fèi)……

辯護(hù)人認(rèn)為：庭審證據(jù)展示證明，李是盡職盡責(zé)的辯護(hù)律師，公訴人舉示書證特意證明李莊確實(shí)是龔的辯護(hù)律師，李何須打著辯護(hù)人的幌子？李莊的150萬(wàn)律師費(fèi)早已入賬開具發(fā)票，何須為去騙150萬(wàn)而作偽證？

（23）辯護(hù)人提出：重慶市公安局在臨時(shí)羈押地點(diǎn)關(guān)押龔剛模，未在法定關(guān)押地點(diǎn)，在不符合法定條件的地點(diǎn)羈押，屬違法。

公訴人答曰：臨時(shí)關(guān)押點(diǎn)是重慶市公安局決定設(shè)立的，所以是合法的。

（24）辯護(hù)人指出：公訴人出示的看守所的每日巡診登記表證明龔剛模未訴不適，與看守及獄醫(yī)證實(shí)龔剛模曾自述心悸及鑒定其手腕確有傷痕矛盾。

公訴人答曰：表格是看守所的，是合法的。

（25）公訴人指出：龔剛模的證言證明龔剛模以前在公安機(jī)關(guān)的供述是真實(shí)的，所以龔剛模沒有受到刑訊逼供。

辯護(hù)人答曰：龔剛模以前在公安機(jī)關(guān)的供述真實(shí)與否，需待龔剛模案庭審中核實(shí)該團(tuán)伙幾十個(gè)人的供述后評(píng)判。矛盾的是，公訴人已看到龔剛模以前對(duì)公安機(jī)關(guān)供述自己被敲詐，又為何否認(rèn)公訴人認(rèn)為是真實(shí)的、龔剛模以前供述被敲詐的口供，并指控李莊編造龔剛模被敲詐的謊言？

（26）公訴人指出：馬曉軍的證言屬實(shí)。

辯護(hù)人質(zhì)疑：馬曉軍證言稱李莊對(duì)龔剛模說(shuō)，從筆錄材料看，龔剛模被刑訊逼供和誘供。公訴人據(jù)此何以得出李莊公開教唆龔剛模翻供。

（27）公訴人指出：吳家友的證言屬實(shí)。

辯護(hù)人質(zhì)疑：吳家友證言證實(shí)?龔剛?？戳死钋f的眼神和動(dòng)作后明白了，龔剛模就說(shuō)遭到刑訊逼供，李莊用打手勢(shì)、遞表情的方法暗示龔剛模說(shuō)被刑訊逼供，龔剛模懂起了，當(dāng)時(shí)就說(shuō)被刑訊逼供了?假設(shè)這種證言屬實(shí)，公訴人何以將這種眼神、動(dòng)作、表情、手勢(shì)臵換為明示、教唆龔剛模翻供，又如何引出李莊不可能知道的在鐵山坪被吊八天的過(guò)程和細(xì)節(jié)？

以上辯論內(nèi)容簡(jiǎn)述只為說(shuō)明，公訴人的觀點(diǎn)無(wú)論有無(wú)事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，均被一審法院采納。

4、一審期間主要證據(jù)對(duì)比節(jié)選展示。（1）李莊是否教唆龔剛模被刑訊逼供的證據(jù)對(duì)比：

A、重慶市江北區(qū)法院委托傷情鑒定結(jié)論：龔剛模左手腕有鈍器所致傷痕。

B、被詢問人：龔剛模

開始時(shí)間：2009年12月16日（此時(shí)龔剛模案已進(jìn)人審判階段）

地址：重慶市江北區(qū)看守所

答：……警察在提訊過(guò)程中我就順便主動(dòng)向訊問民警檢舉了我的代理律師李莊在三次會(huì)見我的過(guò)程中的一些違規(guī)違法行為?！?/p>

問：李莊等二人在三次會(huì)見你的過(guò)程中有哪些違規(guī)違法行為？

答：李莊把我的同案嫌疑人的供述材料讀給我聽，……

……又對(duì)我說(shuō)，他從公安機(jī)關(guān)的筆錄中看出我在接受詢問時(shí)受到了刑訊逼供。接著他對(duì)我說(shuō)：?在法院開庭時(shí)，我會(huì)提出休庭，要求對(duì)你因刑訊逼供造成的傷情進(jìn)行鑒定，……?

問：李莊為什么直接明確告訴你被刑訊逼供了？

答：就是為了拖延庭審時(shí)間。

……李莊扶窗處靠近我小聲的教我，在法庭上我必須亂說(shuō)自己被警察刑訊逼供了，……

（注：審判階段，警察不能取證。法學(xué)界也不認(rèn)為律師告訴被告人同案嫌疑人材料違法）

C、被詢問人：龔剛模

開始時(shí)間：2009年12月10日5時(shí)10分

地址：重慶市公安局江北區(qū)看守所

答：……李莊還說(shuō)：?從你的材料中看得出你被誘供和刑訊逼供了的，他這樣說(shuō)的目的是讓我到時(shí)到法庭上是要說(shuō)警察對(duì)我刑訊逼供了。

接著，他問我被刑訊逼供沒有，我說(shuō)被吊了的。李莊又向我提出：在開庭時(shí)，他會(huì)提出對(duì)我因刑訊逼供造成的傷情進(jìn)行鑒定。?……

第三次會(huì)見是在五六天前，李莊律師又來(lái)會(huì)見我，會(huì)見中，他問我：?你是不是 黑社會(huì)？我就說(shuō)：?我不是。?……?

……他問我：?在審查中你被打了嗎？我就說(shuō)：?被吊了幾天的，還不準(zhǔn)吃飯。?他說(shuō)：?這些話你在法庭上要講出來(lái)，……?……意思就是要我把如何被逼供的情況說(shuō)出來(lái)。

（注：龔剛?？偸敲埽姓J(rèn)被吊打、又言李莊教唆，且與傷痕鑒定不符）

D、被詢問人：李莊

開始時(shí)間：2009年12月13日2時(shí)34分（夜間連續(xù)審訊）

結(jié)束時(shí)間：2009年12月12日8時(shí)32分

地址：重慶市公安局第二看守所

答：……公訴機(jī)關(guān)給我的材料不齊，比如起訴書缺12頁(yè)，沒有證據(jù)目錄等，……龔剛模說(shuō)：?是他們打了我，我才簽的字。?……我申請(qǐng)傷情鑒定。

E、被詢問人：唐勇，（警察）

開始時(shí)間：2009年12月13日15時(shí)40分

地址：重慶市人民檢察院第一分院1112辦公室

答：我是……重慶市江北區(qū)看守所醫(yī)生，警察?！?/p>

龔剛?！b押期間曾經(jīng)自述心悸，……我們?cè)谘苍\期間沒有發(fā)現(xiàn)對(duì)在押人員有刑訊逼供致嫌疑人受傷等違法行為。

F、被詢問人：羅藝，（警察）

開始時(shí)間：2009年12月14日08時(shí)30分

地址：重慶市公安局江北區(qū)分局

答：我……后調(diào)到6.3專案來(lái)工作。……

……都是白天由審訊人員提到審訊室進(jìn)行審訊，……

G、被詢問人：何建，（警察）

開始時(shí)間：2009年12月14日07時(shí)00分 地址：重慶市公安局江北區(qū)分局

答：我參加了今年開展的掃黑除惡工作。

……白天由審訊人員將犯罪嫌疑人提到審訊室詢問，……

晚上會(huì)安排嫌疑人正常休息……

……審訊員將犯罪嫌疑人提出進(jìn)行詢問的時(shí)間一般都是六個(gè)小時(shí)左右……

……我在看守期間，沒有發(fā)現(xiàn)龔剛模有傷的情況，每天都有醫(yī)生來(lái)看龔剛模的身體情況，能保障犯罪嫌疑人的身體健康。

H、被詢問人：吳鵬，（警察）

開始時(shí)間：2009年12月12日15時(shí)30分

地址：重慶市人民檢察院第一分院1112辦公室

答：?白天都有審訊人員進(jìn)行審訊工作，到了晚上就由我們擔(dān)任看守任務(wù)，……?

問：?提訊人員一般提訊龔剛模多長(zhǎng)時(shí)間？

答：?一般都沒有超過(guò)六、七個(gè)小時(shí)。?

（注：所有辦案警察證明自己沒有刑訊逼供，明知李莊、龔剛模等嫌疑人都是夜間連續(xù)審訊，依然作證說(shuō)所有疑犯都是白天審訊，夜間不審訊，且白天只審訊六七個(gè)小時(shí)。）

（2）李莊在審判階段是否妨害作證證據(jù)對(duì)比：

A、被詢問人：汪凌（普通證人、被拘留）

開始時(shí)間：2009年12月15日02時(shí)10分

地址：重慶市江北區(qū)看守所

把員工遣散了，把俱樂部關(guān)了警察就找不到取證人了。

……三哥就說(shuō)龔剛模還有十幾天就要開庭了?！?/p>

三哥給我們打招呼說(shuō)：?如果警察問到起關(guān)于龔剛模違法犯罪的情況的話就給警察說(shuō)不知道、不清楚。? B、被詢問人：陳進(jìn)喜（普通證人，被拘留）

（龔剛模已進(jìn)入審判階段）

地址：重慶市江北區(qū)看守所

答：……三哥見我們上車后就對(duì)我們說(shuō)龔剛模的案子就要開庭了，法院要審判判了，警察要到保利俱樂部來(lái)調(diào)查保利俱樂部和龔剛模的情況（意思就是警察要來(lái)收集龔剛模的犯罪證據(jù)），要我們把保利俱樂部關(guān)了。

……三哥又對(duì)我們說(shuō)……把他們放走后，警察來(lái)保利俱樂部調(diào)查龔剛模的違法犯罪事情的時(shí)候找不到知情的人調(diào)查。

……從他告訴我們法院即將審判龔剛模、警察要來(lái)調(diào)查、三哥讓我們謊稱唐筱就是保利俱樂部的老板，……是為了幫龔剛模掩飾一些違法犯罪的情況，阻礙警察收集龔剛模的罪證，……

……讓公安局不能從我們這里了解到真實(shí)情況，從而收集不到有用的證據(jù)。

……他（三哥）要我們把保利俱樂部關(guān)閉了，將員工遣散了，就是為了警察來(lái)調(diào)查，找不到證人了解情況，就無(wú)法證明龔剛模實(shí)際上是保利俱樂部的老板，找不到龔剛模違法犯罪的證據(jù)，使龔剛模逃脫法律的制裁。

他（三哥）這么做是找我們串供，事先跟我們溝通，讓我們?cè)诿鎸?duì)警察時(shí)好按照三哥的意思去回答警察提出的問題，主要就是以不知道、不曉得來(lái)搪塞警察的問題……

……讓員工放假了……目的是為了不讓公安機(jī)關(guān)找到他們?nèi)∽C，不想讓公安機(jī)關(guān)調(diào)查到龔剛模的一些違法犯罪的事。

C、被詢問人：龔云飛（普通證人、被拘留）

地址：重慶市江北區(qū)看守所

答：……接著李莊又對(duì)吳家友說(shuō)：?你以前干過(guò)警察，這次龔剛模的案件最好找?guī)讉€(gè)辦理龔剛模案件的警察到庭上來(lái)作證，證明龔剛模是被警察刑訊逼供而做出的口供，要是能夠找到的話，……?

D、被詢問人：吳家友（普通證人、被拘留）

地址：重慶市江北區(qū)看守所

答：……龔云飛一共付給我律師費(fèi)75萬(wàn)元。（當(dāng)時(shí)不認(rèn)識(shí)李莊）李莊說(shuō)在他會(huì)見的時(shí)候有民警在場(chǎng)。他還給我們說(shuō)龔剛模在和他會(huì)見的時(shí)候授意龔剛模翻供，說(shuō)是刑訊逼供，龔剛模看了他的眼神和動(dòng)作后懂起了，于是就說(shuō)他在警察詢問時(shí)遭到了刑訊逼供，控方材料的前后有矛盾，有很多是復(fù)制粘貼的。李莊就說(shuō)可以從龔剛模被刑訊逼供和證據(jù)前后有矛盾，還有就是龔剛模是否是在法定羈押場(chǎng)所進(jìn)行訊問入手辯護(hù)。

李莊說(shuō)，……現(xiàn)在工商要查營(yíng)業(yè)執(zhí)照，如果上面沒有龔剛模的股份，就可以叫保利夜總會(huì)的員工說(shuō)夜總會(huì)的老板是名義上的唐筱，不要說(shuō)是實(shí)際占股的龔剛模，……

……而且他還說(shuō)在會(huì)見龔剛模的時(shí)候隱晦的跟龔剛模說(shuō)過(guò)，要在法庭上夸張的回答他的提問，說(shuō)到有沒有刑訊逼供時(shí)大聲的說(shuō)被刑訊逼供了，……這次和李莊見面，李莊還給我說(shuō)叫我去找?guī)讉€(gè)參加龔剛模審訊的或是看見審訊的警察出來(lái)作證證明龔剛模被刑訊逼供了，最好找參加龔剛模審訊的幾個(gè)警察來(lái)出庭作這個(gè)證。

問：李莊有沒有給你說(shuō)他是如何暗示龔剛模翻供的？

答：他沒有說(shuō)，他就是說(shuō)他會(huì)見龔剛模時(shí)有民警在場(chǎng)，于是他就用多次反問一個(gè)問題，然后給龔剛模打手勢(shì)、遞表情等，龔剛模都懂起了的，……

……李莊給我們說(shuō)他在會(huì)見龔剛模的時(shí)候叫龔剛模說(shuō)被刑訊逼供的過(guò)程，李莊一邊說(shuō)還一邊給我們比劃動(dòng)作，說(shuō)龔剛模表演說(shuō)他被警察吊起，吊的都大小便留在了褲襠里。

問：你去找過(guò)辦案的警察出來(lái)作證沒有？

答：我沒有去找，當(dāng)時(shí)答應(yīng)他們只是敷衍一下，因?yàn)槲疫€是想繼續(xù)辦這個(gè)案子。

E、被詢問人：龔剛?cè)A（普通證人、被拘留）

地址：重慶市江北區(qū)看守所

答：李莊在代理過(guò)程中他多次教我喊別人作偽證。

……他問：?現(xiàn)在保利生意搞不好？哪個(gè)在負(fù)責(zé)？?我說(shuō)：?我只曉得李小琴，現(xiàn)在生意肯定不好。?李莊說(shuō)：?生意不好，為什么不關(guān)了，現(xiàn)在有好多人，老員工有好多，干脆叫他們走了。你兄弟被抓就是保利俱樂部惹的禍。?

李莊又對(duì)我們說(shuō)：?多拿點(diǎn)錢嘛，有啥子嘛。?接著李莊對(duì)我說(shuō)：?你找不找得到看守所里面的醫(yī)生，叫他出庭作證。?我說(shuō)：?找不到。?

問：李莊代理龔剛模的案件后，李莊叫你做了哪些事情？

答：一是教我把保利俱樂部關(guān)了，把保利俱樂部的老員工打發(fā)走……四是教我找 李明航的老婆與他見面。五是叫我和林莉躲起來(lái)不要被公安機(jī)關(guān)找到。

問：李莊為何要指使你和林莉躲避公安機(jī)關(guān)？

答：是為了讓警察找不到我們無(wú)法在我們這里取得證據(jù)，他在法庭上辯解的空間更大。

（注：審判階段，警察不能調(diào)查取證,上述證人說(shuō)法不一，有人證明李莊希望員工遣散，不要被警察取證，有人證明李莊希望員工出面作證。）

（3）李莊是否編造龔剛模被黑社會(huì)成員敲詐的證據(jù)對(duì)比：

A、被詢問人：程琪，龔剛模妻子

開始時(shí)間：2009年12月16日19時(shí)50分

問：你有沒有接到找龔剛模借錢的電話？

答：我沒有親自接到過(guò)這樣的電話，我只是聽見龔剛模接到過(guò)這樣的電話。

B、被詢問人：龔剛模

開始時(shí)間：2009年12月16日16時(shí)04分

地址：重慶市江北區(qū)看守所

……李莊扶窗處靠近我小聲的教我，在法庭上我必須亂說(shuō)自己被警察刑訊逼供了，……

……因?yàn)槲一丶覍?duì)我老婆說(shuō)過(guò)這些人借錢實(shí)際上我根本不想借，主要是因?yàn)檫@些人是黑社會(huì)得罪不起才被迫的?！?/p>

C、2009.9.29日公安局對(duì)龔剛模的訊問筆錄（當(dāng)時(shí)龔剛模還不認(rèn)識(shí)李莊）

答：2008年，樊奇杭已經(jīng)從向家祥那里收回了這200萬(wàn)元的債務(wù)，但是樊奇杭并沒有將這200萬(wàn)元給我，當(dāng)時(shí)樊奇杭對(duì)我說(shuō)他手頭緊，先將這200萬(wàn)元放在他那里用著，我當(dāng)時(shí)就同意了。

阿浩拿300萬(wàn)元讓我替他放高利貸。

之后我就不同意繼續(xù)幫他放高利貸的請(qǐng)求，他就有點(diǎn)威脅的告訴我，他以成都一個(gè)渣場(chǎng)作為抵押強(qiáng)行找我借錢。我當(dāng)時(shí)感覺是受到了威脅，被人敲詐。

?你借不借嘛，拿不拿嘛，你囂張得很，你個(gè)傻兒?。并且罵了很多臟話，我就 掛了電話。之后，他又打了很多電話來(lái)，我沒接，最后我干脆把手機(jī)關(guān)了。

D、2009.10.8日公安局對(duì)龔剛模的訊問筆錄（當(dāng)時(shí)龔剛模還不認(rèn)識(shí)李莊）

答：?2007年11月份，周禮奎介紹我認(rèn)識(shí)了成都一名叫?阿浩?的男子，我知道阿浩是成都混社會(huì)的人，社會(huì)關(guān)系比較復(fù)雜。他提出拿300萬(wàn)元給我，叫我?guī)退?分的利息放高利貸出去，我當(dāng)時(shí)很不情愿的同意了，一個(gè)月以后，由于我根本就不想幫?阿浩?放高利貸，于是我連本帶利還給他了318萬(wàn)元（其實(shí)錢我根本沒放出去）。之后又一天?阿浩?與一名叫?羅剛?的男子來(lái)到保利俱樂部333號(hào)包房里面，?阿浩?單獨(dú)將我叫到隔壁的一間包房，并且拿了一支槍出來(lái)放在桌子上面，當(dāng)時(shí)那支槍是裝在一個(gè)像書本的盒子里面，他就有點(diǎn)威脅的告訴我，他以成都一個(gè)渣場(chǎng)作為抵押強(qiáng)行找我借錢。當(dāng)時(shí)我感覺是受到了威脅，被人敲詐。?

（注：龔剛模在其涉黑案庭審時(shí)，供述其長(zhǎng)期被黑社會(huì)敲詐。）

（4）、教唆龔剛模編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的對(duì)話：

當(dāng)事人不是證人，教唆是使被教唆者產(chǎn)生犯意，進(jìn)而被教唆者自己去實(shí)施偽造證據(jù)的行為。

12月10日龔剛模檢舉李莊引誘他作偽證，龔交代說(shuō)：?接著，他（李莊律師）問我被刑訊逼供了沒有。我說(shuō)被吊了的。?（P113）?他問我：‘在審查中你被打了嗎？’我就說(shuō)：‘被吊了幾天，還不準(zhǔn)吃飯’。他說(shuō)：‘這些話你要在法庭上講出來(lái)?！?（P114）?我在法庭上問你被刑訊逼供時(shí)，你要大聲承認(rèn)，還要把刑訊逼供的過(guò)程演示出來(lái)。? 由此可見，被刑訊的情節(jié)是龔剛模先說(shuō)給李莊，李莊才進(jìn)行對(duì)策幫助的。在會(huì)見中，李莊因發(fā)現(xiàn)案卷中龔剛模承認(rèn)樊奇杭的手下都聽他的，同所有的手下交代、樊奇杭的說(shuō)法不一致，就問：?這是你說(shuō)的嗎？?他說(shuō)：?是他們打了我，我才簽的字。??在哪里打的？??在鐵山坪基地。??他們打了我，在兩米多高的地方吊了我八天八夜，?很震驚了我。?（檢察卷3-4，李莊筆錄）。李莊是北京人，不知道重慶這些地址和方言，認(rèn)定這些地址和細(xì)節(jié)是李莊編造不合情理，只能是龔剛模自己陳述。李莊在會(huì)見時(shí)基于律師的責(zé)任，詢問龔剛模是否被刑訊逼供，龔剛模承認(rèn)自己被刑訊逼供以后，李莊才準(zhǔn)備尋找證人，申請(qǐng)傷情鑒定。

事實(shí)上，龔剛模案中偵查機(jī)關(guān)是否對(duì)龔進(jìn)行刑訊逼供并非李莊案的關(guān)鍵，而有關(guān)?刑訊逼供?的說(shuō)法到底是龔剛模先交待的，還是李莊先提出的，才是案件的關(guān)鍵。如果龔剛模在李莊會(huì)見其時(shí)首先主動(dòng)地向李莊介紹自己被刑訊逼供的情節(jié)，即便客觀上偵查機(jī)關(guān)并沒有刑訊逼供，也不能認(rèn)定是李莊教唆編造了刑訊逼供的謊言，因?yàn)檫@其中還有龔剛模自己向律師編造被刑訊逼供的可能性。而李莊對(duì)于被告人自行提供的此種信息，當(dāng)然有責(zé)任去調(diào)查核實(shí)，提供證據(jù)證明當(dāng)事人說(shuō)法的真實(shí)性。

被教唆者是誰(shuí)？被教唆者沒有實(shí)施被教唆的行為，被教唆者未被追究刑事責(zé)任，卻追究教唆人的刑事責(zé)任，有違立法本意和刑法原則。

5、一審證據(jù)評(píng)判回避爭(zhēng)議、任意取舍，甚至不求自圓其說(shuō)

（1）一審判決故意回避辯護(hù)人對(duì)控方證據(jù)的最主要、最核心的異議，并借此回避一審如是判決難以解釋的證據(jù)虛假和矛盾。

一審判決將辯護(hù)人在一審?fù)徺|(zhì)證時(shí)對(duì)控方證據(jù)的下列主要異議公然刪去：

對(duì)公訴人庭前未提供的、庭審時(shí)宣讀的拒絕依法向辯護(hù)人、被告人出示的證據(jù)，辯護(hù)人明確表示無(wú)法對(duì)這些證據(jù)真實(shí)性、合法性發(fā)表質(zhì)證意見。公訴人在質(zhì)證階段承諾開庭后三日內(nèi)提交這些證據(jù)，但至今未提交，而一審法院已根據(jù)這些證據(jù)判決李莊有罪。

庭審質(zhì)證時(shí)，辯護(hù)人多次要求公訴人明示：其拒不出示證據(jù)的法律依據(jù)及違反刑訴法規(guī)定的公訴機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)舉證證明犯罪的理由，但公訴人、審判長(zhǎng)概不予理會(huì)。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋第五十八條第一款規(guī)定：?證據(jù)必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)?。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百五十條規(guī)定：?當(dāng)庭出示的物證、書證、視聽資料等證據(jù)，應(yīng)當(dāng)先由出示證據(jù)的一方就所出示的證據(jù)的來(lái)源、特征等做必要的說(shuō)明，然后由另一方進(jìn)行辨認(rèn)并發(fā)表意見。控辯雙方可以互相質(zhì)問、辯論。?

質(zhì)證即將結(jié)束時(shí)，辯護(hù)人希望公訴人出示李莊偽造的證據(jù)、被李莊妨害作證的證人姓名，公訴人不予理會(huì)。

庭審質(zhì)證時(shí)，辯護(hù)人一再要求公訴人解釋其據(jù)以指控的證據(jù)存在的下列矛盾，但公訴人拒不理會(huì)，審判長(zhǎng)亦不予理會(huì)：

控方提供的龔剛模案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)的四位警察自出證言顯示，都是白天審訊嫌疑人六七個(gè)小時(shí)，但控方提供的李莊及龔剛?？诠╋@示，李莊及龔剛模連夜、連續(xù)被審訊40余小時(shí)以上。期間不準(zhǔn)吃、不準(zhǔn)喝、不準(zhǔn)睡。

龔剛模檢舉李莊以眨眼動(dòng)作及眼神誘導(dǎo)其翻供謊稱被刑訊逼供的口供，與龔剛模認(rèn)識(shí)李莊之前多次證明自己被刑訊逼供的口供及多次被敲詐的口供自相矛盾，且與事實(shí)矛盾。

李莊作為資深律師，當(dāng)然知道在龔剛模案進(jìn)入審判階段后，已不允許偵查人員（警察）調(diào)查取證。但龔剛?cè)A的證言宣稱：?再有十幾天就開庭審判龔剛模，李莊讓 龔剛模公司的員工遣散，防止這幾天警察來(lái)調(diào)查取證。?且該證言與吳家友證言矛盾、與龔剛?？诠┟?。

庭審質(zhì)證時(shí)，公訴人再次稱，李莊編造龔剛模被敲詐的謊言令龔?fù)彿?，并讓其妻程琪出庭作假證言。但當(dāng)辯護(hù)人告知公訴人和法庭，龔在重慶一中院的筆錄顯示，龔在認(rèn)識(shí)李莊前，就多次供述自己多次被黑社會(huì)成員敲詐，不存在李莊幫助偽造謊言時(shí)，審判長(zhǎng)打斷辯護(hù)人發(fā)言。

公訴人出示六名偵查機(jī)關(guān)的警察作證證言，稱沒有對(duì)龔刑訊逼供，對(duì)所有嫌疑人都是白天審訊只審六七個(gè)小時(shí)。辯護(hù)人主張此舉是小偷說(shuō)自己不是小偷，就可以認(rèn)定小偷不是小偷，并請(qǐng)公訴人指出可以如此作證的法律依據(jù)，公訴人不予理會(huì)。

一審法院刪去辯護(hù)人提出的上述異議，以回避或掩飾難以解釋的上述證據(jù)的違法、虛假、矛盾之處，進(jìn)而為強(qiáng)行認(rèn)定李莊于有罪而創(chuàng)造性的構(gòu)建了生硬的構(gòu)罪邏輯。

（2）一審判決評(píng)判其摘取的辯護(hù)人的三點(diǎn)異議時(shí)違反法律規(guī)定，且背離事實(shí)。

其一、一審判決宣稱：龔云飛、馬曉軍、吳家友等證人雖是在被李莊案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)拘留的情況下取得但其證言是公安機(jī)關(guān)依照法定程序收集，且證言之間相互印證。

一審判決未說(shuō)明根據(jù)哪一部法律規(guī)定，認(rèn)定公安機(jī)關(guān)拘留證人提取證言是依照法定程序收集證據(jù)。

被拘留的證人吳家友證言證實(shí)，李莊讓龔剛模請(qǐng)保利公司員工出來(lái)作證。而被拘留的證人龔剛?cè)A、李小琴等證人證言則證實(shí)李莊讓龔剛?cè)A遣散保利公司員工，不要出面作證。如此自相矛盾的證言如何得出證人證言之間相互印證的評(píng)判？

其二，一審判決明知法院自己委托的傷痕鑒定結(jié)論證明龔剛模左腕有鈍器傷痕，而公訴人出示的辦案警察、警察醫(yī)生的證言及在押人員身體檢查情況均聲稱龔剛模無(wú)外傷，但一審法院如何得出上述證據(jù)之間并不矛盾的評(píng)判。

其三、被龔剛模指認(rèn)、被李莊斥責(zé)爭(zhēng)吵過(guò)的曾對(duì)龔剛模刑訊逼供的偵查機(jī)關(guān)及偵查人員，同時(shí)作為偵辦李莊案的偵查機(jī)關(guān)及辦案警察、一審法院評(píng)判不違反《刑事訴訟法》第二十八條第二十九條回避的規(guī)定，如此的審判人員回避的條款作為偵查人員回避與否的根據(jù)，依據(jù)何在？

（3）一審對(duì)辨方宣讀的源于控方的證據(jù)不予認(rèn)定，無(wú)法可依。

一審法院對(duì)辯方證據(jù)評(píng)判完全背離《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)效力評(píng)判的規(guī)定，依從公訴人的質(zhì)證意見，將律師作為取證主體調(diào)取的中央電視臺(tái)即時(shí)采訪龔剛模的視聽錄音資料歪曲為中央電視臺(tái)調(diào)取證據(jù)，并借此認(rèn)定中央電視臺(tái)媒體從業(yè)人員無(wú)調(diào)取證據(jù)主體資格，故而認(rèn)定龔剛模在接受中央電視臺(tái)采訪時(shí)坦稱李莊的眨眼 和眼神使龔剛模認(rèn)為李莊暗示其翻供（而不是李莊口頭令其翻供）的視聽資料不具備《刑事訴訟法》證據(jù)資格。違反《刑事訴訟法》第四十二條規(guī)定：?證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)，包括視聽資料。?

辯護(hù)人出示的、公訴機(jī)關(guān)向重慶一中院提交的、龔剛模認(rèn)識(shí)李莊以前向偵查機(jī)關(guān)的供述中白紙黑字的記載著龔剛模自稱被敲詐的字句，這些口供在庭審宣讀和質(zhì)證時(shí)，公訴人均未提出異議。但一審判決無(wú)視龔剛模被敲詐的口供及被敲詐的字句，聲稱沒有龔剛模被敲詐的內(nèi)容。如此評(píng)判證據(jù)，無(wú)異于指鹿為馬，欲定李莊罪，何患無(wú)辭。

公訴人出示的證據(jù)顯示偵查機(jī)關(guān)夜間連續(xù)審訊嫌疑人，甚至對(duì)李莊這般熟悉《刑事訴訟法》運(yùn)作的律師尚且夜間2：34開始審訊且連續(xù)審訊40余小時(shí)，其間不準(zhǔn)吃、喝、睡，已屬變相肉刑或刑訊逼供，如此取證當(dāng)然違法。

更重要的是，此類口供證明了偵查機(jī)關(guān)專案組的警察作證稱：都是白天審訊，即夜間不審，每天只審六七個(gè)小時(shí)的證言是虛假的，但一審判決對(duì)這些矛盾一概回避，不予評(píng)判。

（4）一審判決以雙重標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判控辯雙方證據(jù)。

一審判決對(duì)公訴人提供的文強(qiáng)等嫌疑人的口供的關(guān)聯(lián)性不予否定，而對(duì)辯護(hù)人宣讀的、公訴機(jī)關(guān)自己向重慶一中院提交的偵查機(jī)關(guān)取得的張孟軍等人證實(shí)龔剛模不是涉黑團(tuán)伙老大的口供卻認(rèn)定無(wú)關(guān)聯(lián)性。須知，李莊正是發(fā)現(xiàn)張孟軍等嫌犯證實(shí)龔剛模不是老大，而龔剛模的口供又承認(rèn)自己是老大的口供存在矛盾等嚴(yán)重的證據(jù)疑點(diǎn)，龔剛模的傷痕和自稱被刑訊逼供，才建議龔剛模在開庭時(shí)大聲承認(rèn)自己被刑訊逼供并演示被吊的過(guò)程。這些證據(jù)的關(guān)聯(lián)性就是證明李莊有合理懷疑的根據(jù)，李莊沒有偽證、妨害作證的犯意。

（5）李莊會(huì)見龔剛模時(shí)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的警察未曾發(fā)現(xiàn)李莊教唆龔剛模翻供。

李莊作為犯罪嫌疑人，沒有自證其罪的義務(wù)。舉證證明其有罪的義務(wù)應(yīng)由指控機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)，包括公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。監(jiān)督李莊會(huì)見的偵查人員應(yīng)最清楚李莊有無(wú)指使龔剛模指認(rèn)公安人員進(jìn)行刑訊逼供，或有無(wú)指使龔剛模進(jìn)行翻供。而監(jiān)督會(huì)見的偵查員未制止更未檢舉李莊言行失當(dāng)，教唆翻供，事后刑偵機(jī)關(guān)也未進(jìn)行調(diào)查取證，那么應(yīng)當(dāng)推定李莊的言行并無(wú)不當(dāng)，即引誘其翻供的行為并不存在。否則不合情理。

（6）一審認(rèn)定的法律事實(shí)與公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)矛盾，無(wú)法自圓其說(shuō)。

一審認(rèn)定：?被告人李莊在重慶市江北區(qū)看守所會(huì)見龔剛模時(shí)，教唆龔剛模在法庭審理時(shí)編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述，以推翻龔剛模以前在公安機(jī)關(guān)的供述，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述。同年12月3日，在重慶五洲大酒店，李莊指使重慶克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買警察，為其編造龔剛模被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述作偽證。2009年11月底至12月初，被告人李莊引誘程琪作 龔剛模被樊奇杭等人敲詐的虛假證言，并要求程琪出庭作證。同年11月24日，在重慶市高新區(qū)南方花園的逗號(hào)茶樓，李莊指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作偽證，否認(rèn)龔剛模系保利公司的實(shí)際出資人和控制者。龔剛?cè)A即安排保利員工汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴按照李莊的說(shuō)法作虛假證言。同年12月1日，李莊就龔剛模案向重慶市第一中級(jí)人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛?cè)A、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請(qǐng)書。?

龔剛模及吳家友在被限制人身自由的情況下，作為公訴機(jī)關(guān)的證人，所出證言只是顯示李莊以動(dòng)作、眨眼、眼神暗示龔剛模翻供、聲稱被刑訊逼供，而不是公開教唆龔剛模翻供。但一審判決卻歪曲證據(jù)認(rèn)定李莊公開教唆龔剛模翻供。吳家友等證人證言只是顯示李莊詢問吳家友能否找到審訊龔剛模的警察和看守所的獄醫(yī)作證，而不是公開要求吳家友賄買警察作偽證。吳家友證言還顯示是吳家友自己推測(cè)李莊是想讓吳家友賄買警察作偽證，且吳家友和龔剛?cè)A等證人均證實(shí)，李莊未曾向吳家友支付分文用于賄買警察作證的款項(xiàng)。吳家友在李莊介入龔剛模案之前收取龔剛?cè)A的75萬(wàn)元律師費(fèi)是李莊完全不知道的。但一審卻無(wú)視公訴人提供的上述證言之內(nèi)容，承襲公訴人的觀點(diǎn)，認(rèn)定李莊有意賄買且已完成賄買警察作偽證的事實(shí)。

龔剛模在認(rèn)識(shí)李莊之前自稱被黑社會(huì)骨干成員樊奇杭、李明航等敲詐的口供是公訴機(jī)關(guān)向重慶一中院提供的，是由偵查機(jī)關(guān)錄制的，龔剛模自稱被敲詐的字句宣讀過(guò)，公訴人對(duì)龔剛模供述被敲詐并無(wú)異議。

程琪對(duì)公訴機(jī)關(guān)出具的證言也承認(rèn)龔剛模收到過(guò)被強(qiáng)行借錢的電話，但一審卻無(wú)視辯護(hù)人來(lái)源于公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)，已然認(rèn)定李莊編造龔剛模被敲詐，引誘程琪作龔剛模被敲詐的虛偽證言。

保利公司的工商注冊(cè)檔案已證實(shí)，龔剛模當(dāng)然不是保利公司的實(shí)際出資人和控制者。保利公司員工汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴在李莊介入龔剛模案之前已向偵查機(jī)關(guān)作證，李莊申請(qǐng)此三人出庭作證，接受控辯雙方詢問，如實(shí)回答問題，此三人尚未答應(yīng)出庭作證，更未出具證言，但一審判決卻認(rèn)定李莊此種依法盡責(zé)的舉證行為構(gòu)成妨害作證。

一審如此認(rèn)定事實(shí)，回避爭(zhēng)議、任意取舍、自說(shuō)自話，甚至不求自圓其說(shuō)。

6、一審判決認(rèn)定事實(shí)、性質(zhì)存在的主要錯(cuò)誤

（1）一審判決未查明和認(rèn)定龔剛模是否被刑訊逼供

一審法庭首先應(yīng)查明龔剛模是否被刑訊逼供，如果龔剛模存在被刑訊逼供情形，則李莊就是根據(jù)《律師法》維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的職責(zé)，而提示龔剛模在庭審時(shí)推翻原在偵查階段因各種原因和壓力所做的不真實(shí)供述。如此李莊的偽造證據(jù)、妨害作證罪的基礎(chǔ)即不復(fù)存在。

需要向二審法庭說(shuō)明的是，關(guān)于發(fā)生刑訊逼供來(lái)自于龔剛模的自述，刑訊逼供的 情節(jié)完整細(xì)致到有具體的時(shí)間階段、地點(diǎn)、實(shí)施人姓名、情節(jié)、時(shí)間、實(shí)施期間曾制止刑訊逼供人的姓名和職務(wù)、治傷醫(yī)生的姓氏、性別。其自述內(nèi)容自然連貫，任何有判斷力的律師甚至自然人，都很難懷疑這些情節(jié)是在有辦案人員在場(chǎng)情況下，由于李莊的突然眨眼暗示而引起龔剛模突然起意的完整、連貫、有聲有色的編造，除非龔剛模是故事大王。

有報(bào)道，在此后龔剛模案的審理中，同案34名被告中實(shí)際還有多名被告聲稱受到類似的刑訊逼供。

實(shí)際辯護(hù)人在李莊案一審開庭前也已獲知上述龔剛模陳述或編造的被刑訊逼供情節(jié)，但是出于本案已被媒體廣泛關(guān)注和報(bào)道，以及一審開庭有眾多媒體旁聽的原因，辯護(hù)人基于對(duì)重慶掃黑除惡斗爭(zhēng)整體大局負(fù)責(zé)等因素考慮，特別沒有對(duì)此項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行舉證也未對(duì)外披露相關(guān)情況。在二審階段，辯護(hù)人也不準(zhǔn)備披露，但將通過(guò)組織渠道向有關(guān)部門報(bào)告。

一審判決以?對(duì)質(zhì)證意見的評(píng)判?取代認(rèn)定是否發(fā)生刑訊逼供，以?重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所出具的司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告不能證明龔剛模被刑訊逼供，且龔剛模本人供述未受到刑訊逼供?回避認(rèn)定是否存在刑訊逼供太過(guò)輕率，如此實(shí)際忽略了關(guān)鍵事實(shí)。

盡管司法驗(yàn)傷報(bào)告不能直接證明龔剛模被刑訊逼供，但其結(jié)論?龔剛模（除左腕外）未見確切傷情?，起碼證明龔剛模左腕確有傷情，進(jìn)而與龔剛模向李莊陳述?被吊打多日?情節(jié)及證據(jù)對(duì)應(yīng)。李莊對(duì)發(fā)生刑訊逼供產(chǎn)生的合理懷疑，除根據(jù)龔剛模自述外，也因?yàn)榇_實(shí)曾看到了傷情。

（2）一審判決未查明認(rèn)定李莊是故意偽造證據(jù)，還是因龔剛模被刑訊逼供的陳述產(chǎn)生合理懷疑。

《刑法》第三百零六條是故意犯罪，法庭應(yīng)該查明認(rèn)定李莊是否存在犯罪故意。

根據(jù)本案公訴機(jī)關(guān)證據(jù)，可以確定李莊會(huì)見龔剛模時(shí)的原話是：?從筆錄看出刑訊逼供的現(xiàn)象?，進(jìn)而詢問龔剛模是否發(fā)生刑訊逼供，龔剛模關(guān)于受到刑訊逼供的陳述由此引起。

李莊的上述詢問屬于正常履行律師職責(zé)。龔剛模此前并不是早有黑社會(huì)打砸搶等惡劣行徑的惡徒，打黑斗爭(zhēng)前龔剛模有多年正當(dāng)生意，其本人是企業(yè)主，甚至被商業(yè)界稱為摩托車銷售奇才，龔剛模突然由商業(yè)界的奇才轉(zhuǎn)變?yōu)楸环Q為?殺人生產(chǎn)隊(duì)?的黑社會(huì)組織第一號(hào)案犯，其過(guò)程和原因是律師正常辯護(hù)中需要關(guān)注的。李莊是出于職業(yè)感覺和合理懷疑而進(jìn)行詢問，李莊沒有故意偽造證據(jù)的動(dòng)機(jī)，上述詢問不構(gòu)成威脅、引誘，更不構(gòu)成教唆。李莊與龔剛模間存在先問后答的關(guān)系，有關(guān)龔剛模被刑訊逼供的情節(jié)全部是來(lái)自于龔剛模陳述，而不是李莊的編造。

要說(shuō)明的是，在辯護(hù)人辦理李莊案期間，獲知龔剛模自述被刑訊逼供的過(guò)程、情節(jié)和具體細(xì)節(jié)后，也自然產(chǎn)生了是否發(fā)生刑訊逼供的合理懷疑。辯護(hù)人由此聯(lián)想推及李莊同樣作為辯護(hù)律師，因?yàn)辇弰偰＞唧w、生動(dòng)的陳述，還看到其手腕的傷

痕，進(jìn)而引發(fā)是否發(fā)生刑訊逼供的懷疑，是正常合理的辯護(hù)人反應(yīng)。

辯護(hù)人認(rèn)為，李莊起碼是因龔剛模自述或編造的刑訊逼供情節(jié)太具體和逼真，由此產(chǎn)生職業(yè)性的合理懷疑，進(jìn)而試圖查明事實(shí)真相，以獲得相應(yīng)的證明。由此李莊詢問曾長(zhǎng)期供職于公安部門的吳家友，能否尋找知情辦案人員作證，也只是為了查明是否發(fā)生刑訊逼供的事實(shí)。

因此李莊的行為動(dòng)機(jī)是出于職業(yè)性合理懷疑而試圖求證，并無(wú)偽造證據(jù)的動(dòng)機(jī)。而根據(jù)《刑法》第三百零六條，辯護(hù)人不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。

一審判決未查明李莊并無(wú)偽造證據(jù)的故意，未查明李莊思想、言行均是出于合理懷疑的重要事實(shí)和情節(jié)。

（3）一審判決對(duì)李莊指使吳家友賄買警察的認(rèn)定存在錯(cuò)誤

李莊詢問吳家友能否尋找知情警察作證的性質(zhì)，與指使吳家友賄買警察作偽證的性質(zhì)完全不同，也與《刑法》第三百零六條有關(guān)威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的構(gòu)成要件完全不同。

2009年12月16日經(jīng)重慶辦案機(jī)關(guān)特批中國(guó)青年報(bào)對(duì)吳家友的采訪報(bào)道是：?11月下旬，我和李莊、龔云飛、馬曉軍幾個(gè)人在大浪淘沙酒店的大廳商量，李莊讓我找公安作假證，說(shuō)看到或曾經(jīng)對(duì)龔剛模實(shí)行過(guò)刑訊逼供。龔云飛跟我說(shuō)，會(huì)花錢把事情擺平。我那時(shí)候就斷然拒絕了。?

由此報(bào)道起碼可以確定，表示?賄買?警察意思的主體并不是李莊，而是龔云飛。

而一審判決列示的公訴方證據(jù)21號(hào)吳家友證言，卻對(duì)此節(jié)關(guān)鍵事實(shí)改變?yōu)椋?李莊讓他去找?guī)讉€(gè)參加龔剛模審訊的或是看到龔剛模審訊的警察出來(lái)作證，證明龔剛模被刑訊逼供了，最好找?guī)讉€(gè)參加龔剛模審訊的警察來(lái)出庭作證，李莊說(shuō)要是能找到警察出庭作證，花幾百萬(wàn)元也可以。當(dāng)時(shí)龔云飛也在場(chǎng)。他沒有去找?。吳家友此時(shí)證言與此前對(duì)中國(guó)青年報(bào)采訪時(shí)的陳述有了微妙和關(guān)鍵的改變。

由于吳家友被重慶辦案機(jī)關(guān)拘留，也未出庭作證，辯護(hù)人無(wú)法判斷和設(shè)想?yún)羌矣言谇昂髢纱侮愂鲋谐霈F(xiàn)關(guān)鍵性變化，將表示?賄買警察?的主體由龔云飛變換為李莊的原因，但法庭有責(zé)任對(duì)吳家友前后矛盾的陳述進(jìn)行判斷。

可以確定的是，李莊在此節(jié)事實(shí)上，既未發(fā)生?威脅、引誘潛在警察證人?的結(jié)果，也沒有行為，只有語(yǔ)言，李莊甚至都不可能接觸潛在警察證人。此節(jié)事實(shí)不符合《刑法》第三百零六條，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的構(gòu)成要件。

（4）一審判決對(duì)中央電視臺(tái)采訪龔剛模錄像不予采信，違反法律，違背情理

一審判決認(rèn)定中央電視臺(tái)采訪龔剛模的錄像不具備證據(jù)資格，不予采信。

辯護(hù)人舉證中央電視臺(tái)采訪龔剛模錄像的證明目的，是為證明龔剛模曾向中央電視臺(tái)記者自述：是因李莊眨眼后，由其主動(dòng)敘說(shuō)被刑訊逼供。也是為反駁起訴書指控?李莊在看守所會(huì)見，誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造?。還是為證明有關(guān)被刑訊逼供的情節(jié)到底是李莊編造、偽造，還是龔剛模自述。

關(guān)于是否發(fā)生刑訊逼供，有數(shù)份偵查機(jī)關(guān)訊問龔剛模筆錄，互相之間存在矛盾及不一致。如果確實(shí)存在刑訊逼供，則通常由偵查人員所為，而龔剛模筆錄均由偵查機(jī)關(guān)訊問獲取，其因被羈押、即將被審判甚至將被處以重刑的原因，是否會(huì)有壓力和顧慮，是否敢于如實(shí)供述有關(guān)被刑訊逼供的事實(shí)，實(shí)際存在重大疑問。

而中央電視臺(tái)作為有公信力的媒體，與可能的刑訊逼供完全無(wú)關(guān)。龔剛模對(duì)中央電視臺(tái)的陳述，相對(duì)于面對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訊問，顯然少有壓力和顧慮。龔剛模在中央電視臺(tái)的陳述可信度和證明力顯然高于在偵查機(jī)關(guān)的不一致供述。

通過(guò)中央電視臺(tái)錄像，可以確定龔剛模的陳述是：李莊問龔剛模被刑訊逼供沒有，龔剛模從李莊語(yǔ)氣和眨眼認(rèn)為有暗示，龔剛模因此說(shuō)被打了，被吊了。實(shí)際李莊還由此獲知了龔剛模被刑訊逼供的時(shí)間階段、地點(diǎn)、時(shí)間、人物名稱、職務(wù)、曾經(jīng)制止的人、治傷醫(yī)生的姓氏、性別等極為具體的情節(jié)。而這些具體情節(jié)，如果不是龔剛模陳述，外人是無(wú)法獲得甚至是無(wú)法想象和編造的。

《刑事訴訟法》第四十二條規(guī)定，證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。中央電視臺(tái)采訪龔剛模錄像屬于規(guī)定的證據(jù)種類第七種的視聽資料，中央電視臺(tái)是經(jīng)重慶辦案部門特許合法采訪攝錄，錄像具有合法性，錄像內(nèi)容與本案有關(guān)聯(lián)性，中央電視臺(tái)記者作為采訪記者，不會(huì)對(duì)龔剛模有壓力，采訪內(nèi)容具有真實(shí)性。

并沒有任何法律規(guī)定刑事訴訟證據(jù)應(yīng)符合什么樣的條件，才具備?資格?。雖然該證據(jù)是中央電視臺(tái)制作完成的，但是中央電視臺(tái)并不是證據(jù)收集主體，該錄像是由李莊辯護(hù)人收集整理作為訟證據(jù)提交給一審法院。辯護(hù)人才是該視聽證據(jù)的收集主體，作為辯護(hù)人當(dāng)然具備收集證據(jù)的?主體資格?。

一審法院作出的該項(xiàng)判定，實(shí)際上是有意混淆概念，是否可以作為證據(jù)，與是否成為被法院采信的證據(jù)，是兩個(gè)不同的概念。一審法院可以經(jīng)過(guò)庭審核實(shí)和認(rèn)證，認(rèn)為中央電視臺(tái)的錄像內(nèi)容不真實(shí)、不客觀、甚至偽造，但是該錄像作為辯護(hù)人收集提交的證據(jù)，其證據(jù)資格和屬性不應(yīng)被否認(rèn)。本案一審此項(xiàng)判決認(rèn)定，實(shí)際將辯護(hù)人收集證據(jù)的資格都剝奪了，如此，一審法院就免去了對(duì)該證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行評(píng)議。

未經(jīng)審判的犯罪嫌疑人，正常情況下不可能接受媒體采訪。重慶辦案部門破例同意中央電視臺(tái)對(duì)龔剛模進(jìn)行采訪，難道不是為了通過(guò)中央電視臺(tái)告知全國(guó)觀眾有關(guān)李莊案事實(shí)真相嗎？如果龔剛模陳述內(nèi)容不真實(shí)，重慶辦案部門會(huì)破例同意中央電視臺(tái)采訪和報(bào)道嗎？

現(xiàn)在一審法庭裁決中央電視臺(tái)采訪龔剛模的錄像不具備證據(jù)資格，對(duì)有關(guān)錄像內(nèi)

容證據(jù)不予認(rèn)可，在如此嚴(yán)肅并被社會(huì)公知的案件中發(fā)生如此滑稽的認(rèn)定，完全沒有法律根據(jù)，違背情理，不可思議。辯護(hù)人甚至難以想象如此認(rèn)定并理直氣壯寫入判決的動(dòng)機(jī)究竟是為了使李莊案判成鐵案，還是為了使鐵案漏湯漏水。

一審判決認(rèn)為中央電視臺(tái)錄像沒有證據(jù)力，但對(duì)不斷變換供述前后不一致的?黑社會(huì)老大?龔剛模最后供述的證明力深信不疑。龔剛模既然可以因辯護(hù)律師眨眼誘導(dǎo)而編造被刑訊逼供的故事，難道不能在辦案機(jī)關(guān)的教育下編造另一個(gè)故事嗎？

一審判決的決定者內(nèi)心是否真實(shí)確信?黑社會(huì)老大?的可信度比中央電視臺(tái)的更高呢？

（5）一審法庭應(yīng)該特別查明，也有條件調(diào)取三次會(huì)見錄像，查明李莊是否教唆龔剛模編造被刑訊逼供，但一審法庭因故未查明

首先、李莊會(huì)見龔剛模確有錄像進(jìn)行證據(jù)固定。

2009年12月14日有多家媒體發(fā)布?重慶涉黑案北京代理律師李莊被批捕?新聞，并注明消息來(lái)自于重慶市政府新聞辦。該報(bào)道披露李莊會(huì)見龔剛模時(shí)，重慶警方派出了4名警員陪同并帶有攝像機(jī)，記錄了會(huì)見過(guò)程?。

2009年12月15日，重慶市新聞門戶網(wǎng)華龍網(wǎng)發(fā)布?重慶警方披露涉黑案律師造假內(nèi)幕?報(bào)道：?李莊分別三次會(huì)見被告，幫助龔剛模偽造證據(jù)、串供的行為引起了住所民警的警惕。值班民警多次對(duì)其違法違規(guī)行為多次進(jìn)行規(guī)勸，警告。值班民警為了揭露李莊的犯罪行為，對(duì)李莊為龔剛模偽造證據(jù)和串供的行為進(jìn)行了當(dāng)面證據(jù)固定?。

辯護(hù)人多次會(huì)見李莊時(shí)得知，以及李莊在庭審中也明確表示其會(huì)見龔剛模時(shí)確實(shí)被進(jìn)行了錄像，這也是李莊堅(jiān)持向法庭申請(qǐng)調(diào)取錄像的原因。

重慶有關(guān)部門向北京司法主管部門反映李莊情況，認(rèn)為李莊違法、違規(guī)，要求其退出龔剛模案件時(shí)，也明確表示有會(huì)見錄像為證。有關(guān)司法主管部門也是基于有錄像為證的緊急反映而協(xié)調(diào)北京市康達(dá)律師所，律師所為配合重慶掃黑除惡的大局，因此緊急做出李莊退出重慶案件代理的決定。

其次、一審法院有關(guān)李莊會(huì)見錄像的調(diào)取和回復(fù)存在方向性錯(cuò)誤

基于辯護(hù)人以及李莊均申請(qǐng)調(diào)取三次會(huì)見龔剛模的錄像，一審法庭開庭前以?看守所答復(fù)僅有實(shí)時(shí)監(jiān)看裝臵，但沒有錄音錄像功能?回復(fù)。

但是一審法庭調(diào)取錄像方向錯(cuò)誤，搞錯(cuò)了錄像攝制主體。李莊會(huì)見龔剛模錄像是由監(jiān)控李莊會(huì)見的偵查機(jī)關(guān)攝制，法庭本應(yīng)向偵查機(jī)關(guān)調(diào)取，但調(diào)查中卻去向可能沒有錄像功能的看守所調(diào)取。一審法庭搞錯(cuò)了錄像主體。

再次、網(wǎng)上公開的重慶江北看守所營(yíng)建及驗(yàn)收信息顯示，重慶江北看守所擁有驗(yàn)收合格的適時(shí)錄音錄像功能的監(jiān)控系統(tǒng)。故而，不存在法院調(diào)取不能的問題。

本案李莊在偵查機(jī)關(guān)人員在場(chǎng)監(jiān)控甚至錄像的會(huì)見情況下，是如何誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供，是本案最為關(guān)鍵的事實(shí)。

李莊會(huì)見的全部過(guò)程既然已經(jīng)錄像，重慶市新聞門戶網(wǎng)也正式通過(guò)?重慶警方披露涉黑案律師造假內(nèi)幕?告知社會(huì)公眾──對(duì)李莊三次會(huì)見被告?進(jìn)行了當(dāng)面證據(jù)固定?，則由法庭調(diào)取播放會(huì)見錄像是本案最簡(jiǎn)單、最有效和最慎重的證明方式，做出判決也應(yīng)依據(jù)錄像內(nèi)容確定相關(guān)的基礎(chǔ)事實(shí)。

如果辦案部門有?進(jìn)行了當(dāng)面證據(jù)固定?的三次會(huì)見錄像但不提供，法庭也不調(diào)取，而僅僅以拒絕出庭人員的口供和證言對(duì)李莊定罪，實(shí)際是舍近求遠(yuǎn)，不合情理，如此審判會(huì)使李莊案的有罪判決面臨重大爭(zhēng)議。

如果辦案部門拒絕提供會(huì)見錄像，則法庭應(yīng)該就此節(jié)事實(shí)進(jìn)行判斷，為何辦案部門本有可以使法庭一目了然證明事實(shí)的錄像但卻拒絕提供？為什么案件最為關(guān)鍵的內(nèi)容或事實(shí)卻需要掩飾？

因?yàn)橐粚彿ㄍフ{(diào)取錄像主體錯(cuò)誤，特此申請(qǐng)二審法庭向偵查機(jī)關(guān)調(diào)取李莊三次會(huì)見龔剛模的錄像，以確定李莊是否存在?眨眼暗示?、?誘導(dǎo)、唆使、教唆作偽證?。

二審法庭調(diào)取李莊三次會(huì)見的錄像，查明相關(guān)事實(shí)是李莊案成為?鐵案?的基本前提。

（6）龔剛模主動(dòng)揭發(fā)李莊的事實(shí)存在矛盾和疑點(diǎn)，法庭應(yīng)該查明但未查明和做出判斷

一審判決認(rèn)定，?2009年12月10日公安機(jī)關(guān)因辦理文強(qiáng)涉嫌犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪一案提訊龔剛模時(shí)，龔剛模揭發(fā)了李莊教唆其編造被刑訊逼供的犯罪行為?。

以上認(rèn)定與此前重慶市新聞門戶網(wǎng)華龍網(wǎng)、中國(guó)青年報(bào)?重慶警方披露涉黑案律師造假內(nèi)幕?所述事實(shí)存在顯然的矛盾。

?重慶警方披露內(nèi)幕?為：?涉黑‘老大’龔剛模自從與他的辯護(hù)律師李莊等人會(huì)見后，情緒反常，心事重重，沉默寡言，尤其是12月4日與李莊第三次會(huì)面后，在看守所里一坐就是半天，不說(shuō)一句話，茶飯不思。為弄明原因，管教民警多次與其談心，希望他擺正心態(tài)，調(diào)整情緒，正確對(duì)待即將開始的審判。幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)反側(cè)，龔剛模終于忍受不住內(nèi)心的煎熬，按響了舍房里的報(bào)警鈴：‘我有重要的情況要說(shuō)！’?

法庭采信的公訴機(jī)關(guān)的30號(hào)證據(jù)（重慶市公安局091專案組民警2009年12月10日出具的情況說(shuō)明）是，?2009年12月10日，文強(qiáng)案專案組民警在看守所辦

理文強(qiáng)案提訊龔剛模，龔剛模主動(dòng)反映李莊讓他翻供?。

結(jié)合重慶官方、中國(guó)青年報(bào)報(bào)道和一審法庭采信認(rèn)定的檢察機(jī)關(guān)的30號(hào)起訴證據(jù)，龔剛模主動(dòng)檢舉李莊的情節(jié)就變成----龔剛模因會(huì)見李莊后忍受不住內(nèi)心煎熬，按響了舍房里的報(bào)警鈴?我有重要的情況要說(shuō)！?，由此在清晨5點(diǎn)招來(lái)了重慶警方另外的文強(qiáng)案專案組民警進(jìn)行提訊。

此節(jié)龔剛模主動(dòng)檢舉揭發(fā)李莊的事實(shí)和生動(dòng)情節(jié)，存在情理上的錯(cuò)誤或刑事辦案常識(shí)上也不可能，違背日常情理。公安系統(tǒng)的看守所管教民警與辦理文強(qiáng)專案的偵查人員分屬不同系統(tǒng)，文強(qiáng)案與龔剛模也是不同的案件。如果龔剛模忍受不住內(nèi)心煎熬，按響了舍房里的報(bào)警鈴，即使引來(lái)偵查人員提訊，也只會(huì)引來(lái)辦理龔剛模案件的民警。而不可能引來(lái)另外案件的文強(qiáng)案專案組民警。退一步，即使文強(qiáng)案專案組民警為辦理文強(qiáng)案提訊時(shí)，龔剛模主動(dòng)反映李莊讓他翻供，因?yàn)樘嵊嵤液拖右煞副O(jiān)舍各自分開不同，則龔剛模在提訊時(shí)如果要主動(dòng)檢舉，直言舉報(bào)即可，不必舍近求遠(yuǎn)再跑回監(jiān)舍去按警鈴，如此多此一舉違背情理，不可能。

重慶公安局文強(qiáng)專案組民警在提訊龔剛模當(dāng)天（2009年12月10日），出具的情況說(shuō)明也不符合情理。此時(shí)李莊案還未立案，更未到起訴、審判階段。文強(qiáng)案民警在辦案中要進(jìn)行大量、多次提訊，不可能在每次提訊后當(dāng)天就出具情況說(shuō)明。12月10日當(dāng)日提訊后立即出具情況說(shuō)明的目的是什么？是出具給法院還是檢察院（檢察院和法院都還未立案）？如果是辦案人員收到檢舉后系統(tǒng)內(nèi)部上報(bào)案情，也應(yīng)該是寫有偵查機(jī)關(guān)上級(jí)部門抬頭的辦案報(bào)告，而不會(huì)如同本案這種情況說(shuō)明。此節(jié)事實(shí)也違背偵查機(jī)關(guān)的辦案習(xí)慣也違背常識(shí)。情況說(shuō)明的出具時(shí)間可能是虛假的。

犯罪嫌疑人龔剛模主動(dòng)檢舉辯護(hù)人雖然聞所未聞，屬于小概率事件，但既然在重慶李莊案中發(fā)生，在正常情況下，完全沒有必要另外編造或掩飾有關(guān)龔剛模舉報(bào)的情節(jié)和細(xì)節(jié)，哪怕是情況說(shuō)明時(shí)間這樣的細(xì)節(jié)。

細(xì)節(jié)決定成敗。組織刑事訴訟證據(jù)過(guò)程中追求完美的努力一旦超過(guò)，畫蛇添足，則會(huì)使證據(jù)缺乏真實(shí)性，證明力喪失，甚至使證據(jù)鏈斷裂?；邶弰偰Ｖ鲃?dòng)檢舉辯護(hù)律師的證據(jù)及情節(jié)違背情理和常識(shí)，使辯護(hù)人對(duì)龔剛模主動(dòng)檢舉李莊的真實(shí)性感到懷疑，一審法庭本應(yīng)查明此節(jié)事實(shí)存在的重要疑點(diǎn)，對(duì)證據(jù)做出判定。

龔剛模是否主動(dòng)揭發(fā)李莊的事實(shí)，表面與李莊是否構(gòu)成犯罪并不直接相關(guān)，但實(shí)際有密切聯(lián)系。龔剛模如果不是主動(dòng)揭發(fā)，則就有可能是因?yàn)槟撤N原因而被動(dòng)揭發(fā)，其?內(nèi)心煎熬?則可能另有原因，公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)就缺乏真實(shí)性，證據(jù)鏈就無(wú)法連接。

本案是起訴和定罪偽證罪，但愿不會(huì)出現(xiàn)或依據(jù)偽證定罪。

（7）一審判決認(rèn)定李莊引誘龔剛模妻子作龔剛模被樊奇航敲詐的虛假證言錯(cuò)誤，沒有事實(shí)根據(jù)，違背情理

程琪是龔剛模妻子，是李莊設(shè)想安排的證人，李莊告訴程琪，?李明航、樊奇杭這些人才是黑社會(huì)，他們找龔剛模借錢，實(shí)際上是敲詐龔剛模?的情節(jié)，是告知程琪辯護(hù)人的判斷，李莊上述有關(guān)告知語(yǔ)言和情節(jié)哪里有?引誘?意思？一審判決將李莊作為辯護(hù)人的正常判斷和安排犯罪嫌疑人妻子作證，定性為引誘證人作偽證，于法無(wú)據(jù)，違背日常情理。

重慶辦案機(jī)關(guān)不是也認(rèn)定樊奇杭是黑社會(huì)嗎？日常生活中如果被黑社會(huì)要求出借巨額資金難道不會(huì)被理解或判斷為敲詐嗎？李莊作為辯護(hù)人如此判斷和安排竟然被一審判決認(rèn)定為引誘證人作偽證，一審判決實(shí)際是對(duì)法律任意解釋。

從另外一個(gè)角度，龔剛模與樊奇杭是被辦案機(jī)關(guān)確定為同一黑社會(huì)組織的一號(hào)和二號(hào)人物。當(dāng)看到黑社會(huì)老二樊奇杭敢于向黑社會(huì)老大龔剛模要求巨額?借款?時(shí)，比較敏感的辯護(hù)律師都會(huì)對(duì)究竟誰(shuí)是黑社會(huì)老大，甚至龔剛模是否是黑社會(huì)感到懷疑。日常生活中，副部長(zhǎng)敢于向正部長(zhǎng)借錢嗎？

（8）一審法庭應(yīng)該查明但未查明認(rèn)定李莊曾撤出案件不再擔(dān)任辯護(hù)人的事實(shí)和性質(zhì)

2009年12月10日重慶有關(guān)部門向北京有關(guān)司法主管部門反映李莊情況，表示李莊執(zhí)行辯護(hù)人職責(zé)行為違法、違規(guī)并有會(huì)見錄像存證，要求李莊退出代理案件。有關(guān)司法主管部門因此緊急協(xié)調(diào)北京市康達(dá)律師所。為配合重慶掃黑除惡的大局，2009年12月12日律師所與李莊協(xié)商后做出緊急決定退出重慶案件代理，李莊同意并服從決定，立即先給重慶承辦龔剛模案件法院領(lǐng)導(dǎo)發(fā)送短信：?經(jīng)組織決定，康達(dá)律師事務(wù)所兩名律師全部從龔案撤出，不再擔(dān)任辯護(hù)人，請(qǐng)轉(zhuǎn)告有關(guān)方面?，隨即前往龔剛模妻子在北京住院醫(yī)院辦理解除代理手續(xù)，重慶有關(guān)辦案人員在李莊辦理解除代理手續(xù)時(shí)對(duì)其實(shí)施拘留。

李莊在上述事實(shí)中顯然屬于自愿放棄辯護(hù)的行為，其撤出案件不再擔(dān)任案件辯護(hù)人的表示和解除代理手續(xù)的行為有效防止了后續(xù)可能結(jié)果的發(fā)生。本案并未出現(xiàn)李莊偽造的證據(jù)，也沒有出現(xiàn)李莊幫助龔剛模偽造的證據(jù)。

假使按公訴機(jī)關(guān)的起訴觀點(diǎn)成立，?李莊存在偽造證據(jù)的犯意?，難道本案李莊決定退出案件，通知法院，辦理解除代理關(guān)系的行為，不屬于?犯罪中止?嗎？李莊退出案件，不再擔(dān)任辯護(hù)人的行為，難道不符合?自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生的行為?的犯罪中止法定要件嗎？

一審法院審理和判決刑事案件，難道不應(yīng)特別注意審查李莊是否存在?犯罪中止?的這種法定應(yīng)減輕、免除處罰的事實(shí)嗎？一審判決對(duì)此節(jié)應(yīng)審查事實(shí)完全予以忽略，量刑時(shí)更未依法考慮。

二、一審程序違法問題及存在的錯(cuò)誤

1、審判長(zhǎng)駁回回避申請(qǐng)，程序違法。

《刑事訴訟法》第三十條第一款規(guī)定：?審判人員、檢察人員、偵查人員的回避，應(yīng)當(dāng)分別由院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定；院長(zhǎng)的回避，由本院審判委員會(huì)決定；檢察長(zhǎng)和公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的回避，由同級(jí)人民檢察院檢察委員會(huì)決定?。

李莊申請(qǐng)公訴人回避，審判長(zhǎng)未經(jīng)公訴人所在檢察院檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)與否,當(dāng)即駁回李莊申請(qǐng)并宣布不得復(fù)議。

庭審開始，李莊作為被告人，申請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員回避。但審判長(zhǎng)未依法經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)與否，當(dāng)即駁回申請(qǐng)，并告知不得申請(qǐng)復(fù)議。

2、一審證人不出庭作證，剝奪當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)，程序違法。

《刑事訴訟法》第四十七條規(guī)定：?證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)?。

李莊申請(qǐng)將關(guān)鍵證人龔剛模提押到庭作證，審判長(zhǎng)以龔剛模

拒絕作證為由當(dāng)即駁回申請(qǐng)。

李莊申請(qǐng)被偵查機(jī)關(guān)控制的證人馬曉軍等七位證人出庭作證，審判長(zhǎng)同樣以證人拒絕出庭作證為由，當(dāng)即駁回李莊申請(qǐng)，并稱不得復(fù)議。

一審判決中據(jù)以證明李莊構(gòu)成犯罪的主要證據(jù)都是證人證言，對(duì)于證明被告人有罪的證據(jù)必須要經(jīng)過(guò)法庭公開質(zhì)證，證人證言經(jīng)過(guò)質(zhì)證的唯一方法就是證人出庭，才能接受各方詢問、質(zhì)證。雖然這一條款實(shí)踐中執(zhí)行的情況不容樂觀，但李莊案所有定案根據(jù)都是證人證言，不對(duì)這些定案根據(jù)進(jìn)行公開質(zhì)證，確實(shí)違背刑事訴訟的基本原則和立法本意。法院以不能強(qiáng)制證人出庭作證為理由既沒有法律依據(jù)也沒有法理依據(jù)。同時(shí)，辯護(hù)人提出的諸多證人證言、龔剛模供述的矛盾之處，一審判決并未給予合理解釋，而是采用了不利于被告李莊的證言及供述。

質(zhì)證應(yīng)當(dāng)是當(dāng)面對(duì)質(zhì)而不應(yīng)只是出示一張紙，更不應(yīng)是宣讀幾張紙。司法過(guò)程中的直接原則、言詞原則要求證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。如果證人不出庭，律師將無(wú)法當(dāng)面對(duì)質(zhì)，這是對(duì)被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的侵犯。

3、審判長(zhǎng)對(duì)公訴人隱藏證人證言、出示證據(jù)不完整的行為默許，剝奪了當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)，程序違法。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋第五十八條第一款規(guī)定：?證據(jù)必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)?。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百五十條規(guī)定：?當(dāng)庭出示的物證、書證、視聽資料等證據(jù)，應(yīng)當(dāng)先由出示證據(jù)的一方就所出示的證據(jù)的來(lái)源、特征等做必要的說(shuō)明，然后由另一方進(jìn)行辨認(rèn)并發(fā)表意見?？剞q雙方可以互相質(zhì)問、辯論。?

庭審質(zhì)證時(shí)，公訴人宣讀多份開庭前未提交法院、辯護(hù)人難能復(fù)制的證人證言，李莊及辯護(hù)人要求公訴人出示其宣讀過(guò)的所有上述證言，以便查驗(yàn)其真實(shí)性及合法性，但公訴人拒絕依法出示。辯護(hù)人多次要求公訴人明示其拒不出示證據(jù)的法律依據(jù)及違反刑訴法規(guī)定的公訴機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)舉證證明犯罪的理由，審判長(zhǎng)一概不予理會(huì)。審判長(zhǎng)未依法責(zé)令公訴人出示上述證言，并不顧法律規(guī)定征求公訴人意見，公訴人拒絕出示證言，審判長(zhǎng)不顧被告人及辯護(hù)人要求公訴人依法出示證據(jù)的法定權(quán)利，默許公訴人拒不依法出示證言的主張，使被告人和辯護(hù)人無(wú)法對(duì)公訴人宣讀的證人證言的真實(shí)性、合法性進(jìn)行質(zhì)證，且一審判決依舊認(rèn)定上述證言為定案根據(jù)。

4、偵查機(jī)關(guān)對(duì)證人采取強(qiáng)制措施取得證言，程序違法。

《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定：?審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。?

第九十七條規(guī)定：?偵查人員詢問證人，可以到證人的所在單位或者住處進(jìn)行，但是必須出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件。在必要的時(shí)候，也可以通知證人到人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)提供證言。?

庭審質(zhì)證時(shí)，公訴人宣讀了七份證人證言，六人均為偵查機(jī)關(guān)先行拘留證人限制證人人身自由后才出具證言的證人?！缎淌略V訟法》第九十七條明確規(guī)定了詢問證人的程序，證人可以到公安機(jī)關(guān)提供證言，但未規(guī)定對(duì)證人可以適用強(qiáng)制措施，證人在被偵查機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施的情況下所作證言真實(shí)性存疑，更何況偵查機(jī)關(guān)與本案存在利害關(guān)系。辯護(hù)人多次要求公訴人明示限制證人人身自由后取證的法律依據(jù)，但公訴人及審判長(zhǎng)均不理會(huì)。

5、一審判決認(rèn)定公安機(jī)關(guān)拘留證人取證是依照法定程序收集證據(jù)，沒有法律依據(jù)。辯護(hù)人請(qǐng)求重慶辦案機(jī)關(guān)釋放本案證人馬曉軍。

《最高法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百四十一條規(guī)定了?證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?，只有符合明確規(guī)定的未成年人、嚴(yán)重疾病、其證言對(duì)案件的審判不起直接決定作用的、有其他原因的，經(jīng)法院許可，才能不出庭作證。本案有關(guān)情形不符合法定情形。本案全部證人，未提出任何正當(dāng)理由，拒不到庭作證，依法應(yīng)當(dāng)否定相關(guān)證人證言證明力。

實(shí)際被偵查機(jī)關(guān)羈押、拘留的龔剛模、吳家友、龔云飛、馬曉軍不愿意出庭的原因沒有必要掩飾，就是偵查機(jī)關(guān)不愿意證人出庭。

一審法庭認(rèn)定，?證人龔云飛、馬曉軍等人的證言雖是被限制人身自由的情況下所作，但其證言是公安機(jī)關(guān)依照法定程序收集，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且互相印證，具有證明力?。

《刑事訴訟法》第六十一條只規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有七種情形之一的，可以先行拘留，不包括證人。也沒有任何法律規(guī)定可以對(duì)刑事訴訟證人進(jìn)行拘留，然后取證。雖然第四十九條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。但辯護(hù)人不認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)在李莊案中拘留證人是為保障證人安全。

一審判決認(rèn)定，將刑事訴訟證人拘留后取證，是公安機(jī)關(guān)依照法定程序收集證據(jù)。辯護(hù)人從未見過(guò)有關(guān)?押人取證?的法定程序規(guī)定，法庭應(yīng)該示明該法定程序以及依據(jù)的出處。

偵查機(jī)關(guān)拘留證人獲得使李莊可能定罪的證言后，為什么卻不愿意證人出庭質(zhì)證以確定真?zhèn)文?？難道上述證言就如此脆弱，經(jīng)不起法庭質(zhì)證嗎？

辯護(hù)人特此請(qǐng)求重慶辦案機(jī)關(guān)釋放被拘留的本案證人馬曉軍

6、一審法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)變相刑訊李莊的事實(shí)不予認(rèn)定，程序違法。

李莊被關(guān)押后，于12月12日凌晨2點(diǎn)開始到14日連續(xù)40余小時(shí)審訊，期間不許吃、不準(zhǔn)喝、不許睡，所記筆錄與李莊所述不一致，審訊人員又向李莊宣讀其他證言，讓李莊按證言供述，李莊表示證言是假的、不真實(shí)。審訊人員表示要換一個(gè)方式審訊，最后在李莊的堅(jiān)持下，修改筆錄簽字。此乃變相刑訊逼供。

7、審判長(zhǎng)剝奪辯方質(zhì)證權(quán)利，程序違法。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百五十條規(guī)定：?當(dāng)庭出示的物證、書證、視聽資料等證據(jù)，應(yīng)當(dāng)先由出示證據(jù)的一方就所出示的證據(jù)的來(lái)源、特征等作必要的說(shuō)明，然后由另一方進(jìn)行辨認(rèn)并發(fā)表意見?？剞q雙方可以互相質(zhì)問、辯論。?

庭審質(zhì)證時(shí)，審判長(zhǎng)給予公訴人二輪質(zhì)證發(fā)言的機(jī)會(huì)，而只給辯護(hù)人一輪質(zhì)證發(fā)言機(jī)會(huì)，辯護(hù)人提出異議，審判長(zhǎng)不予理會(huì)。

8、一審對(duì)證人證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性未查實(shí)，程序違法。

庭審質(zhì)證時(shí)，辯護(hù)人一再要求公訴人解釋其據(jù)以指控的證據(jù)存在的下列矛盾，但公訴人拒不理會(huì)，審判長(zhǎng)亦不予理會(huì)：

《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定：?審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。?

第四十七條規(guī)定：?證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。?

（1）公訴人提供的龔剛模案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)的三位警察自出證言聲稱：都是白天審訊嫌疑人六七個(gè)小時(shí)，但同為公訴人提供的李莊及龔剛模的口供顯示，李莊及龔剛模均曾深夜、連夜、連續(xù)被審訊40余小時(shí)以上。其間不準(zhǔn)吃、不準(zhǔn)喝、不準(zhǔn)睡。

（2）龔剛模檢舉李莊以眨眼動(dòng)作及眼神誘導(dǎo)其翻供、謊稱被刑訊逼供多次被敲詐的口供，與龔剛模認(rèn)識(shí)李莊之前多次供述自己被敲詐的口供自相矛盾，且與其手腕傷痕事實(shí)矛盾。

（3）李莊身為資深律師，當(dāng)然知道在龔剛模案進(jìn)入審判階段后，已不存在偵查人員（警察）調(diào)查取證之可能。但龔剛?cè)A的證言宣稱：?再有十幾天就開庭審判龔剛模，李莊讓龔剛模公司的員工遣散，防止這幾天警察來(lái)調(diào)查取證。?且該證言與吳家友證實(shí)李莊指使龔剛?cè)A安排龔剛模公司員工出面作證的證言矛盾、與龔剛?？诠┟堋?/p>

（4）吳家友律師和馬曉軍律師作為證人被拘留后，為控方出具的有關(guān)李莊在吃飯時(shí)自吹用眼神與動(dòng)作暗示龔剛模翻供的證言，可以成為認(rèn)定李莊誘導(dǎo)龔剛模翻供的法律依據(jù)是什么？

（5）公訴人如何審查和解釋偵查機(jī)關(guān)將本案證人拘留后取證，使辯護(hù)人無(wú)法接觸本案證人，又使證人無(wú)法出庭作證？

（6）公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)緣何不敢讓龔剛模出庭暴露其手腕上被吊的傷痕及成因？

（7）如刑訊逼供是李莊謊稱，則李莊為何堅(jiān)決要求對(duì)龔剛模傷痕成因進(jìn)行鑒定，自揭謊言？

（8）文強(qiáng)等另案在押嫌疑人的口供曾作為控方證據(jù)，庭前未提交法院，庭審中未宣讀，未出示、未說(shuō)明其作為控方證據(jù)證明什么？與李莊案何干？

(9)、庭審質(zhì)證時(shí)，公訴人再次宣稱，李莊編造龔剛模被敲詐的謊言令龔?fù)彿?，并令其妻程琪出庭作假證言。但當(dāng)辯護(hù)人告知公訴人和法庭，龔在重慶一中院口供顯示，龔在認(rèn)識(shí)李莊之前，曾多次供述自己多次被黑社會(huì)成員敲詐，不存在李莊幫助偽造龔剛模被敲詐的謊言時(shí)，審判長(zhǎng)打斷辯護(hù)人發(fā)言。

9、公訴機(jī)關(guān)錯(cuò)誤解釋法律,回避其舉證不能的責(zé)任，一審法院未予認(rèn)定。

本案中李莊未向法院提交任何偽造的證據(jù)，公訴人為回避其舉證責(zé)任，任意擴(kuò)大、錯(cuò)誤解釋國(guó)家法律，將刑法306條解釋為行為犯，試圖以此回避其不能舉示李莊偽造的證據(jù)的難題，審判長(zhǎng)未制止。

針對(duì)一審上述程序錯(cuò)誤，希望二審依法糾正，并據(jù)此準(zhǔn)予辯護(hù)人在二審階段提出的查明本案事實(shí)必須踐行的如下請(qǐng)求：

（1）提押龔剛模出庭作證，解釋其檢舉內(nèi)容的矛盾，解釋其認(rèn)識(shí)李莊前后其口供的矛盾、解釋其檢舉內(nèi)容與其涉黑案庭審供述中的矛盾。

（2）責(zé)令李莊案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)立即停止違法拘押證人、控制證人人身自由的偵查行為，并準(zhǔn)予證人自由表達(dá)真實(shí)意思，或準(zhǔn)予辯護(hù)人自由取證、準(zhǔn)予證人出庭作證解釋證言之間的矛盾，告知其聞聽到的李莊的真實(shí)話語(yǔ)。上述證人包括：龔剛?cè)A、龔云飛、吳家友、馬曉軍、李小琴、陳進(jìn)喜、汪凌、程琪。

（3）通知偵查機(jī)關(guān)的專案組成員即一審時(shí)為控方出具證言的六位警察出庭作證，解釋其證言（只是白天審訊嫌疑人且每天只審訊六七個(gè)小時(shí)）與控方證據(jù)顯示的龔剛模、李莊等嫌疑人均為夜間審訊且審訊連續(xù)進(jìn)行四十余小時(shí)的矛盾。

（4）通知重慶一中院李付院長(zhǎng)及陳遠(yuǎn)平庭長(zhǎng)出庭作證，證明李莊應(yīng)重慶一中院的要求，在與李院長(zhǎng)及陳庭長(zhǎng)交流意見時(shí)，曾表示要申請(qǐng)看守所獄醫(yī)出庭作證證明龔剛模是否曾接受其治傷。

（5）通知龔剛模傷痕鑒定專家出庭解釋其鑒定結(jié)論（龔剛模左腕有鈍器所致傷痕）與刑訊逼供有無(wú)關(guān)系等專業(yè)問題。

（6）調(diào)取重慶有關(guān)李莊三次會(huì)見龔剛模的錄音錄像資料，以便最直接的還原、重現(xiàn)事實(shí)，最直觀的判斷李莊唆使龔剛模翻供在先、還是龔剛模自稱被刑訊逼供在先，并請(qǐng)重慶辦案機(jī)關(guān)解釋其隱匿上述證據(jù)的原因。

（7）提請(qǐng)公訴人出示其在一審?fù)彆r(shí)只宣讀而拒不出示的證人證言，亦即公訴人在一審?fù)彆r(shí)承諾在庭后三日內(nèi)提交法庭，但至今仍未提交法院，更未轉(zhuǎn)交辯護(hù)人且一審法院已據(jù)此判決的多份證人證言。唯其提供上述證言，辯護(hù)人方可在二審階段對(duì)一審階段的證人證言的真實(shí)性、合法性表達(dá)質(zhì)證意見，借此彌補(bǔ)一審的差錯(cuò)并可使二審客觀審視一審判決。

（8）請(qǐng)重慶看守所解釋：其提供的對(duì)龔剛模巡視各種體檢表格顯示龔剛模無(wú)傷痕，但法院委托的傷痕鑒定卻顯示龔剛模左腕有傷痕。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤，重慶江北區(qū)法院沒有司法解釋權(quán)，本案應(yīng)通過(guò)重慶

高級(jí)法院請(qǐng)示最高法院，請(qǐng)求對(duì)《刑法》306條應(yīng)用予以解釋

1、一審法院根據(jù)本案被告人李莊并無(wú)偽造證據(jù)、妨害作證罪的實(shí)際后果及其辯護(hù)人相應(yīng)辯護(hù)意見判決認(rèn)為，?從犯罪構(gòu)成上講，該罪屬于行為犯，不是結(jié)果犯?。

一審判決此項(xiàng)認(rèn)定，實(shí)際是對(duì)《刑法》306條越權(quán)做出解釋，而重慶江北區(qū)法院顯然沒有司法解釋權(quán)。

如果李莊構(gòu)成該罪，則應(yīng)當(dāng)有毀滅、偽造證據(jù)，或者幫助龔剛模毀滅、偽造證據(jù)，或者威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的情形。但是無(wú)論何種情形，都應(yīng)當(dāng)有物理屬性的證據(jù)存在。龔剛模案未開庭，李莊也未舉證，根本就不存在任何證據(jù)，更不存在?偽證?，李莊以什么形態(tài)的?偽證?妨礙司法機(jī)關(guān)正常的訴訟程序呢？證據(jù)應(yīng)具有物理形態(tài)，偽證也是有形的證據(jù)，而只是內(nèi)容有?偽?，難道?偽證?連證據(jù)的形態(tài)都可以?偽?去嗎？

龔剛模案一審還未開庭審理，更未做出生效司法判決，龔剛模是否有罪，是否被刑訊逼供，都應(yīng)該經(jīng)有效的司法判決認(rèn)定，李莊案一審法庭如何未審預(yù)判龔剛模被刑訊逼供、被敲詐等事實(shí)虛假呢？一審法庭判斷邏輯是，在龔剛模案未進(jìn)行開庭審判情況下，即推定龔剛模有罪，推定偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的調(diào)查取證以及定性都是正確的，任何與此相反的證據(jù)或努力就必然是偽證，這是否違反了罪刑法定和獨(dú)立審判的法定原則？

2、根據(jù)《刑法》第三百零六條有關(guān)辯護(hù)人自行偽造證據(jù)或幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)的構(gòu)成要件，辯護(hù)人李莊如果毀滅、偽造證據(jù)，幫助龔剛模毀滅、偽造證據(jù)，則符合法定構(gòu)成要件。

李莊是本案辯護(hù)人，龔剛模是刑事訴訟當(dāng)事人。在龔剛模案，李莊沒有舉證，案件也沒有開庭，也沒有形成任何法定證據(jù)（如犯罪嫌疑人供述）。李莊只是詢問龔剛模?是否發(fā)生刑訊逼供？?，龔剛模在會(huì)見辯護(hù)人時(shí)的自述（無(wú)論是因?yàn)槔钋f眨眼誘導(dǎo)還是主動(dòng)陳述）只會(huì)引起辯護(hù)人懷疑的思想，并未形成訴訟證據(jù)。只有龔剛模在開庭時(shí)實(shí)際翻供陳述才形成犯罪嫌疑人辯解的法定證據(jù)形式。

李莊被拘留前龔剛模案沒有開庭，而沒有發(fā)生當(dāng)事人龔剛模偽造證據(jù)的事實(shí)。龔剛模既然已經(jīng)舉報(bào)，則法律規(guī)定的構(gòu)成要件?當(dāng)事人（龔剛模）偽造證據(jù)?的事實(shí)將永遠(yuǎn)可能發(fā)生。李莊的一切?幫助?至多是屬于?設(shè)想?。龔剛模案沒有偽造的證據(jù)結(jié)果，也因?yàn)闆]有幫助的載體──證據(jù)，而因此沒有行為，只有?設(shè)想?（思想）。

一審判決李莊?教唆龔剛模編造供述?，與法律規(guī)定的?偽造證據(jù)，幫助毀滅、偽造證據(jù)?的構(gòu)成要件不符，一審判決實(shí)際對(duì)《刑法》規(guī)定的構(gòu)成要件做出了擴(kuò)大解釋，將法定構(gòu)成要件必須?形成證據(jù)?的結(jié)果，解釋為行為，甚至解釋為思想（設(shè)想）。

《刑法》第三百零六條規(guī)定有關(guān)證人的構(gòu)成要件是，辯護(hù)人?威脅、引誘證人違

背事實(shí)改變證言或者作偽證?。

李莊要吳家友找潛在警察證人，顯然不屬于法律規(guī)定的?威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證?。吳家友是本案證人但不是龔剛模案證人。吳家友又被公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定為是?辯護(hù)人?，其主體性質(zhì)就不是龔剛模案證人。

李莊要吳家友找到警察證人只是設(shè)想，被吳家友拒絕，潛在警察證人因吳家友的拒絕而不存在，更未出現(xiàn)在通知出庭作證的證人名單中，此項(xiàng)?證人?是不存在，是想象的。李莊并未接觸也不認(rèn)識(shí)想象的警察證人，更未?威脅、引誘?，也沒有偽造證據(jù)結(jié)果，甚至沒有行為，只有設(shè)想、思想或語(yǔ)言。

一審判決將法律構(gòu)成要件的特殊主體?證人?擴(kuò)大到?辯護(hù)人吳家友?，將法律規(guī)定的構(gòu)成要件?威脅、引誘?擴(kuò)大為?指使?，甚至將具體實(shí)在的證人擴(kuò)大為?想象?的證人，實(shí)際還是對(duì)法律做出擴(kuò)大解釋。

一審判決認(rèn)為，?李莊是在有意教唆龔剛模編造被刑訊逼供供述的同時(shí)向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述，不能將李莊向龔剛模宣讀同案人供述的行為作為一個(gè)獨(dú)立的行為來(lái)評(píng)價(jià)是否合法。該行為實(shí)際上是李莊教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述，從而達(dá)到推翻龔剛模以前供述的目的，屬于刑法意義上的偽造證據(jù)。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見不能成立，不予采納?。

一審判決實(shí)際是認(rèn)為李莊宣讀筆錄的行為如果作為獨(dú)立的行為是合法的，但因?yàn)槔钋f存有?有意教唆編造被刑訊逼供的思想?則該宣讀筆錄的行為就發(fā)生性質(zhì)轉(zhuǎn)變，屬于刑法意義上的偽造證據(jù)。

根據(jù)本案起訴方18證據(jù)龔剛模證言，19號(hào)證據(jù)馬曉軍證言均明確表明，李莊向龔剛模宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料時(shí)，只是說(shuō)?樊奇杭等在李明航被殺案的供述中沒有提到龔剛模的名字?。在此節(jié)宣讀筆錄的事實(shí)上，公訴方全部證據(jù)并無(wú)顯示證明目的是?李莊在教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述?。實(shí)際李莊宣讀筆錄是基于在李明航被殺案中的黑社會(huì)主要人員并未提及龔剛模，而是判斷龔剛?？赡懿皇呛谏鐣?huì)主犯，或不是李明航被殺事件的主導(dǎo)人。

一審法庭就此節(jié)事實(shí)的判定錯(cuò)誤，首先是搞錯(cuò)了事實(shí)和案件關(guān)系，認(rèn)為宣讀樊奇杭供述實(shí)際是教唆，其次是在沒有事實(shí)和法律根據(jù)下，將無(wú)關(guān)事實(shí)錯(cuò)誤認(rèn)定是?實(shí)際上教唆編造被刑訊逼供供述?屬于?刑法意義上的偽造證據(jù)?。

即使從法律規(guī)定的語(yǔ)義理解，也無(wú)法得出?基于某種思想宣讀筆錄屬于偽造證據(jù)?的當(dāng)然結(jié)論。一審判決在此節(jié)事實(shí)上實(shí)際也是在對(duì)法律做任意解釋。

3、根據(jù)《立法法》、《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》、《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，立法解釋權(quán)在人大常委會(huì)，司法解釋權(quán)在最高法院，地方法院認(rèn)為需要制定司法解釋的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)高級(jí)人民法院，報(bào)請(qǐng)最高人民法院。因此，重慶地方法院無(wú)權(quán)制定或進(jìn)行司法解釋。

辯護(hù)人認(rèn)為，結(jié)合本案的事實(shí)和行為，李莊的有關(guān)行為、言語(yǔ)、思想不符合法定的構(gòu)成要件。一審法院沒有《刑法》解釋權(quán)也沒有司法解釋權(quán)，一審判決?從犯罪構(gòu)成上講，該罪屬于行為犯，不是結(jié)果犯? 認(rèn)定不當(dāng)并且超越權(quán)限，本案有關(guān)法律應(yīng)用問題應(yīng)當(dāng)層報(bào)重慶市高級(jí)法院，由重慶市高級(jí)法院對(duì)法律應(yīng)用問題請(qǐng)示最高法院。

4、一審判決適用法律的其他錯(cuò)誤。

（1）一審判決以公訴人出示或拒絕出示的明顯虛假、違法或矛盾的證言證據(jù)認(rèn)定事實(shí)無(wú)法可依，且與《刑事訴訟法》沖突。

（2）一審判決認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)在看守所拘留證人取證，然后繼續(xù)拘留證人，仍屬合法收集證據(jù)，無(wú)法可依，且與《刑事訴訟法》沖突。

（3）龔剛模案尚未庭審，其偵查、起訴兩階段均無(wú)李莊介入。一審判決憑空認(rèn)定司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)受到李莊妨害，既無(wú)事實(shí)根據(jù)，亦無(wú)法律依據(jù)。

（4）重慶市高級(jí)法院、市檢察院、市司法局于2005年聯(lián)合下發(fā)的渝高法《（2005）案件證據(jù)展示規(guī)則》第十六條規(guī)定：?證據(jù)展示結(jié)束后（開庭審理前）辯護(hù)律師應(yīng)及時(shí)會(huì)見被告人，征求其對(duì)相關(guān)證據(jù)的意見，并將被告人及其監(jiān)護(hù)人的意見在證據(jù)展示之后三日內(nèi)書面告知檢查人員、審判人員?。

一審法院作為重慶市基層法院，依法依理應(yīng)無(wú)條件執(zhí)行上述規(guī)定，但一審法院卻違反上述規(guī)定，認(rèn)定李莊向龔剛模宣讀或告知同案人供述，就是教唆龔剛模翻供，顯屬適用法律錯(cuò)誤。

（5）一審法院僅憑吳家友等證言認(rèn)定李莊表示希望其尋找審訊龔剛模的警察作證證明龔剛模被刑訊逼供，就是賄買警察作偽證，無(wú)法可依。

（6）一審法院僅憑李莊曾向法院提交通知證人出庭作證申請(qǐng)書，即認(rèn)定妨害司法機(jī)關(guān)正常訴訟程序，無(wú)法可依，且直接違反了《刑事訴訟法》及《律師法》賦予律師的舉證權(quán)責(zé)。

（7）一審法院限制解釋了《刑事訴訟法》關(guān)于辯護(hù)人取證、舉證相關(guān)權(quán)責(zé)，認(rèn)為辯護(hù)人向被告人宣讀同案人供述就是教唆被告人翻供，顯然，一審法院作為無(wú)權(quán)解釋國(guó)家法律的基層法院，根據(jù)自己的理解和需要，或?yàn)閭鞒泄V機(jī)關(guān)的邏輯，基于自己的限制解釋而認(rèn)定李莊構(gòu)成犯罪，當(dāng)屬不妥。此外，舉國(guó)公認(rèn)的現(xiàn)行《刑事訴訟法》之主要進(jìn)步即在于允許律師在起訴階段即可復(fù)制案卷材料和主要證據(jù)，其意義如新頒《律師法》之本意，充分保障被告人和辯護(hù)人有效行使辯護(hù)權(quán)，給予律師充分的將已復(fù)制的案卷材料向被告人核實(shí)、求證，既為發(fā)表質(zhì)證意見查驗(yàn)根據(jù)，亦為根據(jù)被告人核實(shí)這些證據(jù)（包括同案人口供及證人證言）的結(jié)果，整理、尋找、調(diào)查新證據(jù)或其線索，從而忠實(shí)、客觀、完整的履行法律規(guī)定辯護(hù)職責(zé)，唯其如此，才能盡職盡責(zé)的提出證明被告人無(wú)罪、罪輕、減輕或免除被告

人刑事責(zé)任的材料和意見，也唯其如此，方能盡力減免冤假錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)不枉不縱的刑事法律政策。任何主張辯護(hù)人不能向被告人展示或宣讀同案人的口供的觀點(diǎn)，無(wú)異于要求辯護(hù)人對(duì)被告人隱瞞庭前的法律事實(shí)及據(jù)以證明的全部證據(jù)，包括同案人的口供，無(wú)異于剝奪被告人對(duì)法律事實(shí)的知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)，也無(wú)異于要求辯護(hù)人不得履行職業(yè)責(zé)任。顯然，這一主張是違反《律師法》和《刑事訴訟法》本意的。正因此，重慶高院、重慶市司法局才明確規(guī)定了辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)告知被告人所有庭前證據(jù)并征求其意見。

（8）一審法院明知龔剛模以外的證人被偵查機(jī)關(guān)非法拘押，身不由己，喪失了自由表達(dá)意志的權(quán)利和機(jī)會(huì)，以格式化的通知和證人一律格式化的答復(fù)為理由，認(rèn)定證人在偵查機(jī)關(guān)控制下為偵查機(jī)關(guān)出具證言是公安機(jī)關(guān)依法取證，無(wú)法可依，且違反了《刑事訴訟法》規(guī)定的辦案機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫證人作證的規(guī)定。至于一審法院聲稱法院不能強(qiáng)制證人出庭作證，就本案而言，更似顧左右而言他，且自相矛盾。既然一審法院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)拘押證人、強(qiáng)制證人作證合法，一審法院為何不能同理強(qiáng)制這些必須到庭作證的證人出庭作證？

（9）據(jù)報(bào)道，龔剛模在龔剛模案庭審時(shí)，已然推翻了其在偵查階段的若干口供，拒不承認(rèn)其為黑社會(huì)老大，再次供述長(zhǎng)期被黑社會(huì)敲詐，既推翻了原有供述，又在接受公訴人訊問時(shí)聲稱其偵查期的口供屬實(shí);既未說(shuō)明其手腕傷痕成因，又在接受公訴人訊問時(shí)否認(rèn)刑訊逼供;既稱檢舉李莊教唆其翻供令其編造被敲詐的謊言誘供，又再次供述其確實(shí)長(zhǎng)期被敲詐。何故導(dǎo)致龔剛模依舊在自相矛盾的供述？另?yè)?jù)報(bào)道，龔剛模涉黑案庭審時(shí)許多被告人供述被刑訊逼供，更有樊奇杭供述被吊10天之久，比起龔剛模更久、更似。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)不難解釋龔剛模手腕傷痕成因。

（10）李莊介入龔剛模案時(shí)，案件已進(jìn)入審判階段，至李莊被刑拘，龔剛模案尚未開庭審理，不存在庭審活動(dòng)受到妨害之結(jié)果和可能。即使一審法院解釋國(guó)家法律，亦難以解釋《刑事訴訟法》第306條是行為犯行為成就或既遂的標(biāo)志是什么，及其對(duì)應(yīng)的法律依據(jù)是什么？

（11）犯意表達(dá)不等于犯罪實(shí)施，因無(wú)行為的犯意無(wú)罪。假使刪除、遮蓋、忽略公訴人出具的全部證據(jù)的虛假、違法、矛盾后，能得出的于李莊最不利的解釋，充其量只是李莊口頭或暗示自己有偽證、妨害作證的犯意，一審以此犯意表示為由認(rèn)定李莊構(gòu)成犯罪，無(wú)法可依。因?yàn)?，表達(dá)犯意的言論和暗示不能替代犯意實(shí)施，不能必然導(dǎo)致犯意實(shí)施，不能代表犯罪行為。公訴人也不否認(rèn)李莊未取得、未出示、未提供犯意指向的證據(jù)。根據(jù)刑法理論常識(shí)，李莊案還缺少構(gòu)成犯罪必須同時(shí)具備的客觀方面的要件和客體要件。

（12）、李莊案在龔剛模案件尚未終審即先行宣判，存在法律適用上的矛盾，司法理論上存在邏輯顛倒。按照《刑事訴訟法》，在嫌疑人、被告人未經(jīng)法院正式判決之前，只能推定其為無(wú)罪，如果龔剛模案的部分罪名終審審判為無(wú)罪，或確實(shí)存在刑訊逼供，則李莊準(zhǔn)備提取的證據(jù)是真實(shí)的，應(yīng)不存在偽證犯意。

四、李莊事件擴(kuò)大化、復(fù)雜化實(shí)際由多種原因，多方責(zé)任造成

李莊的缺陷和錯(cuò)誤對(duì)引發(fā)了事件負(fù)有直接的責(zé)任，但李莊事件被擴(kuò)大到如此層次和范圍，并不全是李莊造成，李莊在羈押狀態(tài)中實(shí)際并不知道外界的嘈雜或爭(zhēng)議，也幾乎沒有表態(tài)的機(jī)會(huì)。

李莊事件原本可以避免引發(fā)如此重大的爭(zhēng)議。在既可控制秩序也可控制傳播的法庭審判空間內(nèi)，李莊的辯護(hù)方法和辯護(hù)觀點(diǎn)，即使質(zhì)疑刑訊逼供，最終還需經(jīng)過(guò)庭審查明事實(shí)，由法院做出裁決，實(shí)際對(duì)打黑案件并不會(huì)構(gòu)成總體的威脅，甚至沒有任何威脅。實(shí)際由于李莊事件被高速、高度曝光，高速起訴和高速判決而使事件在成為爆炸性全國(guó)新聞的同時(shí)，也引起外界的廣泛關(guān)注、討論和爭(zhēng)議。

上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)因下屬部門人員工作不力或水平不足而引發(fā)麻煩或受到重大影響和困擾。李莊事件發(fā)展演變成一個(gè)具有爭(zhēng)議的法律事件，實(shí)際重慶的下屬辦案、辦事人員也具有責(zé)任。起碼重慶辦案部門個(gè)別干部和中央級(jí)媒體相關(guān)人員存在水平有限、工作粗糙、自以為是的問題，對(duì)引起事件復(fù)雜化負(fù)有責(zé)任。

中國(guó)青年報(bào)鄭、莊兩位記者?采寫?的李莊案報(bào)道，實(shí)際效果對(duì)于重慶處理李莊事件顯然成事不足，并直接引發(fā)了激烈反應(yīng)。甚至在?黑律師?李莊還未被判決時(shí)，部分社會(huì)公眾和專業(yè)人士已經(jīng)對(duì)中國(guó)青年報(bào)該報(bào)道和兩位記者的品質(zhì)和職業(yè)操守形成了一致?判決?。

重慶辦案機(jī)關(guān)個(gè)別干部主導(dǎo)，參與制作審查，提供給中國(guó)青年報(bào)并同時(shí)在重慶新聞門戶網(wǎng)發(fā)布的通稿，對(duì)李莊事件、龔剛模、李莊、甚至北京律師的遣詞造句，以及虛構(gòu)李莊組織跨區(qū)域打撈隊(duì)，敲詐龔剛模親友不判死刑還要兩三千萬(wàn)，發(fā)送侮辱重慶人民的?夠黑、人傻、錢多、快來(lái)?短信，龔剛模忍不住內(nèi)心煎熬等極端、生動(dòng)的措辭和情節(jié)，實(shí)際表現(xiàn)了重慶組織制作案件報(bào)道宣傳的相關(guān)干部力圖通過(guò)激進(jìn)的詞匯和夸張情節(jié)為?黑律師?定性的激情和積極性，同時(shí)也體現(xiàn)了有關(guān)人員的大致能力水平。

但是在重慶和中央媒體兩篇報(bào)道結(jié)尾歸納李莊事件性質(zhì)時(shí)，則明顯表現(xiàn)出組織報(bào)道的該位?重慶政法系統(tǒng)官員?的水平和能力完全無(wú)法提升到應(yīng)有的高度，辯護(hù)人看這段結(jié)尾的歸納表述時(shí)，甚至都感到該位官員那種極力希望做好，但又力不從心時(shí)的混亂。該位官員甚至向中國(guó)青年報(bào)表達(dá)----李莊作為律師?使當(dāng)事人造成了第二次傷害?----這種思維混亂和具有嚴(yán)重政治錯(cuò)誤的論斷。

李莊的唯一當(dāng)事人是黑社會(huì)組織首犯龔剛模，重慶依法掃黑除惡起訴龔剛模，竟然被這位雖然具有高度的工作激情和干勁但能力水平有限的官員在情急之中、不加思索地想象成?第一次傷害?，譴責(zé)李莊是?第二次傷害?，而最終中國(guó)青年報(bào)兩位資深政法記者、審稿編輯竟然也未發(fā)現(xiàn)這種嚴(yán)重的政治錯(cuò)誤，使具有嚴(yán)重政治錯(cuò)誤的報(bào)道對(duì)全國(guó)公眾發(fā)布。

上述只是略為典型的例證，實(shí)際顯然不僅此而已。李莊事件的發(fā)生、論證、判斷、47 拘留、逮捕、報(bào)道、起訴、審判、判刑，實(shí)際必經(jīng)重慶多個(gè)環(huán)節(jié)。一旦下屬部門干部水平、能力不夠或者不負(fù)責(zé)任，出現(xiàn)錯(cuò)誤不及時(shí)糾正，而是將錯(cuò)就錯(cuò)設(shè)法予以掩飾，甚至對(duì)上級(jí)錯(cuò)報(bào)情況和方案，有關(guān)干部和學(xué)者對(duì)方案分析論證時(shí)不堅(jiān)持法律和黨性原則，隨聲附和甚至誤導(dǎo)上級(jí)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)做出錯(cuò)誤決策，則必然會(huì)使事件復(fù)雜和難以控制。李莊事件在發(fā)生過(guò)程中，如果確有謹(jǐn)慎、負(fù)責(zé)的論證或意見，實(shí)際可以避免事件發(fā)生或不至于發(fā)展到現(xiàn)在的程度。

系統(tǒng)的管理中，不做實(shí)事則不會(huì)做錯(cuò)，一旦必須做事但因?yàn)閴毫蚰芰τ邢薅f(wàn)一做錯(cuò)后，為了避免受到批評(píng)或追責(zé)時(shí)，可能不敢糾正而只能將錯(cuò)就錯(cuò)，甚至把更高的機(jī)關(guān)甚至領(lǐng)導(dǎo)也拖入錯(cuò)誤決策中，這是管理系統(tǒng)設(shè)計(jì)的缺陷，需要改進(jìn)。

李莊案出現(xiàn)爭(zhēng)議的情況說(shuō)明，一個(gè)系統(tǒng)的水平并不是由最高領(lǐng)導(dǎo)者的水平能力決定，而是由?短板?決定。李莊事件中，起碼重慶組織報(bào)道和審稿的的那位政法系統(tǒng)官員和中青報(bào)的鄭、莊兩位記者，是系統(tǒng)的?短板?。

李莊事件一定會(huì)成為法學(xué)院的刑法案例，也可能會(huì)成為行政學(xué)院政府系統(tǒng)管理的行政案例，還可能成為商學(xué)院因公關(guān)媒體（中國(guó)青年報(bào)）報(bào)道成事不足的管理案例。

五、李莊的缺陷和錯(cuò)誤是引發(fā)事件的最重要原因，其已經(jīng)切身體驗(yàn)深刻教訓(xùn)并且反思和檢討

職業(yè)決定了律師在刑事訴訟中的工作會(huì)有更多的質(zhì)疑，從質(zhì)疑中挖掘證據(jù)，從證據(jù)中證實(shí)質(zhì)疑，進(jìn)而使刑事當(dāng)事人減輕或免除刑責(zé)，但是不同律師采用的方法不同。

李莊的行事為人及工作方式高調(diào)、張揚(yáng)，存在顯然的缺陷和缺點(diǎn)，并且因?yàn)槠浼胰硕嘣谒痉ú块T，使其自認(rèn)為對(duì)司法部門比較了解，進(jìn)而自信可以發(fā)現(xiàn)和挖掘到辦案機(jī)關(guān)的工作漏洞或瑕疵。李莊明顯其缺少對(duì)偵查機(jī)關(guān)的敬畏和尊重，習(xí)慣性不留余地、不遺余力地質(zhì)疑甚至對(duì)抗辦案部門，在為其刑事當(dāng)事人爭(zhēng)取命運(yùn)轉(zhuǎn)變或刑責(zé)減少的同時(shí)，也實(shí)際使自己步入危險(xiǎn)的境地。

雖然李莊可能使被稱為?殺人生產(chǎn)隊(duì)?黑社會(huì)組織首犯的當(dāng)事人，數(shù)億身家的龔剛模以150萬(wàn)元的代價(jià)避免了死刑或延緩了死刑執(zhí)行，使龔剛模是否被刑訊逼供以及在黑社會(huì)組織的地位、性質(zhì)、作用被放大到一個(gè)更為廣泛層面進(jìn)行關(guān)注和評(píng)價(jià)，使龔剛模具有了立功情節(jié)，但也使自己陷入被羈押、審判和定罪的困境。

實(shí)際在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)與律師之間的關(guān)系強(qiáng)弱懸殊是顯然的，完全不是一個(gè)量級(jí)。律師對(duì)實(shí)際強(qiáng)勢(shì)的公檢法機(jī)關(guān)表示強(qiáng)勢(shì)、挑剔、指責(zé)、甚至爭(zhēng)吵，實(shí)際上對(duì)奉命行事的辦案人員不起作用甚至效果適得其反，這種方式在某種程度上實(shí)際是弱勢(shì)的律師一方的虛張聲勢(shì)，甚至是因?yàn)閷?shí)際地位無(wú)法平等而表現(xiàn)的自卑。

李莊如此夸張行事可能是其自有的習(xí)慣，也可能是為使當(dāng)事人感到安慰、獲得信任的行事策略，但律師能否把握住強(qiáng)勢(shì)夸張行事的界限，從本案證明當(dāng)事律師顯然無(wú)法控制。不同的地區(qū)、不同的時(shí)期、不同的辦案機(jī)關(guān)實(shí)際可能有不同的標(biāo)準(zhǔn)。李莊在重慶陷落被捕的原因之一是他錯(cuò)誤估計(jì)了重慶的容忍限度，李莊遇到了重慶辦案機(jī)關(guān)完全不容臵疑的堅(jiān)決打黑。李莊在承辦龔剛模案中對(duì)重慶打黑辦案人員奉命或照章行事缺乏應(yīng)有的理解，長(zhǎng)期高強(qiáng)度辛勞努力的重慶打黑辦案人員，對(duì)于李莊這種缺陷性格特征下習(xí)慣性的質(zhì)疑、挑剔、指責(zé)，自然難以接受，以致發(fā)生爭(zhēng)吵，甚至認(rèn)為是李莊是在影響、干擾、破壞掃黑除惡斗爭(zhēng)的整體工作而心生反感甚至出現(xiàn)對(duì)立。

李莊行事風(fēng)格存在重大錯(cuò)誤并且完全不值得效仿。李莊突然?陷落?有其必然性，任何不同凡響或與眾不同都不會(huì)沒有代價(jià)。重慶司法局長(zhǎng)在李莊事件后要求律師顧全大局，雖然出現(xiàn)爭(zhēng)議但未必不是對(duì)律師的愛護(hù)。不身臨其境不應(yīng)高估自己的勇氣或低估重慶甚至中國(guó)許多刑辯律師已經(jīng)再不關(guān)注刑訊逼供的實(shí)際習(xí)慣。說(shuō)李莊事件或者重慶司法局長(zhǎng)要求是?法治的倒退?過(guò)于武斷，李莊自稱愿意以自由換法治進(jìn)步也有些高調(diào)、虛妄或不切實(shí)際，法治進(jìn)步不會(huì)比預(yù)想的快，或者本身就是進(jìn)步到這個(gè)程度。

雖然李莊因?yàn)楸涣b押而不知道外界的反應(yīng)，但此事出乎意料的發(fā)生以及其突然失去自由以及被起訴、判刑的切身感受，對(duì)李莊的打擊是巨大的，教訓(xùn)深刻。辯護(hù)人在一審判決后與李莊會(huì)見和檢討事件原因時(shí)，李莊已經(jīng)明確承認(rèn)其性格、工作方式、強(qiáng)勢(shì)做派等方面確有重大的缺陷、錯(cuò)誤和風(fēng)險(xiǎn)，李莊對(duì)因?yàn)樗l(fā)的事件已經(jīng)給重慶辦案部門造成麻煩和困擾感到不安。李莊在一審后與重慶偵查機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的交流、探討使其認(rèn)識(shí)到自己行為存在的重大錯(cuò)誤，李莊也進(jìn)行了反思和檢討，也因?qū)χ貞c龔剛模案辦案人員及其審理其自身案件的法官、公訴人出現(xiàn)不尊敬、不禮貌、或情緒化的言行感到后悔和自責(zé)，李莊為此也曾與辯護(hù)人討論以何種適當(dāng)?shù)姆绞较蛑貞c有關(guān)方面表示認(rèn)錯(cuò)和道歉。

但在目前的狀態(tài)下，李莊除認(rèn)罪以外幾乎缺少其他合適的余地和機(jī)會(huì)。

六、李莊案判成鐵案應(yīng)該依靠鐵證，不應(yīng)依靠媒體引導(dǎo)民意

李莊并不是法律的守護(hù)神或正義的代表，其擔(dān)任龔剛模辯護(hù)人有顯然的利益因素。在律師服務(wù)接近產(chǎn)業(yè)化的今天，少有律師完全不求利益。律師在求利的同時(shí)依法為犯罪嫌疑人辯護(hù)，通過(guò)法律制度設(shè)計(jì)的分工而實(shí)現(xiàn)憲法、刑事法律的目的這是實(shí)際情況，但情理太不淺顯和直接，也使普通民眾難以理解。

大多數(shù)普通民眾都不會(huì)聘請(qǐng)律師，需要律師刑事辯護(hù)律師的更是極少數(shù)，民眾認(rèn)為刑事律師就是幫助罪犯幫助壞人是正常的。在社會(huì)分配不公平的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，較多的金錢自然會(huì)使民眾與不義之財(cái)、巧取豪奪、壞人發(fā)生聯(lián)想，金錢與好人很難發(fā)關(guān)聯(lián)，通過(guò)媒體夸大律師收費(fèi)，引起自身難以承擔(dān)此等律師費(fèi)用的普通民眾的內(nèi)心反感，再虛構(gòu)些生動(dòng)情節(jié)，將許多?黑律師?的可能做法全部歸集于李莊一

身，由此獲得民眾對(duì)抓捕審判?黑律師?的民意支持并不困難。但是實(shí)際在刑事案件中，律師收錢與公檢法不收錢都是應(yīng)該的。

重慶個(gè)別組織媒體報(bào)道的政法系統(tǒng)官員在中國(guó)青年報(bào)報(bào)道中，強(qiáng)調(diào)在重慶打黑案中?許多北京律師如趕場(chǎng)般云集重慶，尋找開展‘業(yè)務(wù)’和施行‘潛規(guī)則’的機(jī)會(huì)?過(guò)于武斷和偏激。

實(shí)際個(gè)別律師送錢，司法人員以收錢交換結(jié)果的?潛規(guī)則?情況屢禁不止，如同先有雞還是先有蛋一樣說(shuō)不清原因。但是如果司法人員不再收錢，則送錢律師會(huì)減少很多甚至?xí)^跡，?潛規(guī)則?的主因可能并不是律師。在重慶打黑斗爭(zhēng)中，由于重慶最高領(lǐng)導(dǎo)真心打黑堅(jiān)決肅貪，應(yīng)該少有司法人員敢于因此收錢，潛規(guī)則實(shí)際并不會(huì)發(fā)生。組織中國(guó)青年報(bào)報(bào)道的那位重慶官員所謂打黑斗爭(zhēng)中北京律師收錢，趕場(chǎng)般云集重慶就是施行?潛規(guī)則?的推斷實(shí)際似是而非。

律師整體社會(huì)形象欠佳是無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)，律師如果都免費(fèi)服務(wù)會(huì)好很多。但是刑事辯護(hù)律師作用如果是收錢后附和公訴機(jī)關(guān)，如果只做無(wú)關(guān)痛癢的?假辯?，那律師的作用也就只剩下收錢了，而如果律師只收錢不辦事，豈敢期望律師形象提升。

普通民眾的情緒是可以理解也可以用媒體引導(dǎo)的。政界、法界、商界、學(xué)界、知識(shí)界更多倡導(dǎo)要求的法治和法制，對(duì)于社會(huì)普通民眾并不實(shí)際甚至虛無(wú)。在?殺人生產(chǎn)隊(duì)?都能橫行多年的重慶，民眾對(duì)法治或法制是失望的，而能有清正廉潔的書記和勇敢無(wú)畏的公安局長(zhǎng)，真心強(qiáng)力打擊貪官污吏黑社會(huì)，還重慶3000多萬(wàn)社會(huì)民眾一方平安，比法治要實(shí)惠和有效的多。提倡法治已經(jīng)有幾十年了，清官可不是說(shuō)來(lái)就來(lái)，民眾實(shí)際更期盼清官，也會(huì)出于樸素現(xiàn)實(shí)的感受認(rèn)為?沒有清官要法治有什么用？只要清官在法治也可以沒什么用?。

本案有關(guān)部門和官員使用媒體大張旗鼓的報(bào)道、評(píng)價(jià)、判斷一起正在審判的刑事案件，將李莊事件與完全不同性質(zhì)的重慶掃黑除惡斗爭(zhēng)捆綁，實(shí)際并不恰當(dāng)，也對(duì)社會(huì)階層正常的利益和認(rèn)識(shí)差異以及情緒進(jìn)行了刺激甚至放大。實(shí)際不利于社會(huì)和諧。

李莊案定罪判刑應(yīng)該依據(jù)法律，既然要判成鐵案，與其匯集民意，不如匯集鐵證。

七、李莊案定罪判刑和錯(cuò)案糾正不應(yīng)該因時(shí)制宜和因地制宜

1、本案起訴和審判李莊的罪名是偽造證據(jù)、妨害作證罪，而不是起訴?一手撈人一手撈錢?。

如果重慶辦案部門節(jié)奏慢一些，等待龔剛模案開庭完成，根據(jù)李莊是否出舉偽造的證據(jù)，或等待龔剛模確實(shí)翻供做出被刑訊逼供的供述，關(guān)鍵是等待龔剛模案法庭審理，查實(shí)確實(shí)沒有受到刑訊逼供，則再根據(jù)情況做出李莊是否構(gòu)成犯罪的判

第二篇：李莊案辯護(hù)詞

[陳有西按]這份辯護(hù)詞，30日公開開庭一結(jié)束已經(jīng)交付法庭。全文12300字。遲遲不公布的原因，是考慮這樣的真相公布出去，可能影響不好。想不到這三天來(lái)，全國(guó)媒體對(duì)本案的庭審情況，公開得比我們的辯護(hù)詞還透明。連一些我們都不知道的重慶方面的決策內(nèi)幕，記者們都深追披露出來(lái)了。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，真的無(wú)法控制一件大家普遍關(guān)心的事件真相。由于這些報(bào)道，讀者產(chǎn)生了很多的猜測(cè)；很多律師和新聞界朋友都向我要辯護(hù)詞；本網(wǎng)上好多讀者也要求強(qiáng)烈。有些同行認(rèn)為我們可能只會(huì)說(shuō)豪言壯語(yǔ)而沒有辯到位；重慶方面組織的西政的兩位教授甚至稱關(guān)證人取證、只讀證不出示是合法的。如果我再不公布這份辯護(hù)詞，會(huì)產(chǎn)生更多的猜想和誤解，把事實(shí)都搞混。因此，考慮再三還是將其公布。歡迎各位律師同行批評(píng)指正。

李莊律師被控辯護(hù)人偽造證據(jù)妨害作證罪

第一審辯護(hù)詞

重慶市江北區(qū)人民法院

尊敬的合議庭各位法官:

我們受本案被告人李莊的委托, 分別受北京康達(dá)律師事務(wù)所和京衡律師集團(tuán)事務(wù)所指派，出庭為李莊被控“辯護(hù)人偽造證據(jù)妨害作證罪”進(jìn)行辯護(hù)。根據(jù)我們庭前的調(diào)查、認(rèn)真聽取李莊本人對(duì)全案真相的介紹和自我辯解,分析控方《起訴書》和指控證據(jù)，分析《刑法》306條的構(gòu)成要件同本案的案情，再經(jīng)過(guò)今天的公開開庭的庭審質(zhì)證，我們認(rèn)為本案被告不構(gòu)成犯罪。李莊不但無(wú)罪,而且是一位非常優(yōu)秀、負(fù)責(zé)任、敢于冒風(fēng)險(xiǎn)對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)的中國(guó)刑事律師。因此，我們決定對(duì)本案進(jìn)行完全的無(wú)罪辯護(hù)。

本案案情不大，但包含的意義重大。中國(guó)律師在刑事訴訟中，法律規(guī)定的為被告辯護(hù)權(quán)、會(huì)見權(quán)、調(diào)查權(quán)、法律幫助權(quán)、幫助控告權(quán)、不被監(jiān)視干擾權(quán)，其界限到底在哪里？怎樣做才是合法的？怎樣做算是違規(guī)的？怎樣做是犯罪的？這個(gè)問題，從《刑事訴訟法》、《律師法》的立法和修改開始，長(zhǎng)期爭(zhēng)論著。我國(guó)的偵查權(quán)和辯護(hù)權(quán)一直發(fā)生著沖突。全國(guó)人大法工委試圖進(jìn)行過(guò)協(xié)調(diào)，但一直沒有解決。法學(xué)理論和法治觀念上的碰撞，在李莊案中集中表現(xiàn)出來(lái)。中國(guó)的最敢說(shuō)話的律師，最敢為被告負(fù)責(zé)任的律師，往往是公權(quán)機(jī)關(guān)最討厭的律師、最容易出事的律師。李莊由于他辦案的認(rèn)真、負(fù)責(zé)、敢于直面公權(quán)力，敢于在律師普遍不敢真辯的環(huán)境里，直接挑戰(zhàn)和指出偵查機(jī)關(guān)的違法現(xiàn)象，努力尋找證據(jù)證明這樣違法現(xiàn)象，不幸成了這種觀念碰撞中的一個(gè)犧牲品。法院審判的作用，就是通過(guò)公開證據(jù)和真相，通過(guò)控辯各方的質(zhì)疑和爭(zhēng)辯，讓法庭兼聽則明，作出合法公正的判決。我們會(huì)認(rèn)真聽取控方和警方的證據(jù)和觀點(diǎn)，也期望控方和合議庭能夠?qū)嵤虑笫堑胤治鑫覀兊囊庖姡鞒隹陀^公正的判斷?，F(xiàn)在我向法庭發(fā)表辯護(hù)意見，請(qǐng)審查、采納。

一、基礎(chǔ)之辯：

《起訴書》本身直接違反《刑訴法》，概念明顯錯(cuò)誤，指控的罪狀在法律上就不能成立

法庭的調(diào)查和辯論，針對(duì)指控罪名和情節(jié)進(jìn)行。因此我們必須審查《起訴書》指控的罪名和事實(shí)的基本點(diǎn)能否成立。

《起訴書》在案情總述的頭尾部分原文是：

“2009年11月24日、11月26日、12月4日，被告人李莊在重慶市江北區(qū)看守所會(huì)見龔剛模時(shí)，為幫助龔剛模開脫罪責(zé)，誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推脫罪責(zé)。

“被告人李莊的上述行為干擾了龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案審理工作的正常進(jìn)行。”

這就是控方認(rèn)為被告犯罪的理由。（相關(guān)指控情節(jié)后面分別分析）。這一指控是明顯違反《刑事訴訟法》的基本原則的。

第一，“為幫助龔剛模開脫罪責(zé)”，這對(duì)于辯護(hù)律師而言是合法的。這是法律規(guī)定的律師職責(zé)?！缎淌略V訟法》第三十五條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出和證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕，或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！币虼耍蓭煹倪@一目的是合法的，不是犯罪。關(guān)鍵是看是不是進(jìn)行了非法的幫助。而本案中所有證據(jù)顯示李莊全部是合法地幫助當(dāng)事人。

第二，“誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供”。1）起訴書假定的前提錯(cuò)誤。龔剛模案是確實(shí)被刑訊逼供，還是沒有?這是一個(gè)前提。在龔案沒有審判、龔剛模不能到庭的情況下，怎么知道他沒有被刑訊？怎么能說(shuō)律師在教他誣告？2）是被告先告訴律師被逼供，而不是李莊誘導(dǎo)而為。3）《刑法》306條只對(duì)“證人”的言詞證據(jù)的影響構(gòu)成本罪，對(duì)“被告”的言辭影響不構(gòu)成本罪?？胤街缚卦诜ɡ砩襄e(cuò)誤。此問題下面我會(huì)專題陳述。4）“唆使”，法律上沒有“辯護(hù)人教唆罪”，辯護(hù)人對(duì)被告進(jìn)行法律幫助，保護(hù)自己不被誤導(dǎo)，是基本辯護(hù)功能，指控沒有法律依據(jù)。5）“編造對(duì)其刑訊逼供”，本案中公安機(jī)關(guān)自己的筆錄中明確記載，被逼供吊打，是龔剛模自己先說(shuō)的，李莊再追問查證的。哪來(lái)的律師“唆使編造”？

第三，“向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述”，這是《刑訴法》三十六條規(guī)定的審判階段辯護(hù)律師“會(huì)見和通信權(quán)”。是對(duì)被告犯罪事實(shí)是否存在、是否承認(rèn)、事實(shí)有無(wú)錯(cuò)誤進(jìn)行核實(shí)的基本權(quán)利，沒有任何法律規(guī)定不準(zhǔn)律師這樣做。律師不對(duì)口供、證言進(jìn)行事先當(dāng)面核實(shí)，根本無(wú)法判斷真相，理出辯護(hù)思路，寫出辯詞；根本沒有辦法上法庭辯護(hù)。

第四，“干擾審理工作的正常進(jìn)行?！狈ㄔ菏欠耖_庭，這是法院的權(quán)力范圍。律師有什么權(quán)力？如果是律師的質(zhì)疑導(dǎo)致法院發(fā)現(xiàn)重大問題不開庭，檢察院退查，恰是法律要求律師辯護(hù)的功能所在，可以防止冤假錯(cuò)案，是職責(zé)所在。是有功，怎么說(shuō)是“干擾”？本案中，李莊向法院指出了嚴(yán)重刑訊逼供問題，口供矛盾問題，申請(qǐng)對(duì)龔剛模有無(wú)被刑訊的傷情進(jìn)行依法鑒定，何錯(cuò)之有？何來(lái)干擾？

因此，《起訴書》概述中，每句話都體現(xiàn)出了嚴(yán)重的刑事訴訟法基本概念的混亂，都出現(xiàn)了基本法理上的違背《刑訴法》規(guī)定的錯(cuò)誤。體現(xiàn)了本案案情是建立在一種錯(cuò)誤觀念基礎(chǔ)上，全案的案情本身存在基礎(chǔ)性、全局性的差錯(cuò)。在這種錯(cuò)誤的基點(diǎn)上，組織起訴指控犯罪，在本源上就是一種錯(cuò)訴。

二、程序之辯：

從李莊介入龔案刑訴階段看，不可能構(gòu)成本罪

龔剛模案2009年11月20日提起公訴，李莊11月24日第一次介入本案會(huì)見龔。這已經(jīng)是在審判階段。偵查起訴階段李莊沒有任何介入。一直到李莊被抓的12月12日，法院都還沒有開庭。也就是說(shuō)律師還根本沒有舉證。李莊什么證據(jù)都還沒有形成，也沒有提交給法院一份證據(jù)。這個(gè)階段，說(shuō)辯護(hù)律師發(fā)生了“偽證犯罪”，是十分可笑的。為什么這樣說(shuō)？

刑案審判階段，偵查、審查起訴都已經(jīng)結(jié)束，控方證據(jù)都已經(jīng)固定完畢，案件和被告、證人、證據(jù)都已經(jīng)移交法院。也就是說(shuō)國(guó)家法律給予公安、檢察機(jī)關(guān)的指控證據(jù)準(zhǔn)備，已經(jīng)全部完成。這個(gè)階段，法律規(guī)定是辯方進(jìn)行工作的時(shí)段。即通過(guò)法院閱卷知道案情，獲取控方證據(jù)副本，對(duì)被告口供、證人證言、相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查、核實(shí)、質(zhì)疑，其功能就是找出指控證據(jù)的漏洞，保護(hù)無(wú)罪的人不被追究，罪輕的人不被重判。這種審查，最重要的一環(huán)，就是向被告本人進(jìn)行核對(duì)證實(shí)。這時(shí)候出示所有法院提供副本的證據(jù)給被告，都是合法的。所有證據(jù)都是可以出示的。因?yàn)榉ㄍド弦彩潜仨毥?jīng)被告質(zhì)證的。他有權(quán)知道、必須知道。被告知道其他被告人的說(shuō)法，確實(shí)有可能改變?cè)?，但這種改變已經(jīng)不可能影響原有在卷證據(jù)，包括他已經(jīng)向偵查機(jī)關(guān)作的口供。只會(huì)讓法庭多一種判斷座標(biāo)。其新的辯解，只會(huì)讓法庭更加全面的進(jìn)行分析，不可能因?yàn)檫@種辯解而會(huì)誤導(dǎo)法庭導(dǎo)致錯(cuò)判。因?yàn)榉ㄍサ墓δ芫褪菫榱思媛爠t明，辯析各種說(shuō)法，哪個(gè)更接近客觀事實(shí)。指控證據(jù)已經(jīng)固定好，不會(huì)因?yàn)楸桓嬷?、辯解而改變其固有含義。如果被告的辯解被法庭采納，恰說(shuō)明原證據(jù)本身有問題，而不是因?yàn)楸桓娴霓q解。辯解只起發(fā)疑的作用。這種宣讀、核對(duì)、交叉審查，是每個(gè)刑案律師都必須做的。除非只收錢不辦實(shí)事的律師、害怕被整只想自己安全而不顧被告利益的律師，才會(huì)不去做這一工作，而且這種律師肯定不可能真正辯到焦點(diǎn)上。因此，說(shuō)律師會(huì)見被告時(shí)不能出示口供和證言給被告，是根本不懂刑事訴訟制度，以及一種特權(quán)觀念。是直接違反刑事訴訟法的。

進(jìn)入審判階段后，公安機(jī)關(guān)偵查使命已經(jīng)結(jié)束。在沒有退查的情況下，按《刑訴法》已經(jīng)無(wú)權(quán)插手本案?？词厮皇莻刹闄C(jī)關(guān)。他只是法定羈押場(chǎng)所，除了在羈押管理中附帶對(duì)在押嫌疑人進(jìn)行獄偵深挖犯罪，他沒有對(duì)其他社會(huì)人進(jìn)行偵查的權(quán)力和職能。更無(wú)權(quán)監(jiān)視、偵查律師。看守所不是公安局，在我國(guó)，只是把看守所交由公安系統(tǒng)管理而已，在其他國(guó)家，也可以由其他司法機(jī)關(guān)管理。用看守所行使警察權(quán)力，監(jiān)視律師、干擾律師會(huì)見、甚至動(dòng)員罪犯來(lái)檢舉律師，這是中國(guó)特色的非?；奶频默F(xiàn)象。已經(jīng)結(jié)束偵查的公安機(jī)關(guān)，也沒有權(quán)利對(duì)審判階段的律師，還進(jìn)行監(jiān)視性質(zhì)的＂陪同＂。那種認(rèn)為涉黑案可以特事特辦的觀念和所謂的規(guī)定，是直接違法的。任何部門無(wú)權(quán)違反《刑訴法》自訂政策，自搞一套。由于我們警察權(quán)力的長(zhǎng)期侵越，使這種錯(cuò)誤做法習(xí)慣成自然，違法成常態(tài)，提醒和制止其違法的律師反而成了違法的、可以抓的。

本案法院還沒有開庭。偽證罪，必須有個(gè)“證”。本案這個(gè)“假證”在哪里？律師還沒有向法庭提交一份證據(jù)。如果一個(gè)律師尚在會(huì)見、尚在調(diào)查、尚在向證人取證，其行動(dòng)就要由指控被告有罪的警察一方來(lái)監(jiān)視和評(píng)價(jià)，來(lái)判斷其會(huì)見行為、調(diào)查行為是不是合法、有沒有偽證，并由其作出判斷，而且是該不該抓的判斷，那么，所有律師、公安機(jī)關(guān)不高興看的律師，都可以被羅織成罪。律師舉證都沒有進(jìn)行，司法機(jī)關(guān)沒有拿到任何的律師舉證，證據(jù)的物質(zhì)載體都沒有產(chǎn)生，偽證“標(biāo)的物”何在？他偽造了什么證據(jù)？偽證罪的侵害客體是法庭判斷。法庭舉證都沒有開始，他侵害了誰(shuí)？公安有沒有權(quán)利去違法越權(quán)干預(yù)律師審判階段的會(huì)見權(quán)和證人調(diào)查權(quán)？因此，這一階段，根本不可能產(chǎn)生辯護(hù)人偽證罪。這是一個(gè)最簡(jiǎn)單的法律常識(shí)。但在重慶江北居然發(fā)生了。

三、事實(shí)之辯：

李莊幫助偽證的事實(shí)不存在

任何案件，事實(shí)和證據(jù)之辯都是基礎(chǔ)。李莊到底有沒有進(jìn)行證據(jù)偽造？他偽造了什么證據(jù)？法庭開到現(xiàn)在，一份也沒有。這么全國(guó)關(guān)注的偽證案件，居然是一個(gè)沒有一份“偽證”的案件。

查清本案其實(shí)很簡(jiǎn)單。偽證罪，一種是指影響被告，一種是指影響證人?？胤街缚氐膫巫C，主要是指影響被告。因?yàn)辇弰偰０傅?80多個(gè)的證人，李莊一個(gè)也沒有找過(guò)，也沒有間接影響過(guò)。因此“妨礙作證”就沒有了。其他的辯方證人，由于沒有控方的筆錄，就不存在“改變”的問題。他們即使“被影響”，只要李莊沒有帶上法庭，都不是證人。不可能構(gòu)成本罪。李莊也只是通過(guò)家屬尋找中，沒有直接接觸，沒有做過(guò)一份筆錄，都是希望他們到法庭作證，何來(lái)幫助偽證？那就簡(jiǎn)單了，只要看他有沒有影響被告。我們來(lái)看事實(shí)。

（一）被刑訊逼供，都是龔剛模先告訴李莊律師，而不是李莊律師指使編造

這有公安機(jī)關(guān)自己做的筆錄為證。有刑訊逼供，是龔剛模先講，李莊據(jù)此追查，并要其當(dāng)庭指控，并要進(jìn)行傷情鑒定。根本不是《起訴書》所稱的李莊指使編造。《起訴書》同自己的證據(jù)體系直接矛盾。

12月10日龔剛模檢舉李莊引誘他偽證的第一份筆錄,（《檢察卷》112頁(yè)），就露出了馬腳。龔交代說(shuō)：“接著，他（李莊律師）問我被刑訊逼供了沒有。我說(shuō)被吊了的?！保≒113）“他問我：‘在審查中你被打了嗎？’我就說(shuō)：‘被吊了幾天，還不準(zhǔn)吃飯’。他說(shuō)：‘這些話你要在法庭上講出來(lái)?！保≒114）“我在法庭上問你被刑訊逼供時(shí)，你要大聲承認(rèn)，還要把刑訊逼供的過(guò)程演示出來(lái)。” “李莊又向我提出，在開庭時(shí)他會(huì)提出對(duì)我因刑訊逼供造成的傷情進(jìn)行鑒定，如果法庭不同意，他就會(huì)提出不再擔(dān)任我的律師?！保≒113）這些公安機(jī)關(guān)作為可以立即抓律師的最主要的口供證據(jù)，就清楚地顯示了被刑訊的情節(jié)是龔剛模先說(shuō)給律師，律師才進(jìn)行對(duì)策幫助的。

其實(shí)，龔剛模在律師會(huì)見時(shí)向李莊講的刑訊逼供的嚴(yán)重程度，是令人發(fā)指的，龔被提出看守所外的鐵山坪民兵訓(xùn)練基地吊打了八天八夜，大小便失禁，還被裸體吊打，捧大便，用內(nèi)褲擦地板。一位副支隊(duì)長(zhǎng)看不過(guò)去，進(jìn)行了制止，一男一女兩個(gè)醫(yī)生為他進(jìn)行過(guò)治療。李莊聽原在公安工作過(guò)的吳家友律師了解到了有人目擊刑訊，也認(rèn)識(shí)這些醫(yī)生，因此請(qǐng)他動(dòng)員他們出來(lái)作證。但從來(lái)沒有說(shuō)要去收買。吳家友的證言，因?yàn)樽约核较率召M(fèi)等已經(jīng)無(wú)法解脫，在公安機(jī)關(guān)審訊下，不惜作誣陷假證，說(shuō)李莊要他去收買醫(yī)生。公安機(jī)關(guān)將其悔過(guò)書讓媒體公布發(fā)到網(wǎng)上。吳家友根本不是龔的律師，本案已經(jīng)有李莊同馬曉軍兩個(gè)律師，李莊也沒有同意他同案辯護(hù)，沒有給吳一分錢，哪來(lái)收買？

在會(huì)見中，李莊因發(fā)現(xiàn)案卷中龔承認(rèn)樊奇杭的手下都聽他的，同所有的手下交代、樊奇杭的說(shuō)法不一致，就問：“這是你說(shuō)的嗎？”他說(shuō)：“是他們打了我，我才簽的字?！薄霸谀睦锎虻模俊薄霸阼F山坪基地?！薄八麄兇蛄宋遥趦擅锥喔叩牡胤降趿宋野颂彀艘?，很震驚了我?！保z察卷3-4，李莊筆錄）。李莊是北京人，不知道重慶這些地址，這些地址和細(xì)節(jié)不可能是李莊編造。原話肯定是龔剛模所述。

到了12月16日，公安對(duì)龔剛模的筆錄進(jìn)一步完善，完全掩蓋了龔原先向律師先檢舉刑訊逼供的事。為了自己立功保命的龔剛模，這時(shí)向公安討好說(shuō)：“我接受訊問過(guò)程中民警都是依法辦事的，實(shí)事求是交代的?！保≒132）然后公安機(jī)關(guān)就向媒體公布說(shuō)是李莊引誘偽證。

重慶公安本次打黑辦案中，刑訊和變相刑訊的事實(shí)，在本案和龔剛模案的公安筆錄證據(jù)中即可以得到印證。（見辯方證據(jù)公安筆錄通宵審訊的時(shí)間記錄）龔剛模被逼供的事實(shí)基礎(chǔ)可信，就更談不上李莊編造的問題。李莊被抓后，作為一個(gè)北京比較有影響的律師，江北公安局同樣對(duì)他進(jìn)行了連續(xù)40多個(gè)小時(shí)的通宵突訊。不讓吃不讓喝不讓睡。這不但有李莊的自辯控告，從李莊的公安筆錄時(shí)間即可以看出：12月12日李被從北京抓到重慶，關(guān)進(jìn)第二看守所。13日開始審訊時(shí)間是凌晨2時(shí)34分，可以看出一直沒有讓他睡覺。結(jié)束時(shí)間是天明后的8時(shí)32分。（檢察起訴卷P1）一些看守警察筆錄作證稱，這個(gè)看守所沒有夜審，顯然是偽證，不符合事實(shí)。其他的夜晚審訊，在龔剛模同案犯的審訊記錄中，比比皆是。如2009年6月24日審訊張孟軍，到夜20：45時(shí)（龔剛模案卷P59）；8月24日審陳濤，夜晚20：55到25日的凌晨2：20時(shí)；（龔剛模案卷P14）。這只是時(shí)間問題。其他問題，只有得力部門組織力量才能查明。

感謝江北法院重視我們的一再申請(qǐng),對(duì)龔剛模的手腕傷痕進(jìn)行了鑒定。盡管離審訊時(shí)間已經(jīng)有六個(gè)月（龔剛模是6月20日拘留，8月12日逮捕，11月12日才移送起訴，公安階段將近6個(gè)月），但是，龔被刑訊吊打的腕部傷痕仍然清晰可見。色素沉著清晰。重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所的12月29日作出的《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定書》（重法[2009]臨鑒12字第5926號(hào)）報(bào)告顯示：龔自訴：近期未受損傷，雙手曾戴過(guò)手銬。檢見：左腕關(guān)節(jié)橈側(cè)有一1.5×0.5CM色素沉著區(qū),其中有1.3×0.1CM色素減退區(qū).左腕關(guān)節(jié)尺側(cè)有一1×0.5CM色素沉著區(qū)。分析為：龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系皮膚擦傷（為鈍性物體所致，如手銬、鈍性物體碰撞等）愈合后遺留。結(jié)論為：龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留。這一重要證據(jù)顯示了龔剛模確實(shí)被長(zhǎng)期懸吊過(guò)。刑訊的指控已經(jīng)得到法醫(yī)學(xué)鑒定證據(jù)的支持。這樣一來(lái)，李莊窮追刑訊真相，要求龔如實(shí)當(dāng)庭陳述，就變得完全有理的律師依法行政辯護(hù)權(quán)行為。而那些想通過(guò)抓律師掩蓋刑訊逼供真相不敗露的人，成了應(yīng)當(dāng)成立專案進(jìn)行調(diào)查的人。李莊根本沒有罪。

李莊發(fā)現(xiàn)龔的口供明顯虛假，兩份不同時(shí)間的口供（9月29日；10月8日）有明顯復(fù)制后作可能，親眼看到龔的手腕上有明顯拷吊受傷的痕跡，作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的律師，他要求被告當(dāng)庭指證刑訊逼供，以實(shí)現(xiàn)違法證據(jù)無(wú)效，排除龔的黑社會(huì)頭目的錯(cuò)誤指控。這是履行律師責(zé)任，是必須這樣做的，是完全合法而得當(dāng)?shù)摹，F(xiàn)在被指控為犯罪行為。只有想掩蓋違法刑訊逼供行為、想整治律師一手制造冤案的人，才會(huì)對(duì)這樣負(fù)責(zé)任的律師進(jìn)行羅織和下手。這個(gè)真相已經(jīng)非常清楚。

我為了弄清李莊為什么要“劍走偏鋒”，自己冒這樣大的風(fēng)險(xiǎn)，準(zhǔn)備不惜自己用“罷庭”來(lái)達(dá)到查明被告龔剛模被刑訊的目的，認(rèn)真審查了龔剛模涉黑案的所有被告的口供。結(jié)果以我的刑事辦案經(jīng)驗(yàn)和法律水平，得出了同李莊律師完全一致的結(jié)論：龔剛模根本不是組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)犯罪的頭目，而是一個(gè)軟弱的、被樊奇杭黑社會(huì)團(tuán)伙利用、裹挾甚至敲詐勒索的企業(yè)主。他有為樊私藏槍支的犯罪、行賄的犯罪，但指控的其他罪名，組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)罪、殺人罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、販毒罪、販賣槍支罪，根本不能成立。由于今天不是為龔辯護(hù)，我不多展開。把龔的合法經(jīng)營(yíng)所得財(cái)產(chǎn)理解為黑社會(huì)經(jīng)營(yíng)所得，是完全錯(cuò)誤的。對(duì)于一個(gè)可能導(dǎo)致錯(cuò)判錯(cuò)殺的大案，李莊律師體現(xiàn)了自己對(duì)律師職責(zé)的忠誠(chéng)和一種大無(wú)畏精神，在重慶律師已經(jīng)對(duì)涉黑案不敢辯的環(huán)境下，進(jìn)行了盡職的辯護(hù)。

為了涂黑李莊律師，偵查機(jī)關(guān)不惜創(chuàng)造出“眨眼串供”的情節(jié)，通過(guò)中央電視臺(tái)和中國(guó)青年報(bào)向社會(huì)上散布，把李莊宣傳成一名很壞的黑律師。依龔剛模在中央臺(tái)被采訪時(shí)的回答，李莊根本沒有教唆龔剛模翻供謊稱被刑訊逼供。而是用“眨眼和眼神”使龔剛模猜測(cè)是讓龔剛模翻供。龔剛模的這種猜測(cè)，顯然不能認(rèn)定李莊有教唆龔剛模翻供的行為。況且，李莊是否曾在會(huì)見龔剛模時(shí)眨眼，尚未可知。而中國(guó)青年報(bào)所稱的李莊教龔剛模的“翻身五招”，基本上是法律規(guī)定的律師法律幫助權(quán)范圍行為。指責(zé)這些行為，是不懂刑事訴訟法的人的誤解。

（二）《起訴書》指控的李莊指使龔妻程琪編造龔被樊奇杭敲詐的事實(shí)不存在。

首先，申請(qǐng)證人出庭作證，是法定的律師權(quán)利，怎么在重慶成了犯罪？律師不作筆錄，直接把證人送給法庭來(lái)作證，他作了什么假？證人上庭，要受法官、檢察律師盤問，得出案情真相，律師偽證何在？如果向證人進(jìn)行調(diào)查，要求他出庭證明哪一些真相，就算是引導(dǎo)偽證，那等于取消了辯方的證人制度。

其次，程琪一直不敢出庭作證，一直因病住院開刀，李莊也沒有提交證人名單，法院也沒有開庭，也就是說(shuō)這個(gè)“證人”連身份都沒有確定，怎么符合306條？

第三，程琪是被告的妻子，律師向其核實(shí)案情非常正常，因?yàn)辇弰偰Ｕf(shuō)給樊奇杭70萬(wàn)，他妻子不同意，這怎么成了引導(dǎo)證人？如果這樣，律師還能辦案嗎？

第四，樊奇杭黑社會(huì)團(tuán)伙，對(duì)龔剛模的敲詐勒索，在龔案的在案證據(jù)中，事實(shí)很清楚。j九月份李莊尚未介入本案時(shí)，這個(gè)說(shuō)法已經(jīng)在卷．一個(gè)是70萬(wàn)的買奔馳車款，程琪堅(jiān)決不肯，龔為安耽給了；一個(gè)是高利貸問題，龔根本不用借錢，樊一定要給他，拿取高息；還有拿他的錢去放利，200萬(wàn)只給10萬(wàn)利息。另有200萬(wàn)收回的錢連本也不還。這樣的情節(jié)，李莊要其妻子作證：到底是誰(shuí)控制誰(shuí)，是不是都象起訴說(shuō)的整個(gè)團(tuán)伙“都聽龔剛模的，龔是大哥”，這又錯(cuò)在哪里？怎么成了引誘偽證？

（三）李莊從來(lái)沒有直接見過(guò)保利公司員工，也沒有安排人做工作要他們作偽證。連人是誰(shuí)都不知道。

《起訴書》指控，李莊在一茶樓內(nèi)指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作偽證說(shuō)龔不是公司老板。這一點(diǎn)也是不存在的，沒有任何證據(jù)。

首先，李莊從來(lái)沒有同保利的任何員工見面，沒有見過(guò)汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴三人。也不認(rèn)識(shí)。他們?nèi)艘矝]有同意出庭作證，李莊也沒有向法院提交證人名單。他們的身份還根本不是證人。法律要件上就夠不上。

其次，龔剛?cè)A自己怎么說(shuō)，怎么問員工提要求，證據(jù)顯示李莊根本沒有授意也沒有指使，他的行為同李莊無(wú)關(guān)。他找了誰(shuí)，李莊都不知道，怎么可以要李莊負(fù)責(zé)？

第三，書面的工商檔案顯示，龔剛模在保利娛樂公司沒有股份。李莊根據(jù)這一點(diǎn)，告知其員工按法律性質(zhì)，這個(gè)公司老板不是龔剛模，這算什么偽證？這是法律常識(shí)。公安為了把保利定性為涉黑基地，硬說(shuō)這個(gè)公司是龔的，這才是不顧公司法規(guī)定作假證。對(duì)于實(shí)際控制權(quán)，李莊根本沒有否認(rèn)，也沒有要他們?nèi)プ骷僮C。

第四，龔剛?cè)A是龔剛模的親兄弟，又是請(qǐng)律師的經(jīng)辦人。李莊到重慶后同他進(jìn)行洽談、研究辦案思路，分析對(duì)被告不利和有利的焦點(diǎn)，這是律師必須做的工作。根據(jù)《公司法》的知識(shí)和查檔結(jié)果，告訴他們公司法律意義上的老板不是龔剛模，是完全合法的。這樣的話算什么偽證？

（四）李莊從未要吳家友律師去賄買警察作假證，這明顯是羅織罪名、誣告陷害

第一,吳家友關(guān)在看守所,但審訊筆錄中“告知權(quán)利和身份”卻是證人。取證地點(diǎn)違法。由于其自己有問題，有利害關(guān)系，在審訊情況下的孤證不能作為證據(jù)。

第二，李莊不可能知道吳有朋友在打黑專案組，是看到刑訊的在場(chǎng)的醫(yī)生。這一消息來(lái)源證明吳才是主謀。

第三，李莊要求找這樣的警察醫(yī)生來(lái)，不是要他作偽證，而是為了揭開刑訊逼供的黑幕，還原龔剛模被吊打的真相。這怎么是賄買偽證？

第四，康達(dá)所已經(jīng)有李莊、馬曉東兩位律師，沒有要吳配合，李莊也沒有支付過(guò)一分錢，何來(lái)賄買？

第五，吳家友交代，他沒有去找過(guò)警察，也沒有去送過(guò)錢。那么，這個(gè)“證人”又是誰(shuí)？證人都沒有出現(xiàn)，犯罪對(duì)象都沒有，影響證人進(jìn)行偽證的罪就成立了？是不是新中國(guó)也要搞個(gè)“腹誹罪”或者叫“密謀罪”？觸犯了306條的那一個(gè)要件？偵查機(jī)關(guān)、指控機(jī)關(guān)也太想定李莊的罪了，羅織也不講個(gè)基本的法律概念。

（五）龔剛模案180個(gè)證人，李莊一個(gè)都沒有找過(guò)，也沒有見過(guò)。

截止李莊被拘留日，李莊接觸過(guò)的與龔剛模案有關(guān)的訴訟參與人唯有一個(gè)龔剛模。李莊妨害誰(shuí)作證了？他找的證人都是控方?jīng)]有作為證人的，而李莊想要其作為辯方證人的，他們又不愿不敢。一個(gè)也沒有產(chǎn)生，一個(gè)也沒有見面，一個(gè)也沒有作筆錄，一個(gè)也沒有向法院出示證人名單，這樣的影響證人妨害作證，又從何談起？警方是不是也太急了一點(diǎn)，等到李莊向法院舉證后再來(lái)找他的罪名，可能會(huì)更方便些?？墒乾F(xiàn)在抓得太早了。搞得全局被動(dòng)。

四、證據(jù)之辯：

本案全部指控證據(jù)均無(wú)法證明李莊有罪

本案為了辦成“鐵案”，又沒有證據(jù)，就采取了數(shù)量戰(zhàn)術(shù)，生拼硬湊了一些完全無(wú)用的東西算作證據(jù)。

控方舉證連補(bǔ)充證據(jù)共99份，庭前復(fù)印給辯方只有15份。這些證據(jù)沒有一份可以證明李莊犯了指控之罪。1、99份證據(jù)絕大多數(shù)同本案不具備關(guān)聯(lián)性，是無(wú)用證據(jù)。

一類是李莊根本沒有見過(guò)接觸過(guò)的。象保利員工，不認(rèn)識(shí)的警察、多數(shù)證人根本沒有見過(guò)李莊，怎么證明他進(jìn)行了幫助偽證？

一類是同本案指控情節(jié)毫無(wú)關(guān)系的物品。李莊包里的辦案材料和出庭函，會(huì)見室照片，律師收費(fèi)發(fā)票、專家意見書等等，同想證明李莊偽證的案情毫無(wú)關(guān)系。也被拼湊成本案證據(jù)。

一類是莫名其妙其他案的證據(jù)。象文強(qiáng)案、黃代強(qiáng)案的證據(jù)，也跑到本案中來(lái)了。李莊從來(lái)沒有辯過(guò)那些案，控方想證明什么？

一類是關(guān)著審出來(lái)的律師的證言。象李莊助手馬曉軍、重慶律師吳家友，都是同案被抓的，審訊出來(lái)的口供，又不同案起訴，不出庭作證，硬湊成控方證據(jù)。而且他們也沒有說(shuō)李莊進(jìn)行了偽證行為。

因此，別看本案舉證好象多，難掩虛夸不實(shí)的案情。關(guān)鍵證據(jù)一件都沒有。

2、偽證的“證據(jù)標(biāo)的物”不存在

本案庭審到現(xiàn)在，作為一個(gè)偽證罪，偽造的證據(jù)一份也沒有。被影響的證人也一個(gè)都沒有。這不是很奇怪嗎？按李莊自己的話說(shuō)，哪怕一個(gè)煙頭大的紙片也沒有！我們問一下控方，李莊偽造了什么證據(jù)？這個(gè)證據(jù)現(xiàn)在在哪里？影響了哪一份證據(jù)？影響了哪個(gè)證人？妨害了哪個(gè)人作證？查遍99份證據(jù)和所有證人，沒有一個(gè)是龔剛模案中的證人和證據(jù)。沒有一份假證據(jù)出現(xiàn)的偽證案，在重慶這樣隆重地被告上了法庭。我們確實(shí)有點(diǎn)不可思議。

3、法庭沒有出現(xiàn)一份被告進(jìn)行偽證的證據(jù)

由于偽證的物質(zhì)載體一份也沒有，本案沒有一份被告進(jìn)行偽證的證據(jù)?？胤较胗靡恍┡e報(bào)、證言，來(lái)證明李莊“想”進(jìn)行偽證。但是這個(gè)偽證實(shí)施了沒有？李莊直接指使了沒有？無(wú)證據(jù)可以支持。

4、關(guān)于證據(jù)虛假性

一是控方提供的龔剛模案的偵查機(jī)關(guān)的四位警員自證言宣稱，只是白天審訊嫌疑人六七個(gè)小時(shí)。與控方提供的李莊及龔剛模連續(xù)40余小時(shí)被審訊的口供直接矛盾。

二是龔剛模檢舉李莊以眨眼動(dòng)作及眼神，誘導(dǎo)其翻供謊稱被刑訊逼供的口供，與龔剛模在李莊會(huì)見之前早就說(shuō)過(guò)的自己被刑訊逼供的口供自相矛盾，且與事實(shí)矛盾。

三是李莊身為資深律師，當(dāng)然知道在龔剛模案進(jìn)入審判階段后，偵查人員已不可能對(duì)龔剛模公司的員工調(diào)查取證。但龔剛?cè)A的證言宣稱再有十幾天就開庭審判龔剛模，李莊讓遣散員工，防止這幾天警察來(lái)調(diào)查取證。且該證言與吳家友證言矛盾、與龔剛?？诠?矛盾。

四是吳家友律師和馬曉軍律師的有關(guān)李莊在吃飯時(shí)自吹用眼神與動(dòng)作暗示龔剛模翻供的證言，可以認(rèn)定李莊誘導(dǎo)龔剛模翻供的法律依據(jù)是什么？

五是我們用警方自己的證據(jù),就可以證明他們的偽證。我們舉的八份證據(jù)中,七份證明了對(duì)龔剛模案各被告審訊時(shí)間都是夜里,有的是從晚上8:45時(shí)開始,有的是到凌晨2:15分,可以直接證明控方證據(jù)中一些警察的證詞“每天都是白天審訊，只審六七個(gè)小時(shí)”的證言是偽證。（見辯方證據(jù)八份）

5、關(guān)于證據(jù)違法性

我們申請(qǐng)了八個(gè)控方證人出庭，沒有一人到庭。而且，七個(gè)證人是在押的控方證人，完全能夠出庭作證。這直接違反了《刑訴法》規(guī)定的證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的規(guī)定，也有違法治公平正義，嚴(yán)重?fù)p害本次審判的公信力。

《刑訴法》97條規(guī)定，證人作證應(yīng)當(dāng)在家中、單位，必要時(shí)可以傳到辦案機(jī)關(guān)?！缎淘V法》49條規(guī)定：公檢法要保障證人和親屬的安全，不得限制、威脅證人進(jìn)行作證。偵查機(jī)關(guān)將本案證人拘留后取證，實(shí)際上是逼取口供當(dāng)證言，真實(shí)性根本不具備。使辯護(hù)人無(wú)法接觸本案證人進(jìn)行取證核實(shí)。

法律規(guī)定取證不能限制證人自由。但本案所有重要證人，都被關(guān)押。不肯讓證人出庭作證，而且至今仍然在拘押證人。但他們聲稱是“證人不愿出庭”。這是很明顯的謊言。李莊的助手馬曉軍怎么可能不愿出庭？真相不是明擺著？他們有“不愿”的自由嗎？

《刑訴法》規(guī)定辯護(hù)人可以申請(qǐng)證據(jù)鑒定。現(xiàn)在《鑒定報(bào)告》已經(jīng)證實(shí)了有傷痕。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步查明傷痕的原因，不能視而不見。公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)也不敢讓龔剛模出庭暴露其手腕上的傷痕。如刑訊逼供是李莊謊稱，則李莊為何堅(jiān)決要求對(duì)龔剛模傷痕成因進(jìn)行鑒定？這不是自揭謊言？

另一個(gè)要指出的問題是：對(duì)辯方異議的證言只宣讀不讓看，是直接違法的。證據(jù)必須當(dāng)庭質(zhì)證。不出示，我們?nèi)绾蜗嘈趴胤經(jīng)]有斷章取義地讀？又如何發(fā)現(xiàn)其沒有讀的證言中的問題？如果知道其審訊時(shí)間、地點(diǎn)是不是合法？審訊人員有沒有必須回避的狀況？我在全國(guó)開庭的刑事法庭上，從沒有出現(xiàn)過(guò)這樣的荒唐的現(xiàn)象。

本案中，我們的法庭顯然無(wú)法解釋這種證據(jù)質(zhì)證中的缺憾，使得本次審判成為有眾多缺陷的審判。如果在證據(jù)認(rèn)定上不能客觀公允，那么勢(shì)必導(dǎo)致一個(gè)缺陷的判決。我們提請(qǐng)法庭注意這一點(diǎn)，嚴(yán)格按照合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性進(jìn)行審查。不要被違法證據(jù)、無(wú)關(guān)聯(lián)證據(jù)、無(wú)用證據(jù)混淆了真相。

五、法理之辯：

李莊行為不符合辯護(hù)人偽證罪的構(gòu)成要件

《刑法》306條原文是：

在刑事訴訟中，辯護(hù)人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、利誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下徒刑。

辯護(hù)人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。

因此，306條規(guī)制的行為對(duì)象有三種：

a)一種是律師本人毀證偽造證據(jù)；

b)一種是幫助被告人毀證；

c)一種是引誘證人偽證。

這三者犯罪特征不重合。前兩個(gè)是對(duì)有物質(zhì)載體的有形的證據(jù)的毀證、偽造；后一個(gè)是對(duì)言辭證據(jù)的影響。

本案中，龔剛模的對(duì)象是第二種b)。只有幫助毀滅偽造有形的書證、物證才可能構(gòu)成犯罪。言辭證據(jù)的影響不構(gòu)成犯罪。而會(huì)見中的提醒和引導(dǎo)，即使是引誘說(shuō)假話，都不可能犯罪。而本案中，起因恰恰就是對(duì)被告的會(huì)見口供影響。公安立案原因就是認(rèn)為被告在會(huì)見龔剛模中有不當(dāng)行為。這是不了解306條的要件。李莊憑這一條就是無(wú)罪的。

證據(jù)對(duì)被告的幫助偽證，只有毀滅偽造證據(jù)才構(gòu)成，是對(duì)有形的證據(jù)的改變，不包括其本人口供的改變。是“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)”，沒有說(shuō)改變其口供的律師影響也是犯罪；

影響言辭的偽證行為，只限于“證人”的范圍。不包括“被告”。是指“威脅、利誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的”。只有改變“證人”的“證言”，才構(gòu)成本罪，改變“被告”的“口供”，不構(gòu)成本罪。

因此，這三種的犯罪特征和犯罪構(gòu)成要件不重合。因此刑法306條的罪狀構(gòu)成，根本不包括影響被告本人口供的改變。這是公安機(jī)關(guān)、“聯(lián)合調(diào)查組”沒有準(zhǔn)確理解《刑法》306條，再加上對(duì)阻撓其“嚴(yán)打”的律師的偏見和敵視，導(dǎo)致的一個(gè)錯(cuò)誤定性。

解決了這個(gè)對(duì)象范疇和特征問題，我們?cè)賮?lái)看第二個(gè)要件。即306條是行為犯還是結(jié)果犯。

即使控方以為李莊有指使偽證行為，同我們認(rèn)為的根本沒有這種行為有分歧，那么，在本案沒有犯罪結(jié)果這一點(diǎn)上，控辯雙方則是一致的。因?yàn)闆]有一份證據(jù)成形，沒有一個(gè)證人被影響。其實(shí)連龔案的證人都沒有出現(xiàn)。

那么，306條是按行為定罪，還是有了結(jié)果才能追究？顯然是后者。

請(qǐng)看第二款：辯護(hù)人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。

倒推過(guò)去到第一條，只有“故意偽造”的“提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)”，才構(gòu)成犯罪。因此，“提供、出示、引用”行為，是本案主體構(gòu)成犯罪的必備行為要件。沒有“提供、出示、引用”的，不構(gòu)成犯罪。

偽證罪直接損害的客體，是法庭秩序和司法公正。李莊連法庭都沒有上，筆錄都沒有做一份，證人都沒有申請(qǐng)，根本沒有“提供、出示、引用”任何證據(jù)。哪里影響了法庭？

因此，李莊從法理上也是無(wú)罪的。其會(huì)見中、調(diào)查中的所有行為都是符合刑事訴訟法規(guī)定是合法行為。

六、公義之辯：

本案如果有罪判決，將嚴(yán)重影響中國(guó)刑事訴訟制和律師執(zhí)業(yè)基本權(quán)利

《中華人民共和國(guó)律師法》第37規(guī)定：律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯。但是，李莊律師審判階段的會(huì)見權(quán)，卻受到警察的違法“陪同”干預(yù)，被監(jiān)視竊聽，被指手劃腳，引起沖突后，違法的卻抓了合法的。他因?yàn)樽约赫J(rèn)真負(fù)責(zé)的執(zhí)業(yè)行為，被自己的保護(hù)對(duì)象舉報(bào)，而他被舉報(bào)的所有的所謂“犯罪行為”，則全是為了查明他的案情，為了他不被判死刑，保護(hù)這個(gè)舉報(bào)人的應(yīng)有權(quán)益。這是一個(gè)現(xiàn)代版的《農(nóng)夫與蛇》，這真是一個(gè)哭笑不得的悲劇，體現(xiàn)了當(dāng)前中國(guó)的一種法治亂象，一種特定時(shí)期的中國(guó)法治西洋鏡。這是對(duì)剛修訂的《律師法》的一記響亮耳光！

實(shí)際上，誰(shuí)都明白，這個(gè)舉報(bào)并不是真正來(lái)自于龔剛模，而是來(lái)自于個(gè)別公權(quán)力人士的精心安排和動(dòng)員。而他們的動(dòng)機(jī)，又明顯是想鎮(zhèn)住真正的正義的聲音，掩蓋自己無(wú)法見人的那些東西。為什么龔的“檢舉”會(huì)發(fā)生在凌晨二點(diǎn)多？這個(gè)時(shí)間江北看守所為什么還允許打黑專案組的警察去審他？這個(gè)案件已經(jīng)到了法院，人已經(jīng)換押，偵查已經(jīng)結(jié)束，公安深夜審什么？

因?yàn)榉ㄔ簩徟须A段，沒有退查，警察無(wú)權(quán)再去提審被告、調(diào)查律師。在刑事訴訟中，律師和警察處在指向目的對(duì)立的雙方。如果允許一方可以不經(jīng)法官同意就立案抓對(duì)方，那這個(gè)另一方是可以經(jīng)常被抓的。法律設(shè)計(jì)上的這種錯(cuò)位，觀念上的對(duì)立，往往會(huì)立即變成付諸后果的行動(dòng)。

其實(shí)，我們?nèi)绻陀^公允地看一下，李莊案立案啟動(dòng)程序是違法的。楚河漢界，互守一方。《刑事訴訟法》其實(shí)劃分了各自的權(quán)力界線。警察、律師、法官、檢察官，都有自己的工作職責(zé)，也有自己的空間。本案如果不是公安機(jī)關(guān)違法地在審判階段還去限制、監(jiān)視律師會(huì)見，根本不會(huì)發(fā)生這樣的沖突。李莊律師根本不會(huì)闖禍?！堵蓭煼ā?第33條規(guī)定：“律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽?！边@還是指?jìng)刹殡A段。審判階段，警察和律師則更不可能發(fā)生沖突，因?yàn)楣惨呀?jīng)不能參與。本案不是李莊律師去侵犯他們的職權(quán)范圍，是他們?yōu)E用職權(quán)來(lái)無(wú)辜地干擾律師。由于違法的限制干預(yù)，導(dǎo)致了合法的抗議；抗議又導(dǎo)致了對(duì)李莊的進(jìn)一步的迫害?，F(xiàn)在，有過(guò)錯(cuò)的、違法的一方，反而濫用國(guó)家賦予的權(quán)力，抓了被欺侮的一方。這充分體現(xiàn)了一種不正常的強(qiáng)權(quán)和專橫?？杀氖?，我們的一些輿論居然還要譴責(zé)這樣的弱者，鼓吹這樣的專橫。律師的權(quán)利不是律師的，而是代表著基本的公民權(quán)利，包括作為社會(huì)成員的警察的權(quán)利。如果這樣依法執(zhí)業(yè)的律師可以送上法庭判掉，那么中國(guó)刑事辯護(hù)將進(jìn)一步倒退，刑事律師將進(jìn)一步畏懼刑事法庭，最后就是導(dǎo)致大量的刑事被告得不到負(fù)責(zé)的、高質(zhì)量的辯護(hù)，冤假錯(cuò)案必將更多產(chǎn)生，刑事法庭上只有強(qiáng)權(quán)的影子而不會(huì)有法治的光輝。

今天這個(gè)案件，影響的不只是一個(gè)李莊。是中國(guó)律師基本權(quán)利的一個(gè)縮影。英國(guó)首相威廉?皮特在一次演講中說(shuō)：“臣民的茅草房，風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)?！蔽覀兘裉煲蔡子靡幌拢骸爸袊?guó)律師的辯護(hù)領(lǐng)地，風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)，警察不能進(jìn)！”請(qǐng)求法庭支持我們這樣的呼聲！

鑒于以上事實(shí)和理由，我們堅(jiān)信李莊無(wú)罪。期望法庭能夠在這種快偵快訴的態(tài)勢(shì)下，堅(jiān)守司法的公正、獨(dú)立、理性，排除一切法庭外的因素，真正對(duì)現(xiàn)實(shí)和歷史負(fù)責(zé)，對(duì)人民法院負(fù)責(zé)，依法公正判決李莊無(wú)罪。

謝謝法庭。

李莊辯護(hù)人：

京衡律師集團(tuán)

陳有西律師

康達(dá)律師事務(wù)所

高子程律師

第三篇：李莊辯護(hù)詞

關(guān)于李莊辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證一案的辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

××省××市××律師事務(wù)所依法接受本案被告人李莊之親屬××的委托，指派我擔(dān)任李莊的一審辯護(hù)人。根據(jù)我們庭前的調(diào)查、認(rèn)真聽取李莊本人對(duì)全案真相的介紹和自我辯解，我仔細(xì)查閱了全部案件材料，經(jīng)過(guò)認(rèn)真的調(diào)查和嚴(yán)密的分析，再經(jīng)過(guò)今天的公開開庭的庭審質(zhì)證，我們認(rèn)為本案被告不構(gòu)成犯罪?，F(xiàn)依法發(fā)表如下辯護(hù)意見：

一、控方所稱的“誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推拖罪責(zé)?！辈环鲜聦?shí)，同時(shí)也嚴(yán)重與指控的罪名不符。

控方稱2009年11月24日、11月26日、12月4日，被告人李莊在重慶市江北區(qū)看守所會(huì)見龔剛模時(shí)，為幫助龔剛模開脫罪責(zé)，誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推脫罪責(zé)。但事實(shí)上被告人是依法履行辯護(hù)人的職責(zé)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?？胤?jīng)]有證據(jù)能夠證明被告人“誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供”。龔剛模案尚沒有一個(gè)定論，到底存不存在刑訊逼供尚且沒有確定，又如何能夠認(rèn)定被告人誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供呢？可見控方指控的被告人所謂的犯罪事實(shí)完全不符合事實(shí)和邏輯，完全達(dá)不到犯罪事實(shí)清楚的程度，無(wú)法認(rèn)定被告人有罪。

控方在公訴書中指控的被告人的罪名是辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)罪，但結(jié)合《刑法》第三百零六條第一款的規(guī)定，我們認(rèn)為控方在公訴書中所述的所謂犯罪事實(shí)和被罪名的構(gòu)成要件完全不符，控方是在沒有任何支撐的情況之下指控被告人一個(gè)莫須有的罪名，嚴(yán)重不符合事實(shí)和法律。

二、認(rèn)定被告人“辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)罪”完全沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

龔剛模案2009年11月20日提起公訴，被告人于11月24日第一次介入本案。偵查起訴階段被告人沒有任何介入。一直到李莊被抓的12月12日，法院都還沒有開庭。而在這一整個(gè)時(shí)間段內(nèi)，被告人沒有向法院提交過(guò)任何一份證據(jù)，更談不上毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證。由此可見，控方指控被告人辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)罪完全不符合事實(shí)，也不符合法律的相關(guān)規(guī)定。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為本案事實(shí)不清，指控不當(dāng)，認(rèn)定被告人李莊有罪的證據(jù)嚴(yán)重不足。我請(qǐng)求人民法院《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》之規(guī)定，宣判被告人李莊無(wú)罪。

辯護(hù)人：

****年**月**日

第四篇：李莊二審辯護(hù)詞

[陳有西按]這份辯護(hù)詞，30日公開開庭一結(jié)束已經(jīng)交付法庭。全文12300字。遲遲不公布的原因，是考慮這樣的真相公布出去，可能影響不好。想不到這三天來(lái)，全國(guó)媒體對(duì)本案的庭審情況，公開得比我們的辯護(hù)詞還透明。連一些我們都不知道的重慶方面的決策內(nèi)幕，記者們都深追披露出來(lái)了。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，真的無(wú)法控制一件大家普遍關(guān)心的事件真相。由于這些報(bào)道，讀者產(chǎn)生了很多的猜測(cè)；很多律師和新聞界朋友都向我要辯護(hù)詞；本網(wǎng)上好多讀者也要求強(qiáng)烈。有些同行認(rèn)為我們可能只會(huì)說(shuō)豪言壯語(yǔ)而沒有辯到位；重慶方面組織的西政的兩位教授甚至稱關(guān)證人取證、只讀證不出示是合法的。如果我再不公布這份辯護(hù)詞，會(huì)產(chǎn)生更多的猜想和誤解，把事實(shí)都搞混。因此，考慮再三還是將其公布。歡迎各位律師同行批評(píng)指正。

李莊律師被控辯護(hù)人偽造證據(jù)妨害作證罪 第一審辯護(hù)詞

重慶市江北區(qū)人民法院 尊敬的合議庭各位法官: 我們受本案被告人李莊的委托, 分別受北京康達(dá)律師事務(wù)所和京衡律師集團(tuán)事務(wù)所指派，出庭為李莊被控“辯護(hù)人偽造證據(jù)妨害作證罪”進(jìn)行辯護(hù)。根據(jù)我們庭前的調(diào)查、認(rèn)真聽取李莊本人對(duì)全案真相的介紹和自我辯解,分析控方《起訴書》和指控證據(jù)，分析《刑法》306條的構(gòu)成要件同本案的案情，再經(jīng)過(guò)今天的公開開庭的庭審質(zhì)證，我們認(rèn)為本案被告不構(gòu)成犯罪。李莊不但無(wú)罪,而且是一位非常優(yōu)秀、負(fù)責(zé)任、敢于冒風(fēng)險(xiǎn)對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)的中國(guó)刑事律師。因此，我們決定對(duì)本案進(jìn)行完全的無(wú)罪辯護(hù)。

本案案情不大，但包含的意義重大。中國(guó)律師在刑事訴訟中，法律規(guī)定的為被告辯護(hù)權(quán)、會(huì)見權(quán)、調(diào)查權(quán)、法律幫助權(quán)、幫助控告權(quán)、不被監(jiān)視干擾權(quán)，其界限到底在哪里？怎樣做才是合法的？怎樣做算是違規(guī)的？怎樣做是犯罪的？這個(gè)問題，從《刑事訴訟法》、《律師法》的立法和修改開始，長(zhǎng)期爭(zhēng)論著。我國(guó)的偵查權(quán)和辯護(hù)權(quán)一直發(fā)生著沖突。全國(guó)人大法工委試圖進(jìn)行過(guò)協(xié)調(diào)，但一直沒有解決。法學(xué)理論和法治觀念上的碰撞，在李莊案中集中表現(xiàn)出來(lái)。中國(guó)的最敢說(shuō)話的律師，最敢為被告負(fù)責(zé)任的律師，往往是公權(quán)機(jī)關(guān)最討厭的律師、最容易出事的律師。李莊由于他辦案的認(rèn)真、負(fù)責(zé)、敢于直面公權(quán)力，敢于在律師普遍不敢真辯的環(huán)境里，直接挑戰(zhàn)和指出偵查機(jī)關(guān)的違法現(xiàn)象，努力尋找證據(jù)證明這樣違法現(xiàn)象，不幸成了這種觀念碰撞中的一個(gè)犧牲品。法院審判的作用，就是通過(guò)公開證據(jù)和真相，通過(guò)控辯各方的質(zhì)疑和爭(zhēng)辯，讓法庭兼聽則明，作出合法公正的判決。我們會(huì)認(rèn)真聽取控方和警方的證據(jù)和觀點(diǎn)，也期望控方和合議庭能夠?qū)嵤虑笫堑胤治鑫覀兊囊庖?，作出客觀公正的判斷?，F(xiàn)在我向法庭發(fā)表辯護(hù)意見，請(qǐng)審查、采納。

一、基礎(chǔ)之辯：《起訴書》本身直接違反《刑訴法》，概念明顯錯(cuò)誤，指控的罪狀在法律上就不能成立

法庭的調(diào)查和辯論，針對(duì)指控罪名和情節(jié)進(jìn)行。因此我們必須審查《起訴書》指控的罪名和事實(shí)的基本點(diǎn)能否成立。

《起訴書》在案情總述的頭尾部分原文是： “2009年11月24日、11月26日、12月4日，被告人李莊在重慶市江北區(qū)看守所會(huì)見龔剛模時(shí)，為幫助龔剛模開脫罪責(zé)，誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推脫罪責(zé)。

“被告人李莊的上述行為干擾了龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案審理工作的正常進(jìn)行?！?/p>

這就是控方認(rèn)為被告犯罪的理由。（相關(guān)指控情節(jié)后面分別分析）。這一指控是明顯違反《刑事訴訟法》的基本原則的。

第一，“為幫助龔剛模開脫罪責(zé)”，這對(duì)于辯護(hù)律師而言是合法的。這是法律規(guī)定的律師職責(zé)?！缎淌略V訟法》第三十五條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出和證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕，或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！币虼?，律師的這一目的是合法的，不是犯罪。關(guān)鍵是看是不是進(jìn)行了非法的幫助。而本案中所有證據(jù)顯示李莊全部是合法地幫助當(dāng)事人。

第二，“誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供”。1）起訴書假定的前提錯(cuò)誤。龔剛模案是確實(shí)被刑訊逼供，還是沒有?這是一個(gè)前提。在龔案沒有審判、龔剛模不能到庭的情況下，怎么知道他沒有被刑訊？怎么能說(shuō)律師在教他誣告？2）是被告先告訴律師被逼供，而不是李莊誘導(dǎo)而為。3）《刑法》306條只對(duì)“證人”的言詞證據(jù)的影響構(gòu)成本罪，對(duì)“被告”的言辭影響不構(gòu)成本罪。控方指控在法理上錯(cuò)誤。此問題下面我會(huì)專題陳述。4）“唆使”，法律上沒有“辯護(hù)人教唆罪”，辯護(hù)人對(duì)被告進(jìn)行法律幫助，保護(hù)自己不被誤導(dǎo)，是基本辯護(hù)功能，指控沒有法律依據(jù)。5）“編造對(duì)其刑訊逼供”，本案中公安機(jī)關(guān)自己的筆錄中明確記載，被逼供吊打，是龔剛模自己先說(shuō)的，李莊再追問查證的。哪來(lái)的律師“唆使編造”？

第三，“向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述”，這是《刑訴法》三十六條規(guī)定的審判階段辯護(hù)律師“會(huì)見和通信權(quán)”。是對(duì)被告犯罪事實(shí)是否存在、是否承認(rèn)、事實(shí)有無(wú)錯(cuò)誤進(jìn)行核實(shí)的基本權(quán)利，沒有任何法律規(guī)定不準(zhǔn)律師這樣做。律師不對(duì)口供、證言進(jìn)行事先當(dāng)面核實(shí)，根本無(wú)法判斷真相，理出辯護(hù)思路，寫出辯詞；根本沒有辦法上法庭辯護(hù)。

第四，“干擾審理工作的正常進(jìn)行?！狈ㄔ菏欠耖_庭，這是法院的權(quán)力范圍。律師有什么權(quán)力？如果是律師的質(zhì)疑導(dǎo)致法院發(fā)現(xiàn)重大問題不開庭，檢察院退查，恰是法律要求律師辯護(hù)的功能所在，可以防止冤假錯(cuò)案，是職責(zé)所在。是有功，怎么說(shuō)是“干擾”？本案中，李莊向法院指出了嚴(yán)重刑訊逼供問題，口供矛盾問題，申請(qǐng)對(duì)龔剛模有無(wú)被刑訊的傷情進(jìn)行依法鑒定，何錯(cuò)之有？何來(lái)干擾？

因此，《起訴書》概述中，每句話都體現(xiàn)出了嚴(yán)重的刑事訴訟法基本概念的混亂，都出現(xiàn)了基本法理上的違背《刑訴法》規(guī)定的錯(cuò)誤。體現(xiàn)了本案案情是建立在一種錯(cuò)誤觀念基礎(chǔ)上，全案的案情本身存在基礎(chǔ)性、全局性的差錯(cuò)。在這種錯(cuò)誤的基點(diǎn)上，組織起訴指控犯罪，在本源上就是一種錯(cuò)訴。

二、程序之辯：從李莊介入龔案刑訴階段看，不可能構(gòu)成本罪

龔剛模案2009年11月20日提起公訴，李莊11月24日第一次介入本案會(huì)見龔。這已經(jīng)是在審判階段。偵查起訴階段李莊沒有任何介入。一直到李莊被抓的12月12日，法院都還沒有開庭。也就是說(shuō)律師還根本沒有舉證。李莊什么證據(jù)都還沒有形成，也沒有提交給法院一份證據(jù)。這個(gè)階段，說(shuō)辯護(hù)律師發(fā)生了“偽證犯罪”，是十分可笑的。為什么這樣說(shuō)？

刑案審判階段，偵查、審查起訴都已經(jīng)結(jié)束，控方證據(jù)都已經(jīng)固定完畢，案件和被告、證人、證據(jù)都已經(jīng)移交法院。也就是說(shuō)國(guó)家法律給予公安、檢察機(jī)關(guān)的指控證據(jù)準(zhǔn)備，已經(jīng)全部完成。這個(gè)階段，法律規(guī)定是辯方進(jìn)行工作的時(shí)段。即通過(guò)法院閱卷知道案情，獲取控方證據(jù)副本，對(duì)被告口供、證人證言、相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查、核實(shí)、質(zhì)疑，其功能就是找出指控證據(jù)的漏洞，保護(hù)無(wú)罪的人不被追究，罪輕的人不被重判。這種審查，最重要的一環(huán)，就是向被告本人進(jìn)行核對(duì)證實(shí)。這時(shí)候出示所有法院提供副本的證據(jù)給被告，都是合法的。所有證據(jù)都是可以出示的。因?yàn)榉ㄍド弦彩潜仨毥?jīng)被告質(zhì)證的。他有權(quán)知道、必須知道。被告知道其他被告人的說(shuō)法，確實(shí)有可能改變?cè)@種改變已經(jīng)不可能影響原有在卷證據(jù)，包括他已經(jīng)向偵查機(jī)關(guān)作的口供。只會(huì)讓法庭多一種判斷座標(biāo)。其新的辯解，只會(huì)讓法庭更加全面的進(jìn)行分析，不可能因?yàn)檫@種辯解而會(huì)誤導(dǎo)法庭導(dǎo)致錯(cuò)判。因?yàn)榉ㄍサ墓δ芫褪菫榱思媛爠t明，辯析各種說(shuō)法，哪個(gè)更接近客觀事實(shí)。指控證據(jù)已經(jīng)固定好，不會(huì)因?yàn)楸桓嬷椤⑥q解而改變其固有含義。如果被告的辯解被法庭采納，恰說(shuō)明原證據(jù)本身有問題，而不是因?yàn)楸桓娴霓q解。辯解只起發(fā)疑的作用。這種宣讀、核對(duì)、交叉審查，是每個(gè)刑案律師都必須做的。除非只收錢不辦實(shí)事的律師、害怕被整只想自己安全而不顧被告利益的律師，才會(huì)不去做這一工作，而且這種律師肯定不可能真正辯到焦點(diǎn)上。因此，說(shuō)律師會(huì)見被告時(shí)不能出示口供和證言給被告，是根本不懂刑事訴訟制度，以及一種特權(quán)觀念。是直接違反刑事訴訟法的。

進(jìn)入審判階段后，公安機(jī)關(guān)偵查使命已經(jīng)結(jié)束。在沒有退查的情況下，按《刑訴法》已經(jīng)無(wú)權(quán)插手本案。看守所不是偵查機(jī)關(guān)。他只是法定羈押場(chǎng)所，除了在羈押管理中附帶對(duì)在押嫌疑人進(jìn)行獄偵深挖犯罪，他沒有對(duì)其他社會(huì)人進(jìn)行偵查的權(quán)力和職能。更無(wú)權(quán)監(jiān)視、偵查律師?？词厮皇枪簿郑谖覈?guó)，只是把看守所交由公安系統(tǒng)管理而已，在其他國(guó)家，也可以由其他司法機(jī)關(guān)管理。用看守所行使警察權(quán)力，監(jiān)視律師、干擾律師會(huì)見、甚至動(dòng)員罪犯來(lái)檢舉律師，這是中國(guó)特色的非?；奶频默F(xiàn)象。已經(jīng)結(jié)束偵查的公安機(jī)關(guān)，也沒有權(quán)利對(duì)審判階段的律師，還進(jìn)行監(jiān)視性質(zhì)的”陪同”。那種認(rèn)為涉黑案可以特事特辦的觀念和所謂的規(guī)定，是直接違法的。任何部門無(wú)權(quán)違反《刑訴法》自訂政策，自搞一套。由于我們警察權(quán)力的長(zhǎng)期侵越，使這種錯(cuò)誤做法習(xí)慣成自然，違法成常態(tài)，提醒和制止其違法的律師反而成了違法的、可以抓的。

本案法院還沒有開庭。偽證罪，必須有個(gè)“證”。本案這個(gè)“假證”在哪里？律師還沒有向法庭提交一份證據(jù)。如果一個(gè)律師尚在會(huì)見、尚在調(diào)查、尚在向證人取證，其行動(dòng)就要由指控被告有罪的警察一方來(lái)監(jiān)視和評(píng)價(jià)，來(lái)判斷其會(huì)見行為、調(diào)查行為是不是合法、有沒有偽證，并由其作出判斷，而且是該不該抓的判斷，那么，所有律師、公安機(jī)關(guān)不高興看的律師，都可以被羅織成罪。律師舉證都沒有進(jìn)行，司法機(jī)關(guān)沒有拿到任何的律師舉證，證據(jù)的物質(zhì)載體都沒有產(chǎn)生，偽證“標(biāo)的物”何在？他偽造了什么證據(jù)？偽證罪的侵害客體是法庭判斷。法庭舉證都沒有開始，他侵害了誰(shuí)？公安有沒有權(quán)利去違法越權(quán)干預(yù)律師審判階段的會(huì)見權(quán)和證人調(diào)查權(quán)？因此，這一階段，根本不可能產(chǎn)生辯護(hù)人偽證罪。這是一個(gè)最簡(jiǎn)單的法律常識(shí)。但在重慶江北居然發(fā)生了。

三、事實(shí)之辯：李莊幫助偽證的事實(shí)不存在

任何案件，事實(shí)和證據(jù)之辯都是基礎(chǔ)。李莊到底有沒有進(jìn)行證據(jù)偽造？他偽造了什么證據(jù)？法庭開到現(xiàn)在，一份也沒有。這么全國(guó)關(guān)注的偽證案件，居然是一個(gè)沒有一份“偽證”的案件。

查清本案其實(shí)很簡(jiǎn)單。偽證罪，一種是指影響被告，一種是指影響證人?？胤街缚氐膫巫C，主要是指影響被告。因?yàn)辇弰偰０傅?80多個(gè)的證人，李莊一個(gè)也沒有找過(guò)，也沒有間接影響過(guò)。因此“妨礙作證”就沒有了。其他的辯方證人，由于沒有控方的筆錄，就不存在“改變”的問題。他們即使“被影響”，只要李莊沒有帶上法庭，都不是證人。不可能構(gòu)成本罪。李莊也只是通過(guò)家屬尋找中，沒有直接接觸，沒有做過(guò)一份筆錄，都是希望他們到法庭作證，何來(lái)幫助偽證？那就簡(jiǎn)單了，只要看他有沒有影響被告。我們來(lái)看事實(shí)。

（一）被刑訊逼供，都是龔剛模先告訴李莊律師，而不是李莊律師指使編造

這有公安機(jī)關(guān)自己做的筆錄為證。有刑訊逼供，是龔剛模先講，李莊據(jù)此追查，并要其當(dāng)庭指控，并要進(jìn)行傷情鑒定。根本不是《起訴書》所稱的李莊指使編造。《起訴書》同自己的證據(jù)體系直接矛盾。

12月10日龔剛模檢舉李莊引誘他偽證的第一份筆錄,（《檢察卷》112頁(yè)），就露出了馬腳。龔交代說(shuō)：“接著，他（李莊律師）問我被刑訊逼供了沒有。我說(shuō)被吊了的?！保≒113）“他問我：‘在審查中你被打了嗎？’我就說(shuō)：‘被吊了幾天，還不準(zhǔn)吃飯’。他說(shuō)：‘這些話你要在法庭上講出來(lái)?！保≒114）“我在法庭上問你被刑訊逼供時(shí)，你要大聲承認(rèn)，還要把刑訊逼供的過(guò)程演示出來(lái)。” “李莊又向我提出，在開庭時(shí)他會(huì)提出對(duì)我因刑訊逼供造成的傷情進(jìn)行鑒定，如果法庭不同意，他就會(huì)提出不再擔(dān)任我的律師?！保≒113）這些公安機(jī)關(guān)作為可以立即抓律師的最主要的口供證據(jù)，就清楚地顯示了被刑訊的情節(jié)是龔剛模先說(shuō)給律師，律師才進(jìn)行對(duì)策幫助的。

我為了弄清李莊為什么要“劍走偏鋒”，自己冒這樣大的風(fēng)險(xiǎn)，準(zhǔn)備不惜自己用“罷庭”來(lái)達(dá)到查明被告龔剛模被刑訊的目的，認(rèn)真審查了龔剛模涉黑案的所有被告的口供。結(jié)果以我的刑事辦案經(jīng)驗(yàn)和法律水平，得出了同李莊律師完全一致的結(jié)論：龔剛模根本不是組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)犯罪的頭目，而是一個(gè)軟弱的、被樊奇杭黑社會(huì)團(tuán)伙利用、裹挾甚至敲詐勒索的企業(yè)主。他有為樊私藏槍支的犯罪、行賄的犯罪，但指控的其他罪名，組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)罪、殺人罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、販毒罪、販賣槍支罪，根本不能成立。由于今天不是為龔辯護(hù)，我不多展開。把龔的合法經(jīng)營(yíng)所得財(cái)產(chǎn)理解為黑社會(huì)經(jīng)營(yíng)所得，是完全錯(cuò)誤的。對(duì)于一個(gè)可能導(dǎo)致錯(cuò)判錯(cuò)殺的大案，李莊律師體現(xiàn)了自己對(duì)律師職責(zé)的忠誠(chéng)和一種大無(wú)畏精神，在重慶律師已經(jīng)對(duì)涉黑案不敢辯的環(huán)境下，進(jìn)行了盡職的辯護(hù)。

為了涂黑李莊律師，偵查機(jī)關(guān)不惜創(chuàng)造出“眨眼串供”的情節(jié)，通過(guò)中央電視臺(tái)和中國(guó)青年報(bào)向社會(huì)上散布，把李莊宣傳成一名很壞的黑律師。依龔剛模在中央臺(tái)被采訪時(shí)的回答，李莊根本沒有教唆龔剛模翻供謊稱被刑訊逼供。而是用“眨眼和眼神”使龔剛模猜測(cè)是讓龔剛模翻供。龔剛模的這種猜測(cè)，顯然不能認(rèn)定李莊有教唆龔剛模翻供的行為。況且，李莊是否曾在會(huì)見龔剛模時(shí)眨眼，尚未可知。而中國(guó)青年報(bào)所稱的李莊教龔剛模的“翻身五招”，基本上是法律規(guī)定的律師法律幫助權(quán)范圍行為。指責(zé)這些行為，是不懂刑事訴訟法的人的誤解。

（二）《起訴書》指控的李莊指使龔妻程琪編造龔被樊奇杭敲詐的事實(shí)不存在。

首先，申請(qǐng)證人出庭作證，是法定的律師權(quán)利，怎么在重慶成了犯罪？律師不作筆錄，直接把證人送給法庭來(lái)作證，他作了什么假？證人上庭，要受法官、檢察律師盤問，得出案情真相，律師偽證何在？如果向證人進(jìn)行調(diào)查，要求他出庭證明哪一些真相，就算是引導(dǎo)偽證，那等于取消了辯方的證人制度。

其次，程琪一直不敢出庭作證，一直因病住院開刀，李莊也沒有提交證人名單，法院也 沒有開庭，也就是說(shuō)這個(gè)“證人”連身份都沒有確定，怎么符合306條？

第三，程琪是被告的妻子，律師向其核實(shí)案情非常正常，因?yàn)辇弰偰Ｕf(shuō)給樊奇杭70萬(wàn)，他妻子不同意，這怎么成了引導(dǎo)證人？如果這樣，律師還能辦案嗎？

第四，樊奇杭黑社會(huì)團(tuán)伙，對(duì)龔剛模的敲詐勒索，在龔案的在案證據(jù)中，事實(shí)很清楚。九月份李莊尚未介入本案時(shí)，這個(gè)說(shuō)法已經(jīng)在卷．一個(gè)是70萬(wàn)的買奔馳車款，程琪堅(jiān)決不肯，龔為安耽給了；一個(gè)是高利貸問題，龔根本不用借錢，樊一定要給他，拿取高息；還有拿他的錢去放利，200萬(wàn)只給10萬(wàn)利息。另有200萬(wàn)收回的錢連本也不還。這樣的情節(jié)，李莊要其妻子作證：到底是誰(shuí)控制誰(shuí)，是不是都象起訴說(shuō)的整個(gè)團(tuán)伙“都聽龔剛模的，龔是大哥”，這又錯(cuò)在哪里？怎么成了引誘偽證？

（三）李莊從來(lái)沒有直接見過(guò)保利公司員工，也沒有安排人做工作要他們作偽證。連人是誰(shuí)都不知道。

《起訴書》指控，李莊在一茶樓內(nèi)指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作偽證說(shuō)龔不是公司老板。這一點(diǎn)也是不存在的，沒有任何證據(jù)。

首先，李莊從來(lái)沒有同保利的任何員工見面，沒有見過(guò)汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴三人。也不認(rèn)識(shí)。他們?nèi)艘矝]有同意出庭作證，李莊也沒有向法院提交證人名單。他們的身份還根本不是證人。法律要件上就夠不上。其次，龔剛?cè)A自己怎么說(shuō)，怎么問員工提要求，證據(jù)顯示李莊根本沒有授意也沒有指使，他的行為同李莊無(wú)關(guān)。他找了誰(shuí)，李莊都不知道，怎么可以要李莊負(fù)責(zé)？

第三，書面的工商檔案顯示，龔剛模在保利娛樂公司沒有股份。李莊根據(jù)這一點(diǎn)，告知其員工按法律性質(zhì)，這個(gè)公司老板不是龔剛模，這算什么偽證？這是法律常識(shí)。公安為了把保利定性為涉黑基地，硬說(shuō)這個(gè)公司是龔的，這才是不顧公司法規(guī)定作假證。對(duì)于實(shí)際控制權(quán)，李莊根本沒有否認(rèn)，也沒有要他們?nèi)プ骷僮C。

第四，龔剛?cè)A是龔剛模的親兄弟，又是請(qǐng)律師的經(jīng)辦人。李莊到重慶后同他進(jìn)行洽談、研究辦案思路，分析對(duì)被告不利和有利的焦點(diǎn)，這是律師必須做的工作。根據(jù)《公司法》的知識(shí)和查檔結(jié)果，告訴他們公司法律意義上的老板不是龔剛模，是完全合法的。這樣的話算什么偽證？

（四）李莊從未要吳家友律師去賄買警察作假證，這明顯是羅織罪名、誣告陷害

第一,吳家友關(guān)在看守所,但審訊筆錄中“告知權(quán)利和身份”卻是證人。取證地點(diǎn)違法。由于其自己有問題，有利害關(guān)系，在審訊情況下的孤證不能作為證據(jù)。

第二，李莊不可能知道吳有朋友在打黑專案組，是看到刑訊的在場(chǎng)的醫(yī)生。這一消息來(lái)源證明吳才是主謀。

第三，李莊要求找這樣的警察醫(yī)生來(lái)，不是要他作偽證，而是為了揭開刑訊逼供的黑幕，還原龔剛模被吊打的真相。這怎么是賄買偽證？

第四，康達(dá)所已經(jīng)有李莊、馬曉東兩位律師，沒有要吳配合，李莊也沒有支付過(guò)一分錢，何來(lái)賄買？

第五，吳家友交代，他沒有去找過(guò)警察，也沒有去送過(guò)錢。那么，這個(gè)“證人”又是誰(shuí)？證人都沒有出現(xiàn)，犯罪對(duì)象都沒有，影響證人進(jìn)行偽證的罪就成立了？是不是新中國(guó)也要搞個(gè)“腹誹罪”或者叫“密謀罪”？觸犯了306條的那一個(gè)要件？偵查機(jī)關(guān)、指控機(jī)關(guān)也太想定李莊的罪了，羅織也不講個(gè)基本的法律概念。

（五）龔剛模案180個(gè)證人，李莊一個(gè)都沒有找過(guò)，也沒有見過(guò)。

截止李莊被拘留日，李莊接觸過(guò)的與龔剛模案有關(guān)的訴訟參與人唯有一個(gè)龔剛模。李莊妨害誰(shuí)作證了？他找的證人都是控方?jīng)]有作為證人的，而李莊想要其作為辯方證人的，他們又不愿不敢。一個(gè)也沒有產(chǎn)生，一個(gè)也沒有見面，一個(gè)也沒有作筆錄，一個(gè)也沒有向法院出示證人名單，這樣的影響證人妨害作證，又從何談起？警方是不是也太急了一點(diǎn)，等到李莊向法院舉證后再來(lái)找他的罪名，可能會(huì)更方便些?？墒乾F(xiàn)在抓得太早了。搞得全局被動(dòng)。

四、證據(jù)之辯：本案全部指控證據(jù)均無(wú)法證明李莊有罪

本案為了辦成“鐵案”，又沒有證據(jù)，就采取了數(shù)量戰(zhàn)術(shù)，生拼硬湊了一些完全無(wú)用的東西算作證據(jù)。

控方舉證連補(bǔ)充證據(jù)共99份，庭前復(fù)印給辯方只有15份。這些證據(jù)沒有一份可以證明李莊犯了指控之罪。1、99份證據(jù)絕大多數(shù)同本案不具備關(guān)聯(lián)性，是無(wú)用證據(jù)。

一類是李莊根本沒有見過(guò)接觸過(guò)的。象保利員工，不認(rèn)識(shí)的警察、大多數(shù)證人根本沒有見過(guò)李莊，怎么證明他進(jìn)行了幫助偽證？

一類是同本案指控情節(jié)毫無(wú)關(guān)系的物品。李莊包里的辦案材料和出庭函，會(huì)見室照片，律師收費(fèi)發(fā)票、專家意見書等等，同想證明李莊偽證的案情毫無(wú)關(guān)系。也被拼湊成本案證據(jù)。

一類是莫名其妙其他案的證據(jù)。象文強(qiáng)案、黃代強(qiáng)案的證據(jù)，也跑到本案中來(lái)了。李莊從來(lái)沒有辯過(guò)那些案，控方想證明什么？

一類是關(guān)著審出來(lái)的律師的證言。象李莊助手馬曉軍、重慶律師吳家友，都是同案被抓的，審訊出來(lái)的口供，又不同案起訴，不出庭作證，硬湊成控方證據(jù)。而且他們也沒有說(shuō)李莊進(jìn)行了偽證行為。

因此，別看本案舉證好象多，難掩虛夸不實(shí)的案情。關(guān)鍵證據(jù)一件都沒有。

2、偽證的“證據(jù)標(biāo)的物”不存在

本案庭審到現(xiàn)在，作為一個(gè)偽證罪，偽造的證據(jù)一份也沒有。被影響的證人也一個(gè)都沒有。這不是很奇怪嗎？按李莊自己的話說(shuō)，哪怕一個(gè)煙頭大的紙片也沒有！我們問一下控方，李莊偽造了什么證據(jù)？這個(gè)證據(jù)現(xiàn)在在哪里？影響了哪一份證據(jù)？影響了哪個(gè)證人？妨害了哪個(gè)人作證？查遍99份證據(jù)和所有證人，沒有一個(gè)是龔剛模案中的證人和證據(jù)。沒有一份假證據(jù)出現(xiàn)的偽證案，在重慶這樣隆重地被告上了法庭。我們確實(shí)有點(diǎn)不可思議。

3、法庭沒有出現(xiàn)一份被告進(jìn)行偽證的證據(jù)

由于偽證的物質(zhì)載體一份也沒有，本案沒有一份被告進(jìn)行偽證的證據(jù)?？胤较胗靡恍┡e報(bào)、證言，來(lái)證明李莊“想”進(jìn)行偽證。但是這個(gè)偽證實(shí)施了沒有？李莊直接指使了沒有？無(wú)證據(jù)可以支持。

4、關(guān)于證據(jù)虛假性

一是控方提供的龔剛模案的偵查機(jī)關(guān)的四位警員自證言宣稱，只是白天審訊嫌疑人六七個(gè)小時(shí)。與控方提供的李莊及龔剛模連續(xù)40余小時(shí)被審訊的口供直接矛盾。

二是龔剛模檢舉李莊以眨眼動(dòng)作及眼神，誘導(dǎo)其翻供謊稱被刑訊逼供的口供，與龔剛模在李莊會(huì)見之前早就說(shuō)過(guò)的自己被刑訊逼供的口供自相矛盾，且與事實(shí)矛盾。

三是李莊身為資深律師，當(dāng)然知道在龔剛模案進(jìn)入審判階段后，偵查人員已不可能對(duì)龔剛模公司的員工調(diào)查取證。但龔剛?cè)A的證言宣稱再有十幾天就開庭審判龔剛模，李莊讓遣散員工，防止這幾天警察來(lái)調(diào)查取證。且該證言與吳家友證言矛盾、與龔剛?？诠┟?。

四是吳家友律師和馬曉軍律師的有關(guān)李莊在吃飯時(shí)自吹用眼神與動(dòng)作暗示龔剛模翻供的證言，可以認(rèn)定李莊誘導(dǎo)龔剛模翻供的法律依據(jù)是什么？

五是我們用警方自己的證據(jù),就可以證明他們的偽證。我們舉的八份證據(jù)中,七份證明了對(duì)龔剛模案各被告審訊時(shí)間都是夜里,有的是從晚上8:45時(shí)開始,有的是到凌晨2:15分,可以直接證明控方證據(jù)中一些警察的證詞“每天都是白天審訊，只審六七個(gè)小時(shí)”的證言是偽證。（見辯方證據(jù)八份）

5、關(guān)于證據(jù)違法性

我們申請(qǐng)了八個(gè)控方證人出庭，沒有一人到庭。而且，七個(gè)證人是在押的控方證人，完全能夠出庭作證。這直接違反了《刑訴法》規(guī)定的證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的規(guī)定，也有違法治公平正義，嚴(yán)重?fù)p害本次審判的公信力。

《刑訴法》97條規(guī)定，證人作證應(yīng)當(dāng)在家中、單位，必要時(shí)可以傳到辦案機(jī)關(guān)。《刑訴法》49條規(guī)定：公檢法要保障證人和親屬的安全，不得限制、威脅證人進(jìn)行作證。偵查機(jī)關(guān)將本案證人拘留后取證，實(shí)際上是逼取口供當(dāng)證言，真實(shí)性根本不具備。使辯護(hù)人無(wú)法接觸本案證人進(jìn)行取證核實(shí)。

法律規(guī)定取證不能限制證人自由。但本案所有重要證人，都被關(guān)押。不肯讓證人出庭作證，而且至今仍然在拘押證人。但他們聲稱是“證人不愿出庭”。這是很明顯的謊言。李莊的助手馬曉軍怎么可能不愿出庭？真相不是明擺著？他們有“不愿”的自由嗎？

《刑訴法》規(guī)定辯護(hù)人可以申請(qǐng)證據(jù)鑒定。現(xiàn)在《鑒定報(bào)告》已經(jīng)證實(shí)了有傷痕。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步查明傷痕的原因，不能視而不見。公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)也不敢讓龔剛模出庭暴露其手腕上的傷痕。如刑訊逼供是李莊謊稱，則李莊為何堅(jiān)決要求對(duì)龔剛模傷痕成因進(jìn)行鑒定？這不是自揭謊言？

另一個(gè)要指出的問題是：對(duì)辯方異議的證言只宣讀不讓看，是直接違法的。證據(jù)必須當(dāng)庭質(zhì)證。不出示，我們?nèi)绾蜗嘈趴胤經(jīng)]有斷章取義地讀？又如何發(fā)現(xiàn)其沒有讀的證言中的問題？如果知道其審訊時(shí)間、地點(diǎn)是不是合法？審訊人員有沒有必須回避的狀況？我在全國(guó)開庭的刑事法庭上，從沒有出現(xiàn)過(guò)這樣的荒唐的現(xiàn)象。本案中，我們的法庭顯然無(wú)法解釋這種證據(jù)質(zhì)證中的缺憾，使得本次審判成為有眾多缺陷的審判。如果在證據(jù)認(rèn)定上不能客觀公允，那么勢(shì)必導(dǎo)致一個(gè)缺陷的判決。我們提請(qǐng)法庭注意這一點(diǎn)，嚴(yán)格按照合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性進(jìn)行審查。不要被違法證據(jù)、無(wú)關(guān)聯(lián)證據(jù)、無(wú)用證據(jù)混淆了真相。

五、法理之辯：

李莊行為不符合辯護(hù)人偽證罪的構(gòu)成要件

《刑法》306條原文是：在刑事訴訟中，辯護(hù)人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、利誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下徒刑。辯護(hù)人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。

因此，306條規(guī)制的行為對(duì)象有三種： a)一種是律師本人毀證偽造證據(jù)； b)一種是幫助被告人毀證； c)一種是引誘證人偽證。

這三者犯罪特征不重合。前兩個(gè)是對(duì)有物質(zhì)載體的有形的證據(jù)的毀證、偽造；后一個(gè)是對(duì)言辭證據(jù)的影響。

本案中，龔剛模的對(duì)象是第二種b)。只有幫助毀滅偽造有形的書證、物證才可能構(gòu)成犯罪。言辭證據(jù)的影響不構(gòu)成犯罪。而會(huì)見中的提醒和引導(dǎo)，即使是引誘說(shuō)假話，都不可能犯罪。而本案中，起因恰恰就是對(duì)被告的會(huì)見口供影響。公安立案原因就是認(rèn)為被告在會(huì)見龔剛模中有不當(dāng)行為。這是不了解306條的要件。李莊憑這一條就是無(wú)罪的。

證據(jù)對(duì)被告的幫助偽證，只有毀滅偽造證據(jù)才構(gòu)成，是對(duì)有形的證據(jù)的改變，不包括其本人口供的改變。是“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)”，沒有說(shuō)改變其口供的律師影響也是犯罪；

影響言辭的偽證行為，只限于“證人”的范圍。不包括“被告”。是指“威脅、利誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的”。只有改變“證人”的“證言”，才構(gòu)成本罪，改變“被告”的“口供”，不構(gòu)成本罪。

因此，這三種的犯罪特征和犯罪構(gòu)成要件不重合。因此刑法306條的罪狀構(gòu)成，根本不包括影響被告本人口供的改變。這是公安機(jī)關(guān)、“聯(lián)合調(diào)查組”沒有準(zhǔn)確理解《刑法》306條，再加上對(duì)阻撓其“嚴(yán)打”的律師的偏見和敵視，導(dǎo)致的一個(gè)錯(cuò)誤定性。

解決了這個(gè)對(duì)象范疇和特征問題，我們?cè)賮?lái)看第二個(gè)要件。即306條是行為犯還是結(jié)果犯。

即使控方以為李莊有指使偽證行為，同我們認(rèn)為的根本沒有這種行為有分歧，那么，在本案沒有犯罪結(jié)果這一點(diǎn)上，控辯雙方則是一致的。因?yàn)闆]有一份證據(jù)成形，沒有一個(gè)證人被影響。其實(shí)連龔案的證人都沒有出現(xiàn)。

那么，306條是按行為定罪，還是有了結(jié)果才能追究？顯然是后者。

請(qǐng)看第二款：辯護(hù)人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。

倒推過(guò)去到第一條，只有“故意偽造”的“提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)”，才構(gòu)成犯罪。因此，“提供、出示、引用”行為，是本案主體構(gòu)成犯罪的必備行為要件。沒有“提供、出示、引用”的，不構(gòu)成犯罪。

偽證罪直接損害的客體，是法庭秩序和司法公正。李莊連法庭都沒有上，筆錄都沒有做一份，證人都沒有申請(qǐng)，根本沒有“提供、出示、引用”任何證據(jù)。哪里影響了法庭？

因此，李莊從法理上也是無(wú)罪的。其會(huì)見中、調(diào)查中的所有行為都是符合刑事訴訟法規(guī)定是合法行為。

六、公義之辯：本案如果有罪判決，將嚴(yán)重影響中國(guó)刑事訴訟制度和律師執(zhí)業(yè)基本權(quán)利 《中華人民共和國(guó)律師法》第37規(guī)定：律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯。但是，李莊律師審判階段的會(huì)見權(quán)，卻受到警察的違法“陪同”干預(yù)，被監(jiān)視竊聽，被指手劃腳，引起沖突后，違法的卻抓了合法的。他因?yàn)樽约赫J(rèn)真負(fù)責(zé)的執(zhí)業(yè)行為，被自己的保護(hù)對(duì)象舉報(bào)，而他被舉報(bào)的所有的所謂“犯罪行為”，則全是為了查明他的案情，為了他不被判死刑，保護(hù)這個(gè)舉報(bào)人的應(yīng)有權(quán)益。這是一個(gè)現(xiàn)代版的《農(nóng)夫與蛇》，這真是一個(gè)哭笑不得的悲劇，體現(xiàn)了當(dāng)前中國(guó)的一種法治亂象，一種特定時(shí)期的中國(guó)法治西洋鏡。這是對(duì)剛修訂的《律師法》的一記響亮耳光！

實(shí)際上，誰(shuí)都明白，這個(gè)舉報(bào)并不是真正來(lái)自于龔剛模，而是來(lái)自于個(gè)別公權(quán)力人士的精心安排和動(dòng)員。而他們的動(dòng)機(jī)，又明顯是想鎮(zhèn)住真正的正義的聲音，掩蓋自己無(wú)法見人的那些東西。為什么龔的“檢舉”會(huì)發(fā)生在凌晨二點(diǎn)多？這個(gè)時(shí)間江北看守所為什么還允許打黑專案組的警察去審他？這個(gè)案件已經(jīng)到了法院，人已經(jīng)換押，偵查已經(jīng)結(jié)束，公安深夜審什么？

因?yàn)榉ㄔ簩徟须A段，沒有退查，警察無(wú)權(quán)再去提審被告、調(diào)查律師。在刑事訴訟中，律師和警察處在指向目的對(duì)立的雙方。如果允許一方可以不經(jīng)法官同意就立案抓對(duì)方，那這個(gè)另一方是可以經(jīng)常被抓的。法律設(shè)計(jì)上的這種錯(cuò)位，觀念上的對(duì)立，往往會(huì)立即變成付諸后果的行動(dòng)。

其實(shí)，我們?nèi)绻陀^公允地看一下，李莊案立案啟動(dòng)程序是違法的。楚河漢界，互守一方?！缎淌略V訟法》其實(shí)劃分了各自的權(quán)力界線。警察、律師、法官、檢察官，都有自己的工作職責(zé)，也有自己的空間。本案如果不是公安機(jī)關(guān)違法地在審判階段還去限制、監(jiān)視律師會(huì)見，根本不會(huì)發(fā)生這樣的沖突。李莊律師根本不會(huì)闖禍。《律師法》 第33條規(guī)定：“律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。”這還是指?jìng)刹殡A段。審判階段，警察和律師則更不可能發(fā)生沖突，因?yàn)楣惨呀?jīng)不能參與。本案不是李莊律師去侵犯他們的職權(quán)范圍，是他們?yōu)E用職權(quán)來(lái)無(wú)辜地干擾律師。由于違法的限制干預(yù)，導(dǎo)致了合法的抗議；抗議又導(dǎo)致了對(duì)李莊的進(jìn)一步的迫害?，F(xiàn)在，有過(guò)錯(cuò)的、違法的一方，反而濫用國(guó)家賦予的權(quán)力，抓了被欺侮的一方。這充分體現(xiàn)了一種不正常的強(qiáng)權(quán)和專橫?？杀氖?，我們的一些輿論居然還要譴責(zé)這樣的弱者，鼓吹這樣的專橫。律師的權(quán)利不是律師的，而是代表著基本的公民權(quán)利，包括作為社會(huì)成員的警察的權(quán)利。如果這樣依法執(zhí)業(yè)的律師可以送上法庭判掉，那么中國(guó)刑事辯護(hù)將進(jìn)一步倒退，刑事律師將進(jìn)一步畏懼刑事法庭，最后就是導(dǎo)致大量的刑事被告得不到負(fù)責(zé)的、高質(zhì)量的辯護(hù)，冤假錯(cuò)案必將更多產(chǎn)生，刑事法庭上只有強(qiáng)權(quán)的影子而不會(huì)有法治的光輝。

今天這個(gè)案件，影響的不只是一個(gè)李莊。是中國(guó)律師基本權(quán)利的一個(gè)縮影。英國(guó)首相威廉?皮特在一次演講中說(shuō)：“臣民的茅草房，風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)?！蔽覀兘裉煲蔡子靡幌拢骸爸袊?guó)律師的辯護(hù)領(lǐng)地，風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)，警察不能進(jìn)！”請(qǐng)求法庭支持我們這樣的呼聲！

鑒于以上事實(shí)和理由，我們堅(jiān)信李莊無(wú)罪。期望法庭能夠在這種快偵快訴的態(tài)勢(shì)下，堅(jiān)守司法的公正、獨(dú)立、理性，排除一切法庭外的因素，真正對(duì)現(xiàn)實(shí)和歷史負(fù)責(zé)，對(duì)人民法院負(fù)責(zé)，依法公正判決李莊無(wú)罪。

謝謝法庭。

李莊辯護(hù)人：

京衡律師集團(tuán) 陳有西律師 康達(dá)律師事務(wù)所 高子程律師 2009年12月30日

第五篇：李莊案一審辯護(hù)詞

“李莊案”的一審辯護(hù)詞（無(wú)論你是否是學(xué)法學(xué)的都要看看）重慶市江北區(qū)人民法院

尊敬的合議庭各位法官: 我們受本案被告人李莊的委托, 分別受北京康達(dá)律師事務(wù)所和京衡律師集團(tuán)事務(wù)所指派，出庭為李莊被控“辯護(hù)人偽造證據(jù)妨害作證罪”進(jìn)行辯護(hù)。根據(jù)我們庭前的調(diào)查、認(rèn)真聽取李莊本人對(duì)全案真相的介紹和自我辯解,分析控方《起訴書》和指控證據(jù)，分析《刑法》306條的構(gòu)成要件同本案的案情，再經(jīng)過(guò)今天的公開開庭的庭審質(zhì)證，我們認(rèn)為本案被告不構(gòu)成犯罪。李莊不但無(wú)罪,而且是一位非常優(yōu)秀、負(fù)責(zé)任、敢于冒風(fēng)險(xiǎn)對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)的中國(guó)刑事律師。因此，我們決定對(duì)本案進(jìn)行完全的無(wú)罪辯護(hù)。

本案案情不大，但包含的意義重大。中國(guó)律師在刑事訴訟中，法律規(guī)定的為被告辯護(hù)權(quán)、會(huì)見權(quán)、調(diào)查權(quán)、法律幫助權(quán)、幫助控告權(quán)、不被監(jiān)視干擾權(quán)，其界限到底在哪里？怎樣做才是合法的？怎樣做算是違規(guī)的？怎樣做是犯罪的？這個(gè)問題，從《刑事訴訟法》、《律師法》的立法和修改開始，長(zhǎng)期爭(zhēng)論著。我國(guó)的偵查權(quán)和辯護(hù)權(quán)一直發(fā)生著沖突。全國(guó)人大法工委試圖進(jìn)行過(guò)協(xié)調(diào)，但一直沒有解決。法學(xué)理論和法治觀念上的碰撞，在李莊案中集中表現(xiàn)出來(lái)。中國(guó)的最敢說(shuō)話的律師，最敢為被告負(fù)責(zé)任的律師，往往是公權(quán)機(jī)關(guān)最討厭的律師、最容易出事的律師。李莊由于他辦案的認(rèn)真、負(fù)責(zé)、敢于直面公權(quán)力，敢于在律師普遍不敢真辯的環(huán)境里，直接挑戰(zhàn)和指出偵查機(jī)關(guān)的違法現(xiàn)象，努力尋找證據(jù)證明這樣違法現(xiàn)象，不幸成了這種觀念碰撞中的一個(gè)犧牲品。法院審判的作用，就是通過(guò)公開證據(jù)和真相，通過(guò)控辯各方的質(zhì)疑和爭(zhēng)辯，讓法庭兼聽則明，作出合法公正的判決。我們會(huì)認(rèn)真聽取控方和警方的證據(jù)和觀點(diǎn)，也期望控方和合議庭能夠?qū)嵤虑笫堑胤治鑫覀兊囊庖姡鞒隹陀^公正的判斷?，F(xiàn)在我向法庭發(fā)表辯護(hù)意見，請(qǐng)審查、采納。

一、基礎(chǔ)之辯：

《起訴書》本身直接違反《刑訴法》，概念明顯錯(cuò)誤，指控的罪狀在法律上就不能成立

法庭的調(diào)查和辯論，針對(duì)指控罪名和情節(jié)進(jìn)行。因此我們必須審查《起訴書》指控的罪名和事實(shí)的基本點(diǎn)能否成立?！镀鹪V書》在案情總述的頭尾部分原文是：

“2009年11月24日、11月26日、12月4日，被告人李莊在重慶市江北區(qū)看守所會(huì)見龔剛模時(shí)，為幫助龔剛模開脫罪責(zé)，誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推脫罪責(zé)。

“被告人李莊的上述行為干擾了龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案審理工作的正常進(jìn)行?！?/p>

這就是控方認(rèn)為被告犯罪的理由。（相關(guān)指控情節(jié)后面分別分析）。這一指控是明顯違反《刑事訴訟法》的基本原則的。

第一，“為幫助龔剛模開脫罪責(zé)”，這對(duì)于辯護(hù)律師而言是合法的。這是法律規(guī)定的律師職責(zé)?！缎淌略V訟法》第三十五條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出和證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕，或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！币虼?，律師的這一目的是合法的，不是犯罪。關(guān)鍵是看是不是進(jìn)行了非法的幫助。而本案中所有證據(jù)顯示李莊全部是合法地幫助當(dāng)事人。

第二，“誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供”。1）起訴書假定的前提錯(cuò)誤。龔剛模案是確實(shí)被刑訊逼供，還是沒有?這是一個(gè)前提。在龔案沒有審判、龔剛模不能到庭的情況下，怎么知道他沒有被刑訊？怎么能說(shuō)律師在教他誣告？2）是被告先告訴律師被逼供，而不是李莊誘導(dǎo)而為。3）《刑法》306條只對(duì)“證人”的言詞證據(jù)的影響構(gòu)成本罪，對(duì)“被告”的言辭影響不構(gòu)成本罪?？胤街缚卦诜ɡ砩襄e(cuò)誤。此問題下面我會(huì)專題陳述。4）“唆使”，法律上沒有“辯護(hù)人教唆罪”，辯護(hù)人對(duì)被告進(jìn)行法律幫助，保護(hù)自己不被誤導(dǎo)，是基本辯護(hù)功能，指控沒有法律依據(jù)。5）“編造對(duì)其刑訊逼供”，本案中公安機(jī)關(guān)自己的筆錄中明確記載，被逼供吊打，是龔剛模自己先說(shuō)的，李莊再追問查證的。哪來(lái)的律師“唆使編造”？

第三，“向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述”，這是《刑訴法》三十六條規(guī)定的審判階段辯護(hù)律師“會(huì)見和通信權(quán)”。是對(duì)被告犯罪事實(shí)是否存在、是否承認(rèn)、事實(shí)有無(wú)錯(cuò)誤進(jìn)行核實(shí)的基本權(quán)利，沒有任何法律規(guī)定不準(zhǔn)律師這樣做。律師不對(duì)口供、證言進(jìn)行事先當(dāng)面核實(shí)，根本無(wú)法判斷真相，理出辯護(hù)思路，寫出辯詞；根本沒有辦法上法庭辯護(hù)。

第四，“干擾審理工作的正常進(jìn)行?！狈ㄔ菏欠耖_庭，這是法院的權(quán)力范圍。律師有什么權(quán)力？如果是律師的質(zhì)疑導(dǎo)致法院發(fā)現(xiàn)重大問題不開庭，檢察院退查，恰是法律要求律師辯護(hù)的功能所在，可以防止冤假錯(cuò)案，是職責(zé)所在。是有功，怎么說(shuō)是“干擾”？本案中，李莊向法院指出了嚴(yán)重刑訊逼供問題，口供矛盾問題，申請(qǐng)對(duì)龔剛模有無(wú)被刑訊的傷情進(jìn)行依法鑒定，何錯(cuò)之有？何來(lái)干擾？

因此，《起訴書》概述中，每句話都體現(xiàn)出了嚴(yán)重的刑事訴訟法基本概念的混亂，都出現(xiàn)了基本法理上的違背《刑訴法》規(guī)定的錯(cuò)誤。體現(xiàn)了本案案情是建立在一種錯(cuò)誤觀念基礎(chǔ)上，全案的案情本身存在基礎(chǔ)性、全局性的差錯(cuò)。在這種錯(cuò)誤的基點(diǎn)上，組織起訴指控犯罪，在本源上就是一種錯(cuò)訴。

二、程序之辯： 從李莊介入龔案刑訴階段看，不可能構(gòu)成本罪

龔剛模案2009年11月20日提起公訴，李莊11月24日第一次介入本案會(huì)見龔。這已經(jīng)是在審判階段。偵查起訴階段李莊沒有任何介入。一直到李莊被抓的12月12日，法院都還沒有開庭。也就是說(shuō)律師還根本沒有舉證。李莊什么證據(jù)都還沒有形成，也沒有提交給法院一份證據(jù)。這個(gè)階段，說(shuō)辯護(hù)律師發(fā)生了“偽證犯罪”，是十分可笑的。為什么這樣說(shuō)？

刑案審判階段，偵查、審查起訴都已經(jīng)結(jié)束，控方證據(jù)都已經(jīng)固定完畢，案件和被告、證人、證據(jù)都已經(jīng)移交法院。也就是說(shuō)國(guó)家法律給予公安、檢察機(jī)關(guān)的指控證據(jù)準(zhǔn)備，已經(jīng)全部完成。這個(gè)階段，法律規(guī)定是辯方進(jìn)行工作的時(shí)段。即通過(guò)法院閱卷知道案情，獲取控方證據(jù)副本，對(duì)被告口供、證人證言、相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查、核實(shí)、質(zhì)疑，其功能就是找出指控證據(jù)的漏洞，保護(hù)無(wú)罪的人不被追究，罪輕的人不被重判。這種審查，最重要的一環(huán)，就是向被告本人進(jìn)行核對(duì)證實(shí)。這時(shí)候出示所有法院提供副本的證據(jù)給被告，都是合法的。所有證據(jù)都是可以出示的。因?yàn)榉ㄍド弦彩潜仨毥?jīng)被告質(zhì)證的。他有權(quán)知道、必須知道。被告知道其他被告人的說(shuō)法，確實(shí)有可能改變?cè)@種改變已經(jīng)不可能影響原有在卷證據(jù)，包括他已經(jīng)向偵查機(jī)關(guān)作的口供。只會(huì)讓法庭多一種判斷座標(biāo)。其新的辯解，只會(huì)讓法庭更加全面的進(jìn)行分析，不可能因?yàn)檫@種辯解而會(huì)誤導(dǎo)法庭導(dǎo)致錯(cuò)判。因?yàn)榉ㄍサ墓δ芫褪菫榱思媛爠t明，辯析各種說(shuō)法，哪個(gè)更接近客觀事實(shí)。指控證據(jù)已經(jīng)固定好，不會(huì)因?yàn)楸桓嬷?、辯解而改變其固有含義。如果被告的辯解被法庭采納，恰說(shuō)明原證據(jù)本身有問題，而不是因?yàn)楸桓娴霓q解。辯解只起發(fā)疑的作用。這種宣讀、核對(duì)、交叉審查，是每個(gè)刑案律師都必須做的。除非只收錢不辦實(shí)事的律師、害怕被整只想自己安全而不顧被告利益的律師，才會(huì)不去做這一工作，而且這種律師肯定不可能真正辯到焦點(diǎn)上。因此，說(shuō)律師會(huì)見被告時(shí)不能出示口供和證言給被告，是根本不懂刑事訴訟制度，以及一種特權(quán)觀念。是直接違反刑事訴訟法的。

進(jìn)入審判階段后，公安機(jī)關(guān)偵查使命已經(jīng)結(jié)束。在沒有退查的情況下，按《刑訴法》已經(jīng)無(wú)權(quán)插手本案?？词厮皇莻刹闄C(jī)關(guān)。他只是法定羈押場(chǎng)所，除了在羈押管理中附帶對(duì)在押嫌疑人進(jìn)行獄偵深挖犯罪，他沒有對(duì)其他社會(huì)人進(jìn)行偵查的權(quán)力和職能。更無(wú)權(quán)監(jiān)視、偵查律師?？词厮皇枪簿?，在我國(guó)，只是把看守所交由公安系統(tǒng)管理而已，在其他國(guó)家，也可以由其他司法機(jī)關(guān)管理。用看守所行使警察權(quán)力，監(jiān)視律師、干擾律師會(huì)見、甚至動(dòng)員罪犯來(lái)檢舉律師，這是中國(guó)特色的非?；奶频默F(xiàn)象。已經(jīng)結(jié)束偵查的公安機(jī)關(guān)，也沒有權(quán)利對(duì)審判階段的律師，還進(jìn)行監(jiān)視性質(zhì)的”陪同”。那種認(rèn)為涉黑案可以特事特辦的觀念和所謂的規(guī)定，是直接違法的。任何部門無(wú)權(quán)違反《刑訴法》自訂政策，自搞一套。由于我們警察權(quán)力的長(zhǎng)期侵越，使這種錯(cuò)誤做法習(xí)慣成自然，違法成常態(tài)，提醒和制止其違法的律師反而成了違法的、可以抓的。

本案法院還沒有開庭。偽證罪，必須有個(gè)“證”。本案這個(gè)“假證”在哪里？律師還沒有向法庭提交一份證據(jù)。如果一個(gè)律師尚在會(huì)見、尚在調(diào)查、尚在向證人取證，其行動(dòng)就要由指控被告有罪的警察一方來(lái)監(jiān)視和評(píng)價(jià)，來(lái)判斷其會(huì)見行為、調(diào)查行為是不是合法、有沒有偽證，并由其作出判斷，而且是該不該抓的判斷，那么，所有律師、公安機(jī)關(guān)不高興看的律師，都可以被羅織成罪。律師舉證都沒有進(jìn)行，司法機(jī)關(guān)沒有拿到任何的律師舉證，證據(jù)的物質(zhì)載體都沒有產(chǎn)生，偽證“標(biāo)的物”何在？他偽造了什么證據(jù)？偽證罪的侵害客體是法庭判斷。法庭舉證都沒有開始，他侵害了誰(shuí)？公安有沒有權(quán)利去違法越權(quán)干預(yù)律師審判階段的會(huì)見權(quán)和證人調(diào)查權(quán)？因此，這一階段，根本不可能產(chǎn)生辯護(hù)人偽證罪。這是一個(gè)最簡(jiǎn)單的法律常識(shí)。但在重慶江北居然發(fā)生了。

三、事實(shí)之辯：

李莊幫助偽證的事實(shí)不存在

任何案件，事實(shí)和證據(jù)之辯都是基礎(chǔ)。李莊到底有沒有進(jìn)行證據(jù)偽造？他偽造了什么證據(jù)？法庭開到現(xiàn)在，一份也沒有。這么全國(guó)關(guān)注的偽證案件，居然是一個(gè)沒有一份“偽證”的案件。

查清本案其實(shí)很簡(jiǎn)單。偽證罪，一種是指影響被告，一種是指影響證人。控方指控的偽證，主要是指影響被告。因?yàn)辇弰偰０傅?80多個(gè)的證人，李莊一個(gè)也沒有找過(guò)，也沒有間接影響過(guò)。因此“妨礙作證”就沒有了。其他的辯方證人，由于沒有控方的筆錄，就不存在“改變”的問題。他們即使“被影響”，只要李莊沒有帶上法庭，都不是證人。不可能構(gòu)成本罪。李莊也只是通過(guò)家屬尋找中，沒有直接接觸，沒有做過(guò)一份筆錄，都是希望他們到法庭作證，何來(lái)幫助偽證？那就簡(jiǎn)單了，只要看他有沒有影響被告。我們來(lái)看事實(shí)。

（一）被刑訊逼供，都是龔剛模先告訴李莊律師，而不是李莊律師指使編造

這有公安機(jī)關(guān)自己做的筆錄為證。有刑訊逼供，是龔剛模先講，李莊據(jù)此追查，并要其當(dāng)庭指控，并要進(jìn)行傷情鑒定。根本不是《起訴書》所稱的李莊指使編造?！镀鹪V書》同自己的證據(jù)體系直接矛盾。

12月10日龔剛模檢舉李莊引誘他偽證的第一份筆錄,（《檢察卷》112頁(yè)），就露出了馬腳。龔交代說(shuō)：“接著，他（李莊律師）問我被刑訊逼供了沒有。我說(shuō)被吊了的?！保≒113）“他問我：‘在審查中你被打了嗎？’我就說(shuō)：‘被吊了幾天，還不準(zhǔn)吃飯’。他說(shuō)：‘這些話你要在法庭上講出來(lái)?！保≒114）“我在法庭上問你被刑訊逼供時(shí)，你要大聲承認(rèn)，還要把刑訊逼供的過(guò)程演示出來(lái)?！?“李莊又向我提出，在開庭時(shí)他會(huì)提出對(duì)我因刑訊逼供造成的傷情進(jìn)行鑒定，如果法庭不同意，他就會(huì)提出不再擔(dān)任我的律師?！保≒113）這些公安機(jī)關(guān)作為可以立即抓律師的最主要的口供證據(jù)，就清楚地顯示了被刑訊的情節(jié)是龔剛模先說(shuō)給律師，律師才進(jìn)行對(duì)策幫助的。

其實(shí)，龔剛模在律師會(huì)見時(shí)向李莊講的刑訊逼供的嚴(yán)重程度，是令人發(fā)指的，龔被提出看守所外的鐵山坪民兵訓(xùn)練基地吊打了八天八夜，大小便失禁，還被裸體吊打，捧大便，用內(nèi)褲擦地板。一位副支隊(duì)長(zhǎng)看不過(guò)去，進(jìn)行了制止，一男一女兩個(gè)醫(yī)生為他進(jìn)行過(guò)治療。李莊聽原在公安工作過(guò)的吳家友律師了解到了有人目擊刑訊，也認(rèn)識(shí)這些醫(yī)生，因此請(qǐng)他動(dòng)員他們出來(lái)作證。但從來(lái)沒有說(shuō)要去收買。吳家友的證言，因?yàn)樽约核较率召M(fèi)等已經(jīng)無(wú)法解脫，在公安機(jī)關(guān)審訊下，不惜作誣陷假證，說(shuō)李莊要他去收買醫(yī)生。公安機(jī)關(guān)將其悔過(guò)書讓媒體公布發(fā)到網(wǎng)上。吳家友根本不是龔的律師，本案已經(jīng)有李莊同馬曉軍兩個(gè)律師，李莊也沒有同意他同案辯護(hù)，沒有給吳一分錢，哪來(lái)收買？

在會(huì)見中，李莊因發(fā)現(xiàn)案卷中龔承認(rèn)樊奇杭的手下都聽他的，同所有的手下交代、樊奇杭的說(shuō)法不一致，就問：“這是你說(shuō)的嗎？”他說(shuō)：“是他們打了我，我才簽的字?！薄霸谀睦锎虻?？”“在鐵山坪基地?！薄八麄兇蛄宋遥趦擅锥喔叩牡胤降趿宋野颂彀艘?，很震驚了我。”（檢察卷3-4，李莊筆錄）。李莊是北京人，不知道重慶這些地址，這些地址和細(xì)節(jié)不可能是李莊編造。原話肯定是龔剛模所述。

到了12月16日，公安對(duì)龔剛模的筆錄進(jìn)一步完善，完全掩蓋了龔原先向律師先檢舉刑訊逼供的事。為了自己立功保命的龔剛模，這時(shí)向公安討好說(shuō)：“我接受訊問過(guò)程中民警都是依法辦事的，實(shí)事求是交代的。”（P132）然后公安機(jī)關(guān)就向媒體公布說(shuō)是李莊引誘偽證。

重慶公安本次打黑辦案中，刑訊和變相刑訊的事實(shí)，在本案和龔剛模案的公安筆錄證據(jù)中即可以得到印證。（見辯方證據(jù)公安筆錄通宵審訊的時(shí)間記錄）龔剛模被逼供的事實(shí)基礎(chǔ)可信，就更談不上李莊編造的問題。李莊被抓后，作為一個(gè)北京比較有影響的律師，江北公安局同樣對(duì)他進(jìn)行了連續(xù)40多個(gè)小時(shí)的通宵突訊。不讓吃不讓喝不讓睡。這不但有李莊的自辯控告，從李莊的公安筆錄時(shí)間即可以看出：12月12日李被從北京抓到重慶，關(guān)進(jìn)第二看守所。13日開始審訊時(shí)間是凌晨2時(shí)34分，可以看出一直沒有讓他睡覺。結(jié)束時(shí)間是天明后的8時(shí)32分。（檢察起訴卷P1）一些看守警察筆錄作證稱，這個(gè)看守所沒有夜審，顯然是偽證，不符合事實(shí)。其他的夜晚審訊，在龔剛模同案犯的審訊記錄中，比比皆是。如2009年6月24日審訊張孟軍，到夜20：45時(shí)（龔剛模案卷P59）；8月24日審陳濤，夜晚20：55到25日的凌晨2：20時(shí)；（龔剛模案卷P14）。這只是時(shí)間問題。其他問題，只有得力部門組織力量才能查明。

感謝江北法院重視我們的一再申請(qǐng),對(duì)龔剛模的手腕傷痕進(jìn)行了鑒定。盡管離審訊時(shí)間已經(jīng)有六個(gè)月（龔剛模是6月20日拘留，8月12日逮捕，11月12日才移送起訴，公安階段將近6個(gè)月），但是，龔被刑訊吊打的腕部傷痕仍然清晰可見。色素沉著清晰。重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所的12月29日作出的《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定書》（重法[2009]臨鑒12字第5926號(hào)）報(bào)告顯示：龔自訴：近期未受損傷，雙手曾戴過(guò)手銬。檢見：左腕關(guān)節(jié)橈側(cè)有一1.5×0.5CM色素沉著區(qū),其中有1.3×0.1CM色素減退區(qū).左腕關(guān)節(jié)尺側(cè)有一1×0.5CM色素沉著區(qū)。分析為：龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系皮膚擦傷（為鈍性物體所致，如手銬、鈍性物體碰撞等）愈合后遺留。結(jié)論為：龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留。這一重要證據(jù)顯示了龔剛模確實(shí)被長(zhǎng)期懸吊過(guò)。刑訊的指控已經(jīng)得到法醫(yī)學(xué)鑒定證據(jù)的支持。這樣一來(lái)，李莊窮追刑訊真相，要求龔如實(shí)當(dāng)庭陳述，就變得完全有理的律師依法行政辯護(hù)權(quán)行為。而那些想通過(guò)抓律師掩蓋刑訊逼供真相不敗露的人，成了應(yīng)當(dāng)成立專案進(jìn)行調(diào)查的人。李莊根本沒有罪。

李莊發(fā)現(xiàn)龔的口供明顯虛假，兩份不同時(shí)間的口供（9月29日；10月8日）有明顯復(fù)制后作可能，親眼看到龔的手腕上有明顯拷吊受傷的痕跡，作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的律師，他要求被告當(dāng)庭指證刑訊逼供，以實(shí)現(xiàn)違法證據(jù)無(wú)效，排除龔的黑社會(huì)頭目的錯(cuò)誤指控。這是履行律師責(zé)任，是必須這樣做的，是完全合法而得當(dāng)?shù)摹，F(xiàn)在被指控為犯罪行為。只有想掩蓋違法刑訊逼供行為、想整治律師一手制造冤案的人，才會(huì)對(duì)這樣負(fù)責(zé)任的律師進(jìn)行羅織和下手。這個(gè)真相已經(jīng)非常清楚。

我為了弄清李莊為什么要“劍走偏鋒”，自己冒這樣大的風(fēng)險(xiǎn)，準(zhǔn)備不惜自己用“罷庭”來(lái)達(dá)到查明被告龔剛模被刑訊的目的，認(rèn)真審查了龔剛模涉黑案的所有被告的口供。結(jié)果以我的刑事辦案經(jīng)驗(yàn)和法律水平，得出了同李莊律師完全一致的結(jié)論：龔剛模根本不是組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)犯罪的頭目，而是一個(gè)軟弱的、被樊奇杭黑社會(huì)團(tuán)伙利用、裹挾甚至敲詐勒索的企業(yè)主。他有為樊私藏槍支的犯罪、行賄的犯罪，但指控的其他罪名，組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)罪、殺人罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、販毒罪、販賣槍支罪，根本不能成立。由于今天不是為龔辯護(hù)，我不多展開。把龔的合法經(jīng)營(yíng)所得財(cái)產(chǎn)理解為黑社會(huì)經(jīng)營(yíng)所得，是完全錯(cuò)誤的。對(duì)于一個(gè)可能導(dǎo)致錯(cuò)判錯(cuò)殺的大案，李莊律師體現(xiàn)了自己對(duì)律師職責(zé)的忠誠(chéng)和一種大無(wú)畏精神，在重慶律師已經(jīng)對(duì)涉黑案不敢辯的環(huán)境下，進(jìn)行了盡職的辯護(hù)。為了涂黑李莊律師，偵查機(jī)關(guān)不惜創(chuàng)造出“眨眼串供”的情節(jié)，通過(guò)中央電視臺(tái)和中國(guó)青年報(bào)向社會(huì)上散布，把李莊宣傳成一名很壞的黑律師。依龔剛模在中央臺(tái)被采訪時(shí)的回答，李莊根本沒有教唆龔剛模翻供謊稱被刑訊逼供。而是用“眨眼和眼神”使龔剛模猜測(cè)是讓龔剛模翻供。龔剛模的這種猜測(cè)，顯然不能認(rèn)定李莊有教唆龔剛模翻供的行為。況且，李莊是否曾在會(huì)見龔剛模時(shí)眨眼，尚未可知。而中國(guó)青年報(bào)所稱的李莊教龔剛模的“翻身五招”，基本上是法律規(guī)定的律師法律幫助權(quán)范圍行為。指責(zé)這些行為，是不懂刑事訴訟法的人的誤解。

（二）《起訴書》指控的李莊指使龔妻程琪編造龔被樊奇杭敲詐的事實(shí)不存在。

首先，申請(qǐng)證人出庭作證，是法定的律師權(quán)利，怎么在重慶成了犯罪？律師不作筆錄，直接把證人送給法庭來(lái)作證，他作了什么假？證人上庭，要受法官、檢察律師盤問，得出案情真相，律師偽證何在？如果向證人進(jìn)行調(diào)查，要求他出庭證明哪一些真相，就算是引導(dǎo)偽證，那等于取消了辯方的證人制度。其次，程琪一直不敢出庭作證，一直因病住院開刀，李莊也沒有提交證人名單，法院也沒有開庭，也就是說(shuō)這個(gè)“證人”連身份都沒有確定，怎么符合306條？

第三，程琪是被告的妻子，律師向其核實(shí)案情非常正常，因?yàn)辇弰偰Ｕf(shuō)給樊奇杭70萬(wàn)，他妻子不同意，這怎么成了引導(dǎo)證人？如果這樣，律師還能辦案嗎？

第四，樊奇杭黑社會(huì)團(tuán)伙，對(duì)龔剛模的敲詐勒索，在龔案的在案證據(jù)中，事實(shí)很清楚。j九月份李莊尚未介入本案時(shí)，這個(gè)說(shuō)法已經(jīng)在卷．一個(gè)是70萬(wàn)的買奔馳車款，程琪堅(jiān)決不肯，龔為安耽給了；一個(gè)是高利貸問題，龔根本不用借錢，樊一定要給他，拿取高息；還有拿他的錢去放利，200萬(wàn)只給10萬(wàn)利息。另有200萬(wàn)收回的錢連本也不還。這樣的情節(jié)，李莊要其妻子作證：到底是誰(shuí)控制誰(shuí)，是不是都象起訴說(shuō)的整個(gè)團(tuán)伙“都聽龔剛模的，龔是大哥”，這又錯(cuò)在哪里？怎么成了引誘偽證？

（三）李莊從來(lái)沒有直接見過(guò)保利公司員工，也沒有安排人做工作要他們作偽證。連人是誰(shuí)都不知道?！镀鹪V書》指控，李莊在一茶樓內(nèi)指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作偽證說(shuō)龔不是公司老板。這一點(diǎn)也是不存在的，沒有任何證據(jù)。

首先，李莊從來(lái)沒有同保利的任何員工見面，沒有見過(guò)汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴三人。也不認(rèn)識(shí)。他們?nèi)艘矝]有同意出庭作證，李莊也沒有向法院提交證人名單。他們的身份還根本不是證人。法律要件上就夠不上。

其次，龔剛?cè)A自己怎么說(shuō)，怎么問員工提要求，證據(jù)顯示李莊根本沒有授意也沒有指使，他的行為同李莊無(wú)關(guān)。他找了誰(shuí)，李莊都不知道，怎么可以要李莊負(fù)責(zé)？

第三，書面的工商檔案顯示，龔剛模在保利娛樂公司沒有股份。李莊根據(jù)這一點(diǎn)，告知其員工按法律性質(zhì)，這個(gè)公司老板不是龔剛模，這算什么偽證？這是法律常識(shí)。公安為了把保利定性為涉黑基地，硬說(shuō)這個(gè)公司是龔的，這才是不顧公司法規(guī)定作假證。對(duì)于實(shí)際控制權(quán)，李莊根本沒有否認(rèn)，也沒有要他們?nèi)プ骷僮C。

第四，龔剛?cè)A是龔剛模的親兄弟，又是請(qǐng)律師的經(jīng)辦人。李莊到重慶后同他進(jìn)行洽談、研究辦案思路，分析對(duì)被告不利和有利的焦點(diǎn)，這是律師必須做的工作。根據(jù)《公司法》的知識(shí)和查檔結(jié)果，告訴他們公司法律意義上的老板不是龔剛模，是完全合法的。這樣的話算什么偽證？

（四）李莊從未要吳家友律師去賄買警察作假證，這明顯是羅織罪名、誣告陷害

第一,吳家友關(guān)在看守所,但審訊筆錄中“告知權(quán)利和身份”卻是證人。取證地點(diǎn)違法。由于其自己有問題，有利害關(guān)系，在審訊情況下的孤證不能作為證據(jù)。

第二，李莊不可能知道吳有朋友在打黑專案組，是看到刑訊的在場(chǎng)的醫(yī)生。這一消息來(lái)源證明吳才是主謀。第三，李莊要求找這樣的警察醫(yī)生來(lái)，不是要他作偽證，而是為了揭開刑訊逼供的黑幕，還原龔剛模被吊打的真相。這怎么是賄買偽證？

第四，康達(dá)所已經(jīng)有李莊、馬曉東兩位律師，沒有要吳配合，李莊也沒有支付過(guò)一分錢，何來(lái)賄買？

第五，吳家友交代，他沒有去找過(guò)警察，也沒有去送過(guò)錢。那么，這個(gè)“證人”又是誰(shuí)？證人都沒有出現(xiàn)，犯罪對(duì)象都沒有，影響證人進(jìn)行偽證的罪就成立了？是不是新中國(guó)也要搞個(gè)“腹誹罪”或者叫“密謀罪”？觸犯了306條的那一個(gè)要件？偵查機(jī)關(guān)、指控機(jī)關(guān)也太想定李莊的罪了，羅織也不講個(gè)基本的法律概念。

（五）龔剛模案180個(gè)證人，李莊一個(gè)都沒有找過(guò)，也沒有見過(guò)。截止李莊被拘留日，李莊接觸過(guò)的與龔剛模案有關(guān)的訴訟參與人唯有一個(gè)龔剛模。李莊妨害誰(shuí)作證了？他找的證人都是控方?jīng)]有作為證人的，而李莊想要其作為辯方證人的，他們又不愿不敢。一個(gè)也沒有產(chǎn)生，一個(gè)也沒有見面，一個(gè)也沒有作筆錄，一個(gè)也沒有向法院出示證人名單，這樣的影響證人妨害作證，又從何談起？警方是不是也太急了一點(diǎn)，等到李莊向法院舉證后再來(lái)找他的罪名，可能會(huì)更方便些?？墒乾F(xiàn)在抓得太早了。搞得全局被動(dòng)。

四、證據(jù)之辯：

本案全部指控證據(jù)均無(wú)法證明李莊有罪

本案為了辦成“鐵案”，又沒有證據(jù)，就采取了數(shù)量戰(zhàn)術(shù)，生拼硬湊了一些完全無(wú)用的東西算作證據(jù)。

控方舉證連補(bǔ)充證據(jù)共99份，庭前復(fù)印給辯方只有15份。這些證據(jù)沒有一份可以證明李莊犯了指控之罪。1、99份證據(jù)絕大多數(shù)同本案不具備關(guān)聯(lián)性，是無(wú)用證據(jù)。

一類是李莊根本沒有見過(guò)接觸過(guò)的。象保利員工，不認(rèn)識(shí)的警察、大多數(shù)證人根本沒有見過(guò)李莊，怎么證明他進(jìn)行了幫助偽證？

一類是同本案指控情節(jié)毫無(wú)關(guān)系的物品。李莊包里的辦案材料和出庭函，會(huì)見室照片，律師收費(fèi)發(fā)票、專家意見書等等，同想證明李莊偽證的案情毫無(wú)關(guān)系。也被拼湊成本案證據(jù)。

一類是莫名其妙其他案的證據(jù)。象文強(qiáng)案、黃代強(qiáng)案的證據(jù)，也跑到本案中來(lái)了。李莊從來(lái)沒有辯過(guò)那些案，控方想證明什么？

一類是關(guān)著審出來(lái)的律師的證言。象李莊助手馬曉軍、重慶律師吳家友，都是同案被抓的，審訊出來(lái)的口供，又不同案起訴，不出庭作證，硬湊成控方證據(jù)。而且他們也沒有說(shuō)李莊進(jìn)行了偽證行為。

因此，別看本案舉證好象多，難掩虛夸不實(shí)的案情。關(guān)鍵證據(jù)一件都沒有。

2、偽證的“證據(jù)標(biāo)的物”不存在 本案庭審到現(xiàn)在，作為一個(gè)偽證罪，偽造的證據(jù)一份也沒有。被影響的證人也一個(gè)都沒有。這不是很奇怪嗎？按李莊自己的話說(shuō)，哪怕一個(gè)煙頭大的紙片也沒有！我們問一下控方，李莊偽造了什么證據(jù)？這個(gè)證據(jù)現(xiàn)在在哪里？影響了哪一份證據(jù)？影響了哪個(gè)證人？妨害了哪個(gè)人作證？查遍99份證據(jù)和所有證人，沒有一個(gè)是龔剛模案中的證人和證據(jù)。沒有一份假證據(jù)出現(xiàn)的偽證案，在重慶這樣隆重地被告上了法庭。我們確實(shí)有點(diǎn)不可思議。

3、法庭沒有出現(xiàn)一份被告進(jìn)行偽證的證據(jù)

由于偽證的物質(zhì)載體一份也沒有，本案沒有一份被告進(jìn)行偽證的證據(jù)?？胤较胗靡恍┡e報(bào)、證言，來(lái)證明李莊“想”進(jìn)行偽證。但是這個(gè)偽證實(shí)施了沒有？李莊直接指使了沒有？無(wú)證據(jù)可以支持。

4、關(guān)于證據(jù)虛假性 一是控方提供的龔剛模案的偵查機(jī)關(guān)的四位警員自證言宣稱，只是白天審訊嫌疑人六七個(gè)小時(shí)。與控方提供的李莊及龔剛模連續(xù)40余小時(shí)被審訊的口供直接矛盾。

二是龔剛模檢舉李莊以眨眼動(dòng)作及眼神，誘導(dǎo)其翻供謊稱被刑訊逼供的口供，與龔剛模在李莊會(huì)見之前早就說(shuō)過(guò)的自己被刑訊逼供的口供自相矛盾，且與事實(shí)矛盾。

三是李莊身為資深律師，當(dāng)然知道在龔剛模案進(jìn)入審判階段后，偵查人員已不可能對(duì)龔剛模公司的員工調(diào)查取證。但龔剛?cè)A的證言宣稱再有十幾天就開庭審判龔剛模，李莊讓遣散員工，防止這幾天警察來(lái)調(diào)查取證。且該證言與吳家友證言矛盾、與龔剛?？诠┟?。

四是吳家友律師和馬曉軍律師的有關(guān)李莊在吃飯時(shí)自吹用眼神與動(dòng)作暗示龔剛模翻供的證言，可以認(rèn)定李莊誘導(dǎo)龔剛模翻供的法律依據(jù)是什么？

五是我們用警方自己的證據(jù),就可以證明他們的偽證。我們舉的八份證據(jù)中,七份證明了對(duì)龔剛模案各被告審訊時(shí)間都是夜里,有的是從晚上8:45時(shí)開始,有的是到凌晨2:15分,可以直接證明控方證據(jù)中一些警察的證詞“每天都是白天審訊，只審六七個(gè)小時(shí)”的證言是偽證。（見辯方證據(jù)八份）

5、關(guān)于證據(jù)違法性

我們申請(qǐng)了八個(gè)控方證人出庭，沒有一人到庭。而且，七個(gè)證人是在押的控方證人，完全能夠出庭作證。這直接違反了《刑訴法》規(guī)定的證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的規(guī)定，也有違法治公平正義，嚴(yán)重?fù)p害本次審判的公信力。

《刑訴法》97條規(guī)定，證人作證應(yīng)當(dāng)在家中、單位，必要時(shí)可以傳到辦案機(jī)關(guān)?！缎淘V法》49條規(guī)定：公檢法要保障證人和親屬的安全，不得限制、威脅證人進(jìn)行作證。偵查機(jī)關(guān)將本案證人拘留后取證，實(shí)際上是逼取口供當(dāng)證言，真實(shí)性根本不具備。使辯護(hù)人無(wú)法接觸本案證人進(jìn)行取證核實(shí)。法律規(guī)定取證不能限制證人自由。但本案所有重要證人，都被關(guān)押。不肯讓證人出庭作證，而且至今仍然在拘押證人。但他們聲稱是“證人不愿出庭”。這是很明顯的謊言。李莊的助手馬曉軍怎么可能不愿出庭？真相不是明擺著？他們有“不愿”的自由嗎？

《刑訴法》規(guī)定辯護(hù)人可以申請(qǐng)證據(jù)鑒定。現(xiàn)在《鑒定報(bào)告》已經(jīng)證實(shí)了有傷痕。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步查明傷痕的原因，不能視而不見。公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)也不敢讓龔剛模出庭暴露其手腕上的傷痕。如刑訊逼供是李莊謊稱，則李莊為何堅(jiān)決要求對(duì)龔剛模傷痕成因進(jìn)行鑒定？這不是自揭謊言？

另一個(gè)要指出的問題是：對(duì)辯方異議的證言只宣讀不讓看，是直接違法的。證據(jù)必須當(dāng)庭質(zhì)證。不出示，我們?nèi)绾蜗嘈趴胤經(jīng)]有斷章取義地讀？又如何發(fā)現(xiàn)其沒有讀的證言中的問題？如果知道其審訊時(shí)間、地點(diǎn)是不是合法？審訊人員有沒有必須回避的狀況？我在全國(guó)開庭的刑事法庭上，從沒有出現(xiàn)過(guò)這樣的荒唐的現(xiàn)象。

本案中，我們的法庭顯然無(wú)法解釋這種證據(jù)質(zhì)證中的缺憾，使得本次審判成為有眾多缺陷的審判。如果在證據(jù)認(rèn)定上不能客觀公允，那么勢(shì)必導(dǎo)致一個(gè)缺陷的判決。我們提請(qǐng)法庭注意這一點(diǎn)，嚴(yán)格按照合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性進(jìn)行審查。不要被違法證據(jù)、無(wú)關(guān)聯(lián)證據(jù)、無(wú)用證據(jù)混淆了真相。

五、法理之辯：

李莊行為不符合辯護(hù)人偽證罪的構(gòu)成要件 《刑法》306條原文是：

在刑事訴訟中，辯護(hù)人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、利誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下徒刑。

辯護(hù)人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。

因此，306條規(guī)制的行為對(duì)象有三種：

a)一種是律師本人毀證偽造證據(jù)；

b)一種是幫助被告人毀證；

c)一種是引誘證人偽證。

這三者犯罪特征不重合。前兩個(gè)是對(duì)有物質(zhì)載體的有形的證據(jù)的毀證、偽造；后一個(gè)是對(duì)言辭證據(jù)的影響。

本案中，龔剛模的對(duì)象是第二種b)。只有幫助毀滅偽造有形的書證、物證才可能構(gòu)成犯罪。言辭證據(jù)的影響不構(gòu)成犯罪。而會(huì)見中的提醒和引導(dǎo)，即使是引誘說(shuō)假話，都不可能犯罪。而本案中，起因恰恰就是對(duì)被告的會(huì)見口供影響。公安立案原因就是認(rèn)為被告在會(huì)見龔剛模中有不當(dāng)行為。這是不了解306條的要件。李莊憑這一條就是無(wú)罪的。

證據(jù)對(duì)被告的幫助偽證，只有毀滅偽造證據(jù)才構(gòu)成，是對(duì)有形的證據(jù)的改變，不包括其本人口供的改變。是“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)”，沒有說(shuō)改變其口供的律師影響也是犯罪；

影響言辭的偽證行為，只限于“證人”的范圍。不包括“被告”。是指“威脅、利誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的”。只有改變“證人”的“證言”，才構(gòu)成本罪，改變“被告”的“口供”，不構(gòu)成本罪。

因此，這三種的犯罪特征和犯罪構(gòu)成要件不重合。因此刑法306條的罪狀構(gòu)成，根本不包括影響被告本人口供的改變。這是公安機(jī)關(guān)、“聯(lián)合調(diào)查組”沒有準(zhǔn)確理解《刑法》306條，再加上對(duì)阻撓其“嚴(yán)打”的律師的偏見和敵視，導(dǎo)致的一個(gè)錯(cuò)誤定性。

解決了這個(gè)對(duì)象范疇和特征問題，我們?cè)賮?lái)看第二個(gè)要件。即306條是行為犯還是結(jié)果犯。

即使控方以為李莊有指使偽證行為，同我們認(rèn)為的根本沒有這種行為有分歧，那么，在本案沒有犯罪結(jié)果這一點(diǎn)上，控辯雙方則是一致的。因?yàn)闆]有一份證據(jù)成形，沒有一個(gè)證人被影響。其實(shí)連龔案的證人都沒有出現(xiàn)。

那么，306條是按行為定罪，還是有了結(jié)果才能追究？顯然是后者。

請(qǐng)看第二款：辯護(hù)人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。

倒推過(guò)去到第一條，只有“故意偽造”的“提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)”，才構(gòu)成犯罪。因此，“提供、出示、引用”行為，是本案主體構(gòu)成犯罪的必備行為要件。沒有“提供、出示、引用”的，不構(gòu)成犯罪。偽證罪直接損害的客體，是法庭秩序和司法公正。李莊連法庭都沒有上，筆錄都沒有做一份，證人都沒有申請(qǐng)，根本沒有“提供、出示、引用”任何證據(jù)。哪里影響了法庭？

因此，李莊從法理上也是無(wú)罪的。其會(huì)見中、調(diào)查中的所有行為都是符合刑事訴訟法規(guī)定是合法行為。

六、公義之辯：

本案如果有罪判決，將嚴(yán)重影響中國(guó)刑事訴訟制度和律師執(zhí)業(yè)基本權(quán)利

《中華人民共和國(guó)律師法》第37規(guī)定：律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯。但是，李莊律師審判階段的會(huì)見權(quán)，卻受到警察的違法“陪同”干預(yù)，被監(jiān)視竊聽，被指手劃腳，引起沖突后，違法的卻抓了合法的。他因?yàn)樽约赫J(rèn)真負(fù)責(zé)的執(zhí)業(yè)行為，被自己的保護(hù)對(duì)象舉報(bào)，而他被舉報(bào)的所有的所謂“犯罪行為”，則全是為了查明他的案情，為了他不被判死刑，保護(hù)這個(gè)舉報(bào)人的應(yīng)有權(quán)益。這是一個(gè)現(xiàn)代版的《農(nóng)夫與蛇》，這真是一個(gè)哭笑不得的悲劇，體現(xiàn)了當(dāng)前中國(guó)的一種法治亂象，一種特定時(shí)期的中國(guó)法治西洋鏡。這是對(duì)剛修訂的《律師法》的一記響亮耳光！實(shí)際上，誰(shuí)都明白，這個(gè)舉報(bào)并不是真正來(lái)自于龔剛模，而是來(lái)自于個(gè)別公權(quán)力人士的精心安排和動(dòng)員。而他們的動(dòng)機(jī)，又明顯是想鎮(zhèn)住真正的正義的聲音，掩蓋自己無(wú)法見人的那些東西。為什么龔的“檢舉”會(huì)發(fā)生在凌晨二點(diǎn)多？這個(gè)時(shí)間江北看守所為什么還允許打黑專案組的警察去審他？這個(gè)案件已經(jīng)到了法院，人已經(jīng)換押，偵查已經(jīng)結(jié)束，公安深夜審什么？

因?yàn)榉ㄔ簩徟须A段，沒有退查，警察無(wú)權(quán)再去提審被告、調(diào)查律師。在刑事訴訟中，律師和警察處在指向目的對(duì)立的雙方。如果允許一方可以不經(jīng)法官同意就立案抓對(duì)方，那這個(gè)另一方是可以經(jīng)常被抓的。法律設(shè)計(jì)上的這種錯(cuò)位，觀念上的對(duì)立，往往會(huì)立即變成付諸后果的行動(dòng)。

其實(shí)，我們?nèi)绻陀^公允地看一下，李莊案立案啟動(dòng)程序是違法的。楚河漢界，互守一方。《刑事訴訟法》其實(shí)劃分了各自的權(quán)力界線。警察、律師、法官、檢察官，都有自己的工作職責(zé)，也有自己的空間。本案如果不是公安機(jī)關(guān)違法地在審判階段還去限制、監(jiān)視律師會(huì)見，根本不會(huì)發(fā)生這樣的沖突。李莊律師根本不會(huì)闖禍?！堵蓭煼ā?第33條規(guī)定：“律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽?！边@還是指?jìng)刹殡A段。審判階段，警察和律師則更不可能發(fā)生沖突，因?yàn)楣惨呀?jīng)不能參與。本案不是李莊律師去侵犯他們的職權(quán)范圍，是他們?yōu)E用職權(quán)來(lái)無(wú)辜地干擾律師。由于違法的限制干預(yù)，導(dǎo)致了合法的抗議；抗議又導(dǎo)致了對(duì)李莊的進(jìn)一步的迫害?，F(xiàn)在，有過(guò)錯(cuò)的、違法的一方，反而濫用國(guó)家賦予的權(quán)力，抓了被欺侮的一方。這充分體現(xiàn)了一種不正常的強(qiáng)權(quán)和專橫?？杀氖?，我們的一些輿論居然還要譴責(zé)這樣的弱者，鼓吹這樣的專橫。律師的權(quán)利不是律師的，而是代表著基本的公民權(quán)利，包括作為社會(huì)成員的警察的權(quán)利。如果這樣依法執(zhí)業(yè)的律師可以送上法庭判掉，那么中國(guó)刑事辯護(hù)將進(jìn)一步倒退，刑事律師將進(jìn)一步畏懼刑事法庭，最后就是導(dǎo)致大量的刑事被告得不到負(fù)責(zé)的、高質(zhì)量的辯護(hù)，冤假錯(cuò)案必將更多產(chǎn)生，刑事法庭上只有強(qiáng)權(quán)的影子而不會(huì)有法治的光輝。

今天這個(gè)案件，影響的不只是一個(gè)李莊。是中國(guó)律師基本權(quán)利的一個(gè)縮影。英國(guó)首相威廉?皮特在一次演講中說(shuō)：“臣民的茅草房，風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)?！蔽覀兘裉煲蔡子靡幌拢骸爸袊?guó)律師的辯護(hù)領(lǐng)地，風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)，警察不能進(jìn)！”請(qǐng)求法庭支持我們這樣的呼聲！

鑒于以上事實(shí)和理由，我們堅(jiān)信李莊無(wú)罪。期望法庭能夠在這種快偵快訴的態(tài)勢(shì)下，堅(jiān)守司法的公正、獨(dú)立、理性，排除一切法庭外的因素，真正對(duì)現(xiàn)實(shí)和歷史負(fù)責(zé)，對(duì)人民法院負(fù)責(zé)，依法公正判決李莊無(wú)罪。

謝謝法庭。李莊辯護(hù)人：京衡律師集團(tuán) 陳有西律師 康達(dá)律師事務(wù)所 高子程律師 2009年12月30日