第一篇：北海案 王興辯護(hù)詞

王興律師：裴日紅故意傷害案一審辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所受裴日紅家屬裴日?qǐng)?jiān)委托，并經(jīng)裴日紅本人確認(rèn)，指派王興律師擔(dān)任故意傷害案被告人裴日紅的一審辯護(hù)人。接受委托后，辯護(hù)人兩次會(huì)見被告人，仔細(xì)查閱公訴人向法庭提交的案卷材料，并參加了本案于2011年9月20日、10月14日至11月3日進(jìn)行的庭審?，F(xiàn)就本案發(fā)表辯護(hù)意見如下：

起訴書對(duì)被告人裴日紅故意傷害他人（致死）的指控是完全不能成立的，應(yīng)當(dāng)依法判決被告人裴日紅無罪。

公訴人在公訴意見中稱本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，排除了所有合理懷疑。但辯護(hù)人認(rèn)為，公訴人所述本案五名被告人在2009年11月14日2:59分至3:15分完成將被害人挾持至水產(chǎn)碼頭并毆打致死的全過程，這本身就是最重大的合理懷疑。16分鐘完成作案，對(duì)于本身無前科、事前無通謀、酒后醉醺醺的幾名被告人而言，完全是“不可能完成的任務(wù)”。這樣的指控也集中暴露出本案在程序、證據(jù)及事實(shí)等方面存在的嚴(yán)重問題。

第一部分:本案存在嚴(yán)重的程序違法問題

從立案?jìng)刹榈饺缃竦耐徱呀?jīng)接近兩年的時(shí)間，整個(gè)案件辦理過程中存在嚴(yán)重的程序違法問題。

一、本案公安偵查機(jī)關(guān)的程序違法及瀆職侵權(quán)行為

2009年11月16日被害人家屬報(bào)案，2009年11月19日被害人尸體被發(fā)現(xiàn)。偵查機(jī)關(guān)在年關(guān)歲尾“命案必破”的巨大壓力下迷信“口供為王”，先入為主的把時(shí)間上的先后關(guān)系等同于因果關(guān)系，認(rèn)定之前與被害人發(fā)生過沖突的幾名被告人為導(dǎo)致被害人死亡的犯罪嫌疑人，沒有考慮是否存在其他可能或者其他人作案的可能。這種從證據(jù)和邏輯上都存在嚴(yán)重問題的判斷，禁錮了偵查方向，疏忽了對(duì)客觀證據(jù)的偵查收集工作。在尸體的法醫(yī)學(xué)鑒定還沒有做出死因判斷的時(shí)候，偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)拿到了幾名被告人承認(rèn)用刀捅死被害人的口供。如果沒有逼供、指供問題，被告人怎么會(huì)不約而同的編造對(duì)自己更不利的供述？

待到法醫(yī)鑒定意見出臺(tái)，認(rèn)定被害人尸表無外傷后，偵查機(jī)關(guān)依然沒有能夠根據(jù)法醫(yī)鑒定的意見，認(rèn)真檢討和調(diào)整自己的偵查思路，反而出現(xiàn)了更為反常的現(xiàn)象：原本供述用刀捅死被害人的被告人都改變口供，否認(rèn)用刀捅人的說法，稱是用拳打腳踢致死被害人的。

因?yàn)槊孕趴诠?，偵查機(jī)關(guān)對(duì)其他證據(jù)調(diào)查的疏忽懶惰到了令人發(fā)指的程度。首先，相關(guān)路口的監(jiān)控錄像沒有調(diào)取。案發(fā)時(shí)，北海市的“天網(wǎng)工程”一期工程已竣工，涉案的三中路與貴州路口、前進(jìn)路與北部灣路口、貴州路與海角路口、云南路與海角路口、北部灣廣場(chǎng)等都應(yīng)當(dāng)存在監(jiān)控錄像，但偵查機(jī)關(guān)都沒有調(diào)取。甚

至當(dāng)公訴機(jī)關(guān)在退回補(bǔ)充偵查明確要求調(diào)取相關(guān)監(jiān)控錄像時(shí)，偵查機(jī)關(guān)仍然回應(yīng)，沒有相關(guān)錄像。事實(shí)上，就在被害人家屬報(bào)案的海城分局西街派出所，已經(jīng)于2009年11月18日找到并下載保存了部分錄像。，這段錄像出現(xiàn)在本案證據(jù)材料里的時(shí)間竟然是2011年的8月份，偵查機(jī)關(guān)的瀆職可見一斑。其次，事發(fā)當(dāng)晚相關(guān)當(dāng)事人的通話記錄。各當(dāng)事人大都陳述當(dāng)晚用手機(jī)相互之間有聯(lián)系。而手機(jī)通話記錄作為客觀證據(jù)，有利于查清當(dāng)晚的關(guān)鍵事實(shí)，這是普通人都想得到的事情，但通話記錄出現(xiàn)在案卷中竟然也是在2011年8月份。再次，偵查機(jī)關(guān)對(duì)本案中的一些關(guān)鍵證人疏于調(diào)查。第一現(xiàn)場(chǎng)的前進(jìn)商店店主羅紅烈，發(fā)生在前進(jìn)路口的雙方?jīng)_突，羅紅烈是在現(xiàn)場(chǎng)的目擊證人，偵查機(jī)關(guān)2011年才調(diào)查，證人稱時(shí)間長(zhǎng)已經(jīng)記不清了。所謂的“拋尸現(xiàn)場(chǎng)”水產(chǎn)碼頭的值班人員鄧?yán)瞽h(huán)，偵查人員只是通過電話進(jìn)行了簡(jiǎn)單詢問。當(dāng)晚在場(chǎng)的證人宋啟玲、楊炳燕、潘鳳和，偵查機(jī)關(guān)是在案件進(jìn)入審判階段才要對(duì)她們進(jìn)行調(diào)查。也是到了2011年，偵查機(jī)關(guān)才搞清楚關(guān)鍵證人“包子”的真實(shí)身份。至于案件涉及的出租車、摩托車、旅館、網(wǎng)吧，偵查機(jī)關(guān)在偵查階段及檢察院退回補(bǔ)充偵查時(shí)，都沒有進(jìn)行有效查證，而事實(shí)上，這些都不是很難做到的工作。

毫無疑問，是偵查機(jī)關(guān)的不專業(yè)、不盡責(zé)、不作為，導(dǎo)致了本案的一錯(cuò)再錯(cuò)。

二、公訴機(jī)關(guān)的程序違法

對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的工作，負(fù)責(zé)審查起訴的公訴機(jī)關(guān)不是沒有發(fā)現(xiàn)問題。2010年北海市檢察院兩次退回補(bǔ)充偵查，都列明了詳細(xì)的補(bǔ)充偵查提綱，指出了偵查和證據(jù)方面的諸多問題。

但兩次退補(bǔ)并沒有解決證據(jù)體系中存在的諸多漏洞，檢察院本應(yīng)履行審查監(jiān)督職能，依法做出不起訴決定，釋放犯罪嫌疑人。遺憾的是，北海市人民檢察院依然將本案起訴至法院。結(jié)果，完全依托被告人口供建立起來的證據(jù)體系在2010年開庭時(shí)因?yàn)楸桓嫒朔┒嫱帘劳呓狻＿@時(shí)，公訴機(jī)關(guān)仍然可以在人民法院做出無罪判決之前撤訴。但檢察院非但沒有撤回起訴，反而兩次申請(qǐng)延期審理，繼續(xù)圍繞幾名被告人重新構(gòu)建證據(jù)體系，甚至越俎代庖，行使偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)，違法在法院審判階段大規(guī)模調(diào)查取證，以自己重新調(diào)取的證據(jù)取代起訴所依據(jù)的偵查機(jī)關(guān)案卷材料，自行否定了當(dāng)初起訴的合法性，也使得本案出現(xiàn)了偵查案卷僅有薄薄的三卷，而審判階段的補(bǔ)充案卷多達(dá)十二卷的奇特現(xiàn)象。

雖然公訴機(jī)關(guān)反復(fù)重申依據(jù)最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》第二百八十五條之規(guī)定，其有權(quán)自行搜集證據(jù)材料。但該條也明確自行搜集證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)在人民法院開庭審判前提交。而本案第一次開庭時(shí)間為2010年9月26日，即便是“另起爐灶”的新的開庭季，人民法院第一次通知開庭的時(shí)間為2011年7月25日，而檢察院補(bǔ)充的大量證據(jù)都是在2011年8月以后調(diào)取的。

此外，即便人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》允許公訴機(jī)關(guān)自行收集證據(jù)材料，也要看到，這是與《刑事訴訟法》關(guān)于公安、檢察、法院分工負(fù)責(zé)的基本原則背道而馳的，更違背了偵查、審查起訴、審判的刑事訴訟程序要求。公訴機(jī)關(guān)持續(xù)的調(diào)查取證，也勢(shì)必使得交由法庭審查核實(shí)的證據(jù)始終處于不確定狀態(tài)，使得人民

法院的審判工作失去穩(wěn)定性、確定性，無法審理終結(jié)作出判決。因而，北海市檢察院在審判階段特別是2011年8月份以后仍大量調(diào)查取證，就是違反《刑事訴訟法》的違法行為。

三、本案的審判程序存在違法

2010年8月9日，檢察院將案件起訴至北海市中級(jí)法院后，法院于2010年9月26日及2010年11月30日進(jìn)行了兩次庭審，法庭調(diào)查、法庭辯論以及被告人最后陳述等整個(gè)程序已經(jīng)完成。人民法院本應(yīng)在法定審限內(nèi)依法判決，根據(jù)案件的證據(jù)情況宣布被告人有罪或者無罪。但法院并沒有依法判決，反而在完全沒有正當(dāng)理由的情況下，多次申請(qǐng)延長(zhǎng)審理期限，并允許公訴機(jī)關(guān)申請(qǐng)延期審理，導(dǎo)致案件一拖再拖，被告人也在沒有確定有罪的情況下被限制人身自由長(zhǎng)達(dá)近兩年的時(shí)間，直接侵害了被告人的合法權(quán)益，損害了人民法院的司法權(quán)威。

更嚴(yán)重的是，在審判階段，公訴機(jī)關(guān)在補(bǔ)充搜集證據(jù)后變更起訴，人民法院以同樣的罪名、基于同一起“犯罪事實(shí)”，對(duì)幾名被告人進(jìn)行了又一次的審理程序，這實(shí)際上，就構(gòu)成了對(duì)同一被告人的兩次司法追訴。這是嚴(yán)重違反刑事訴訟“禁止兩次追訴”（“禁止雙重危險(xiǎn)”）基本原則和國(guó)際人權(quán)公約基本原則的違法行為。

事實(shí)上，根據(jù)“禁止兩次追訴”的原則，基于原有證據(jù)起訴原四名被告人是無法認(rèn)定被告人罪名成立的。四名被告人應(yīng)當(dāng)被宣告無罪釋放。法律不允許基于同一罪名同一事實(shí)再次起訴這些被告人。本案中，對(duì)被告人的司法追訴比普通的“兩次追訴”還要惡劣，在法庭審理發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足的情況下沒有恢復(fù)被告人自由，反而直接就在原審判程序之內(nèi)進(jìn)行重新偵查重新追訴，對(duì)被告人的侵害更為嚴(yán)重。

四、本案中存在嚴(yán)重的刑訊逼供

在2010年9月26日本案庭審時(shí)，被告人裴金德、裴貴、楊炳棋、黃子富即當(dāng)庭陳述其口供是受到刑訊逼供作出的。在本辯護(hù)人會(huì)見被告人裴日紅時(shí)，被告人也明確向辯護(hù)人陳述其確實(shí)遭受了嚴(yán)重的刑訊逼供，其有罪供述均系刑訊逼供非法取得。在庭審后啟動(dòng)的非法證據(jù)排除程序中，被告人裴日紅詳細(xì)說明了其遭受刑訊逼供的具體細(xì)節(jié)，包括時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容。當(dāng)庭播放的訊問錄像也暴露出被告人手臂有傷、被告人精神狀態(tài)極差、訊問筆錄系提前制作而成等問題。

在庭審中，人民法院依法啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，對(duì)控方證據(jù)的合法性進(jìn)行了細(xì)致的審查，實(shí)屬難能可貴。但是，面對(duì)被告人陳述的明確的刑訊逼供的細(xì)節(jié)，面對(duì)訊問錄像展示出的種種違法問題，面對(duì)偵查人員當(dāng)庭作證時(shí)的公然撒謊，轟轟烈烈進(jìn)行了近一周的非法證據(jù)排除程序，卻沒有排除掉哪怕是一份口供。而且對(duì)于被告人及辯護(hù)人的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，特別是后面幾位被告人的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，沒有正當(dāng)理由直接予以駁回。令人不禁好奇：在中國(guó)，有可以證明的刑訊逼供存在嗎？有法院敢于排除的非法證據(jù)存在嗎？

第二部分:本案證據(jù)不足以指控被告人構(gòu)成犯罪

公訴人指控被告人構(gòu)成故意傷害罪名成立的證據(jù)看上去不少，但實(shí)際上，控方的證據(jù)大廈就是一座空中樓閣，而能把被告人與水產(chǎn)碼頭傷害致死被害人的犯罪事實(shí)直接聯(lián)系起來的證據(jù)就是支撐這座樓閣的柱子。實(shí)際上，看上去像是柱子的只有被告人供述及證人勞次的證言。而這兩部分證據(jù)顯然不具備真實(shí)性和合法性，相應(yīng)地，這整個(gè)證據(jù)大廈是非常脆弱的，完全無法證明指控事實(shí)成立。

一、被告人的認(rèn)罪供述不具有真實(shí)性、合法性

（一）被告人裴日紅共有三次有罪供述，均系刑訊逼供或威脅方法取得，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。1、2011年5月19日4時(shí)的第一次訊問筆錄及10時(shí)許制作的第二次訊問筆錄，屬于嚴(yán)重的非法證據(jù)。

（1）偵查機(jī)關(guān)將被告人非法羈押近57小時(shí)，以殘酷的刑訊手段逼被告人認(rèn)罪。2011年5月17日上午8時(shí)，被告人即在深圳被北海警方抓獲，根據(jù)北海市公安局城北刑偵大隊(duì)出具的說明，“經(jīng)過十幾個(gè)小時(shí)返回北?！薄０凑辗梢?guī)定，應(yīng)當(dāng)立即向被告人執(zhí)行刑事拘留手續(xù)并送看守所羈押。但辦案機(jī)關(guān)卻將被告人非法羈押在刑偵大隊(duì)訊問室，以吊打、電擊方式逼迫被告人認(rèn)罪，并于5月18日上午將被告人帶往合浦縣繼續(xù)毆打電擊，5月18日下午帶回刑偵大隊(duì)訊問室繼續(xù)刑訊，至當(dāng)晚被告人支撐不住被迫認(rèn)罪，經(jīng)過近三個(gè)小時(shí)制作違背被告人真實(shí)意思的訊問筆錄，然后辦案人員陳小寧、黃家銀于5月19日凌晨4點(diǎn)52分錄制46分鐘的“訊問錄像”，期間只是裝模作樣的訊問，根本就沒有制作筆錄，讓被告人簽字的筆錄是提前制作打印好的。前述事實(shí)，有被告人陳述、訊問錄像、辦案機(jī)關(guān)《證明》以及偵查人員當(dāng)庭證言可以證明。

（2）在凌晨5點(diǎn)38分完成所謂“訊問錄像“的表演后，偵查人員帶領(lǐng)被告人依據(jù)口供的內(nèi)容進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)。因電擊需要脫掉的鞋子，始終沒給被告人穿上，辨認(rèn)全程被告人都是赤腳行走在大街上。隨后，被告人又被帶至北海市公安局訊問室，進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)4個(gè)多小時(shí)的訊問，訊問內(nèi)容與當(dāng)日凌晨的訊問筆錄基本一致。整個(gè)訊問過程，已經(jīng)兩天沒得到休息的被告人疲憊至極，多次打盹。這次訊問依然是在被告人受到刑訊逼供之后連續(xù)取得的口供，屬于非法證據(jù)。2、2011年5月20日在看守所制作的訊問筆錄也是偵查人員非法取得的證據(jù)。首先，在進(jìn)行訊問前，偵查人員以提被告人去外審相威脅，如果被告人不配合進(jìn)行訊問，就可能繼續(xù)遭受刑訊逼供。其次，訊問錄像顯示，整個(gè)訊問過程中，負(fù)責(zé)記錄的偵查人員基本上沒有注意其他偵查人員與被告人的問答情況，而只是在那里抄筆錄，至于抄的是被告人以前的筆錄還是其他被告人的筆錄，就不得而知了，但至少可以確定的是，訊問筆錄的內(nèi)容并非當(dāng)時(shí)訊問過程的真實(shí)記載，自然也不是被告人的真實(shí)意思。該份證據(jù)不具備合法性。

3、被告人裴日紅的當(dāng)庭陳述應(yīng)當(dāng)采信。裴日紅在庭審中詳細(xì)陳述了案發(fā)時(shí)其活動(dòng)的情況。其陳述的事實(shí)與本案的客觀證據(jù)及證人證言相互印證，應(yīng)當(dāng)被采信。

4、需要指出的是，辯護(hù)人完全不能同意公訴人包括法庭所主張的，要對(duì)每一次口供都要拿出刑訊逼供的證據(jù)或者證據(jù)線索來證明其非法性。事實(shí)上，偵查機(jī)關(guān)在訊問前或訊問中的一次刑訊逼供，使得被告人違背自己意志被迫做出認(rèn)罪供述之后，基于對(duì)刑訊逼供的痛苦的記憶及恐懼，偵查人員并不需要每次都重新刑訊，就能迫使嫌疑人作出類似的認(rèn)罪口供。畢竟，人不像豬，有所謂“記吃不記打”的特點(diǎn)。因而，基于這人所共知的道理，在被告人或辯護(hù)人提出有遭受刑訊逼供的證據(jù)或線索之后，相應(yīng)的內(nèi)容基本一致的認(rèn)罪口供都應(yīng)當(dāng)屬于非法證據(jù)，需要予以排除。要求每次訊問筆錄都要有獨(dú)立的刑訊逼供存在，或者只排除其中的一份或者部分口供而認(rèn)定其余的認(rèn)罪口供合法，這都將使得非法證據(jù)排除程序變得毫無意義和價(jià)值，是對(duì)法律規(guī)定和司法解釋的嚴(yán)重曲解。

（二）被告人裴貴、楊炳棋、黃子富的有罪供述也屬于非法證據(jù)。三名被告人當(dāng)庭陳述了其遭受刑訊逼供及偵查人員威脅的具體情況。被告人所描述的刑訊逼供以及遭受威脅的具體細(xì)節(jié)清楚、具體，能夠相互印證。比如被羈押在北海市第二看守所的楊炳棋與黃子富所述的在看守所管教辦公室遭受威脅的情況基本一致，被羈押在第一看守所的裴貴所述的在電視房遭受毆打、威脅的情況與被告人裴日紅所述一致。三位被告人都分別提到，每次檢察機(jī)關(guān)前去訊問之前，都會(huì)由公安機(jī)關(guān)的辦案人員進(jìn)入監(jiān)區(qū)對(duì)他們進(jìn)行威脅，要他們配合檢察機(jī)關(guān)的訊問。被告人楊炳棋2011年8月15日的訊問錄像完整的記錄了偵查人員威脅被告人的內(nèi)容。這種威脅，對(duì)于被剝奪人身自由、遭遇過刑訊逼供的折磨、信息不對(duì)稱、對(duì)法律缺少了解的被告人而言，足以達(dá)到摧毀心理防線的效果，絕非公訴人所辯稱的“只是語氣、態(tài)度不是很文明”，就是赤裸裸的威脅。相應(yīng)的被告人供述不能采信。

（三）被告人裴金德的認(rèn)罪供述不具備真實(shí)性。裴金德雖有多次認(rèn)罪的供述，并且當(dāng)庭認(rèn)罪。但是，這并不意味著其有罪供述具備真實(shí)性。首先，其供述前后矛盾、多次反復(fù)。裴金德第一次供述否認(rèn)實(shí)施了傷害致死被害人的行為，且供述的相關(guān)細(xì)節(jié)與證人宋啟玲、楊炳燕、潘鳳和、楊業(yè)勇等證言及手機(jī)通話記錄等客觀證據(jù)相吻合。但隨后裴金德做了多次認(rèn)罪供述，到2010年9月26日庭審時(shí)翻供，稱有罪供述系因遭刑訊逼供而被迫認(rèn)罪。2011年裴金德又有多次訊問筆錄，均是認(rèn)罪。但裴金德的認(rèn)罪供述在案件細(xì)節(jié)上差別很大，矛盾重重。在后面的訊問筆錄中，把前面訊問與當(dāng)次不一致的一概以“亂說的”加以解釋，是違背常理和邏輯的，而且這種借口不斷使用，已使得裴金德本人的供述不具備可信性。

（四）幾名被告人有罪供述的變化，就像在參加跨欄比賽一樣，雖然速度稍有不同，但節(jié)奏卻大體一致。被告人的供述有反復(fù)有變化很正常，但同案的多名被告人的供述出錯(cuò)卻錯(cuò)的一致，就不得不讓人思考其中的原因。整個(gè)案件過程中被告人的有罪供述，先后出現(xiàn)用刀捅殺被害人，拳打腳踢被害人，在貴州路附近追上被害人然后打車離開，楊炳棋打電話給裴金德，在三中附近抓到被害人，裴金德來到三中附近，勞次在水產(chǎn)碼頭門口遇到被告人等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，相應(yīng)的多名被告人在大致相同的時(shí)間圍繞這些節(jié)點(diǎn)做出基本一致的供述，后來又基本一致的否定之前的供述，重新作出仍然一致的新的供述。那么，能在這條“賽道”上為被告人擺放“跨欄”的，除了辦案人員，絕無其他可能。

對(duì)于這種有組織、大規(guī)模的指供、誘供、逼供之下形成的被告人有罪供述，顯然不能作為定案依據(jù)。

二、本案關(guān)鍵證人的證言不具備真實(shí)性，不能采信

（一）證人吳富的證言不具備真實(shí)性

1、證人吳富是在被公安機(jī)關(guān)限制自由的情況下出具的證言，其證言的真實(shí)性、客觀性嚴(yán)重存疑。

2、證人吳富在接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查以及當(dāng)庭作證時(shí)能夠毫不遺漏的說出參與人員的名單，這是不合常理的。案發(fā)當(dāng)晚，吳富與被告人一方的絕大多數(shù)人均不認(rèn)識(shí)，在深夜混亂的環(huán)境下，短短時(shí)間就把這十幾人的“花名”與正式名字都記清楚并且記下來，而且能分清楚不同人的不同去向，是絕無可能的。而其認(rèn)識(shí)并記下這些人的理由竟是“這些人之間相互稱呼”更是無稽之談。從這一點(diǎn)可以看出，五福的證言顯然受到了不正常的干擾，其證言并非事發(fā)當(dāng)晚他所親身感知情況的真實(shí)反映。

3、證人吳富的證言與證人勞次的證言相互矛盾。證人吳富與證人勞次都作證稱當(dāng)時(shí)與被告人裴日紅、裴貴、楊炳棋、黃子富一起追趕被害人至三中附近，親見四被告人帶被害人上出租車，親見裴日紅與裴金德在出租車旁說話，在出租車離開后，都返回前進(jìn)路口及移動(dòng)大廳，但二人說法大相徑庭，有的完全相反。

4、證人吳富的證言與證人裴壽廷、黃英梅的證言相互矛盾。證人裴壽廷、黃英梅當(dāng)時(shí)在吳富與其他當(dāng)事人一起跑向前進(jìn)路口后就一直在前進(jìn)路上洪記粥店與石化大廈之間的路邊等待吳富，并兩次電話聯(lián)系，直到吳富從石化大廈方向返回后與二人會(huì)合然后乘電動(dòng)車離開，中間沒有見到吳富與其他被告人追趕被害人。吳富也不是在三中附近看被告人乘出租車離開后與裴壽廷、黃英梅會(huì)合的。

5、吳富、裴壽廷當(dāng)晚乘電動(dòng)車送黃英梅回住地的路上兩次與被告人裴金德及證人宋啟玲、楊炳燕、潘鳳和遇到，并與他們一起到幸福街開房。如果吳富在三中附近見到四被告人帶被害人離開，也見到了被告人裴金德，為何在之后遇到裴金德時(shí)沒有向裴金德詢問相關(guān)情況？這樣特別的內(nèi)容不可能所有人都不記得，但裴金德、宋啟玲、楊炳燕、潘鳳和、吳富、裴壽廷、黃英梅共七人沒有一人提到二人有相關(guān)的對(duì)話，這只能表明一點(diǎn)：根本就沒有吳富、裴金德在三中附近相遇以及追趕挾持被害人的事情發(fā)生。

（二）證人勞次的證言不具備真實(shí)性

1、證人勞次是在被公安機(jī)關(guān)羈押調(diào)查的情況下出具的證言。在受到不當(dāng)刑事追訴威脅的情況下所作證言不是其真實(shí)意思表示。

證人勞次原為辯護(hù)人申請(qǐng)出庭作證的辯方證人，2011年8月9日律師找其了解情況，8月10日公安機(jī)關(guān)就對(duì)其進(jìn)行訊問調(diào)查，法院9月5日通知其出庭作

證，9月10日其即被予以拘留。而事實(shí)上，其只是在打架的第一現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)，所謂出現(xiàn)在第二現(xiàn)場(chǎng)只是在9月13日其自己的筆錄中有陳述，公安機(jī)關(guān)就是在沒有任何指控證據(jù)的情況下將證人拘留。這是明顯的濫用偵查權(quán)妨害作證的行為。其影響是非常惡劣的。

在出庭作證時(shí)，對(duì)于其被公安機(jī)關(guān)調(diào)查及采取強(qiáng)制措施的情況，證人勞次大都拒絕回答，并且表現(xiàn)出狂躁的情緒，其因公安機(jī)關(guān)羈押而產(chǎn)生的壓力可見一斑。

2、出庭作證拒絕回答辯護(hù)人及被告人的問題，沒有完成接受質(zhì)證的證人職責(zé)，其證言不能被采信。這一問題就連沒有法律知識(shí)基礎(chǔ)的被告人裴日紅都當(dāng)庭指出。證人勞次出庭作證，在未經(jīng)發(fā)問和提示的情況下，自行將所謂的事實(shí)經(jīng)過進(jìn)行了陳述，其陳述內(nèi)容與2011年9月13日由北海市檢察院制作的訊問筆錄的內(nèi)容高度一致。然后，對(duì)于被告人及辯護(hù)人發(fā)問的許多問題，均以“與案件無關(guān)”為由拒絕回答，使得法庭無法查明事實(shí)，無法核實(shí)其證言中的疑點(diǎn)，因而依法不能予以采信。

3、其證言與其他證人證言相矛盾。

（1）與證人吳富的證言矛盾。勞次與吳富是控方證據(jù)體系里面最重要的證人，公訴人試圖通過他們的證言來證明被告人確有帶被害人去水產(chǎn)碼頭毆打的事實(shí)，以加固其搖搖欲墜的證據(jù)體系。但假的就是假的，這兩位證人之間的證言有太多矛盾沖突之處，而且都是關(guān)鍵的事實(shí)節(jié)點(diǎn)，足以表明其證言的不可信。

首先，勞次與吳富都稱自己與其他四名被告人一起追趕被害人至洪記附近，但對(duì)幾人的先后順序均不清楚，而且都稱自己在后面，卻都說自己沒見到對(duì)方。

其次，證人吳富稱被告人裴金德與裴日紅在出租車附近談話時(shí)，自己站在附近，聽到了二人對(duì)話，卻沒有看到勞次在哪里。而勞次卻稱吳富就站在他的旁邊。

再次，證人吳富稱出租車是從北部灣方向過來，甚至第一次接受訊問的時(shí)候稱四被告是上了出租車之后追上的被害人，而證人勞次卻稱出租車是從對(duì)面過來的。

第四，兩證人都稱聽到了裴金德與裴日紅的對(duì)話，而對(duì)對(duì)話內(nèi)容的描述卻大相徑庭。吳富稱是裴日紅提出去水產(chǎn)碼頭，勞次卻稱是裴金德要求去水產(chǎn)碼頭。

第五，兩證人都稱被告人打出租車走后，自己即沿原路返回前進(jìn)路口及移動(dòng)大廳附近。但二人竟誰也沒看到誰，而且證人勞次到路口及移動(dòng)大廳后沒發(fā)現(xiàn)有人，而吳富卻稱在移動(dòng)大廳看到楊炳就、裴日亮和被害人黃祖潤(rùn)。二人莫非是在不同的世界？公訴人解釋說是勞次走的比較慢所以沒看到吳富，但吳富證言還稱他是與證人裴壽廷、黃英梅打了招呼說了話才過去的。而且勞次作證時(shí)說因?yàn)榕c吳富、裴金德都不熟所以先離開的。怎么可能先離開的看到?jīng)]人，后離開的卻看到有人，而且兩人互相沒看到？

對(duì)近距離參與的同一“事件”的描述迥然不同，則必有人說謊，但除了一真一假的可能性之外，還有二者皆假的可能，兩人都在虛構(gòu)一個(gè)事實(shí)。就其證言本身的矛盾及不合理以及與其他證言的矛盾可見，二人確實(shí)都在撒謊作偽證。

（2）與證人裴壽廷、黃英梅、李家燕的證言矛盾。證人裴壽廷、黃英梅是與證人吳富一起活動(dòng)的，吳富去參與前進(jìn)路口打架事件后，二人就在洪記粥店與石化大廈之間等吳富，特別是黃英梅一直在路邊等待，并未離開，直到吳富從石化大廈方向過來與他們會(huì)合。這期間，他們都沒發(fā)現(xiàn)有人相互追趕的情況，更沒發(fā)現(xiàn)吳富、勞次參與追趕。證人李家燕是與裴日紅等一起的，他們?nèi)ネ斑M(jìn)路口后，李家燕就在洪記往石化大廈的路邊等待，直到裴日亮帶其去賓館，也是沒看到有人追趕。這些都表明，證人勞次所述并非事實(shí)。

公訴人總拿“認(rèn)知規(guī)律”說事，認(rèn)為證人的一些事實(shí)記不清了很正常，符合認(rèn)知規(guī)律。但是，“認(rèn)知規(guī)律”并非什么都可以往里裝的“筐”，對(duì)一個(gè)事件里面的關(guān)鍵事實(shí)，兩人說法完全不同，就不是一個(gè)“記不清”所能解釋的。

4、證人所述自己打車去水產(chǎn)碼頭一節(jié)確屬虛假陳述

（1）此陳述僅在2011年9月13日的訊問中出現(xiàn)。在之前8月11日的三次訊問筆錄中均未提及此節(jié)。作為一個(gè)“投案自首”的嫌疑人，對(duì)如此重要的所謂“事實(shí)”，其沒有理由忘掉。其所述的“事實(shí)”只是自己到水產(chǎn)碼頭看到被告人出來而已，其中利害關(guān)系非常清楚，既然主動(dòng)承認(rèn)了前面參與打人及后面參與“做偽證”的事實(shí)，又有什么理由隱瞞這一情節(jié)呢？

倒是有一點(diǎn)可供參考的：關(guān)于被告人在水產(chǎn)碼頭毆打被害人致死的關(guān)鍵情節(jié)，只有被告人的陳述而無其他證據(jù)，而被告人又極可能當(dāng)庭翻供，控方確實(shí)需要直接證據(jù)來支持。

（2）根據(jù)證人自己陳述案發(fā)前后花錢的細(xì)節(jié)可以證明其偽證事實(shí)。首先，在外沙橋與裴貴、黃子富、楊炳棋在一起時(shí)證人還剩余25元錢，這一點(diǎn)其當(dāng)庭接受公訴人詢問時(shí)以及8月11日接受檢察院訊問時(shí)都予以確認(rèn)。其當(dāng)庭還陳述，當(dāng)晚帶了50元錢，買煙及零食后剩下31元（當(dāng)發(fā)問的被告人誤以為是30元時(shí)，證人還特意強(qiáng)調(diào)是31元而非30元），從移動(dòng)大廳搭摩托車到水產(chǎn)碼頭花費(fèi)6元，從水產(chǎn)碼頭與三被告人一起打車到外沙橋花費(fèi)6元，此時(shí)他應(yīng)該只有19元，而非25元。中間有一個(gè)6元的差錯(cuò)。這也就表明，證人當(dāng)晚從前進(jìn)路事發(fā)到從外沙橋返回住處之間只打了一次車，花了6元錢。而這一次只能是從移動(dòng)大廳直接到外沙橋，也就是與三被告人的陳述相印證。當(dāng)晚，證人勞次直接與被告人裴貴、楊炳棋、黃子富打車去了外沙橋，并沒有去水產(chǎn)碼頭。

證人勞次對(duì)花錢非常敏感，對(duì)花錢的細(xì)節(jié)記得非常清楚，而這已經(jīng)成為了他的一種潛意識(shí)，以至于在編造去水產(chǎn)碼頭的謊言時(shí)，忘記了相應(yīng)調(diào)整花錢的細(xì)節(jié)，結(jié)果露出了破綻。

5、與被告人陳述相矛盾

被告人裴貴、楊炳棋、黃子富在法庭調(diào)查接受訊問時(shí)均陳述其三人與勞次一起在移動(dòng)大廳前面放走被害人黃祖潤(rùn)之后就打車去了外沙橋。其三人分別陳述的打車的方向、到的地點(diǎn)、返回的情況以及回到三中路向裴日紅要錢開房的情況，都是一致的，特別是在回來的路上遇到了一個(gè)同村的男孩子——小狗崽，這一事實(shí)足可以表明，三人陳述是真實(shí)的，可信的。而且這一事實(shí)經(jīng)過與證人勞次講述的花錢打車的細(xì)節(jié)也是吻合的。這足以進(jìn)一步證明證人勞次的陳述是虛假的。

證人勞次關(guān)于參與追趕被害人、見到被告人將被害人帶上出租車、見到五被告人從水產(chǎn)碼頭出來的證言，完全都是編造的，是在被限制人身自由的威脅之下，為迎合公訴人尋找證明被告人到過第二現(xiàn)場(chǎng)的需要而作的偽證。

6、證人勞次對(duì)水產(chǎn)碼頭的辨認(rèn)也是不真實(shí)的。證人自述當(dāng)晚乘摩的到水產(chǎn)碼頭，自己并不認(rèn)識(shí)路，也沒去過水產(chǎn)碼頭，到了之后也沒有進(jìn)去，在大門口就見到了被告人。證人并承認(rèn)自己對(duì)北海并不熟悉，卻能在時(shí)隔一年半之后到水產(chǎn)碼頭進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)，而其能找到地方的理由是“看水產(chǎn)碼頭的大門”。但水產(chǎn)碼頭的大門破破爛爛，沒有明顯特征和標(biāo)記，在那一條路上類似的大門有好多，證人怎么可能做到的指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)？所謂的同步錄像則有明顯的剪切痕跡，上一個(gè)鏡頭還是車在路上行駛，下個(gè)鏡頭就變成了偵查人員與證人停在水產(chǎn)碼頭門口，證人如何進(jìn)行的辨認(rèn)指認(rèn)，完全沒有顯示。因而，對(duì)此錄像的證明力，辯護(hù)人不予認(rèn)可。

三、“天天紅”夾克外衣不能證明水產(chǎn)碼頭是作案現(xiàn)場(chǎng)

被告人的供述和證人勞次的證言無法證明被告人實(shí)施了傷害被害人致死的犯罪行為，其他的證人證言只能證明在前進(jìn)路口的第一現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生過沖突，司法鑒定意見只能證明被害人死亡，卻完全無法把被害人的死亡與這幾名被告人聯(lián)系起來。通話記錄及監(jiān)控錄像更像是印證被告人無罪供述真實(shí)性的無罪證據(jù)。如此以來，控方的證據(jù)體系已近崩塌。2011年8月24日出現(xiàn)的所謂的“被害人衣物”就成了控方的“救命稻草”。但稻草畢竟只是稻草。

公訴人提交了2011年8月24日從水產(chǎn)碼頭水域打撈上來的“天天紅”夾克外衣，作為被害人黃煥海的衣物來證明水產(chǎn)碼頭確是幾名被告人實(shí)施傷害被害人并拋尸入海的犯罪現(xiàn)場(chǎng)。但是，這件外衣無法實(shí)現(xiàn)這一證明目的。

（一）關(guān)于被告人陳述，二人均于庭審中明確該訊問筆錄系逼供取得，而且對(duì)于檢察人員開始訊問之前公安偵查人員進(jìn)行威脅的地點(diǎn)、方式等細(xì)節(jié)均能詳細(xì)描述，且表示能辨認(rèn)出參與威脅的偵查人員。而關(guān)于手機(jī)、衣服的供述完全是逼供情況下的編造。鑒于二人對(duì)所受威脅的細(xì)節(jié)均能準(zhǔn)確描述，而且被告人黃子富剛于2011年8月14日在同樣的檢察人員訊問時(shí)做了詳細(xì)的無罪供述，時(shí)隔三天就又變成徹底的認(rèn)罪供述，這些均表明該供述的合法性存在巨大懷疑。此外，已有證據(jù)及不同被告人供述的相互印證，表明二被告人案發(fā)時(shí)根本沒有到水產(chǎn)碼頭，也沒有所謂的追趕被害人并挾持上出租車的情節(jié)。

因而，根據(jù)虛假的陳述卻真能打撈上“被害人衣服”來，是非常詭異的事情。

（二）關(guān)于“天天紅”牌夾克外衣

（a)根據(jù)潛水員打撈上來多件衣服的情況看，衣服掉入海中的情況并不鮮見，而該外衣樣式普通，并無特別之處，并非特定物。

（b)根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的證明，沒有對(duì)該衣服在海水中浸泡的時(shí)間以及褪色縮水等情況進(jìn)行鑒定，自然無法確定該衣服就是2009年11月所謂“扔入海中”的所謂“被害人的衣服”。

（c)根據(jù)該衣服的外觀判斷，其外觀良好，顏色較正常，無法判斷有無褪色，而且衣服背部的金屬色標(biāo)牌光澤良好，完全不像是在海水中浸泡腐蝕21月之久的樣子。此外，據(jù)當(dāng)?shù)貪O民介紹，一般衣服掉入海中這么長(zhǎng)時(shí)間，早就爛得不成樣子，而且會(huì)因?yàn)楹Ｋ鲃?dòng)以及每年的臺(tái)風(fēng)影響，早就被沖到不知什么地方了，不可能仍在附近。所謂衣服被埋入淤泥的說法也完全是不符合常理的。

（三）關(guān)于證人的辨認(rèn)

關(guān)于該衣服的特征，在2011年8月24日被打撈上來之前，證人黃祖藝對(duì)該衣服的描述是“具體什么品牌我不記得了，我是在舊新力商場(chǎng)買的，外套是黑色的，衣襟是拉鏈的，外套的袖口是不扎口的，外套的尾部是不束腰的”。（其2011年8月19日證言）而到了2011年8月26日14時(shí)的詢問筆錄中，當(dāng)被問到是否還記得借給被害人的外套是什么款式、樣子的時(shí)，證人回答：“記得，是一件灰黑色長(zhǎng)袖外套（上衣、男裝），這外套的衣領(lǐng)是豎領(lǐng)的，衣領(lǐng)有個(gè)按住固定的紐扣，外套是胸前拉鏈的，拉鏈由下拉到衣領(lǐng)頂端，外套的二個(gè)肩膀部位分別有一個(gè)裝肩章的裝飾，這二個(gè)裝飾下面即是胸前部位線縫交叉型圖案，我記得外套前面有五個(gè)口袋，外套的內(nèi)層有一個(gè)口袋，外套的下擺是直的而不是扎腰的那種，外套的袖口也是直的，不是扎袖那種。外套的里層是有灰黑色絨毛的，外套的后面有一個(gè)“鷹形”圖案標(biāo)志。

對(duì)于一件應(yīng)該是21個(gè)月以前丟失的衣服，能把特征記憶的如此準(zhǔn)確確實(shí)令人震驚。如果恰好就是這位證人記憶力強(qiáng)又很喜歡這件衣服，能記清楚也說得過去的話，在衣服沒出現(xiàn)前語焉不詳，在衣服出現(xiàn)后進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)的同一個(gè)下午把特征又說的如此之詳細(xì)，就不由得不引起我們質(zhì)疑。

就在制作前述這份詢問筆錄的同一個(gè)下午的15時(shí)38分，證人就在接受詢問的海城分局院內(nèi)，從地上放置的13件衣服內(nèi)毫不費(fèi)力地辨認(rèn)出了這件衣服，辨認(rèn)人甚至都沒有看全需要辨認(rèn)的衣服，就完成了辨認(rèn)工作。

所以，證人黃祖藝的陳述及辨認(rèn)不足以確定該衣服與被害人衣物之間的邏輯關(guān)系，反而存在明顯的“指證”嫌疑。

（四）關(guān)于證人的偵查實(shí)驗(yàn)

8月28日，公安機(jī)關(guān)又安排黃祖藝進(jìn)行了試穿的所謂“偵查實(shí)驗(yàn)”，實(shí)驗(yàn)表明，該衣服與黃祖藝體型合適，黃祖藝試穿沒有感覺受阻和吃力，“感覺合適”。

首先，辯護(hù)人認(rèn)為，沒有任何跡象表明對(duì)該衣服進(jìn)行消毒處理的情況下，安排證人進(jìn)行直接試穿，是對(duì)證人健康和安全極不負(fù)責(zé)任的做法。

其次，證人體型中等、普通，屬于當(dāng)?shù)啬贻p男子的一般身材，能穿上這件衣服完全不能說明問題，接受審理的五名被告人的身材都可以穿這件衣服。

再次，如果真是證人2009年的那件衣服，在經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的海水浸泡之后，仍然合身倒是不合情理的。長(zhǎng)時(shí)間的海水浸泡腐蝕不會(huì)令布料的性狀發(fā)生變化？

（五）關(guān)于被告人的辨認(rèn)

（a)據(jù)被告人黃子富陳述，在首先進(jìn)行的衣物照片辨認(rèn)時(shí)，他正在猶豫，旁邊的偵查人員就對(duì)他說“你看這6號(hào)，照片上的顏色比實(shí)際的淺”，他立即明白了，是要他指認(rèn)這6號(hào)。后來，偵查人員又跟他說，辨認(rèn)衣服的時(shí)候，也別費(fèi)勁了，就認(rèn)11號(hào)吧。第二天，對(duì)衣服實(shí)物進(jìn)行辨認(rèn)時(shí)，錄像顯示，果然，被告人直接指認(rèn)了11號(hào)，也就是所謂的“天天紅”夾克。

在黃子富陳述之后，法庭出示的衣服的照片，果然，只看照片就會(huì)覺得那是一件藍(lán)色的衣服，等到出示實(shí)物才能意識(shí)到，確實(shí)照片顏色淺了太多。這一點(diǎn)也能印證黃子富所述的真實(shí)性。

（b)被告人裴貴也陳述，其對(duì)衣服的辨認(rèn)也是被公安人員指供的，他根本就不知道衣服咋回事。

公訴人多次表示，這件衣服是根據(jù)被告人供述才提取的所謂“隱蔽性很強(qiáng)的物證”，根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，可以認(rèn)定被告人有罪。但是，這一規(guī)定首先要證明物證的真實(shí)性及確定性，其次要排除串供、逼供、誘供可能性。對(duì)于一件完全不能證明確定是被害人衣物，又無法排除存在指供、誘供、指證可能的證據(jù)，顯然是不能適用《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，認(rèn)定被告人有罪的。

四、法醫(yī)學(xué)鑒定意見不能排除合理懷疑

雖然偵查機(jī)關(guān)先后就被害人死亡原因做了三次法醫(yī)學(xué)鑒定，并有一份死亡時(shí)間推斷意見書。但這些證據(jù)都不能將被害人的死亡與被告人聯(lián)系起來，而且，這些證據(jù)本身都存在嚴(yán)重問題，其證明力是有疑問的。

1、北海市公安局物證鑒定所北公刑技法鑒（尸檢）字[2009]140號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書沒有推斷死亡時(shí)間，沒有推斷致死工具，對(duì)死亡性質(zhì)的認(rèn)定完全沒有科學(xué)合理的分析，且鑒定人在出庭作證時(shí)無法回答辯護(hù)人的提問和質(zhì)疑。

2、北海市公安局物證鑒定所北公技法鑒（尸檢）字[2011]044號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體補(bǔ)充檢驗(yàn)意見書，沒有啟動(dòng)補(bǔ)充鑒定的合法依據(jù)，鑒定要求帶有明顯的傾向性和目的性，鑒定意見與原[2009]40號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書相矛盾。腰骶部、右肩部、右膝部、右腘窩部位存在組織出血、皮下出血而尸表檢驗(yàn)卻未發(fā)現(xiàn)異常的情況是不可能存在的。該鑒定意見完全不具備客觀性、可采性。

3、“2009.11.19”黃煥海死亡時(shí)間推斷意見書，通過所謂尸體在淺海中上浮時(shí)間及尸表狀態(tài)對(duì)死亡時(shí)間進(jìn)行推斷的方法完全沒有理論依據(jù)，也沒有實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、統(tǒng)計(jì)資料等作為支持，鑒定人也無法對(duì)其推斷的方法及理論作出合理解釋，因而完全是不可信的。

而其否定“胃腸內(nèi)容物推斷死亡時(shí)間”的方法，也是沒有科學(xué)依據(jù)的。首先，在法醫(yī)學(xué)通行的“胃腸內(nèi)容物推斷死亡時(shí)間”的方法并不因所謂尸體浸泡而不能適用。其次，根據(jù)第一次尸體檢驗(yàn)鑒定書可以確定，尸體胃腸器官在當(dāng)時(shí)并未出現(xiàn)高度腐敗，也未記載有腐敗氣體，足以表明，完全可以通過胃腸內(nèi)容物的排空來推斷死亡時(shí)間。再次，即便有腐敗氣體，腐敗氣體的作用也不可能把內(nèi)容物完全排空，而且可以通過對(duì)膀胱、直腸等內(nèi)容物的檢查來綜合確定死亡時(shí)間。

4、桂公（刑）鑒（法）字[2011]0593號(hào)重新鑒定意見書，（1）重新鑒定系在法庭審判階段由偵查機(jī)關(guān)單方面委托進(jìn)行。偵查機(jī)關(guān)并沒有調(diào)查和委托鑒定的法定權(quán)限，也未經(jīng)法庭及被告人、辯護(hù)人認(rèn)可，其不具備證據(jù)效力。

（2）鑒定人朱少建參與了之前的法醫(yī)學(xué)尸體補(bǔ)充檢驗(yàn)，其再參與重新鑒定，不具客觀性。

（3）該鑒定意見只是得出“不排除”的或然性鑒定意見，鑒定人出庭作證時(shí)也多次強(qiáng)調(diào)其意見僅僅是“不排除”。這樣的鑒定意見不足以排除其他合理懷疑，不足以作為定案依據(jù)，在刑事案件中沒有證據(jù)價(jià)值。

（4）該鑒定意見以及鑒定人出庭作證均不能對(duì)鑒定意見中的矛盾和疑點(diǎn)做出合理解釋，不足采信。在鑒定人出庭作證時(shí)，辯護(hù)人要其解釋為何能重到導(dǎo)致被害人顱底骨折的外力傷害卻只造成受力的臉部輕微擦傷，為何第一次鑒定認(rèn)為左臉部的擦傷是死后形成而重新鑒定又認(rèn)定為死前形成，頭部一側(cè)硬物襯墊另一側(cè)反復(fù)踢踏的“可能”究竟如何在一個(gè)活人身上實(shí)現(xiàn)，顱底骨折之后多長(zhǎng)時(shí)間人會(huì)死亡，這些問題，兩位公安廳的鑒定專家全都沒有正面回答，進(jìn)行合理解釋。反而對(duì)于辯護(hù)人問到的死者死亡時(shí)間推定等法醫(yī)學(xué)常識(shí)問題諱莫如深，其作證情況更表明鑒定意見存在問題，不能作為定案依據(jù)。

通過以上分析，不難看出，公訴方的指控證據(jù)牽強(qiáng)附會(huì)，矛盾重重，疑點(diǎn)多多，完全達(dá)不到死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。一旦在案發(fā)的最初階段，偵查機(jī)關(guān)搞錯(cuò)了偵查方向，貽誤了偵查取證的時(shí)機(jī)，檢察機(jī)關(guān)再大的能耐也無法彌補(bǔ)其中的疏漏，反而付出了損失司法機(jī)關(guān)公信力及被告人合法權(quán)益的代價(jià)。

第三部分：起訴書指控的犯罪事實(shí)不存在

一、被告人不具備實(shí)施傷害致死被害人的動(dòng)機(jī)

被告人一方與被害人之間的沖突發(fā)生是源于被害人向被告人裴金德挑釁。而本案被告人裴日紅、裴貴、楊炳棋、黃子富與被告人裴金德的關(guān)系僅僅為同村，并無多少往來，案發(fā)時(shí)也沒在一起玩，被告人裴日紅更是很長(zhǎng)時(shí)間沒有見過裴金德。而且，四人也沒有裴金德的手機(jī)號(hào)碼，裴金德也沒有這四人的聯(lián)系方式。

當(dāng)楊業(yè)勇電話聯(lián)系裴金德時(shí)，裴金德已經(jīng)稱自己沒被打，并要他們放了被害人。本就關(guān)系了了，事主本人又沒有繼續(xù)糾纏的意愿，其他人又有什么動(dòng)機(jī)要繼續(xù)毆打被害人，甚至興師動(dòng)眾打車挾持到其他地方繼續(xù)毆打？被告人完全沒有傷害被害人致死的犯罪動(dòng)機(jī)。

二、被告人在案發(fā)之后的活動(dòng)及表現(xiàn)表明其未實(shí)施指控的犯罪行為

幾名被告人在公訴機(jī)關(guān)指控的作案時(shí)間之后的表現(xiàn)都非常正常，完全不像是實(shí)施了傷害致死他人嚴(yán)重犯罪之后的表現(xiàn)。

被告人裴日紅當(dāng)晚與女朋友就在第一現(xiàn)場(chǎng)附近的旅社開房睡覺。并在凌晨3點(diǎn)30分左右與黃子富、楊炳棋等人電話聯(lián)系，還出旅社給他們送30元錢開房。白天起床后即與女朋友一起吃早餐，去網(wǎng)吧上網(wǎng)至下午。

被告人裴貴、楊炳棋、黃子富三人去外沙橋，然后步行返回案發(fā)的前進(jìn)路口，向裴日紅要錢開房。前進(jìn)路口的監(jiān)控錄像顯示凌晨3：53分時(shí)三人悠閑緩慢地橫過馬路，在沒找到房間開房后，三人又去網(wǎng)吧上網(wǎng)。

三位被告人還陳述當(dāng)晚返回前進(jìn)路時(shí)，遇到被害人黃祖潤(rùn)，還相互聊天，黃子富還留了自己的電話給黃祖潤(rùn)。

被告人裴金德當(dāng)晚與宋啟玲從明都酒店步行到北部灣廣場(chǎng)，與楊炳燕、潘鳳和及吳富、裴壽廷先后會(huì)合，然后繼續(xù)步行至幸福街開房。第二天，裴金德返回船上工作，并且同工友開玩笑稱晚上打架把人“都打溶了，鏟都鏟不起來”。

這些是將人毆打致死拋尸入海之后犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)有的表現(xiàn)嗎？即便現(xiàn)實(shí)中有的犯罪分子心態(tài)異于常人，能在作案后不露聲色，難道這偶發(fā)案件中的五名被告人全都如此冷血變態(tài)？全都把“反偵查”工作做得如此到位？甚至提前想到路口會(huì)有監(jiān)控而在過馬路時(shí)故意裝出悠閑瀟灑的樣子？

三、公訴方指控的16分鐘完成作案全過程是根本不可能的

在辯論階段，公訴人第一次明確了對(duì)被告人具體犯罪事實(shí)的指控：2009年11月14日凌晨2:59，被告人裴日紅、裴貴、楊炳棋、黃子富四人從三中門口附近挾

持被害人黃煥海乘坐出租車至水產(chǎn)碼頭，裴金德隨后步行至貴州路乘“摩的”趕到水產(chǎn)碼頭會(huì)合。之后，被告人開始?xì)虮缓θ耍蟀l(fā)現(xiàn)被害人死亡，然后商議將被害人尸體拋入海中，然后，分頭離開。裴金德乘“摩的”于3:15分返回明都酒店與宋啟玲會(huì)合。整個(gè)作案全程歷時(shí)16分鐘。

辯護(hù)人認(rèn)為，公訴人這一指控完全是沒有任何現(xiàn)實(shí)可能性的憑空想象。

1、僅就被告人裴金德而言，在這16分鐘內(nèi)，其需要完成以下步驟：從三中步行至三中路左轉(zhuǎn)行至貴州路；在貴州路找到“摩的”說目的地、詢價(jià)、成交、上車；到達(dá)水產(chǎn)碼頭門口，下車、付錢；步行走到水產(chǎn)碼頭內(nèi)冰架下與其他被告人會(huì)合；與其他被告人說話、上前辨認(rèn)被害人；毆打被害人；發(fā)現(xiàn)被害人不動(dòng)了，有人上前探被害人鼻子，發(fā)現(xiàn)其死亡；沉默，有人提議扔到海里；幾人架被害人尸體抬至海邊扔入海里；處理被害人衣服及手機(jī)；眾人商議不要把事情說出去；步行到水產(chǎn)碼頭門口；到馬路對(duì)面，攔到“摩的”，說目的地、詢價(jià)、成交，上車；到達(dá)明都酒店附近，下車、付錢；步行經(jīng)過明都酒店（進(jìn)入監(jiān)控?cái)z像范圍）。整個(gè)過程如此之多的步驟，用16分鐘是絕對(duì)無法完成的。辯護(hù)人多次進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)，僅就這部分步驟至少需要30多分鐘，而且還是在交通工具都事先在指定地點(diǎn)等待的情況下進(jìn)行，相關(guān)的實(shí)驗(yàn)視頻已經(jīng)提交法庭。

2、假定被告人確實(shí)實(shí)施了指控的犯罪行為，那么我們必須注意到這些因素：幾名被告人事先沒有預(yù)謀，沒有查勘路線及現(xiàn)場(chǎng)，沒有準(zhǔn)備犯罪工具，也沒有要將被害人毆打致死的明確目的；幾名被告人當(dāng)晚參加聚會(huì)都曾大量飲酒，監(jiān)控錄像也顯示被告人裴日紅當(dāng)時(shí)踉踉蹌蹌，站立不穩(wěn)。在這樣的情況下，幾名被告人如何可能分秒不差的按照公訴人設(shè)計(jì)的最快速度實(shí)施這個(gè)高難度的犯罪行為？

3、最關(guān)鍵的是，公訴人用以證明整個(gè)犯罪行為是在16分鐘內(nèi)完成的證據(jù)只有被告人的口供，沒有一份客觀證據(jù)。當(dāng)辯護(hù)人拆解這個(gè)犯罪過程以論證其不可能完成時(shí)，公訴人也依樣畫葫蘆的將每個(gè)步驟的距離縮短時(shí)間壓縮試圖論證其可能性。但公訴人卻犯了一個(gè)致命的錯(cuò)誤：辯護(hù)人可以去分析去論證，公訴人卻必須要拿出證據(jù)來證明。事實(shí)上，這個(gè)所謂16分鐘的過程，沒有監(jiān)控錄像，沒有出租車司機(jī)、摩的司機(jī)，沒有足跡、痕跡、指紋，沒有現(xiàn)場(chǎng)血跡，怎么讓這個(gè)指控成立？怎么排除合理懷疑？

所以，公訴人指控的犯罪事實(shí)根本不能成立。

四、被告人裴日紅根本未實(shí)施挾持毆打被害人的行為

被告人裴日紅在前進(jìn)路口與其他人一起圍住兩名被害人后，楊業(yè)勇在2:49打電話給裴金德，被告知要把人放了。此時(shí)是2:52以后，大家就放開了圍住的被害人。楊炳棋、裴貴、黃子富與勞次則在移動(dòng)大廳前打車去外沙橋。隨后，在前進(jìn)路口避風(fēng)的楊炳燕、潘鳳和見到赤腳的被害人黃煥海從面前經(jīng)過，楊炳燕并和被害人有過對(duì)話。隨后，楊、潘二人接到宋啟玲電話，隨即橫穿北部灣路離開。而裴日紅從前進(jìn)商店和移動(dòng)大廳中間返回到前進(jìn)路口，見到了弟弟裴日亮與裴琦。二人帶裴日紅到李家燕開房的旅社。此時(shí)，時(shí)間為3點(diǎn)鐘左右，這一時(shí)間可

由李家燕的證詞證明。又過了一會(huì)，黃子富等與裴日紅聯(lián)系要錢，裴日紅拿了30元錢出旅社，在前進(jìn)路給楊炳棋、黃子富、裴貴等送錢。當(dāng)時(shí)看到了有一個(gè)陌生人與三人在一起（三被告人均稱那人為黃祖潤(rùn)）。此時(shí)時(shí)間為3點(diǎn)30分左右，隨后，裴日紅返回旅社休息。當(dāng)晚的活動(dòng)情況有李家燕的證言及通話記錄可以證明。

公訴人認(rèn)為裴日紅所述“與裴日亮、李家燕一起去開房”的說法不真實(shí)，裴日亮、李家燕均不承認(rèn)裴日紅與其一起開房。事實(shí)上，裴日紅從沒有說過與他們一起開房。他一直供述的是李家燕已經(jīng)開好房了。

公訴人還認(rèn)為裴日紅所稱見到裴日亮、裴琦的說法不真實(shí)，但公訴人又無法解釋沒有參與開房又沒有電話聯(lián)系的被告人裴日紅是如何找到李家燕的房間的。顯然，只能是通過參與開房的裴日亮的幫助，裴日紅才得以和李家燕會(huì)合。

所以，裴日紅自己當(dāng)庭陳述當(dāng)晚的活動(dòng)情況，是真實(shí)的，可信的，他沒有實(shí)施起訴書所指控的犯罪行為。當(dāng)然，需要再次強(qiáng)調(diào)的是，被告人沒有證明自己無罪的法定義務(wù)。

綜上所述，本案雖然被害人因重度顱腦損傷死亡的事實(shí)確實(shí)存在，但所謂五名被告人將被害人挾持至水產(chǎn)碼頭并毆打致死后拋尸海中的指控是完全沒有事實(shí)依據(jù)及證據(jù)支持的“假案”。公訴方提交的所謂證據(jù)完全達(dá)不到《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，而且關(guān)鍵證據(jù)存在嚴(yán)重的真實(shí)性、合法性問題，因而，完全不能證明起訴書的指控成立。人民法院應(yīng)當(dāng)依法判決宣告被告人無罪。

本案因?qū)徟须A段公安機(jī)關(guān)先后對(duì)出庭作證的證人及正在履行辯護(hù)職責(zé)的辯護(hù)人采取強(qiáng)制措施而引起國(guó)內(nèi)外輿論廣泛關(guān)注，本案在實(shí)體和程序上存在的問題也隨之不斷暴露出來。這個(gè)不再普通的傷害案件集中反映了我國(guó)現(xiàn)行刑事司法制度中的種種問題，其走向也不可避免的將對(duì)中國(guó)的法治事業(yè)產(chǎn)生影響。而在這些不普通不平凡之下，是最最普通的五名被告人的命運(yùn)。這些生活在社會(huì)最底層、窮得連幾十塊錢房錢都要借來借去的年輕人，因?yàn)閮赡昵暗囊淮蜗?，剛剛開始的人生發(fā)生了戲劇化的轉(zhuǎn)折。喧囂和爭(zhēng)論之中莫要忘了，幾名被告人的生命與自由，與已夭折的被害人的生命一樣毫無二致的珍貴。被告人權(quán)益與被害人利益之間最好的平衡，就是真相和公正。而給予當(dāng)事人公正的判決，是人民法院存在的唯一價(jià)值。

以上意見，敬請(qǐng)合議庭慎重考慮。

辯護(hù)人：王興

2011年11月3日

第二篇：王某亮妨害公務(wù)案辯護(hù)詞

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞

辯 護(hù) 詞

審判長(zhǎng)、人民陪審員：

山東求是和信律師事務(wù)所接受妨害公務(wù)案被告人王某亮委托，指派我們擔(dān)任其辯護(hù)人，依法出庭為其辯護(hù)。辯護(hù)人在庭前認(rèn)真查閱了本案的卷宗材料，向被告人詳細(xì)了解了案情，對(duì)本案事實(shí)有了清楚的了解。依據(jù)本案的事實(shí)和法律，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人王某亮犯妨害公務(wù)罪的指控事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，該指控不能成立。

一、本案中某派出所民警傳喚被告人王某亮的程序和方式均違法，不應(yīng)受法律保護(hù)，王某亮因此不配合其傳喚的行為不應(yīng)認(rèn)定為妨害公務(wù)

刑法第二百七十七條規(guī)定，妨害公務(wù)是指以暴力、威脅的方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，也就是說，妨害公務(wù)罪中國(guó)家工作人員的職務(wù)行為必須是合法的。合法的職務(wù)行為必須滿足三個(gè)條件：

首先，該國(guó)家工作人員執(zhí)行的職務(wù)屬于該國(guó)家工作人員抽象的職務(wù)權(quán)限或一般的職務(wù)權(quán)限范圍之內(nèi)。

其次，該國(guó)家工作人員必須具有實(shí)施該職務(wù)行為的具體的職務(wù)權(quán)限，當(dāng)然也包括受委托執(zhí)行該職務(wù)。

最后，該國(guó)家工作人員實(shí)施該職務(wù)行為必須符合法律規(guī)定的程序、方式以及條件。

本案中，從起訴書的指控看，被告人王某亮所謂的妨害山東求是和信律師事務(wù)所 1 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞

公務(wù)行為分兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是王某亮不配合民警王某、梅某宇的口頭傳喚，第二個(gè)階段是某派出所增派警力到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，王某亮仍不配合該派出所的強(qiáng)制傳喚。雖然傳喚王某亮在眉村派出所干警的職務(wù)權(quán)限之內(nèi)，但在這兩個(gè)階段，某派出所民警傳喚王某亮的程序、方式均違法，所以某派出所對(duì)王某亮的傳喚屬非依法執(zhí)行公務(wù)。

《人民警察法》第九條規(guī)定:公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件可以當(dāng)場(chǎng)盤問、檢查。《治安管理處罰法》第八十二條規(guī)定:需要傳喚違反治安管理行為人接受調(diào)查的，經(jīng)公安機(jī)關(guān)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，使用傳喚證傳喚。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的違反治安管理行為人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，但應(yīng)當(dāng)在詢問筆錄中注明。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將傳喚的原因和依據(jù)告知被傳喚人。對(duì)無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的人，可以強(qiáng)制傳喚。

2013年1月1日起施行的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十三條第一款也作了類似規(guī)定： 需要傳喚違法嫌疑人接受調(diào)查的，經(jīng)公安派出所、縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)辦案部門或者出入境邊防檢查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，使用傳喚證傳喚。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的違法嫌疑人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，并在詢問筆錄中注明違法嫌疑人到案經(jīng)過、到案時(shí)間和離開時(shí)間。對(duì)無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的違反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人山東求是和信律師事務(wù)所 2 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞

以及法律規(guī)定可以強(qiáng)制傳喚的其他違法嫌疑人，經(jīng)公安派出所、縣級(jí)以上公安辦案部門或者出入境邊防檢查負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以強(qiáng)制傳喚。強(qiáng)制傳喚時(shí)，可以依法使用手銬、警繩等約束性警械。

從上述規(guī)定可以看出，在第一個(gè)階段，民警王某、梅某宇有權(quán)不需要出示傳喚證對(duì)王某亮進(jìn)行口頭傳喚，前提是必須“出示工作證件”，這是法律法規(guī)規(guī)定的程序。但除了馬某的證言，本案中并無證據(jù)證實(shí)民警王某、梅某宇對(duì)王某亮出示過工作證件。馬某的證言顯然與事實(shí)不符，因?yàn)閳?zhí)法記錄儀錄制的視頻以及王某亮的供述等充分證實(shí)民警王某、梅某宇確實(shí)沒有對(duì)王某亮出示過工作證件。在王某亮拒絕接受王某、梅某宇的口頭傳喚后，王某、梅某宇未經(jīng)某派出所負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，擅自決定對(duì)王某亮進(jìn)行強(qiáng)制傳喚，程序也是違法的。因此，在第一個(gè)階段，王某、梅某宇對(duì)王某亮的傳喚是違法的，不是合法的職務(wù)行為。王某亮有權(quán)對(duì)王某、梅某宇違法執(zhí)行職務(wù)的行為不配合，甚至反抗。

第二個(gè)階段，某派出所增派警力到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后對(duì)王某亮進(jìn)行強(qiáng)制傳喚也是違法的，體現(xiàn)在三個(gè)方面：

1、沒有使用傳喚證違法。從前述規(guī)定可以看出，除非對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的違法嫌疑人，可以口頭傳喚外，都應(yīng)使用傳喚證進(jìn)行傳喚。但某派出所所長(zhǎng)嵇某是接到王某、梅某宇的匯報(bào)后，為對(duì)王某亮進(jìn)行強(qiáng)制傳喚才率領(lǐng)干警趕到現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)他山東求是和信律師事務(wù)所 3 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞

們來說，王某亮顯然已經(jīng)不是現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的違法嫌疑人，不適用口頭傳喚，而應(yīng)當(dāng)依法使用傳喚證進(jìn)行傳喚。不使用傳喚證進(jìn)行傳喚，程序違法，屬違法傳喚。

2、強(qiáng)制傳喚違法。從上述法律規(guī)定可以看出，強(qiáng)制傳喚適用于無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的違法嫌疑人。在第一個(gè)階段，王某亮不接受王某、梅某宇的傳喚是因?yàn)樗麄兗葲]有傳喚證，也沒有出示工作證件，傳喚程序不合法。嵇某帶人趕到現(xiàn)場(chǎng)繼續(xù)傳喚王某亮，只要程序合法，王某亮未必不接受傳喚。但從執(zhí)法視頻可以看出，所長(zhǎng)嵇某帶領(lǐng)干警趕到現(xiàn)場(chǎng)，只是向王某亮展示了一下證件，在王某亮未表示出任何不接受傳喚或逃避傳喚跡象的情況下，即宣告對(duì)其強(qiáng)制傳喚，命令其他干警一擁而上給王某亮戴手銬。因此，某派出所增派警力到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)王某亮適用強(qiáng)制傳喚是違法的。從執(zhí)法視頻可以看出，某派出所對(duì)王某亮進(jìn)行強(qiáng)制傳喚明顯帶有情緒，給人以因王某亮拒絕王某、梅某宇的傳喚而進(jìn)行報(bào)復(fù)的嫌疑。

3、雖然某派出所所長(zhǎng)嵇某向王某亮出示了工作證件后宣布強(qiáng)制傳喚，但并不符合法律規(guī)定的要求。法律規(guī)定出示工作證件的應(yīng)有之義就是要向執(zhí)法相對(duì)人表明身份，如果執(zhí)法相對(duì)人要求，還應(yīng)當(dāng)允許執(zhí)法相對(duì)人核實(shí)執(zhí)法者的身份。否則，只是簡(jiǎn)單的晾一下工作證件，不給執(zhí)法相對(duì)人看清的機(jī)會(huì)，不給其核實(shí)執(zhí)法人身份的機(jī)會(huì)，法律規(guī)定出示工作證山東求是和信律師事務(wù)所 4 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞

件將變得毫無意義。本案中，嵇某只是拿出工作證，根本就不給王某亮看清或核實(shí)的機(jī)會(huì)，不能稱之為法律規(guī)定的出示工作證件。盡管在眾民警按著王某亮給其戴手銬的過程中，嵇某一直舉著工作證件，但絲毫起不到法律規(guī)定的出示工作證件的目的，只是為了出示而出示。

某派出所民警對(duì)王某亮實(shí)施傳喚的過程中，除了程序違法外，不顧忌王某亮還未滿月的孩子，也是不妥的。畢竟王某亮沒有重大違法行為，也沒有其他社會(huì)危險(xiǎn)性，某派出所的執(zhí)法行為稍顯粗暴，容易驚嚇到王某亮未滿月的孩子。

職務(wù)行為合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該由法院通過對(duì)法律的解釋，嚴(yán)格從程序及實(shí)體兩個(gè)方面客觀的對(duì)行為做出判斷，而不問執(zhí)法人員或一般公民是如何認(rèn)識(shí)、理解的。辯護(hù)人不懷疑王某、梅某宇以及嵇某等人的警察身份，也不否認(rèn)他們有對(duì)王某亮進(jìn)行傳喚的權(quán)利。我們已經(jīng)習(xí)慣于只要實(shí)體合法，程序是否正當(dāng)無關(guān)緊要。一般公民，甚至是大部分執(zhí)法人員，習(xí)慣性的認(rèn)為王某、梅某宇等穿著警服，開著警車，就不需要懷疑其警察的身份了，而他們又確實(shí)是警察，王某亮又確實(shí)又違法的嫌疑，所以，對(duì)王某亮進(jìn)行傳喚，王某亮就應(yīng)該配合，出不出示工作證件，用不用傳喚證沒有多大關(guān)系。這種忽視程序正當(dāng)性的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，在依法治國(guó)的理念越來越深入人心，中央也多次強(qiáng)調(diào)依法行政的今天，應(yīng)該得到糾正。行政訴訟中，對(duì)程序合法的審查越來越嚴(yán)格。辯護(hù)人山東求是和信律師事務(wù)所 5 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞

相信，如果王某亮因違反治安管理處罰法被行政處罰，因?qū)ζ鋫鲉境绦蜻`法，只要王某亮提起行政訴訟，該處罰決定一定會(huì)被撤銷。追究一個(gè)人刑事責(zé)任的嚴(yán)厲程度與追究行政責(zé)任不可同日而語，但要追究一個(gè)人的刑事責(zé)任時(shí)，對(duì)程序合法性的審查難道還不如追究行政責(zé)任嚴(yán)格嗎？當(dāng)然不能！

在一個(gè)法治社會(huì)，國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到公民權(quán)利的制約，保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)是國(guó)家權(quán)利存在的根據(jù)。設(shè)立妨害公務(wù)罪的目的就是要從刑法的角度保障合法、正當(dāng)?shù)墓珓?wù)活動(dòng)，使社會(huì)公共利益和秩序能得到維護(hù)。違法執(zhí)行的公務(wù)行為侵犯了公民的基本權(quán)利，應(yīng)受到法律的制約而不是受到法律的保護(hù)。若單純的以普通公民的理解來認(rèn)定職務(wù)行為是否合法，表面上是對(duì)國(guó)家秩序的維護(hù)，實(shí)際上是對(duì)公民權(quán)利的侵害，會(huì)造成損害國(guó)家權(quán)威和破壞法治威信的嚴(yán)重后果。

綜上，因某派出所民警兩個(gè)階段實(shí)施的對(duì)王某亮的傳喚程序都是違法的，執(zhí)法內(nèi)容也不適當(dāng)，其職務(wù)行為是非法的。所以，王某亮拒絕配合該非法職務(wù)行為的行為不應(yīng)認(rèn)定為妨礙國(guó)家工作人員執(zhí)行公務(wù)。

二、被告人沒有實(shí)施起訴書指控的對(duì)某派出所民警謾罵、毆打、抓撓以阻礙其執(zhí)法的行為，起訴書的指控與事實(shí)不符

1、執(zhí)法記錄儀錄制的視頻未證實(shí)王某亮對(duì)處境民警有謾罵、毆打、抓撓等行為，只是證實(shí)王某亮對(duì)民警的強(qiáng)制傳喚山東求是和信律師事務(wù)所 6 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞

不配合，緊緊的將手攥在一起，壓在身下，拒絕民警給其戴手銬。辯護(hù)人認(rèn)為阻礙國(guó)家工作人員執(zhí)行職務(wù)是指阻礙被執(zhí)行對(duì)象以外的人執(zhí)行職務(wù)，而不是本案中作為執(zhí)法對(duì)象的王某亮的不配合的行為。

2、本案中王某亮的不配合行為也不是妨害公務(wù)罪中所指的暴力方法。妨害公務(wù)罪中的暴力方法是指對(duì)依法執(zhí)行職務(wù)的人員的身體或其所有、使用的物等直接實(shí)施強(qiáng)力打擊或強(qiáng)制，如捆綁、毆打、強(qiáng)行拘禁、傷害、殺害等等，是一種主動(dòng)的攻擊行為，會(huì)對(duì)執(zhí)法人員的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害，或產(chǎn)生損害的危險(xiǎn)。顯然，王某亮的不配合行為不具有上述特征，其將手攥在一起緊緊壓在自己身下的行為不會(huì)對(duì)執(zhí)法人員的人身或財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生任何危險(xiǎn)。

3、現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)陳某海的輕微傷是王某亮所致 首先，辯護(hù)人認(rèn)為本案證據(jù)不足以證實(shí)陳某海構(gòu)成輕微傷。

其次，前已述及，王某亮只是將手攥在一起，并壓在身下，拒絕民警給其戴手銬，沒有主動(dòng)攻擊民警的行為，沒有抓撓行為，應(yīng)該不會(huì)給執(zhí)法民警的身體造成傷害。

最后，從視頻中可以看出，有五六名民警按住王某亮試圖拽開王某亮的手給其戴上手銬，場(chǎng)面混亂，無法排除陳某海的輕微傷是其他民警所致。

綜上所述，本案中某派出所民警對(duì)被告人王某亮的傳喚山東求是和信律師事務(wù)所 7 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護(hù)詞

程序違法，方式不當(dāng)，王某亮因此不配合不屬于妨礙其依法執(zhí)行職務(wù)。被告人王某亮沒有攻擊某派出所民警的行為，其不配合行為不會(huì)導(dǎo)致眉村派出所民警人身及財(cái)產(chǎn)遭受損害的可能，王某亮沒有實(shí)施起訴書所指控的用暴力、威脅方法阻礙眉村派出所民警執(zhí)法的行為。指控王某亮的行為致陳某海輕微傷事實(shí)不清，證據(jù)不足。所以，被告人王某亮的行為不符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成特征，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，請(qǐng)求合議庭依據(jù)法庭調(diào)查查明的事實(shí)和法律，依法宣告被告人無罪。

辯護(hù)人：山東求是和信律師事務(wù)所

律師 李宗習(xí)二零一七年十二月十九日

山東求是和信律師事務(wù)所 8 電話***

第三篇：故意傷害案辯護(hù)詞

袁xx故意傷害案辯護(hù)詞（重傷案件緩刑案例）

被告人袁XX通過網(wǎng)絡(luò)聊天認(rèn)識(shí)張XX,并發(fā)展到同居。二人相約各自與配偶離婚，然后結(jié)婚。袁XX與丈夫離婚后凈身出戶，但張XX借口妻子反對(duì)，爽約。袁XX自感上當(dāng)，持刀將張XX妻子捅成重傷后自首。公訴機(jī)關(guān)以故意傷害罪起訴，法院采納律師辯護(hù)意見，判處被告有期徒刑三年，緩期五年。本案在張家口晚報(bào)刊登，具有當(dāng)?shù)赜休^大影響。重傷案件鮮有緩刑判例，希學(xué)生仔細(xì)研讀。

審判長(zhǎng)、審判員：

受被告人袁XX親屬委托，河北海龍律師事務(wù)所指派我擔(dān)任其辯護(hù)人參加本案的審理。我對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告犯故意傷害罪沒有異議，我僅就本案的量刑發(fā)表辯護(hù)意見。

一、被告人有從輕量刑的法定情節(jié)

被告人在案發(fā)后當(dāng)即報(bào)警，等待公安機(jī)關(guān)抓捕，歸案后如實(shí)交代了自己的犯罪行為。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發(fā)【2010】60號(hào)），應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為投案自首。依據(jù)《刑法》第六十七條第一款，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。

二、被告人有從輕量刑的酌定情節(jié)

被害人的丈夫張XX與被告人從網(wǎng)戀發(fā)展到長(zhǎng)時(shí)同居，被告人為此付出了自己家庭離散和20000多元損失的代價(jià)，被告人對(duì)張XX的戀情是真摯而熱烈的。當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己被欺騙后，被告人難以自持，一時(shí)言辭和行為過激，以致本案悲劇發(fā)生，被告人何曾不是受害人呢。被告人因感情糾葛犯罪，此前沒有犯罪前科、劣跡，是偶犯，也是初犯，且當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪，其犯罪的主觀惡性不深。另，被告人犯罪手段和后果一般，犯罪情節(jié)并不十分惡劣。

三、法院應(yīng)對(duì)被告人從輕量刑

依據(jù)河北省高級(jí)人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》實(shí)施細(xì)則關(guān)于故意傷害罪的量刑規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)在三到四年之間確定被告人的基準(zhǔn)刑。該細(xì)則第三部分《常用量刑情節(jié)的適用》第14條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，主動(dòng)直接投案構(gòu)成自首的，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以下”。另?yè)?jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》（法發(fā)〔2010〕9號(hào)）第17條：“對(duì)于自首的被告人，除了罪行極其嚴(yán)重、主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性極大，或者惡意地利用自首規(guī)避法律制裁者以外，一般均應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰”、第22條：“對(duì)于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，因勞動(dòng)糾紛、管理失當(dāng)?shù)仍蛞l(fā)、犯罪動(dòng)機(jī)不屬惡劣的犯罪，因被害方過錯(cuò)或者基于義憤引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰。”

綜合被告人犯罪情節(jié)和上述相關(guān)法律規(guī)定與刑事政策，辯護(hù)人建議法院減輕對(duì)被告人的處罰，在有期徒刑三年以下確定被告人的宣告刑。

河北海龍律師事務(wù)所 田希國(guó) 律師

2014年1月20日

第四篇：訥河監(jiān)獄王猛玩忽職守案辯護(hù)詞

訥河監(jiān)獄王猛玩忽職守案辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

我是內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所的律師，我所受被告人王猛妻子的委托，并指派我擔(dān)任被告人王猛一審辯護(hù)人。本辯護(hù)人經(jīng)會(huì)見、閱卷及今天庭審后認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)指控被告人王猛犯有玩忽職守罪，定性準(zhǔn)確，罪名成立，故做有罪從輕辯護(hù)。以下辯護(hù)觀點(diǎn)愿與公訴人商榷。

一、公訴機(jī)關(guān)指控王猛嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不帶頭認(rèn)真執(zhí)行《情親團(tuán)聚、共餐管理制度》、《分押、分管、分級(jí)處遇制度》的部分情節(jié)與事實(shí)不符。

1、被告人王猛確實(shí)存在沒有準(zhǔn)確掌握、核實(shí)王東的分級(jí)處遇而為嚴(yán)管犯王東辦理共餐的事實(shí)，但這只是被告人王猛個(gè)別工作上的疏忽大意，不是他一貫的工作態(tài)度。

2、公訴機(jī)關(guān)指控被告人王猛為罪犯王東辦理過兩次共餐，即2014年7月18日和2014年10月29日，其中2014年7月18日，被告人王猛在沒有辦理任何審批手續(xù)的情況下，為王東與賀某某辦理了共餐。本辯護(hù)人閱卷時(shí)也發(fā)現(xiàn)，卷內(nèi)確實(shí)沒有2014年7月18日共餐的審批手續(xù)，但有監(jiān)聽記錄。根據(jù)原獄政科科長(zhǎng)劉陽證實(shí)，罪犯共餐的審批手續(xù)在看守大隊(duì)保管。卷內(nèi)沒有這次的共餐審批手續(xù)，是被告人王猛沒辦理還是看守大隊(duì)管理不善丟失了？這兩種可能性都存在。所以本辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)在沒有排除合理懷疑的前提下就認(rèn)定“被告人王猛未辦理任何審批手續(xù)的情況下，為王東與賀某某辦理了共餐”，證據(jù)不足。

3、2014年10月29日賀某某申請(qǐng)與王東共餐，原看守大隊(duì)的門衛(wèi)廖忠寶證實(shí)上午分監(jiān)區(qū)已經(jīng)告知王東不符合共餐條件，但在當(dāng)天下午，五監(jiān)區(qū)監(jiān)區(qū)長(zhǎng)懷慶指示被告人王猛給王東辦理共

餐。懷慶是王猛的領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)指示了，所以王猛給就給王東辦理了共餐手續(xù)。王猛是警察，根據(jù)《人民警察法》第三十二條第一款規(guī)定“人民警察必須執(zhí)行上級(jí)的決定和命令。”所以對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)懷慶的指示、布置的工作任務(wù)王猛必須執(zhí)行。王猛的行為也符合《監(jiān)獄直接管理罪犯民警崗位職責(zé)規(guī)范》“第二項(xiàng)分監(jiān)區(qū)長(zhǎng)崗位職責(zé)：第1點(diǎn)，在監(jiān)區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)下，負(fù)責(zé)分監(jiān)區(qū)的全面工作，認(rèn)真完成監(jiān)獄、監(jiān)區(qū)布置的各項(xiàng)工作任務(wù)。”的規(guī)定。但王猛沒有準(zhǔn)確掌握王東的分級(jí)處遇、沒有核實(shí)王東的分級(jí)處遇、沒有對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的錯(cuò)誤決定和命令提出建議，是其失職之處。根據(jù)王革（王革詢問筆錄第114頁(yè)）、郭軍（郭軍詢問筆錄187頁(yè)）證實(shí)，在訥河監(jiān)獄嚴(yán)管犯是可以共餐的，這是訥河監(jiān)獄針對(duì)全監(jiān)獄的內(nèi)部規(guī)定，是監(jiān)獄不執(zhí)行《親情團(tuán)聚、共餐管理制度》，監(jiān)獄的目的是穩(wěn)定犯人情緒和增加收入，不是五監(jiān)區(qū)一分監(jiān)區(qū)不執(zhí)行《親情團(tuán)聚、共餐管理制度》，所以王猛給王東辦理的共餐雖不符合《親情團(tuán)聚、共餐管理制度》，但并不違反訥河監(jiān)獄內(nèi)部的規(guī)定。且審核罪犯是否符合共餐條件，不僅僅是王猛一個(gè)人的工作，獄政科科長(zhǎng)在審批時(shí)也要進(jìn)行審核的，所以該責(zé)任不能完全歸責(zé)于被告人王猛一人，否則對(duì)被告人王猛不公平。

4、我們應(yīng)該明確查驗(yàn)會(huì)見人員相關(guān)證件是監(jiān)區(qū)的職責(zé)還是看守大隊(duì)的職責(zé)。《親情團(tuán)聚、共餐管理制度》第四條“符合親情團(tuán)聚、共餐條件的罪犯要求與前來會(huì)見的配偶或親屬團(tuán)聚、共餐，應(yīng)向所在分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)提出申請(qǐng)，分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)檢驗(yàn)會(huì)見人員的會(huì)見證、居民身份證、結(jié)婚證和健康證明等相關(guān)證件......”這里規(guī)定了罪犯作為共餐申請(qǐng)人的情況下，分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)才應(yīng)該查驗(yàn)會(huì)見人員相關(guān)證件。那么反過來，會(huì)見人員提出申請(qǐng)共餐，由誰負(fù)責(zé)查驗(yàn)會(huì)見人員相關(guān)證件呢？該制度中沒有規(guī)定。但有一客觀事實(shí)不能否認(rèn)，即會(huì)見人員在監(jiān)獄外面，分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)管理

人員在監(jiān)獄里面，會(huì)見人員不是到監(jiān)區(qū)里面向分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)提出申請(qǐng)，而是在外面向看守大隊(duì)提出申請(qǐng)。分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)工作人員不可能到看守大隊(duì)去審核、查驗(yàn)會(huì)見人員身份、證件。廖忠寶等人也證實(shí)：看守大隊(duì)接見員的職責(zé)就是審核申請(qǐng)人的身份、查驗(yàn)申請(qǐng)人的證件，符合條件了，給申請(qǐng)人辦理會(huì)見證。接見員通知某監(jiān)區(qū)某某犯人親屬要求共餐，分監(jiān)區(qū)依此為犯人辦理共餐審批手續(xù)。在共餐前分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)管理人員是見不到會(huì)見人員的，故在共餐前無法審查。訥河監(jiān)獄也是一直這樣操作的，所以審核、查驗(yàn)會(huì)見人員身份及相關(guān)證件是看守大隊(duì)的責(zé)任，而不是監(jiān)區(qū)的職責(zé)。監(jiān)區(qū)接到看守大隊(duì)接見員的通知，就意味著會(huì)見人員已經(jīng)通過了審核，符合共餐條件，這個(gè)環(huán)節(jié)上，被告人王猛的職責(zé)是審查罪犯是否符合共餐條件，不是審核、查驗(yàn)會(huì)見人員身份及相關(guān)證件。賀麗娟之所以能夠和王東共餐是接見員明知他們不是夫妻而改成夫妻（廖宗寶詢問筆錄第100頁(yè)）違規(guī)操作造成的，責(zé)任完全讓被告人王猛承擔(dān)是不公平的。

5、這里本辯護(hù)人需要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，被告人王猛經(jīng)手給犯人王東辦理的共餐，并沒有違禁品手機(jī)的流入，請(qǐng)合議庭能注意到這一點(diǎn)。

二、公訴機(jī)關(guān)指控王猛嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不正確履行《關(guān)于嚴(yán)禁違禁品流入監(jiān)獄的若干規(guī)定》、《清監(jiān)搜身制度》、《監(jiān)獄直接管理罪犯民警崗位職責(zé)規(guī)范》的部分情節(jié)與事實(shí)不符。

1、被告人王猛在工作中確實(shí)存在對(duì)罪犯上交的違禁品不按規(guī)定登記，不按規(guī)定處理的事實(shí)，但該事實(shí)不能必然導(dǎo)致起訴書指控“致使罪犯能夠使用手機(jī)；能夠使用現(xiàn)金高價(jià)購(gòu)買白酒、啤酒；能夠長(zhǎng)期在監(jiān)區(qū)內(nèi)做飯、飲酒；能夠私接電源給手機(jī)充電等違規(guī)行為（簡(jiǎn)稱4個(gè)能夠）”及導(dǎo)致王東實(shí)施詐騙、敲詐勒索的

后果。即指控王猛的這一玩忽職守行為與指控導(dǎo)致的后果之間不存在刑法上的因果關(guān)系。

2、根據(jù)卷內(nèi)的清監(jiān)及收繳違禁品登記表來看，王猛不僅清監(jiān)了，而且是認(rèn)真、積極的在作為。清監(jiān)一定就能清除違禁品嗎？答案是否定的。有一句俗語“一個(gè)傻子藏的東西，一百個(gè)聰明人也找不到”，況且這些犯人還不是傻子，他們隱藏的違禁品，要想徹底清除干凈是很難做到的，清繳違禁品是一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)，所以規(guī)定了分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)、監(jiān)獄、武警都要頻繁清監(jiān)。公訴機(jī)關(guān)的該項(xiàng)指控通俗地講就是說五監(jiān)區(qū)一分監(jiān)區(qū)有違禁品，被告人王猛就必須清出來，沒清出來就沒有認(rèn)真履行清監(jiān)、搜身等監(jiān)管職責(zé)。這種邏輯就等同于現(xiàn)在流行的那句話：破不了案子的警察就是不稱職的警察。顯然這種邏輯是錯(cuò)誤的，且清監(jiān)、搜身不是王猛一個(gè)人的監(jiān)管職責(zé)。監(jiān)獄、武警也經(jīng)常組織的大型清監(jiān)活動(dòng)，不也沒清除公訴書指控的違禁品嗎。因監(jiān)獄罪犯眾多、狡猾，且沒有技防等客觀條件的限制，只靠人防，另因訥河監(jiān)獄管理上存在漏洞，導(dǎo)致違禁品不斷流入，監(jiān)獄在源頭上就沒有控制住，所以就出現(xiàn)了流入--清除，清除--流入的惡性循環(huán)。也不是被告人王猛個(gè)人所能控制的，再認(rèn)真清監(jiān)、搜身也會(huì)有遺漏的。

3、指控的“4個(gè)能夠”中，除使用手機(jī)外，其他被告人王猛均未發(fā)現(xiàn)過。根據(jù)法庭查明的事實(shí)，現(xiàn)金及酒類都是由監(jiān)獄干警帶入的，是被告人王猛無法控制的，犯人和監(jiān)獄干警勾結(jié)，隱藏很深，也是無法發(fā)現(xiàn)的。根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)看，監(jiān)獄干警幫助犯人帶入兩次吃火鍋的食材，即有證據(jù)證明就只有兩次在監(jiān)獄吃飯，但被指控為長(zhǎng)期在監(jiān)區(qū)內(nèi)做飯、飲酒，未免有些牽強(qiáng)。根據(jù)犯人石長(zhǎng)濱1月29日的筆錄，證實(shí)王東實(shí)施詐騙、敲詐勒索過程中，2014年10月27日石長(zhǎng)濱曾經(jīng)讓其妻子向訥河監(jiān)獄獄政科科長(zhǎng)劉陽發(fā)兩次短信舉報(bào)過，訥河監(jiān)獄不僅沒管，為此石

長(zhǎng)濱還被教訓(xùn)一頓，這就充分說明監(jiān)獄在管理上存在問題，不能完全讓被告人王猛一個(gè)人承擔(dān)此責(zé)任。

三、公訴機(jī)關(guān)指控王猛不正確履行《清監(jiān)搜身制度》、不執(zhí)行《對(duì)私藏傳遞違禁品行為的處罰規(guī)定》部分情節(jié)與事實(shí)不符。

首先被告人王猛對(duì)犯人張琦、王春風(fēng)使用的違禁品沒按規(guī)定登記、沒按規(guī)定處理是事實(shí)，但未對(duì)二人處理是有依據(jù)的。訥河監(jiān)獄廠房300多平方米，200多犯人，基本是人挨人。當(dāng)時(shí)被告人王猛發(fā)現(xiàn)張琦、王春風(fēng)形跡可疑，判斷肯定在做壞事，有可能是在打電話，并非抓的現(xiàn)行。如果貿(mào)然搜身，違禁品會(huì)被轉(zhuǎn)移他人，就清不出來了。為了清除危害，所以被告人王猛采取“詐”的策略，并給其政策，使犯人主動(dòng)上交的手機(jī)，并不是搜身搜查的，根據(jù)《黑龍江省監(jiān)獄管理局關(guān)于印發(fā)對(duì)私藏傳遞違禁品行為的處罰規(guī)定的通知》第五條“罪犯主動(dòng)交出違禁品的，經(jīng)查核實(shí)，未造成后果的給予從輕或免于處罰。”的規(guī)定，對(duì)張琦、王春風(fēng)自動(dòng)上交手機(jī)而免于處罰是符合規(guī)定的。另王春風(fēng)不是五監(jiān)區(qū)一分監(jiān)區(qū)的犯人，王猛無權(quán)處理。

四、王猛具有以下從輕或減輕處罰酌定的情節(jié)。

1、被告人王猛歸案后能夠如實(shí)供述，自愿認(rèn)罪，且能夠真誠(chéng)悔罪。

2、根據(jù)辯護(hù)人提供的證據(jù)證明了被告人王猛曾多次受到嘉獎(jiǎng)并榮立三等功，說明其在工作期間的表現(xiàn)是很優(yōu)秀的，平素表現(xiàn)很好，沒有前科劣跡，此次犯罪純系偶然且是初犯。

四、王猛具有自首情節(jié)。

眾所周知，王東案發(fā)后，訥河監(jiān)獄對(duì)王猛等人進(jìn)行了調(diào)查、處理，在司法機(jī)關(guān)還沒有掌握其犯罪事實(shí)前，訥河監(jiān)獄在向王猛等人調(diào)查時(shí)，王猛就向訥河監(jiān)獄如實(shí)做了交代，并給被告人王猛行政處分。根據(jù)最高人民法院有關(guān)認(rèn)定自首、立功的司法解釋規(guī)

定及立法本意，王猛行為應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。王猛歸案后能如實(shí)供述，所以其行為構(gòu)成自首。

五、被告人王猛對(duì)起訴書指控的監(jiān)區(qū)亂象給訥河監(jiān)獄造成的惡劣影響不能承擔(dān)全部責(zé)任。

監(jiān)區(qū)混亂的現(xiàn)象及犯人王東利用手機(jī)通過聊天工具要挾賀某某探望并共餐、實(shí)施敲詐勒索和詐騙犯罪行為被媒體曝光后，給訥河監(jiān)獄造成了惡劣社會(huì)影響，但我們要客觀看待造成監(jiān)區(qū)亂象及王東之所在監(jiān)獄內(nèi)能夠?qū)嵤┥鲜鲞`法和犯罪活動(dòng)的原因，最根本的原因還在于訥河監(jiān)管理上存在漏洞，導(dǎo)致違禁品的流入，所以讓被告人王猛一個(gè)人承擔(dān)全部責(zé)任是不公平的。

綜上所述，被告人王猛的行為雖構(gòu)成了犯罪，但根據(jù)本辯護(hù)人出示的證據(jù)能夠證明王猛在工作期間曾多次受到嘉獎(jiǎng)并榮立三等功，所以犯罪情節(jié)達(dá)不到“嚴(yán)重”程度，情節(jié)較輕。又因有諸多客觀因素的存在及被告人王猛的平素表現(xiàn)很好，又具有從輕或減輕處罰情節(jié)但不具備從重處罰情節(jié)綜合考慮，故請(qǐng)法庭依據(jù)罪行相適應(yīng)原則，對(duì)被告人王猛從輕或減輕處罰。本辯護(hù)人認(rèn)為對(duì)被告人王猛處非監(jiān)禁刑較為適宜。

以上辯護(hù)意見請(qǐng)合議庭評(píng)議時(shí)充分考慮。

被告人王猛辯護(hù)人：

二0一五年十一月十七日

第五篇：綦江虹橋案辯護(hù)詞

綦江虹橋案辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

辯護(hù)人現(xiàn)就張開科受賄、玩忽職守案提出如下辯護(hù)意見。

一、指控張開科受賄342000元因事實(shí)不清、證據(jù)不足而不能成立

二、起訴書指控張開科犯玩忽職守罪也不能成立

（一）起訴書稱：1994年7月22日，被告人張開科主持召開綦江縣縣城1995年--1997年城市重點(diǎn)建設(shè)工程現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)，在未見到可行性論證報(bào)告、項(xiàng)目建議書、立項(xiàng)請(qǐng)示及縣計(jì)劃委員會(huì)的立項(xiàng)手續(xù)、國(guó)土規(guī)劃手續(xù)的情況下，決定修建“跨芬河人行吊橋工程”（以下簡(jiǎn)稱“虹橋”），由縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱城鄉(xiāng)委）負(fù)責(zé)，1995年6月底前竣工。

對(duì)上述指控，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)有兩點(diǎn)未闡明，從而給人印象是被告人張開科違規(guī)拍板修建虹橋，是虹橋垮塌的元兇。

第一，1994年7月22日，綦江縣的確召開了一次綦江縣縣城 1995年一1997年城市重點(diǎn)建設(shè)工程現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)。但召開現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)的主體單位是縣委、縣府，參加人員有縣委書記、副書記、正副縣長(zhǎng)、政協(xié)副主席及各職能部門負(fù)責(zé)人，會(huì)議內(nèi)容是對(duì)綦江縣1995年--1997年城市重點(diǎn)建設(shè)工程進(jìn)行規(guī)劃。應(yīng)該說，張開科對(duì)該會(huì)議的各項(xiàng)議程并沒有最終的決定權(quán)，在該會(huì)議上形成的各種決議、紀(jì)要不應(yīng)由張一人負(fù)責(zé)，而應(yīng)是集體決策。在本次會(huì)議審議的12項(xiàng)議題中，涉及到虹橋工程的表述為“跨綦河人行吊橋工程，由城鄉(xiāng)委負(fù)責(zé)，在1995年6月底前竣工?！庇纱丝芍?，本案中涉及由城鄉(xiāng)委負(fù)責(zé)的含義就成了控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)?？胤秸J(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)決定修虹橋是在未見到可行性論證報(bào)告、項(xiàng)目意想書、立項(xiàng)請(qǐng)示及縣計(jì)劃委員會(huì)的立項(xiàng)手續(xù)、國(guó)土規(guī)劃手續(xù)的情況下決定修建的。而辯護(hù)人認(rèn)為這是對(duì)工作程序顛倒的一種錯(cuò)誤理解。我 們知道，作為綦江縣委、縣府的工作是宏觀決策，作為各職能部門的工作是微觀落實(shí)?？h委、縣府決定修建虹橋并不意味著可以不要任何手續(xù)。就象一個(gè)縣的五年規(guī)劃一樣，作為縣委、縣府只提出在任期內(nèi)要完成的目標(biāo)，但目標(biāo)的落實(shí)則由具體的職能部門去辦理。在實(shí)施目標(biāo)中，因各種客觀情況可能使預(yù)定目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，而目標(biāo)能否完成則應(yīng)由具體職能部門對(duì)縣委、縣府負(fù)責(zé)。因而本案公訴機(jī)關(guān)將縣委、縣府確定的工作目標(biāo)與具體職能部門的工作等同的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，確定目標(biāo)與目標(biāo)能否完成是一個(gè)問題的兩個(gè)方面?？h委、縣府確定修建虹橋與虹橋應(yīng)當(dāng)由城鄉(xiāng)建委負(fù)責(zé)辦理可行性論證報(bào)告、項(xiàng)目建議書，立項(xiàng)請(qǐng)示及縣計(jì)劃委員會(huì)的立項(xiàng)手續(xù)、國(guó)土規(guī)劃手續(xù)、設(shè)計(jì)施工、結(jié)算驗(yàn)收等并不矛盾。更何況1994年7月22日的現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)并不是

工程開工典禮，它實(shí)際上是一種對(duì)未來兩年工程建設(shè)的一種規(guī)劃或設(shè)想，若我們將此規(guī)劃或設(shè)想 主觀地認(rèn)定為是一種不顧客觀實(shí)際的盲干，那么誰還能對(duì)未來作一種設(shè)想呢？

第二，1994年8月30日，張開科主持召開了城市建設(shè)重點(diǎn)工程設(shè)計(jì)方案審定會(huì)，對(duì)同年7月22田縣委、縣府現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)確定的建設(shè)重點(diǎn)項(xiàng)目進(jìn)展情況進(jìn)行了檢查。其中對(duì)綦江人行吊橋工程要求設(shè)計(jì)美觀大方，又要盡量節(jié)省資金，造價(jià)（注意靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的區(qū)別）控制在200萬元以內(nèi)，由城鄉(xiāng)委按此要求組織設(shè)計(jì)。辯護(hù)人認(rèn)為，上述兩次會(huì)議所討論的“吊橋”與垮塌的“虹橋”不是一座橋。“吊橋”是修橋初始確定的橋。而真正修建并垮塌的“虹橋”不是一 座“吊橋”，而是一座普通的跨綦河人行橋。公訴機(jī)關(guān)連這兩座橋 都認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，那怎么起訴張開科所召開的上述兩次會(huì)議是錯(cuò)誤決定？縣委、縣府召開會(huì)議確定修建的橋沒有實(shí)施，而實(shí)施的橋又不是在1994年7月22日縣委辦公會(huì)上確定修建的。那么，公訴機(jī)關(guān)有沒有強(qiáng)制性要求。對(duì)于這一字之差將會(huì)引發(fā)罪與非罪的重要證據(jù)，辯護(hù)人真切希望法庭予以注意，并在仔細(xì)辨認(rèn)縣長(zhǎng)辦公會(huì)會(huì)議紀(jì)要究竟有無“可”字后作出對(duì)事實(shí)部分的認(rèn)定。

第三，在1995年12月21日的縣長(zhǎng)辦公會(huì)上，張開科強(qiáng)調(diào)：“一是建筑安全，決不能出問題。成立綦江縣建筑安全督導(dǎo)室，組長(zhǎng)賀際慎、林世元，負(fù)責(zé)把近兩年來四層樓以上的工程進(jìn)行檢查，如有問題，發(fā)出通知，禁止住人，出了問題單位領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，末檢查的你們要負(fù)責(zé)。質(zhì)檢站，質(zhì)檢一定要負(fù)責(zé)。這兩年又是大建設(shè)，我很擔(dān)心出問題”?！翱h府出個(gè)文件，審批程序，一是圖紙，二是施工隊(duì)，堅(jiān)決杜絕個(gè)人承包，賀、林下來負(fù)責(zé)……”由此我們可看出，張開科提出“虹橋建好兩代會(huì)可通行”不是一種強(qiáng)行限期通行的行為，它不會(huì)導(dǎo)致未完工的不合格的“虹橋”工程投入使用。與此同時(shí)，上述張開科在縣長(zhǎng)辦公會(huì)上的講話充分說明張開科正確履行了一個(gè)行政長(zhǎng)官依法應(yīng)履行的職責(zé)。辯護(hù)人認(rèn)為，導(dǎo)致“虹橋”違規(guī)建設(shè)，危險(xiǎn)、違法、帶病使用的責(zé)任是賀際慎、林世元、費(fèi)上利及李孟津等違法犯罪行為造成的。

第四，從本案的實(shí)際情況講，人民代表視察虹橋并不意味著虹橋就正式通行。作為人民代表，對(duì)在建工程或即將竣工的工程進(jìn)行視察并非法律限制的行為。為視察方便，搭設(shè)棧橋暫時(shí)通行也無可厚非。更何況所搭棧橋是在距河西岸的地面上，并非是在河中央的危險(xiǎn)地帶，所以說搭設(shè)棧橋與強(qiáng)令通行是不能劃等號(hào)的，而“虹橋”的垮塌部位并非在搭設(shè)棧橋之處，主要是橋主體的垮場(chǎng)，而并非是張開科所催促的引橋部分垮塌。

第五，由于“虹橋”建設(shè)過程中，杯世元與費(fèi)上利的權(quán)錢交易，導(dǎo)致“上橋”工程一拖再拖，“虹橋”工程從 1994年11月5日開工至1996年2月15日竣工，所用工期15個(gè)多月，工程費(fèi)用為402.2 萬元。張開科作為一縣之長(zhǎng)，有責(zé)任、有義務(wù)去催促工程竣工。我們不能將張開科正確履行職責(zé)說成是“強(qiáng)令限期通行”。何況1995年12月21日至1996年2月6日共計(jì)有47天時(shí)間，一個(gè)長(zhǎng)15米的三垮混凝土澆灌工程，正常程序下五六天就能完成，因而張開科稱：“虹橋建好在兩代會(huì)可通行”絕不是不切實(shí)際的官僚主義甚至是構(gòu)成玩忽職守罪的重要證據(jù)之一。

（二）起訴書指控：1996年2月6日，被告人張開科明知“虹橋”尚未竣工，仍在綦江縣第十三屆人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上所作的政府工作報(bào)告中宣稱：“竣工了綦江’虹橋’”，導(dǎo)致縣城鄉(xiāng)委對(duì)尚未竣工的綦江“虹橋”違規(guī)接收并投入使用。

辯護(hù)人認(rèn)為：首先，1996年元月25日，中共綦江縣委給中共重慶市委報(bào)送的《中共綦江縣委1995年工作總結(jié)》的報(bào)告中指出：“投資2450萬，建成開通了綦江淪灣大橋，綦江彩虹橋……”綦江縣人民政府是在中共綦江縣委領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行具體工作的政府職能部門，縣政府不敢違背中共綦江縣委對(duì)虹橋的評(píng)價(jià)，作出一個(gè)與黨的工作報(bào)告相悻的《政府工作報(bào)告人其次，張開科在政府工作報(bào)告中宣稱：“竣工了綦江’虹橋’”。但據(jù)代小龍1999年4月9日向檢察機(jī)關(guān)陳述，該《工作報(bào)告》是必須經(jīng)常務(wù)辦公會(huì)討論修改的。代并稱：“《政府工作報(bào)告一般在人大會(huì)之前兩個(gè)月就要擬稿，而張開科對(duì)虹橋的工期有明確要求，所以按要求來看審議報(bào)告的時(shí)間，虹橋是必須竣工的。因此，報(bào)告中才會(huì)出現(xiàn)這一問題。”張開科在1995年12月21日的縣長(zhǎng)辦公會(huì)上對(duì)安全再三強(qiáng)調(diào)，其安全負(fù)責(zé)人是林世元、賀際慎，而主管虹橋的林世元出于私情私利對(duì)此置若罔聞，不予理睬。相反林世元出于私情私利，在明知“虹橋”尚未最后完工、未進(jìn)行竣工驗(yàn)收的情況下，違規(guī)指派張基碧、孫立等人辦理虹橋接收、交付使用手續(xù)，并違規(guī)授意孫立與施工承包人費(fèi)上利進(jìn)行了結(jié)算。因此我們可以這樣說，是林世元的上述行為并公然對(duì)抗1995年12月21田縣長(zhǎng)辦公會(huì)張開科的指示導(dǎo)致了虹橋違規(guī)接收并投入使用，而并非是張開科所作的工作報(bào)告導(dǎo)致了虹橋的被接收及投入使用。張開科的工作報(bào)告產(chǎn)生的原因和虹橋的違規(guī)接收的結(jié)果沒有刑法上必然的因果關(guān)系。

（三）起訴書指控：1996年6月19日，綦江縣在綦河上舉辦龍舟經(jīng)貿(mào)會(huì)活動(dòng)，當(dāng)日上午11時(shí)許，“虹橋”發(fā)出強(qiáng)烈異響，橋上人員驚慌離開，負(fù)責(zé)活動(dòng)安全的有關(guān)部門對(duì)虹橋采取了臨時(shí)性封閉措施，并報(bào)告了縣領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)日下午，被告人張開科趕到“虹橋”現(xiàn)場(chǎng)，在明知“虹橋”未經(jīng)驗(yàn)收，系違規(guī)投入使用，異響原因尚未查清的情況下，輕信林世元、賀際慎“可以使用”的表態(tài)，輕率決定繼續(xù)上人通行，晚上活動(dòng)照常進(jìn)行。只是在離開“虹橋”時(shí)要求：找設(shè)計(jì)、施工方的人來看一下，事后也未進(jìn)行督促檢查，致使“虹橋”已經(jīng)暴露出來的嚴(yán)重質(zhì)量隱患未能及時(shí)排除，導(dǎo)致“虹橋”繼續(xù)危險(xiǎn)、違法。帶“病”使用。

對(duì)上述指控，辯護(hù)人認(rèn)為是不成立的，其理由如下：

第一，1996年6月舉辦的龍舟經(jīng)貿(mào)會(huì)，張開科沒有擔(dān)任龍舟經(jīng)貿(mào)會(huì)的任何職務(wù)，經(jīng)貿(mào)會(huì)的負(fù)責(zé)人是代小龍，指揮長(zhǎng)是徐廷江。虹橋發(fā)生異響后，中共綦江縣委、縣政府的主要領(lǐng)導(dǎo)任大軍、張開科、代小龍湖邦義、楊蘭昆、賀際慎、林世元、張基碧及各職能部門的領(lǐng)導(dǎo)全部上橋研究。據(jù)林世元1999年4月6日向檢察院所作陳述：“當(dāng)時(shí)大家都沒提出不同意見，后來不是張開科就是任大軍決定晚上可以通行。完后張開科當(dāng)著在場(chǎng)大家的面說，要請(qǐng)專家來鑒定響聲?！辟R際慎在1999年4月5日證明對(duì)虹橋發(fā)生異響是由任大軍還是張開科決定晚上繼續(xù)通行之事記不清了，但強(qiáng)調(diào)無任何人反對(duì)。由此可知，在中共綦江縣委、縣政府主要負(fù)責(zé)人及龍舟經(jīng)貿(mào)會(huì)負(fù)責(zé)人在場(chǎng)的情況下，賀際慎作為建筑高級(jí)工程師，林世元作為虹橋工程的負(fù)責(zé)人均表態(tài)虹橋可繼續(xù)使用，當(dāng)晚的活動(dòng)照常進(jìn)行。這是個(gè)集體決定，如若真的要追究責(zé)任，張開科也不是第 一責(zé)任人，因而公訴機(jī)關(guān)將責(zé)任全部歸咎于張開科是不公平的。

第二，虹橋異響后，任大軍及張開科先后多次在不同場(chǎng)合對(duì)林世元就有關(guān)橋響的原因作了詢問，林世元均稱專家意見是應(yīng)力重新調(diào)整，不影響安全使用。且林世元在6月19日告訴任大軍橋是驗(yàn)收了的。鑒于對(duì)工程質(zhì)量的擔(dān)憂，1996年8月5日，在距虹橋影響后不到兩個(gè)月，張開科簽發(fā)了秦江縣政府批轉(zhuǎn)縣城建委《關(guān)于開展建筑市場(chǎng)整頓的請(qǐng)示》文件。該文件明確要求：對(duì)全縣所有在建工程和1995年1月以來的竣工工程是否報(bào)建、招投標(biāo)、有無質(zhì)量監(jiān)督和竣工驗(yàn)收，是否按建設(shè)項(xiàng)目審批程序辦事進(jìn)行查處。該文件明確此項(xiàng)工作由林世元任整頓領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)、張基碧住整頓領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)辦公室主任。作為一縣之長(zhǎng)的張開科，在1995年12月21田縣長(zhǎng)辦公會(huì)上再三強(qiáng)調(diào)建筑安全質(zhì)量，在虹橋異響后提出由城鄉(xiāng)委迅速找專家鑒定；在日常工作中多次詢問林世元大橋是否鑒定及進(jìn)行驗(yàn)收沒有；在虹橋異響不到兩個(gè)月又以政府名義發(fā)文要求結(jié)合本縣實(shí)際整頓建筑市場(chǎng)，尤其是針對(duì)發(fā)文前幾年城市建設(shè)中采取的不規(guī)范作法的查處進(jìn)行了詳細(xì)的布置。辯護(hù)人認(rèn)為，張開科在任職期間，出于對(duì)解決綦江縣建筑欠賬太多的急迫心情，縣委、縣府曾作出一些違背常規(guī)的冒進(jìn)措施，但此行為并非張開科未意識(shí)到，也并非張開科任其發(fā)展，置國(guó)家財(cái)產(chǎn)和人民生命安全不顧，恰恰是通過庭審我們可知，張開科對(duì)此有清醒的認(rèn)識(shí)，也采取了各種措施及辦法來解決這些問題。只是由于當(dāng)時(shí)分管城建工作的副縣長(zhǎng)林世元及城鄉(xiāng)建委負(fù)責(zé)人張基碧采取對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)和人民生命安全不負(fù)責(zé)的態(tài)度，對(duì)明知“虹橋這個(gè)違規(guī)建設(shè)、違規(guī)接收并違規(guī)投入使用和違規(guī)結(jié)算，且在使用中曾發(fā)生異響，應(yīng)屬重點(diǎn)查處的工程，沒有提出任何整頓查處意見，從而最終放棄了對(duì)虹橋工程的管理、監(jiān)督，坐失排除虹橋工程質(zhì)量安全隱患的良機(jī)，從而對(duì)虹橋的違法、危險(xiǎn)、帶”病“帶”傷“的惡化使用失去了監(jiān)督和控制”。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為虹橋的垮塌原因是由于林世元掌握了工程合同簽訂的原始發(fā)包權(quán)、變更解除權(quán)、監(jiān)督權(quán)等特權(quán)，在無施工資質(zhì)的包工頭費(fèi)上利的腐蝕下，林世元出于受賄私欲，公然違背縣委、縣府的口頭及書面要求，無視縣政府加強(qiáng)整頓建筑市場(chǎng)的文件精神，濫用職權(quán)，違法發(fā)包工程，放棄監(jiān)督職責(zé)，使費(fèi)上利及李孟澤等人偷工減料，對(duì)虹橋工程粗制濫造，從而埋下了虹橋工程質(zhì)量的嚴(yán)重隱患。無可諱言的是，虹橋工程也存在武警戰(zhàn)士跑步引起的物理學(xué)上的“共振”及“8.7”洪水對(duì)虹橋的浸泡等原因，從而導(dǎo)致虹橋垮塌?？傊?，對(duì)虹橋的垮塌承認(rèn)多因一果是符合客觀規(guī)律、符合科學(xué)常理的。只有將上述多種原因考慮其中，其法律裁判才經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)。而張開科在虹橋工程建設(shè)中有過錯(cuò)，但張開科也盡了行政長(zhǎng)官應(yīng)盡的義務(wù)，張開科在本案中不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。與此同時(shí)，本案許多事情是由集體研究錯(cuò)誤決策造成的，例如虹橋影響不影響使用是集體錯(cuò)誤決策造成的，然而該錯(cuò)誤的決策是在建筑高級(jí)工程師賀際慎的草率判斷及林世元弄虛作假、謊報(bào)情況之下，致使集體研究決策失當(dāng)，從而造成重大損失，該責(zé)任應(yīng)由謊報(bào)情況的林也元及賀際慎承擔(dān)。如果在虹橋異響后，林世元按縣政府文件辦事，對(duì)虹橋提出整改措施，虹橋的垮塌是可以避免的，然而林世元對(duì)縣政府的文件根本不執(zhí)行。可以這樣說，在整個(gè)虹橋建設(shè)工作中對(duì)張開科全面地看：他是在工作中已盡了最大的努力，付出了必要的注意和謹(jǐn)慎并口頭及以文件形式對(duì)虹橋工程再三強(qiáng)調(diào)了質(zhì)量問題。張開科是履行了職責(zé)而林世元不按領(lǐng)導(dǎo)要求去做并放棄了職責(zé)才造成虹橋垮塌。

虹橋的垮塌是個(gè)慘案，審判林世元、費(fèi)上利、李益澤等人就是為了懲罰犯罪，是為了通過此案的審理使神州大地不再出現(xiàn)“豆腐 渣工程”；同時(shí)也是為了告慰那40個(gè)無辜的殉難者及維護(hù)法律的尊嚴(yán)。但我們不能因?yàn)橛泻鐦驊K案的發(fā)生，便不顧事實(shí)，不依證據(jù)，不按法律規(guī)定辦事，對(duì)相關(guān)責(zé)任人一律以犯罪論處。如果這樣，伴隨著虹橋慘案的出現(xiàn)，必將會(huì)出現(xiàn)虹橋冤案，用可以避免的冤案去為已發(fā)生的慘案陪葬，這對(duì)我們這個(gè)強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)的國(guó)家及經(jīng)歷許多年磨難迎來的法律構(gòu)架的建設(shè)是極其不利的。