第一篇：辯護(hù)詞(貪污受賄罪)[范文]

辯 護(hù) 詞

[提要]：犯罪構(gòu)成要素，是一個(gè)行為被認(rèn)定為犯罪所必需具備的基本特征，且缺一不可。關(guān)于濫用職權(quán)罪，本案無充分證據(jù)證明被告人XXX有“濫用”之主觀故意，亦未充分證明有濫用職權(quán)之客觀行為，犯罪構(gòu)成要件四缺二，何以定罪？關(guān)于貪污罪(5件)和受賄罪（4件），存在部分事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足的情況，對(duì)于該部分也應(yīng)當(dāng)依法不予認(rèn)定。

尊敬的審判長、人民陪審員：

XXXXXX律師事務(wù)所接受被告人XXXX及其家屬的委托，指派XXX、XXX律師擔(dān)任其一審辯護(hù)人，參與本案的訴訟，依法履行辯護(hù)職責(zé)。依據(jù)案件的事實(shí)和證據(jù)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表辯護(hù)意見如下：

一、關(guān)于濫用職權(quán)罪，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足

（一）未能充分證明XX主觀上濫用職權(quán)之故意

濫用職權(quán)罪主觀上重點(diǎn)要突出的是“濫用”二字，是明知不可為而為之，但本案事實(shí)并非如此。XX2014年9月14日親筆供詞及其多次供述均證實(shí)，在X縣政府組織XX局、XX局、XXX局、XX委等部門召開的會(huì)議上，就配套資金不足的問題，XXX書記已經(jīng)明確指出，錢是沒有的，“XXXXX”。具體到XX站XXXXX的翻新改造方案而言，并不是XXX、XX私自決定，而是在領(lǐng)導(dǎo)指示做“技術(shù)操作”的前提下，向XX局匯報(bào)后由兩位局領(lǐng)導(dǎo)在開會(huì)時(shí)做出的決定。XXX200XX年10月30日、200X年元月1日兩份工作筆記及揭先階的供述都以不同的形式對(duì)這一事實(shí)進(jìn)行了印證。并且去XX電機(jī)廠也 1 是由XX局領(lǐng)導(dǎo)帶隊(duì)前往考察。可見，公訴機(jī)關(guān)指控稱XX、XXX階“不經(jīng)批準(zhǔn)，擅自同意”翻新改造方案是不符合客觀事實(shí)的。

庭審中我們得知，更新改造項(xiàng)目的資金由三部分組成，其中縣一級(jí)配套資金XX%，對(duì)應(yīng)金額為XX余萬元。正是因?yàn)檫@部分資金的缺口，才導(dǎo)致“進(jìn)行技術(shù)操作”（縣政府組織會(huì)議上XX講話）。正所謂“巧婦難為無米之炊”。一套全新電機(jī)市價(jià)XX余萬元，招投標(biāo)文件中給出的底價(jià)卻只有XX萬元，試問，以近乎一半的價(jià)格如何能買到全新的電機(jī)？X縣政府、XX局做出這樣的決定尚且可以被原諒、不被追究，奈何給忠于履職的基層公職人員扣上這么大的一頂“黑鍋”？

要判斷行為人主觀上是否有故意，不能僅憑主觀臆斷，還要結(jié)合其認(rèn)知能力。XX不過是一名XX站的站長，上有建管辦、縣XXX局、縣政府三級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。“官大一級(jí)壓死人”。就XX的職務(wù)地位和認(rèn)知能力而言，水利局和縣政府的會(huì)議決定是足夠權(quán)威的。在領(lǐng)導(dǎo)明確表態(tài)后，XX始終認(rèn)為自己是在正確履行職務(wù)，從不曾想過要私自變更設(shè)計(jì)方案，況且這樣做與已無任何利益。

另外，舊設(shè)備折價(jià)款XXX萬元打到水利局賬戶、舊電機(jī)按照縣政府協(xié)調(diào)會(huì)議的決定交給XXX、X廠監(jiān)工XXX向XXX局局長匯報(bào)監(jiān)督情況等一系列客觀事實(shí)已經(jīng)足以證明，在翻新改造方案的實(shí)施過程中都摻雜著上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和部門的參與、默許，XX的整個(gè)行為都是正常的履職行為，絲毫體現(xiàn)不出主觀上濫用職權(quán)的故意。

（二）濫用職權(quán)行為何在，公訴機(jī)關(guān)未充分舉證

1、對(duì)于被告人XX有怎樣的濫用職權(quán)具體行為，公訴機(jī)關(guān)未盡到充分舉證的義務(wù)。從行為人主觀方面來區(qū)分，濫用職權(quán)罪屬于故意犯罪，必然對(duì)應(yīng)有具體的實(shí)施行為。然而，在本案的起訴書中，我們只看到這樣的表述：“在XXX承諾給予XXX、XX二被告人好處費(fèi)后，二被告人同意了XXX的要求”、“被告人XXX、XXX濫用職權(quán)，不經(jīng)批準(zhǔn)，擅自同意更改合同”。但是在庭審舉證、質(zhì)證過程中，我們沒有看到用來證實(shí)“XXX承諾”后“二被告人同意了XXX的要求”、“不經(jīng)批準(zhǔn)，擅自同意更改合同”的相關(guān)證據(jù)，更談不上得到充分證明。如此主觀臆斷，完全背離了以事實(shí)為依據(jù)的辦案基本原則，更有“欲加之罪”的意味。

2、設(shè)計(jì)方案變更不在XX職權(quán)范圍內(nèi)，不存在濫用職權(quán)之空間。根據(jù)現(xiàn)有的一份證據(jù)，XXX函[200X]XX號(hào)文件印發(fā)的《XX省大型XXX站更新改造工程設(shè)計(jì)變更有關(guān)規(guī)定》，對(duì)于重大設(shè)計(jì)變更，“由設(shè)計(jì)單位提出，監(jiān)理單位初審，項(xiàng)目法人委托設(shè)計(jì)單位編制設(shè)計(jì)變更報(bào)告，XX行政主管部門上報(bào)原審查、審批部門批準(zhǔn)?！庇纱苏f明兩個(gè)問題：第一，編制設(shè)計(jì)變更報(bào)告應(yīng)由項(xiàng)目法人委托設(shè)計(jì)單位實(shí)施，而不是由項(xiàng)目法人自己實(shí)施，更不可能由項(xiàng)目法人下的某個(gè)職員負(fù)責(zé)，也就是說，編制設(shè)計(jì)變更報(bào)告不在XX職權(quán)范圍內(nèi)；第二，變更方案應(yīng)由相應(yīng)的XX行政主管部門上報(bào)審查或?qū)徟??？梢?，相關(guān)文件已經(jīng)明確，XX是不具有變更設(shè)計(jì)方案的權(quán)限的，根本不存在濫用職權(quán)的空間。

3、現(xiàn)有證據(jù)足以證明，翻新改造企業(yè)對(duì)舊設(shè)備的取得與XX沒有任何不當(dāng)之關(guān)系。

如果要對(duì)XXX進(jìn)行翻新改造，必需要有一個(gè)前提，即向翻新改造企業(yè)提供原有的舊設(shè)備。這個(gè)過程中就可能出現(xiàn)濫用職權(quán)的行為。然而，拍賣資料，XX的供述，以及XXX、XX的證言均證實(shí)，半路XX站的XX機(jī)是通過XX拍賣的規(guī)范化程序處理的。原拍得人XXX違約后，經(jīng)政府組織召開協(xié)調(diào)會(huì)才被XX取得舊電機(jī)。整個(gè)過程中，XX并沒有職權(quán)、更沒有利用職權(quán)操控舊電機(jī)的去向和拍賣價(jià)格。

（三）公訴機(jī)關(guān)對(duì)損害結(jié)果之認(rèn)定不客觀、不準(zhǔn)確，有失公允

1、公訴機(jī)關(guān)出示的鑒定意見書顯示，對(duì)XX和XX質(zhì)量的鑒定時(shí)間是20XX年X月XX日，而案發(fā)時(shí)間是200X年。辯護(hù)人認(rèn)為，200X年設(shè)備安裝完成至鑒定基準(zhǔn)日時(shí)已投入使用六年之久，在使用過程中必然造成機(jī)器自然損耗和零部件損壞。根據(jù)目前設(shè)備的狀況制作的鑒定意見書根本不能證明200X年時(shí)XX和XX的質(zhì)量狀況，更不能據(jù)此推斷XX和XX存在質(zhì)量隱患，鑒定意見不客觀，不具有證明力。

與以上鑒定意見截然不同的是，20XX年X月X日的《工程驗(yàn)收鑒定書》證明，XXX機(jī)經(jīng)自評(píng)、復(fù)核、復(fù)查及質(zhì)量監(jiān)督中心站確認(rèn)均為合格。并且證人XX、XX、XX的證言高度一致地認(rèn)定，“改造后的電機(jī)各項(xiàng)性能參數(shù)都達(dá)標(biāo)，質(zhì)量不亞于XX機(jī)”、“改造后的X機(jī)各項(xiàng)性能參數(shù)都達(dá)標(biāo)，與XX機(jī)質(zhì)量上沒有多大差別”。更何況，20XX年X月XX日X省X廳代表國家對(duì)該工程做了《X機(jī)組啟動(dòng)驗(yàn)收鑒定書》，結(jié)論是“通過分部工程驗(yàn)收，質(zhì)量合格機(jī)組運(yùn)行正常，通過了技術(shù)預(yù)驗(yàn)收，遺留問題已解決。機(jī)組啟動(dòng)驗(yàn)收委員會(huì)同意通過XX縣XXX站更新改造工程機(jī)組啟動(dòng)驗(yàn)收?！辈⒏接形瘑T會(huì)自省XX廳XXX主任委員及以下相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)、專家共X人的簽名。面對(duì)這樣一份比較權(quán)威和公正的證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)卻避而言其他，沒有對(duì)證據(jù)之間出現(xiàn)的矛盾給予應(yīng)有的回應(yīng)?？梢姡鲜龆囗?xiàng)書證及證人證言足以否定鑒定意見的客觀性和準(zhǔn)確性。

2、“給國家造成直接經(jīng)濟(jì)損失XXXX.XX萬元”的指控缺乏最基本的事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)。

X機(jī)翻新支付XXX萬元，XXX翻新支付XX萬元，于是公訴機(jī)關(guān)將兩者簡(jiǎn)單相加，認(rèn)定造成直接經(jīng)濟(jì)損失XXX萬元。這是不符合案件基本事實(shí)的。

一方面，翻新設(shè)備不等于報(bào)廢設(shè)備，公訴機(jī)關(guān)在計(jì)算損失時(shí)忽略了翻新后設(shè)備本身具有的價(jià)值，這部分價(jià)值應(yīng)當(dāng)從損失中予以減除。翻新改造后的設(shè)備與新設(shè)備的各項(xiàng)參數(shù)一致，性能達(dá)標(biāo)，通過了自評(píng)和省XX廳代表國家進(jìn)行的驗(yàn)收鑒定，質(zhì)量上根本不存在差別，而且設(shè)備實(shí)際投入使用多年，均未出現(xiàn)過明顯的質(zhì)量問題和安全事故，其使用價(jià)值是顯而易見的。辯護(hù)人認(rèn)為，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值或價(jià)格也應(yīng)當(dāng)不亞于全新設(shè)備，或者相差無幾。然而，如此重要的大型設(shè)備，在公訴機(jī)關(guān)眼里竟然價(jià)值等同于零，著實(shí)讓人難以接受。

另一方面，在設(shè)備翻新改造過程中，從翻新企業(yè)獲取了百余萬元的回款。比如X機(jī)改造項(xiàng)目，XX局收到XX支付的廢舊設(shè)備款XX萬元；XXX改造項(xiàng)目，日立公司向更新改造辦公室返款XX萬元。XX局和更新改造辦作為政府部門，以上收回的共計(jì)XX元款項(xiàng)仍然歸屬于國有，所以，在認(rèn)定造成的損失數(shù)額時(shí)是否也應(yīng)當(dāng)予以扣除呢？

在翻新改造后設(shè)備價(jià)值不亞于新設(shè)備的情況下，從設(shè)備改造單位又獲得返款XX萬元，總的來看，并沒有給國家造成直接經(jīng)濟(jì)損失。既然公訴機(jī)關(guān)指控有損失，從目前的證明情況來看，具體損失數(shù)額是 多少還有待公訴機(jī)關(guān)進(jìn)一步舉證證明。這也恰好說明一個(gè)問題，公訴機(jī)關(guān)指控造成直接經(jīng)濟(jì)損失XXX萬元的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

因此，不論從XX的主觀方面，還是從客觀行為方面，本案都不具備濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件，至少是沒有充分的證據(jù)予以證明。

二、關(guān)于貪污罪的指控

1、關(guān)于從XX站借款X萬元后以工程成本名義核銷，僅有XX口供，不足以定案。

僅有被告人供述，不能認(rèn)定有罪。關(guān)于該指控事實(shí)部分，現(xiàn)有證據(jù)僅XX本人的供述，而沒有其他證據(jù)予以印證。更何況在補(bǔ)充訊問及庭審詢問時(shí)，XX供述均稱根本記不清楚之后如何處理了，并未承認(rèn)以工程成本名義核銷一事。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條之規(guī)定，“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰??”因此，在沒有其他任何證據(jù)印證的情況下，僅憑XXX的供述仍不能認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。

當(dāng)然，也不排除另外一種可能——正如XX在庭上供述稱，自己對(duì)上述事實(shí)的表述與XXX裝置一事記憶上發(fā)生交叉，屬于同一件事情在不同時(shí)期的兩種表述，最后被錯(cuò)誤理解為兩件事實(shí)。在合理懷疑沒有使用證據(jù)予以排除之前，該事實(shí)不應(yīng)被認(rèn)定。

2、指控XX伙同XX私分X萬元拆機(jī)費(fèi)，事實(shí)不清，證據(jù)不足。從表面來看，公訴機(jī)關(guān)用以證明案件事實(shí)的證據(jù)有XX的供述和XX的證言。然而，自補(bǔ)充訊問時(shí)起，XX對(duì)之前供述的合法性和真實(shí)性均予以否認(rèn)。事實(shí)上，同案被告人XX自始至終都沒有承認(rèn)過相 6 關(guān)事實(shí)。如此看來，本案指控XX、XX私分5萬元拆機(jī)費(fèi)，當(dāng)事的三人中就有兩人不認(rèn)可，能支持公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)的僅有XXX一人的證言。刑事證明的標(biāo)準(zhǔn)要求達(dá)到結(jié)論的唯一性，排除一切合理懷疑。單純從數(shù)量上來看已經(jīng)是二比一，在如此大的證據(jù)沖突之下，公訴機(jī)關(guān)何以認(rèn)為達(dá)到了起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)呢？

從檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充卷中我們注意到，XX在寫給XX的紙條中直言拆機(jī)費(fèi)一事“假的就是假的，真不了”，并勸其堅(jiān)守事實(shí)真相。辯護(hù)律師認(rèn)為，該證據(jù)以特殊的形式出現(xiàn)，更能反映出案件客觀真實(shí)的一面。

另外，結(jié)合XX稱“為了配合辦案”的辯解意見，我們有理由相信，XX之前的供述和XX的證言系受到偵查機(jī)關(guān)誘導(dǎo)所致，除非公訴機(jī)關(guān)有足夠證據(jù)證明取證過程的合法性。

3、指控XX代購裝載機(jī)時(shí)貪污XX元，犯罪主體和客體均不適格。

XX的供述和XX的證言共同印證了一個(gè)事實(shí)，即XX委托XXX是以個(gè)人名義幫XX公司采購兩臺(tái)XX機(jī)。購買XX機(jī)是一個(gè)民事行為，在買賣合同關(guān)系和委托關(guān)系中XX公司和XX都是民事主體。XX個(gè)人及其所在單位與XX公司之間并無隸屬關(guān)系，其作為一個(gè)民事主體為XX公司實(shí)施代購的行為本身并不違法。既然是代購，那么XX在這一行為中付出了勞動(dòng)，為什么就不能獲利呢？

更何況，XX公司作為一個(gè)民事主體，既非國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、也非集體，即使XX公司多支出了費(fèi)用，也不能認(rèn)定是國家或集體財(cái)產(chǎn)遭受了損失。指控XX涉嫌貪污XXX元屬于適用法律錯(cuò)誤，犯罪主體和客體均不適格。退一步來講，即使指控的罪名成立，XX貪污的數(shù)額也應(yīng)當(dāng)是XX元，而不是XX元。該XX元費(fèi)用中有XX元系用于辦理車輛手續(xù)，是為購買XX實(shí)際支出的合理費(fèi)用，并沒有被XX個(gè)人占有。據(jù)XX證言稱，XX將辦理XX手續(xù)的發(fā)票共計(jì)XX元在X站的XX安裝費(fèi)項(xiàng)目中報(bào)銷。僅憑該證據(jù)并不能證明XX侵占了這XX元報(bào)銷款，理由有三：其一，XX證言只能證明報(bào)銷費(fèi)用的事實(shí)，不能證明報(bào)銷款項(xiàng)被XX個(gè)人占有；其二，XX多次供述稱報(bào)銷的是其他公用開支，有些事項(xiàng)沒有發(fā)票報(bào)銷，于是就用上述XX購置手續(xù)的發(fā)票沖抵，其辯解理由合情合理；其三，發(fā)票報(bào)銷后XX并沒有以現(xiàn)金的形式從XX處領(lǐng)取款項(xiàng)，該事實(shí)也印證了XX關(guān)于沖抵其他公用開支的辯解意見?？梢?，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為沖抵的是XX的個(gè)人借款，現(xiàn)有證據(jù)卻無一能證明這一點(diǎn)。

三、關(guān)于受賄罪的指控

1、指控XX收受徐曉兵XX萬元的事實(shí)不清，證據(jù)不足。（1）XX收受徐曉兵XX萬元的事實(shí)已經(jīng)被檢察機(jī)關(guān)和法院否定。據(jù)了解，XX案已經(jīng)由XX縣人民檢察院起訴、XX縣人民法院一審判決，在起訴書和判決書中均未提及XX向XX行賄X萬元之事?？梢姡琗X行賄XXXX萬元的事實(shí)不清，證據(jù)不足，檢察機(jī)關(guān)和法院均不予認(rèn)定。眾所周知，行賄與受賄兩個(gè)罪名是相輔相成的。沒有行賄，何來受賄呢？在相同的事實(shí)和證據(jù)條件下，一方面認(rèn)定XX賄事實(shí)不成立，另一方面又認(rèn)定XX有受賄的行為，這豈不是前后自相矛盾。

假設(shè)XX真收了XXX萬元現(xiàn)金，那么如此大的一筆錢去了哪里，有沒有相關(guān)的銀行走帳記錄？有沒有消費(fèi)使用記錄？為什么其家人 8 沒有任何察覺？面對(duì)這些質(zhì)疑，公訴人在庭審中也坦承，對(duì)于行賄受賄這類隱密型的犯罪行為而言，客觀上沒有更多的證據(jù)，也不可能取得更多的證據(jù)。既然沒有證據(jù)、取不到證據(jù)，又如何能說本案達(dá)到了事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的起訴和定罪證明標(biāo)準(zhǔn)呢？

（2）對(duì)于指控事實(shí)而言，證據(jù)的質(zhì)和量均顯不足。

從證據(jù)種類上來看，公訴機(jī)關(guān)對(duì)于上述指控事實(shí)的證明僅有XX的供述和XX的證言，沒有諸如書證、物證、鑒定結(jié)論、視聽資料等客觀證據(jù)，證據(jù)種類單一；從證據(jù)的證明力上來說，只有言詞證據(jù)，該類證據(jù)可變化性較大，證明力較弱；從證據(jù)數(shù)量上來說，只有被告人供述和一名證人的證言，難以形成有力的印證，更何況XX相關(guān)的證言僅有一份。

（3）XX證言未接受庭審質(zhì)證，不符合證據(jù)采信的程序要求。根據(jù)程序法規(guī)定，沒有接受庭審質(zhì)證的材料，是不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)的。在辯護(hù)律師書面提出證人出庭的申請(qǐng)后，在被告人要求與證人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的情況下，作為公訴機(jī)關(guān)指控XX受賄的唯一證人XX仍然沒有到庭接受質(zhì)詢，其證言的合法性及內(nèi)容的真實(shí)性均處于不確定狀態(tài)。在追求庭審中心化的司法大背景下，法官對(duì)案件事實(shí)的“內(nèi)心確信”應(yīng)當(dāng)建立在庭審證據(jù)的舉證、質(zhì)證基礎(chǔ)之上，才能真正做到“以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩”。

（4）被告人XX并不認(rèn)同自己之前所做的關(guān)于收受XXX萬元的供述。

在與辯護(hù)律師的交流中，XX一直堅(jiān)稱系受辦案機(jī)關(guān)誘導(dǎo)所致，是為“配合辦案”。辦誰的案？辦XXX的案。上述觀點(diǎn)在證據(jù)上可以得到印證——XX20XX年X月XX日親筆供詞（XXX）交代收受XXXX萬 元現(xiàn)金，XX隨后于20XX年X月X日供述中才承認(rèn)向XX行賄10萬元。XX的供述在前，XX證言在后。XX作有罪供述的利益出發(fā)點(diǎn)就是可以指控XX行賄，作為立功表現(xiàn)以換取自己從輕或減輕處罰。然而辦案人員對(duì)XX的承諾并沒有兌現(xiàn)，XX的供述反倒被利用來作為指控其受賄的證據(jù)，XXX卻并未因此受到追究。

據(jù)悉，XX案目前已經(jīng)由XX縣人民法院作出一審判決。不論是在庭審期間，還是在目前的上訴階段，XX都在通過口頭和書面的方式向法庭反映自己在偵查期間遭受到刑訊逼供的情況，其中就包括承認(rèn)向XX行賄X萬元一事。

依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，刑訊逼供、誘供得來的言詞證據(jù)依法應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)和作出判決的依據(jù)。鑒于XX和XX的有罪供述有被刑訊和誘供的可能，公訴機(jī)關(guān)又沒有舉證證實(shí)取證的合法性，由此取得的言辭證據(jù)最終也沒有經(jīng)過庭審依法予以排除，在這種情況下，誰能斷言XX受賄XX萬元就一定是存在的呢。

（5）從證據(jù)的內(nèi)容上來看，關(guān)于行、受賄XX萬元，XX的供述與XX的交代其實(shí)并不一致，無法在證據(jù)上形成印證關(guān)系。

不同于對(duì)其他犯罪事實(shí)的陳述，XX關(guān)于行賄過程的描述極其簡(jiǎn)潔，三兩句話帶過，并且在少有的一個(gè)細(xì)節(jié)上還做出了與XX相矛盾的供述。比如，錢是用什么東西包裝的。XX說是黑色塑料袋包裝，XX卻說是用報(bào)紙包著?？梢?，正是因?yàn)楣┦鰞?nèi)容的不真實(shí)，才會(huì)導(dǎo)致證人無法細(xì)致描述事實(shí)經(jīng)過，才會(huì)在細(xì)節(jié)上無法做到一致。

2、指控XX索取XXXXX萬元，“索賄”情節(jié)證據(jù)不足。對(duì)于收受XX萬元的指控，辯護(hù)律師同意XX今天在庭審中的意見。但對(duì)于索賄情節(jié)，辯護(hù)律師則認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)不清，證 據(jù)不足。從本案證據(jù)來看，要證明XX是主動(dòng)索取還是被動(dòng)接受，主要依據(jù)是XX的供述及XX的證言，兩者須達(dá)到高度一致方能認(rèn)定。事實(shí)上，證人XX分別于2014年10月9日、2015年1月19日作了兩次證言，前者證明系XX主動(dòng)提出讓XX找假發(fā)票后幫其抵扣，后者證明XX要求XX用假發(fā)票抵扣個(gè)人借款X萬元?？梢姡琗XX的兩份證言前后矛盾。辯護(hù)律師認(rèn)為，此種情形下，為排除XX證言受誤導(dǎo)的可能性或因時(shí)間較長產(chǎn)生記憶誤差，應(yīng)當(dāng)采納其前一份證言，因?yàn)橥ǔr(shí)間較短記憶更準(zhǔn)確，被誤導(dǎo)的可能性也更小。另外，被告人XX則一直堅(jiān)稱系XXX主動(dòng)提出幫忙抵扣余下的X萬元借款，并要求XX提供假發(fā)票，與XXX第一次供述相吻合。由此可見，對(duì)于索賄情節(jié)，本案沒有充分的證據(jù)證明。相反，XXX20XX年X月X日的證言與XX一貫的供述能夠相互印證。根據(jù)疑點(diǎn)利益歸于被告的原則，應(yīng)認(rèn)定索賄情節(jié)不成立。

3、指控XX收受XXXX萬元，事實(shí)不清，證據(jù)不足。

據(jù)XX陳述，向XX借款X萬元確有其事，但因自己沒有錢還，XX沒有催要，兩人私交甚好，所以至今沒有提過還錢的事，但并不表示XX就不還這個(gè)錢了。XX回憶稱，借錢的時(shí)間是在XXX承接了XXX站XX庫建設(shè)工程之后?？梢?，起訴書認(rèn)定XX因收了錢財(cái)導(dǎo)致幫助XX順利承擔(dān)到工程是不符合事實(shí)真相的。

另據(jù)了解，XX站XX建設(shè)工程名為公，實(shí)質(zhì)上工程的絕大部分是X站員工集資建的宿舍樓。既然是集資建宿舍樓，也就不屬于公務(wù)行為，更不存在利用職權(quán)。事實(shí)上，XX員工作為業(yè)主共同決定承建單位，XX順利承擔(dān)到該工程也不是XX能夠依職權(quán)決定得了的事。即使有XX收受XXX萬元的事實(shí)存在，也不能定性為受賄。

4、指控XX收受XX3萬元，事實(shí)不清。

指控稱，“200X年上半年，被告人XX利用擔(dān)任XX縣XX站建管辦X主任的職務(wù)便利??隨后XX提出將該X萬元送給XX”。事實(shí)上，200X年XX辦尚未成立，其成立時(shí)間是200X年X月，XX開始擔(dān)任X辦XX主任是在200X年，所以XX不可能在200X就利用擔(dān)任XX辦XX主任職務(wù)的便利實(shí)施受賄行為。本案的指控對(duì)最基本的事實(shí)都認(rèn)定錯(cuò)誤，很難相信公訴機(jī)關(guān)對(duì)本案的指控事實(shí)均已查明。

四、被告人XX有多處自首情節(jié)，應(yīng)從輕、減輕處罰

根據(jù)法發(fā)〔200XX〕XX號(hào)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）規(guī)定：“沒有自動(dòng)投案，但具有以下情形之一的，以自首論：(1)犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)未掌握的罪行，與辦案機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行的；（2）???！?/p>

20XX年XX月XX日，檢察機(jī)關(guān)對(duì)XX、XX以涉嫌濫用職權(quán)、玩忽職守立案（注意，沒有貪污和受賄）。20XX年XX月XX日，XX因涉嫌濫用職權(quán)被拘留。從立案、拘留文書中可以看出，XX涉嫌的罪名僅有濫用職權(quán)一項(xiàng)，并無涉嫌貪污、受賄罪名。換言之，至少在20XX年XX月X日被刑事拘留之前辦案機(jī)關(guān)都尚未掌握有關(guān)貪污、受賄的線索和證據(jù)。直到20X年X月X日?qǐng)?bào)請(qǐng)逮捕書中才出現(xiàn)了對(duì)XX涉嫌貪污部分事實(shí)的陳述，且僅限于XX費(fèi)X萬元、私分XX工程收益XX萬元兩件事實(shí)。

基于《意見》的規(guī)定及上述事實(shí)，辯護(hù)人認(rèn)為，XX對(duì)下列犯罪事實(shí)的供述均應(yīng)認(rèn)定為自首：其一，關(guān)于XX站借款X萬元作個(gè)人 12 使用后以工程款名義核銷，XX最早在20X年X月X日的詢問筆錄（不是訊問筆錄）中已經(jīng)有了交代；其二，關(guān)于代購兩臺(tái)XX機(jī)虛開發(fā)票侵吞XX萬元，XX最早在20X年XX月X日的詢問筆錄（不是訊問筆錄）中已經(jīng)如實(shí)交代；其三，關(guān)于收受XXX萬元，辯護(hù)律師在前面已做事實(shí)不清、證據(jù)不足的論證。當(dāng)然，這并不影響對(duì)自首情節(jié)的認(rèn)定。XX對(duì)收受XXX萬元現(xiàn)金的供述最早見于XX20X年X月X日親筆供詞（XXX），之后才有了XX的證言，即使構(gòu)成犯罪也應(yīng)認(rèn)定為自首。

依現(xiàn)有證據(jù)，對(duì)于上述指控事實(shí)，被告人XX的供述均在同案供述、證人證言及其他任何一項(xiàng)證據(jù)之前，均屬于辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，且涉嫌的罪名是貪污和受賄，與辦案機(jī)關(guān)已掌握的濫用職權(quán)屬于不同種罪行。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《意見》的規(guī)定，均應(yīng)當(dāng)以自首論，依法給予減輕處罰。

綜上，對(duì)于濫用職權(quán)罪而言，本案沒有充分的證據(jù)予以證明，依法應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定，即使構(gòu)成犯罪，被告人XX不論從職務(wù)上還是從其行為和所起作用上都處于從屬地位，系從犯；對(duì)于貪污和受賄兩個(gè)罪名的指控，XX有多處自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，且案發(fā)后已全部退贓，悔罪態(tài)度明顯。鑒于以上情節(jié)，請(qǐng)求法庭依據(jù)“罪刑相適應(yīng)”，懲罰和教育相結(jié)合的政策，以改造為目的，在法定刑范圍內(nèi)判處較輕的刑罰。

此致

XX省XX人民法院

辯護(hù)律師：

2016年5月23日

第二篇：貪污、受賄罪一審辯護(hù)詞(律師推薦)

江蘇匯君律師事務(wù)所

張**涉嫌貪污、受賄案一審辯護(hù)詞

王榮洲律師

涉及當(dāng)事人隱私，人名等均采用化名

尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：

江蘇匯君律師事務(wù)所依法接受本案被告人張**妻子李**的委托，并經(jīng)被告人張**同意，特指派我們擔(dān)任其涉嫌貪污、受賄一案的一審辯護(hù)人。在具體發(fā)表辯護(hù)意見之前，我們首先對(duì)審判長給予控、辯雙方充分的發(fā)言機(jī)會(huì)表示由衷的敬佩和感謝！

我們介入此案后，本著對(duì)法律和當(dāng)事人高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，為徹底弄清案情，先后5次會(huì)見了被告人，聽取了其陳述和意見，有針對(duì)性地詢問了本案相關(guān)問題，作了適當(dāng)?shù)恼{(diào)查，并到貴院詳盡閱卷現(xiàn)又經(jīng)過今天的法庭調(diào)查，對(duì)本案已十分清楚。辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)基本不持異，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見，供合議庭參考：

一、法定的量刑情節(jié)

庭審中公訴人認(rèn)為就涉嫌貪污、受賄罪而言，被告人張**主動(dòng)交代其貪污、受賄的行為構(gòu)成自首。辯護(hù)人完全同意公訴人對(duì)被告人自首的認(rèn)定，公訴人是客觀公正的。

（一）就涉嫌貪污罪而言，被告人張**的行為構(gòu)成自首，可以從輕或減輕處罰。

江蘇匯君律師事務(wù)所

被告人張**在檢察機(jī)關(guān)調(diào)查談話時(shí)，就如實(shí)供述檢察機(jī)關(guān)還未掌握的本人貪污罪行的行為，應(yīng)認(rèn)定為自首并按照《刑法》

江蘇匯君律師事務(wù)所

（一）被告人系自愿認(rèn)罪，可以從輕處罰

本案中，被告人張**在接受檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查詢問時(shí)，如實(shí)供述其全部犯罪事實(shí)，其一次詢問筆錄、五次訊問筆錄都做了有罪供述，前后完全一致。從偵查階段、審查起訴階段到法院審判階段，被告人張**對(duì)其罪行供認(rèn)不諱，從未出現(xiàn)過拒不認(rèn)罪、翻供等情形。根據(jù)我國一貫的“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，懇請(qǐng)法院在量刑時(shí)予以從輕處罰。

《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》

江蘇匯君律師事務(wù)所

三、關(guān)于本案的量刑

（一）通過上述的法定及酌定的量刑情節(jié)來看，辯護(hù)人認(rèn)為可以對(duì)被告人張**減輕處罰。

（二）從主觀惡性來看，根據(jù)被告人張**的供述及證人孫**的證人證言可知，被告人系被動(dòng)受賄而非積極主動(dòng)的索賄，犯罪情節(jié)輕微，主觀惡性較小，建議從輕處罰。

（三）從社會(huì)危害性來看，被告人貪污和受賄的贓款已經(jīng)被偵查機(jī)關(guān)全部予以追回，沒有給國家、集體和社會(huì)造成任何經(jīng)濟(jì)損失，社會(huì)危害性較小，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

貪污罪既侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，又侵犯了公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而對(duì)于侵占公共財(cái)產(chǎn)犯罪，是否彌補(bǔ)了損失，是量刑的重要參考因素。被告人的親屬在檢察機(jī)關(guān)偵查過程中，積極配合偵查機(jī)關(guān)，已退回貪污的全部6.3萬元贓款，沒有給公共財(cái)產(chǎn)造成任何損失。就涉嫌受賄罪而言，被告人張**在檢察機(jī)關(guān)偵查過程中，積極配合偵查機(jī)關(guān)，已經(jīng)主動(dòng)退回全部2萬元贓款。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》

江蘇匯君律師事務(wù)所

犯罪分子及其親友主動(dòng)退贓或者在辦案機(jī)關(guān)追繳贓款、贓物過程中積極配合的，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)與辦案機(jī)關(guān)查辦案件過程中依職權(quán)追繳贓款、贓物的有所區(qū)別。

通過本意見的規(guī)定，再結(jié)合本案的事實(shí)和證據(jù)，辯護(hù)人懇請(qǐng)法院應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)被告人張**從輕處罰。

綜上所述，被告人有自首情節(jié)，自愿認(rèn)罪，積極退贓、主動(dòng)接受財(cái)產(chǎn)刑處罰而且系初犯，有多種法定和酌定的從輕或減輕處罰情節(jié)，其主觀惡性和社會(huì)危害性較小，辯護(hù)人懇請(qǐng)法院依法減輕處罰！

以上意見，敬請(qǐng)采納。

江蘇匯君律師事務(wù)所 律師：李義旭

王榮洲

二○一○年八月十一日

第三篇：解析受賄罪辯護(hù)詞范本

受賄罪辯護(hù)詞范本

尊敬的審判長、審判員：

根據(jù)我國《刑事訴訟法》及《律師法》的規(guī)定，XX律師事務(wù)所依法接受上訴人XXX及其家屬的委托，指派我們作為其二審辯護(hù)人參與本案的訴訟活動(dòng)。為了履行辯護(hù)人的職責(zé)，庭前，我們依法會(huì)見了上訴人XXX，查閱了全部卷宗材料，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表二審辯護(hù)意見如下：

一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,缺乏依據(jù)。

從犯罪主體方面來看，根據(jù)《刑法》規(guī)定，受賄罪的主體為特殊主體，即國家工作人員。其分為兩類：一類是國家機(jī)關(guān)從事公務(wù)的人員，另一類則是國有公司、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國家機(jī)關(guān)、國有公司、企事業(yè)單位委派到非國有公司、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員。上訴人不是上述兩類人員，因此不屬于國家工作人員。具體理由如下：

(一)上訴人XXX所在的單位即湘南工業(yè)園區(qū)開發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱湘南開發(fā)公司)不屬于國有企業(yè)的范疇：

(1)根據(jù)《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》可以明確地了解，上訴人XXX所在的湘南開發(fā)公司的企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，其不屬于國有企業(yè)范疇，其股東出資情況為XXX縣國有資產(chǎn)投資經(jīng)營有限公司3825萬元、XXX平園經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司225萬元、百草民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司225萬元、XXX縣興坂開發(fā)有限公司225萬元。國有資產(chǎn)一旦作為公司資本投入，即作為公司法人財(cái)產(chǎn)，而無法直接認(rèn)定為國有資產(chǎn)，結(jié)合到本案中，湘南開發(fā)公司的資產(chǎn)無法推定為國有資產(chǎn)。

(2)即使認(rèn)定湘南開發(fā)公司屬國有資本控股公司，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 “國有公司”，理由如下：

首先，根據(jù)法律解釋學(xué)的理論分析，國有公司不應(yīng)包括國有資本控股公司。我國刑法并沒有對(duì)“國有公司”這一概念的內(nèi)涵和外延作出明確規(guī)定，而作為一個(gè)法律概念，根據(jù)民法理論，“國有”與“非國有”是從所有制的角度進(jìn)行的劃分，即國有是指全部資產(chǎn)均為國家所有。因此，無論從通常含義還是特有含義，“國有”的概念根據(jù)文義解釋都是一致的，即“國家所有”，并無“復(fù)數(shù)解釋之可能”。而國有資本控股公司中的部分股份并非為國家所有，因此根據(jù)文義解釋，國有資本控股公司不屬于“國有公司”。

其次，根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)規(guī)章的規(guī)定，國有資本控股公司也不屬于國有公司。國家統(tǒng)計(jì)局、國家工商行政管理局《關(guān)于劃分企業(yè)登記注冊(cè)類型的規(guī)定》第三條規(guī)定：“國有企業(yè)是指企業(yè)全部資產(chǎn)歸國家所有，并按《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》規(guī)定登記注冊(cè)的非公司制的經(jīng)濟(jì)組織?！蔽覈墓痉]有對(duì)何謂“國有公司”作出規(guī)定，但是，“同一法律中茍使用同一用語，或此一法律與他法律使用同一用語，若無特別理由，亦宜作同一解釋?！币虼诵谭ㄖ械膰衅髽I(yè)應(yīng)該是指全部資產(chǎn)歸國家所有的非公司制經(jīng)濟(jì)組織。而國有公司、企業(yè)在我國刑法當(dāng)中是并列的概念，其對(duì)于“國有”的解釋也應(yīng)當(dāng)是相互一致的。因此，我們認(rèn)為，國有公司是指依照公司法成立，財(cái)產(chǎn)完全屬于國家所有的公司，包括由國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國家授權(quán)的部門單獨(dú)或共同投資設(shè)立的有限責(zé)任公司。所以國有資本控股或參股的公司不屬于國有公司。

第三，結(jié)合司法實(shí)務(wù)界達(dá)成的共識(shí)，國有資本控股公司也不屬于國有公司。2003年《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》即是在全國人大法制工作委員會(huì)、最高人民檢察院、公安部派員參加該座談會(huì)的情況下，經(jīng)過充分討論達(dá)成的共識(shí)。該紀(jì)要規(guī)定“國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派在國有控股或者參股的股份有限公司從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等工作的人員，應(yīng)當(dāng)以國家工作人員論：國有公司、企業(yè)改制為股份有限公司后原國有公司、企業(yè)的工作人員和股份有限公司新任命的人員中，除代表國有投資主體行使監(jiān)督、管理職權(quán)的人外不以國家工作人員論?！?/p>

該紀(jì)要的之一規(guī)定反映兩個(gè)問題：①將國有公司、企業(yè)與國有控股或者參股的股份有限公司并列提出，體現(xiàn)與會(huì)人員對(duì)二者的不同已達(dá)成共識(shí)。②國有公司、企業(yè)改制為股份有限公司后原國有公司、企業(yè)的工作人員和股份有限公司新任命的人員中，只有代表國有投資主體行使監(jiān)督、管理職權(quán)的人方以國家工作人員論。由于會(huì)議紀(jì)要不屬于有權(quán)解釋，因此，在司法實(shí)踐當(dāng)中對(duì)于法院系統(tǒng)具有參照?qǐng)?zhí)行的作用，因此，我們也是作為案件定性的參考。

第四，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，國有資本控股公司也不屬于國有公司。2005年8月1日，最高人民法院公布的《關(guān)于如何認(rèn)定國有控股、參股股份有限公司中的國有公司、企業(yè)人員的解釋》中規(guī)定：國有公司、企業(yè)委派到國有控股、參股公司從事公務(wù)的人員，以國有公司、企業(yè)人員論。該司法解釋作為有權(quán)解釋再次肯定了前述會(huì)議紀(jì)要的精神，將國有控股、參股公司排除在國有公司之外。

(二)XXX不是國有機(jī)關(guān)委派的從事公務(wù)的人員：

首先，一審判決認(rèn)定“被告人XXX受國家機(jī)關(guān)委派”缺乏依據(jù)。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，副經(jīng)理需經(jīng)經(jīng)理的提名，得到董事會(huì)的通過才能任命。上訴人擔(dān)任的工程部負(fù)責(zé)人和副總經(jīng)理無具體的任命書，亦無具有法定權(quán)利的部門的任命，湘南開發(fā)公司聘任上訴人為工程部負(fù)責(zé)人和副總經(jīng)理僅是在會(huì)議上口頭簡(jiǎn)單宣布，非但沒有法定權(quán)力機(jī)關(guān)文件為依據(jù)，也明顯違反了《公司法》對(duì)聘任副經(jīng)理的相關(guān)規(guī)定，一審僅憑一份會(huì)議記要就認(rèn)定上訴人是被縣政府委派的，顯然缺乏

說服力。況且該記要未經(jīng)到會(huì)人員的簽名確認(rèn)，其真實(shí)性和合法性有待商榷。由此可見，上訴人的工程部負(fù)責(zé)人和副總經(jīng)理的資格身份并不合法。

其次，所謂“依法取得從事公務(wù)的人員”，必須是已通過合法程序手續(xù)完備的在職在編的人員和通過具有法定權(quán)力機(jī)關(guān)的任命、聘請(qǐng)、委任、派出或者依照法律規(guī)定而取得，并且必須有相關(guān)的檔案材料或文字記錄證明，否則，不能認(rèn)定其具有國家工作人員或準(zhǔn)國家工作人員的資格。本案中，上訴人原供職的單位是XXX工程監(jiān)理有限公司，其為私營企業(yè)，既不是“國家機(jī)關(guān)”，也不是湘南工業(yè)區(qū)開發(fā)有限公司的股東，是不可能也不能“委派”人員到湘南開發(fā)公司工作，況且由湘南開發(fā)公司出具的書面證明已明確上訴人是湘南開發(fā)公司因工作需要想監(jiān)理公司采用口頭方式“借用”的臨時(shí)工，未辦理任何法定手續(xù)。而且，上訴人是一個(gè)對(duì)工程管理業(yè)務(wù)相當(dāng)熟悉的專業(yè)技術(shù)人員，其被湘南開發(fā)公司臨時(shí)借用到工程部，主要是從事專業(yè)技術(shù)上的工作，并非從事行政管理工作。

第三，一審判決認(rèn)定的“協(xié)助XXX縣政府開展湘南工業(yè)園區(qū)工程建設(shè)管理工作”是錯(cuò)誤的。根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定湘南開發(fā)公司是一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其行為只能是純粹的市場(chǎng)行為，不具有一般意義上的公權(quán)力，不能代表政府。就其實(shí)際工作內(nèi)容看，上訴人無非是協(xié)助湘南開發(fā)公司監(jiān)督正確履行工程施工合同以保證工程質(zhì)量。上訴人所做的一切都是根據(jù)《施工合同》，是代表湘南開發(fā)公司與工程承包者履行合同的一種民事活動(dòng)?？梢?，上訴人的管理行為不能被視為協(xié)助XXX縣人民政府從事行政管理工作。

(三)上訴人與國家之間沒有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系：

所謂“與國家之間有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”必須具備三個(gè)條件：

1、行為人與國家之間必須是一種雇傭與被雇傭的關(guān)系;

2、行為人為國家服務(wù)，并由國家向行為人支付報(bào)酬，報(bào)酬的來源必須是國家財(cái)政，如果行為人的報(bào)酬不來自國庫，就不是國家工作人員;

3、行為人必須享有國家保障的福利待遇，如醫(yī)療、社保、住房公積金等等。然而上訴人進(jìn)入湘南開發(fā)有限公司兩年，沒有辦理任何手續(xù)，至今沒有簽訂《勞動(dòng)合同》。也沒有享受XXX縣人事局惠人(2007)3號(hào)文件所規(guī)定的縣級(jí)工業(yè)園區(qū)工作人員的福利待遇，更沒有從國家財(cái)政中取得工資報(bào)酬。因此，一審判決認(rèn)定“其工資待遇由縣政府主管部門確定”是嚴(yán)重違反事實(shí)的。綜上所述，上訴人不具備受賄罪的主體資格，其行為不能認(rèn)定為受賄罪。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。

二、上訴人具有從輕處罰的情節(jié)，一審判決量刑過重。

上訴人歸案后主動(dòng)交代了未被發(fā)現(xiàn)的部分受賄事實(shí)，依據(jù)《刑法》第67條：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！睉?yīng)認(rèn)定為自首，一審判決未予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。而且上訴人認(rèn)罪態(tài)度良好，積極退回違法所得，具有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。一審判決雖然予以認(rèn)定，但是并未在判決書上充分體現(xiàn)。因此，辯護(hù)人認(rèn)為一審判處上訴人有期徒刑六年明顯過重。

三、對(duì)于上訴人的量刑建議

綜上所述，上訴人不應(yīng)以受賄罪定刑，只應(yīng)以商業(yè)受賄論處。鑒于上訴人具備自首的法定從輕、減輕處罰情節(jié)，系初犯，認(rèn)罪態(tài)度好，等酌定的從輕、減輕處罰情節(jié)，為此，請(qǐng)二審法院全面、深入地分析本案案情，結(jié)合上訴人的情況，撤銷原判，給予從輕處罰。

以上辯護(hù)意見，敬希采納。

謝謝!

辯護(hù)人：XX律師

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

第四篇：解析關(guān)于貪污罪、受賄罪辯護(hù)詞

貪污罪、受賄罪辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員：

欣和律師事務(wù)所接受本案被告唐xx的妻子xxx的委托，指派我們擔(dān)任唐xx的辯護(hù)人，參加本案的訴訟活動(dòng)。

開庭前，我們依法會(huì)見了被告唐xx，詳細(xì)聽取其陳述，查閱了全案的案卷材料，對(duì)案件事實(shí)有清楚的了解，經(jīng)過庭審，事實(shí)更加清楚，現(xiàn)我們依法發(fā)表辯護(hù)意見如下：

一、關(guān)于單位受賄罪

對(duì)于公訴機(jī)關(guān)對(duì)單位受賄罪的指控，我們沒有異議。

二、關(guān)于貪污罪

我們認(rèn)為唐xx等人的行為不構(gòu)成貪污罪，理由有二：

1、三人所領(lǐng)取的120萬元不屬于《刑法》所規(guī)定公共財(cái)物，貪污罪的客體不存在。

公訴機(jī)關(guān)指控唐xx、黎、宋貪污的120萬元，來源于單位受賄所得的273萬元，這是庭審中已經(jīng)確認(rèn)的。

貪污罪的客體除了“國家工作人員的廉潔性”以外，還有一項(xiàng)是“公共財(cái)物的所有權(quán)”。

《刑法》第382條，貪污罪是指：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段占有公共財(cái)物的行為?！?/p>

《刑法》第91條對(duì)“公共財(cái)產(chǎn)”作出了界定，公共財(cái)產(chǎn)包括：

(1)國有財(cái)產(chǎn);

(2)勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn);

(3)用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)。

(4)在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)。

120萬元是綜合管理處非法收受倒賣許可證的受賄款，不屬于91條規(guī)定的情形。三人取得120萬元沒有損害公共財(cái)物，貪污罪的客體要件不成立，三人不構(gòu)成貪污罪。

2、向三人發(fā)放120萬元是綜合管理處的單位行為。

我們注意到公訴機(jī)關(guān)對(duì)于273萬元的處理有兩種截然不同的作法。

對(duì)于綜合管理處工作人員共同領(lǐng)取的152萬元未作貪污處理，而對(duì)于唐、黎、宋三人領(lǐng)取120萬元卻作為貪污追究刑事責(zé)任。二者的本質(zhì)并無區(qū)別，都是由處長唐xx決定，以單位的名義分發(fā)，不同只是發(fā)放人數(shù)，卻由此產(chǎn)生罪與非罪區(qū)別，不知法律依據(jù)何在?

120萬元是在機(jī)構(gòu)改革之時(shí)，綜合管理處的其他工作人員已經(jīng)分流，綜合管理處將余款發(fā)放給剩余的人員即唐、黎、宋三人，也是單位行為，不應(yīng)追究個(gè)人的責(zé)任。120萬元是綜合管理處將單位受賄所得進(jìn)行處分，是單位受賄的后續(xù)行為，不應(yīng)另立罪名予以處理。

此外，我們需要指出的是，273萬元主要來源于唐xx、黎倒賣許可證的收益。根據(jù)唐xx與王的供述，綜合管理處只收取倒賣配額的企業(yè)的錢，對(duì)于企業(yè)正常申報(bào)的配額，綜合管理處不收取會(huì)費(fèi)。從已查明的事實(shí)來看，會(huì)費(fèi)絕大多數(shù)是唐、黎二人的“創(chuàng)收”所得。這也是綜合管理處最終決定向唐、黎以及副處長宋xx發(fā)放120萬元的重要原因。本質(zhì)上來說，這些錢原本屬于唐、黎所代表的倒賣許可證團(tuán)伙的所得，最終又回到了唐、黎二人手上，等于這部份非法利益由唐、黎二人回收了。這與貪污的法律性質(zhì)就相差更遠(yuǎn)了。

綜上，我們認(rèn)為唐xx等人的行為不構(gòu)成貪污罪。

三、關(guān)于受賄罪

我們認(rèn)為，唐xx的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪，并非受賄。

公訴機(jī)關(guān)指控，唐xx在擔(dān)任外資辦綜合管理處處長期間，利用審批審核汽車進(jìn)口配額證明職務(wù)之便，自辦配額證明交給王xx或在王xx申請(qǐng)配額證明的過程中，審批審核時(shí)給予關(guān)照，保證所申請(qǐng)的汽車進(jìn)口配額能按量如期核發(fā)汽車進(jìn)口配額證明。唐xx因此收受王xx22.6萬元和價(jià)值40.05萬元的小轎車一輛。從庭審調(diào)查的情況來看，公訴機(jī)關(guān)的上述指控嚴(yán)重偏離了事實(shí)。

公訴機(jī)關(guān)所指控的，唐xx在王xx申請(qǐng)配額證明的過程中，審批審核時(shí)給予關(guān)照，保證所申請(qǐng)的汽車進(jìn)口配額能按量如期核發(fā)汽車進(jìn)口配額證明，確有其事，但唐xx個(gè)人為此并沒有收受王xx的好處(曾經(jīng)收過1.5萬元，但隨后已退回)，只是由綜合辦向申報(bào)企業(yè)收取“會(huì)費(fèi)”好處。這一行為發(fā)生在2002年下半年以前，已歸入單位受賄，不應(yīng)重復(fù)指控。

從2002年下半年開始，唐xx與王xx的關(guān)系發(fā)生了本質(zhì)的變化。唐xx從王xx處獲得22.6萬元和價(jià)值40.5萬元的小轎車的原因，并不是因?yàn)樘苮x給王xx自辦配額證明或給予其辦證關(guān)照，而是另有原因!

經(jīng)過兩天的庭審，事實(shí)已經(jīng)非常清楚。公訴人宣讀的王xx2005年10月8日兩份筆錄、10月13日的筆錄及其在庭上的供述和唐xx2005年10月25日、2006年4月22日的筆錄及其在庭上的供述，有明確的表述。王xx說：“2002年下半年，他(指唐xx)就跟我說他手上也有許可證，想通過我的渠道倒賣出去。我當(dāng)時(shí)就答應(yīng)了。當(dāng)時(shí)我們商定每次唐xx拿批文給我，我就按市場(chǎng)上倒賣進(jìn)口許可證的價(jià)格并減下我應(yīng)得的二三千元差價(jià)給錢他??所以從2002年下半年開始唐xx就直接拿批文給我倒賣了，那我也就沒有給他好處費(fèi)了”;“除了我在南寧做這個(gè)事情之外，還有另外一些人也在南寧做這個(gè)事情，包括唐xx和黎俊兵，他們也通過自己的渠道收集外資企業(yè)的材料申請(qǐng)?jiān)S可證，然后有相當(dāng)部份通過我賣掉，其中我?guī)吞苮x賣掉的有一百多輛車的許可證，我?guī)退u許可證?！碧苮x說：“(與王xx)是朋友做生意，是合伙關(guān)系”;“與任桂斌是合作關(guān)系，我們把企業(yè)資料給了他(指王xx)，王xx辦理配額證明和許可證后就把錢給我。”在庭審調(diào)查中，二人對(duì)合作倒賣許可證的事實(shí)有一致的供述。

由此，我們清楚地看到了事情的整個(gè)脈絡(luò)：

2002年下半年，唐xx主動(dòng)向王xx提出，他手上也有許可證，想通過王xx的渠道倒賣出去。王xx同意。他們商量好，每次唐xx拿到批文給王xx，王xx就按照當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上的價(jià)格，扣下其應(yīng)得的差價(jià)后，將款項(xiàng)交回給唐xx。

此后，唐xx通過任x、梁x、徐x等外經(jīng)貿(mào)系統(tǒng)的人員，動(dòng)員桂林、梧州、賀州、玉林、南寧等地的外經(jīng)貿(mào)部門，以各種方式收集了大量外資企業(yè)未用的配額，申辦許可證，交由王xx銷售，所得款項(xiàng)分成三份：王xx一份，唐xx一份，提供配額的外貿(mào)單位或人員一份，后二者所占比例遠(yuǎn)大于王xx。

我們應(yīng)當(dāng)找出此項(xiàng)指控中最本質(zhì)的東西，即王xx與唐xx到底是一種什么樣的關(guān)系?

我們認(rèn)為，從2002年下半年開始，王xx與唐xx不再象以前那樣，是申請(qǐng)者與審批者的關(guān)系(即請(qǐng)托與受托的關(guān)系)，而是一種典型的生意關(guān)系。

王xx及唐xx曾經(jīng)以合伙來定義過雙方的關(guān)系，遭到偵查人員的質(zhì)疑，這其實(shí)是因?yàn)槎瞬磺宄匣锱c合作的法律區(qū)別所致。

有無出資，是否共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這是合伙關(guān)系的法律特征，但合作關(guān)系不受此限制，當(dāng)事人可以靈活約定合作的方式及利益分配。

唐xx與王xx的關(guān)系可以理解為合作關(guān)系，一方負(fù)責(zé)找證，一方負(fù)責(zé)銷售，按約定比例分配銷售利益。

公訴機(jī)關(guān)又在付款時(shí)間上做文章，似乎認(rèn)為付款在賣證之前，不符合合作或合伙的特征。關(guān)于這一點(diǎn)，王xx是有他的說法的，由于市場(chǎng)價(jià)格是一定的，而且他的銷售渠道也是朋友關(guān)系(很多情況下他還收取了定金)，不會(huì)有付款風(fēng)險(xiǎn)，因此先付款后付款沒有區(qū)別。

但我們認(rèn)為，王xx與唐xx之間本質(zhì)上是一種買賣關(guān)系。對(duì)此，王xx、黎俊兵及唐xx也有過類似的表述。王xx先以自有資金收購唐xx的許可證，再向徐忠保等人銷售，從徐忠保的付款中獲取差價(jià)。可以這么說，許可證從唐xx手中銷售給王xx是一級(jí)市場(chǎng)，王xx銷售給徐忠保等是二級(jí)市場(chǎng)，以此類推。既然是買賣關(guān)系也就無所謂先付款后付款的問題，也就無所謂風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的問題。明確了這一事實(shí)，我們很快可以對(duì)比出唐、王二人的這一行為與行、受賄的巨大差別。

受賄是指：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)產(chǎn)或者非法收受他人財(cái)物為他人謀利益的行為。”

1、有無職務(wù)便利：

唐xx在與王xx的合作中，并沒有體現(xiàn)出他作為審批配額官員的職權(quán)便利。我們必須指出的是，唐xx與王xx交易的標(biāo)的是進(jìn)口許可證而不是配額證明或企業(yè)資料。因?yàn)榕漕~和資料是不能進(jìn)口汽車的，只有許可證才能辦理通關(guān)手續(xù)，才有市場(chǎng)價(jià)值!

雖然唐xx除了許可證以外，有時(shí)也會(huì)將配額證明或企業(yè)資料交給王xx，由王xx申辦許可證，但這只是代辦行為，對(duì)這個(gè)問題，楊曄講得很清楚：“因?yàn)槭抢咸谱约鹤?，不好為自己審批，轉(zhuǎn)告王xx叫王x或濤子幫拿資料到外資處審批，老唐不方便出面，幫他辦證，純粹是幫忙性質(zhì)的，沒有收取任何好處?！庇纱艘部梢钥闯觯C是唐xx的，唐xx找他人遞交材料申辦，不過是掩人耳目。王xx找人幫送材料是獨(dú)立于雙方交易以外的行為，不是改變交易的標(biāo)的。因此，只能認(rèn)為，唐xx交付就只是許可證，而不是配額或企業(yè)資料。

許可證是由外經(jīng)貿(mào)部特辦審批的，獲取許可證并不是依賴于唐xx的職權(quán)，因?yàn)榘l(fā)放許可證的是特辦，不是綜合管理處。特辦的權(quán)限并不象王xx所說的那么微不足道，特辦在審批過程中，發(fā)現(xiàn)資料不全或不符合申辦規(guī)定，有權(quán)拒絕核發(fā)許可證。

唐xx最終交付的是許可證，如果審批環(huán)節(jié)出了問題，由唐xx負(fù)責(zé)理順。王xx并不需要為審批問題操心。在二人的交易中，王xx根本不會(huì)有求于唐xx。這才是王xx所說的“有了企業(yè)資料就等于有了許可證”的真正含義。

王xx有一番話非?？陀^：“實(shí)際上，凡能提供齊全的文件都能拿到批文，關(guān)鍵在于能否把批文變現(xiàn)。而由于我有銷售許可證的渠道，所以很多人都通過我來辦，我的作用于也來源于此?！?05年10月8日7時(shí)50分的訊問筆錄)。

而公訴機(jī)關(guān)再三強(qiáng)調(diào)王xx說過“只有通過唐xx、黎俊兵才能辦到配額和汽車許可證”，來證明唐、黎二人的職務(wù)便利，是不能成立的。這句話本身就是有歧義的，既可以理解為唐、黎二人的職責(zé)所在，也可理解為如果沒有唐、黎二人提供許可證或企業(yè)資料，就沒有許可證來源。就算是按前種解釋，王xx這個(gè)說法也是不符合事實(shí)的。從現(xiàn)有的證據(jù)看來，在與唐、黎合作以前，王xx就已經(jīng)幫于文平倒賣過證，除了唐、黎二人以外，王xx還幫楊曄倒賣過證(楊曄并不是唐xx的關(guān)系，王xx的記憶是不準(zhǔn)確的)。王xx在庭上多次講過，誰有證就跟誰做，不管他是不是處長，是處長沒有證也不行。

由此可見，在與王xx的合作過程中，唐xx的處長身份沒有任何意義，有意義的只是他可以提供“貨源“即進(jìn)口許可證。而提供進(jìn)口許可證并不依賴于他的職權(quán)，而在于他的信息和人際關(guān)系。我們就看到了除唐xx、黎俊兵以外的人同樣可以弄得到許可證。

公訴機(jī)關(guān)又主張，唐xx明知證是用于倒賣的，仍然給予審批，就是利用了職務(wù)之便。我們同意唐xx在這一點(diǎn)上是利用了職務(wù)之便，但其利用職務(wù)之便不是為了給王xx審批，而是給自己審批，因?yàn)樵S可證是唐xx的，這才是問題的關(guān)鍵!利用職務(wù)之便為自己謀利，最多只是濫用職權(quán)，決不是受賄!

2、二人的地位：

上述情況反映了唐、王二人在交易中的地位，剛好與行、受賄相反，不是王xx有求于唐xx辦證，而是唐xx有證，依賴于王xx銷售。

3、給付款項(xiàng)的性質(zhì)：

如果是行、受賄，應(yīng)當(dāng)是由行賄方將屬于其自己所有的財(cái)物贈(zèng)送給受賄方。表面上看起來，是唐xx是從王xx手中得到錢，但我們應(yīng)當(dāng)深入考證這些錢的所有權(quán)。這些錢是賣證所得的款項(xiàng)，而證的所有權(quán)人是以唐xx為代表的一方，不是王xx。王xx不是這些錢的主人，這些錢屬于有證的一方!王xx拿錢給唐xx，不是送自己的錢給唐xx，而是交回屬于唐xx所有的錢。王xx在庭上就是這么說的，錢是唐xx的!公訴機(jī)關(guān)顛倒了給付款項(xiàng)的所有權(quán)人，誤將唐xx的錢當(dāng)作王xx的錢，將王xx履行賣方付款義務(wù)的行為誤認(rèn)為聵贈(zèng)行為。因此，不存在王xx向唐xx贈(zèng)送錢財(cái)?shù)膯栴}，行、受賄的客觀要件并不存在!

王xx的證供清晰地反映了案件的事實(shí)，不僅與唐xx的陳述，也與黎俊兵、徐智鏗、周永強(qiáng)等人的供述相吻合，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。

最后，需要指出的是，40.05萬元小轎車的錢也是從唐xx的賣證款里出的。根據(jù)唐、王二人的供述，唐xx先出了兩個(gè)指標(biāo)作價(jià)20萬元，剩余的款項(xiàng)由王xx墊付，墊付的款項(xiàng)在后來的銷售款中扣除了。因此，40.05萬元小轎車的錢實(shí)際上包含在銷售許可證所得款中，不是單獨(dú)的受賄行為。

根據(jù)上述，唐xx、王xx的行為觸犯的是《刑法》第二百二十五條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，即買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)

定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。唐xx、王xx以及負(fù)責(zé)收集、提供企業(yè)資料的單位是共同犯罪，應(yīng)根據(jù)各方的作用處以相應(yīng)的刑罰。

綜上所述，我們認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控唐xx對(duì)綜合管理處犯單位受賄罪承擔(dān)刑事責(zé)任，是正確的;指控唐xx犯貪污罪不能成立;指控唐xx犯受賄罪屬于定性錯(cuò)誤，應(yīng)為非法經(jīng)營罪。我們請(qǐng)求合議庭查明事實(shí)，依法作出判決!

以上意見，敬請(qǐng)考慮并予以采信!

辯護(hù)人：欣和律師事務(wù)所

_______________律師

二OO六年十一月二十二日

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

第五篇：論貪污受賄罪定罪量刑問題

西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

論貪污受賄罪定罪量刑問題

摘要：貪污受賄之定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)關(guān)乎懲治貪賄犯罪的力度和效果，是我國刑事法治領(lǐng)域重大的理論和實(shí)務(wù)問題。當(dāng)前我國貪污受賄的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)存在難以全面適時(shí)反映貪污受賄個(gè)罪的社會(huì)危害性、不能充分體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、影響個(gè)罪之間罪刑設(shè)置的體系協(xié)調(diào)問題在此應(yīng)該相對(duì)支持貪賄罪的“零容忍”政策，引入群罪立法模式并明確各自定罪量刑等。

關(guān)鍵詞：貪污 受賄 零容忍政策 定罪量刑標(biāo)準(zhǔn) 犯罪數(shù)額

西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

Abstract：The standard of conviction and sentencing of embezzlement and bribery is a major theoretical and practical issue due to its influence and effect on the punishment of embezzlement and bribery.Defects in current standard of conviction and sentencing of embezzlement and bribery in China have been identified such as being unable to reflect its social harmfulness comprehensively and timely and embody the principle of matching punishment with culpability so that the system coordination of sentencing between individual cases has been seriously influenced.In this setting should be relatively supported against Bribery Crime “ zero tolerance” policy，introduced legislation crime group mode and clear their conviction and sentencing.Keywords: corruption, bribery, zero to erance policy, Conviction and sentencing standards, Amount of corruption

西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

目 錄

第一章 緒論.................................................................................................................1

1.1引言.................................................................................................................1 第二章 我國貪污受賄犯罪定罪起點(diǎn)數(shù)額的立法沿革.............................................4

2.1貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)究竟應(yīng)該升還是降.....................................................5

2.1.1貪污賄賂行為本質(zhì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析......................................................5 2.1.2貪污受賄犯罪的“零容忍”政策及其可行性分析..........................6

第三章 我國貪污受賄定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的完善探索.....................................................7

3.1引入罪群立法模式并明確各自定罪量刑標(biāo)準(zhǔn).............................................8 3.2受賄罪與貪污罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分開設(shè)立.............................................8 3.3 應(yīng)由司法解釋規(guī)定并科學(xué)、合理地設(shè)定具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)............................9 參考文獻(xiàn).....................................................................................................................10

西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

第一章 緒論

1.1引言

黨的十八大以來，我們黨和政府把反腐敗工作提到了前所未有的高度，要求反腐敗堅(jiān)持“老虎”，“蒼蠅”一起打，有腐必反，有貪必肅，不斷鏟除腐敗現(xiàn)象滋生蔓延的土壤。十八屆四中全會(huì)又全面勾勒了法治反腐的藍(lán)圖。十二屆全國人大常委會(huì)第十六次會(huì)議審議通過的刑法修正案

（九），將貪污受賄的量刑標(biāo)準(zhǔn)改為以金額加犯罪情節(jié)的量刑標(biāo)準(zhǔn)，一改之前簡(jiǎn)單地以犯罪金額量刑。這一修改體現(xiàn)了以具體犯罪情節(jié)的社會(huì)危害性懲處貪污受賄犯罪的立法意圖，完善了刑法修改前唯犯罪金額而量刑的制度缺陷，在有利于更加公正打擊貪污受賄犯罪的同時(shí)，也給法官如何真正按照犯罪情節(jié)量刑帶來了考驗(yàn)。一方面，面對(duì)挑戰(zhàn)法官深刻領(lǐng)會(huì)立法精神，盡快熟悉和掌握以犯罪情節(jié)量刑的法律精髓，努力提高審判業(yè)務(wù)水平。尤其在以犯罪情節(jié)量刑初步實(shí)行的語境下，法官更要對(duì)此慎之又慎。一旦處理不好，不僅會(huì)背離立法初衷，而且還會(huì)損害司法公信，絕不能等閑視之。另一方面在以犯罪情節(jié)量刑的過程中，法官還面臨如何正確行使自由裁量權(quán)嚴(yán)峻考驗(yàn)。自由裁量權(quán)是一把雙刃劍，它在避免法官機(jī)械適用法律的同時(shí)，也容易造成審判權(quán)力的濫用。這就要求法官必須堅(jiān)守司法底線，在以犯罪情節(jié)量刑時(shí)，敢于頂住壓力和干擾，正確、全面地理解和適用法律，從而通過自由裁量依法作出公正、公平的量刑。

近年來我國對(duì)貪污受賄犯罪的治理成效明顯，但反腐形勢(shì)依然嚴(yán)峻，相關(guān)犯罪的治理還面臨著不少新情況、新問題，特別是由于定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不甚合理，使得貪污受賄犯罪的司法適用日益偏離立法規(guī)定，司法實(shí)踐中的具體刑罰裁量無法實(shí)現(xiàn)犯罪均衡，難以全面反映具體個(gè)罪的社會(huì)危害性，貪污受賄犯罪數(shù)額與量刑之間出現(xiàn)”尷尬”困局，因而亟需要認(rèn)真研究解決。目前對(duì)于貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是否需要調(diào)整，犯罪數(shù)額在貪污受賄犯罪量刑中應(yīng)居于何種地位，貪污受賄犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)該如何確定等問題，引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛爭(zhēng)議。《刑法修正案

（九）》通過后，貪污受賄犯罪原則只規(guī)定“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”以及其他”情節(jié)較重”“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的定罪量刑檔次，1997年刑法明確規(guī)定的貪污受賄犯罪5000元的定罪

西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

起點(diǎn)數(shù)額將不再適用，具體定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)可由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況掌握，或者由最高人民法院、最高人民檢察院制定司法解釋予以確定[1]。

因此，有針對(duì)性地深入探討貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問題，是我國刑法理論界和實(shí)務(wù)界必須關(guān)注的重大現(xiàn)實(shí)法治課題。

[1] 李適時(shí).關(guān)于《 中華人民共和國刑法修正案(九)(草案)》2

2014 年 10 月 27 日

的說明——西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

在第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議上[J].中華人民共和國全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào), 2015(5): 826-830.西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

第二章 我國貪污受賄犯罪定罪起點(diǎn)數(shù)額的立法沿革

新中國成立以來，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)出臺(tái)了多個(gè)涉及貪污受賄犯罪定罪量刑的法律和司法解釋文件。1952年4月21日公布實(shí)施的《中華人民共和國懲治貪污條例》，對(duì)貪污賄賂犯罪的概念，量刑檔次和處罰標(biāo)準(zhǔn)等予以詳細(xì)規(guī)定，首次確定了新中國貪污受賄犯罪刑法體系，但是沒有規(guī)定貪污受賄犯罪的定罪起點(diǎn)數(shù)額。

1979年7月6號(hào)，我國第一部刑法典頒布。在刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪和第八章瀆職罪中分別規(guī)定了貪污罪和受賄罪。1986年3月24日，最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院直接受理的經(jīng)濟(jì)檢查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》，明確貪污受賄1000元以上的應(yīng)予立案追訴，同時(shí)，對(duì)貪污受賄不足1000元但具有惡劣情形或造成嚴(yán)重后果的也應(yīng)予以立案。

1988年1月21日，全國人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》在1982年3月8號(hào)全國人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪的決定》的基礎(chǔ)上，對(duì)貪污賄賂犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出重大調(diào)整，明確規(guī)定，個(gè)人貪污數(shù)額在2000元以上不滿1萬元的，處一年以上七年以下有期徒刑；個(gè)人貪污數(shù)額不滿2000元，情節(jié)較重的，處二年以下有期徒刑或者拘役。

1997年3月14日，第八屆全國人大第五次會(huì)議通過現(xiàn)行刑法。刑法第三百八十三條規(guī)定，個(gè)人貪污數(shù)額在5000元以上不滿5萬元的，處一年以上七年以下有期徒刑；個(gè)人貪污數(shù)額不滿5000元，情節(jié)較重的，處兩年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)較輕的，由其單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分。

《刑法修正案

（九）》第四十四條規(guī)定取消了貪污受賄犯罪定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

相應(yīng)地，也在立法上取消了貪污受賄犯罪定罪量刑起點(diǎn)的具體數(shù)額。

從上述貪污受賄犯罪定罪起點(diǎn)數(shù)額的演變，可以看出：定罪起點(diǎn)數(shù)額是貪污受賄犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)之一，在某些情形下，貪污受賄情節(jié)也作為入罪標(biāo)準(zhǔn)《刑法修正案

（九）》原則重視犯罪情節(jié)在定罪量刑中的法律意義，可以說是確立了真正意義上的“數(shù)額+情節(jié)”復(fù)合定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)[1]應(yīng)該注意到，在《刑法修正案

（九）》之前的相關(guān)司法解釋文件中，也規(guī)定了數(shù)額結(jié)合情節(jié)的入罪情形，如1986年最高檢《立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》對(duì)貪污不足1000元，但具有貪污救災(zāi)、救濟(jì)、優(yōu)撫等款物，共同貪污主犯，多次貪污等情形的，規(guī)定應(yīng)予立案追訴。

[1] 趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問題研究[J].中國檢察官, 2015(7): 76-76.2.1貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)究竟應(yīng)該升還是降

2.1.1貪污賄賂行為本質(zhì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

最早對(duì)犯罪進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的曾是于1992年獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的美國芝加哥大學(xué)加里·S·貝克教授，他最早對(duì)犯罪行為進(jìn)行了系統(tǒng)的，規(guī)范的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[1]，犯罪的成本與收益理論的前提基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)紀(jì)人”假設(shè)[2]。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，一些著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析家指出，在某些特定的情況下，看不到貪污賄賂行為本身有什么問題。但是，貪污賄賂行為不僅會(huì)加速官僚政體分崩瓦解的過程，而且還會(huì)使低收入的公務(wù)員借此獲得更加可以接受的生活水平。

單純從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的角度來看，1997年的5000元和現(xiàn)在的5000元確實(shí)沒有什么可比性，時(shí)代在變化，社會(huì)財(cái)富增加了，貨幣相對(duì)在貶值。表面上看來，現(xiàn)在貪污受賄5000元比在1997年貪污受賄5000元的主觀惡性和客觀危害性似乎要小得多。這個(gè)觀點(diǎn)看似有道理，但2009年與1997年相比，變化的不止是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政治文明、精神文化、社會(huì)建設(shè)等各方面也有了相應(yīng)的進(jìn)步。易言之，到了2009年，各級(jí)官員理應(yīng)比1997年具有更高的民主法治素養(yǎng)、精神文化品質(zhì)。因此，如果把政治、文化、社會(huì)等方面的賬一起算，就不應(yīng)該得出調(diào)高貪污賄賂犯罪起刑點(diǎn)的結(jié)論，而是與之相反[3]。

從法律意義上講，對(duì)貪污賄賂行為作出否定評(píng)價(jià)，是因?yàn)椴辉摴賳T哪的東西就不能拿，這是反賄賂的倫理基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上說，拿1000元、5000元、幾萬元，跟拿幾百萬、一個(gè)億性質(zhì)是一樣的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)揭示，賄賂的本質(zhì)是權(quán)錢交易，會(huì)損

西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

害公共利益。而貪污賄賂行為，無論多少，都應(yīng)當(dāng)從法律上作出否定煩人評(píng)價(jià)。2.1.2貪污受賄犯罪的“零容忍”政策及其可行性分析

我國司法實(shí)務(wù)部門的專家曾從我國《刑法》與《聯(lián)合國反腐敗公約》法律對(duì)接的要求和量刑的科學(xué)性角度提出，我國應(yīng)取消關(guān)于貪污受賄的數(shù)額規(guī)定。也有學(xué)者提出，[1] 人類行為的經(jīng)濟(jì)分析[M].三聯(lián)書店上海分店, 1993.[2] 理查德.A· 波斯納[J].法律的經(jīng)濟(jì)分析, 1997, 20.[3] 鄧清波.貪污賄賂罪起刑點(diǎn)不能只算經(jīng)濟(jì)賬[D]., 2009.其視角應(yīng)著眼于社會(huì)對(duì)貪污受賄犯罪的政策體現(xiàn)了相對(duì)的容忍。1997年《刑法》規(guī) 定的5000元起刑點(diǎn)，主要是考慮到事物發(fā)展的變化性隨著時(shí)間的推移，這個(gè)起刑點(diǎn)具有很大的相對(duì)性。有人提出，如果把對(duì)貪污受賄行為的容忍度降為零，則可以避免 上述以數(shù)額作為認(rèn)定貪污受賄犯罪而出現(xiàn)的弊端，也可以有效地預(yù)防和打擊賄賂犯罪。

但零容忍政策（zero to erance policy）只能發(fā)揮《刑法》的懲治功能，其顯著的缺陷在于重打擊，而忽略了預(yù)防；同時(shí)缺乏刑罰的謙抑性，與我國當(dāng)前所倡導(dǎo)的嚴(yán)寬相濟(jì)的刑事政策不相協(xié)調(diào)。因而適用零容忍政策有一定的障礙。我們中國是一個(gè)人情社會(huì)，許多人還不具備“零容忍”的思維，在迎來送往、逢年過節(jié)“拜訪”領(lǐng)導(dǎo)眼花繚亂的“國情”下，類似規(guī)定在中國出臺(tái)的可能性有多大？即使出臺(tái)，由于尚沒有充足的司法資源支持“零容忍”的有罪必罰，這一規(guī)定又能在多大程度上的得到切實(shí)執(zhí)行？對(duì)此，我們必須深思。

西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

第三章 我國貪污受賄定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的完善探索

貪污受賄犯罪定罪量刑存在問題，已經(jīng)一定程度上影響了我國懲治貪污受賄犯罪的力度和效果，越來越難以適應(yīng)反腐敗和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)的需要亟需改革完善。而貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的修訂又緊密關(guān)涉貪賄犯罪圈的劃定、國家對(duì)貪賄犯罪的懲治力度、刑事司法資源的負(fù)重、公眾對(duì)刑法的認(rèn)同等重大問題，對(duì)其改革完善可謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，務(wù)必需要審慎穩(wěn)妥、科學(xué)合理、切合實(shí)際地統(tǒng)籌考慮，既要注意克服當(dāng)前貪污受賄犯罪定罪量刑的缺陷，滿足懲治貪污受賄犯罪司法實(shí)踐的需要；又要注意刑法規(guī)范明確性與司法可操作性之間的平衡，有助于實(shí)現(xiàn)量刑公正和罪責(zé)刑相適應(yīng)，增強(qiáng)公眾的刑法認(rèn)同，秉持上述理念和原則，改革完善我國貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)立法，筆者認(rèn)為，當(dāng)前應(yīng)著力從以下三方面推進(jìn)：

西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

3.1引入罪群立法模式并明確各自定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

一般國家關(guān)于貪污犯罪的立法，如日本、德國、意大利等，大都是采取罪群立法模式（罪刑系列立法），即根據(jù)貪賄犯罪的罪質(zhì)及犯罪構(gòu)成并考慮懲治犯罪的需要而靈活設(shè)計(jì)成為一個(gè)存在主輔關(guān)系的罪名（罪刑）系列。對(duì)貪賄犯罪這類多發(fā)性犯罪設(shè)計(jì)系列的犯罪構(gòu)成或罪刑系列，已經(jīng)成為一些國家刑事立法的重要技術(shù)。而且這些國家貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)之定量因素主要通過罪群立法模式來體現(xiàn)。

就我國貪賄犯罪的刑法規(guī)制來說，盡量經(jīng)過很多次刑法修正，刑法典中除規(guī)定了受賄罪之外，還規(guī)定了行賄罪、利用影響力受賄罪等罪名，但是目前的受賄罪罪名，但目前的受賄罪罪名體系任過于粗略，邏輯層次并不夠清晰，尚未體系化，有些新型受賄行為也未納入刑法的規(guī)制范圍，給貪腐分子留下規(guī)避法律的制度空間。鑒于此，筆者建議待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，積極借鑒相關(guān)國家貪賄犯的立法經(jīng)驗(yàn)，在系統(tǒng)梳理，認(rèn)真分析貪賄犯立法規(guī)范以及相互關(guān)系并適當(dāng)調(diào)整有關(guān)罪狀的基礎(chǔ)上，考慮引入罪群立法模式，形成以一般貪污罪、受賄罪為主體，以其他特殊貪污受賄犯罪為補(bǔ)充，層次分明而又相互銜接的貪污受賄犯罪罪群體系。如以受賄罪的罪刑系列立法為例，可考慮立法上對(duì)受賄犯罪進(jìn)行小類的體系化構(gòu)建，除規(guī)定一般的受賄罪之外，再酌情增設(shè)斡旋受賄罪、索賄罪、事后受賄罪、司法工作人員受賄罪等，并將非國家工作人員受賄罪從破壞經(jīng)濟(jì)秩序罪章移到貪污賄賂罪章之中。這樣就形成了一個(gè)以受賄罪為主體，以斡旋受賄罪、索賄罪、事后受賄罪、非國家工作人員受賄罪、利用影響力受賄罪、介紹賄賂罪等為補(bǔ)充的受賄罪罪群體系。受賄罪罪群體系確立后，均統(tǒng)一按照“數(shù)額 + 情節(jié)”的兩元彈性模式，根據(jù)各受賄行為的社會(huì)危害程度配置法定刑;再由司法解釋根據(jù)反腐敗形勢(shì)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展形勢(shì)，對(duì)各受賄犯罪定罪量刑的具體數(shù)額、情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定和適時(shí)調(diào)整。這樣既能起到嚴(yán)密受賄犯罪刑事法網(wǎng)的作用，又能統(tǒng)一各受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，從而更好地實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)和量刑統(tǒng)一。

3.2受賄罪與貪污罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分開設(shè)立。

目前我國貪污罪和受賄罪適用的是同一定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。在刑法典分則之中，凡是單獨(dú)定罪的犯罪行為均有其單獨(dú)的法定刑，只有貪污罪和受賄罪共用法定刑，這種立法例世所罕見。因此筆者認(rèn)為，盡管貪污罪與受賄罪都屬于貪污賄賂類犯罪，都侵犯

西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

了國家工作人員職務(wù)的 廉潔性，但兩罪在侵犯的具體客體、社會(huì)危害程度、犯罪成本、反腐政策指向的重點(diǎn)等方面都存在相當(dāng)差異，不應(yīng)適用同一的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

3.3 應(yīng)由司法解釋規(guī)定并科學(xué)、合理地設(shè)定具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

《刑法修正案(九)(草案)》刪去了對(duì)貪污受賄犯罪規(guī)定的具體數(shù)額，規(guī)定了概括數(shù)額加情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。那么，概括數(shù)額在司法實(shí)踐中具體如何掌握，這仍然需要明確。至于通過什么途徑來予以明確則存在較大爭(zhēng)議?！缎谭ㄐ拚?九)(草案)》立法說明中提出，貪污受賄犯罪具體定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)可由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況掌握，或者由最高人民法院、最高人民檢察院通過制定司法解釋予以確定。此外另有論者認(rèn)為，應(yīng)由全國人大常委會(huì)對(duì)刑法中貪污受賄犯罪的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”等概括性規(guī)定統(tǒng)一進(jìn)行立法解釋[1]。由此可見，如何明確貪污受賄犯罪定罪量刑的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，主要有三種主張:一是由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況掌握;二是由“兩高”制定司法解釋予以確定;三是由全國人大常委會(huì)制定立法解釋予以確定。筆者認(rèn)為，由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況掌握或者頒布立法解釋來確定的做法均為不妥，應(yīng)由”兩高”

[1] 現(xiàn)代刑法學(xué)的使命(下卷)[M]，中國人民公安大學(xué)出版社 2014 :716-716.用司法解釋來確定具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即由司法解釋規(guī)定一個(gè)相對(duì)確定的幅度，再授權(quán)省級(jí)司法機(jī)關(guān)根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，在司法解釋規(guī)定的幅度內(nèi)明確本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

參考文獻(xiàn)

[1] 李適時(shí).關(guān)于《 中華人民共和國刑法修正案(九)(草案)》10

2014 年 10 月 27 日

的說明——西南科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)年論文

在第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議上[J].中華人民共和國全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào), 2015(5): 826-830.[1] 趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問題研究[J].中國檢察官, 2015(7): 76-76.[1] 人類行為的經(jīng)濟(jì)分析[M].三聯(lián)書店上海分店, 1993.[2] 理查德.A· 波斯納[J].法律的經(jīng)濟(jì)分析, 1997, 20.[3] 鄧清波.貪污賄賂罪起刑點(diǎn)不能只算經(jīng)濟(jì)賬[D]., 2009.[1] 現(xiàn)代刑法學(xué)的使命(下卷)[M]，中國人民公安大學(xué)出版社 2014 :716-716.