第一篇：陳瑞華講座實(shí)錄 刑事辯護(hù)的四種形態(tài)

陳瑞華講座實(shí)錄：刑事辯護(hù)的四種形態(tài)

西北政法大學(xué)08級(jí)法理研究生

李茹君 ：2010-11-9整理

理論來(lái)自實(shí)踐，最有生命的理論應(yīng)該從中國(guó)的實(shí)踐中提煉。愿我們的研究生深入觀察中國(guó)實(shí)踐，有所建樹。

——陳瑞華

【主講人】：陳瑞華，北京大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，獲2005年“全國(guó)十大中青年法學(xué)家”稱號(hào)，主要研究方向是刑事訴訟法、刑事證據(jù)法、法律訴訟程序、司法制度，主要著作有《問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究》、《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》、《看得見的正義》、《刑事審判原理論》、《程序性制裁理論》、《法律人的思維方式》以及八十余篇論文。

【時(shí)間】：2008年10月29日上午8：30

【地點(diǎn)】：西北政法大學(xué)雁塔校區(qū)模擬法庭

【主持人】：馮衛(wèi)國(guó)，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授，吉林大學(xué)博士生導(dǎo)師。

一、新《律師法》頒布實(shí)施后刑事辯護(hù)面臨的機(jī)遇和挑戰(zhàn)

在座的各位律師朋友和研究生同學(xué)應(yīng)該都知道我國(guó)今年6月1日頒布實(shí)施了新《律師法》，這是中國(guó)近年來(lái)法制建設(shè)的一件大事?！堵蓭煼ā纷鳛橐徊恳?guī)定律師權(quán)利義務(wù)、規(guī)范律師協(xié)會(huì)行為的組織法，此次修訂卻對(duì)刑事辯護(hù)做了一些調(diào)整，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)這應(yīng)該由《刑事訴訟法》來(lái)規(guī)定，究其原因，就在于《刑事訴訟法》的修改已經(jīng)陷入了困境?！缎淌略V訟法》的修改已經(jīng)醞釀了四年，我本人就參加了很多關(guān)于修改《刑事訴訟法》的研討會(huì)，每次會(huì)議最大的爭(zhēng)論點(diǎn)就是律師的辯護(hù)權(quán)。比如關(guān)于律師的閱卷權(quán)，全國(guó)律師協(xié)會(huì)要求全案閱卷，但最高人民檢察院堅(jiān)決反對(duì)，檢察院認(rèn)為律師只能看他們?cè)试S看的案卷，而且律師掌握的證據(jù)他們也要看。又如律師會(huì)見當(dāng)事人，檢察院要求偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)并且在場(chǎng)，律師協(xié)會(huì)認(rèn)為這種“批準(zhǔn)”有很大的隨意性，律師的會(huì)見權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。而《刑法》第三百零六條使律師在辯護(hù)過(guò)程中的調(diào)查取證權(quán)成為律師頭上的一把劍，很多律師因?yàn)楸黄湔{(diào)查過(guò)的證人改變證言而入獄。近10年來(lái)，閱卷難、會(huì)見難、調(diào)查取證難的問(wèn)題一直困擾著我國(guó)的刑 辯律師，而《刑事訴訟法》的修訂遲遲不能成型，正是在這樣的背景下，新《律師法》頒布實(shí)施了。

司法部此次對(duì)《律師法》的修改借鑒了西方的經(jīng)驗(yàn)和做法，使其修訂具有了新的特點(diǎn)：第一，單獨(dú)搞立法，沒(méi)有跟最高人民檢察院及最高人民法院協(xié)商，沒(méi)有征求學(xué)術(shù)界的意見，只在律師界征求意見，原因在于我國(guó)一些司法機(jī)關(guān)已經(jīng)利益化了，與正義相比更看重利益；第二，修訂過(guò)程避開了全國(guó)人大有關(guān)的立法部門，按說(shuō)《律師法》的修訂應(yīng)該由全國(guó)人大常委會(huì)刑法司實(shí)行，但刑法司與公檢法的觀點(diǎn)趨同，不利于保障律師權(quán)利，所以司法部采用迂回方法，找到了民法司（民法司對(duì)刑法不甚了解），使修訂案更容易通過(guò)；第三，先制定原則性的條款，再根據(jù)實(shí)際需要制定細(xì)則。

新《律師法》頒布實(shí)施后，產(chǎn)生了積極的效果，也出現(xiàn)了一定的問(wèn)題，我們重點(diǎn)從規(guī)定刑事辯護(hù)中的閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的條文考察。

首先，實(shí)施效果最好的條文是保障閱卷權(quán)的第三十四條。由于閱卷主要是在審查起訴階段，案卷在各級(jí)檢察院，所以他們的配合是最有利于閱卷權(quán)實(shí)現(xiàn)的。目前，從最高人民檢察院到基層人民檢察院就這一條都給予配合和支持，比如在北京基本可以直接閱卷了。但實(shí)施的同時(shí)也出現(xiàn)了一些問(wèn)題，特別突出的就是時(shí)間問(wèn)題。比如有的檢察院規(guī)定必須等檢察官閱完卷律師才可以閱卷，而檢察官閱卷的時(shí)間是不確定的。還有一些地方設(shè)置了其他的限制，但總體上來(lái)說(shuō)，這一條還是得到了一定的實(shí)施。

其次，調(diào)查權(quán)是個(gè)老大難問(wèn)題，新法第三十五條賦予了律師申請(qǐng)強(qiáng)制調(diào)查權(quán)，即調(diào)查取證時(shí)有關(guān)單位或個(gè)人的不配合可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制調(diào)查，我個(gè)人認(rèn)為這個(gè)條文寫得非常好，但也面臨很大的困難。調(diào)查權(quán)嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是公檢法的權(quán)利，如果不配合公檢法調(diào)查要承擔(dān)法律后果，而律師的調(diào)查沒(méi)有這個(gè)強(qiáng)制力。但在中國(guó)，法官比起注重保障律師的調(diào)查權(quán)更注重懲罰犯罪，所以有關(guān)單位或個(gè)人不配合律師調(diào)查，律師去法院申請(qǐng)，不會(huì)得到預(yù)期的結(jié)果。而《刑法》第三百零六條的存在始終是律師職業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)段，調(diào)查權(quán)的這一修改起不到多少積極作用。

再次，我們考察一下會(huì)見權(quán)。新法第三十三條又被稱為“無(wú)障礙會(huì)見權(quán)”，這一條如果能實(shí)現(xiàn)就與美國(guó)同步了。該條規(guī)定了律師拿著三個(gè)證件，即律師執(zhí)業(yè)證書、委托函或法律援助函以及律師事務(wù)所介紹信，就可以無(wú)障礙會(huì)見。但實(shí)施到現(xiàn)在出現(xiàn)了三個(gè)問(wèn)題：第一，公安機(jī)關(guān)堅(jiān)決不執(zhí)行《律師法》，堅(jiān)決執(zhí)行《刑事訴訟法》，也就是堅(jiān)持有檢察院的批準(zhǔn)和偵查人員在場(chǎng)才可以會(huì)見，而檢察院堅(jiān)決執(zhí)行《律師法》，認(rèn)為具有上述三證即可，不需批準(zhǔn)或發(fā)函，結(jié)果是看守所因?yàn)槁蓭煕](méi)有檢察院的介紹函而拒絕律師會(huì)見犯罪嫌疑人；第二，律師們面對(duì)這樣的刁難，告到法院以維護(hù)會(huì)見權(quán)，但均以法院“不受理”告終；第三，有關(guān)部門認(rèn)為《律師法》由全國(guó)人大常委會(huì)制定，是組織法，而《刑事訴訟法》由全國(guó)人大制定，是國(guó)家基本法，從法律的位階上后者高于前者，所以堅(jiān)決不執(zhí)行《律師法》。

二、刑事辯護(hù)制度的三大理論障礙

刑事制度搞到今天，有的立法一出臺(tái)就失效，如新《律師法》剛剛生效，它的第三十三條就無(wú)法實(shí)現(xiàn)了，這是值得我們認(rèn)真反思的，同時(shí)我們應(yīng)該反思國(guó)家的立法運(yùn)動(dòng)還能走多遠(yuǎn)，立法到底能解決中國(guó)什么問(wèn)題。我個(gè)人進(jìn)行了反思，認(rèn)為有以下三大障礙：

（一）沒(méi)有搞清楚權(quán)屬問(wèn)題，尤其是律師權(quán)利的歸屬問(wèn)題。中國(guó)的律師制度至今為止走上了一條畸形道路，我們對(duì)律師的辯護(hù)權(quán)沒(méi)有展開深入的研究，尤其是缺乏對(duì)權(quán)利的歸屬的研究，導(dǎo)致我們?cè)谝粭l錯(cuò)誤的道路上越走越遠(yuǎn)。我結(jié)合刑辯律師的三大權(quán)利談?wù)劊?/p>

1、會(huì)見權(quán)到底是誰(shuí)的權(quán)利？10年來(lái)，我們?cè)诶碚撋系臐撆_(tái)詞是會(huì)見權(quán)是律師的權(quán)利，但在座的各位都知道，律師在辯護(hù)時(shí)是沒(méi)有自己的權(quán)利的，律師做辯護(hù)與委托人構(gòu)成民法上的代理關(guān)系，權(quán)利來(lái)自于被告人，律師的會(huì)見權(quán)實(shí)際是被告人或犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)衍生出來(lái)的權(quán)利。理論上的制約就在于沒(méi)有賦予被告人主動(dòng)要求會(huì)見律師的權(quán)利，只能由律師申請(qǐng)會(huì)見，從外圍用力，會(huì)見變得如此困難、如此無(wú)奈。國(guó)外對(duì)犯罪嫌疑人申請(qǐng)會(huì)見律師的權(quán)利給予了充分的保障，很多國(guó)家規(guī)定犯罪嫌疑人在進(jìn)入看守所的24小時(shí)內(nèi)必須會(huì)見律師，在英國(guó)還有律師值班制度，即律師事務(wù)所要保證24小時(shí)提供法律援助，這從客觀上保證了會(huì)見的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，保障律師的會(huì)見權(quán)是外圍的防御，根本的還在于保護(hù)犯罪嫌疑人的會(huì)見權(quán)，很多學(xué)者為《刑事訴訟法》《律師法》寫修改建議稿都未提及這一條。

2、閱卷權(quán)的最大的悲劇在于不讓被告人本人閱卷。我曾經(jīng)帶著我的研究生和全國(guó)律師協(xié)會(huì)合作項(xiàng)目，在這個(gè)過(guò)程中接觸到很多的律師，他們普遍認(rèn)為不僅律師要閱卷，被告人更要閱卷。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，為什么不能閱卷？閱卷是防御權(quán)的保障，不充分閱卷怎么進(jìn)行有效的辯護(hù)？被告人閱卷有什么危害？有些案件涉及專業(yè)問(wèn)題，被告人比律師、法官更清楚案件的相關(guān)問(wèn)題，能夠?yàn)槁蓭熖峁┯行У膸椭瑸槭裁床蛔尡桓嫒碎喚?？我認(rèn)為，閱卷權(quán)是律師的權(quán)利，更是被告人的權(quán)利。這個(gè)問(wèn)題理論上沒(méi)人提出，實(shí)踐中沒(méi)人反映。律師有感觸卻沒(méi)時(shí)間寫成文章，學(xué)者們不了解實(shí)踐，仿效英美、提出的方案沒(méi)有現(xiàn)實(shí)可行性，《刑事訴訟法》的改革陷入了一種狂想的模式。

3、調(diào)查權(quán)無(wú)法成為訴訟權(quán)。法律規(guī)定律師享有調(diào)查權(quán)，但要取得有關(guān)單 位或個(gè)人的同意，這意味著如果有關(guān)單位或個(gè)人不同意，律師的調(diào)查權(quán)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中律師在調(diào)查時(shí)遇到各種冷落、刁難。反思現(xiàn)狀，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)調(diào)查權(quán)歸根結(jié)底不是律師的權(quán)利，而應(yīng)該是公檢法的責(zé)任和義務(wù)。亞洲其他一些國(guó)家的做法是律師在調(diào)查受阻時(shí)，到法院申請(qǐng)強(qiáng)制調(diào)查令，由法警去執(zhí)行，由法官向證人取證。歸根結(jié)底，律師的權(quán)利不是調(diào)查權(quán)而是申請(qǐng)強(qiáng)制調(diào)查權(quán)。當(dāng)調(diào)查成為法院的義務(wù)和責(zé)任，律師的申請(qǐng)強(qiáng)制調(diào)查權(quán)就有了救濟(jì)。

這些問(wèn)題反映出我們的理論研究是不深入的，觀點(diǎn)是片面的，導(dǎo)致一些立法是扭曲的。有一些主流的觀點(diǎn)未必正確，我們應(yīng)該重新鑒定權(quán)屬，結(jié)合現(xiàn)實(shí)深入研究。

（二）審判前沒(méi)有救濟(jì)。英國(guó)有一句格言是“沒(méi)有救濟(jì)，就沒(méi)有權(quán)利”。當(dāng)律師在會(huì)見時(shí)被看守所的工作人員刁難而訴訟無(wú)門時(shí)，當(dāng)沒(méi)有一個(gè)地方可以為當(dāng)事人提供聽證的機(jī)會(huì)，當(dāng)當(dāng)事人沒(méi)有得到救助的機(jī)會(huì)，何談權(quán)利？

（三）懲罰性的制裁措施沒(méi)有針對(duì)律師權(quán)利被侵犯的情況。這種懲罰性制裁主要指程序性制裁，而程序性制裁主要指“宣告無(wú)效”。這里我們考慮三個(gè)問(wèn)題：一是法律規(guī)定有會(huì)見權(quán)而不讓會(huì)見的，要不要排除非法所得的證據(jù)；二是法律規(guī)定有調(diào)查權(quán)，法院不支持不配合，二審法院要不要宣告一審違反公正審判原則而無(wú)效；三是法律規(guī)定律師可以閱的而沒(méi)讓律師閱的那部分卷，在法庭上有沒(méi)有證據(jù)能力。顯然對(duì)于這三個(gè)問(wèn)題，法律都沒(méi)有規(guī)定。

三、刑事辯護(hù)的四種形態(tài)

體制不改革不意味著辯護(hù)不發(fā)展，我們來(lái)看看在中國(guó)現(xiàn)行體制下，刑事辯護(hù)是如何在夾縫中生存發(fā)展的?，F(xiàn)實(shí)存在的刑事辯護(hù)形態(tài)主要有以下四種：

（一）實(shí)體性的無(wú)罪辯護(hù)

1、所謂實(shí)體性的無(wú)罪辯護(hù)是指律師以刑法為根據(jù)，對(duì)被告人所做的無(wú)罪辯護(hù)，主要是從犯罪主體和犯罪構(gòu)成的角度進(jìn)行的辯護(hù)。這是我國(guó)目前用得比較多的辯護(hù)形態(tài)，一度時(shí)期曾是我國(guó)唯一的辯護(hù)形態(tài)，也是許多律師制勝的法寶。從今天的角度看，如何進(jìn)行實(shí)體性的辯護(hù)，仍然是律師辯護(hù)的重點(diǎn)。我個(gè)人認(rèn)為，實(shí)體性的無(wú)罪辯護(hù)取決于以下三個(gè)條件：

（1）刑法及司法解釋只要有空白罪狀或簡(jiǎn)明罪狀就有實(shí)體性無(wú)罪辯護(hù)的空間，空白罪狀或簡(jiǎn)明罪狀總是存在定性的問(wèn)題——罪于非罪、此罪與彼罪，這就為無(wú)罪辯護(hù)提供了空間；

（2）罪刑法定目前仍然不能得到真正的執(zhí)行，這也是實(shí)體性無(wú)罪辯護(hù)的空間。罪刑法定得不到實(shí)現(xiàn)往往由于法外干涉，尤其是行政干預(yù)，我曾參加某區(qū)一個(gè)案件討論會(huì)，區(qū)長(zhǎng)區(qū)委書記想懲辦一個(gè)人，于是請(qǐng)法院的法官和刑法學(xué)家一起討論如何定罪、定不了罪如何找最接近的罪，結(jié)果形成了五種不 同的意見，正如馬克昌教授說(shuō)的，中國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有幾人能堅(jiān)持罪刑法定了，現(xiàn)在有一些犯罪就出自于這樣的司法類推，只要有社會(huì)危害性就認(rèn)定為有罪，有罪就找罪名，找不到罪名就找最接近的罪名，前段時(shí)間熱論的許霆案就屬于這一類；

（3）有些罪名本身就為任意出入人罪提供了條件，有些問(wèn)題本身是民法問(wèn)題，卻用刑法的方法解決，比如合同詐騙罪，實(shí)際處理的都是民事糾紛，但卻由公安機(jī)關(guān)插手解決，大多數(shù)合同詐騙罪其實(shí)無(wú)罪，這也是辯護(hù)的空間。

2、根據(jù)實(shí)體性無(wú)罪辯護(hù)的實(shí)踐總結(jié)出以下一些成功的經(jīng)驗(yàn)，日后可作為辯護(hù)的重心：

（1）外部官方干預(yù)的案件，應(yīng)當(dāng)從罪刑法定的角度展開辯護(hù)，如果案件定不了是什么罪，就認(rèn)為無(wú)罪，以“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”作為基本邏輯，同時(shí)要堅(jiān)持兩句格言——“沒(méi)有離開犯罪構(gòu)成要件的犯罪”、“沒(méi)有離開罪名的犯罪”。這本來(lái)是法律人應(yīng)該具有的基本思維邏輯，但我們的司法過(guò)于遷就現(xiàn)實(shí)，不再堅(jiān)持這種理念。我認(rèn)為律師就是要在內(nèi)心為“理想主義”保留一點(diǎn)點(diǎn)空間，堅(jiān)持法律的理念，富有斗爭(zhēng)的精神，堅(jiān)強(qiáng)的生存；

（2）刑事民事交叉的案件，律師要把握好刑事民事的界限，在理論上找突破口，比如在許霆案中，除了不當(dāng)?shù)美€可以富有一點(diǎn)想象力，將許霆在ATM機(jī)上取錢的行為歸結(jié)為是許霆與銀行的交易行為，由于ATM機(jī)發(fā)生故障，導(dǎo)致這種交易行為無(wú)效，銀行應(yīng)該找到許霆要求償還，而不是刑事訴訟；

（3）應(yīng)用無(wú)罪抗辯事由進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，無(wú)罪事由包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、患有精神病、法定刑事責(zé)任年齡以及刑法分則的但書與豁免條款。

（二）程序性辯護(hù)

程序性辯護(hù)又被稱為最好的辯護(hù)，是一種反守為攻的辯護(hù)，也是刑事訴訟法獨(dú)立于刑法的保障，只有讓程序性辯護(hù)真正的發(fā)揮其作用，程序法才具有獨(dú)立的尊嚴(yán)和價(jià)值，程序正義才有意義，這才是程序法的思維方式。因此，程序性的無(wú)罪辯護(hù)具有重大意義。

1、程序性辯護(hù)的要素

（1）程序性辯護(hù)的前提是存在程序性違法行為。程序性辯護(hù)有等級(jí)之分、情節(jié)之分，主要依據(jù)程序性違法行為侵犯的利益是否重大，違反的法律準(zhǔn)則是否重要判定。

（2）程序性辯護(hù)的歸宿，也就是訴訟請(qǐng)求，包括要求宣告違法而后宣告無(wú)效，比如刑訊逼供，我們先要求法院宣告這種偵查行為違法，然后要求法院宣告行為與結(jié)果均無(wú)效。

（3）盡量引起程序合法性司法審查，提起一個(gè)獨(dú)立的訴訟，原告是本案 的被告，被告是本案的偵查、檢察、審判人員，訴訟標(biāo)的是本案?jìng)刹?、起訴、審判的行為的合法性，這是實(shí)體性裁判之中的程序性裁判。

2、近年來(lái)程序性辯護(hù)的成功范例

（1）刑訊逼供方面的范例。遼寧省高院的一個(gè)黑社會(huì)犯罪的案件中，辯護(hù)律師提出詢問(wèn)的時(shí)間超出了80小時(shí)，剝奪了罪犯睡眠的基本權(quán)利，造成被告人的痛苦，要求以刑訊逼供排除所得證據(jù)，被法庭采納。

（2）湖南襄樊的一個(gè)律師在受賄案中大獲全勝，原因是反貪局長(zhǎng)帶領(lǐng)司機(jī)提審犯罪嫌疑人，違反了詢問(wèn)必須有兩名偵查人員在場(chǎng)的規(guī)定，辯護(hù)律師在法庭上要求排除此次詢問(wèn)所得證據(jù)，被法庭采納。

（3）廣西南寧市中級(jí)人民法院審理的一個(gè)走私案件，犯罪數(shù)額高達(dá)3000萬(wàn)，但偵查機(jī)關(guān)是柳州市公安局，辯護(hù)律師認(rèn)為公安機(jī)關(guān)沒(méi)有管轄權(quán)，這本應(yīng)該由海關(guān)緝私部門管轄，沒(méi)有管轄權(quán)就沒(méi)有偵查權(quán)，該偵查行為當(dāng)屬無(wú)效，證據(jù)應(yīng)排除，被法庭采納。

成功的案例還很多，總體來(lái)說(shuō)，程序性辯護(hù)大概有三種情況：偵查違法排除、一審法院程序違法影響公正審判、挑戰(zhàn)檢察院的重新起訴權(quán)。

3、當(dāng)前的司法環(huán)境下的程序性辯護(hù)

（1）當(dāng)前的司法環(huán)境不太好，但依然存在程序性辯護(hù)的空間。目前最大的優(yōu)勢(shì)是律師普遍有程序意識(shí)，程序性辯護(hù)的熱情高漲，第二個(gè)優(yōu)勢(shì)是越來(lái)越多的法官受過(guò)高等教育或研究生教育，他們將課堂學(xué)到的理論與實(shí)踐相結(jié)合，第三個(gè)優(yōu)勢(shì)是整個(gè)社會(huì)的程序意識(shí)都在加強(qiáng)，輿論不能容忍明目張膽破壞程序的行為。比如楊佳襲警案一審程序嚴(yán)重違法，引起公眾的不滿，二審在程序方面就好多了。

（2）存在的障礙：一是觀念不到位，相當(dāng)多的法官缺乏程序違法即要宣布無(wú)效的裁判邏輯，一些律師也不能堅(jiān)持這樣的邏輯；二是法官的業(yè)績(jī)考核與錯(cuò)案追究只針對(duì)結(jié)果不針對(duì)程序，使得案件結(jié)果與法官產(chǎn)生了利害關(guān)系，法官無(wú)力顧及程序；三是我國(guó)沒(méi)有程序性的裁判機(jī)制。

（3）辯護(hù)要點(diǎn)：一是一定要抓住最嚴(yán)重的程序違法，比如刑訊逼供；二是盡量論證某種程序違法會(huì)影響審判結(jié)果的正確性，這樣才能引起法官的重視；三是如果不能達(dá)到宣告無(wú)效的效果，可以退而求其次尋求量刑的優(yōu)惠，重大的程序違法會(huì)傷害被告人的利益，從輕量刑是對(duì)其的安撫，這個(gè)觀念法官能夠接受。

（三）證據(jù)辯護(hù)

證據(jù)辯護(hù)分為兩大類：?jiǎn)蝹€(gè)證據(jù)的辯護(hù)與司法證明的辯護(hù)。這里涉及兩個(gè)概念，即證明力與證據(jù)能力。證明力是邏輯問(wèn)題、事實(shí)問(wèn)題，對(duì)應(yīng)證據(jù)的 相關(guān)性、真實(shí)性。證據(jù)能力又稱合法性，是證據(jù)的準(zhǔn)入制度，即證據(jù)能不能出現(xiàn)在法庭上。

辯護(hù)時(shí)先要解決證據(jù)能力的問(wèn)題，再考察證明力的問(wèn)題。證據(jù)能力的辯護(hù)要點(diǎn)有三：①取證主體要合法，否則不具有證明能力；②取證方式方法要合法才有證明能力；③證據(jù)在法庭上的調(diào)查方法要合法。

證明力辯護(hù)時(shí)把握客觀性和關(guān)聯(lián)性。客觀性的要點(diǎn)有：①孤立的證據(jù)不客觀；②來(lái)源不明的證據(jù)不客觀；③言辭證據(jù)前后自相矛盾，無(wú)法排除其中一種可能性的證據(jù)也不客觀。關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定也是個(gè)重點(diǎn)，在實(shí)踐中也是個(gè)難點(diǎn)，辯護(hù)的要點(diǎn)有：①犯罪前后的表現(xiàn)和平時(shí)表現(xiàn)與犯罪關(guān)聯(lián)性甚微，這只跟量刑輕重有關(guān)；②相似行為與犯罪行為沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；③犯罪動(dòng)機(jī)可以作為破案線索，但和犯罪構(gòu)成的關(guān)聯(lián)性不大；④測(cè)謊報(bào)告沒(méi)有多大的關(guān)聯(lián)性；⑤事后補(bǔ)救行為跟犯罪沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

（四）量刑辯護(hù)

對(duì)于量刑辯護(hù)，我有三個(gè)判斷：一是在中國(guó)的刑事法庭上，95%以上的案件都存在量刑爭(zhēng)議；二是無(wú)罪辯護(hù)難度太大，法官不獨(dú)立，來(lái)自檢察院、業(yè)績(jī)考核制度的巨大壓力導(dǎo)致判無(wú)罪相當(dāng)困難，律師大多只能從量刑的角度進(jìn)行辯護(hù)；第三是定罪嚴(yán)格、量刑寬松的大政策為量刑辯護(hù)提供了巨大的空間。

1、量刑辯護(hù)的缺陷：我國(guó)定罪量刑是合二為一的，以定罪為中心，量刑沒(méi)有公開的聽證，沒(méi)有社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度，量刑問(wèn)題很大程度上被忽略了。我曾經(jīng)旁聽的兩個(gè)法律援助案件中，律師都沒(méi)有好好把握量刑的辯護(hù)，沒(méi)有切實(shí)維護(hù)被告人的利益。在座的各位從事的是陽(yáng)光下最偉大的事業(yè)——法律援助，要做就一定要盡心做，做不好就干脆不做，留給別人做。

2、量刑辯護(hù)的要點(diǎn)

（1）盡可能多的尋找量刑的情節(jié)。我國(guó)目前常見的量刑情節(jié)不超過(guò)十個(gè)，而美國(guó)超過(guò)三百個(gè)，有待添補(bǔ)。我國(guó)的量刑情節(jié)包括：①根據(jù)量刑相適應(yīng)原則，犯罪的構(gòu)成要件同時(shí)是量刑的信息來(lái)源，情節(jié)也來(lái)自于犯罪構(gòu)成；②被告人的個(gè)人情況（人格狀況），最常見的有犯罪原因、被害人的過(guò)錯(cuò)、前科劣跡、被告人的平常表現(xiàn)、被告人有沒(méi)有藥物依賴、被告人的家庭情況教育情況以及社會(huì)關(guān)系；③被害人的情況，可以反映社會(huì)危害性，包括被害人的受傷害情況、被害人因?yàn)榉缸锸艿降木駝?chuàng)傷以及受到經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臓顩r。

（2）適當(dāng)?shù)淖鲆恍┌盖皽?zhǔn)備，比如做必要的社會(huì)調(diào)查報(bào)告、做量刑的社會(huì)效果評(píng)估、量刑的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，再比如請(qǐng)社區(qū)寫一封信，描述被告人的平時(shí)表現(xiàn)，都可以達(dá)到辯護(hù)的目的。

（3）善于提出量刑建議。將自己發(fā)現(xiàn)收集到的量刑情節(jié)在法庭上逐一的 表述論證，力求達(dá)到最好的辯護(hù)效果。律師在法庭上做的辯護(hù)越多越充分，越能引發(fā)法官的認(rèn)真思考。所以我建議我們律師在法庭上多講話，竭力為被告人辯護(hù)。

時(shí)間的關(guān)系我就不再多講，今天的講課有理論有實(shí)踐，希望對(duì)大家有幫助。

第二篇：刑事辯護(hù)心得

刑事辯護(hù)心得

天道酬勤，我辦理的刑事案件，絕大多數(shù)委托人都是非常滿意的?？偨Y(jié)多年從事刑事辯護(hù)的心得，要想將一個(gè)案子做漂亮，至少要具備扎實(shí)的法學(xué)功底、機(jī)敏的反應(yīng)能力、洞察秋毫的分析能力與和諧的人際關(guān)系、務(wù)實(shí)的工作態(tài)度。

即使是詩(shī)人的第一聲啼哭，也不會(huì)是一首優(yōu)美的詩(shī)，從事刑事辯護(hù)這幾年，頗多感慨，我將自己這幾年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)做個(gè)總結(jié)，以期對(duì)那些剛剛?cè)胄星矣兄居谛淌罗q護(hù)的律師同仁能有所幫助。限于水平關(guān)系，我肯定無(wú)法掌握所有辦理刑事案件的技巧、要領(lǐng)，在此，我只能談?wù)勎易约旱牡檬?。限于時(shí)間、篇幅的關(guān)系，我羅列了十條。

一、委托人的話不能不信，不能全信，律師不能被委托人的的對(duì)案情的描述左右自己的思維。

因?yàn)槲腥艘姴坏骄碜冢且呀?jīng)取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，委托人也見不到犯罪嫌疑人或被告，案發(fā)當(dāng)時(shí)委托人也未必在場(chǎng)，犯罪嫌疑人或被告在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)是如何交代的，其他人是如何交代的，這些情況，委托人一概不知。而且基于親情關(guān)系，委托人的描述往往攙雜了極其濃郁的感情色彩，難以客觀公正。

二、多年的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，公安機(jī)關(guān)的案件不如檢察院自偵的案件證據(jù)翔實(shí)細(xì)致，因此，辦理公安機(jī)關(guān)偵查的案件，不妨格外關(guān)注訊問(wèn)筆錄中的矛盾之處，辦理檢察院自偵的案件，不妨格外關(guān)注定性。

三、注意詢問(wèn)技巧，不要公然做出對(duì)抗法庭的舉動(dòng)。特別在很容易被認(rèn)為是誘導(dǎo)性提問(wèn)的情況下，在公訴人提出抗議或法官制止的情況下，不要繼續(xù)我行我素，不妨換個(gè)方式發(fā)問(wèn)。比如你問(wèn)被告人“案發(fā)當(dāng)晚，你沒(méi)有和王某某在一起，對(duì)么”，如果此時(shí)公訴人提出抗議或法官制止，你不妨這樣繼續(xù)進(jìn)行你的發(fā)問(wèn)，“案發(fā)當(dāng)晚，你和王某某在一起了么”，經(jīng)過(guò)剛才的抗議或制止，相信不需要多高的智商，被告一定會(huì)明白怎么回答了。

對(duì)于公訴人員的詢問(wèn)的內(nèi)容，辯護(hù)人一般不要重復(fù)詢問(wèn)，因?yàn)楣V人詢問(wèn)的內(nèi)容，一般都是不利于被告的，辯護(hù)人沒(méi)有必要讓被告再重復(fù)對(duì)其不利的話，強(qiáng)化法官對(duì)被告的不良印象。

四、律師盡量不要接觸受害人，也不要試圖從辦案機(jī)關(guān)的證人那里得到有利于被告的證據(jù)。因?yàn)榧词顾麄冏龀隽擞欣诒桓娴淖C據(jù)，一旦案件出現(xiàn)反復(fù)，辦案機(jī)關(guān)感覺到辦案的壓力，最終的結(jié)果很可能一口咬定是律師誘導(dǎo)、教唆、逼迫的。一個(gè)不知道如何保護(hù)自己的律師，還能指望他去保護(hù)被告的合法權(quán)益嗎？ 那么，是不是明知道存在有利于被告的證據(jù)也無(wú)所作為呢？顯然不是，可以申請(qǐng)辦案機(jī)關(guān)去調(diào)取證據(jù)！

五、除非有切實(shí)的把握，沒(méi)有必要申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)的證人出庭做證。剛從事刑事辯護(hù)時(shí)，我也曾經(jīng)申請(qǐng)公訴機(jī)關(guān)提供的證人出庭做證，在有限的法院通知證人出庭做證的幾個(gè)案件庭審過(guò)程中，也幾乎沒(méi)有什么收獲。糾其原因，估計(jì)是公訴人為了穩(wěn)妥，已經(jīng)在證人出庭之前對(duì)證人進(jìn)行了必要的輔導(dǎo)，證人已經(jīng)掌握了如何應(yīng)對(duì)律師的詢問(wèn)。

六、律師應(yīng)該多了解些案例，特別是最高人民法院公告中發(fā)布的案例和本地的判例。中國(guó)雖然沒(méi)有判例法，但是最高法院的判例肯定會(huì)或多或少影響地方法院的法官對(duì)某些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。事先知道以前的的類似案子法院如何判決，可以及時(shí)幫助律師調(diào)整辯護(hù)思路。

七、考慮到目前的司法環(huán)境，考慮到檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，一般不要奢望法院做無(wú)罪的判決，免得打擊律師的自信。如果堅(jiān)信被告人無(wú)罪，最好將案件解決在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段。我辦理的案件中，那些被告在律師幫助下獲得自由的案件中，沒(méi)有一件是宣判無(wú)罪的，無(wú)一例外是在偵查或?qū)彶槠鹪V階段辦理成功的。

當(dāng)然，不奢望法院做無(wú)罪的判決并不代表不可以做無(wú)罪的辯護(hù)，有時(shí)候，做為一種策略，也不妨做無(wú)罪的辯護(hù)，但是那樣做的前提，是作為辯護(hù)策略使用，而且，這種情況一般多發(fā)生在多人犯罪的案件中。

八、如何對(duì)待當(dāng)事人請(qǐng)客送禮疏通關(guān)系？如果當(dāng)事人問(wèn)到他認(rèn)識(shí)某某領(lǐng)導(dǎo)或法官，是不是需要疏通關(guān)系，我一貫的做法是既不制止也不慫恿--------之所以不制止，是因?yàn)槁蓭煕](méi)有義務(wù)制止，當(dāng)事人自己愿意疏通關(guān)系是他們自己的事，律師的職責(zé)只是依法為被告辯護(hù)。之所以不慫恿，是為了依法辯護(hù)并保護(hù)自己。

九、如何看待刑訊逼供？刑訊逼供的證據(jù)一般難以取得，所以一般情況下律師不要附和被告關(guān)于刑訊逼供的說(shuō)法。正確的做法是從其他方面著手，從能否形成證據(jù)鏈的角度做文章。

十、法庭辯論階段需要注意的事項(xiàng)。法庭辯論階段，無(wú)論案情多么簡(jiǎn)單，律師對(duì)這樣的案子多么有經(jīng)驗(yàn)，一定要寫辯護(hù)詞，而且辯護(hù)詞不能三言兩語(yǔ)草草了事。拉長(zhǎng)篇幅不是為了體現(xiàn)律師對(duì)案件的重視，而是為了達(dá)到渾水摸魚的效果。宣讀辯護(hù)詞時(shí)適當(dāng)掌握速度，特別對(duì)于多人犯罪的案件，適當(dāng)快一點(diǎn)。辯護(hù)觀點(diǎn)是用來(lái)打動(dòng)法官的，不是說(shuō)給公訴人聽的。庭后提交給法庭，法官能接受辯護(hù)觀點(diǎn)就是辯護(hù)最大的成功，至于公訴人，記不清你有幾個(gè)辯點(diǎn)，正好省缺他們一一反駁。司法實(shí)踐中，對(duì)于公訴人不反駁的辯護(hù)觀點(diǎn)，法庭一般情況下都會(huì)采信。

條條大路通羅馬，成功的辯護(hù)也不可能拘泥于這幾條。希望各位同仁有什么心得體會(huì)能與本人共享。

第三篇：刑事辯護(hù)制度

2009.9（中）論我國(guó)刑事辯護(hù)制度中的問(wèn)題與對(duì)策薛 力 李秀麗摘 要 刑事辯護(hù)制度因以對(duì)人的尊嚴(yán)給予平等的尊重和保護(hù)為主題，其完善與否已成為衡量一國(guó)刑事訴訟制度民主性、科學(xué)性和人權(quán)保障狀況的重要標(biāo)志。新刑事訴訟法的實(shí)施推動(dòng)了我國(guó)刑事辯護(hù)制度的發(fā)展，但也突顯出不少問(wèn)題。本文指出刑事辯護(hù)制度存在的這些缺陷，不利于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)，阻礙了司法改革的進(jìn)程，完善我國(guó)的刑事辯護(hù)制度勢(shì)在必行。關(guān)鍵詞 刑事辯護(hù)制度 刑事訴訟 刑事辯護(hù)模式 審判方式中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592(2009)09-042-02像其他任何制度一樣，刑事辯護(hù)制度在司法實(shí)踐中也不斷遇到新情況、新問(wèn)題。新刑事訴訟法在給我國(guó)律師充分發(fā)揮訴訟職能帶來(lái)新機(jī)遇的同時(shí)，也對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的律師辯護(hù)體系、辯護(hù)方式以及辯護(hù)觀念帶來(lái)了沖擊。新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，刑事辯護(hù)遇到的障礙越來(lái)越多。刑事辯護(hù)的低收費(fèi)和高風(fēng)險(xiǎn)使許多律師望而卻步，刑事案件律師的參與率下降，律師乃至犯罪嫌疑人、被告人的無(wú)法得到有效保障。這些制度缺陷已阻礙了司法改革的進(jìn)程，甚至影響了司法機(jī)關(guān)公正司法的形象。

一、我國(guó)刑事辯護(hù)制度的不足總體上而言，我國(guó)的律師辯護(hù)制度借鑒了國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，遵循了馬克思主義哲學(xué)的“對(duì)立統(tǒng)一”規(guī)律，適應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，體現(xiàn)了懲罰犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。然而，也應(yīng)清醒地看到，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于辯護(hù)制度的規(guī)定，其中還存在著一定的缺陷，限制了犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的行使，使得我國(guó)刑事辯護(hù)制度與有關(guān)國(guó)際法律文件的要求仍存在一些差距。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前，但律師在偵查階段的訴訟地位立法未予以明確新刑事訴訟法雖然規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告，犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)?。受委托的律師有?quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況，也就是確認(rèn)了犯罪嫌疑人有權(quán)在偵查階段聘請(qǐng)律師為其提供法律幫助。但是，刑事訴訟法并未明確律師在偵查階段的訴訟地位及身份。在該階段，受聘請(qǐng)的律師既不是訴訟參與人中的訴訟代理人，也不是訴訟參與人中的辯護(hù)人。這給律師提前介入刑事訴訟帶來(lái)很大困難，并直接影響到律師職能的發(fā)揮。

（二）律師進(jìn)行刑事辯護(hù)需要承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)眾所周知，律師出庭辯護(hù)，其依據(jù)當(dāng)然主要是事實(shí)和證據(jù)，但由于辯護(hù)律師會(huì)見當(dāng)事人與調(diào)查取證的艱難，再因?yàn)榉缮嫌嘘P(guān)律師“偽證罪”的規(guī)定，不適當(dāng)?shù)卦黾恿寺蓭熢诜ㄍド线M(jìn)行辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。如果你在律師取證所說(shuō)的是真實(shí)的，那么你對(duì)司法機(jī)關(guān)是作了偽證，要追究你責(zé)任，如果你原來(lái)對(duì)司法機(jī)關(guān)說(shuō)的情況屬實(shí)，給律師作證時(shí)說(shuō)了假話，那么是誰(shuí)讓你說(shuō)假話。這就將律師限于很不利的訴訟地位，增大了律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

（三）律師履行辯護(hù)職責(zé)被人為的設(shè)置了許多障礙我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了辯護(hù)人相應(yīng)的訴訟權(quán)利：與在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見、通信權(quán)；閱卷權(quán)；收集證據(jù)權(quán)；稱述意見和辯論權(quán)；對(duì)當(dāng)事人的發(fā)問(wèn)權(quán)；申請(qǐng)取保候?qū)徍徒獬龔?qiáng)制措施權(quán)等。但是，依據(jù)刑訴法的有關(guān)規(guī)定，律師在行使上述權(quán)利時(shí)，受到許多人為的限制。表現(xiàn)在：1．會(huì)見難。本來(lái)刑訴法第 96 條第 1 款規(guī)定“：律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)?！钡趯?shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)有的規(guī)定律師會(huì)見犯罪嫌疑人必須得到批準(zhǔn)，并均有辦案人員在場(chǎng)律師與犯罪嫌疑人根本沒(méi)有交流看法、了解案情的機(jī)會(huì)；2．申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施難?！缎淌略V訟法》第 96 條規(guī)定：辯護(hù)律師在“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起”“，可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙薄Ｈ欢鲜鲆?guī)定，在實(shí)踐中難以得到貫徹落實(shí)。這是因?yàn)橥ǔＧ闆r下偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人一旦采取了逮捕措施，律師提出變更為取保候?qū)?，盡管有法定的理由，也很難得到準(zhǔn)許；3．閱卷難。根據(jù)刑訴法第 36 條的規(guī)定，在審查起訴階段，律師只能到檢察機(jī)關(guān)“查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”。律師無(wú)法對(duì)全部案卷材料進(jìn)行全面的查閱、分析，也就不可能發(fā)現(xiàn)案卷中的矛盾和疑點(diǎn)，這就直接影響了律師辯護(hù)準(zhǔn)備活動(dòng)的充分性，進(jìn)而影響到辯護(hù)的效果；4．調(diào)查取證難。調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)權(quán)的重要體現(xiàn)，它是實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的重要手段。但是，我國(guó)辯護(hù)律師的調(diào)查取證工作面對(duì)著難以想象的障礙。在實(shí)踐中，律師就算知道有被告人無(wú)罪或者罪輕證據(jù)的線索，而公訴人不予提供的，律師也無(wú)法申請(qǐng)調(diào)取和查閱，有時(shí)候，即使提出申請(qǐng)也不一定能獲準(zhǔn)，甚至即便法院同意調(diào)取，也照樣拒不提交。在中國(guó)目前的法律環(huán)境下，公民的法律意識(shí)還不夠強(qiáng)，這也給律師調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)增加了困難。

（四）控辯雙方失衡，辯護(hù)人的辯護(hù)意見得不到重視訴訟中的控、辯雙方的訴訟地位本應(yīng)平等，所享有的訴訟權(quán)利也應(yīng)該對(duì)等，甚至在某些情況下，公訴方還要在權(quán)利上，對(duì)作為弱者的被告一方多提供些方便。但是，在司法實(shí)踐中，辯護(hù)方根本得不到平等的待遇，更遑論優(yōu)待了。另外，律師的辯護(hù)意見也不能得到應(yīng)有的重視。律師辯護(hù)的目的，是為了從不同角度，幫助法院進(jìn)一步查明案情，準(zhǔn)確認(rèn)定證據(jù)，對(duì)正確的辯護(hù)意見，應(yīng)充分予以考慮。然而，“你辯你的，我辯我的”，“先判后審，先定后審”的現(xiàn)象仍比較普遍，在刑事案件中，律師的辯護(hù)意見往往得不到重視，難以對(duì)判決形成實(shí)質(zhì)影響。對(duì)辯護(hù)意見置若罔聞，其實(shí)質(zhì)是架空了刑事辯護(hù)制度，使其名存實(shí)亡。

二、我國(guó)刑事辯護(hù)制度缺陷的成因分析筆者認(rèn)為，刑事辯護(hù)制度中存在的問(wèn)題的產(chǎn)生，主要有以下作者簡(jiǎn)介：薛力，山東科技大學(xué)；李秀麗，山東科技大學(xué)研究生教育學(xué)院。?法制園地?

2009.9（中）幾個(gè)方面的原因：

（一）訴訟模式和庭審方式的影響盡管在我國(guó)的訴訟模式已開始以英美法系的當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型，因其實(shí)質(zhì)的訴訟構(gòu)造和職能設(shè)置沒(méi)有大的改變，但多數(shù)學(xué)者仍傾向于將我國(guó)的訴訟模式視為超職權(quán)主義。在我國(guó)的刑事審判中，法官的地位和作用被極端強(qiáng)調(diào)，法官控制、指揮整個(gè)審判過(guò)程，限制了控辯雙方參加訴訟的積極性和主動(dòng)性，又因當(dāng)庭認(rèn)證制度尚未建立，法院特別注重庭前調(diào)查，法官先入為主、先定后審的現(xiàn)象難以避免。

（二）立法方面的不足從目前法律的規(guī)定情況看，盡管刑事訴訟法上明確規(guī)定了“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，而且?guī)讉€(gè)訴訟法、《律師暫行條例》對(duì)律師職務(wù)權(quán)益都有一些規(guī)定，這些規(guī)定確定了辯護(hù)制度本身以及辯護(hù)制度在刑事訴訟法中的不可替代的地位。但總的講，因?yàn)樗鼈冎贫〞r(shí)間較早，尚有不少缺漏。

（三）執(zhí)法方面的欠缺如上所述，雖然法律規(guī)定了辯護(hù)律師應(yīng)該享有的一系列盡管一些法律規(guī)定保障律師執(zhí)行職務(wù)的權(quán)利，但在實(shí)施過(guò)程中常常受阻。有些公安司法機(jī)關(guān)對(duì)于律師履行職務(wù)懷有戒備心理，總是對(duì)律師的正當(dāng)權(quán)利施加不合理的限制，或者對(duì)律師執(zhí)行職務(wù)的權(quán)利蔑視不予理睬。因此，雖然立法上規(guī)定了律師在偵查階段的提前介入，但實(shí)踐中卻經(jīng)常發(fā)生偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)非法阻止或妨礙律師提前介入刑事訴訟的情況。于是就發(fā)生了一些人民檢察院、人民法院不當(dāng)限制辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的情況，不利于律師正確地履行職能。

（四）傳統(tǒng)法律文化的影響我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是宗法社會(huì)，它特別強(qiáng)調(diào)“整體主義”，個(gè)體只能消極地適應(yīng)群體而不是積極地發(fā)展自己。我國(guó)長(zhǎng)期的封建社會(huì)實(shí)行糾問(wèn)式的訴訟模式，在該模式下，集行政與司法、控訴與審判職能于一身的審判者主導(dǎo)和控制整個(gè)訴訟過(guò)程，被告人只是訴訟的客體，只是被審問(wèn)的對(duì)象，地位被極端邊緣化，沒(méi)有站在自己立場(chǎng)說(shuō)話和為自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)。在我國(guó)的訴訟制度中，沒(méi)有確立犯罪嫌疑人和被告人的沉默權(quán)；雖然確立法院同意定罪原則卻并未規(guī)定實(shí)質(zhì)意義上的無(wú)罪推定；控辯雙方不平等，公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約原則被不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)；在訴訟中為維護(hù)被告合法權(quán)益的律師，如果自己的辯護(hù)意見得不到采納，沒(méi)有相應(yīng)的制約措施。這些不足，都使被告人在行使訴訟權(quán)利、保護(hù)自己的合法權(quán)益方面處于非常不利的地位。因此，在提高公民法律意識(shí)的同時(shí)，應(yīng)該改革我國(guó)刑事司法的價(jià)值取向，使其符合社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，使我國(guó)的辯護(hù)制度乃至刑事司法制度更加科學(xué)、更加民主、更加完善。

三、完善我國(guó)刑事辯護(hù)制度的基本思路刑事辯護(hù)制度是刑事訴訟制度的重要組成部分，關(guān)系到犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障和程序的有效與公正，然而，要使刑事辯護(hù)真正落到實(shí)處，發(fā)揮其應(yīng)有的作用，應(yīng)不斷地努力轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，并完善立法，使刑事辯護(hù)制度甄于完善。其具體的法律途徑包括：

（一）進(jìn)一步改革我國(guó)的審判方式實(shí)踐證明，改革我國(guó)現(xiàn)行的刑事審判模式是使我國(guó)的刑事辯護(hù)制度真正發(fā)揮作用的重要條件。當(dāng)今世界，職權(quán)主義與當(dāng)事人主義兩大訴訟模式的相互影響與融合，已經(jīng)成為一種趨勢(shì)。我國(guó)的刑事審判的改革應(yīng)進(jìn)一步吸收當(dāng)事人主義的合理成分。首先，弱化法官在刑事審判中的職權(quán)，法官在訴訟中的主要職責(zé)是評(píng)判、取舍證據(jù)以及決定一些程序事項(xiàng)，不能進(jìn)行收集證據(jù)的活動(dòng)，庭審應(yīng)以控辯雙方的積極對(duì)抗為核心，收集證據(jù)由控辯雙方負(fù)責(zé)?？剞q雙方可以用交叉詢問(wèn)的方式進(jìn)行質(zhì)證。其次，為保障法官的中立和防止法官先入為主，應(yīng)嚴(yán)格禁止法官在庭前的任何實(shí)質(zhì)性審查，庭審法官在審理前一般不接觸卷宗材料，只在庭審時(shí)根據(jù)雙方的舉證、發(fā)言、辯論作出最后的裁判，真正發(fā)揮辯護(hù)人的作用，增強(qiáng)辯護(hù)對(duì)審判的引導(dǎo)力。

（二）明確律師在偵查階段的辯護(hù)人的法律地位修改后的刑事訴訟法將律師參與刑事訴訟提前到刑事偵查階段，這就是所謂的律師提前介入。在表面看來(lái)，比先前的刑事訴訟法有所進(jìn)步，但實(shí)質(zhì)看來(lái)，律師提前介入的規(guī)定只是一種表面現(xiàn)象。因?yàn)閺谋砻婵磥?lái)，律師的權(quán)利擴(kuò)大，當(dāng)事人在偵查階段就可以聘請(qǐng)律師，同發(fā)達(dá)國(guó)家的法律規(guī)定更加接近；但在實(shí)質(zhì)上律師提前介入，既無(wú)法操作又沒(méi)有相關(guān)的措施予以保障。比如，律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人時(shí)偵查機(jī)關(guān)可以派員在場(chǎng)，為會(huì)見設(shè)置了障礙；法律規(guī)定律師可以代為申訴，但是律師既看不到案件材料又不能調(diào)查取證，不掌握具體案情就不能代為申訴。法律沒(méi)有賦予律師辯護(hù)人的身份和地位，也沒(méi)有法律明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)要聽取律師的意見，所以律師提前介入并沒(méi)有給犯罪嫌疑人提供多少幫助。究其原因還是因?yàn)槁蓭熖崆敖槿霑r(shí)身份不確定。從法律規(guī)定來(lái)看此時(shí)的律師既不是訴訟代理人也不是辯護(hù)人，而是“為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師”。所以，必須明確賦予律師在偵查階段辯護(hù)人的法律地位，才能使律師更好履行自己的職責(zé)，更好的為犯罪嫌疑人服務(wù)。

（三）完善辯護(hù)律師的各項(xiàng)訴訟權(quán)利并加強(qiáng)法律保障首先，規(guī)定律師的會(huì)見權(quán)以及訊問(wèn)時(shí)的到場(chǎng)權(quán)。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第 8 條規(guī)定：“遭逮捕、拘留或者監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無(wú)遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密的情況下接受律師來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行?！卑ㄎ覈?guó)在內(nèi)的許多國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)加入該公約。所以，我國(guó)應(yīng)該確立律師的單獨(dú)會(huì)見權(quán)，并確立律師的訊問(wèn)到場(chǎng)權(quán)，人犯罪嫌疑人將有關(guān)案情具體如實(shí)地向律師陳述，使律師了解案件真相，更好地為犯罪嫌疑人辯護(hù)。其次，充分保障律師的閱卷權(quán)。從某種意義上而言，閱卷宗材料，是律師提出有力辯護(hù)意見的關(guān)鍵。再次，明確辯護(hù)律師與控方有相對(duì)平等的調(diào)查取證權(quán)。法律應(yīng)賦予律師在偵查階段調(diào)查取證的權(quán)利。

（四）確立和完善證據(jù)開示制度證據(jù)開示制度，是控辯雙方在開庭審理前，相互向?qū)Ψ秸故咀C據(jù)的制度。通過(guò)這項(xiàng)制度，被告人的辯護(hù)律師可以了解控方已掌握的不利于被告人的證據(jù)，使律師做好反駁的準(zhǔn)備。這在我國(guó)辯護(hù)律師搜集證據(jù)能力不及控方的情況下，作用是非常明顯的。同樣，對(duì)于控方而言，同樣可以了解到辯護(hù)律師所掌握的有利于被告人的證據(jù)，如有關(guān)被告人不在現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)、被告人未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡的證據(jù)等，減少起訴失誤。此外，證據(jù)開示制度有助于節(jié)省司法資源，提高訴訟效益。參考文獻(xiàn)：[1]謝佑平．獨(dú)立性——律師職業(yè)的本質(zhì)屬性．中國(guó)律師．2002(7)．[2]田文昌，周漢基．刑事訴訟中律師面臨的困惑．中國(guó)司法．2000(2)．[3]甄貞．刑事訴訟法研究綜述．法律出版社．2002．[4]陳光中．刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題研究．中國(guó)法制出版社．2000．[5［]美］約翰?亨利?梅利曼．顧培東，祿政平譯．大陸法系．法律出版社．2004．[6]田文昌．刑事辯護(hù)學(xué)．群眾出版社．2001．?法制園地? 第9卷第2期 2(X)7年4月

貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)10UI州ALOFGU業(yè)婦OULINW習(xí)路IWJn刃附們以I扮(S石目豁~蹦靦)(3~時(shí)y)Vb!.9No.2 柳云1.2儀)7 試論我國(guó)刑事辯護(hù)制度及完善 房波

(貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽(yáng)550叨3)摘要:改革后的我國(guó)刑事辮護(hù)制度逐步走向成熟與完善，但與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)存在一定的差距。針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事拼

護(hù)制度存在的缺陷及原因進(jìn)行分析，并提出完善我國(guó)刑事辮護(hù)制度對(duì)策。關(guān)健詞:刑事辮護(hù);拼護(hù)權(quán);律師辮護(hù)

中圈分類號(hào):D門15;D即3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1叨9一0500(2007)02一以為4一03 刑事辯護(hù)是指犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人針對(duì)控訴

一方的指控而進(jìn)行的論證犯罪賺疑人、被告人無(wú)罪、罪輕、減 輕或免除罪貴的反駁和辯解，以保護(hù)其合法權(quán)益的訴訟行 為。通過(guò)刑事辯護(hù)，行使辯護(hù)權(quán)對(duì)法官的最后裁判的形成發(fā) 揮有利于自己的影響和作用。刑事辯護(hù)制度是法律確定的 關(guān)于辯護(hù)權(quán)、辯護(hù)種類、辯護(hù)方式、辯護(hù)人的范圍、辯護(hù)人的 貴任、辯護(hù)人的權(quán)利與義務(wù)等一系列規(guī)則的總稱。

一、我國(guó)刑事排護(hù)側(cè)度中的不良現(xiàn)狀

我國(guó)1卿6年新修訂的刑事訴訟法在1979年刑事訴訟

法的荃礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大了犯罪嫌疑人、被告人的辮護(hù)權(quán)，提 前了辮護(hù)人和辮護(hù)律師介人刑事訴訟的時(shí)間，明確了辯護(hù)人 的數(shù)t、資格，擴(kuò)大了指定辯護(hù)的范圍，建立了刑事法律握助 制度，擴(kuò)大了律師和其他辯護(hù)人的訴訟權(quán)利。相對(duì)而言，修 訂后的刑事訴訟法在一定程度上強(qiáng)化了辮護(hù)人的訴訟權(quán)利，使辯護(hù)人無(wú)論在訴訟權(quán)利的行使范圍上還是在訴訟的介人 時(shí)間上都有所改進(jìn)，但這只是一種立法上的努力，靜態(tài)的立 法成果并不一定和動(dòng)態(tài)的司法實(shí)踐一一對(duì)應(yīng)。目前我國(guó)的 刑事辯護(hù)人的訴訟權(quán)利行使?fàn)顩r并不樂(lè)觀:一方面，辯護(hù)人 的權(quán)利大t得不到落實(shí);另一方面，辯護(hù)人本人的人身權(quán)利 也經(jīng)常面臨威脅。我國(guó)的律師辯護(hù)現(xiàn)在正陷入幾難境地: 1.刑事訴訟法對(duì)刑事辯護(hù)律師權(quán)利的規(guī)定未能落到實(shí) 處。

刑事訴訟中，控、辯雙方就像天平的兩端，其在訴訟中的 地位應(yīng)該是平等的，在訴訟中的權(quán)利也應(yīng)該是對(duì)等的。但 是，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)務(wù)中，律師閱卷、會(huì)見犯罪嫌疑人、調(diào)查取 證等權(quán)利在實(shí)踐中并未能落到實(shí)處: 其一，會(huì)見難。刑訴法第%條規(guī)定“受委托的律師有權(quán)

向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見在押的犯 罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況”。但是，廣大律 師普道感到會(huì)見難:偵查機(jī)關(guān)往往以種種理由、借口拖延不 予同愈或拒不安排律師會(huì)見犯罪嫌疑人;即使對(duì)于非涉密案 件仍以案件孺要保密為由拒不要同意或拒不安排律師會(huì)見 犯罪嫌疑人;限定律師會(huì)見犯罪嫌疑人的時(shí)間、次數(shù);控制問(wèn) 話內(nèi)容、禁止記錄等，使得律師會(huì)見犯罪嫌疑人成為沒(méi)有實(shí) 質(zhì)內(nèi)容的形式。

其二，申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施難。刑訴法第%條規(guī)定，律師 在“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措 施之日起”，“可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙?，刑訴法第75條還規(guī) 定，“犯罪橄疑人、被告人委托的律師及其辯護(hù)人對(duì)于人民法 院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限 的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。”然而，據(jù)相當(dāng)多的律師介紹，上 述法律規(guī)定在司法實(shí)務(wù)中基本沒(méi)有得到遵行。雖然全國(guó)人 大、最高檢察院、公安部為解決司法實(shí)務(wù)中存在的大t超期 羈押?jiǎn)栴}作出了相應(yīng)的規(guī)定，但是，這個(gè)問(wèn)題仍然未有改善。司法機(jī)關(guān)對(duì)于律師提出的取保候?qū)徤暾?qǐng)，或以案件證據(jù)尚未 收集為由搪塞，或以需要領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)為由推脫，更有甚者，干脆 不予回復(fù)。律師要求變更強(qiáng)制措施或解除強(qiáng)制措施的請(qǐng)求，少有成功。

其三，調(diào)查取證難。刑訴法沒(méi)有明確規(guī)定律師在偵查階 段的調(diào)查取證權(quán)，只是規(guī)定辯護(hù)律師可以“收集與本案有關(guān) 的材料”，而且必須征得被收集人的同意甚至司法機(jī)關(guān)的批 準(zhǔn)。實(shí)踐中不但律師的調(diào)查取證總是受到辦案機(jī)關(guān)的限制 或制止，而且律師向法院、檢察院要求復(fù)核或調(diào)取證據(jù)的申 請(qǐng)更是常常不被采納。無(wú)法調(diào)查取證，便難以獲取對(duì)犯罪嫌 疑人有利的證據(jù)，使得律師在刑事辯護(hù)中難有作為。其四，閱卷難。在辯護(hù)活動(dòng)中，律師查閱案卷材料，了解 案情，是行使辯護(hù)權(quán)的關(guān)鍵和核心，只有全面了解案中的證 據(jù)材料，才能有針對(duì)性地提出辯護(hù)或代理憊見。而且，我國(guó) 刑事訴訟法明確規(guī)定，至案件移送審查起訴時(shí)起，犯罪賺疑 人即有權(quán)請(qǐng)律師進(jìn)行辯護(hù)，但是，該法第36條規(guī)定同時(shí)又規(guī) 定律師“可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定 材料”，顯然，這一規(guī)定，使得律師在審判前的辯護(hù)成為了無(wú) 本之木。律師在不能了解案件情況，不知道偵查機(jī)關(guān)移送審 查起訴機(jī)關(guān)的相關(guān)證據(jù)的情況下，又如何能夠有效的進(jìn)行辯 護(hù)和行使辯護(hù)權(quán)利?世界各國(guó)的立法和司法工作，都十分重 視這一環(huán)節(jié)，為實(shí)現(xiàn)律師的知情權(quán)建立了證據(jù)開示制度，為 收稿日期:2(X)7一01一08 作者簡(jiǎn)介:房波(1964一)，女，貴州大學(xué)法學(xué)院教師.第2期房波:試論我國(guó)刑事辯護(hù)制度及完善95 查閱案卷材料提供充分的機(jī)會(huì)和條件，但我國(guó)的刑事訴訟從 立法到實(shí)務(wù)，辯護(hù)律師的該項(xiàng)權(quán)利并沒(méi)有得到切實(shí)的落實(shí)，即使是刑事訴訟法第36條規(guī)定的律師“可以查閱、摘抄、復(fù) 制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”，在司法實(shí)踐中也是限 制有加。

其五，律師的辯護(hù)意見采納難。法院對(duì)控辯雙方采取歧 視性待遇，法官言行不中立。每當(dāng)律師提出牽涉證據(jù)效力及 司法公正的問(wèn)題時(shí)，往往被予以制止;律師要求法庭傳喚證 人出庭接受質(zhì)詢，基本得不到法庭支持;限制辯護(hù)律師發(fā)言 的情況在法庭上更是屢見不鮮，司法天平明顯的向控方傾 斜。2.辯護(hù)律師的人身權(quán)利受到侵害現(xiàn)象嚴(yán)重。

我國(guó)刑法和刑事訴訟法對(duì)控辯雙方采用不對(duì)等的立法

使得執(zhí)業(yè)律師的人身權(quán)利、民主權(quán)利常常受到侵犯。修正后 的《刑法》、《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，律師刑事辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)明 顯增大，因辦理刑事案件而遭公安、檢察機(jī)關(guān)追究的案件數(shù) 量直線上升。造成了律師從事刑事辯護(hù)普遍的恐慌心理，全 國(guó)范圍內(nèi)刑事案件的律師參與率急劇下降，一些律師直接宜 稱不辦理刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)，有的律師事務(wù)所甚至將不辦理刑事 案件作為一項(xiàng)內(nèi)部紀(jì)律予以規(guī)定，這在一定程度上使得原本 就較為幼稚的刑事辯護(hù)制度遭遇了發(fā)展的障礙。

3.犯罪嫌疑人、被告人的自我辯護(hù)權(quán)利，被粗攀干預(yù)。我國(guó)刑事訴訟法雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人有自我

辯護(hù)權(quán)利，但是，在司法實(shí)務(wù)中，每當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人對(duì) 相關(guān)指控進(jìn)行辯解時(shí)，不是被控方指責(zé)為翻供，就是被控方 指貴為拒不認(rèn)罪、認(rèn)罪態(tài)度不好沒(méi)有悔罪表現(xiàn)。

二、我國(guó)現(xiàn)行刑事辯護(hù)制度缺陷的產(chǎn)生原因(一)觀念原因

制度的引進(jìn)與我國(guó)傳統(tǒng)思想文化的沖突，是阻礙刑事辯

護(hù)制度發(fā)展的一大原因。時(shí)至今日，國(guó)家本位、權(quán)力本位、義 務(wù)本位的觀念仍在相當(dāng)多的公檢法官員乃至普通民眾的思 想中起著支配作用。不少人錯(cuò)誤地認(rèn)為律師“是站在被告人 立場(chǎng)上”、“為壞人說(shuō)話”，“收人錢財(cái)，為人免災(zāi)”。這種觀念 痛疾阻礙了正當(dāng)?shù)穆蓭熜淌聢?zhí)業(yè)。司法人員一旦發(fā)現(xiàn)律師 提出了不同的對(duì)案件認(rèn)定有利于被告人的意見，就認(rèn)為律師 是在為被告人開脫罪責(zé)，是對(duì)他們作為司法官員尊嚴(yán)的挑 戰(zhàn)，最終的后果是當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到法律的保護(hù)。而 且目前“重實(shí)體，輕程序”的訴訟觀念也很嚴(yán)重。(二)制度原因

在立法方面，首先是憲法和刑事訴訟法規(guī)定的公、檢、法 三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約的原則忽視了辯護(hù)律 師的作用;其次我國(guó)憲法、檢察院組織法和刑事訴訟法規(guī)定 檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，當(dāng)檢察院以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身 份作為控訴方出席法庭時(shí)，其訴訟地位明顯高于辯護(hù)律師，這造成檢察院的控訴觀點(diǎn)更易于被法官接受;最后是刑事訴 訟法許多條款對(duì)刑辯律師的正當(dāng)權(quán)利作了種種限制，使得律 師手腳遭到束縛。在體制方面，我國(guó)的司法體制是公、檢、法 占據(jù)絕對(duì)主要地位，律師的地位很低，過(guò)于弱小，成了體制外 的異己力t。偵控機(jī)關(guān)權(quán)力過(guò)大，且缺少監(jiān)督制約，加之司 法權(quán)地方化、行政化傾向嚴(yán)重，使得律師在這種體制面前束 手無(wú)策、無(wú)能為力。

三、未來(lái)我國(guó)刑事辯護(hù)制度建設(shè)的構(gòu)想

因?yàn)樾淌罗q護(hù)制度存在的缺陷，已嚴(yán)重阻礙了我國(guó)司法

改革的進(jìn)程，影響司法機(jī)關(guān)公正司法的形象，因此，剖析我國(guó) 刑事辯護(hù)制度的缺陷以期予以完善已是大勢(shì)所趨。筆者認(rèn) 為，應(yīng)重點(diǎn)在以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的與刑事辯護(hù)有關(guān)的 法律法規(guī)進(jìn)行完善。

(一)明確律師在偵查階段辮護(hù)人的訴訟地位，擴(kuò)大其訴 訟權(quán)利的范圍

根據(jù)聯(lián)合國(guó)(并于律師作用的基本原則》第l條規(guī)定，所 有的人都有權(quán)請(qǐng)求由其選擇的一名律師協(xié)助保證和確立其 權(quán)利，并在刑事訴訟的各個(gè)階段為其辯護(hù)。聯(lián)合國(guó)《保護(hù)所 有遭受任何形式的拘留或監(jiān)禁人的原則》第11條第l款亦 有類似的規(guī)定，“被拘留人應(yīng)有權(quán)為自己辯護(hù)或依法由律師 協(xié)助辯護(hù)”。對(duì)此，不論是英美法系還是大陸法系國(guó)家，均已 在法律中肯定了律師在偵查階段中辯護(hù)人的地位。中國(guó)作 為聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)及WTO的正式成員國(guó)，而且也是許多 國(guó)際公約的締約國(guó)，無(wú)論從中國(guó)的國(guó)際地位還是從現(xiàn)階段國(guó) 際及中國(guó)國(guó)內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)明確賦予律師在 偵查階段辯護(hù)人的地位及相應(yīng)的權(quán)利。

(二)取消會(huì)見審批制度，斌予律師單獨(dú)會(huì)見權(quán)

聯(lián)合國(guó)(關(guān)于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定，遭逮

捕、拘留或監(jiān)禁的所有人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫 不遲延地在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師 來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于囚犯待遇最低限度標(biāo) 準(zhǔn)規(guī)則》規(guī)定，未經(jīng)審訊的囚犯可以會(huì)見津師，警察或監(jiān)所官 員對(duì)于囚犯與律師間的會(huì)談，可用目光監(jiān)視，但不得在可以 聽見談話的距離以內(nèi)。我國(guó)作為聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)，為維護(hù) 我國(guó)在國(guó)際上的良好形象，更好地保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人 的人權(quán)，理應(yīng)對(duì)此嚴(yán)格遵守。況且，當(dāng)今現(xiàn)代世界法治化國(guó) 家和地區(qū)都承認(rèn)律師的單獨(dú)會(huì)見權(quán)，我國(guó)對(duì)此亦應(yīng)予以借 鑒。

(三)建立證據(jù)展示制度，保障律師的閱卷權(quán)

因?yàn)榭剞q雙方職貴的不同，對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)的取舍也

必然不同，律師能否查閱全部案卷，全面掌握案情，是律師能 否提出有力度的辯護(hù)意見的關(guān)鍵。目前無(wú)論大陸法系還是 英美法系國(guó)家均采取了不同方式，對(duì)律師閱卷權(quán)予以充分的 保障。鑒于控方在收集證據(jù)的能力上絕對(duì)優(yōu)于辯方，故證據(jù) 開示制度向來(lái)被認(rèn)為是辯方有效行使防御權(quán)的一種保障。在我國(guó)現(xiàn)階段，應(yīng)借鑒英美法系國(guó)家的做法，確立證據(jù)開示 制度，有利于發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí);有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟所 追求的公正價(jià)值。

(四)完善申請(qǐng)調(diào)查制度，膚予律師偵查階段調(diào)查取證權(quán) 調(diào)查取證權(quán)是律師的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，辯護(hù)律師的調(diào) 查取證權(quán)是律師進(jìn)行刑事辯護(hù)的基礎(chǔ)和前提，也是辯護(hù)方增 加抗辯能力的有效途徑。辯護(hù)律師通過(guò)調(diào)查取證，可以提出 證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé) 任的材料和意見，便于法院“兼聽則明”，做出正確的判決。96貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2加7年

因此，為取得控辯式庭審方式的預(yù)期效果，使控辯雙方力t 荃本平衡，建議立法取消現(xiàn)行法對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查取證的種種 限制性規(guī)定，制定科學(xué)的、包括辮護(hù)律師調(diào)查取證的規(guī)則、方 式、不當(dāng)取證的貴任等內(nèi)容在內(nèi)的完整的規(guī)范，從立法上斌 予辯護(hù)律師與司法機(jī)關(guān)平等的調(diào)查取證權(quán)。

(五)充分保障拼護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)益，斌予拼護(hù)律師“別 事拼護(hù)裕免權(quán)”

律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，是指律師在法庭上的辯護(hù)言論不

受法律追究的權(quán)利。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第2 條明確規(guī)定:“律師對(duì)于其書面或口頭辯護(hù)時(shí)發(fā)表的有關(guān)言 論或作為職貴任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或者其他法律或行 政當(dāng)局之前發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)當(dāng)享有民事和刑事豁免權(quán)”。還規(guī)定，“律師如因艘行職貴而其安全受到戚脅時(shí)，就得到當(dāng) 局給予充分的保障”。目前，世界上很多國(guó)家都通過(guò)立法不 同程度地斌予律師這一權(quán)利。斌予律師刑事辯護(hù)鈴免權(quán)是 由辮護(hù)律師所擔(dān)負(fù)的職貴所決定的，辯護(hù)律師作為司法公正 天平上另一端的祛碼，其主要職貴是針對(duì)控方獲取的有罪證 據(jù)，運(yùn)用自己的法律知識(shí)和所掌握的證據(jù)材料，幫助犯罪嫌 疑人、被告人更有效地行使自我辯護(hù)權(quán)。

綜上，刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位的先天

不足以及偵查機(jī)關(guān)、控方力t的先天強(qiáng)大，如果任其發(fā)展，將 形成巨大的以強(qiáng)凌弱的局面。因此，只有對(duì)我國(guó)刑事辯護(hù)側(cè) 度進(jìn)行深刻的剖析并不斷地進(jìn)行完善，才能真正地發(fā)揮拼護(hù) 律師的作用，實(shí)現(xiàn)刑事司法公正，切實(shí)地保障人權(quán)，最終達(dá)到 刑事辯護(hù)制度科學(xué)化、民主化、現(xiàn)代化水平。今考文獄: 〔11那云忠，楊會(huì)祈.審前租序中的律師作用〔N」.檢察日?qǐng)?bào)，2以)7一01一02.【幻英余義.刑事拼護(hù)的障礙與困感透視〔J].河南歡法干娜甘理學(xué)院學(xué)報(bào)，2(X)1，(3).【3」田丈昌.刑事拼護(hù)學(xué)【M」.北京:群眾出版社.2的1.〔4〕余正硯.論拼護(hù)律師調(diào)查取證請(qǐng)求權(quán)【J].江西社會(huì)科學(xué)，2以刃，(7).【5」田文昌，產(chǎn)九紅.中國(guó)刑事拼護(hù)制度的困境與出路【J].北京市政法于理干鉀學(xué)院學(xué)報(bào)，20()2，(4).〔6〕桂鈞軍.淺析刑字司法拼護(hù)制度存在的缺陷與人權(quán)保障【日印DL」.中國(guó)法院網(wǎng).~.cha翻”川.噸.2(X巧一09一12.OntheCrinUnalDefe側(cè)蛇SystemandItsImprove刃比ent F冷NG腸

(段h。滋ofLaw，Gu議hauU垃說(shuō)拍ity，Guiyar堪55(兀舊3，china)A加壇即t:趕terthereformofChina’scri而耐defer嶸syst二盯adu目lyma加口婦theexistingsyst助of Crin云耐def~~studiedandthe~~givenand~~weregivenastothe儀燈甲letionofChina，5幣而耐defen‘esystem.K盯切倪山:幣mi耐def~;therighttodslense;def~la叼er

第四篇：刑事 辯護(hù) 保障

我國(guó)司法體制應(yīng)對(duì)刑辯律師行使辯護(hù)權(quán)給予充分保障

我國(guó)現(xiàn)行司法體制給予刑辯律師的保障十分有限，律師為犯罪嫌疑人辯護(hù)所得酬勞比較低，甚至不一定能超過(guò)調(diào)查取證的花銷，再加上刑事辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)的存在，已經(jīng)導(dǎo)致我國(guó)律師界“談刑色變”。目前，我國(guó)刑事辯護(hù)率不到30%，有的省比率只有10%左右。長(zhǎng)此以往，犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和其他訴訟權(quán)利得不到有力保障，《憲法》規(guī)定的“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)正義法治國(guó)家”的治國(guó)方略就會(huì)成為一句空話。

一、律師刑事辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，法律應(yīng)給予特殊保護(hù)。

律師刑事辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)是指律師從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)所可能遇到的因涉嫌偽造證據(jù)、妨害作證罪而被公安機(jī)關(guān)、人民檢察院采取人身強(qiáng)制、甚至被追究刑事責(zé)任的危險(xiǎn)。實(shí)踐表明，刑事辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題困擾著我國(guó)律師界，甚至有可能導(dǎo)致刑事辯護(hù)界的從業(yè)危機(jī)。

當(dāng)前最讓刑辯律師望而卻步的就是刑法第三百零六條，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪。在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。其中毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)等行為由于具有明顯的妨害司法活動(dòng)的客觀行為，可按普通偽證罪或其他妨害司法罪追究刑事責(zé)任，而沒(méi)有必要專門設(shè)立律師偽證罪。

在刑法中單獨(dú)設(shè)立辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，使得刑辯律師的從業(yè)環(huán)境雪上加霜。最近幾年，由于“李莊案”所造成的影響，在刑事辯護(hù)領(lǐng)域，律師為犯罪嫌疑人辯護(hù)成為一項(xiàng)難題，稍有不慎，便會(huì)被認(rèn)為引誘犯罪嫌疑人違背事實(shí)改變證言的行為，被按照律師偽證罪處理。

若要充分保障刑辯律師的辯護(hù)權(quán)，就應(yīng)該規(guī)定律師的刑事豁免，主要是為防止控方的侵害。比如：律師在刑事辯護(hù)中發(fā)表的言論, 不受法律追究；律師在刑事訴訟中向法庭提供或出示之文件、材料失實(shí)的, 不受法律追究等。律師制度的設(shè)立就是為了約束公權(quán)力的濫用，保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和其他訴訟權(quán)利，當(dāng)前這種情況下，律師制度對(duì)公權(quán)力的約束是微乎其微的。

二、律師應(yīng)提高自身職業(yè)道德，贏得公檢法的尊重。

律師的職業(yè)道德應(yīng)該得到相當(dāng)?shù)淖⒁?。拜金主義、律師的個(gè)人價(jià)值觀高于其責(zé)任感、缺少職業(yè)榮譽(yù)感、社會(huì)不良風(fēng)氣的誘導(dǎo)等原因?qū)е庐?dāng)前一部分律師職業(yè)道德行為不規(guī)范。有些律師不注意鉆研業(yè)務(wù)，而是更樂(lè)于投機(jī)取巧贏得勝利。所以，律師執(zhí)業(yè)者本身也應(yīng)該注重職業(yè)道德的影響，如此才能在種種利益的誘惑下巋然不動(dòng)，不至于落到鋃鐺入獄的下場(chǎng)。

當(dāng)然還是要承認(rèn)我國(guó)的法制環(huán)境發(fā)展還不夠完善，毋庸置疑這為刑事辯護(hù)設(shè)置了外在障礙。刑事辯護(hù)律師更應(yīng)該注重職業(yè)道德的修養(yǎng)，在外界條件不足的情況下，在法律框架內(nèi)充分發(fā)揮辯護(hù)權(quán)，盡最大的努力為犯罪嫌疑人謀求最大的利益，這才是刑辯律師的執(zhí)業(yè)之道。

律師要做好的是努力地提高自己的業(yè)務(wù)水平，而不是走什么旁門左道，只有做到能深入地、透徹地分析案情及其中所適用的法律，才能贏得法官、檢察官的尊重。無(wú)論公、檢、法還是律師，雖然彼此的職業(yè)不同，但是他們的共同使命都是為了維護(hù)司法公正與社會(huì)的公平正義。在具體的個(gè)案處理上，他們的主要分歧只是在于對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定、對(duì)證據(jù)的采信以及法律的適用上。如果都能本著公平公正之心辦案，司法機(jī)關(guān)與律師之間其實(shí)應(yīng)該是一個(gè)非常和諧的“法律職業(yè)共同體”。如果能真正地研究透案情、分析透法律，贏得了法官檢察官的尊重，這對(duì)刑辯律師行使辯護(hù)權(quán)是十分有利的。

三、法律已經(jīng)擴(kuò)大律師的辯護(hù)權(quán)，但落實(shí)不足。2007年10月頒布了修改后的律師法。盡管新律師法對(duì)審前律師辯護(hù)權(quán)進(jìn)行了修正，特別是關(guān)于律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)都有發(fā)展，然而具體行使中會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難的“三難”問(wèn)題并沒(méi)有得到有效解決。

最有代表性的就是，會(huì)見難的問(wèn)題未得到有效解決。2009 年6月1 日，在新律師法實(shí)施一周年之際，由法制日?qǐng)?bào)、法制網(wǎng)與中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)共同舉行的“律師會(huì)見狀況網(wǎng)上調(diào)查”活動(dòng)結(jié)束。這次活動(dòng)共有1610 人參與，其中律師1080 人，公檢法機(jī)關(guān)工作人員187人，其他行業(yè)343 人。調(diào)查結(jié)果顯示，有1182 人（占73.4%）認(rèn)為新律師法實(shí)施后，律師會(huì)見難問(wèn)題沒(méi)有任何改觀；有299 人（占18.6%）對(duì)律師會(huì)見難是否有所改觀“說(shuō)不清楚”；只有129 人（占8%）認(rèn)為，新律師法實(shí)施后，律師會(huì)見難的問(wèn)題得到有效解決。

這些數(shù)據(jù)都表明新律師法實(shí)施后，審前律師與犯罪嫌疑人會(huì)見的

權(quán)利并未得到全面落實(shí)。這對(duì)于刑辯律師充分行使辯護(hù)權(quán)是十分不利的，既然已經(jīng)有了全面詳實(shí)的的法律，具體的落實(shí)就應(yīng)該不斷地推行下去。

2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》第二次修正公布了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案》?！缎淌略V訟法修正案》關(guān)于辯護(hù)制度的規(guī)定重點(diǎn)強(qiáng)化了對(duì)辯護(hù)律師會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證、法庭辯護(hù)等權(quán)利的保障，進(jìn)一步豐富和完善控辯式訴訟模式，實(shí)現(xiàn)控辯雙方在刑事訴訟中的地位平等和權(quán)利制約。

《刑事訴訟法修正案》賦予了辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)和通信權(quán)。該規(guī)定賦予了辯護(hù)律師幾乎不受約制的會(huì)見權(quán)和通信權(quán)，只要辯護(hù)律師覺得有必要，其可以隨時(shí)提出會(huì)見押的犯罪嫌疑人、被告人，羈押場(chǎng)所只能對(duì)其會(huì)見申請(qǐng)進(jìn)行程序性審查，無(wú)權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。這一點(diǎn)，從廢除原法第九十六條可以得出相同結(jié)論，原法第九十六條規(guī)定：“辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)”?！缎淌略V訟法修正案》還條明確了辯護(hù)律師閱卷的范圍、時(shí)間和方式等重要內(nèi)容，賦予了辯護(hù)律師極大的閱卷權(quán)。旨在解決會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難，這些原刑訴法中擺在律師面前的三大難點(diǎn)。

新刑訴法將在明年正式實(shí)施，希望在中央的統(tǒng)一協(xié)調(diào)下可以充分地實(shí)施，而不是被束之高閣。不要再像新律師法那樣，變成口號(hào)性的宣傳。法律的生命在于實(shí)施，若只是這樣陽(yáng)奉陰違，法律的權(quán)威性將不斷下降。要想切實(shí)保障刑辯律師行使辯護(hù)權(quán)，要有良好的成文法規(guī)定是一方面，切實(shí)實(shí)施有關(guān)條款是另外一個(gè)重要的方面。

最后，如何正確保障我國(guó)司法活動(dòng)中律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，尤其是律師在刑事訴訟中的辯護(hù)權(quán)利就成了一個(gè)亟需解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。但這種保障不能被濫用，律師所維護(hù)的必須是當(dāng)事人或犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，換言之，律師行使的辯護(hù)權(quán)不是無(wú)限的，即在刑事訴訟中，律師為犯罪嫌疑人提供法律服務(wù)，維護(hù)其利益，必須不能超越法律規(guī)定的界限。雖然我國(guó)的法律環(huán)境還不太規(guī)范，刑事辯護(hù)律師在為犯罪嫌疑人辯護(hù)的過(guò)程中，可能會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)存在，但在刑事訴訟中，律師為了維護(hù)犯罪嫌疑人的合法利益，在現(xiàn)行法律允許的范圍內(nèi)，是可以窮盡一切合法手段，但是律師絕對(duì)不可以為他的當(dāng)事人謀取任何非法的利益。希望新刑訴法可以得到切實(shí)地實(shí)施，使刑辯律師在為犯罪嫌疑人人權(quán)而爭(zhēng)之時(shí)，可以受到更少的制約。

參考文獻(xiàn)

[1]彭海青.《律師獲取證據(jù)的方式與辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)難題的破解——基于法治發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的省思》.載《比較法研究》.2010年第二期.[2]吳穎麗.《關(guān)于刑事辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)的思考——從我國(guó)律師辯護(hù)權(quán)出發(fā)》.載《商業(yè)文化》.2010年第十一期.[3]汪開明.《論我國(guó)司法活動(dòng)中律師執(zhí)業(yè)權(quán)利之構(gòu)建——以律師的刑事辯護(hù)權(quán)為視角》.載《晉中學(xué)院學(xué)報(bào)》.2011年第十期.[4]鞠啟.《律師辯護(hù)權(quán)獨(dú)立性芻議——基于訴訟結(jié)構(gòu)和制度目的論視角的分析》.載《法治與社會(huì)》.2010年第十二期下.[5]何靜,江雁飛.《審前律師辯護(hù)權(quán)的行使及其立法完善——以新律師法為基點(diǎn)》.載《理論探索》.2010年第二期.[6]陳興良.《為辯護(hù)權(quán)辯護(hù)—— 刑事法治視野中的辯護(hù)權(quán)》.載《法學(xué)》.2004年第一期.[7]崔林.《我國(guó)偵查訊問(wèn)中律師在場(chǎng)制度的建立》.載《赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)》.2012年第四期.[8]張永昌.《刑事律師辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)張及其對(duì)公訴工作的影響——對(duì)<刑事訴訟法修正案（草案）>中辯護(hù)制度的解讀》.載《法治與社會(huì)》.2012年第四期上.[9]周浚哲《.刑事訴訟庭前審查律師辯護(hù)權(quán)研究》.載《福建法學(xué)》.2012年第一期.

第五篇：四種形態(tài)學(xué)習(xí)體會(huì)

如何運(yùn)用監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的思考 監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”,即讓咬耳朵、扯袖子，紅紅臉、出出汗成為常態(tài)，黨紀(jì)輕處分、組織調(diào)整成為大多數(shù)，重處分、重大職務(wù)調(diào)整的是少數(shù)，而嚴(yán)重違紀(jì)涉嫌違法立案審查的只能是極極少數(shù)。這是對(duì)黨的十八大以來(lái)管黨治黨實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的深刻總結(jié)，既是當(dāng)前紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)開展監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問(wèn)責(zé)的基本遵循，也是對(duì)各級(jí)黨組織全面從嚴(yán)治黨的必然要求。在全面從嚴(yán)治黨的新形勢(shì)下，各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)既要把紀(jì)律和規(guī)矩挺在前面，又要學(xué)會(huì)運(yùn)用監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的“四種形態(tài)”.這不僅是工作任務(wù)，更是工作方法?！包h紀(jì)輕處分和組織處理要成為大多數(shù)”如何理解 古代扁鵲見蔡桓公的故事眾所周知，蔡桓公諱疾忌醫(yī)，結(jié)果從“疾在腠理”、“疾在肌膚”,變成“疾在腸胃”、“疾在骨髓”,終不可治。同理，有人用“勤澆樹、正歪樹、治病樹、拔爛樹”來(lái)形容監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的“四種形態(tài)”,“咬耳扯袖、紅臉出汗”好比“勤澆樹”;“黨紀(jì)輕處分和組織處理”好比“正歪樹”;“重處分、重大職務(wù)調(diào)整”好比“治病樹”;“嚴(yán)重違紀(jì)涉嫌違法立案審查”好比“拔爛樹”.在整個(gè)“森林”生態(tài)中，病樹、爛樹畢竟是少數(shù)，執(zhí)紀(jì)監(jiān)督工作更多的是“勤澆樹”、“正歪樹”.相對(duì)于黨紀(jì)重處分和刑事責(zé)任追究，黨紀(jì)輕處分和組織處理尚是柔性措施，既是警示懲戒，更是教育挽救，讓游走在法紀(jì)邊緣的黨員干部懸崖勒馬。然而，“黨紀(jì)輕處分和組織處理要成為大多數(shù)”,也招致這樣一些疑惑和誤解： 疑惑一：這是不是意味著反腐敗節(jié)奏放緩了？ 抱有這種想法的人，往往將全面從嚴(yán)治黨等同于處理少數(shù)有嚴(yán)重問(wèn)題的黨員干部。其實(shí)，全面從嚴(yán)治黨，全面就是全方位、全覆蓋，每一名黨員、每一個(gè)黨組織都在其中、不能例外?！暗溁汲７e于忽微”,對(duì)有違反紀(jì)律和規(guī)矩的行為要“露頭就打”,避免黨員干部大錯(cuò)不犯、小錯(cuò)不斷，乃至重蹈蔡桓公的覆轍。黨紀(jì)輕處分和組織處理成為大多數(shù)有效體現(xiàn)了黨對(duì)干部的嚴(yán)格要求和關(guān)心愛護(hù)，反腐敗工作力度不減反增、節(jié)奏不緩更急。疑惑二：這會(huì)不會(huì)成為問(wèn)題官員從輕發(fā)落的借口？ 有人認(rèn)為，“黨紀(jì)輕處分和組織處理成為大多數(shù)”,會(huì)導(dǎo)致一些違紀(jì)人員“該處分的不處分，該重處分的給予輕處分”.其實(shí)，這樣的擔(dān)心大可不必。從新修訂《條例》和《準(zhǔn)則》兩項(xiàng)黨內(nèi)法規(guī)，可以看出全面從嚴(yán)治黨“全面，覆蓋到何種程度”“從嚴(yán)，嚴(yán)格到什么份上”.比如新修訂的《條例》以黨章為遵循、以問(wèn)題為導(dǎo)向，增加了違反六大紀(jì)律行為的內(nèi)容，在量紀(jì)的尺度上比原版更嚴(yán)，對(duì)黨員在守住“底線”的基礎(chǔ)上要求更高，將一些以前黨紀(jì)不追究的行為也都納入黨紀(jì)處分的范疇，觸犯刑律的即使免予刑事處罰也一律予以重處分。所以，對(duì)問(wèn)題官員的追究絕對(duì)不會(huì)輕描淡寫、從輕發(fā)落?！包h紀(jì)輕處分和組織處理要成為大多數(shù)”如何落實(shí) 抓住兩個(gè)重點(diǎn)，轉(zhuǎn)變工作理念 切實(shí)“三轉(zhuǎn)”,落實(shí)“兩個(gè)責(zé)任”.黨委是黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任主體，各級(jí)黨委不僅要落實(shí)好管黨治黨的主體責(zé)任，也要把監(jiān)督作為分內(nèi)之事；紀(jì)委要強(qiáng)化監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問(wèn)責(zé)，共同運(yùn)用好監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的“四種形態(tài)”.黨要管黨、從嚴(yán)治黨是黨組織的日常工作，批評(píng)教育、組織處理、紀(jì)律處分都是黨章規(guī)定的主體責(zé)任。紀(jì)律審查也必須在黨委的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行。黨紀(jì)輕處分和組織處理很多涉及的都是“小節(jié)”問(wèn)題，黨委要切實(shí)加強(qiáng)日常監(jiān)管，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)出手，對(duì)違紀(jì)人員給予紀(jì)律處分、組織處理，并舉一反

三、整頓規(guī)范，警示教育大多數(shù)。紀(jì)委要切實(shí)“三轉(zhuǎn)”,實(shí)行“監(jiān)督的再監(jiān)督、檢查的再檢查”,通過(guò)監(jiān)督責(zé)任履行推動(dòng)主體責(zé)任落實(shí)，層層傳導(dǎo)壓力，強(qiáng)化責(zé)任追究，有責(zé)必問(wèn)、問(wèn)責(zé)必嚴(yán)，倒逼各級(jí)黨組織及其負(fù)責(zé)人做到守土有責(zé)、守土盡責(zé)。紀(jì)委在執(zhí)紀(jì)監(jiān)督中，對(duì)違紀(jì)人員可以黨紀(jì)立案，也可以提出并處或單處組織處理措施的建議，組織處理要與組織（人事）部門共同研究決定。紀(jì)在法前，找準(zhǔn)“主戰(zhàn)場(chǎng)”.以前，有的紀(jì)檢機(jī)關(guān)重視查辦大案要案，一些人甚至認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)干部只要不違法，違反紀(jì)律就是“小節(jié)”,從而忽視日常監(jiān)督執(zhí)紀(jì)，致使出現(xiàn)“不出事都是‘好同志’，一出事皆成‘階下囚’”的現(xiàn)象。其實(shí)，紀(jì)檢機(jī)關(guān)的陣地不應(yīng)該擺在法律底線上，在紀(jì)、法之間有一個(gè)緩沖帶，這個(gè)緩沖帶才是今后執(zhí)紀(jì)監(jiān)督工作的“主戰(zhàn)場(chǎng)”.在這個(gè)“主戰(zhàn)場(chǎng)”,紀(jì)檢機(jī)關(guān)一是要抓早抓小，要及時(shí)發(fā)現(xiàn)苗頭性傾向性問(wèn)題和輕微違紀(jì)問(wèn)題，更多地運(yùn)用黨紀(jì)輕處分和各種組織處理方式來(lái)處理；二是要紀(jì)法分開，突出查違紀(jì)問(wèn)題，堅(jiān)持快查快結(jié)，集中精力查清主要違紀(jì)問(wèn)題后，把涉嫌違法犯罪的問(wèn)題及時(shí)移送司法機(jī)關(guān)處理。落實(shí)相關(guān)制度，完善系列措施 運(yùn)用好談話函詢制度，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)出手。談話函詢本身不是黨紀(jì)處分也不是組織處理的手段，而是問(wèn)題線索處置的一種方式。作為對(duì)反映領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)題線索的五類處置標(biāo)準(zhǔn)之一，談話函詢環(huán)節(jié)對(duì)線索反映中帶有苗頭性、傾向性、一般性的問(wèn)題及時(shí)處置，做到有則改之無(wú)則加勉，其中大部分是給予黨紀(jì)輕處分或組織處理。談話函詢，不但對(duì)被反映的干部是一種負(fù)責(zé)任的做法，也有利于紀(jì)委減少初查核實(shí)的工作量。運(yùn)用好多種組織處理手段，明確相應(yīng)懲戒措施。組織處理不能局限于狹義上的崗位、職務(wù)調(diào)整，而要充分運(yùn)用批評(píng)教育、通報(bào)批評(píng)、提醒、函詢、誡勉等各種方式。黨紀(jì)政紀(jì)處分后，當(dāng)事人會(huì)受到任職、考核、待遇等方面的懲戒，受組織處理的，相應(yīng)的懲戒措施也要跟進(jìn)。比如，2015年新出臺(tái)的《關(guān)于組織人事部門對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行提醒、函詢和誡勉的實(shí)施細(xì)則》，規(guī)定了受到誡勉的領(lǐng)導(dǎo)干部，取消當(dāng)年考核、本任期考核評(píng)優(yōu)和評(píng)選各類先進(jìn)的資格，六個(gè)月內(nèi)不得提拔或者重用。誡勉期滿后，對(duì)于沒(méi)有很好改正，還可以進(jìn)一步給予調(diào)離崗位、引咎辭職、責(zé)令辭職、免職、降職等組織處理?！饵h政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作責(zé)任追究辦法（試行）》對(duì)受到崗位、職務(wù)調(diào)整的，也規(guī)定了提任職務(wù)等限制?？傮w來(lái)說(shuō)，組織處理的懲戒措施雖有所規(guī)定，但仍要不斷細(xì)化完善。比如可以擴(kuò)大懲戒面，除了現(xiàn)有規(guī)定的誡勉、調(diào)離崗位、引咎辭職、責(zé)令辭職、免職等，對(duì)通報(bào)批評(píng)等也可以規(guī)定一定的懲戒措施。正確運(yùn)用兩種手段，查處問(wèn)題寬嚴(yán)相濟(jì) 黨紀(jì)輕處分和組織處理都是執(zhí)紀(jì)監(jiān)督的重要手段，兩者可以優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。紀(jì)律審查工作中，要善于運(yùn)用和正確運(yùn)用組織處理的手段，提升紀(jì)律懲戒的綜合效果。案件調(diào)查過(guò)程中，借勢(shì)借力于組織處理措施。根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨案件檢查工作條例》、《關(guān)于在查處違犯黨紀(jì)案件中規(guī)范和加強(qiáng)組織處理工作的意見（試行）》等規(guī)定，被調(diào)查的黨員干部錯(cuò)誤嚴(yán)重已不適宜擔(dān)任現(xiàn)任職務(wù)或妨礙調(diào)查的，可及時(shí)建議黨委或黨外組織停止其職務(wù)或免去其職務(wù)。特別是一些突發(fā)事件或違紀(jì)人員身份特殊的案件，調(diào)查取證需要時(shí)日，一時(shí)難以作出紀(jì)律處分的，及時(shí)采取停職、免職等組織手段，能夠排除調(diào)查干擾，回應(yīng)社會(huì)關(guān)注，取得查處主動(dòng)權(quán)。還有查辦窩案串案過(guò)程中，有必要區(qū)分主從關(guān)系、情節(jié)輕重作區(qū)別對(duì)待，組織處理手段可以成為政策攻心、分化瓦解的工具，從而加快查辦節(jié)奏、彰顯查辦效果。案件處理過(guò)程中，從嚴(yán)把握組織處理?xiàng)l件。必須根據(jù)被審查人的違紀(jì)事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害，依照黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律法規(guī)的相應(yīng)規(guī)定確定是否適用；防止和避免組織處理適用上的隨意性。特別是只作組織處理，不再給予黨紀(jì)處分的更要從嚴(yán)把握條件。要考慮三個(gè)方面：一是違紀(jì)人員只應(yīng)受輕處分，即黨內(nèi)警告或者嚴(yán)重警告處分，如果應(yīng)受重處分，則不宜只給予組織處理；二是具有從輕、減輕情節(jié)，或者能認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、配合調(diào)查的；三是有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)和諧，能夠被公眾認(rèn)可。（作者尹玲英系浙江省嵊州市監(jiān)察局副局長(zhǎng)）鏈接 何謂黨紀(jì)輕處分和組織處理 黨紀(jì)處分和組織處理都是執(zhí)紀(jì)監(jiān)督的重要手段。黨紀(jì)處分，是指各級(jí)黨委和紀(jì)檢機(jī)關(guān)，依照規(guī)定的權(quán)限、程序，對(duì)違紀(jì)對(duì)象作出的黨內(nèi)警告、嚴(yán)重警告、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開除黨籍這五種處分決定。其中的黨紀(jì)輕處分，是指黨內(nèi)警告和嚴(yán)重警告兩種處分。組織處理，根據(jù)中紀(jì)委、中組部《關(guān)于在查處違犯黨紀(jì)案件中規(guī)范和加強(qiáng)組織處理工作的意見（試行）》（x紀(jì)發(fā)[2008]x號(hào)）規(guī)定，是指黨組織按照干部管理權(quán)限，對(duì)涉嫌違犯黨紀(jì)的黨員干部，進(jìn)行必要的崗位、職務(wù)調(diào)整的組織措施。這個(gè)文件規(guī)定的組織處理的方式有三種：停職、調(diào)整、免職三種；在實(shí)際工作中，組織處理的方式顯然并不限于這三種，與崗位、職務(wù)調(diào)整有關(guān)的降職、責(zé)令辭職等措施顯然也屬組織處理方式，與崗位、職務(wù)調(diào)整無(wú)關(guān)的批評(píng)教育、通報(bào)批評(píng)、誡勉談話也應(yīng)視為廣義上的組織處理方式。黨紀(jì)輕處分和組織處理的關(guān)系 黨紀(jì)輕處分和組織處理作為執(zhí)紀(jì)監(jiān)督的兩種不同手段，執(zhí)行主體、執(zhí)行條件和程序、懲戒方式都不盡相同。兩者各具優(yōu)勢(shì)且可以優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，但又不能相互代替。兩者優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。黨紀(jì)輕處分和組織處理可以并處，以更好地達(dá)到對(duì)違紀(jì)人員教育懲戒的目的。給予違紀(jì)人員黨紀(jì)輕處分的，可同時(shí)建議黨委、政府采取免職、調(diào)離崗位等組織處理措施；組織處理也可以單處，以體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)。如果違紀(jì)情節(jié)較輕，只應(yīng)給予黨內(nèi)輕處分，且有從輕、減輕等情節(jié)，僅采取組織處理方式也能達(dá)到懲戒目的，也可不再予以黨紀(jì)立案。不能相互代替。組織處理不能替代紀(jì)律處分，按照違紀(jì)性質(zhì)和情節(jié)輕重，應(yīng)追究黨紀(jì)責(zé)任的，即使已采取組織處理，仍應(yīng)予以黨紀(jì)立案。比如黨員領(lǐng)導(dǎo)干部有賭博行為，情節(jié)不是特別嚴(yán)重的，已通過(guò)免職措施將其從領(lǐng)導(dǎo)崗位調(diào)整下來(lái)，不能認(rèn)為對(duì)違紀(jì)人員來(lái)講免職比黨內(nèi)警告或嚴(yán)重警告處分“嚴(yán)重”而不再給予黨紀(jì)處分。反之亦然，對(duì)明文規(guī)定要給予組織處理的，不能以已給予黨紀(jì)處分為由，而不再作組織處理。如何運(yùn)用“四種形態(tài)”開展紀(jì)律審查 王岐山同志在福建調(diào)研時(shí)強(qiáng)調(diào)，“黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)是全面從嚴(yán)治黨的重要方面，但絕不是全部，不能把全面從嚴(yán)治黨等同于反腐敗”、“要運(yùn)用好監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的‘四種形態(tài)’。黨內(nèi)關(guān)系要正?；?，批評(píng)和自我批評(píng)要經(jīng)常開展，讓咬耳扯袖、紅臉出汗成為常態(tài)；黨紀(jì)輕處分和組織處理要成為大多數(shù)；對(duì)嚴(yán)重違紀(jì)的重處分、作出重大職務(wù)調(diào)整應(yīng)當(dāng)是少數(shù)；而嚴(yán)重違紀(jì)涉嫌違法立案審查的只能是極極少數(shù)”.可以說(shuō)，圍繞“四種形態(tài)”監(jiān)督執(zhí)紀(jì)，把紀(jì)律和規(guī)矩挺在前面，是紀(jì)檢監(jiān)察工作“三轉(zhuǎn)”的又一次深化，為監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作避免“只見樹木、不見森林”指明了方向。如何在紀(jì)律審查過(guò)程中貫徹落實(shí)執(zhí)紀(jì)監(jiān)督要運(yùn)用“四種形態(tài)”的新要求，如何落實(shí)執(zhí)行好新修訂的《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》？每一名紀(jì)檢監(jiān)察工作者都應(yīng)在工作思路和工作方式上進(jìn)一步轉(zhuǎn)變，努力適應(yīng)紀(jì)律審查新要求。重視紀(jì)律審查前的初查工作 新形勢(shì)、新要求下，紀(jì)律審查工作對(duì)線索的收集、梳理、分析、排查、初核更加全方位、精細(xì)化、專業(yè)化。紀(jì)律審查各環(huán)節(jié)工作都必須轉(zhuǎn)變。案件線索運(yùn)用的做法需要轉(zhuǎn)變?！八姆N形態(tài)”的運(yùn)用，體現(xiàn)紀(jì)律審查要更多立足抓早抓小，要求我們必須及時(shí)處置各類問(wèn)題線索，縮短初核的時(shí)間、時(shí)限。同時(shí)，加強(qiáng)線索運(yùn)用的意識(shí)還要繼續(xù)保持，因?yàn)檫@既是紀(jì)律審查人員的一項(xiàng)基本功，也有利于協(xié)調(diào)相關(guān)部門共同做好反腐敗工作。初查的范圍、重點(diǎn)需要調(diào)整。以往線索初查的重點(diǎn)是涉及受賄、貪污等與職務(wù)有關(guān)的重大違反廉潔紀(jì)律的違紀(jì)違法線索。隨著“四種形態(tài)”的提出，以及圍繞新修訂的兩項(xiàng)法規(guī)，就要求我們將違反六大紀(jì)律的線索問(wèn)題處于同等重要位置，甚至在某種程度上要將違反政治紀(jì)律、組織紀(jì)律等線索置于更加突出的位置，初查預(yù)案制作中的初查方向、涉案性質(zhì)等內(nèi)容都需要調(diào)整。初查的方式、手段需要調(diào)整。對(duì)于可能涉嫌違法的線索，主要還是移送給檢察、公安等偵查機(jī)關(guān)去實(shí)施初查。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)主要進(jìn)行一些材料、資料、證據(jù)的書面審查，而不再單獨(dú)或以紀(jì)律為主地進(jìn)行一些帶有秘密調(diào)查性質(zhì)的初查。這就意味著，新時(shí)期的初查工作，一般性調(diào)查談話、取證將會(huì)大量使用，即使對(duì)于一些相對(duì)問(wèn)題較復(fù)雜的當(dāng)事人也會(huì)采取“走讀式”的談話。善于運(yùn)用談話函詢?nèi)〉猛黄?在貫徹執(zhí)行新修訂的“兩項(xiàng)法規(guī)”和適應(yīng)“四種形態(tài)”、把紀(jì)律和規(guī)矩挺在前面的要求下，紀(jì)律審查工作的調(diào)查談話，也面臨著重大的調(diào)整。對(duì)違紀(jì)當(dāng)事人的詢問(wèn)談話特別是重要口供突破方向上，受賄、貪污問(wèn)題不應(yīng)再作為紀(jì)律審查主攻目標(biāo)，最多只是基礎(chǔ)，要全面搜集各種違紀(jì)的事實(shí)。特別是在已拿下重大違紀(jì)事實(shí)后，不能在數(shù)額大小上戀戰(zhàn)，更要騰出精力來(lái)重點(diǎn)攻取違犯其他組織紀(jì)律、廉潔紀(jì)律、工作紀(jì)律等問(wèn)題。要善于運(yùn)用函詢這一手段。函詢既是線索處置的方式之一，也是線索調(diào)查的重要手段。函詢是具有鮮明紀(jì)律審查特色的調(diào)查手段，妥善運(yùn)用可以及時(shí)處置、了結(jié)一些信訪件，但對(duì)于被函詢?nèi)藖?lái)說(shuō)，函詢就像雙刃劍。這是因?yàn)?，一方面使用函詢體現(xiàn)了組織對(duì)黨員干部的信任和尊重；另一方面，如果函詢對(duì)象不如實(shí)作出說(shuō)明，將觸犯新修訂的《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第六十七條第二款，構(gòu)成新的違紀(jì)錯(cuò)誤，同樣受到紀(jì)律處分。因此，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在選擇函詢方式時(shí)，首先要立足于掌握一定的證據(jù)基礎(chǔ)之上。要更加依規(guī)依紀(jì)重視程序。重程序是講政治的具體表現(xiàn)，這就要求紀(jì)律審查人員既要重視成文的規(guī)定，也要重視不成文的規(guī)矩。這就要求在紀(jì)律審查程序環(huán)節(jié)上需要正確把握，更需要取得分管領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)紀(jì)委的支持和支撐，比如在調(diào)查處理問(wèn)題線索過(guò)程中要特別強(qiáng)調(diào)請(qǐng)示報(bào)告，這既是紀(jì)律審查的工作程序，更是紀(jì)律審查人員的政治規(guī)矩。下級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察部門、具體辦案人員要在線索上報(bào)、初查立案等環(huán)節(jié)上必須嚴(yán)格執(zhí)行及時(shí)向上級(jí)紀(jì)委和主管、分管領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告、請(qǐng)示制度。做好紀(jì)律審查后半篇文章 運(yùn)用好監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”,要求紀(jì)律審查工作更加注重政治、法紀(jì)、社會(huì)等綜合效果，更要經(jīng)得起歷史、條規(guī)、輿論的檢驗(yàn)，要認(rèn)真做好每一次審查的后半篇文章。把“一案雙查”擺在更加重要的位置。開展紀(jì)律審查，不但要審查本案、原案，還要注意其背后是否有失職瀆職或其他需要承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、“一崗雙責(zé)”的人，要樹立追責(zé)審查的意識(shí)。紀(jì)律審查的文書、文稿上有所變化。一方面，調(diào)查報(bào)告、立案報(bào)告等，特別是涉刑案件的文書，敘述違犯紀(jì)律事實(shí)部分要放在違法事實(shí)部分前面，更要有一定量的篇幅，以區(qū)別于司法機(jī)關(guān)的偵查終結(jié)和起訴書。另一方面，對(duì)外宣傳、發(fā)布的文稿上，除了對(duì)構(gòu)成違紀(jì)、給予紀(jì)律處分的事實(shí)作敘述外，其他一些違反有關(guān)紀(jì)律、規(guī)矩規(guī)定的行為，如進(jìn)行串供、對(duì)抗組織調(diào)查等行為雖不一定給予黨紀(jì)處分，但也可以作出敘述。在紀(jì)律審查的成果運(yùn)用上也有所變化。對(duì)于典型案件的剖析，不但要從傳統(tǒng)的思想上、制度上進(jìn)行剖析，更要從“兩個(gè)責(zé)任”、“一崗雙責(zé)”的落實(shí)和不守規(guī)矩等方面去剖析。