第一篇：美國知識產(chǎn)權(quán)案件法院管轄情況簡介[大全]

美國知識產(chǎn)權(quán)案件法院管轄情況簡介

美國并沒有設(shè)置專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，也沒有專門的知識產(chǎn)權(quán)法官，各聯(lián)邦地方法院既審理知識產(chǎn)權(quán)案件，也審理各種其他類型的案件。美國只是在上訴層面，將所有的專利和植物品種保護案件統(tǒng)一收歸聯(lián)邦巡回法院（CAFC）管轄。

近期，關(guān)于借鑒域外知識產(chǎn)權(quán)審判專門機構(gòu)設(shè)置、完善我國知識產(chǎn)權(quán)法院體系的討論頗豐，多數(shù)文章都提及美國聯(lián)邦巡回法院（Court of Appeals for the Federal Circuit，CAFC）統(tǒng)一受理全國專利上訴案件的有益經(jīng)驗。為更加全面地了解美國知識產(chǎn)權(quán)案件管轄及專業(yè)法院設(shè)置情況，本文就美國知識產(chǎn)權(quán)案件法院管轄情況做一個簡要介紹。

一、美國法院體系

因美國存在聯(lián)邦法院與州法院兩套體系，知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄與兩套法院體系密切相關(guān)，故在介紹知識產(chǎn)權(quán)案件法院管轄情況之前，首先簡要介紹一下美國的法院體系。

美國是聯(lián)邦制國家，美國法院組織實行聯(lián)邦法院系統(tǒng)與州法院系統(tǒng)雙軌并行制度，各個州既有聯(lián)邦法院，也有州法院，聯(lián)邦法院和各州法院在管轄權(quán)上沒有從屬關(guān)系，兩套法院相互平行、獨立，體現(xiàn)了聯(lián)邦制國家中央和地方分享司法權(quán)的理念，這與我國這樣的單一制國家有很大區(qū)別（見圖1）。

1.聯(lián)邦法院系統(tǒng)

聯(lián)邦法院系統(tǒng)按層級從低到高分別是：聯(lián)邦地區(qū)法院（U.S.District Courts，94個）、聯(lián)邦上訴法院（U.S.Courts of Appeals，13個）、聯(lián)邦最高法院（U.S.Supreme Court）。

聯(lián)邦地區(qū)法院是美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)的基層法院，分別設(shè)在美國各州和地區(qū)，但并不與州的數(shù)量一一對應(yīng)，而是與州的大小和案件數(shù)量有關(guān)，有些州可能設(shè)有幾個聯(lián)邦地區(qū)法院。目前全美共有94所聯(lián)邦地區(qū)法院，其中包括一些專門審理某類案件的法院，如聯(lián)邦索賠法院（the Court of Federal Claims）、稅收法院（the Tax Court）、國際貿(mào)易法院（the Court of International Trade）等。

聯(lián)邦上訴法院是聯(lián)邦地區(qū)法院的上一級法院。上訴法院的管轄區(qū)稱為“巡回區(qū)”，一個巡回區(qū)可能管轄幾個州內(nèi)的聯(lián)邦地區(qū)法院的上訴案件。上訴法院的名稱根據(jù)其巡回區(qū)號碼命名，分別是第一巡回區(qū)上訴法院至第十一巡回區(qū)上訴法院，加上哥倫比亞特區(qū)上訴法院和聯(lián)邦巡回法院（CAFC），全美共計13個聯(lián)邦上訴法院。

與知識產(chǎn)權(quán)案件專屬管轄密切相關(guān)的是聯(lián)邦巡回法院。聯(lián)邦巡回法院是依據(jù)《聯(lián)邦法院改革法》（Federal Courts Improvement Act）于1982年設(shè)立的。在此之前，不服美國專利商標局裁決的案件由“關(guān)稅和專利上訴法院”（United States Court of Customs and Patent Appeals）管轄，不服各聯(lián)邦地區(qū)法院專利民事侵權(quán)判決的上訴案件分別由各巡回上訴法院管轄。由于美國在專利民事侵權(quán)案件中可以一并對專利的效力進行審查，導(dǎo)致同一法律問題因不同巡回上訴法院的不同觀點而出現(xiàn)不同結(jié)果，造成專利授權(quán)確權(quán)標準不統(tǒng)一。于是，美國將原關(guān)稅和專利上訴法院與美國索賠法院的上訴部門（the appellate division of the United States Court of Claims）合并，成立了聯(lián)邦巡回法院，統(tǒng)一對專利上訴案件進行管轄，從而實現(xiàn)對專利裁判標準的統(tǒng)一。

因此，聯(lián)邦巡回法院與其他十二個巡回法院不同的是，聯(lián)邦巡回法院是根據(jù)案件事項（subject matter）來確定管轄權(quán)的，而其他聯(lián)邦上訴法院是根據(jù)地理位置來確定管轄權(quán)的。所有聯(lián)邦地區(qū)法院的專利和植物品種案件統(tǒng)一上訴到聯(lián)邦巡回法院，即聯(lián)邦巡回法院對專利和植物品種案件進行專屬管轄。但聯(lián)邦巡回法院也同時審理其他類型的案件。就判決的效力而言，聯(lián)邦巡回法院的判決在全美范圍均有約束力，而各巡回區(qū)的聯(lián)邦上訴法院的判決僅在自己轄區(qū)范圍內(nèi)具有約束力。本文第二部分還將就聯(lián)邦巡回法院的具體管轄范圍進行詳細介紹。

2.州法院系統(tǒng)

美國所有州均有一個各自完整獨立的司法組織系統(tǒng)，大多數(shù)州設(shè)有三級法院，也有的州僅設(shè)兩級法院。各州法院的名稱較為復(fù)雜，沒有統(tǒng)一稱謂，如一級基層法院名稱有的是地區(qū)法院，有的是高等法院。各州法院如何設(shè)置（個數(shù)、層級、名稱），均由各州的憲法和法律規(guī)定。州法院的判決僅在本州轄區(qū)范圍內(nèi)具有約束力。如果當事人對州最高法院的判決不服，而該判決可能涉及聯(lián)邦事項（federal question jurisdiction）的，案件也可能上訴至聯(lián)邦最高法院。

3.聯(lián)邦最高法院

無論是聯(lián)邦法院體系還是州法院體系，聯(lián)邦最高法院均享有最高權(quán)威，不服聯(lián)邦上訴法院和州最高法院裁決的案件（涉及聯(lián)邦事項的）可以上訴至聯(lián)邦最高法院。美國聯(lián)邦最高法院對兩類案件行使上訴管轄權(quán)，一是不服聯(lián)邦上訴法院判決的案件，二是不服州最高法院判決的案件（涉及聯(lián)邦法律問題的）。但聯(lián)邦最高法院對于是否決定審理案件，具有自由裁量權(quán)。平均每年有7000多起案件當事人申請聯(lián)邦最高法院調(diào)卷令（writ of certiorari），聯(lián)邦最高法院只審理其中約100件案件。

4.聯(lián)邦法院與州法院司法權(quán)劃分

聯(lián)邦政府的權(quán)力源自于州政府將部分權(quán)力讓渡給聯(lián)邦政府，因此聯(lián)邦政府的權(quán)力是受限的?！睹绹ǖ洹返?330條至1369條具體規(guī)定了聯(lián)邦法院具有事項管轄權(quán)1（subject matter jurisdiction）的范圍，其中最主要的是1332條（a）款（1）項規(guī)定的異籍管?權(quán)（diversity of citizenship jurisdiction）和第1331條規(guī)定的聯(lián)邦問題管轄權(quán)（federal question jurisdiction），即不同州州民之間的案件（金額超過7.5萬美元）和根據(jù)聯(lián)邦法律產(chǎn)生的案件，可以在聯(lián)邦法院起訴。其中，對于某些特定聯(lián)邦問題，聯(lián)邦法院擁有專屬管轄權(quán)，這些案件只能在聯(lián)邦法院提起訴訟，如海事

2、破產(chǎn)

3、專利

4、著作權(quán)

5、植物品種保護6和壟斷7等案件。而其他一般的聯(lián)邦法律問題，原告可以自由選擇在州法院起訴或者在聯(lián)邦法院起訴。

第二篇：江蘇高院調(diào)整全省法院知識產(chǎn)權(quán)案件管轄范圍

江蘇高院調(diào)整全省法院知識產(chǎn)權(quán)案件管轄范圍

根據(jù)最高人民法院2017年1月5日印發(fā)的《關(guān)于同意南京市、蘇州市、武漢市、成都市中級人民法院內(nèi)設(shè)專門審判機構(gòu)并跨區(qū)域管轄部分知識產(chǎn)權(quán)案件的批復(fù)》（法[2017]2號）精神，調(diào)整全省法院知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄范圍。

一、南京中院管轄以下知識產(chǎn)權(quán)案件

1、發(fā)生在南京市、鎮(zhèn)江市、揚州市、泰州市、鹽城市、淮安市、宿遷市、徐州市、連云港市轄區(qū)內(nèi)的專利、技術(shù)秘密、計算機軟件、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、涉及馳名商標認定及壟斷糾紛的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。

2、發(fā)生在南京市、鎮(zhèn)江市、揚州市、泰州市、鹽城市、淮安市、宿遷市、徐州市、連云港市轄區(qū)內(nèi)，訴訟標的額為300萬元以上的商標、著作權(quán)、不正當競爭、技術(shù)合同糾紛的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。

3、發(fā)生在南京市、鎮(zhèn)江市、揚州市、泰州市、鹽城市、淮安市、宿遷市、徐州市、連云港市轄區(qū)內(nèi)，對國務(wù)院部門或者縣級以上地方人民政府所作的著作權(quán)、商標、專利、不正當競爭等行政行為提起訴訟的第一審知識產(chǎn)權(quán)行政案件。

4、應(yīng)當由南京中院管轄的第一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。

5、不服南京市轄區(qū)內(nèi)基層人民法院審理的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件的上訴案件。

二、蘇州中院管轄以下知識產(chǎn)權(quán)案件

1、發(fā)生在蘇州市、無錫市、常州市、南通市轄區(qū)內(nèi)的專利、技術(shù)秘密、計算機軟件、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、涉及馳名商標認定及壟斷糾紛的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。

2、發(fā)生在蘇州市、無錫市、常州市、南通市轄區(qū)內(nèi)，訴訟標的額為300萬元以上的商標、著作權(quán)、不正當競爭、技術(shù)合同糾紛的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。

3、發(fā)生在蘇州市、無錫市、常州市、南通市轄區(qū)內(nèi)，對國務(wù)院部門或者縣級以上地方人民政府所作的著作權(quán)、商標、專利、不正當競爭等行政行為提起訴訟的第一審知識產(chǎn)權(quán)行政案件。

4、應(yīng)當由蘇州中院管轄的第一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。

5、不服蘇州市轄區(qū)內(nèi)基層人民法院審理的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件的上訴案件。

三、其他中院及具有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的基層人民法院管轄以下知識產(chǎn)權(quán)案件

除上述第一、二條確定由南京中院、蘇州中院管轄的知識產(chǎn)權(quán)案件之外，其他中院及具有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的基層人民法院原有案件管轄范圍不變。

四、其他

1、涉及的知識產(chǎn)權(quán)案件管轄調(diào)整自2017年1月19日起實施。各中院及具有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的基層人民法院原有管轄案件受理截止時間為2017年1月18日。

2、南京中院、蘇州中院管轄的知識產(chǎn)權(quán)案件可以在中院訴訟服務(wù)中心登記立案，也可以在南京知識產(chǎn)權(quán)法庭、蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭立案窗口登記立案。南京中院地址：南京市廣州路35號南京知識產(chǎn)權(quán)法庭地址：南京市鼓樓區(qū)鳳凰西街152-1號蘇州中院地址：蘇州市解放東路488號蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭地址：蘇州高新區(qū)科技城錦峰路科普路口

第三篇：唐廣良：知識產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)可能涉及的管轄問題——以美國法院近期的兩個案件為例

唐廣良：知識產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)可能涉及的管轄問題——以美國

法院近期的兩個案件為例

內(nèi)容提要: 我國企業(yè)及其產(chǎn)品逐步走向國際市場，會面臨來自海外的侵犯知識產(chǎn)權(quán)指控，需要熟悉國外法律關(guān)于管轄的規(guī)定，做好應(yīng)訴的細節(jié)工作，同時要審慎決定是否有必要在國外設(shè)立商業(yè)機構(gòu)和開展商業(yè)活動。

關(guān)鍵詞: 海外/管轄/知識產(chǎn)權(quán)

隨著我國企業(yè)及其產(chǎn)品逐步走向國際市場，涉及知識產(chǎn)權(quán)的“海外維權(quán)”問題已經(jīng)被提上議事日程。但與美日歐等發(fā)達國家和地區(qū)的企業(yè)相比，我國企業(yè)面臨的“維權(quán)”問題不僅涉及如何保護自己的知識產(chǎn)權(quán)，而且更多的是要考慮如何應(yīng)對來自海外的侵犯知識產(chǎn)權(quán)指控。本文將以近期美國法院審理的兩起涉及我國企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)案件為引線，集中討論中國企業(yè)在海外遭遇知識侵權(quán)指控時的應(yīng)對策略。

一、兩個參照案例[1]

第一起案件發(fā)生在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域——輪胎產(chǎn)業(yè)。案件起因是我國山東招遠的玲瓏輪胎股份有限公司與阿聯(lián)酋迪拜的Al Dobowi，Ltd.公司合作生產(chǎn)一種礦山機械用橡膠輪胎并銷往美國，被美國佛羅里達州的TIRE ENGINEERINGAND DISTRIBUTION，LLC，d/b/a Alpha TyreSystems，d/b/a Alpha Mining Systems以侵犯版權(quán)、侵犯商標權(quán)、商業(yè)共謀等為由訴至美國弗吉尼亞州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院。在陪審團裁定各項指控均成立的前提下，一審法院判決支持了原告的訴訟主張，判令兩被告共同向原告承擔(dān)2600萬美元的賠償及高達63萬美元的律師費。兩被告不服一審判決，上訴至美國聯(lián)邦第四巡回法院。上訴法院經(jīng)過審理，部分撤銷了一審法院的判決，包括一審法院關(guān)于被告侵犯原告商標權(quán)及構(gòu)成商業(yè)共謀的指控，但仍然支持了一審法院判決的2600萬美元的損害賠償判決。

第二起案件發(fā)生在服務(wù)業(yè)領(lǐng)域。原告是美國的LABTEST INTERNATIONAL，INC.，d/b/a Intertek Consumer Goods North America，簡稱Intertek，是一家在美國特拉華州注冊的，向消費品產(chǎn)業(yè)提供產(chǎn)品檢驗、測試及認證服務(wù)的公司。被告是我國深圳的CENTRE TESTING INTERNATIONAL CORP.（深圳華測鵬程國際認證有限公司，簡稱“華測認證”或“CTI Certification”，原為CQC深圳評審中心），簡稱CTI，與原告同屬于產(chǎn)品檢測與論證服務(wù)提供商。原告在我國舉辦的博覽會上發(fā)現(xiàn)，被告散發(fā)的一些資料實際上是未經(jīng)許可復(fù)制原告享有版權(quán)的培訓(xùn)資料。與此同時，被告網(wǎng)站上還聲稱提供一些培訓(xùn)課程，其中使用的教材也是未經(jīng)許可復(fù)制的原告的資料。于是，原告便向美國康涅狄格地區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，指控被告侵犯了其受美國版權(quán)法保護的資料。被告以其行為發(fā)生于中國，因而美國聯(lián)邦地區(qū)法院沒有管轄權(quán)為由提出異議。法院經(jīng)審理支持了被告的管轄異議。原告不滿康涅狄格州聯(lián)邦地區(qū)法院的一審判決，又以相同訴因向位于美國伊利諾斯州的聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟。被告在提出管轄權(quán)異議的同時提出反訴，以原告的行為構(gòu)成“濫訴（vexatious litigation）”為由，請求法院判決原告賠償其為在康涅狄格州應(yīng)訴而支出的律師費。伊利諾斯州聯(lián)邦地區(qū)法院判決支持了被告的管轄異議，但以沒有證據(jù)證明原告的行為構(gòu)成濫訴為由，駁回了被告要求原告承擔(dān)其前訴律師費的主張。

以上兩個案件的被告均涉及我國企業(yè)，而且被指控的侵權(quán)行為都發(fā)生在我國。雖然被告均提出了管轄異議，但第一個案件的管轄異議未獲法院支持，第二個案件兩次立案后，法院均以美國法院沒有管轄權(quán)為由駁回了原告的訴訟。針對兩個案件的不同結(jié)果，本文將作出以下梳理。

二、美國關(guān)于對人管轄的法律與判例

法院的管轄可分為對人的管轄（或稱“屬人管轄”）和對物的管轄（或稱“屬地管轄”）兩類。本文只涉及對人的管轄問題。

美國法上關(guān)于對人的管轄的基本原則來源于美國憲法。根據(jù)美國《憲法》1791年第5修正案及1886年第14修正案的規(guī)定，非經(jīng)“正當?shù)姆沙绦颉保坏脛儕Z任何人的生命、自由和財產(chǎn)。這一原則規(guī)定要求美國法院審理的任何案件都必須建立在“正當程序”基礎(chǔ)之上。

至于何為“正當程序”，必須將聯(lián)邦立法、行政條例及相關(guān)的判例結(jié)合在一起方能確定。根據(jù)美國《聯(lián)邦民事訴訟條例》第12條（b）的規(guī)定，作為被告，除了與原告辯論以爭取勝訴外，還可以對案件本身提出異議，理由包括：（1）對標的物沒有管轄權(quán)；（2）對人沒有管轄權(quán)；（3）審理地點不合適；（4）程序不充分；（5）文書送達有缺陷；（6）缺少明確的訴訟請求；（7）有獨立請求權(quán)的當事人未加入訴訟。

就本文涉及的兩個案件而言，被告均以受案法院沒有“對人管轄權(quán)”為由提出抗辯。因此，下面將集中討論美國法院如何確定“對人管轄權(quán)”。

美國最高法院在一些判例中[2]將對人的管轄的確立區(qū)分為一般管轄與具體管轄兩種情況。按照該院的解釋，只要被告與法院地之間有“連續(xù)且系統(tǒng)的聯(lián)系”，一般管轄即可成立。但究竟什么樣的聯(lián)系屬于“連續(xù)且系統(tǒng)的聯(lián)系”，則還要考查多種因素。在一般管轄得以成立的情況下，法院能否對具體的案件主張“具體管轄”，則除了要求被告與法院地有此種聯(lián)系之外，相關(guān)的訴由還必須是源自這種聯(lián)系，或者與這種聯(lián)系有直接的關(guān)聯(lián)性。

通常情況下，對人的管轄的確立首先要考查的是被告的國籍與住所。一旦案件涉及的被告不是法院地的國民（包括公民及居民），從主體上說，該案就屬于“涉外”案件；法院要主張對人的管轄，就構(gòu)成了美國法上的“域外管轄”或“長臂管轄”。雖然美國各州關(guān)于長臂管轄的立法并不完全相同，但都必須與美國憲法確立的“正當程序”原則相一致。某些案件的法官甚至解釋說，判斷長臂管轄能否成立，最終實際上就是要看法院行使管轄權(quán)是否符合美國《憲法》第14修正案確立的“正當程序”原則。[3]

由于域外管轄或長臂管轄的初始目的是方便本國國民的訴訟，并且通過本國法院的管轄，最大限度地保護本國國民的利益，所以在傳統(tǒng)上，美國法院在接到原告起訴后，都會盡可能找到其得以行使管轄權(quán)的理由。為此，“最低聯(lián)系”原則逐漸被確立。

所謂“最低聯(lián)系”，就是要求法院在行使對案件的管轄權(quán)時，至少應(yīng)當有一個起碼的門檻。前面所述的美國最高法院在相關(guān)案件中確立的標準通常會被美國法院援引來認定最低聯(lián)系，即“一般管轄”+“具體管轄”的雙重審查。只有當兩個標準都符合時，法院才可以行使管轄權(quán)。當然，具體到每一個案件時，法院判斷最低聯(lián)系時考慮的因素并不完全一樣。

在前述第一個案件中，法院并沒有找到被告在當?shù)負碛谢蜃赓U房產(chǎn)，亦或者擁有生產(chǎn)設(shè)施的證據(jù)，也沒有證據(jù)表明被告在當?shù)毓陀昧酥苯訌氖律a(chǎn)或銷售的雇員，僅僅發(fā)現(xiàn)被告曾在當?shù)嘏c原告的前雇員進行接觸，并從其手中獲得了原告的設(shè)計圖，并發(fā)現(xiàn)該雇員從原告公司離職后自己在當?shù)亻_辦了事務(wù)所，且與被告之間存在實質(zhì)性的聯(lián)系。除此之外，被告與法院地的聯(lián)系就是將侵權(quán)產(chǎn)品銷售給當?shù)氐挠脩?。這意味著被告與法院地之間的聯(lián)系實際上并沒有達到“連續(xù)且系統(tǒng)”的程度。

在第二個案件中，伊利諾斯州聯(lián)邦地區(qū)法院考慮的因素包括：被告是否在該州擁有或者租賃有房產(chǎn)？被告在該州是否擁有固定的設(shè)施？以及被告在該州是否雇用了雇員？經(jīng)審理，法院認定，這三個問題的答案都是否定的。

當然，為了傾向于行使管轄權(quán)，美國法院還發(fā)展起一種被稱為“影響主義”或稱“后果主義“的標準，即只要發(fā)生在外國的行為實際上影響了美國的商業(yè)，即可認定行為人與美國法院所在地之間具備了最低聯(lián)系。正是基于這樣的理論與相應(yīng)的司法實踐，美國法院審理了許多以外國公司為被告，且以被告在美國之外實施的活動為審理對象的案件，并做出了對外國被告公司非常不利的判決。[4]

隨著國際市場一體進程的加快，以及社會成員跨國活動的日益頻繁，美國法院的一些法官們發(fā)現(xiàn)，如果按照前述原則行使管轄權(quán)，許多發(fā)生在外國的案件都有可能會被提交美國法院審理。這樣的結(jié)果對美國國民可能是最有利的，但卻因為有可能對外國人非常不利而遭到其他國家的反對。為此，自20世紀80年代開始，在不涉及國家和政府利益時，美國法院在涉及包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的“侵權(quán)”案件時，引入了另外一個考量標準，即“意欲受益（purposefully availment）”標準。

在前述第一個案件中，美國上訴法院首先認定，兩被告的行為均屬于有意利用在弗吉尼亞開展活動的優(yōu)勢。而在第二個案件中，法院認定，被告沒有通過借助互聯(lián)網(wǎng)向伊利諾斯州提供侵權(quán)復(fù)制件的方式在該州實施故意的侵權(quán)行為。結(jié)果，法院不僅對第一個案件行使了管轄權(quán)，而且作出了不利于被告的判決；第二個案件則以不應(yīng)行使管轄為由而被美國兩個法院駁回。更重要的是，從兩個案件的資料上看，是否有意利用法院地的優(yōu)勢或好處實際上是法院最終決定是否行使管轄權(quán)考慮的首要因素。

在第一個案件中，由于法院已經(jīng)認定被告有意利用在弗吉尼亞州開展活動的優(yōu)勢，所以在涉及對人管轄問題時，法院特別強調(diào)，被告系外國公司這一事實本身并不能說明對其實施管轄構(gòu)成對被告的負擔(dān)。在這一論斷的前提下，法院又刻意指出，被告是在弗州會見的原告前雇員；該雇員從弗州竊取了原告的輪胎設(shè)計；被告還雇用該雇員在弗州開設(shè)了設(shè)計事務(wù)所，并與該雇員之間有著實質(zhì)性的往來。這一切都是為了最終認定被告具備了與該州的最低聯(lián)系，從而允許該允州的聯(lián)邦地區(qū)法院對其實施“屬人管轄”。

而在第二個案件中，法院認為，只有以下三個條件都具備時，法院才能對被告行使“屬人管轄”權(quán)：（1）被告實施了愿意的侵權(quán)行為；（2）該行為的目標明確指向了法院地；（3）被告知道其行為將會導(dǎo)致原告受傷害。由此可見，法院在該案中對被告的主觀狀態(tài)給予了非常高度的關(guān)注。審理過程中，原告也曾提供若干證據(jù)，試圖證明被告與法院地存在各種各樣的聯(lián)系，但法院最終卻以沒有管轄權(quán)為由駁回了原告的起訴。

另外，兩個案件的法院還考慮了另外一個問題，即對被告行使“屬人管轄”是否符合“合理原則”或“傳統(tǒng)的公平正義”原則。

如前所述，第一個案件的法院認為，被告系外國公司這一事實并不能說明其對實施管轄會給被告造成負擔(dān)，對被告實施管轄并不違反美國憲法確立的“正當程序”原則，且與合理原則的本意并不相悖。法院認為，雖然被告是外國公司，但其完全可以啟用當?shù)芈蓭焻⒓釉V訟，從而維護其自身的正當利益。

在第二個案件中，法院認為，即使已經(jīng)認定該案件符合具體的屬人管轄要求，且當事人與法院地之間具有最低程度的聯(lián)系，法院也不能必然主張行使管轄權(quán)，還要考查這樣做是否符合“公平與實質(zhì)性正義”的精神。法院進一步認為，在被告與法院地幾乎沒有聯(lián)系的情況下，僅僅因為原告聲稱自己的利益受到了損害就強迫被告來此參加訴訟是不行的?！耙庥@益”原則作為最低聯(lián)系的標準，可以保證被告不至于因為其與法院地之間的或然性聯(lián)系（random contacts）而基于原告的單方面起訴就不得不接受管轄。

三、知識產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)應(yīng)注意的幾個細節(jié)問題

從對兩個案件的評介中可知，雖然兩個案件的案情確有些不同，但從旁觀者的角度來看，兩個案件之間的區(qū)別也并非很大，但美國法院的判決結(jié)果卻大相徑庭。本文認為，這兩個案件的實質(zhì)性區(qū)別就在于：第一個案件中被告的行為后果直接影響了美國的商業(yè)，即被告的侵權(quán)產(chǎn)品直接替代了原告的產(chǎn)品，從而使原告喪失了大量的營利機會。這也是陪審團在法官并不完全同意的情況下支持了原告全部指控的根本原因，并直接導(dǎo)致了法院在駁回原告部分侵權(quán)指控的情況下幾乎全部支持了原告的賠償請求。第二個案件的被告雖然也未經(jīng)許可而復(fù)制了原告享有著作權(quán)的資料，但這種復(fù)制的后果并沒有直接影響到美國的商業(yè)，因而法院認定被告與法院地之間缺乏足夠的聯(lián)系，對被告實施管轄有違公平正義原則。

另外，從現(xiàn)有資料上看，兩個案件的當事人在訴訟過程中向法院提供的證據(jù)都非常細致和具體，尤其是原告方面的證據(jù)幾乎觸及到被告商業(yè)活動的全部細節(jié)，包括公開的和秘密的活動。如第一個案件中，被告如何與原告的前雇員接觸并獲取原告的設(shè)計藍圖，以及兩個實行之間系何種關(guān)系、如何各自發(fā)揮自己的作用并最終搶奪原告的市場等情形，均有原告方提供的證據(jù)加以證明。在第二個案件中，被告在美國參與何種商業(yè)組織、商業(yè)活動等，均屬于原告方面調(diào)查的對象。與之相對抗，被告方面之所以在兩個法院都打贏了管轄權(quán)訴訟，也是因為其證據(jù)準備非常充分，包括其在美國參與活動的內(nèi)容、性質(zhì)、規(guī)模等，最終讓法官相信，其與法院地之間的聯(lián)系非常少，幾乎等于不存在。

根據(jù)以上介紹和分析，本文特提醒我國企業(yè)，當遭遇外國企業(yè)在外國提起的知識產(chǎn)權(quán)訴訟時，應(yīng)當注意以下幾個細節(jié)方面的問題：

一是判斷能否就案件本身的合法性提出質(zhì)疑，尤其是能否打贏管轄權(quán)訴訟。只要我們自己通過評估確認，自身商業(yè)行為的后果并沒有直接影響原告在法院所在地的商業(yè)利益（以具體的州為界[5]），即使企業(yè)在該地有房產(chǎn)或者其他設(shè)施，或者與該地存在其他商務(wù)聯(lián)系，仍然可以打管轄權(quán)訴訟。當然還需要說明的是，打贏國外的管轄權(quán)訴訟也并不等于萬事大吉，因為權(quán)利人在我國起訴同樣可能勝訴。

二是不論提出何種抗辯，必須做到實話實說，不能說謊，也不能隱瞞事實。西方文化中有兩句話是必須牢記的：一句是講實話的成本最低；另一句是說出事實的一半無異于撒謊。而不論是直接撒謊，還是隱瞞部分事實，一旦被認定，都會給自己帶來直接的不利后果。這一點與中國的爭議解決機制完全不同。在中國，即使一方當事人直接撒謊，裁決機構(gòu)也不能直接據(jù)此作出對其不利的裁決結(jié)果，而只能是基于現(xiàn)有證據(jù)進行裁決。

三是訴訟準備工作一定要做實、做細。更重要的是，各項證據(jù)準備工作一定要在開庭前完成，而不能像擠牙膏一樣根據(jù)所謂的“需要”臨時拼湊或分時提交證據(jù)。在美國法院審理的案件中，相當一部分案件的事實部分是需要陪審團作出裁決的。不但撒謊會被裁決敗訴，提供的證據(jù)或者闡明的事實不充分、不及時，也可能給陪審團留下不誠實、不負責(zé)任的印象，從而在事實裁決部分作出不利的結(jié)論。

四是根據(jù)實際需要選擇在海外設(shè)立辦事機構(gòu)或開展商業(yè)活動。不要盲目進入海外市場，尤其是自己沒有足夠的知識產(chǎn)權(quán)儲備，基本上基于模仿甚至抄襲生產(chǎn)產(chǎn)品時，更不要急于走向所謂的國際市場。雖然知識產(chǎn)權(quán)保護具有嚴格的地域性，我國企業(yè)可以理直氣壯地在國內(nèi)使用那些不受我國專利法保護的外國專利，但如果相關(guān)產(chǎn)品被輸出到專利保護國，生產(chǎn)者的行為同樣會被指控為侵權(quán)。而涉及到著作權(quán)與商標權(quán)時，在“自動保護”及制止不正當競爭已經(jīng)成為各國普遍接受的法律制度的情況下，所謂的“地域性”已經(jīng)變成學(xué)理意義上的知識產(chǎn)權(quán)保護邊界。加之許多國家的法院都已經(jīng)開始實施長臂管轄制度，在任何國家完成的侵權(quán)行為都有可能成為權(quán)利人所在地法院審理的對象。

作者簡介：唐廣良：中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)研究中心副研究員

----------------------

[1]文中引用的案例來自WESTLAW數(shù)據(jù)庫。對案件的描述系筆者個人的歸納，不一定全面和準確；案件涉及的我國公司名稱是筆者通過互聯(lián)網(wǎng)查詢后標注的。因此，對相關(guān)案件感興趣者請自行查找案件的源信息。

[2]參考判例：Helicopteros Nacionales de Colombia v.Hall，466 U.S.408，414-416，104 S.Ct.1868，80 L.Ed.2d 404（1984）；以及HyattInt'l，302 F.3d at 713。

[3]參見美國法院判例：682 F.3d 292，2012 Copr.L.Dec.P 30，263，103 U.S.P.Q.2d 1183（682 F.3d 292）。

[4]在網(wǎng)絡(luò)搜索引擎中輸入“長臂管轄”，可搜索到許多與美國法院長臂管轄相關(guān)的文獻、案例等。

[5]所謂有域外管轄或長臂管轄，最初就是指“跨州”管轄，后來才被延用至“跨國”管轄。

出處:《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第1期

第四篇：涉外婚姻法院如何管轄

涉外婚姻法院如何管轄

摘要：如今跨國婚姻越來越多，同時，婚前協(xié)議也成了結(jié)婚的一部分。那么，涉外婚姻法院如何管轄?本文為你答疑解惑。

涉外婚姻是指一國公民同外國人(包括無國籍人)的婚姻，包括涉外結(jié)婚和涉外離婚。根據(jù)我國法律，我國公民和外國人結(jié)婚適用婚姻締結(jié)地法律，離婚適用受理案件的法院所在地的法律。那么涉外婚姻法院如何管轄呢?下面就由聊城專業(yè)離婚律師為您作簡要的闡述，希望能對您有幫助。

一般原則

有關(guān)涉外離婚案件應(yīng)該以“原告就被告”作為地域管轄的一般原則：“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄”。

特殊原則

1)對不在中華人民共和國國內(nèi)居住的人提起的有關(guān)身份關(guān)系的訴訟，由原告住所地人民法院管轄;原告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由原告經(jīng)常居住地人民法院管轄。

2)在國內(nèi)結(jié)婚后，定居國外的華僑，如定居國法院以離婚訴訟需由婚姻締結(jié)地法院所屬國法院管轄為由不予受理，雙方回國要求人民法院處理的，可由原結(jié)婚登記地或被告原戶籍所在地人民法院受理。

3)在國外結(jié)婚，并定居國外的華僑，這類離婚案件人民法院原則上不予受理。如所在國以當事人的國籍所屬為理由拒不受理，雙方回國要求人民法院處理的，可由被告原戶籍所在地人民法院受理。

4)中國公民一方居住在國外，一方居住在國內(nèi)，不論哪一方向人民法院提起離婚訴訟，國內(nèi)一方住所地的人民法院都有權(quán)管轄。如國外一方在居住國法院起訴，國內(nèi)一方向人民法院起訴的，受訴人民法院有權(quán)管轄。

5)中國公民雙方在國外但未定居，一方向人民法院起訴離婚的，應(yīng)由原告或者被告原住所地的人民法院管轄。

6)涉港、澳、臺的離婚案件的管轄，比照涉外案件處理。

總結(jié)上面的知識，我們知道了涉外婚姻法院如何管轄。外婚姻問題比較復(fù)雜，由于各國的風(fēng)俗不同，各國對結(jié)婚和離婚的法律規(guī)定也不同。因此，有意與外國人締結(jié)婚姻的人，應(yīng)該熟悉有關(guān)國家的法律規(guī)定，還要注意一些問題。在司法實踐中，往往案件的情況較為復(fù)雜，每個人遇到的情況都不一樣。如果您也存在類似的問題，小編建議咨詢婚姻糾紛律師，他們都精通專業(yè)的法律知識，擁有豐富的辦案經(jīng)驗，能為你排憂解難，為您提供聊城專業(yè)離婚律師咨詢。

文章來源：http://

第五篇：鐵路運輸法院管轄范圍

最高人民法院關(guān)于印發(fā)

《關(guān)于鐵路運輸法院對經(jīng)濟糾紛案件管轄范圍的規(guī)定》的通知 發(fā)文單位：最高人民法院

文號：法交發(fā)[1990]8號

發(fā)布日期：1990-6-16

執(zhí)行日期：1990-6-16

全國地方各級人民法院、各級軍事法院、各鐵路運輸中級法院和基層法院、各海事法院：《關(guān)于鐵路運輸法院對經(jīng)濟糾紛案件管轄范圍的規(guī)定》已經(jīng)最高人民法院第460次審判委員會通過，現(xiàn)印發(fā)給你們，自頒布之日起施行。

附：關(guān)于鐵路運輸法院對經(jīng)濟糾紛案件管轄范圍的規(guī)定

為了明確鐵路運輸法院與地方人民法院對案件管轄的分工，及時審理與鐵路運輸有關(guān)的經(jīng)濟合同糾紛和侵權(quán)糾紛案件，維護鐵路運輸經(jīng)濟秩序，保護公民、法人的合法權(quán)益，特對鐵路運輸法院受理經(jīng)濟糾紛案件的范圍規(guī)定如下：

一、鐵路貨物運輸合同糾紛案件；

二、鐵路旅客和行李、包裹運輸合同糾紛案件；

三、由鐵路處理的多式聯(lián)運合同糾紛案件；

四、國際鐵路聯(lián)運合同糾紛案件；

五、鐵路貨物運輸保險合同糾紛案件；

六、代辦托運、包裝整理、倉儲保管、接取送達等鐵路運輸延伸服務(wù)合同糾紛案件；

七、國家鐵路與地方鐵路、專用鐵路、專用線在修建、管理和運輸方面發(fā)生的合同糾紛案件；

八、鐵路在裝卸作業(yè)、線路維修等方面發(fā)生的委外勞務(wù)合同糾紛案件；

九、鐵路系統(tǒng)內(nèi)部的經(jīng)濟糾紛案件；

十、違反鐵路安全保護法律、法規(guī)，對鐵路造成損害的侵權(quán)糾紛案件；

十一、鐵路行車、調(diào)車作業(yè)造成人身、財產(chǎn)損害，原告選擇向鐵路運輸法院起訴的侵權(quán)糾紛案件；

十二、上級人民法院指定鐵路運輸法院受理的其他經(jīng)濟糾紛案件。

最高人民法院