第一篇：2013年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大創(chuàng)新性案件

2013年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大創(chuàng)新性案件

2014-04-21 來源：法制網(wǎng)

最高人民法院4月21日公布了十大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長(zhǎng)金克勝進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。

全國首例原告終審判決勝訴的壟斷糾紛案件

1、北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司與強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案【上海市高級(jí)人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號(hào)民事判決書】

【案情摘要】北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱銳邦公司）作為強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司（合并稱為強(qiáng)生公司）醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷商，與強(qiáng)生公司已有15年的經(jīng)銷合作關(guān)系。2008年1月，強(qiáng)生公司與銳邦公司簽訂《經(jīng)銷合同》及附件，約定銳邦公司不得以低于強(qiáng)生公司規(guī)定的價(jià)格銷售產(chǎn)品。2008年3月，銳邦公司在北京大學(xué)人民醫(yī)院舉行的強(qiáng)生醫(yī)用縫線銷售招標(biāo)中以最低報(bào)價(jià)中標(biāo)。2008年7月，強(qiáng)生公司以銳邦公司私自降價(jià)為由取消銳邦公司在阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán)。2008年8月15日后，強(qiáng)生公司不再接受銳邦公司醫(yī)用縫線產(chǎn)品訂單，2008年9月完全停止了縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。2009年，強(qiáng)生公司不再與銳邦公司續(xù)簽經(jīng)銷合同。銳邦公司向上海市第一中級(jí)人民法院起訴，主張強(qiáng)生公司在經(jīng)銷合同中約定的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款，構(gòu)成反壟斷法所禁止的縱向壟斷協(xié)議，訴請(qǐng)法院判令強(qiáng)生公司賠償因執(zhí)行該壟斷協(xié)議對(duì)銳邦公司低價(jià)競(jìng)標(biāo)行為進(jìn)行“處罰”而給其造成的經(jīng)濟(jì)損失1439.93萬元。上海市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案相關(guān)市場(chǎng)是中國大陸地區(qū)的醫(yī)用縫線產(chǎn)品市場(chǎng)，該市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分，強(qiáng)生公司在此市場(chǎng)具有很強(qiáng)的市場(chǎng)勢(shì)力，本案所涉限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議在本案相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，同時(shí)并不存在明顯、足夠的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成壟斷協(xié)議。強(qiáng)生公司對(duì)銳邦公司所采取的取消部分醫(yī)院經(jīng)銷資格、停止縫線產(chǎn)品供貨行為屬于反壟斷法禁止的壟斷行為，強(qiáng)生公司應(yīng)賠償上述壟斷行為給銳邦公司造成的2008年縫線產(chǎn)品正常利潤(rùn)損失。據(jù)此判決強(qiáng)生公司賠償銳邦公司經(jīng)濟(jì)損失53萬元。

【創(chuàng)新意義】本案是國內(nèi)首例縱向壟斷協(xié)議糾紛案件，也是全國首例原告終審判決勝訴的壟斷糾紛案件，在我國反壟斷審判發(fā)展中具有里程碑意義。本案涉及對(duì)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為進(jìn)行反壟斷分析的一系列重大問題，二審判決對(duì)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的法律評(píng)價(jià)原則、舉證責(zé)任分配、分析評(píng)價(jià)因素等問題進(jìn)行了探索和嘗試，其分析方法與結(jié)論對(duì)推進(jìn)我國反壟斷案件審判和反壟斷法實(shí)施具有重要意義。該案的判決，充分體現(xiàn)和發(fā)揮了人民法院依法制止壟斷行為、保護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的職能作用。

2、美國禮來公司、禮來（中國）研發(fā)公司與黃孟煒侵害技術(shù)秘密糾紛案【上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號(hào)民事判決書】

【案情摘要】黃孟煒于2012年5月入職禮來（中國）研發(fā)公司（簡(jiǎn)稱禮來中國公司），雙方簽訂了《保密協(xié)議》。2013年1月，黃孟煒從禮來中國公司的服務(wù)器上下載了美國禮來公司、禮來中國公司（合并稱為禮來公司）48個(gè)所擁有的文件（禮來公司宣稱其中21個(gè)為其核心機(jī)密商業(yè)文件），并將上述文件私自存儲(chǔ)至黃孟煒?biāo)鶕碛械脑O(shè)備中。經(jīng)交涉，黃孟煒簽署同意函，承認(rèn)下載了33個(gè)屬于公司的保密文件，并承諾允許禮來公司指定的人員檢查和刪除上述文件。此后，禮來公司曾數(shù)次派員聯(lián)系黃孟煒，但黃孟煒拒絕履行同意函約定的事項(xiàng)。禮來公司于2013年2月27日致信黃孟煒宣布解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。2013年7月，禮來公司以黃孟煒侵害技術(shù)秘密為由訴至上海市第一中級(jí)人民法院，同時(shí)提出行為保全的申請(qǐng)，請(qǐng)求法院責(zé)令被申請(qǐng)人黃孟煒不得披露、使用或者允許他人使用從申請(qǐng)人處盜取的21個(gè)商業(yè)秘密文件。為此，禮來公司向法院提供了涉案21個(gè)商業(yè)秘密文件的名稱及內(nèi)容、承諾書等證據(jù)材料，并就上述申請(qǐng)還提供了擔(dān)保金。上海市第一中級(jí)人民法院審查認(rèn)為，申請(qǐng)人提交的證據(jù)能夠初步證明被申請(qǐng)人獲取并掌握了申請(qǐng)人的商業(yè)秘密文件，由于被申請(qǐng)人未履行允許檢查和刪除上述文件的承諾，致使申請(qǐng)人所主張的商業(yè)秘密存在被披露、使用或者外泄的危險(xiǎn)，可能對(duì)申請(qǐng)人造成無法彌補(bǔ)的損害，符合行為保全的條件。2013年7月31日，該院作出民事裁定，禁止被申請(qǐng)人黃孟煒披露、使用或允許他人使用申請(qǐng)人美國禮來公司、禮來中國公司主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的21個(gè)文件。2013年12月25日該院作出一審判決，認(rèn)為黃孟煒的行為構(gòu)成對(duì)禮來公司商業(yè)秘密的侵犯，應(yīng)予停止，但由于禮來公司未提供證據(jù)證明其所遭受的損失，法院僅判決賠償其因本案支出的合理費(fèi)用12萬元。該案一審判決已經(jīng)生效。

【創(chuàng)新意義】新民事訴訟法增加規(guī)定了行為保全制度，將其適用范圍擴(kuò)大到全部民事案件領(lǐng)域。行為保全措施是權(quán)利人在緊急情況下保護(hù)其權(quán)利的有效手段。人民法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)積極合理采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)保全措施，可以充分利用保全制度的時(shí)效性，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的及時(shí)性、便利性和有效性，對(duì)于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度具有重要促進(jìn)意義。本案系我國首例依據(jù)新民事訴訟法在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中適用行為保全措施的案件，凸顯了人民法院順應(yīng)社會(huì)需求，依法加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實(shí)踐努力。

3、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案【北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第2352號(hào)民事判決書】

【案情摘要】北京奇虎科技有限公司（簡(jiǎn)稱奇虎公司）和奇智軟件（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱奇智公司）是360安全衛(wèi)士的經(jīng)營(yíng)者。北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡(jiǎn)稱百度網(wǎng)訊公司）和百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱百度在線公司）是百度網(wǎng)（004km.cn）網(wǎng)頁上嵌入百度搜索框，通過修改百度網(wǎng)在其搜索框上向用戶提供的下拉提示詞，引導(dǎo)用戶訪問本不在相關(guān)關(guān)鍵字搜索結(jié)果中靠前位置的、甚至與用戶搜索目的完全不同的奇虎公司經(jīng)營(yíng)的影視、游戲等頁面。百度網(wǎng)訊公司和百度在線公司一審起訴至北京市第一中級(jí)人民法院。該院一審認(rèn)為360安全衛(wèi)士在搜索結(jié)果頁面插標(biāo)的行為和修改搜索框提示詞的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，判決其停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刊登聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元和訴訟合理支出5萬元。奇虎公司不服一審判決提起上訴，北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)之間原則上不得相互干擾。確實(shí)出于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶等社會(huì)公眾的利益的需要，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者在特定情況下不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶知情并主動(dòng)選擇以及其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者同意，也可干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行，但是，應(yīng)當(dāng)確保并證明干擾手段的必要性和合理性。上述原則簡(jiǎn)稱為非公益必要不干擾原則。奇虎公司并未證明360安全衛(wèi)士對(duì)搜索結(jié)果網(wǎng)頁進(jìn)行插標(biāo)和修改搜索框提示詞的行為具有必要性和合理性，違反了非公益必要不干擾原則，因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京市高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

【創(chuàng)新意義】近年來，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛頻頻發(fā)生，很多糾紛都是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務(wù)之間的相互干擾而產(chǎn)生。在對(duì)此類糾紛進(jìn)行裁判的同時(shí)，如何通過判決規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)秩序，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)的自由公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判面臨的重要任務(wù)。本案二審判決強(qiáng)調(diào)，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)和平共處，自由競(jìng)爭(zhēng)。是否使用某種互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)取決于網(wǎng)絡(luò)用戶的自愿選擇?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)之間原則上不得相互干擾，如果為了保護(hù)公共利益采取干擾措施，也應(yīng)當(dāng)確保干擾的必要性。本案二審判決確立的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)在競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)當(dāng)遵守的非公益必要不干擾原則，對(duì)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)秩序進(jìn)行了有創(chuàng)新的探索，對(duì)同類案件的處理具有一定的示范作用。

4、谷歌公司與王莘侵害著作權(quán)糾紛上訴案【北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第1221號(hào)民事判決書】

【案情摘要】筆名為棉棉的王莘是《鹽酸情人》一書（簡(jiǎn)稱涉案作品）的作者。2009年10月，王莘的委托代理人登錄北京谷翔信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱谷翔公司）經(jīng)營(yíng)的域名為http：//004km.cn網(wǎng)站（簡(jiǎn)稱谷歌中國網(wǎng)站），進(jìn)入其中圖書搜索欄目頁面，在搜索框中鍵入“棉棉”進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)第一個(gè)搜索結(jié)果即為涉案作品。點(diǎn)擊該搜索結(jié)果進(jìn)入下一頁面，顯示有涉案作品的概述、作品片段、常用術(shù)語和短語、作品版權(quán)信息等內(nèi)容。在該頁面中，使用關(guān)鍵詞搜索，可以看到涉案作品包含有該關(guān)鍵詞的相關(guān)作品片段。王莘以谷歌公司電子化掃描涉案作品、谷翔公司在谷歌中國網(wǎng)站上顯示涉案作品片段的行為構(gòu)成侵權(quán)為由，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，谷翔公司提供涉案作品片段的行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，但該行為構(gòu)成合理使用；谷歌公司的全文掃描行為不構(gòu)成合理使用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院判決谷歌公司停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元和訴訟合理支出1000元。王莘不服一審判決，上訴主張谷歌公司的復(fù)制行為不構(gòu)成合理使用。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：在《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的具體情形外認(rèn)定合理使用，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。除非使用人充分證明其使用行為構(gòu)成合理使用，否則應(yīng)當(dāng)推定使用行為構(gòu)成侵權(quán)。判斷是否構(gòu)成合理使用，一般應(yīng)當(dāng)考慮使用作品的目的和性質(zhì)、受著作權(quán)保護(hù)的作品的性質(zhì)、所使用部分的質(zhì)量及其在整個(gè)作品中的比例和使用行為對(duì)作品現(xiàn)實(shí)和潛在市場(chǎng)及價(jià)值的影響等因素。上述考慮因素中涉及到的事實(shí)問題，應(yīng)當(dāng)由使用者承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，谷歌公司僅提交證據(jù)證明中國法院對(duì)本案無管轄權(quán)，并未就復(fù)制行為是否構(gòu)成合理使用提交證據(jù)，因此其主張復(fù)制行為構(gòu)成合理使用，證據(jù)不足。北京市高級(jí)人民法院還認(rèn)為，雖然未經(jīng)許可的復(fù)制行為原則上構(gòu)成侵權(quán)，但專門為了合理使用行為而進(jìn)行的復(fù)制，應(yīng)當(dāng)與后續(xù)使用行為結(jié)合起來看待，同樣有可能構(gòu)成合理使用。北京市高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

【創(chuàng)新意義】如何具體認(rèn)定合理使用，是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)糾紛常見爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。本案一、二審判決都對(duì)合理使用的具體認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行了較為深入的探索。本案二審判決認(rèn)為，只要實(shí)施了《著作權(quán)法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人實(shí)施的行為，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，除非使用者提交相反證據(jù)證明該行為符合合理使用的構(gòu)成要件；如果使用行為構(gòu)成合理使用，專門為了該使用行為而進(jìn)行的復(fù)制行為應(yīng)當(dāng)與使用行為結(jié)合起來看待，在使用行為構(gòu)成合理使用的情況下，該復(fù)制行為也可能構(gòu)成合理使用。二審判決對(duì)合理使用具體認(rèn)定規(guī)則的探索，具有較強(qiáng)的創(chuàng)新性，對(duì)在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中規(guī)范和發(fā)展合理使用認(rèn)定規(guī)則具有一定的示范作用。

5、天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案【江蘇省高級(jí)人民法院（2011）蘇知民終字第194號(hào)、（2012）蘇知民終字第55號(hào)民事判決書】

【案情摘要】2000年11月10日,北方雜交粳稻工程技術(shù)中心（簡(jiǎn)稱北方雜粳中心）、江蘇徐淮地區(qū)徐州農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所（簡(jiǎn)稱徐州農(nóng)科所）共同培育的9優(yōu)418水稻品種，經(jīng)全國農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定通過。9優(yōu)418水稻品種來源母本9201A、父本C418。北方雜粳中心與遼寧省稻作研究所（簡(jiǎn)稱遼寧稻作所）為一套機(jī)構(gòu)兩塊牌子，主管部門均為遼寧省農(nóng)業(yè)科學(xué)院。2003年12月30日，遼寧稻作所向國家農(nóng)業(yè)部提出C418水稻品種植物新品種權(quán)申請(qǐng)，2007年5月1日獲得授權(quán)。2007年5月1日,遼寧稻作所與天津天隆種業(yè)科技有限公司（簡(jiǎn)稱天隆公司）簽訂了《獨(dú)占實(shí)施許可合同》，遼寧稻作所授權(quán)天隆公司獨(dú)占（遼寧省除外）實(shí)施C418植物新品種權(quán)。2003年9月25日，徐州農(nóng)科所就其選育的徐9201A水稻品種向國家農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)植物新品種權(quán)保護(hù)，2007年1月1日獲得授權(quán)。2006年4月3日，徐州農(nóng)科所水稻室與天隆公司訂立《關(guān)于“徐9201A”引種使用協(xié)議》，約定：“徐9201A已申請(qǐng)國家品種權(quán)保護(hù)，外單位引用僅可用于測(cè)交配組，不得用于商業(yè)開發(fā)，并保證不向第三方擴(kuò)散；使用期間未經(jīng)同意不得自行繁殖，否則追究侵權(quán)責(zé)任?！?008年1月3日，徐州農(nóng)科所與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司（簡(jiǎn)稱徐農(nóng)公司）訂立《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書》，徐州農(nóng)科所將徐9201A植物新品種權(quán)許可徐農(nóng)公司以獨(dú)占方式實(shí)施。天隆公司、徐農(nóng)公司分別向法院提起訴訟，要求確認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人侵犯其獨(dú)占享有的父本C418、母本徐9201A植物新品種權(quán)。法院查明，雙方當(dāng)事人在生產(chǎn)9優(yōu)418水稻品種時(shí)均使用相同的父本C418和母本徐9201A。江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，綜合分析兩案查明的事實(shí)，天隆公司、徐農(nóng)公司在生產(chǎn)9優(yōu)418水稻品種時(shí)相互指控對(duì)方侵權(quán)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。基于遼寧稻作所與徐州農(nóng)科所就9優(yōu)418品種的合作淵源及合作目的，以及雙方各自生產(chǎn)9優(yōu)418面臨的法律障礙，又鑒于父本與母本在配組生產(chǎn)9優(yōu)418過程中地位及作用至少基本相當(dāng)，法院判令合作雙方及本案雙方當(dāng)事人均有權(quán)使用對(duì)方獲得授權(quán)的親本繁殖材料，而且應(yīng)當(dāng)相互免除許可使用費(fèi)，但僅限于生產(chǎn)和銷售9優(yōu)418這一水稻品種，不得用于其他商業(yè)目的。同時(shí)，法院亦注意到，徐農(nóng)公司二審中主張為推廣9優(yōu)418品種，其付出了許多商業(yè)努力并進(jìn)行種植技術(shù)攻關(guān)，天隆公司對(duì)此亦予以認(rèn)可。由于天隆公司在9優(yōu)418品種已獲得市場(chǎng)廣泛認(rèn)可的情況下進(jìn)入該生產(chǎn)領(lǐng)域，其明顯減少了推廣該品種的市場(chǎng)成本，故天隆公司給予徐農(nóng)公司一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償具有公平合理性。同時(shí)亦需要指出，雙方當(dāng)事人各自生產(chǎn)9優(yōu)418，事實(shí)上存在著一定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和利益沖突，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定，誠實(shí)經(jīng)營(yíng)，有序競(jìng)爭(zhēng)，尤其應(yīng)當(dāng)清晰標(biāo)注各自的商業(yè)標(biāo)識(shí)，防止發(fā)生新的爭(zhēng)議和糾紛。

【創(chuàng)新意義】本案就涉案植物新品種權(quán)糾紛案件提出的裁判思路具有探索和創(chuàng)新意義。該案裁判思路的創(chuàng)新點(diǎn)在于，為維護(hù)國家糧食安全戰(zhàn)略和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用價(jià)值，借鑒強(qiáng)制許可制度，在平衡雙方父本與母本對(duì)于涉案品種生產(chǎn)具有相同價(jià)值的基礎(chǔ)上，以司法裁判的方式直接判令雙方當(dāng)事人相互授權(quán)許可且互免許可費(fèi)，促使涉案已廣為推廣種植的優(yōu)良雜交水稻品種9優(yōu)418得以繼續(xù)生產(chǎn)。該案二審裁判后，雙方當(dāng)事人自行協(xié)商履行生效裁判，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

6、中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛提審案【最高人民法院（2013）民提字第116號(hào)民事判決書】

【案情摘要】中山市隆成日用制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆成公司）系名稱為“前輪定位裝置”實(shí)用新型專利（即本案專利）的專利權(quán)人。2008年4月，隆成公司曾以湖北童霸兒童用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱童霸公司）侵犯本案專利為由提起訴訟。湖北省武漢市中級(jí)人民法院一審判決童霸公司停止侵權(quán)并賠償損失。童霸公司不服，提起上訴。二審期間，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并由湖北省高級(jí)人民法院制作了民事調(diào)解書，其主要內(nèi)容為:童霸公司保證不再侵犯隆成公司的專利權(quán)，如發(fā)現(xiàn)一起侵犯隆成公司實(shí)用新型專利權(quán)的行為，自愿賠償隆成公司人民幣100萬元。后隆成公司發(fā)現(xiàn)童霸公司仍在從事侵害本案專利權(quán)的經(jīng)營(yíng)行為，遂于2011年5月再次向湖北省武漢市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令童霸公司賠償隆成公司100萬元。一審?fù)徶?，?jīng)法院釋明，隆成公司明確表示本案依據(jù)專利侵權(quán)起訴，不選擇合同違約之訴，但請(qǐng)求法院對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額按雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院認(rèn)為，隆成公司明確選擇提起侵權(quán)之訴，就應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法確定賠償數(shù)額。若賠償標(biāo)準(zhǔn)以前案民事調(diào)解書的約定為準(zhǔn)，則與合同法第一百二十二條的規(guī)定相沖突。因隆成公司主張侵權(quán)之訴，導(dǎo)致童霸公司不能就違約之訴的違約事實(shí)及違約金是否過高提出抗辯，違約之訴無法納入法庭調(diào)查和辯論的范圍。隆成公司未主張違約之訴，法院無須對(duì)違約行為及違約責(zé)任作出判斷，故不宜適用當(dāng)事人約定的違約賠償金。一審法院遂適用法定賠償判決童霸公司賠償隆成公司14萬元。隆成公司不服，提出上訴。湖北省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，侵權(quán)行為成立與否是本案雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)，調(diào)解協(xié)議約定的賠償數(shù)額不能適用于本案，遂判決駁回上訴，維持一審判決。隆成公司仍不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ翰枚ㄌ釋彵景?，并?013年12月7日判決撤銷原一、二審判決，判令童霸公司賠償隆成公司100萬元。

【創(chuàng)新意義】在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，權(quán)利人往往難以證明其損失及侵權(quán)人的獲利，導(dǎo)致其賠償損失的訴請(qǐng)不能全部得到法院的支持。賠償數(shù)額低與舉證困難，是制約加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、制裁侵權(quán)行為的重要因素。最高人民法院通過本案判決明確了以下三點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

一、權(quán)利人與侵權(quán)人就侵權(quán)損害賠償數(shù)額作出的事先約定合法有效，這種約定的法律屬性，是雙方就未來發(fā)生侵權(quán)時(shí)權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，預(yù)先達(dá)成的一種簡(jiǎn)便的計(jì)算和確定方法；

二、前述關(guān)于侵權(quán)損害賠償數(shù)額的約定，不構(gòu)成權(quán)利人與侵權(quán)人之間的交易合同，故侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任僅為侵權(quán)責(zé)任，不屬于合同法第一百二十二條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的情形；

三、法院可直接以權(quán)利人與侵權(quán)人的事先約定作為確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額的依據(jù)。本案的審理對(duì)于探索采取各種合法有效措施，適當(dāng)減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，完善損害賠償計(jì)算方法，加大損害賠償力度具有一定的指導(dǎo)意義。

7、北京鴨王烤鴨店有限公司與上?；春ｘ喭蹩绝喌暧邢薰?、國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮咀罡呷嗣穹ㄔ海?012）知行字第9號(hào)行政裁定書】

【案情摘要】上?；春ｘ喭蹩绝喌暧邢薰荆ê?jiǎn)稱上海鴨王公司）的前身上海淮海全聚德烤鴨店有限公司（簡(jiǎn)稱上海全聚德）于2002年1月29日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)“鴨王”文字商標(biāo)（即本案被異議商標(biāo)），指定使用服務(wù)項(xiàng)目為第43類餐館等服務(wù)。商標(biāo)局以被異議商標(biāo)僅直接表示了服務(wù)的內(nèi)容、特點(diǎn)為由予以駁回。上海全聚德向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）申請(qǐng)復(fù)審，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定被異議商標(biāo)可以初步審定公告。在初審公告異議期內(nèi)，北京鴨王烤鴨店有限公司（簡(jiǎn)稱北京鴨王公司）于2005年5月31日提出異議。主要理由是：“鴨王”是北京鴨王公司的商號(hào)及在先使用并有一定影響的商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，不應(yīng)予以核準(zhǔn)。商標(biāo)局裁定北京鴨王異議理由成立，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。上海全聚德不服向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2007年6月18日作出裁定，核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)。北京鴨王公司不服向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，該院一審認(rèn)為“鴨王”是北京鴨王公司商號(hào)的核心組成部分及其在先使用并有一定影響的商標(biāo)，上海全聚德申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)具有惡意，被異議商標(biāo)不應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè)。判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定。上海全聚德向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，該院二審判決維持一審關(guān)于撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定的結(jié)論，另責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。上海全聚德向檢察機(jī)關(guān)申訴，最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院裁定指令北京市高級(jí)人民法院再審本案。2010年12月8日，北京市高級(jí)人民法院作出（2010）高行再終字第53號(hào)行政判決，撤銷原一審、二審判決，維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定。北京鴨王公司不服再次申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院?jīng)審查駁回其再審申請(qǐng)。

【創(chuàng)新意義】本案涉及對(duì)商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)”的理解問題。最高人民法院在該案中明確了該條所指的“不正當(dāng)手段”是指在后的商標(biāo)申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知該在先商標(biāo)，而且具有從該商標(biāo)聲譽(yù)中獲利的惡意。通常情況下，如果在先使用商標(biāo)已經(jīng)具有一定影響，而在后商標(biāo)申請(qǐng)人明知或應(yīng)知該商標(biāo)而將其申請(qǐng)注冊(cè)即可推定其具有占用他人商標(biāo)聲譽(yù)的意圖，即二者一般是重合的。但不排除如本案中的特殊情況下，雖然在先商標(biāo)已經(jīng)具有一定影響，但在后的商標(biāo)申請(qǐng)人并不具有惡意，從而不構(gòu)成該條所稱的“不正當(dāng)手段”。

8、李隆豐與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、三亞市海棠灣管理委員會(huì)商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮咀罡呷嗣穹ㄔ海?013）知行字第41號(hào)行政裁定書】

【案情摘要】2005年6月8日，李隆豐在第36類的不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理、住所（公寓）等服務(wù)上注冊(cè)了第4706493號(hào)“海棠灣”商標(biāo)（即爭(zhēng)議商標(biāo)）。三亞市海棠灣管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱海棠灣管委會(huì)）依據(jù)商標(biāo)法第三十一條、第四十一條第一款、第十條規(guī)定向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）申請(qǐng)撤銷上述爭(zhēng)議商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2011〕第13255號(hào)《關(guān)于第4706493號(hào)“海棠灣”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》（簡(jiǎn)稱第13255號(hào)裁定），裁定撤銷上述“海棠灣”商標(biāo)。李隆豐不服，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院一審判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第13255號(hào)裁定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和海棠灣管委會(huì)不服，分別提出上訴。北京市高級(jí)人民法院二審判決撤銷一審判決，維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第13255號(hào)裁定。李隆豐不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?013年8月12日裁定駁回李隆豐的再審申請(qǐng)。最高人民法院認(rèn)為：審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。從商標(biāo)法第四條規(guī)定的精神來看，民事主體申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)該有使用的真實(shí)意圖，以滿足自己的商標(biāo)使用需求為目的，其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)行為應(yīng)具有合理性或正當(dāng)性。根據(jù)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及原審法院查明的事實(shí)，在李隆豐申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)之前，“海棠灣”標(biāo)志經(jīng)過海南省相關(guān)政府機(jī)構(gòu)的宣傳推廣，已經(jīng)成為公眾知曉的三亞市旅游度假區(qū)的地名和政府規(guī)劃的大型綜合開發(fā)項(xiàng)目的名稱，其含義和指向明確。李隆豐作為個(gè)人，不僅在本案涉及的不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了爭(zhēng)議商標(biāo)，還在第43類飯店、餐館等服務(wù)以及其他商品或服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了“海棠灣”商標(biāo)。此外，李隆豐在多個(gè)類別的商品或服務(wù)上還注冊(cè)了“香水灣”、“椰林灣”等30余件商標(biāo)，其中不少與公眾知曉的海南島的地名、景點(diǎn)名稱有關(guān)。李隆豐利用政府部門宣傳推廣海棠灣休閑度假區(qū)及其開發(fā)項(xiàng)目所產(chǎn)生的巨大影響力，搶先申請(qǐng)注冊(cè)多個(gè)“海棠灣”商標(biāo)的行為，以及沒有合理理由大量注冊(cè)囤積其他商標(biāo)的行為，并無真實(shí)使用意圖，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，屬于不正當(dāng)占用公共資源、擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的情形，依照商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

【創(chuàng)新意義】商標(biāo)搶注是我國目前商標(biāo)法實(shí)施中較為突出的一類現(xiàn)象，本案所反映出的沒有真實(shí)使用意圖、大量申請(qǐng)囤積商標(biāo)的行為具有一定的普遍性。本案中，最高人民法院通過援引商標(biāo)法第四條的規(guī)定，指明了商標(biāo)法關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的本意，并以此認(rèn)定缺乏真實(shí)的使用意圖、申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為不具有合理性或者正當(dāng)性、大量囤積商標(biāo)的行為屬于擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源的行為，應(yīng)依照商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”予以撤銷，對(duì)于遏制商標(biāo)搶注的相關(guān)法律適用具有指導(dǎo)作用。

9、卡比斯特制藥公司與中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮咀罡呷嗣穹ㄔ海?012）知行字第75號(hào)行政裁定書】

【案情摘要】卡比斯特制藥公司是名稱為“抗生素的給藥方法”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，肖紅針對(duì)該專利提出無效宣告請(qǐng)求。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出第13188號(hào)決定宣告本專利權(quán)全部無效，主要理由為，沒有證據(jù)表明對(duì)潛霉素不產(chǎn)生骨骼肌毒性的副作用的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)能使權(quán)利要求1保護(hù)的制藥用途區(qū)別于公開的已知制藥用途；給藥劑量、重復(fù)給藥和時(shí)間間隔特征對(duì)藥物本身不產(chǎn)生限定作用，不能使權(quán)利要求1的制藥用途區(qū)別于公開的已知制藥用途，本專利不具備新穎性、創(chuàng)造性?？ū人固刂扑幑静环?3188號(hào)決定，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院先后作出判決，維持無效決定。卡比斯特制藥公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，其主要理由為，本專利?quán)利要求1中的“不產(chǎn)生骨骼肌毒性”特征對(duì)該用途權(quán)利要求具有限定作用?，F(xiàn)有技術(shù)在潛霉素高劑量給藥時(shí)產(chǎn)生骨骼肌毒性，這種嚴(yán)重的致命毒性反應(yīng)致使案外人（美國）伊萊利利公司被迫中止、主動(dòng)放棄了在美國食品藥品監(jiān)督管理局的藥物臨床試驗(yàn)。而本專利使得潛霉素在針對(duì)嚴(yán)重革蘭氏陽性菌感染的治療中具備了真正的用藥安全性及工業(yè)實(shí)用性，進(jìn)而具備了治療用途和制藥用途。本專利所涉藥品首次具備了真正可進(jìn)入人體的潛霉素藥品的制藥用途，不僅通過了美國食品藥品監(jiān)督管理局的批準(zhǔn)，而且中華人民共和國國家食品藥品監(jiān)督管理總局亦對(duì)進(jìn)口藥品注射用達(dá)托霉素核發(fā)了證書（藥品中文商品名為“克必信”），“克必信”藥品已取得商業(yè)成功。本專利權(quán)利要求1的給藥方案所顯示出的技術(shù)效果是無法從現(xiàn)有技術(shù)中預(yù)測(cè)出來的。本專利具備新穎性、創(chuàng)造性。最高人民法院以（2012）知行字第75號(hào)行政裁定，駁回了卡比斯特制藥公司的再審申請(qǐng)。

【創(chuàng)新意義】在化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專利的申請(qǐng)中，制藥用途權(quán)利要求是一類特殊的權(quán)利要求。涉案專利是以瑞士型權(quán)利要求撰寫的物質(zhì)的醫(yī)藥用途的發(fā)明，這類權(quán)利要求在新穎性的判斷和保護(hù)范圍的界定方面存在長(zhǎng)期的爭(zhēng)議。尤其是當(dāng)與已知的技術(shù)方案的唯一區(qū)別在于權(quán)利要求中與治療相關(guān)的特征，如給藥方案、給藥途徑、治療對(duì)象時(shí)，如何區(qū)分用藥行為中的特征還是制藥用途的技術(shù)特征是判斷具備新穎性的關(guān)鍵。本案明確了物質(zhì)的醫(yī)藥用途發(fā)明屬于方法類型，應(yīng)從方法權(quán)利要求的角度來分析其技術(shù)特征。確定了何為專利法意義上的制藥過程，區(qū)分了給藥劑量與單位劑量，就給藥特征對(duì)此類發(fā)明是否具有限定作用，以及權(quán)利要求限定的不產(chǎn)生特定毒副作用的特征是否對(duì)醫(yī)藥用途發(fā)明產(chǎn)生限定作用進(jìn)行了詳細(xì)分析。對(duì)于極度依賴于專利權(quán)對(duì)創(chuàng)新成果進(jìn)行保護(hù)的醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)，具有重要的指導(dǎo)意義。

10、江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機(jī)設(shè)備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業(yè)秘密罪案【廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2013）珠中法刑終字第87號(hào)刑事判決書】

【案情摘要】被告人余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅原系珠海賽納打印科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱珠海賽納公司）員工，四人在日常工作中能夠接觸并掌握珠海賽納公司的品牌區(qū)、南美區(qū)、亞太區(qū)的客戶資料以及2010年的銷售量、銷售金額及珠海賽納公司產(chǎn)品的成本價(jià)、警戒價(jià)、銷售價(jià)等經(jīng)營(yíng)性信息，并負(fù)有保守珠海賽納公司商業(yè)秘密的義務(wù)。2011年初，余志宏與他人成立江西億鉑電子科技有限公司（簡(jiǎn)稱江西億鉑公司），生產(chǎn)打印機(jī)用硒鼓等耗材產(chǎn)品，并成立中山沃德打印機(jī)設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱中山沃德公司）及Aster Graphic Company Ltd公司、Aster Graphic Inc、Aster Technology Holland Bv銷售江西億鉑公司產(chǎn)品。余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅等人將各自因工作關(guān)系掌握的珠海賽納公司的客戶采購產(chǎn)品情況、銷售價(jià)格體系、產(chǎn)品成本等信息私自帶入江西億鉑公司、中山沃德公司，以此制定了該二公司部分產(chǎn)品的美國價(jià)格體系、歐洲價(jià)格體系，并以低于珠海賽納公司的價(jià)格向原屬于珠海賽納公司的部分客戶銷售相同型號(hào)的產(chǎn)品。經(jīng)對(duì)江西億鉑公司、中山沃德公司的財(cái)務(wù)資料和出口報(bào)關(guān)單審計(jì)，二公司共向原珠海賽納公司的11個(gè)客戶銷售與珠海賽納公司相同型號(hào)的產(chǎn)品金額共計(jì)7659235.72美元；按照珠海賽納公司相同型號(hào)產(chǎn)品的平均銷售毛利潤(rùn)率計(jì)算，給珠海賽納公司造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣22705737.03元（2011年5月至12月的經(jīng)濟(jì)損失人民幣11319749.58元；2012年1月至4月的經(jīng)濟(jì)損失人民幣11385987.45元）。廣東省珠海市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，江西億鉑公司、中山沃德公司、余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判處江西億鉑公司罰金人民幣2140萬元；判處中山沃德公司罰金人民幣1420萬元；判處余志宏判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣100萬元；判處羅石和有期徒刑三年，并處罰金人民幣20萬元；判處李影紅有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬元；判處肖文娟有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬元。

【創(chuàng)新意義】本案系全國最大一宗侵犯經(jīng)營(yíng)信息類商業(yè)秘密刑事犯罪案件，人民法院判處的罰金總額高達(dá)3700萬元。該案是廣東省法院系統(tǒng)實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”模式審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的成功范例，突出了司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的整體性和有效性，充分體現(xiàn)了司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。本案裁判無論是在罰金數(shù)額的計(jì)算還是自然人刑事責(zé)任的承擔(dān)方面，都體現(xiàn)了嚴(yán)厲制裁侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的導(dǎo)向。

第二篇：2012年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大案件、10大創(chuàng)新性案件和50件典型案例

2012年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大案件名單

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

1.“IPAD”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案

蘋果公司、IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司與唯冠科技（深圳）有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案（廣東省高級(jí)人民法院〔2012〕粵高法民三終字第8、9號(hào)民事調(diào)解書）

2.“三一”馳名商標(biāo)保護(hù)案

三一重工股份有限公司與馬鞍山市永合重工科技有限公司（原名馬鞍山市三一重工機(jī)械制造有限公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案（湖南省高級(jí)人民法院〔2012〕湘高法民三終字第61號(hào)民事判決書）

3.計(jì)算機(jī)中文字庫著作權(quán)糾紛案

北京北大方正電子有限公司與暴雪娛樂股份有限公司、九城互動(dòng)信息技術(shù)（上海）有限公司、上海第九城市信息技術(shù)有限公司、北京情文圖書有限公司侵害著作權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2010〕民三終字第6號(hào)民事判決書）

4.“葫蘆娃”動(dòng)畫形象著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

胡進(jìn)慶、吳云初與上海美術(shù)電影制片廠著作權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案（上海市第二中級(jí)人民法院〔2011〕滬二中民五（知）終字第62號(hào)民事判決書）

5.涉及百度文庫著作權(quán)糾紛案

韓寒與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案（北京市海淀區(qū)人民法院〔2012〕海民初字第5558號(hào)民事判決書）

6.CDMA/GSM雙模式移動(dòng)通信方法專利侵權(quán)糾紛案

浙江華立通信集團(tuán)與深圳三星科健移動(dòng)通信技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案（浙江省高級(jí)人民法院〔2009〕浙知終字第64號(hào)民事判決書）

7.“泥人張”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

張锠、張宏岳、北京泥人張藝術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司與張鐵成、北京泥人張博古陶藝廠、北京泥人張藝術(shù)品有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛再審案（最高人民法院〔2010〕民提字第113號(hào)民事判決書）

8.侵害姚明人格權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

姚明與武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司侵犯人格權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案（湖北省高級(jí)人民法院〔2012〕鄂民三終字第137號(hào)民事判決書）

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件

9.“樂活”商標(biāo)侵權(quán)行政處罰案

蘇州鼎盛食品有限公司與江蘇省蘇州工商行政管理局工商行政處罰上訴案（江蘇省高級(jí)人民法院〔2011〕蘇知行終字第4號(hào)行政判決書）

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件

10.網(wǎng)絡(luò)游戲私服侵犯著作權(quán)罪案

趙學(xué)元、趙學(xué)保侵犯著作權(quán)罪上訴案（江蘇省高級(jí)人民法院〔2012〕蘇知刑終字第0003號(hào)刑事判決書）

2012年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大創(chuàng)新性案件名單

1.柏萬清與成都難尋物品營(yíng)銷服務(wù)中心、上海添香實(shí)業(yè)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴福ㄗ罡呷嗣穹ㄔ骸?012〕民申字第1544號(hào)民事裁定書）

2.無錫市隆盛電纜材料廠、上海錫盛電纜材料有限公司與西安秦邦電信材料有限責(zé)任公司、古河電工（西安）光通信有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴福ㄗ罡呷嗣穹ㄔ骸?012〕民提字第3號(hào)民事判決書）

3.騰訊科技（深圳）有限公司與上海虹連網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海我要網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案（湖北省武漢市中級(jí)人民法院〔2011〕武知終字第6號(hào)民事判決書）

4.中國體育報(bào)業(yè)總社與北京圖書大廈有限責(zé)任公司、廣東音像出版社有限公司、廣東豪盛文化傳播有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案（北京市西城區(qū)人民法院〔2012〕西民初字第14070號(hào)民事判決書）

5.中國科學(xué)院海洋研究所、鄭守儀與劉俊謙、萊州市萬利達(dá)石業(yè)有限公司、煙臺(tái)環(huán)境藝術(shù)管理管理辦公室侵害著作權(quán)糾紛上訴案（山東省高級(jí)人民法院〔2012〕魯民三終字第33號(hào)民事判決書）

6.徐斌與南京名爵實(shí)業(yè)有限公司、南京汽車集團(tuán)有限公司、北京公交海依捷汽車服務(wù)有限責(zé)任公司等侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案（江蘇省高級(jí)人民法院〔2012〕蘇知民終字第183號(hào)民事判決書）

7.聯(lián)想（北京）有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人福建省長(zhǎng)汀縣汀州釀造廠商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛上訴案（北京市高級(jí)人民法院〔2011〕高行終字第1739號(hào)行政判決書）

8.利萊森瑪公司、利萊森瑪電機(jī)科技（福州）有限公司與利瑪森瑪（福建）電機(jī)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛上訴案（福建省高級(jí)人民法院〔2012〕閩民終字第819號(hào)民事判決書）

9.衢州萬聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與周慧民等侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案（上海市高級(jí)人民法院〔2011〕滬高民三（知）終字第100號(hào)民事判決書）

10.劉大華與湖南華源實(shí)業(yè)有限公司、東風(fēng)汽車有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司壟斷糾紛上訴案（湖南省高級(jí)人民法院〔2012〕湘高法民三終字第22號(hào)民事判決書）

2012年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例名單

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）侵犯專利權(quán)糾紛案件

1.鮮樂仕廚房用品株式會(huì)社與上海美之扣實(shí)業(yè)有限公司、北京惠買時(shí)空商貿(mào)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案(北京市高級(jí)人民法院〔2012〕高民終字第3974號(hào)民事判決書)

2.哈爾濱工業(yè)大學(xué)星河實(shí)業(yè)有限公司與江蘇潤(rùn)德管業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案（江蘇省高級(jí)人民法院〔2012〕蘇知民終字第0021號(hào)民事判決書）

3.亞什蘭許可和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司、北京天使專用化學(xué)技術(shù)有限公司與北京瑞仕邦精細(xì)化工技術(shù)有限公司、蘇州瑞普工業(yè)助劑有限公司、魏星光侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院〔2010〕蘇中知民初字第0301號(hào)民事調(diào)解書）

4.淄博諾奧化工有限公司與南京榮欣化工有限公司、南京烏江化工有限公司、淄博金博科貿(mào)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（山東省淄博市中級(jí)人民法院〔2011〕淄民三初字第15號(hào)民事判決書）

5.湖南高雷同層排水科技有限公司與張超專利權(quán)權(quán)屬糾紛案(湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院〔2012〕長(zhǎng)中民五初字第0334號(hào)民事判決書)

6.李健開與黃澤鳳侵害外觀設(shè)計(jì)權(quán)糾紛上訴案(廣東省高級(jí)人民法院〔2012〕粵高法民三終字第298號(hào)民事判決書)

7.上海倍安實(shí)業(yè)有限公司與首安工業(yè)消防有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案（重慶市高級(jí)人民法院〔2012〕渝高法民終字第00071號(hào)民事判決書）

（二）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件

8.薛華克與燕婭婭、北京翰海拍賣有限公司侵害著作權(quán)糾紛案（北京市朝陽區(qū)人民法院〔2011〕朝民初字第20681號(hào)民事判決書）

9.上海玄霆娛樂信息科技有限公司與王鐘、北京幻想縱橫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)合同糾紛上訴案(上海市第一中級(jí)人民法院〔2011〕滬一中民五（知）終字第136號(hào)民事判決書)10.周傳康、章金元等與浙江省戲劇家協(xié)會(huì)等侵害著作權(quán)糾紛案（浙江省杭州市中級(jí)人民法院〔2011〕浙杭知初第967號(hào)民事判決書）

11.孫根榮與馮紹錦侵害復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案（江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院〔2011〕景民三初字第16號(hào)民事判決書）

12.上海世紀(jì)華創(chuàng)文化形象管理有限公司與湖北新一佳超市有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案（湖北省高級(jí)人民法院〔2012〕鄂民三終字第23號(hào)民事判決書）

13.上海激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)股份有限公司與武漢市廣播影視局、武漢網(wǎng)絡(luò)電視股份有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（湖北省武漢市中級(jí)人民法院〔2012〕鄂武漢中知初字第3號(hào)民事判決書）

14.游戲天堂電子科技（北京）有限公司與三亞鴻源網(wǎng)吧侵害著作權(quán)糾紛上訴案（海南省高級(jí)人民法院〔2012〕瓊民三終字第39號(hào)民事判決書）

15.重慶帝華廣告?zhèn)髅接邢薰九c四川美術(shù)學(xué)院、周宗凱委托創(chuàng)作合同糾紛上訴案(重慶市高級(jí)人民法院〔2012〕渝高法民終字第00115號(hào)民事判決書)

16.外語教學(xué)與研究出版社有限責(zé)任公司與王后雄、中國青年出版社、四川凱迪文化有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案（四川省高級(jí)人民法院〔2012〕川民終字第472號(hào)民事判決書）

17.中國電影集團(tuán)公司電影營(yíng)銷策劃分公司與成都市金牛區(qū)星空牧羊星網(wǎng)吧侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（四川省成都市中級(jí)人民法院〔2012〕成民初字第1093號(hào)民事判決書）

18.張弓與蘭州市城關(guān)區(qū)人民政府、中共蘭州市城關(guān)區(qū)委黨史資料征集研究委員會(huì)辦公室、馬莉侵害著作權(quán)糾紛上訴案（甘肅省高級(jí)人民法院〔2012〕甘民三終字第87號(hào)民事判決書）

（三）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案件

19.舟山市水產(chǎn)流通與加工行業(yè)協(xié)會(huì)與北京申馬人食品銷售有限公司、北京華冠商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案（北京市高級(jí)人民法院〔2012〕高民終字第58號(hào)民事判決書）

20.寶馬股份公司與廣州世紀(jì)寶馳服飾實(shí)業(yè)有限公司、北京方拓商業(yè)管理有限公司、李淑芝侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案（北京市高級(jí)人民法院〔2012〕高民終字第918號(hào)民事判決書）

21.株式會(huì)社迪桑特與北京今日都市信息技術(shù)有限公司、深圳走秀網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案(北京市高級(jí)人民法院〔2012〕高民終字第3969號(hào)民事判決書)

22.美國威斯康辛州花旗參農(nóng)業(yè)總會(huì)與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、吉林市參鄉(xiāng)瑰寶土特產(chǎn)品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案(吉林市高級(jí)人民法院〔2012〕吉民三涉終字第3號(hào)民事判決書)

23.呂秋陽與哈爾濱銀行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案（黑龍江省高級(jí)人民法院〔2012〕黑知終字第50號(hào)民事判決書）

24.立邦涂料（中國）有限公司與上海展進(jìn)貿(mào)易有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案(上海市第一中級(jí)人民法院〔2012〕滬一中民五（知）終字第64號(hào)民事判決書)

25.南京圣迪奧時(shí)裝有限公司與周文剛、南京奧杰制衣有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案（江蘇省高級(jí)人民法院〔2012〕蘇知民終字第218號(hào)民事判決書）

26.法國軒尼詩公司與鄭維平、昌黎軒尼詩酒莊有限責(zé)任公司、上海華晉貿(mào)易有限公司、秦皇島瑪歌葡萄釀酒有限公司侵害商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（安徽省合肥市中級(jí)人民法院〔2012〕合民三初字第29號(hào)民事判決書）

27.年年紅國際食品有限公司與德國舒樂達(dá)公司、廈門國貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案(福建省高級(jí)人民法院〔2012〕閩民終字第378號(hào)民事判決書)

28.周志堅(jiān)與廈門山國飲藝茶業(yè)有限公司侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案（福建省高級(jí)人民法院〔2012〕閩民終字第498號(hào)民事判決書）29.海門市晨光照明電器有限公司與青島萊特電器有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案（山東省高級(jí)人民法院〔2012〕魯民三終字第80號(hào)民事判決書）

30.鱷魚恤有限公司與青島瑞田服飾有限公司侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案（山東省高級(jí)人民法院〔2012〕魯民三終字第81號(hào)民事判決書）

31.河南杜康酒業(yè)股份有限公司與汝陽縣杜康村酒泉酒業(yè)有限公司、河南世紀(jì)聯(lián)華超市有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（河南省鄭州市中級(jí)人民法院〔2011〕鄭民三初字第74號(hào)民事判決書）

32.廣東歐珀移動(dòng)通訊有限公司與深圳市星寶通電子科技有限公司、鄭關(guān)笑侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案(廣東省高級(jí)人民法院〔2012〕粵高法民三終字第79號(hào)民事判決書)

33.成都科析儀器成套有限公司與成都新世紀(jì)科發(fā)實(shí)驗(yàn)儀器有限公司、成都市時(shí)代科發(fā)實(shí)驗(yàn)儀器有限公司、上海精密科學(xué)儀器有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案（四川省高級(jí)人民法院〔2012〕川民終字第208號(hào)民事判決書）

34.博樂市賽里木酒業(yè)釀造有限責(zé)任公司與新疆賽里木湖大酒店有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案(新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院〔2012〕新民三終字第6號(hào)民事判決書)

（四）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件及其他

35.天津中國青年旅行社與天津國青國際旅行社有限公司擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛上訴案（天津市高級(jí)人民法院〔2012〕津高民三終字第3號(hào)民事判決書）

36.天津市泥人張世家繪塑老作坊、張宇與陳毅謙、寧夏雅觀收藏文化研究所、北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司擅自使用他人企業(yè)名稱及虛假宣傳糾紛上訴案（天津市高級(jí)人民法院〔2012〕津高民三終字第0016號(hào)民事判決書）

37.岳彤宇與周立波域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案(上海市第二中級(jí)人民法院〔2011〕滬二中民五（知）初字第171號(hào)民事判決書)

38.無錫市保城氣瓶檢驗(yàn)有限公司與無錫華潤(rùn)車用氣有限公司拒絕交易糾紛上訴案(江蘇省高級(jí)人民法院〔2012〕蘇知民終字第4號(hào)民事判決書)

39.山東億家樂房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢有限公司與李袁燕特許經(jīng)營(yíng)加盟合同糾紛上訴案（山東省高級(jí)人民法院〔2012〕魯民三終字第233號(hào)民事判決書）

40.美國通用能源公司與華陸工程科技有限責(zé)任公司、山東華魯恒升化工股份有限公司、西北化工研究院侵害商業(yè)秘密糾紛案（陜西省西安市中級(jí)人民法院〔2008〕西民四初字第419號(hào)民事調(diào)解書）

41.甘肅省敦煌種業(yè)股份有限公司與張掖市豐玉鑫隴種子有限公司、曹玉榮侵害植物新品種權(quán)糾紛案(甘肅省張掖市中級(jí)人民法院〔2012〕張中民初字第83號(hào)民事判決書)

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件

（一）專利授權(quán)確權(quán)案件

42.河南省正龍食品有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人陳朝暉外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛上訴案（北京市高級(jí)人民法院〔2011〕高行終字第1733號(hào)行政判決書）

43.YKK株式會(huì)社與中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人廣州嘉績(jī)拉鏈機(jī)械有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛上訴案（北京市高級(jí)人民法院〔2012〕高行終字1088號(hào)行政判決書）

44.贏創(chuàng)德固賽有限責(zé)任公司與中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛上訴案（北京市高級(jí)人民法院〔2012〕高行終字第1486號(hào)行政判決書）

（二）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件

45.同濟(jì)大學(xué)與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛上訴案（北京市高級(jí)人民法院〔2012〕高行終字第703號(hào)行政判決書）46.深圳市李金記食品有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人李錦記有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛上訴案（北京市高級(jí)人民法院〔2012〕高行終字第1283號(hào)行政判決書）

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件

47.伍迪兵、李玉峰侵犯商業(yè)秘密罪、侵犯著作權(quán)罪案（北京市海淀區(qū)人民法院〔2012〕海刑初字第3240號(hào)刑事判決書）

48.胡君良假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案（江蘇省宜興市人民法院〔2012〕宜知刑初字第9號(hào)刑事判決書）

49.陳建良假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案（福建省鼓樓區(qū)人民法院〔2012〕鼓刑初字第399號(hào)刑事判決書）

50.燕亞航侵犯著作權(quán)罪上訴案（廣東省深圳市中級(jí)人民法院〔2012〕深中法知刑終字第35號(hào)刑事裁定書）

最高人民法院辦公廳

第三篇：2012年湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

湖南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

（2012年）

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件（6件）

1．三一重工股份有限公司訴馬鞍山市永合重工科技有限公司（原名馬鞍山市三一重工機(jī)械制造有限公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案【湖南省高級(jí)人民法院（2012）湘高法民三終字第61號(hào)民事判決書】

【案情摘要】三一重工股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱三一重工公司）是第1550869號(hào)及第6131503號(hào)“三一”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。馬鞍山市永合重工科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱永合公司）未經(jīng)三一重工公司許可，在其企業(yè)名稱中冠以“三一”文字，并在其機(jī)床類產(chǎn)品、廠房外墻、廣告宣傳及網(wǎng)站首頁中使用“三一重工”、“三一機(jī)床”等標(biāo)識(shí)，三一重工公司據(jù)此提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院一審判決永合公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償三一重工公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元。永合公司不服，提起上訴。湖南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，三一重工公司依法享有第1550869號(hào)及第6131503號(hào)“三一”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其中第1550869號(hào)商標(biāo)由三一重工公司在企業(yè)名稱、產(chǎn)品、對(duì)外宣傳、企業(yè)設(shè)施及股票名稱中持續(xù)使用，已為相關(guān)公眾廣為知曉，符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條關(guān)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定條件，依法應(yīng)認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。同時(shí)，“三一”文字是三一重工公司企業(yè)名稱中最為顯著和核心的部分，構(gòu)成其企業(yè)字 號(hào)，具有較高的知名度，應(yīng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第一款

（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”，依法受法律保護(hù)。永合公司未經(jīng)許可，在與涉案第1550869號(hào)“三一”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品范圍不相同亦不相似的機(jī)床類產(chǎn)品上突出使用“三一”商標(biāo)，并在其企業(yè)名稱中冠以“三一”文字，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】三一重工公司是國內(nèi)知名企業(yè)，其所擁有的第1550869號(hào)“三一”文字注冊(cè)商標(biāo)被相關(guān)公眾廣為知曉。永合公司在其機(jī)床類產(chǎn)品上突出使用“三一”標(biāo)識(shí)，并在其企業(yè)名稱中冠以“三一”文字。人民法院根據(jù)商標(biāo)法第十四條的規(guī)定，依法認(rèn)定三一重工公司擁有的第1550869號(hào)“三一”文字注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，判定永合公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案通過馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定，有力保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，對(duì)于維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，制止“傍名牌”、“搭便車”行為，促進(jìn)知名企業(yè)的品牌建設(shè)具有積極的意義。

2．劉大華訴東風(fēng)汽車有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司、湖南華源實(shí)業(yè)有限公司壟斷糾紛上訴案【湖南省高級(jí)人民法院（2012）湘高法民三終字第22號(hào)民事判決書】

【案情摘要】劉大華系東風(fēng)日產(chǎn)天籟牌EQ7250AC小型轎車的車主，因其車輛門鎖損壞到東風(fēng)汽車有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司（以下簡(jiǎn)稱東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司）4S店（湖南華源實(shí)業(yè)有限公司）維修，車輛維修過程中，雙方發(fā)生糾紛，劉大華以東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司及其4S店通過對(duì)原廠配件的壟斷獲取高額維修費(fèi)為由提起壟斷訴訟。湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院2 一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求。劉大華不服，提起上訴。湖南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于本案所訴損害事實(shí)僅涉及天籟汽車的門鎖配件，且天籟汽車的原廠門鎖配件與副廠門鎖配件之間存在可替代性，因此，本案的“相關(guān)市場(chǎng)”應(yīng)界定為“適用于天籟汽車的門鎖配件市場(chǎng)”。劉大華應(yīng)當(dāng)對(duì)東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司及其4S店在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任，但劉大華未提交證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其上訴主張不能成立。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案是湖南法院審理的首起壟斷糾紛案件，涉及汽車零部件的市場(chǎng)供應(yīng)問題，社會(huì)關(guān)注度較高。本案原告雖然敗訴，但該案引起社會(huì)對(duì)壟斷問題的思考和討論，對(duì)于維護(hù)正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序具有重要意義。本案重點(diǎn)探討并歸納運(yùn)用了壟斷案件中“相關(guān)市場(chǎng)”的主要界定方法和原則：

一、商品市場(chǎng)的適度細(xì)分。即在當(dāng)事人所主張的“相關(guān)市場(chǎng)”范圍過大并可能涵蓋數(shù)個(gè)不同的商品市場(chǎng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行業(yè)和公眾的一般看法對(duì)整個(gè)市場(chǎng)進(jìn)行適度細(xì)分，盡可能地尋找最小的商品市場(chǎng)，從而準(zhǔn)確地識(shí)別緊密的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。本案中，當(dāng)事人所主張的相關(guān)市場(chǎng)為“原廠汽車配件市場(chǎng)”。但由于汽車零配件種類繁多，不同的汽車零配件由于其特性、用途不同，構(gòu)成不同的商品市場(chǎng)，將全部汽車零配件歸于同一市場(chǎng)，勢(shì)必導(dǎo)致市場(chǎng)外延過大。因此，應(yīng)將“相關(guān)市場(chǎng)”界定在汽車門鎖配件市場(chǎng)。

二、商品市場(chǎng)與損害事實(shí)的關(guān)系。在以遭致?lián)p害為由提起的壟斷訴訟中，損害事實(shí)所涉及的商品是判斷相關(guān)商品市場(chǎng)的重要依據(jù)。本案所訴損害事實(shí)主要涉及天籟汽車的門鎖配件，因此，與本案相關(guān)之商品市場(chǎng)范圍應(yīng)當(dāng)限于適用于天籟汽車的門鎖 配件商品市場(chǎng)。

三、商品的可替代性。具有緊密替代性的商品應(yīng)認(rèn)定其屬于同一市場(chǎng)。本案中，就適用于天籟汽車的門鎖配件商品而言，市場(chǎng)上除有由東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司提供的“原廠配件”外，還有由其他企業(yè)生產(chǎn)和銷售的“副廠配件”。由于副廠配件與原廠配件在功能、特性、用途上相同，當(dāng)原廠配件的價(jià)格過高時(shí)，消費(fèi)者必然考慮選擇其他副廠配件，二者事實(shí)上形成緊密的替代關(guān)系，并在同一市場(chǎng)中進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。因此，由原廠配件和副廠配件共同組成的適用于天籟汽車的門鎖配件商品市場(chǎng)是本案所涉及的相關(guān)市場(chǎng)。

3．長(zhǎng)沙深湘通用機(jī)器有限公司訴湖南廣義科技有限公司、湖南廣義粉磨設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案【湖南省高級(jí)人民法院（2012）湘高法民三終字第63號(hào)民事判決書】

【案情摘要】長(zhǎng)沙深湘通用機(jī)器有限公司（以下簡(jiǎn)稱深湘公司）系專利號(hào)為ZL94110912.7發(fā)明專利的獨(dú)占實(shí)施被許可人。湖南廣義科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣義科技公司）在2001年因制造、銷售侵犯深湘公司上述專利權(quán)的產(chǎn)品，被人民法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，并判令其立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為，賠償深湘公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。但廣義科技公司在原案訴訟期間及判決生效后并沒有停止侵權(quán)行為，而是和湖南廣義粉磨設(shè)備有限公司共同銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，并在其網(wǎng)站、行業(yè)雜志上進(jìn)行廣告宣傳，許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩被告的銷售和許諾銷售行為構(gòu)成了對(duì)深湘公司專利權(quán)的侵害，判決兩被告立即停止制造、銷售及許諾銷售侵犯涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為，立即刪除侵犯涉案專利權(quán)的廣告宣傳；廣義科技公司賠償深湘公司經(jīng)濟(jì)損失人4 民幣60萬元，湖南廣義粉磨設(shè)備有限公司在人民幣40萬元額度內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【典型意義】本案是涉及重復(fù)侵權(quán)的案件。廣義科技公司因侵害深湘公司發(fā)明專利權(quán)被人民法院認(rèn)定侵權(quán)并被判決賠償損失后，仍繼續(xù)銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，權(quán)利人針對(duì)其銷售和許諾銷售的侵權(quán)行為再次提起訴訟。人民法院考慮到廣義科技公司的重復(fù)侵權(quán)行為，對(duì)本案中重復(fù)侵權(quán)的廣義科技公司與首次侵權(quán)的湖南廣義粉磨設(shè)備有限公司的侵權(quán)賠償責(zé)任進(jìn)行了區(qū)分，判決重復(fù)侵權(quán)的廣義科技公司承擔(dān)較其首次侵權(quán)行為更高的賠償責(zé)任，加大了對(duì)重復(fù)侵權(quán)的制裁力度。

4．湖南高雷同層排水科技有限公司訴張超專利權(quán)權(quán)屬糾紛案【湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2012）長(zhǎng)中民五初字第0334號(hào)民事判決書】

【案情摘要】張超原系湖南高雷同層排水科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱高雷公司）員工，在職期間從事產(chǎn)品解說、安裝和施工等技術(shù)工作，負(fù)責(zé)解決產(chǎn)品在安裝、施工中出現(xiàn)的難題。張超于2009年10月20日辭職，2010年1月28日以自己的名義申請(qǐng)了涉案訴爭(zhēng)權(quán)屬的ZL201020301813.1實(shí)用新型專利，該專利于2011年1月5日被授權(quán)公告。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，高雷公司無直接證據(jù)證明張超的本職工作包含了包括涉案專利在內(nèi)的發(fā)明創(chuàng)造，亦未能直接證明其利用了高雷公司的物質(zhì)技術(shù)條件；雖然涉案專利所屬技術(shù)領(lǐng)域與高雷公司已有專利技術(shù)領(lǐng)域相同，但并不必然證明進(jìn)行涉案專利技術(shù)的創(chuàng)造屬于張超的本職工作，也不能證明張超的發(fā)明創(chuàng)造必然是利用了 高雷公司未公開的技術(shù)條件；結(jié)合我國專利法鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的立法宗旨，不能因單位職工曾在原單位工作過就將其作出的與工作單位技術(shù)有關(guān)的發(fā)明一律認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明；本案與法院之前判決的已生效案件相比，高雷公司雖然提供了基本相同的證據(jù)，但因兩案中發(fā)明創(chuàng)造作出的時(shí)間不同，導(dǎo)致了兩案法律適用不同，故張超離開高雷公司一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造不屬于職務(wù)發(fā)明，判決駁回高雷公司的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人均未提起上訴。

【典型意義】具有相當(dāng)技術(shù)基礎(chǔ)的高級(jí)技術(shù)人員在其單位工作期間創(chuàng)造的技術(shù)成果歸屬問題一直是司法難題。本案在鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造與保護(hù)用人單位利益之間進(jìn)行合理平衡，正確認(rèn)定了技術(shù)成果歸屬。在本案中，人民法院通過舉證責(zé)任的分配，對(duì)發(fā)明人離開原單位一年之內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造歸屬進(jìn)行了認(rèn)定，不是簡(jiǎn)單地以被訴發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)領(lǐng)域與原單位已有技術(shù)領(lǐng)域相同就推定進(jìn)行該項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造就是執(zhí)行原單位分配的工作任務(wù)，或者推定其必然利用了原單位的物質(zhì)技術(shù)條件，有利于保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造人的創(chuàng)新積極性。

5．湖南省晚安家居實(shí)業(yè)有限公司訴張偉明、沈少妹、長(zhǎng)沙市情思佳實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案【湖南省長(zhǎng)沙縣人民法院（2011）長(zhǎng)縣民初字第2772號(hào)民事判決書】

【案情摘要】湖南省晚安家居實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱晚安家居公司）系第1685000號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。張偉明、沈少妹通過其經(jīng)營(yíng)的靈點(diǎn)設(shè)計(jì)室向長(zhǎng)沙市情思佳實(shí)業(yè)有限公司等銷售“晚の安”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，長(zhǎng)沙市情思佳實(shí)業(yè)有限公司則將“晚の安”商標(biāo)標(biāo)識(shí)用于生產(chǎn)床墊包裝。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張偉明、沈少妹印制和銷售的“晚の安”商標(biāo)與原告第16850006 號(hào)注冊(cè)商標(biāo)主要部位相同，構(gòu)成商標(biāo)法上的近似商標(biāo)。張偉明、沈少妹向他人銷售“晚の安”標(biāo)識(shí)，長(zhǎng)沙市情思佳實(shí)業(yè)有限公司等生產(chǎn)者將含“晚の安”標(biāo)識(shí)的床墊產(chǎn)品投向市場(chǎng)，對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，擾亂了市場(chǎng)秩序。張偉明、沈少妹印制和銷售明知與他人注冊(cè)商標(biāo)近似、容易引起公眾誤認(rèn)的標(biāo)識(shí)，屬于我國商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)所述的商標(biāo)侵權(quán)行為。據(jù)此判決長(zhǎng)沙市情思佳實(shí)業(yè)有限公司立即停止使用“晚の安”標(biāo)識(shí)，張偉明、沈少妹立即停止印刷、銷售“晚の安”標(biāo)識(shí)并賠償晚安家居公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

【典型意義】依照我國商標(biāo)法第五十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。但對(duì)于制造、銷售與他人注冊(cè)商標(biāo)雖近似但不相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，法律無明文規(guī)定。該案的亮點(diǎn)在于，法院面臨機(jī)械適用法律條文會(huì)導(dǎo)致案件處理有失公允的困境時(shí)，遵循加強(qiáng)保護(hù)的司法政策，運(yùn)用司法智慧，深入探究商標(biāo)法第五十二條的立法意旨，運(yùn)用該條第（五）項(xiàng)中的兜底條款充分保護(hù)權(quán)利人的利益，保證了處理結(jié)果的公平。一審宣判后，當(dāng)事人均服判息訴。

6．中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)訴常德市夢(mèng)幻星空娛樂城侵害作品放映權(quán)糾紛上訴案【湖南省高級(jí)人民法院（2012）湘高法民三終字第45號(hào)民事判決書】

【案情摘要】根據(jù)著作權(quán)人的授權(quán)，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音集協(xié)）取得了《一千年以后》等13首涉案MTV音樂電視作品的放映權(quán)、出租權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。常德市夢(mèng)幻星空娛樂城與長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)華至成數(shù)碼產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部簽訂VOD視頻點(diǎn)播系統(tǒng)購銷合同書，安裝了“雷石”KTV點(diǎn)歌系統(tǒng)，向消費(fèi)者提供涉案作品點(diǎn)播服務(wù)，但未向任何權(quán)利人繳納版權(quán)許可使用費(fèi)。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，常德市夢(mèng)幻星空娛樂城未經(jīng)權(quán)利人許可或向原告繳納版權(quán)許可使用費(fèi)，其使用VOD視頻點(diǎn)播系統(tǒng)內(nèi)涉案作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此判決常德市夢(mèng)幻星空娛樂城停止侵權(quán)并立即從曲庫中刪除涉案侵權(quán)作品，賠償音集協(xié)經(jīng)濟(jì)損失10 400元及合理支出4232元。

【典型意義】涉案13首MTV音樂電視作品由歌曲及一系列連續(xù)畫面組成，畫面的空間形態(tài)、情境氛圍與音樂體裁和歌詞的意境形成統(tǒng)一風(fēng)格，作品的完成包含了編、采、錄制等勞動(dòng)，包含了制片人大量的創(chuàng)作工作，是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，制片人享有包括放映權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。音集協(xié)通過《音像著作權(quán)授權(quán)合同》獲得了著作權(quán)人的授權(quán)，其有權(quán)以自己名義提起侵權(quán)訴訟。常德市夢(mèng)幻星空娛樂城雖然從案外人處購買了包含涉案MTV作品的曲庫，但其未獲得著作權(quán)人許可并繳納版權(quán)許可使用費(fèi)，也并非為個(gè)人欣賞目的而合理使用涉案作品，侵犯了音集協(xié)對(duì)涉案作品依法享有的放映權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件（4件）

7．陳立平、湯佩玲侵犯著作權(quán)罪案【湖南省長(zhǎng)沙市望城區(qū)人民法院（2012）望刑初字第166號(hào)刑事判決書】

【案情摘要】2009年3月至2012年5月間，被告人陳立平、湯佩玲夫婦未經(jīng)著作權(quán)人上海盛大網(wǎng)絡(luò)科技有限公司授8 權(quán)，擅自在互聯(lián)網(wǎng)上下載《熱血傳奇》軟件，并由被告人湯佩玲在網(wǎng)上聯(lián)系上線廣告代理商，委托廣告代理商發(fā)布其盜版《熱血傳奇》游戲廣告，募集更多的游戲玩家，并通過玩家以現(xiàn)金、點(diǎn)卡、Q幣等方式購買盜版游戲中的“元寶”從中獲利。從2011年9月18日至2012年4月28日期間，兩被告人非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)728 965元，非法獲利14萬余元。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人陳立平、湯佩玲以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人上海盛大網(wǎng)絡(luò)科技有限公司許可，盜用其游戲軟件獲利，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。據(jù)此判處：被告人陳立平犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑二年，罰金十萬元；被告人湯佩玲犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，罰金四萬元；兩被告人犯罪違法所得十四萬元，予以沒收，上繳國庫。

【典型意義】采用私自架設(shè)、租用網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器、游戲外掛等方式，運(yùn)營(yíng)或掛接運(yùn)營(yíng)合法出版、他人享有著作權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品，成為近年來利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施侵犯著作權(quán)犯罪的主要手段，嚴(yán)重侵犯了著作權(quán)人、出版機(jī)構(gòu)以及游戲消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂了互聯(lián)網(wǎng)游戲出版行業(yè)的正常秩序。本案中人民法院依法認(rèn)定被告人構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪并給予刑事制裁，對(duì)社會(huì)公眾予以警示和教育，對(duì)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)游戲創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的規(guī)范發(fā)展起到了積極的作用。

8．彭勇堅(jiān)、王桂光侵犯著作權(quán)罪上訴案【湖南省湘潭縣人民法院（2012）潭中刑終字第300號(hào)刑事判決書】

【案情摘要】被告人王桂光系廣西鑫威科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫威公司）和湖南新太極計(jì)算機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱太 極公司）的法定代表人，被告人彭勇堅(jiān)負(fù)責(zé)鑫威公司的商務(wù)工作。太極公司中標(biāo)湘潭縣某單位正版軟件采購后，被告人王桂光授意被告人彭勇堅(jiān)從微軟（中國）有限公司購得office 2007 軟件一套、windows server standard 2003 R2 軟件一套、windows server CAL 2003（客戶端）5套，并對(duì)《微軟開放式許可協(xié)議》上許可的數(shù)量進(jìn)行篡改，將office 2007的許可數(shù)量1套篡改為119套，將windows server standard 2003 R2的許可數(shù)量1套篡改為2套，將windows server CAL 2003（客戶端）的許可數(shù)量5套篡改為10套，并按篡改后的數(shù)量將軟件通過太極公司交付給某單位，兩被告人獲利122 120元。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人彭勇堅(jiān)、王桂光以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行計(jì)算機(jī)軟件，違法所得數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。據(jù)此判決：被告人王桂光犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金二萬元；被告人彭勇堅(jiān)犯侵犯著作權(quán)罪，判處拘役四個(gè)月，并處罰金一萬元。

【典型意義】本案系單位犯罪，因犯罪單位鑫威公司和太極公司已被注銷，故依法追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。本案判決嚴(yán)厲懲治了計(jì)算機(jī)軟件盜版行為，對(duì)于保護(hù)正版計(jì)算機(jī)軟件、規(guī)范計(jì)算機(jī)軟件市場(chǎng)、促進(jìn)企業(yè)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、合法經(jīng)營(yíng)有較強(qiáng)的警示作用，也有利于維護(hù)我國平等保護(hù)外國企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好形象。

9．肖鴻吉銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案【湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院（2012）雨刑初字第256號(hào)刑事判決書】

【案情摘要】2010年12月至2011年1月期間，被告人10 肖鴻吉在明知廣州白馬服裝市場(chǎng)“名利成”門店內(nèi)有假冒“夢(mèng)特嬌”品牌服裝銷售的情況下，先后3次從該門店購進(jìn)大量假冒“夢(mèng)特嬌”品牌服裝在長(zhǎng)沙天劍百貨服裝商城2樓專柜銷售，2011年3月公安機(jī)關(guān)從被告人肖鴻吉在長(zhǎng)沙天劍百貨商城經(jīng)營(yíng)的專柜內(nèi)查獲假冒“夢(mèng)特嬌”品牌服裝433件，價(jià)值人民幣17.23萬元。經(jīng)“夢(mèng)特嬌”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人夢(mèng)特嬌遠(yuǎn)東有限公司鑒定，該批服裝非其公司生產(chǎn)的正品服裝。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人肖鴻吉銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。被告人肖鴻吉實(shí)行犯罪過程中因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，案發(fā)后自愿認(rèn)罪。據(jù)此判決：被告人肖鴻吉犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣八萬元，沒收已由公安機(jī)關(guān)扣押的假冒“夢(mèng)特嬌”品牌的服裝433件。

【典型意義】“夢(mèng)特嬌”服裝在我國服裝行業(yè)享有較高知名度和市場(chǎng)聲譽(yù)。本案侵權(quán)人在大型商場(chǎng)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的“夢(mèng)特嬌”服裝，更容易混淆市場(chǎng)，對(duì)消費(fèi)者和權(quán)利人造成的損害更大。人民法院嚴(yán)厲打擊此類行為，對(duì)保護(hù)知名企業(yè)品牌，促進(jìn)大型終端賣場(chǎng)的市場(chǎng)凈化起到了積極作用。

10．胡正前銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案【湖南省常德市武陵區(qū)人民法院（2012）武刑初字第164號(hào)刑事判決書】

【案情摘要】2008年5月至6月間，被告人胡正前先后二次將從長(zhǎng)沙市一假酒制造者付某手中購得的假五糧液、假茅臺(tái)酒銷售給漢壽縣某單位，其中銷售假五糧液36瓶，假茅臺(tái)酒72瓶，銷售額65 880元。2008年至2009年間，被告人胡 正前先后三次將從付某手中購得的假五糧液、假茅臺(tái)酒銷售給臨澧縣某單位，其中假五糧液32瓶，假茅臺(tái)酒12瓶，銷售額23 480元。案發(fā)后，被告人胡正前向公安機(jī)關(guān)退贓九萬元。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人胡正前銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。被告人胡正前到案后，認(rèn)罪態(tài)度較好，且積極退贓，依法可酌情從輕處罰。據(jù)此判決：被告人胡正前犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬元。

【典型意義】本案是一起銷售假冒名酒的典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。五糧液酒、茅臺(tái)酒在我國消費(fèi)者中具有良好口碑和市場(chǎng)聲譽(yù)，但制造、銷售假冒偽劣五糧液酒、茅臺(tái)酒，以次充好，以假代真的行為屢屢發(fā)生。本案被告人雖然自身并沒有生產(chǎn)假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，但其銷售行為使假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品流向消費(fèi)者，損害了消費(fèi)者的利益，同時(shí)在經(jīng)濟(jì)上間接支持了假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)受到法律制裁。本案判決有力打擊了侵犯知名品牌酒類商品的注冊(cè)商標(biāo)的犯罪行為，對(duì)于規(guī)范酒類市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)秩序具有積極促進(jìn)作用。

第四篇：最高人民法院公布2008年中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

最高人民法院公布2008年中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

發(fā)布時(shí)間:2009-4-25

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件（7件）

1.保時(shí)捷股份公司訴北京泰赫雅特汽車銷售服務(wù)有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛上訴案（北京市高級(jí)人民法院（2008）高民終字第325號(hào)民事判決、北京市第二中級(jí)人民法院（2007）二中民初字第1764號(hào)民事判決）

【案情摘要】 原告訴稱其為北京保時(shí)捷中心建筑的著作權(quán)人，被告的“泰赫雅特中心”與“北京保時(shí)捷中心”建筑非常相似，系未經(jīng)許可擅自復(fù)制原告建筑作品的行為，侵犯了原告的著作權(quán)。一審、二審法院審理認(rèn)為，原告建筑作品的整體設(shè)計(jì)，具有獨(dú)特的外觀和造型，富有美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的建筑作品。被告的“泰赫雅特中心”與原告的建筑作品的基本特征相同，雖然二者在高臺(tái)、欄桿、展廳與工作間的位置、部分弧形外觀、整體顏色深淺等部分存在細(xì)微的差異，但仍屬于與涉案建筑作品相近似的建筑。原告關(guān)于建筑作品內(nèi)部特征亦屬于建筑作品所保護(hù)的客體的主張依據(jù)不足。工作區(qū)部分的設(shè)計(jì)屬于汽車4S店工作區(qū)的必然存在的設(shè)計(jì)，其外部呈現(xiàn)的橫向帶狀及顏色，與所用建筑材料有關(guān)，并非涉案原告建筑作品的獨(dú)創(chuàng)性成分，應(yīng)當(dāng)排除在著作權(quán)法保護(hù)之外。一審法院判令被告對(duì)其涉案建筑予以改建，使之不與原告組合建筑特征相同或近似，相關(guān)改建效果須經(jīng)法院審核；被告賠償原告15萬元及因本案訴訟支出的合理費(fèi)用17079元。二審法院維持原判。

【典型意義】 司法實(shí)踐中涉及建筑物作品著作權(quán)的糾紛案件不多，本案判決具有典型意義。在該案中，法院一方面綜合分析了原告涉案建筑作品的特征，認(rèn)定該建筑作品具有獨(dú)特的外觀和造型，富有美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于建筑作品；另一方面，又將該建筑的內(nèi)部特征及必然存在的設(shè)計(jì)及因所用建筑材料產(chǎn)生的橫向帶狀、顏色等，排除在著作權(quán)法保護(hù)之外，準(zhǔn)確地把握了建筑作品的特點(diǎn)。另外，法院還根據(jù)本案雙方建筑的具體情況，在判決中支持了原告請(qǐng)求判令被告對(duì)其涉案建筑予以改建，使之不再與原告建筑外觀造型的主要特征組合相同或者近似的主張，這對(duì)于在涉及建筑作品的侵權(quán)案件中適用停止侵害的民事責(zé)任，有效制止侵權(quán)行為，具有積極的探索意義。

2.黃自修訴南寧市藝術(shù)劇院侵犯著作權(quán)糾紛上訴案（廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2008）桂民三終字第15號(hào)民事判決、南寧市中級(jí)人民法院（2007）南市民三初字第62號(hào)民事判決）

【案情摘要】 原廣西民族出版社干部黃自修以筆名“布英”在《民間文學(xué)》1958年2月號(hào)上發(fā)表了其收集整理的壯族民間傳說《媽勒帶子訪太陽》一文。1999年南寧市藝術(shù)劇院編排的大型壯族舞劇《媽勒訪天邊》在廣西南寧首演，此后到多個(gè)省市進(jìn)行了多場(chǎng)演出，榮獲第六屆中國藝術(shù)節(jié)“優(yōu)秀劇目獎(jiǎng)”、第二屆中國舞蹈荷花獎(jiǎng)金獎(jiǎng)、2004-2005國家舞臺(tái)藝術(shù)精品工程“十大精品劇目”等眾多獎(jiǎng)項(xiàng)。2005年12月廣西壯族自治區(qū)人民政府對(duì)劇組予以表彰，并獎(jiǎng)勵(lì)100萬元。黃自修認(rèn)為舞劇《媽勒訪天邊》系改編自其作品，侵犯了其著作權(quán)。一審法院認(rèn)為，黃自修的作品內(nèi)容來源于民間傳說，沒有證據(jù)證明其作品中的人物、情節(jié)是黃自修所獨(dú)創(chuàng)；《媽勒帶子訪太陽》與舞劇《媽勒訪天邊》是兩部不同的作品，黃自修的訴訟主張證據(jù)和理由不充分，判決駁回黃自修的訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，黃自修的作品在民間傳說的基礎(chǔ)上，融合了其個(gè)人的理解和想象，用其有鮮明特色的語言文字表述風(fēng)格進(jìn)行整理、加工，是投入了個(gè)人創(chuàng)造性思維和勞動(dòng)的再創(chuàng)作，黃自修對(duì)該作品享有著作權(quán)。利用民間文學(xué)藝術(shù)再創(chuàng)作作品，作者的著作權(quán)不能及于民間文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域中公有的部分。南寧市藝術(shù)劇院的舞劇作品沒有利用黃自修作品中的獨(dú)創(chuàng)性部分，雖然舞劇《媽勒訪天邊》的人物設(shè)置、故事情節(jié)與黃自修的作品有相同或相似之處，但黃自修并沒有舉出充分的證據(jù)證明這些內(nèi)容是其獨(dú)創(chuàng)，因此，舞劇《媽勒訪天邊》對(duì)這些人物設(shè)置以及故事情節(jié)的使用不構(gòu)成侵權(quán)。但是黃自修較早地收集、整理了該民間故事并形成文字，對(duì)該民間文學(xué)故事的保存、流傳具有重要的意義。兩部作品客觀上存在著承前啟后的聯(lián)系，舞劇《媽勒訪天邊》從黃自修的作品中間接受益。南寧市藝術(shù)劇院在本案審理中也本著實(shí)事求是、協(xié)商解決的態(tài)度處理本案的糾紛，在法院主持的調(diào)解中也同意給黃自修適當(dāng)補(bǔ)償。二審法院酌情判決由南寧市藝術(shù)劇院補(bǔ)償黃自修人民幣3萬元。

【典型意義】 本案的裁判對(duì)于鼓勵(lì)民間文學(xué)藝術(shù)的傳承、創(chuàng)造、發(fā)展，保護(hù)寶貴的民間文學(xué)藝術(shù)遺產(chǎn)，具有積極的探索意義。對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)，既要肯定作者對(duì)作品的創(chuàng)造性勞動(dòng)，保護(hù)作品的獨(dú)創(chuàng)性，但又不能不恰當(dāng)?shù)匕哑渲械墓蓄I(lǐng)域部分的內(nèi)容納入到作品的保護(hù)范圍，阻礙民間文學(xué)藝術(shù)的傳承以及他人利用該民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行正常的再創(chuàng)作。對(duì)于較早地收集、整理了民間文學(xué)故事并有獨(dú)創(chuàng)性的作品，如果能夠認(rèn)定在后的作品和前者存在著明顯的利用關(guān)系及間接受益，應(yīng)當(dāng)以公平合理的惠益分享原則妥善處理此類著作權(quán)糾紛。

3.雷茨飯店有限公司訴上海黃浦麗池休閑健身有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案（上海市高級(jí)人民法院（2008）滬高民三(知)終字第70號(hào)民事判決、上海市第二中級(jí)人民法院（2008）滬二中民五(知)初字第74號(hào)民事判決）

【案情摘要】 原告雷茨飯店有限公司成立于1896年，是全球著名的酒店經(jīng)營(yíng)公司。該公司的“LE RITZ”和“RITZ”商標(biāo)經(jīng)我國商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，核定服務(wù)項(xiàng)目包括飯店、酒吧、美容美發(fā)沙龍等。被告在其桑拿、按摩、美容美發(fā)等服務(wù)為主要經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)以“RITS”、“RITS”與“麗池”組合以及“麗池RITS及圖”組合等方式使用了“RITS”標(biāo)識(shí)。一審法院認(rèn)為原告的注冊(cè)商標(biāo)受法律保護(hù)，原告通過許可使用，其注冊(cè)商標(biāo)在我國具有較高的知名度和較強(qiáng)的顯著性；被告在與原告注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)相同或類似的服務(wù)上使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)“RITZ”近似的“RITS”標(biāo)識(shí)以及包含“RITS”的組合標(biāo)識(shí)，容易引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂判決被告停止在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“RITS”標(biāo)識(shí)并賠償原告人民幣20萬元。二審法院維持原判。

【典型意義】 本案是一起典型的商標(biāo)侵權(quán)案件。在該案中，法院在認(rèn)定被告使用的標(biāo)識(shí)與原告的注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似，是否會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)時(shí)，綜合考慮了注冊(cè)商標(biāo)的顯著性、市場(chǎng)知名度及兩標(biāo)識(shí)之間的近似程度和兩者服務(wù)的類似性，認(rèn)為被告的使用易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或認(rèn)為兩者具有特定聯(lián)系，從而認(rèn)定構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)的侵犯。本案的判斷邏輯和考慮因素、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)為同類案件提供了參考。該案的庭審是上海法院首次通過人民網(wǎng)、中國法院網(wǎng)進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)直播，并被評(píng)為中國法院網(wǎng)直播5大好案件。

4.河南省正龍食品有限公司訴四川白家食品有限公司、河南省四鄰百貨有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案（河南省高級(jí)人民法院（2008）豫法民三終字第37號(hào)民事判決、鄭州市中級(jí)人民法院（2008）鄭民三初字第46號(hào)民事判決）

【案情摘要】 “白象”商標(biāo)于2001年1月14日獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第30類方便面、掛面、豆沙、谷類制品、面粉、面條等。原告正龍公司成立于1997年，成立后即通過授權(quán)許可使用上述商標(biāo)，2004年受讓該商標(biāo)。2006年10月，“白象”注冊(cè)商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告白家公司從2005年底開始在方便粉絲產(chǎn)品上使用“白家”文字商標(biāo)。兩審法院均認(rèn)為，方便粉絲和方便面均系方便食品，在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，二者為類似商品。經(jīng)過整體對(duì)比，“白家”與“白象”字形相似，綜合考慮正龍公司的“白象”注冊(cè)商標(biāo)的顯著程度、市場(chǎng)知名度等因素，認(rèn)定白家公司使用的“白家”商標(biāo)與正龍公司的“白象”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，因此白家公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂判決白家公司停止使用“白家”商標(biāo)。本案原告未主張損害賠償。

【典型意義】 本案是一起典型的涉及商品類似和商標(biāo)近似判斷的案件，法院的裁判為商標(biāo)侵權(quán)糾紛中類似商品/服務(wù)和商標(biāo)近似的判斷給出了一個(gè)很好的范例。在該案中，法院在判斷方便粉絲和方便面是否是類似商品時(shí)，并沒有簡(jiǎn)單根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，而是從功能、用途、食用方法、包裝方法和生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象方面進(jìn)行判斷。在判斷兩商標(biāo)是否近似時(shí)，對(duì)兩標(biāo)識(shí)進(jìn)行整體對(duì)比，并綜合考慮了注冊(cè)商標(biāo)的顯著性、市場(chǎng)知名度。

5.江蘇拜特進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、江蘇省淮安市康拜特地毯有限公司訴許贊有與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的損害賠償糾紛上訴案（江蘇省高級(jí)人民法院(2008)蘇民三終字第0071號(hào)民事判決、南京市中級(jí)人民法院（2006）寧民三初字第382號(hào)民事判決）

【案情摘要】 2004年4月，許贊有先后在兩案中起訴拜特公司、康拜特公司侵犯其同一外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。在第一案中，根據(jù)許贊有財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，南京中院裁定凍結(jié)康拜特公司存款30萬元。在第二案中，該院根據(jù)許贊有訴前停止侵害專利權(quán)的申請(qǐng)，裁定拜特公司、康拜特公司立即停止生產(chǎn)、銷售與前述專利相同或相近似的產(chǎn)品，就地查封拜特公司、康拜特公司全部庫存的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。隨后，南京中院還應(yīng)許贊有的申請(qǐng)，裁定查封并扣押拜特公司通過南京海關(guān)出口的一批涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。2004年8月，南京中院在第一案中判決康拜特公司停止侵權(quán)行為，賠償許贊有18萬元。2005年2月，該院在第二案中判決康拜特公司、拜特公司停止侵權(quán)行為，賠償許贊有122萬元。在上述兩案上訴期間，專利復(fù)審委員會(huì)宣告許贊有前述外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部無效。江蘇高院于2006年10月對(duì)前述兩起上訴案件分別作出終審判決，撤銷一審判決，駁回許贊有的訴訟請(qǐng)求。拜特公司、康拜特公司遂起訴要求許贊有賠償由于不當(dāng)申請(qǐng)致使其大量銀行存款被凍結(jié)、出口產(chǎn)品被查封而造成的違約賠償、產(chǎn)品毀損、價(jià)值滅失以及利息損失等共計(jì)2003315.3元。一審法院認(rèn)為，因財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)和先行責(zé)令停止侵犯專利權(quán)的申請(qǐng)?jiān)斐砂萏毓竞涂蛋萏毓镜呢?cái)產(chǎn)損失，許贊有應(yīng)給予賠償；但對(duì)拜特公司和康拜特公司因違反法院生效裁定所造成的財(cái)產(chǎn)損失則不應(yīng)予以賠償。二審法院維持原判。

【典型意義】 本案是一起典型的因申請(qǐng)臨時(shí)措施錯(cuò)誤的損害賠償糾紛。審理法院正確理解了《專利法》第四十七條第二款中所說“裁定”的范圍，根據(jù)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)和訴前停止侵權(quán)申請(qǐng)的程序性審查特質(zhì)、立法目的和法律后果等因素，認(rèn)定因申請(qǐng)錯(cuò)誤給他人造成的損失應(yīng)予賠償。在賠償范圍方面，審理法院也正確把握了被申請(qǐng)人的損失與申請(qǐng)人的申請(qǐng)之間的因果關(guān)系，把被申請(qǐng)人因違法或不當(dāng)行為造成的擴(kuò)大損失排除在賠償范圍之外。本案的處理對(duì)于制止權(quán)利人濫用訴訟權(quán)利起到了一定的遏制作用，有利于引導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人正確評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)，恰當(dāng)?shù)匦惺棺约旱脑V訟權(quán)利。

6.合肥新強(qiáng)種業(yè)科技有限公司訴安徽省創(chuàng)富種業(yè)有限公司侵犯職務(wù)新品種權(quán)糾紛案（安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2007）合民三初字第122號(hào)民事判決）

【案情摘要】 本案原告新強(qiáng)種業(yè)公司起訴指控被告創(chuàng)富種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售原告“兩優(yōu)6326” 水稻種子的行為構(gòu)成侵權(quán)。法院經(jīng)原告申請(qǐng)，在被告的各育種基地抽樣保全了被控侵權(quán)種子樣本。經(jīng)原、被告一致認(rèn)可，將原告公證保全的樣本種子以代號(hào)K1表示，將法院在各育種基地保全的樣本種子以代號(hào)K2－K6表示，將從農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室調(diào)取的“兩優(yōu)6326”備案F1代標(biāo)準(zhǔn)種子以代號(hào)B表示。為確認(rèn)K1、K2、K3、K4、K5、K6與B是否存在一致性，經(jīng)原告申請(qǐng)，委托了中國水稻研究所進(jìn)行司法鑒定。鑒定結(jié)論經(jīng)雙方質(zhì)證后，法院結(jié)合農(nóng)業(yè)部行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《水稻品種鑒定DNA指紋方法》，對(duì)送檢樣本的一致性進(jìn)行了判斷，認(rèn)定被控侵權(quán)樣本種子K2、K4、K6與“兩優(yōu)6326”備案標(biāo)準(zhǔn)種子B為相同或極近似品種，被告辯稱其實(shí)際生產(chǎn)、銷售的種子均為華安501與事實(shí)不符。法院判定被告構(gòu)成侵權(quán)，據(jù)此判決被告立即停止侵權(quán)、將侵權(quán)獲利2275200元賠償給原告，并在《中國農(nóng)業(yè)報(bào)》上刊登聲明，消除給原告經(jīng)營(yíng)造成的不良影響。本案一審判決后即發(fā)生法律效力。

【典型意義】 本案涉及到植物新品種權(quán)糾紛案件中經(jīng)常遇到的侵權(quán)認(rèn)定和賠償計(jì)算問題，本案裁判充分體現(xiàn)了在涉及復(fù)雜技術(shù)問題的案件中通過庭審對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證和審查，真正發(fā)揮了法官獨(dú)立審查判斷證據(jù)并確認(rèn)事實(shí)的程序功能。本案法院移交鑒定之前組織當(dāng)事人對(duì)提交鑒定的材料進(jìn)行了質(zhì)證，確定的鑒定對(duì)象為爭(zhēng)議的具體技術(shù)問題，而不是將是否構(gòu)成侵權(quán)的法律問題交由鑒定機(jī)關(guān)去判斷。對(duì)出具的鑒定結(jié)論進(jìn)行了庭審質(zhì)證，根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合農(nóng)業(yè)部行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《水稻品種鑒定DNA指紋方法》，由法官結(jié)合涉案證據(jù)綜合審查后獨(dú)立作出了事實(shí)認(rèn)定。同時(shí)，法院基于當(dāng)年種子大面積減產(chǎn)的客觀事實(shí)，在被告雖有抗辯但不舉證的情況下，依據(jù)原告所提供的能夠證明被告制種的面積、估計(jì)產(chǎn)量、合理成本等證據(jù)以及法院調(diào)查收集的證據(jù)合理地確定了侵權(quán)賠償數(shù)額，而沒有簡(jiǎn)單地適用50萬元的定額賠償，符合植物新品種權(quán)保護(hù)的客觀實(shí)際。

7.杭州都快網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司訴王林陽侵犯計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛上訴案（浙江省高級(jí)人民法院（2008）浙民三終字第286號(hào)民事判決、杭州市中級(jí)人民法院（2007）杭民三初字第193號(hào)民事判決）

【案情摘要】 都市快報(bào)社在2001年4月23日注冊(cè)了19floor.net域名，經(jīng)過幾年的經(jīng)營(yíng)和管理，該網(wǎng)站及其論壇在網(wǎng)民中具有較高的知名度及網(wǎng)民的認(rèn)可度。19floor.net域名的相關(guān)權(quán)益后轉(zhuǎn)入杭州都快網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司。19floor.com域名于2005年注冊(cè)備案，由王林陽開辦和實(shí)際經(jīng)營(yíng)。兩個(gè)域名中的字符串均為“19floor”，中文含義均為“19樓”；19floor.com網(wǎng)站采用了與19floor.net網(wǎng)站相同的論壇程序；在論壇欄目的設(shè)置上也基本相同，例如第一個(gè)欄目都是公告區(qū)，都有“拉風(fēng)E派”、“時(shí)尚沙龍”、“孩子爸孩子?jì)屃奶焓摇?、“?shù)碼時(shí)代”等欄目；在基本色彩上都是綠色。由于域名和論壇設(shè)置的相似性，導(dǎo)致網(wǎng)民對(duì)兩個(gè)論壇產(chǎn)生了誤認(rèn)。一審法院認(rèn)定王林陽構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其注銷19floor.com域名并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用人民幣6萬元。二審法院維持原判。

【典型意義】 本案是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下傍知名域名的新類型案件，是國內(nèi)文化品牌維權(quán)的一個(gè)典型案例。近年來，“傍名牌”現(xiàn)象逐漸從有形的商品和服務(wù)領(lǐng)域延伸到了網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)，本案中的“19樓”網(wǎng)站作為浙江省第一大社區(qū)網(wǎng)站就成為了某些仿冒者的目標(biāo)。域名既是網(wǎng)絡(luò)定位的技術(shù)手段，又具有商業(yè)標(biāo)識(shí)的實(shí)踐功能。隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的不斷普及，域名的商業(yè)價(jià)值也逐漸引起人們的重視。最高人民法院在《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，就對(duì)域名這一新型權(quán)益的保護(hù)作了規(guī)定。本案王某經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站與他人網(wǎng)站的域名甚至版式、內(nèi)容存在大量相似之處，法院由此認(rèn)定王某在涉案域名的使用上具有惡意，并在客觀上造成了相關(guān)公眾的誤認(rèn)，適用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)其行為進(jìn)行了規(guī)制。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件（1件）

8.濟(jì)寧無壓鍋爐廠訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人舒學(xué)章發(fā)明專利無效糾紛提審案（最高人民法院（2007）行提字第4號(hào)行政判決）

【案情摘要】 本案涉及專利權(quán)人舒學(xué)章于1992年申請(qǐng)的“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專利，權(quán)利要求書為：“一種立式或臥式雙層爐排平面波浪型反燒爐排鍋爐，其特征是上層水管反燒爐排是平面波浪型布置?！睗?jì)寧無壓鍋爐廠以違反禁止重復(fù)授權(quán)原則為由請(qǐng)求宣告該專利無效，提交的對(duì)比文件是舒學(xué)章于1991年申請(qǐng)并在本專利授權(quán)日前已經(jīng)終止的一項(xiàng)實(shí)用新型專利，權(quán)利要求書為：“1.一種主要由反燒爐排[2]、正燒爐排[1]和爐體[3]構(gòu)成的高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐，本實(shí)用新型的特征在于正燒爐排[1]和反燒爐排[2]的各個(gè)爐條是間隔的一上、一下分兩層構(gòu)成波浪形排列。”專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，涉案發(fā)明專利授權(quán)時(shí)該實(shí)用新型專利已經(jīng)終止，不存在兩個(gè)專利權(quán)共存的情況，因此本發(fā)明專利權(quán)的授予不違反禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定，維持專利權(quán)有效。一審法院維持復(fù)審委的決定。二審法院認(rèn)為，重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專利權(quán)，本案實(shí)用新型專利終止后又授予發(fā)明專利，相當(dāng)于把已進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)又賦予了專利權(quán)，應(yīng)屬重復(fù)授權(quán)，遂撤銷一審判決和復(fù)審委決定。最高人法院再審判決認(rèn)為，專利法所稱的同樣的發(fā)明創(chuàng)造是指保護(hù)范圍相同的專利申請(qǐng)或者專利，在判斷方法上應(yīng)當(dāng)僅就各自請(qǐng)求保護(hù)的內(nèi)容進(jìn)行比較即可，本案涉案兩個(gè)專利不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造；專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上的處于有效狀態(tài)的專利權(quán)同時(shí)存在，而不是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一次專利權(quán)，有關(guān)的行政操作并不違背立法精神。遂撤銷二審判決，維持一審判決和復(fù)審委決定。

【典型意義】 本案是近年來國內(nèi)熱議、國際關(guān)注的一起專利案件，涉及對(duì)專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則的理解問題。禁止重復(fù)授權(quán)是各國專利制度的一項(xiàng)基本原則，我國1992年專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款和現(xiàn)行專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款均規(guī)定：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利”。自原中國專利局于1995年9月28日發(fā)布《審查指南公報(bào)》第6號(hào)起，國務(wù)院專利行政部門允許同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，但在后授權(quán)時(shí)申請(qǐng)人須放棄在前授權(quán)的專利。本案的焦點(diǎn)在于十幾年來以行政規(guī)章確立的上述相關(guān)行政操作是否符合專利法上的禁止重復(fù)授權(quán)原則，這也涉及到我國專利局過去依此授予的數(shù)千件專利的生死存亡問題。最高人民法院在本案中闡明了對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)原則的理解與適用，明確了在現(xiàn)行專利法立法框架下相關(guān)行政操作的合法性，同時(shí)澄清了專利法上“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的概念的內(nèi)涵。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件（2件）

9.霞浦縣華豐機(jī)械工業(yè)有限公司、曾鳳熙假冒注冊(cè)商標(biāo)案（福建省霞浦縣人民法院（2008）霞刑初字第178號(hào)刑事判決）

【案情摘要】 被告人曾鳳熙系被告單位霞浦縣華豐機(jī)械工業(yè)有限公司法定代表人。2006年7月間，被告單位在未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人美國霍尼韋爾國際公司、法國法萊奧公司、日本國本田技研工業(yè)（中國）投資有限公司、日本國豐田汽車株式會(huì)社等單位委托許可的情況下，由被告人曾鳳熙組織被告單位工人生產(chǎn)上述公司同款式的汽車剎車片，并按上述商標(biāo)所有人商品的包裝標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行包裝。2006年10月19日，霞浦縣工商局接到舉報(bào)后，查扣被告單位標(biāo)注“Bendix”、“vaieo”、CITROEN”、“TOYOTA”、“RENAULT”、“HYUNORI KIA”及“HONDA”的剎車片共計(jì)1406箱23200盒，價(jià)值為人民幣115.14萬元。2008年8月15日，霞浦縣檢察院向霞浦縣法院提起公訴，指控被告單位和被告人曾鳳熙犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，被告人曾鳳熙系單位犯罪的直接責(zé)任人，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，遂判處被告單位罰金人民幣115萬元，判處被告人曾鳳熙有期徒刑三年、緩刑四年，并處罰金人民幣65萬元。本案一審判決后即發(fā)生法律效力。

【典型意義】 該案是一起典型的假冒注冊(cè)商標(biāo)案，被假冒的注冊(cè)商標(biāo)包括豐田、本田等多個(gè)國際知名品牌，社會(huì)影響較大，案件的裁判體現(xiàn)了較強(qiáng)的刑法威懾功能和良好的社會(huì)教育意義。本案定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，審理法院嚴(yán)格依照有關(guān)司法解釋關(guān)于“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”的規(guī)定來計(jì)算犯罪數(shù)額，對(duì)于類似案件的裁判具有指導(dǎo)意義。同時(shí)，作為一起涉及單位犯罪案件，該案的判決完全符合我國刑法對(duì)單位犯罪實(shí)行雙罰制的規(guī)定。

10.徐楚風(fēng)、姜海宇侵犯著作權(quán)案（上海市浦東新區(qū)人民法院（2008）浦刑初字第990號(hào)刑事判決）

【案情摘要】 2006年7月，被告人徐楚風(fēng)、姜海宇得知英特兒營(yíng)養(yǎng)乳品有限公司需購買“Windows XP”等7種微軟公司的軟件，經(jīng)預(yù)謀后，向上海同威數(shù)碼科技有限公司購買了微軟公司價(jià)值人民幣78591元的“Windows XP”軟件67套，并據(jù)此取得了微軟公司的開放式許可協(xié)議。兩被告人在未經(jīng)著作權(quán)人微軟公司的許可下，擅自在該份開放式許可協(xié)議上添加了微軟“Office 2003 Win32 ChnSimp OLP NL”等6種軟件。隨后，兩被告人通過上海愛芬電子科技有限公司、上海道寧信息科技有限公司轉(zhuǎn)手銷售給英特兒營(yíng)養(yǎng)乳品有限公司，共非法獲利人民幣294409元，其中被告人徐楚風(fēng)分得15萬元，被告人姜海宇分得144409元。2008年5月29日，上海市浦東新區(qū)檢察院向上海市浦東新區(qū)法院提起公訴，指控被告人徐楚風(fēng)、姜海宇犯侵犯著作權(quán)罪。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人徐楚風(fēng)、姜海宇以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其計(jì)算機(jī)軟件，違法所得數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，遂判處被告人徐楚風(fēng)有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑二年六個(gè)月，罰金人民幣15萬元，判處被告人姜海宇有期徒刑三年，緩刑三年，罰金人民幣144500元。本案一審判決后即發(fā)生法律效力。

【典型意義】 以營(yíng)利為目的，通過篡改著作權(quán)人微軟公司的開放式許可協(xié)議侵犯著作權(quán)而受到刑事處罰的，在全國尚屬首例。在案件審理過程中，浦東法院發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭集中審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事和行政案件的審判優(yōu)勢(shì)，主持著作權(quán)人、盜版軟件買受人與被告人達(dá)成“三方協(xié)議”，既維護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益，又最大程度地挽回了買受人的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)在一定程度上彌補(bǔ)了被告人犯罪行為造成的危害后果，在處理刑事案件的同時(shí)一并解決了民事糾紛。針對(duì)本案被告人利用許可協(xié)議空白添加打印軟件名稱的犯罪手法，法院向微軟公司建議，對(duì)許可協(xié)議的格式應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整以堵塞漏洞。微軟公司積極回應(yīng)，已作出反向打印等調(diào)整措施。綜合來看，本案取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。

第五篇：關(guān)于2011年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件和五十個(gè)典型案例

關(guān)于2011年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件和

五十個(gè)典型案例的新聞發(fā)布稿

最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工

（2012年4月17日）

各位記者：

大家上午好！今天新聞發(fā)布會(huì)的主題是發(fā)布2011年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件和五十個(gè)典型案例。今天的新聞發(fā)布會(huì)是最高人民法院連續(xù)第二年在蘇州國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)舉行新聞發(fā)布活動(dòng)。為了使大家從不同角度充分了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的進(jìn)展情況和取得的成效，我們特別邀請(qǐng)了江蘇省高級(jí)人民法院和蘇州國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管委會(huì)的有關(guān)負(fù)責(zé)同志參加今天的新聞發(fā)布會(huì)。下面我向大家通報(bào)一下十大案件和五十個(gè)典型案例的評(píng)選情況，以及2011年全國法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的有關(guān)情況。

今天公布的十大案件和五十個(gè)典型案例，是從各高級(jí)人民法院報(bào)送的140余個(gè)案例以及最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭2011年審結(jié)的400余個(gè)案件中篩選出來的，其中包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件七件，行政案件兩件和刑事案件一件。這些案件都具有較強(qiáng)的典型意義及較大的社會(huì)影響。

最高人民法院自2007年起評(píng)選并公布“知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件”，至今已評(píng)選出十大案件50件。自2009年開始在十大案件之外同時(shí)公布五十個(gè)典型案例，至今已公布200件典型案例。

最高人民法院通過每年評(píng)選和公布“中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件和五十個(gè)典型案例”，積極發(fā)揮典型案例的示范效應(yīng)和指導(dǎo)作用，這一方面展示了中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的成績(jī)和力度，另一方面也為當(dāng)事人提供了可資借鑒的維權(quán)范本，為全國法院正確和統(tǒng)一適用法律提供了指引，影響力越來越大，贏得了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和高度贊譽(yù)。這項(xiàng)活動(dòng)既有利于促進(jìn)司法公開，又有助于社會(huì)公眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的提升以及誠信守法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治文化的塑造。發(fā)布典型案例作為司法公開的一項(xiàng)重要手段和內(nèi)容，將會(huì)以更大的力度和更多樣的方式繼續(xù)推進(jìn)下去。

2011年全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量持續(xù)迅猛增長(zhǎng)，案件總體呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

一是新收案件增幅較大。隨著建設(shè)創(chuàng)新型國家戰(zhàn)略的提出，權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)普遍提高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在社會(huì)生活中的作用日益突出，人民法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件持續(xù)大幅增加。2011年地方各級(jí)人民法院共新收和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件59612件和58201件，分別較上年的42931件和41718 件增長(zhǎng)了38.86%和39.51%。2011年，人民法院進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)力度，積極參與打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專項(xiàng)行動(dòng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判懲治和震懾侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的功能得到有效發(fā)揮。一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件增幅較大，地方各級(jí)人民法院新收一審案件5707件，同比上升42.96%。其中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件3134件，同比上升142.19%；生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪案件中涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的774件，同比上升29.87%；非法經(jīng)營(yíng)罪案件中涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的1747件，同比下降15.93%；其他案件52件。

二是專利糾紛數(shù)量持續(xù)上升。隨著創(chuàng)新型國家建設(shè)進(jìn)程的加快，對(duì)自主創(chuàng)新成果的保護(hù)需求日益強(qiáng)烈，專利糾紛案件數(shù)量出現(xiàn)大幅增長(zhǎng)。2011年地方各級(jí)人民法院新收專利案件7819件，比上年增長(zhǎng)35.16%；案件紛爭(zhēng)所涉及的技術(shù)含金量越來越大，發(fā)明專利案件和涉及藥品、通信和環(huán)保等高科技領(lǐng)域的案件明顯增多。同時(shí)，案件的審理難度不斷加大，審理結(jié)果對(duì)于整個(gè)行業(yè)的影響也不斷增強(qiáng)。

三是商業(yè)標(biāo)志爭(zhēng)議越來越多。商標(biāo)作為承載經(jīng)營(yíng)者信譽(yù)的標(biāo)識(shí)，在競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮著日益重要的作用，知名度較高的商標(biāo)更是企業(yè)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的利器，品牌日益關(guān)乎企業(yè)的生存與發(fā)展，企業(yè)創(chuàng)造和保護(hù)自主品牌的意識(shí)明顯增強(qiáng)。與此相應(yīng)，涉及商業(yè)標(biāo)志的案件數(shù)量增長(zhǎng)較快。商標(biāo)授權(quán)確權(quán)訴訟急劇增加，商標(biāo)侵權(quán)訴訟程序與授權(quán)確權(quán)程序交叉關(guān)聯(lián)案件明顯增多。2011年，地方各級(jí)人民法院新收商標(biāo)案件12991件，比上年增長(zhǎng)53.56%。

四是著作權(quán)案件持續(xù)大幅增長(zhǎng)。文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，在國民經(jīng)濟(jì)中所占比重不斷提高，在出版、影視制作等傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)之外又出現(xiàn)了數(shù)字出版、多媒體、動(dòng)漫游戲等新興文化產(chǎn)業(yè)，對(duì)著作權(quán)的保護(hù)提出了新的挑戰(zhàn)。隨著文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，版權(quán)保護(hù)已經(jīng)更多地向經(jīng)濟(jì)意義拓展，導(dǎo)致著作權(quán)案件出現(xiàn)大幅增長(zhǎng)。2011年地方各級(jí)人民法院新收著作權(quán)案件35185件，比上年增長(zhǎng)42.34%。與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)和應(yīng)用有關(guān)的版權(quán)糾紛受到業(yè)界的高度關(guān)注，加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)與促進(jìn)新商業(yè)模式發(fā)展利益平衡的重要性空前凸顯。特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的快速發(fā)展，與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的案件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中占據(jù)了越來越大的比

重，并且與公眾生活聯(lián)系越發(fā)緊密，引發(fā)了較大的關(guān)注。這個(gè)特點(diǎn)在今天公布的十大案件中體現(xiàn)得十分鮮明，十大案件中有四個(gè)與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)，涉及著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)多個(gè)領(lǐng)域。

五是越來越多的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為需要依法界定和規(guī)范。通過司法解決壟斷糾紛受到越來越多的關(guān)注，2011年地方人民法院新收不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件1137件。隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的日益激烈和商業(yè)行為模式的多樣化，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件也日趨復(fù)雜化。尤其對(duì)于網(wǎng)絡(luò)等新興技術(shù)領(lǐng)域，相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則尚不完善，行業(yè)內(nèi)也尚未形成較為一致的行為規(guī)范，司法對(duì)這些領(lǐng)域內(nèi)行為的考量要兼顧公平競(jìng)爭(zhēng)和自由競(jìng)爭(zhēng)的需要，同時(shí)要考慮新技術(shù)帶來的變化以及對(duì)社會(huì)公眾的影響，今天公布的相關(guān)案例中都體現(xiàn)出司法的審慎和對(duì)確立行業(yè)規(guī)則的指引。

進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度是人民法院服務(wù)大局，推進(jìn)科技創(chuàng)新的重要任務(wù)。最高人民法院將繼續(xù)通過發(fā)布典型案例、統(tǒng)一法律適用尺度等形式加強(qiáng)對(duì)全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的監(jiān)督指導(dǎo)，努力提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判質(zhì)量和水平，不斷為我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和創(chuàng)新型國家建設(shè)提供有力的司法保障。

謝謝大家！