第一篇：兩岸自首制度之比較

兩岸自首制度之比較 【原文出處】法學(xué) 【原刊地名】滬

【原刊期號】199505 【原刊頁號】18-20 【分 類 號】D41 【分 類 名】法學(xué) 【復(fù)印期號】199507 【作 者】廖增昀

【作者簡介】廖增昀 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所 【責(zé)任編輯】盧勤忠

自首制度是鼓勵(lì)犯罪人悔罪自新，從而使有關(guān)司法機(jī)關(guān)易于查明犯罪事實(shí)真相之一項(xiàng)重要的刑罰制度。本文著重研究我國臺灣自首制度的特點(diǎn)，兩岸自首制度的異同，并在此基礎(chǔ)上探討自首制度中幾個(gè)理論與實(shí)踐問題。

一、臺灣刑法中的自首制度

臺灣刑法第62條規(guī)定，“對于未發(fā)覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規(guī)定者，依其規(guī)定?！逼涑闪⒆允?，須具備以下要件：(1)于犯罪未被發(fā)覺之前自首。所謂犯罪未被發(fā)覺，是指行為人實(shí)施犯罪行為后，其犯罪事實(shí)與系何人所為，尚未被有偵查權(quán)之機(jī)關(guān)或其公務(wù)人員發(fā)覺而言。即使犯罪事實(shí)已被發(fā)覺，而犯罪行為人未被發(fā)覺（即未破案）亦為犯罪未發(fā)覺。即使被害人或其他私人已知其人其事，但只要有偵查權(quán)之機(jī)關(guān)未發(fā)覺，仍可以自首。(2)系自動(dòng)報(bào)告自己所犯之罪行。自首就是自動(dòng)向有關(guān)公務(wù)員報(bào)告自己犯罪事實(shí)之意。它不同于告訴或告發(fā)。告訴系被害人告知他人犯罪，告發(fā)系第三人報(bào)告他人犯罪行為。所謂自動(dòng)，并不論自首的動(dòng)機(jī)為何，但必須是主動(dòng)陳述自己的犯罪事實(shí)，如果是在客觀環(huán)境的逼迫下不得已而投案，就不是自首。例如，某甲行兇后，在群眾追捕下逃入有偵查職權(quán)之機(jī)關(guān)，甲要求自首，就欠缺自動(dòng)性，而且逃入之際即應(yīng)認(rèn)為是被發(fā)覺之時(shí)，故不能成立自首。①自首的方式不拘，言詞、書面、電話、電訊；自行投案或委托他人代首，均無不可。關(guān)鍵在于要有自首投案的誠意，須告知真實(shí)的姓名與地址，等候傳喚。(3)自首以達(dá)于有偵查權(quán)之機(jī)關(guān)始發(fā)生法律效力。如果向無偵查權(quán)之機(jī)關(guān)自首，一般以移至有偵查權(quán)機(jī)關(guān)之時(shí)尚未發(fā)覺犯罪方能成立。向被害人或告訴權(quán)人自首后，經(jīng)其提出告訴或自訴并因而受到裁判，亦可成立刑法上之自首。②但單純地向被害人自首而未達(dá)于有偵查權(quán)之機(jī)關(guān)則是無效的。(4)自首之后須自愿接受裁判，表現(xiàn)為不得規(guī)避傳訊與審判等。

臺灣刑法對自首采取必減主義。即凡有自首情節(jié)，必須依法減輕其刑。又稱絕對減輕。減輕之幅度為，死刑減輕為無期徒刑，或?yàn)?5年以下12年以上有期徒刑（臺灣刑法第64條第2項(xiàng)）；無期徒刑減輕為7年以上有期徒刑（同上第65條第2項(xiàng)）；有期徒刑、拘役、罰金的減輕，為減輕其刑至二分之一（同上第66條）等。除上述一般規(guī)定外，臺灣刑法分則第102條，第122條，第154條設(shè)有對自首減輕或免除其刑的特別規(guī)定，臺灣一些特別刑事法規(guī)（如《貪污治罪條例》）亦有對自首處罰作出特別規(guī)定者。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，這些特別規(guī)定有優(yōu)先適用的效力。

二、兩岸自首制度之比較

大陸的自首制度，規(guī)定于《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第63條。1984年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于當(dāng)前處理自首和有關(guān)問題具體應(yīng)用法律的解答》（以下簡稱《解答》）對如何適用刑法關(guān)于自首的規(guī)定，作了司法解釋。與臺灣刑法中的自首制度比較，大陸所創(chuàng)制的自首制度具有以下特點(diǎn)：

（一）對自首成立的條件掌握較寬?！督獯稹返?條規(guī)定：“在司法實(shí)踐中，對犯罪分子作案后，同時(shí)具備自動(dòng)投案、如實(shí)交代自己的罪行、并接受審查和裁判這三個(gè)條件的，都認(rèn)為是自首。”其中自動(dòng)投案不僅指犯罪事實(shí)和犯罪人尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺前自行投案者；而且指犯罪事實(shí)與犯罪人均已被發(fā)覺，但犯罪人尚未受到司法機(jī)關(guān)傳喚、訊問或未被采取強(qiáng)制措施前自行投案者；甚至犯罪后逃跑，在通緝、追捕過程中自行投案，如符合自首之其他要件，亦視同自首。與臺灣的自首制度比較，后者則強(qiáng)調(diào)了犯罪未被發(fā)覺這個(gè)條件，對自首范圍作了限制。對犯罪已被發(fā)覺才自動(dòng)到案者，認(rèn)為是投案而非自首。

（二）對自首的處罰采取一般從輕原則?！耙话銖妮p”，是對自首者原則上要從輕處罰，但不是絕對地一律從輕，而是視犯罪輕重與自首的具體情節(jié)（包括自首的動(dòng)機(jī)，投案早晚，交代罪行的程度，悔罪態(tài)度，以及有否立功表現(xiàn)等），可作不同的處理。對犯罪較輕的，如果投案自首的自覺程度較高，特別是有立功表現(xiàn)的，就可予以減輕或免除處罰。對犯罪較重的，除了投案自首中表現(xiàn)較好外，還必須有立功表現(xiàn)，方可予以減輕或免除處罰。作為例外，對個(gè)別罪行特別嚴(yán)重、情節(jié)特別惡劣的犯罪分子，雖自首也可以不予從輕處罰。所謂“從輕”是在法定刑的限度內(nèi)判處較輕的刑罰（見《刑法》第58條），“減輕”是在法定刑以下判處刑罰（同上第59條），可見對自首從寬處理的幅度是很大的。與臺灣刑法中自首制度的必減原則比較，它較適宜于對千差萬別的犯罪情況和不同的自首情節(jié)作出相應(yīng)的從寬處理。具有原則性與靈活性相結(jié)合的特點(diǎn)。

（三）將犯罪人的立功表現(xiàn)作為自首從寬中的一個(gè)重要情節(jié)，這是自首制度的重要發(fā)展?！傲⒐Α辈粌H是犯罪人決心痛改前非、重新做人的重要表現(xiàn)，而且充分調(diào)動(dòng)犯罪人的積極性，化消極因素為積極因素，從而有利于偵破一些更隱蔽的罪案，擴(kuò)大戰(zhàn)果，深挖犯罪。未自首而有立功表現(xiàn)的，雖亦能得到寬大處理（《解答》第4條），但自首又立功者，卻是法定可予減輕或免除刑罰的重要情節(jié)。臺灣刑法則無此規(guī)定。

（四）對坦白者酌情從寬。坦白在《刑法》中沒有規(guī)定，但在《解答》中作了視坦白程度，可酌情從寬處理的規(guī)定。臺灣刑法稱坦白為自白，是犯罪已被發(fā)覺后犯罪人自幼投案陳述自己所為的犯罪事實(shí)者。自白在一般犯罪中僅作為量刑參考，但在其刑法分則和某些特別刑事法規(guī)中有特別規(guī)定。如臺灣刑法第122條第3項(xiàng)行賄罪中規(guī)定，“在偵查或?qū)徟兄凶园渍?，得減輕其刑”。又如臺灣《貪污治罪條例》中亦有自白的規(guī)定。

三、自首制度中幾個(gè)理論與實(shí)踐問題

（一）關(guān)于自首范圍的從寬解釋。

自首制度之設(shè)，主要是對能及時(shí)認(rèn)罪悔罪之犯罪人的寬宥措施；同時(shí)還可藉以鼓勵(lì)犯罪人自動(dòng)投案，節(jié)約偵查機(jī)關(guān)的人力物力，使罪案得以大白于天下，避免在搜索嫌疑犯中連累其他無辜的人。由于自首制度有以上重要意義與功用，因而法學(xué)界一般主張對自首的范圍宜從寬解釋。在大陸的司法實(shí)踐中，對自動(dòng)投案這個(gè)條件作了從寬解釋。如不完全出于犯罪人的主動(dòng)，而是由其家人、親友規(guī)勸，并陪同投案，只要能如實(shí)交代罪行，亦可視為自動(dòng)投案。甚至經(jīng)查實(shí)，犯罪分子確已準(zhǔn)備去投案，或正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，亦視為自動(dòng)投案。臺灣學(xué)界對“犯罪未被發(fā)覺”這個(gè)條件同樣作了從寬解釋。如被害人或其他人已知犯罪事實(shí)或已知系某人所為，而有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)或有關(guān)公務(wù)人員尚不知者，仍為犯罪未發(fā)覺。又如一罪先發(fā)，在偵訊、服刑中別首其他未被發(fā)覺之余罪，如何處理？臺灣的作法是，只要符合自首之其他要件，即應(yīng)成立自首。大陸學(xué)界一般亦認(rèn)為，犯罪分子已受拘捕或在服刑之中，雖不屬“自動(dòng)投案”，但只要主動(dòng)交代了未被司法機(jī)關(guān)掌握的他種罪行，亦視同自首，可酌情從輕、減輕或免除處罰。對自首范圍作以上從寬解釋的依據(jù)是，在上述情況下，犯罪人投案自首仍屬悔罪表現(xiàn)，并有利于偵查緝捕工作的順利進(jìn)行。但值得注意的是，自首的范圍也不是可以任意擴(kuò)大，特別是臺灣刑法對自首采取必減主義，對成立自首的條件就不能不作一些限制。譬如對犯罪人在犯罪前即預(yù)謀在實(shí)施嚴(yán)重犯罪后投案自首，以求達(dá)到減輕懲罰的目的，在大陸的司法實(shí)踐中認(rèn)定為自首，但可不予從輕處罰③（雖然這僅是自首中極少數(shù)不予從輕的例外情況）。臺灣學(xué)者謝瑞智博士則認(rèn)為，“如于犯罪前預(yù)立自首之計(jì)劃，以達(dá)變更法定刑之目的者，此目的既為犯罪計(jì)劃之一部，其自首則欠缺自動(dòng)報(bào)告之意義，在理論上應(yīng)不生自首之效力。否則將使狡黠之徒，每有預(yù)謀殺人，而利用自首，冀免一死，使自首失去立法之原意”。④可見對自首范圍的解釋，必須從自首的本來意義及其功用上，從罪與罰的整體關(guān)系上加以理解和運(yùn)用。

（二）現(xiàn)行犯能否適用自首的問題。

臺灣學(xué)者高仰止教授提出現(xiàn)行犯（指犯罪在實(shí)施中或?qū)嵤┖蠹磿r(shí)發(fā)覺者）及準(zhǔn)現(xiàn)行犯（指被追呼為犯罪人者，顯有可疑為犯罪人者，參見臺灣刑事訴訟法第88條）能否適用自首規(guī)定的問題。他說：“倘其自首在偵查機(jī)關(guān)或人員發(fā)覺犯罪以前而合于自首之要件，即不能以其為現(xiàn)行犯或準(zhǔn)現(xiàn)行犯之故，而排斥自首之適用。”⑤當(dāng)然，一概地否定現(xiàn)行犯或準(zhǔn)現(xiàn)行犯有自首的可能性是不正確的。臺灣有個(gè)自首案例：某地發(fā)生車禍致人死傷后，有路人向管區(qū)警察派出所報(bào)案，該派出所警員趕到現(xiàn)場時(shí)尚不知肇事司機(jī)為何人，乃當(dāng)場大聲喊叫：“司機(jī)是誰？”該肇事司機(jī)立即回答：“是我”，并將駕駛執(zhí)照交付警察處理，接受裁判。⑥可見在犯罪以后，雖然被害人與在場群眾已發(fā)覺犯罪，但在有關(guān)公務(wù)人員發(fā)覺之前，仍存在自首的可能性。該肇事司機(jī)釀成車禍后，未伺機(jī)逃逸，而是聽候處理，并主動(dòng)投案，這是符合自首要件的行為。值得注意的是，所謂有關(guān)公務(wù)人員發(fā)覺犯罪事實(shí)與犯罪人，只須知道發(fā)生了何種犯罪，主觀上察覺某人為犯罪嫌疑人即可，不必客觀上確認(rèn)某人為犯罪人。也就是說，如果有關(guān)公務(wù)人員趕赴現(xiàn)場時(shí)已發(fā)現(xiàn)有被追呼為罪犯的人，或明顯有犯罪嫌疑的人，此時(shí)罪犯即使搶先一步，申明是他干的，亦不宜成立自首。對此，臺灣學(xué)者鄭健才教授舉例說：“警察遙見某甲開槍殺人，即快步趕上，此時(shí)某甲雖意欲自首，而向警察高呼“我已殺人”，仍非對于未發(fā)覺之罪為自首。⑦兩大陸學(xué)者的回答則是明確的，對“被群眾、公安人員、武裝人員尾隨、包圍、堵截，走頭無路，當(dāng)場投案的”，“不是自動(dòng)投案”。⑧這是因?yàn)樵谒巡冬F(xiàn)場，犯罪人在迫不得已情況下舉手投降，如可成立自首，將會增強(qiáng)罪犯的投機(jī)心理，鉆法律空子，以達(dá)到減輕懲罰的目的，而無益于鼓勵(lì)自新。

（三）自首制度的運(yùn)用。

在刑事立法中如何善于運(yùn)用自首制度也是需要研究的問題。從刑事政策上考慮，自首制度不僅一般地有利于偵查工作，使收事半功倍之效，而且有利于分化瓦解共同犯罪人，以擴(kuò)大教育面，縮小打擊面。這方面的立法例很多。如《解答》第1條

（二）中將共同犯罪案件中的犯罪分子“應(yīng)當(dāng)交代出所知的同案犯”，主犯“必須揭發(fā)同案犯的罪行”，作為自首應(yīng)如實(shí)交代自己罪行的一項(xiàng)內(nèi)容。又如全國人大常委會1988年1月通過的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第8條第2款規(guī)定，行賄人在被追訴前，主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰，或者免于刑事處罰。臺灣刑法分則第102條，第122條，第154條對有共同關(guān)系的犯罪亦有特別規(guī)定。試以行賄罪為例，該法第122條第3項(xiàng)規(guī)定，犯行賄罪而“自首者，減輕或免除其刑”。臺灣《貪污治罪條例》第10條規(guī)定，犯行賄罪，“于犯罪后六個(gè)月內(nèi)自首者，免除其刑；逾六個(gè)月者，減輕或免除其刑”。以上規(guī)定，實(shí)際上都是鼓勵(lì)行賄人揭發(fā)檢舉貪贓枉法者。由于行賄與受賄犯罪在性質(zhì)上往往具有相互依存的對立犯關(guān)系，學(xué)理上稱之為“必要的共犯”，犯罪人互相利用，狼狽為奸，故一般情況下不易被發(fā)覺，即使發(fā)覺，提取證據(jù)亦相當(dāng)困難。而上述對行賄者自首的特別寬宥的規(guī)定將使受賄者有所畏懼，而行賄者亦敢于檢舉受賄者，使貪贓枉法之徒受到應(yīng)得的制裁。

注釋：

①參看高仰止著：《刑法總則之理論與實(shí)用》第500頁。1986年版。臺灣五南圖書出版公司。

②參看劉清景、施茂林主編：《臺灣新編法律問題研究（結(jié)論）全集》第131頁。臺灣大偉書局，1990年版

③馬克昌：《論自首》，《法學(xué)評論》1983年第1期。

④謝瑞智博士著：《刑法總論精義》，第284頁。

⑤高仰止著：《刑法總則之理論與實(shí)用》第500頁。

⑥劉清景、施茂林主編：《臺灣新編法律問題研究（結(jié)論）全集》，第134頁。

⑦鄭健才著：《刑法總則》第341頁。臺灣三民書局1985年版。

⑧林準(zhǔn)主編：《中國刑法教程》第202頁。人民法院出版社1989年版。

第二篇：成本核算制度之新舊比較

《企業(yè)產(chǎn)品成本核算制度》之新舊比較

成本核算是企業(yè)管理和財(cái)務(wù)決策中最重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)要想在競爭中取勝，必須降低生產(chǎn)成本，做好成本核算，著力提高利潤水平。隨著時(shí)代的發(fā)展，成本核算方式已經(jīng)由傳統(tǒng)的手工記賬向信息化轉(zhuǎn)變，為改進(jìn)和加強(qiáng)企業(yè)產(chǎn)品成本核算，進(jìn)一步提高產(chǎn)品成本信息質(zhì)量，財(cái)政部會計(jì)司近期在廣泛調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，繼承《國有工業(yè)企業(yè)成本核算辦法》、行業(yè)會計(jì)制度、《企業(yè)會計(jì)制度》以及有關(guān)行業(yè)核算辦法下，我國企業(yè)長期以來形成的行之有效的做法，并結(jié)合企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的新要求，對企業(yè)產(chǎn)品成本核算進(jìn)行改革和發(fā)展，起草了《企業(yè)產(chǎn)品成本核算制度（征求意見稿）》。下面就該稿與舊制度的區(qū)別發(fā)表下自己的拙見。

一、新制度里引入了作業(yè)成本法這一新的產(chǎn)品計(jì)量方法

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國企業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)制造環(huán)境發(fā)生了一定變化，直接生產(chǎn)成本比重與傳統(tǒng)制造環(huán)境相比有所下降，同時(shí)制造費(fèi)用劇增并呈多樣化，分?jǐn)倶?biāo)準(zhǔn)如果只用人工小時(shí)等已經(jīng)難以可靠地反映各種產(chǎn)品的成本。在前期調(diào)研過程中，相當(dāng)一部分企業(yè)反映，制造費(fèi)用（間接費(fèi)用）的分配問題已經(jīng)成為加強(qiáng)產(chǎn)品成本核算和管理的瓶頸和難點(diǎn)，提出引入作業(yè)成本法，提高產(chǎn)品成本的科學(xué)化和精細(xì)化管理，收到了較好的成效。

隨著企業(yè)IT技術(shù)的運(yùn)用，企業(yè)新制造環(huán)境的逐漸形成，企業(yè)使用計(jì)算機(jī)管理信息系統(tǒng)來管理經(jīng)營與生產(chǎn)，最大限度地發(fā)揮現(xiàn)有設(shè)備、資源、人、技術(shù)的作用，是產(chǎn)品成本核算和管理的趨勢。適時(shí)引入作業(yè)成本法，有助于引導(dǎo)企業(yè)將產(chǎn)品成本核算與產(chǎn)品成本信息分析和應(yīng)用結(jié)合起來，提高產(chǎn)品成本會計(jì)信息質(zhì)量，促進(jìn)企業(yè)降本增效?？紤]到我國企業(yè)產(chǎn)品成本核算和管理水平參差不齊，整體差距較大，以及目前作業(yè)成本法尚未得到普遍應(yīng)用的情況，本稿有機(jī)整合零散分布在存貨、固定資產(chǎn)、借款費(fèi)用、無形資產(chǎn)、職工薪酬等具體準(zhǔn)則中關(guān)于產(chǎn)品成本要素的內(nèi)容，進(jìn)一步細(xì)化成本核算方法，統(tǒng)一規(guī)范成本核算項(xiàng)目，減少成本核算的隨意性，適當(dāng)引入了作業(yè)成本法。

二、新制度里對“產(chǎn)品”進(jìn)行了新的定義

根據(jù)企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則中的存貨范圍，對“產(chǎn)品”進(jìn)行定位。即，產(chǎn)品是指企業(yè)在其日?；顒?dòng)中持有以備出售的產(chǎn)成品、商品，在此基礎(chǔ)上，對產(chǎn)品的外延進(jìn)行了擴(kuò)展，規(guī)定產(chǎn)品也包含企業(yè)提供的勞務(wù)。

三、新制度里進(jìn)行了行業(yè)類別的界定

以往發(fā)布的若干行業(yè)會計(jì)制度和行業(yè)核算辦法，行業(yè)的種類主要涉及：工業(yè)、農(nóng)業(yè)、房地產(chǎn)開發(fā)、施工、旅游和飲食服務(wù)、郵電通信、交通運(yùn)輸、地質(zhì)勘察、勘察設(shè)計(jì)、金融、保險(xiǎn)等。

在我國國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)中，涉及有形產(chǎn)品制造加工的行業(yè)包括20余種，國家“十二五規(guī)劃”提出了加快發(fā)展生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)和大力發(fā)展生活性服務(wù)業(yè)，其中，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)包括運(yùn)輸、倉儲、通訊等，生活性服務(wù)包括商貿(mào)、餐飲旅游等。

綜合以上行業(yè)類別進(jìn)行進(jìn)一步歸類，我們將有關(guān)行業(yè)劃分為“工業(yè)”、“農(nóng)業(yè)”、“商業(yè)”、“建筑業(yè)”、“房地產(chǎn)業(yè)”、“交通運(yùn)輸業(yè)”、“通信業(yè)”、“軟件業(yè)”、“餐飲旅游業(yè)”和“其他行業(yè)”十類。其中，“工業(yè)”包括制造業(yè)、采礦業(yè)、電力燃?xì)饧八纳a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)等企業(yè)；“農(nóng)業(yè)”包括農(nóng)、林、牧、漁業(yè)；“商業(yè)”包括批發(fā)業(yè)和零售業(yè)；“交通

運(yùn)輸業(yè)”包括交通運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)；“其他行業(yè)”是指除工業(yè)、農(nóng)業(yè)、商業(yè)、建筑、房地產(chǎn)、交通運(yùn)輸、通信、軟件、餐飲和旅游等行業(yè)。

同時(shí)，本稿以“工業(yè)”為藍(lán)本制定有關(guān)規(guī)定，立足于工業(yè)制造業(yè)，充分體現(xiàn)其他行業(yè)特點(diǎn)，使不同行業(yè)不同產(chǎn)品的成本構(gòu)成更具可比性。如在產(chǎn)品成本開支范圍、產(chǎn)品成本核算對象、產(chǎn)品成本核算項(xiàng)目、產(chǎn)品成本歸集、分配和結(jié)轉(zhuǎn)方面制定了統(tǒng)馭性的成本核算原則，在此基礎(chǔ)上以工業(yè)企業(yè)為藍(lán)本，區(qū)分不同行業(yè)制定產(chǎn)品成本核算規(guī)定，滿足企業(yè)集團(tuán)化管理、多元化經(jīng)營的成本管理需要。

企業(yè)通常情況下應(yīng)當(dāng)根據(jù)該規(guī)定進(jìn)行產(chǎn)品成本核算；兼顧“農(nóng)業(yè)”、“商業(yè)”“建筑業(yè)”、“房地產(chǎn)業(yè)”、“交通運(yùn)輸業(yè)”、“通信業(yè)”、“軟件業(yè)”、“餐飲旅游業(yè)”和“其他行業(yè)”的特點(diǎn)，要求原則上比照工業(yè)進(jìn)行產(chǎn)品成本核算外，還對其行業(yè)特有的有關(guān)產(chǎn)品成本核算內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。

四、新制度還試圖解決成本核算在會計(jì)信息化中的某些應(yīng)用問題，使成本費(fèi)用項(xiàng)目的設(shè)置和核算方法更加清晰明確。評價(jià)：

在我國企業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)制造環(huán)境發(fā)生了一定變化的情況下，直接生產(chǎn)成本比重與傳統(tǒng)制造環(huán)境相比有所下降。同時(shí)，間接費(fèi)用劇增并呈多樣化，分?jǐn)倶?biāo)準(zhǔn)如果只用人工小時(shí)等已經(jīng)難以可靠地反映各種產(chǎn)品的成本，因此，間接費(fèi)用的分配問題已經(jīng)成為加強(qiáng)產(chǎn)品成本核算和管理的瓶頸。引入作業(yè)成本法，可以采用多重分配標(biāo)準(zhǔn)分配間接費(fèi)用，能夠很好地解決上述問題。

同時(shí)，作業(yè)成本法能夠很好地克服傳統(tǒng)成本核算方法中間接費(fèi)用責(zé)任劃分不清的缺點(diǎn)，使以往一些不可控的間接費(fèi)用變?yōu)榭煽兀@樣可以更好地發(fā)揮決策、計(jì)劃后控制作用，以促進(jìn)作業(yè)管理和成本控制水平的提高。

新規(guī)定試圖解決不同行業(yè)的成本核算問題，使之有章可循。此前，我國各行業(yè)的成本核算制度幾乎是一個(gè)空白，部分行業(yè)的成本核算也比較混亂。在推行統(tǒng)一的企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則后，國家又對有些行業(yè)特有的產(chǎn)品成本核算內(nèi)容進(jìn)行了專門規(guī)定，這將成為我國大中型企業(yè)（金融企業(yè)除外）進(jìn)行成本核算和管理的基本制度依據(jù)。

國際上時(shí)有借產(chǎn)品成本問題對我國一些出口產(chǎn)品實(shí)施反傾銷調(diào)查的事件發(fā)生，這在一定程度上影響了我國企業(yè)參與國際競爭。因此，制定本制度有利于完善會計(jì)準(zhǔn)則體系，同時(shí)建設(shè)資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會。這項(xiàng)核算制度的最終實(shí)施將解決一些長久以來存在的問題。

第三篇：重慶辯護(hù)律師解析自首制度

重慶辯護(hù)律師解析自首制度

冉繽律師，重慶精睿律師事務(wù)所主任律師，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，1997年通過全國律師資格考試，在十?dāng)?shù)年的律師生涯中，代理訴訟及非訟作品七百余件，廣泛涉獵婚姻家庭、行政訴訟、人身損害賠償、民商事、建筑及房地產(chǎn)、刑事辯護(hù)等各門類法律事務(wù)后，逐漸形成并建立起在企業(yè)法律顧問服務(wù)、刑事辯護(hù)及醫(yī)療糾紛領(lǐng)域的優(yōu)勢化、差異化的特色辦案服務(wù)。其所代理的案件，多次被中央電視臺《經(jīng)濟(jì)與法》欄目、上?！稏|方衛(wèi)視》、《法制日報(bào)》、香港《文匯報(bào)》、《重慶晚報(bào)》、《重慶晨報(bào)》等主流媒體報(bào)道；并就房地產(chǎn)糾紛、勞資權(quán)益糾紛、婚姻法最新解釋等方面，分別接受上海東方衛(wèi)視、重慶電視臺、重慶交通廣播電臺等媒體的專題采訪。

一、自動(dòng)投案的法律分析

根據(jù)我國《刑法》第67條的規(guī)定，構(gòu)成自首須同時(shí)具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述罪行兩個(gè)條件。對于“自動(dòng)投案”，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡稱《兩高意見》）先后予以明確?！陡叻ń忉尅芬?guī)定，自動(dòng)投案是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。《兩高意見》則在前述規(guī)定的基礎(chǔ)上，對自動(dòng)投案的含義作了進(jìn)一步闡述：犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動(dòng)投案?！秲筛咭庖姟返倪@一規(guī)定可以說是迄今為止關(guān)于自動(dòng)投案的標(biāo)準(zhǔn)含義。

對比《高法解釋》和《兩高意見》的上述規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)兩者之間的區(qū)別：前者強(qiáng)調(diào)投案的主動(dòng)性和親自性，后者僅強(qiáng)調(diào)投案的主動(dòng)性；前者投案的對象僅限于公、檢、法機(jī)關(guān)，后者則既包括公、檢、法機(jī)關(guān)，也包括紀(jì)檢、監(jiān)察等辦案機(jī)關(guān)。本律師認(rèn)為，認(rèn)定是否屬于自動(dòng)投案，既不能機(jī)械看待投案的方式，也不能拘泥于投案的對象，關(guān)鍵是要準(zhǔn)確把握投案的“主動(dòng)性和自動(dòng)性”這一核心要素。兩高有關(guān)“視 為自動(dòng)投案”的規(guī)定，也可以幫助我們深入理解這一問題。

《高法解釋》和《兩高意見》先后列舉了非典型的自動(dòng)投案的8種情況，一并概括如下：(1)犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的；(2)犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的；(3)罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的；(4)犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動(dòng)投案的；(5)經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的；(6)并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng)，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；(7)公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的；(8)犯罪分子向所在單位等辦案機(jī)關(guān)以外的單位、組織或者有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的。由此可見，《高法解釋》和《兩高意見》在一定意義上放寬了自動(dòng)投案的要求，在一定程度上降低了自首的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有利于敦促犯罪嫌疑人作案后做出積極的選擇，及時(shí)到案并主動(dòng)交待罪行，也表明其愿意接受懲罰，體現(xiàn)悔改的態(tài)度；也有利于分化瓦解共同犯罪人，及時(shí)破案，減少司法機(jī)關(guān)的資源投入，提高司法效率，符合刑法設(shè)立自首制度的意旨。

按照上述兩高的相關(guān)規(guī)定，不論是典型的“自動(dòng)投案”，還是非典型的“視為自動(dòng)投案”的情形，均強(qiáng)調(diào)除了要出于本人的意志外，還必須有投案的主動(dòng)行為。本律師認(rèn)為，刑法意義上的自動(dòng)投案應(yīng)是指犯罪嫌疑人在犯罪以后尚未到案前，基于本人的意志而向司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)負(fù)責(zé)人承認(rèn)自己實(shí)施了某種犯罪，并自愿置于司法機(jī)關(guān)或者有關(guān) 負(fù)責(zé)人控制之下的行為。

二、對司法實(shí)踐中幾種特殊情況是否構(gòu)成自首的評析

上述8種情況在司法適用中少有爭議，對于以下幾種情況則頗多分

歧，筆者結(jié)合實(shí)際案例，逐一進(jìn)行分析。

（一）犯罪后知道他人報(bào)警而在現(xiàn)場等候抓捕的行為是否成立自 首？

案例1：犯罪嫌疑人李某與女友趙某在外出途中因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，李某情急之下掏出隨身攜帶的水果刀朝趙某胸腹部猛捅數(shù)刀，致其當(dāng)場倒地而亡。此時(shí)，出租車司機(jī)何某途經(jīng)此處，看見滿身是血的李某和躺在地上的趙某，問李某：人是你殺的嗎？李某未予回答。何某沖李說：你別走啊。說著，何某便撥打110報(bào)警。何某報(bào)警時(shí)，李某在場，且聞聽何報(bào)警后未離開現(xiàn)場。隨后，警察到來，李某主動(dòng)承認(rèn)趙 某是其所殺。

本案在審理過程中，圍繞李某是否具備自首情節(jié)產(chǎn)生了截然相反的意見?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為，李某明知何某報(bào)警而未離開現(xiàn)場，警察到來后即主動(dòng)承認(rèn)殺人犯罪，可以視為自動(dòng)投案，應(yīng)認(rèn)定為自首。否定論者認(rèn)為，李某既沒有主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)投案，也沒有委托出租車 司機(jī)代為投案，不構(gòu)成自首。

本案中，李某歸案后如實(shí)供述了故意殺人的犯罪事實(shí)，因此，認(rèn)定李某是否具有自首情節(jié)的關(guān)鍵在于李某是否具有自動(dòng)投案的意思表示和行為。筆者認(rèn)為，李某犯罪后知道何某報(bào)警而在現(xiàn)場等候抓捕的行為成立自首。理由有三：其一，何某只是口頭對李某說不能動(dòng)，并未對其采取任何帶有強(qiáng)制性的措施，李某在當(dāng)時(shí)可以逃跑的情況下，選擇了停留原地、等待警方處理，說明其主觀上是愿意投案的。其二，李某明知何某報(bào)警后警察很快就會到來，其并沒有逃跑，而是坐等抓捕，此舉充分表明李某愿意將自己交由警方處理。其三，警察到來后，李某不但沒有抗拒抓捕，而且未等警察詢問即交待了殺人事實(shí)?？梢?，李某明知在現(xiàn)場必定被抓獲，仍然等候警方到來，其到案

具有自動(dòng)性，在警察到來后即如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，符合自首的構(gòu)成條件。

筆者認(rèn)為，判斷行為人是否構(gòu)成自首，既不能機(jī)械地看其是否直接、親自到公安、司法機(jī)關(guān)投案，也不能生搬硬套司法解釋，關(guān)鍵是在深刻理解刑法設(shè)立自首制度立法精神的同時(shí)，看行為人有無主動(dòng)將自己置于司法機(jī)關(guān)控制下的意愿和行為。此處要指出的是，司法人員應(yīng)避免司法解釋的依賴性，將司法解釋沒有規(guī)定的情況一概排除在外是不可取的；須知司法解釋的性質(zhì)決定了它只是解決了法律適用的中 的部分問題，而不是全部。

（二）被采取強(qiáng)制措施期間逃跑后又投案的行為是否成立自首？

案例2：犯罪嫌疑人孟某因涉嫌交通肇事罪被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)?。期間，孟某未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離開居住地，多次傳訊均未到案。后查實(shí)孟某因懼怕判刑而遠(yuǎn)跑外地躲藏。一個(gè)月后，孟某因生活無著，又回到原 籍投案，對自己所犯罪行供認(rèn)不諱。

本案在審理過程中，對于犯罪嫌疑人孟某在取保候?qū)徠陂g逃跑后又投案的行為是否構(gòu)成自首也有不同的認(rèn)識。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，孟某雖然在取保候?qū)徠陂g逃跑，但最終歸案不是公安機(jī)關(guān)抓獲，而是主動(dòng)到案的結(jié)果，應(yīng)視為自動(dòng)投案，可以成立自首。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，取保候?qū)弻儆谛淌略V訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施之一，根據(jù)《高法解釋》的規(guī)定，犯罪嫌疑人孟某已被采取強(qiáng)制措施，其不具備自動(dòng)投案的前提條 件，不能構(gòu)成自首。

筆者認(rèn)為，依據(jù)《高法解釋》的相關(guān)規(guī)定，已被采取拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕措施的犯罪嫌疑人不具備成立一般自首的前提條件。本案中，孟某在公安機(jī)關(guān)取保候?qū)徠陂g為逃避懲罰而逃匿，違反了刑事訴訟法關(guān)于取保候?qū)彽慕剐砸?guī)定；其以后的所謂“主動(dòng)投案”，也只是履行了取保候?qū)徠陂g的法律義務(wù)。并且，刑法規(guī)定的自首有嚴(yán)格的時(shí)間限制—犯罪后、歸案前；因此，在孟某已經(jīng)歸案的情況下，對于其所犯交通肇事罪而言，自首無從談起。正是由于此，《高法解釋》才將自動(dòng)投案的時(shí)間限定為“未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施之時(shí)”。對此，《天津市高級人民法院處理自首和立功應(yīng)用法律若干問題研討會會議紀(jì)要》也明確指出：如果犯罪嫌疑人已經(jīng)受到 訊問或已被采取強(qiáng)制措施，則喪失了自動(dòng)投案的條件。

換個(gè)角度看，如果認(rèn)定孟某有自首情節(jié)，特別是從量刑上再予從輕或者減輕處罰，那么既對那些遵守取保候?qū)徱?guī)定、沒有實(shí)施脫管行為的犯罪人有失公平，甚至也可能導(dǎo)致被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人故意逃匿而后投案以制造“自首”的現(xiàn)象發(fā)生，其結(jié)果勢必導(dǎo)致執(zhí)法的混

亂。

筆者認(rèn)為，對犯罪嫌疑人不論采取拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住，還是拘留、逮捕措施，只要在被采取強(qiáng)制措施期間逃跑、躲避刑事追究的，即使又主動(dòng)歸案，其先前實(shí)施的犯罪行為也不能構(gòu)成自首。對于批準(zhǔn)或者決定逮捕后始終未歸案的在逃犯罪嫌疑人主動(dòng)投案、如實(shí)供述犯罪事實(shí)的，可以成立自首。因?yàn)檫@種逮捕只具有程序上的意義，逮捕措施尚未對犯罪嫌疑人實(shí)際執(zhí)行，還不能說已經(jīng)對其采取了強(qiáng)制措

施。

（三）在有關(guān)部門調(diào)查或者詢問期間主動(dòng)交待犯罪事實(shí)的是否成立自 首。

案例3：某海關(guān)緝私局獲得情報(bào)線索，反映華昌貿(mào)易公司在進(jìn)口家具過程中有走私嫌疑。經(jīng)初步調(diào)查，該公司確有采取低報(bào)價(jià)格偷逃國家稅款的事實(shí)。某日，辦案人員到該公司講明政策，要求公司總經(jīng)理華某配合調(diào)查。華某在接受詢問時(shí)，懾于法律威嚴(yán)，向調(diào)查人員交待了該公司在進(jìn)口家具貿(mào)易中采取低報(bào)價(jià)格的手段、偷逃國家稅款的 事實(shí)。本案遂告破。

本案在審理過程中，對于華某在海關(guān)緝私部門調(diào)查期間主動(dòng)交待走私犯罪事實(shí)的行為是否構(gòu)成自首也產(chǎn)生了爭議。一種意見認(rèn)為，華某在海關(guān)緝私部門對其所在公司涉嫌犯罪尚未立案的情況下，在調(diào)查期間即主動(dòng)交待犯罪事實(shí)，可以視為自動(dòng)投案，應(yīng)以自首論。另一種意見認(rèn)為，雖然緝私部門對華昌公司涉嫌犯罪問題尚未立案，但是已經(jīng)掌握了其走私犯罪的線索，華某的交待具有被動(dòng)性，不能成立自首。

筆者認(rèn)為，認(rèn)定華某是否屬于自動(dòng)投案，是否具有自首情節(jié)，關(guān)鍵在于對《高法解釋》和《兩高意見》中相關(guān)規(guī)定的正確理解。按照《高法解釋》中關(guān)于“自動(dòng)投案”的界定，華某的行為似乎可以視作自首；但是《兩高意見》對此則有明確規(guī)定：沒有自動(dòng)投案，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間，犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對的事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首。筆者理解，《兩高意見》之所以作出前述規(guī)定，還是重在考察行為人是主動(dòng)歸案，還是被動(dòng)歸案。如果辦案機(jī)關(guān)掌握犯罪線索在先，并且有針對性地找行為人調(diào)查情況，不管行為人交待的動(dòng)機(jī)如何，其歸案的被動(dòng)性都毋庸置疑。如果將這種“等找上門來才交待”的情形視為自首，則明顯與 刑法設(shè)立自首制度的初衷相悖。

本案中，海關(guān)緝私部門事先已經(jīng)掌握華昌公司涉嫌走私犯罪的線索，且華某是在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查詢問時(shí)才交待的犯罪事實(shí)。因此，對華某不能認(rèn)定為自首。但是其主動(dòng)坦白犯罪事實(shí)可作為量刑的酌定情節(jié)。申言之，如果海關(guān)緝私部門之前未掌握華昌公司涉嫌走私犯罪的線索，那么華某在海關(guān)調(diào)查人員向其了解情況時(shí)主動(dòng)交待了走私犯罪的事

實(shí)，則完全可以成立自首。

（四）經(jīng)電話通知或者他人稍帶口信而到案并如實(shí)供述罪行的是否成 立自首 ？

案例4：犯罪嫌疑人遲某因瑣事與鄰居王某發(fā)生沖突，在相互撕扯過程中將王推倒在地，在場群眾將王某送往附近醫(yī)院救治（后經(jīng)法醫(yī)鑒定，王某右手食指骨折構(gòu)成輕傷、臉部擦傷構(gòu)成輕微傷）；群眾報(bào)警后，警察到達(dá)現(xiàn)場后遲某趁亂逃離。后警察電話通知遲某到派出所接受調(diào)查。遲某到派出所后，即如實(shí)交待了其與王某產(chǎn)生爭執(zhí)并將王推 倒在地的事實(shí)。

本案在審理過程中，圍繞遲某是否構(gòu)成自首也產(chǎn)生了認(rèn)識分歧。持肯定觀點(diǎn)的人認(rèn)為，遲某在未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施之前，出于主動(dòng)、直接投案，根據(jù)《高法解釋》規(guī)定，是自動(dòng)投案，而且遲某如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首。持相反觀點(diǎn)的人認(rèn)為，遲某故意傷害他人的事實(shí)已為公安機(jī)關(guān)掌握，且系公安機(jī)關(guān)通知后到案，屬被動(dòng)歸案，不能認(rèn)定為自首。司法實(shí)踐中，對于鄰里糾紛等原因引發(fā)的故意傷害等輕微刑事案件，不少辦案人員常常電話通知犯罪嫌疑人本人到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，或者通知其親屬、居住地有關(guān)負(fù)責(zé)人代為轉(zhuǎn)達(dá)，要求犯罪嫌疑人到公安機(jī)關(guān)接受處理，這些情況在實(shí)踐中屢見不鮮。筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人在公安機(jī)關(guān)電話通知或者由他人捎帶口信的情況下，徑直到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，并能夠主動(dòng)如實(shí)供述 犯罪事實(shí)的，依法成立自首。這是因?yàn)椋?/p>

第一，不論是電話通知，還是由他人捎帶口信，均與傳喚、拘傳等措施有本質(zhì)的不同。犯罪嫌疑人在沒有受到公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制或者約束的情況下，其本人可以自主決定“去”還是“不去”。因此，這種情 況的歸案具有明顯的主動(dòng)性，屬于典型的自動(dòng)投案。

第二，按照《高法解釋》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，將犯罪嫌疑人送去投案的，也視為自動(dòng)投案。參照這一規(guī)定，本案所述情形如果不認(rèn)為是自首，與法與理不通，也不符合該解釋的內(nèi) 在精神。

第三，司法實(shí)踐中，特別是在嚴(yán)打整治斗爭中，為了敦促犯罪嫌疑人投案，司法機(jī)關(guān)曾多次發(fā)布通告，限令犯罪嫌疑人在一定時(shí)間內(nèi)投案，可以從輕或減輕處罰。電話通知或捎帶口信與司法機(jī)關(guān)發(fā)出的這種通告相比，具有相同的性質(zhì)，認(rèn)定此類情形屬于自首符合實(shí)際。

需要強(qiáng)調(diào)的是，司法實(shí)踐中有的犯罪嫌疑人接到司法機(jī)關(guān)的通知以后，并沒有意識到自己是因?yàn)樯嫦臃缸锒鴮⑹艿剿痉C(jī)關(guān)處理，比如有的犯罪嫌疑人誤認(rèn)為自己是到司法機(jī)關(guān)作證，有的犯罪嫌疑人心存僥幸認(rèn)為司法機(jī)關(guān)沒有發(fā)現(xiàn)自己的犯罪行為。這樣的犯罪嫌疑人一般是經(jīng)過辦案人員教育之后才交待犯罪事實(shí)，既沒有投案的動(dòng)機(jī)，也沒有主動(dòng)將自己置于司法機(jī)關(guān)控制之下的意愿，均不能認(rèn)定為自動(dòng)投 案。

本律師認(rèn)為，盡管實(shí)踐中的案件紛繁復(fù)雜，但只要基于本人意志而主動(dòng)歸案，并自愿接受司法機(jī)關(guān)控制的，均可認(rèn)為是自動(dòng)投案，若能如實(shí)供述所犯罪行，理應(yīng)認(rèn)定為自首。這樣既符合刑法設(shè)立自首制度的價(jià)值取向，也有利于發(fā)揮這一制度在司法實(shí)踐中的積極功效。

第四篇：行策---中美制度之比較

中美民主制度之比較

民主是按照平等和少數(shù)服從多數(shù)原則來共同管理國家事務(wù)的國家制度。全世界各個(gè)民主政權(quán)對民主有著共同的追求，但卻對民主有著不同的解釋，并在進(jìn)行著不同的探索。所有民主國家都在尊重多數(shù)人意愿的同時(shí)，極力保護(hù)個(gè)人與少數(shù)群體的基本權(quán)利。民主國家注意不使中央政府具有至高無上的權(quán)力，政府權(quán)力分散到地區(qū)和地方，并且理解，地方政府必須最大程度地對人民敞開和對他們的要求做出反應(yīng)。中國和美國兩個(gè)大國在民主方面有著不同的制度。

我國國體是人民民主專政，憲法規(guī)定一切權(quán)利屬于人民，人民代表大會制度，全國人大是我國的最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)；民族區(qū)域自治制度，也是保障了少數(shù)民族民主管理本民族內(nèi)部事務(wù)和國家事務(wù)的民主權(quán)利；政黨制度是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，主席任期，中國公民法律面前人人平等，言論自由，宗教信仰自由，選舉權(quán)被選舉權(quán)，人格尊嚴(yán)不受侵害等一系列制度、法律都賦予了人民民主的權(quán)利。人民代表大會由民主選舉產(chǎn)生，對人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。人大和它的常委會集體行使國家權(quán)力，集體決定問題，嚴(yán)格按照民主集中制的原則辦事。國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人大產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，向它報(bào)告工作，受它監(jiān)督。

中國式民主是中國社會政治形態(tài)的主體要素與客體要素形成、發(fā)展和成熟的產(chǎn)物，同時(shí)也是這一民主模式的內(nèi)在結(jié)構(gòu)不斷協(xié)調(diào)并趨于均衡與和諧的過程。

美國建立了普選制、代議制、三權(quán)分立為主要內(nèi)容的民主制度，并且宣布了一系列人民主權(quán)原則：“人人生而平等”，“享有不能剝奪的生命、自由和追求幸福的權(quán)利”，“政府的正常權(quán)利來自被統(tǒng)治者的同意，任何政府如果要破壞這些原則，人民有權(quán)利改變或廢除它，另建新政府。”等一系列民主條例。美國的民主包括兩個(gè)方面內(nèi)容：一是以議會制為中心的政治制度，大體包括普選制、議會制、三權(quán)分立、兩黨或多黨輪流執(zhí)政等；一是言論、出版、集會、結(jié)社等公民的自由權(quán)利。

美國普選制的規(guī)定凡是滿18周歲的公民均享有選舉權(quán)，投票選舉有資格被選舉的總統(tǒng)和議員。分權(quán)制是指國家的立法、行政、司法三種權(quán)力分別由國會、政府和最高法院掌管。制衡制是指上述三個(gè)機(jī)構(gòu)在行使權(quán)力時(shí)，應(yīng)當(dāng)互相制約、相互平衡，以體現(xiàn)孟德斯鳩“以權(quán)力制止權(quán)力”的思想，防止權(quán)力的濫用，防止獨(dú)裁專制，保障人民的自由民主權(quán)利。

美國總統(tǒng)大選已漸漸演變?yōu)橐粓鲷[劇，公民表面上擁有選舉權(quán)，實(shí)際上總統(tǒng)大選是一場金錢的競賽，在各種選舉制度的影響下使公民沒得選，只能在“兩個(gè)壞雞蛋中選更不壞的那一個(gè)”，半數(shù)美國公民放棄選舉權(quán)。

中國選舉人大代表選區(qū)的劃分和選民登記力求便于選民行使權(quán)利。美國選舉法律規(guī)定必須在星期二投票選舉，非常不便宜人民投票，很多選民都難以在工作和選舉之間做出抉擇。中國人民代表大會代表的候選人，按照選區(qū)或者選舉單位提名產(chǎn)生，選民選舉產(chǎn)生，選舉日必須停止對代表候選人的介紹。美國憲法規(guī)定，凡年滿25周歲、成為美國公民已7年者，均可競選國會眾議員；凡年滿30周歲、成為美國公民已9年者，均可競選國會參議員。美國候選人可以被黨派提名，如果獲得有壓倒性優(yōu)勢的黨派提名，則差不多就贏得了競選。中國民主強(qiáng)調(diào)民主，美國民主強(qiáng)調(diào)規(guī)則

中美民主有相同點(diǎn)，都注重學(xué)習(xí)人類文明的優(yōu)秀成果并加以改造利用，權(quán)利不再集中于少數(shù)人手里，而是在多數(shù)人手里.就法律而言.一切人解決他們私人糾紛方面都是平等的,就人的價(jià)值而言.無論任何人以何種方式顯露出優(yōu)于他人擔(dān)任一些榮耀的公職.那不是因?yàn)樗麄儗儆谔厥獾碾A級.而是由于他們個(gè)人才能得到了大多數(shù)人的肯定、認(rèn)可。

雖然現(xiàn)在中國民主沒有做到最好，中國政治還沒有擺脫人民民主專政，但我們相信中國是在認(rèn)真做民主，政府在努力把更多的權(quán)利給人民，民主的希望在中國。

第五篇：淺談中西方制度倫理之比較

淺談中西方制度倫理

之比較

學(xué) 院：馬克思主義學(xué)院 專 業(yè)：思想政治教育 姓 名：林 美 學(xué) 號：2009822081

淺談中西方制度倫理之比較

林美

（吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院、思想政治教育專業(yè)、2009822081）

摘 要：制度倫理站在制度與倫理有機(jī)統(tǒng)一的維度尋求二者之間的互補(bǔ)性優(yōu)勢，期待制度和倫理在社會生活變遷中發(fā)揮最優(yōu)的約束與指導(dǎo)功能。中西兩種不同的文化實(shí)體在制度倫理上也呈現(xiàn)出極大不同。在當(dāng)今建構(gòu)社會主義和諧社會中,我們應(yīng)反思中西制度倫理的利弊得失,在比較中取長補(bǔ)短,加強(qiáng)我國的各項(xiàng)制度倫理建設(shè),更好地加強(qiáng)制度建設(shè)。

關(guān)鍵詞：中西；制度倫理；比較

前 言

20世紀(jì)80年代以來西方制度經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸傳入我國,“制度倫理”這一概念隨之舶來。實(shí)際上我國制度倫理的思想源遠(yuǎn)流長。中國傳統(tǒng)社會是一個(gè)倫理本位的社會,人生下來便處在倫理之中,從某種意義上說,倫理已完全制度化,而制度時(shí)時(shí)處處含有德性的意蘊(yùn)。“制度倫理”雖是西方一個(gè)新興名詞,但“制度倫理”的思想在西方也歷史悠久。從中西方兩種不同的文化實(shí)體衍生出的制度各有千秋,制度倫理各有特色。

一、制度倫理的基本含義

制度是規(guī)范的集合，是對人的行為實(shí)施規(guī)范和約束的準(zhǔn)則。它在設(shè)立時(shí)都蘊(yùn)涵著一定的倫理精神，這就是制度倫理。制度倫理一般包括三個(gè)方面的涵義：其一，它是人們對一定制度所作的倫理判斷。其二，它是存在于社會基本結(jié)構(gòu)即經(jīng)濟(jì)、政治、法律等制度中的道德原則與倫理規(guī)范。其三，它是制度本身所蘊(yùn)含的道德追求和價(jià)值理想。

二、對中西制度倫理的比較

(一)從人性論取向上對中西制度倫理比較

中西方傳統(tǒng)知識分子對人性是善是惡各執(zhí)己見。中國自先秦儒家開始,“人性本善”一直是主流,而西方表現(xiàn)為對“人性本惡”的認(rèn)同。這不僅表現(xiàn)為基督教中的“原罪說”，也體現(xiàn)在西方哲學(xué)家“性惡論”的主張中。兩種不同的人性論趨向，給中西社會制度的安排和發(fā)展產(chǎn)生了不同的影響。

1，中國的性善論及其影響下的制度倫理 以儒家為主導(dǎo)地位的性善論學(xué)說，為中國封建制度的確立提供了理論依據(jù)。一方面，人性善的主張建立—個(gè)道德理想主義的社會，即以道德作為理想和預(yù)設(shè)的目標(biāo)成為人生和社會存在的目的。人為道德而活，人為求善修善而修身養(yǎng)性，從此，道德滲透到人生及社會生活的各個(gè)方面，人成為道德的存在物。由此，教化、修養(yǎng)、立志等就成為社會生活和個(gè)體生活的重要內(nèi)容，成圣成王成為人生的理想和目標(biāo)。一方面，人性善的主張為集權(quán)主義提供了文化支撐。如朱熹就把“理”歸結(jié)為仁義禮智之類的道德原則，經(jīng)過演繹最終使道德的“天理”成為宇宙的真正本體。這樣就把道德的“理”與具體對象區(qū)別開來，道德本體也就具有了超驗(yàn)、普遍的本質(zhì)。由此，道德也成為壓制人性、私欲的一種規(guī)范形式?！拔o私，然后仁。惟仁，然后與天地萬物為—體”，強(qiáng)調(diào)道德本體的超驗(yàn)性和普遍性，以及對個(gè)體的超越性和統(tǒng)治性。把道德視為超越個(gè)人利益之上的最高標(biāo)準(zhǔn)，人就只能是道德的工具或道德的體現(xiàn)物。由于道德的先驗(yàn)性，皇權(quán)作為道德的化身和代言人，成為道德的權(quán)威和道德完善的代表，因此，皇權(quán)以道德本位的形象出現(xiàn)，皇權(quán)就成為超越法制、超越法則的絕對權(quán)威，任何人都不能取代和僭越。同時(shí)，加強(qiáng)道德教化、思想禁錮也成為皇權(quán)統(tǒng)治的有效手段，制度與法治只是維護(hù)皇權(quán)的形式和工具，權(quán)力制衡與監(jiān)督更無從談起?？梢?，人性善的理論是導(dǎo)致中國傳統(tǒng)社會重視倫常、忽視規(guī)則，重視教化、忽視制度，重視德性、忽視法制的主要思想基礎(chǔ)。

2，西方的性惡論及其影響下的制度倫理

西方制度倫理中的人性論主要包括兩個(gè)方面：一是人的本性是自私自利的，總傾向于追求自身的利益，這是保存生命和發(fā)展的需要。對于個(gè)體而言，利己的動(dòng)機(jī)是首要的，占主導(dǎo)地位的，利他動(dòng)機(jī)是次要的，是在利己動(dòng)機(jī)得到一定滿足后的選擇。二是人同時(shí)還具有理性，能意識到滿足自身需要的客觀條件和他人的需要，認(rèn)識到個(gè)體需要是在有限的資源和可選擇的空間里實(shí)現(xiàn)的，離不開他人的互相妥協(xié)甚至協(xié)助，因此，人會運(yùn)用自己的理性力量來抑制自私的一面，約束彼此的行為。

正是這樣對人性的不信任，使得啟蒙時(shí)代以來西方國家紛紛采用法治來治理國家，以法治來制約和制衡權(quán)力，克服了專制主義、權(quán)威主義的弊端。正是建立在人性惡的權(quán)力制衡、法治至上的體制，使西方社會政治體制，社會制度逐漸適應(yīng)了市民社會發(fā)展的需要?？梢哉f，人性惡為西方社會的法治傳統(tǒng)奠定了價(jià)值基礎(chǔ)和邏輯前提，為防止制度腐敗和權(quán)力濫用提供了理論預(yù)設(shè)。與此同時(shí)，基于人性惡而建立起來的社會機(jī)制和法律制度，又成為有效地防止人性惡走向社會惡的手段。

(二)從社會建構(gòu)原則出發(fā)對中西制度倫理的比較

中國人生活在倫理社會中，倫理社會即是一個(gè)擴(kuò)大的家庭。而西方文化則表現(xiàn)出對契約的重視。

1，中國倫理本位的社會建構(gòu)及其影響下的制度倫理 自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在中國歷史上存在了幾千年，是中華文明的基石。這種農(nóng)耕形式依賴于依血緣建立起來的家庭、家族。這種生存狀態(tài)必然會使中國社會形成倫理本位的社會。所謂倫理本位的社會即倫理是處理一切關(guān)系,一切事物的 原則。倫理社會認(rèn)為人的生命直接出自父母，因此“孝”的意識興起，造成了家長權(quán)威。家長權(quán)威延伸至社會形成了君主集權(quán)的國家，封建家長的權(quán)威至上,使得兒女絕對順從,一切皆由父母做主。君主權(quán)威的至上形成了專制主義。這使統(tǒng)治階層的權(quán)力缺少有效的監(jiān)督，不可避免走向?qū)Ｖ啤⒏瘮　?/p>

生活在熟人社會中的人們，不需要契約和合同，靠的是依靠人情建立起來的信任。這種人情信任靠德性來維系，缺乏外在制度的保障和法律的支撐。當(dāng)走出血緣、地緣關(guān)系外，對陌生人便會極不信任，使得中國社會信用制度不發(fā)達(dá)，也制約了商業(yè)的發(fā)展，阻礙了中國向現(xiàn)代文明進(jìn)步。

在人情主義至上的倫理社會中，夫婦、父子情如一體，財(cái)產(chǎn)是不分的，分則視為背理，這叫共財(cái)之義。不過倫理感情是自然有親疏等差的，而日常生活時(shí)以分居為便,故財(cái)不能終共。于是弟兄之間，或近支族間,便有分財(cái)之義。初次是在分居時(shí)分財(cái)，分居后富者或再度分財(cái)于貧者。親戚朋友鄰里之間，彼此有無相通,是曰通財(cái)之義。中國社會以倫理情誼出發(fā)，人情為重，財(cái)物斯輕。中國法律中對于人們的物權(quán)與債權(quán)是極其忽略的。又由于人們不分彼此，只知有君臣官民彼此間倫理的義務(wù)，而不識國民與國家之間的關(guān)系，在中國就沒有公法私法的區(qū)別，刑法民法亦不分。也正因?yàn)檫@種血緣關(guān)系，一人獲罪,則會誅連九族。

“嫡長子繼承制”是倫理社會中獨(dú)有的繼承制度，即按父系氏族血緣嫡庶之分而建立起來的繼承制度，這種制度抹殺了人與人之間的平等，也會導(dǎo)致兄弟之間為爭奪家產(chǎn)地位而手足殘殺。

平等、民主精神雖非主流，但在傳統(tǒng)中國社會中不感生疏。如孟子“民為貴,社稷次之,君為輕”等，僅止于理論上人民共享,在具體程序上，從未實(shí)施過。百姓也從未主動(dòng)爭取過自己在政治上作主的權(quán)利,根深蒂固的“服從意識”讓老百姓對西方爭權(quán)運(yùn)動(dòng)嗤之以鼻，認(rèn)為這樣會天下大亂。因此中國無民治之制度，無西方的投票表決，無代議制等。

在倫理社會中，國家價(jià)值形態(tài)表現(xiàn)為國家權(quán)力至上，強(qiáng)調(diào)整體利益的權(quán)威和至上性,忽視個(gè)人利益。當(dāng)國家利益與個(gè)人的利益發(fā)生矛盾時(shí)，一味強(qiáng)調(diào)國家利益至上，個(gè)人要無條件服從整體，服從國家，走向大我淹沒小我的歧途。古代中國人民沒有任何私權(quán)，因此也沒有西方所謂集會制度，結(jié)社制度等。中國人被統(tǒng)治習(xí)慣了，民主自由平等一類要求從未主動(dòng)提出。更可笑的是中國人對西方人之要求自由總懷兩種態(tài)度，一是淡漠得很，不懂要這個(gè)做什么；一種是吃驚得很，以為這豈不亂天下。

2，西方契約形式的社會建構(gòu)及其影響下的制度倫理

契約簡稱合同或協(xié)議。從制度層面而言，主要是指國家與公民之間的權(quán)利轉(zhuǎn)讓關(guān)系；從道德層面而言，是人們對協(xié)議的遵守。特別是制度層面的契約意識，成為西方近代以來的—個(gè)主流意識和精神理念。

17—18世紀(jì)歐洲啟蒙時(shí)代,在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型中，隨著以社會契約為中心環(huán)節(jié)的自然法理論興起，掀起了一場“從身份到契約”的社會運(yùn)動(dòng)。在自然狀態(tài)下僅僅依靠個(gè)體的力量是無法保障人的生命、自由權(quán)利的,個(gè)人需要將一部 分權(quán)力讓渡給國家，國家則用政治、法律等形式來維護(hù)人們的安全，保護(hù)契約的訂立者的基本權(quán)利。西方自由,民主,平等意識萌芽甚早，且深入人心。人們皆為契約訂立者，人人都是上帝的子民，皆是平等的。法律的制定是基于權(quán)利，注重的是維護(hù)公民的基本權(quán)利。隨著契約文化的影響，契約精神也滲透在生活的各個(gè)方面，不僅僅表現(xiàn)為國家與公民之間的法律安排，也不僅僅限于公民之間的協(xié)議的履行，而是體現(xiàn)在所有的社會活動(dòng)之中。

(三)中西方國家主義與個(gè)人主義的不同訴求及其對制度倫理的影響

1，中國的國家主義及其影響下的制度倫理

國家主義是指國家權(quán)力至上、社會整體為本位的一種觀念形態(tài)。實(shí)際上，國家主義作為一種政治主張，是與個(gè)人本位相對立的。在中國，國家主義不僅是傳統(tǒng)文化的一部分，至今仍在社會生活中起著作用，影響社會政治制度的取向。儒家文化以建構(gòu)“為國以禮、為政以德”的理想社會，開創(chuàng)了國家主義傳統(tǒng)。在孔子的“大道之行也，天下為公”的理念下，國家作為共同生活、民族利益的共同體，成為社會利益的最高代表者。正是由于國家主義對民族利益、國家利益的強(qiáng)化，使人們忽視了國家主義在現(xiàn)代社會所衍生出的弊端和問題。一是重視國家，忽視個(gè)體。由于國家主義強(qiáng)調(diào)國家的至上性，容易使國家的權(quán)力擁有者脫離對權(quán)力的制約，而僅僅求助于道德的治理，不僅忽視了個(gè)人的權(quán)利，也忽視了制度的建設(shè)。國家主義強(qiáng)調(diào)國家利益、整體利益為上，雖不必然導(dǎo)致對個(gè)人利益的侵害，但卻有忽視個(gè)人利益問題的存在。特別是當(dāng)個(gè)人利益與國家利益發(fā)生沖突時(shí)，一味地強(qiáng)調(diào)個(gè)人要服從國家利益、集體利益，必然會導(dǎo)致對個(gè)人利益合法性、合理性、正當(dāng)性的侵害。二是重集權(quán)、輕分權(quán)。我國在建國的一段時(shí)期內(nèi)，采取了高度集中的計(jì)劃體制，就是國家主義傳統(tǒng)的影響。高度集權(quán)雖然有高速、快捷等優(yōu)勢，但由于忽視對權(quán)力的制約和制衡，腐敗問題就難以避免，甚至?xí)p害社會公平。分權(quán)看似妥協(xié)、爭論，但又可以有效地制約權(quán)力，防止權(quán)力的集中與腐敗。鄧小平同志曾多次指出集權(quán)的弊端，但由于國家主義傳統(tǒng)文化的影響，在現(xiàn)實(shí)中真正制約權(quán)力的機(jī)制還未完全建立起來。三是重人治、輕法治。只要修身就可以治天下。

國家主義強(qiáng)調(diào)德治，雖然在宗法社會具有文化基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市民社會的形成，傳統(tǒng)的德治方式越來越難以有效地發(fā)揮作用。如果仍沿著國家主義模式來治理市場經(jīng)濟(jì)條件下的社會生活，不僅不能有效地促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，甚至?xí)蔀榻?jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。現(xiàn)代社會呼喚法治、呼喚規(guī)則、倡導(dǎo)制度，因此，國家主義傳統(tǒng)并不能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)要求的法治經(jīng)濟(jì)的要求。

2，西方的個(gè)人主義及其影響下的制度倫理 個(gè)人主義是西方社會的傳統(tǒng)，成為西方社會經(jīng)濟(jì)、政治、法律制度建設(shè)的重要基礎(chǔ)。人們往往把個(gè)人主義理解為利己主義而加以拒斥，因此，個(gè)人主義原則一直被作為集體主義原則的對立面，而成為“自私自利”、“自我中心”的代名詞。實(shí)際上，個(gè)人主義原則與把個(gè)人利益的得失視為衡量善惡、是非的唯一的標(biāo)準(zhǔn)的利己主義是不同的。個(gè)人主義含有利己的內(nèi)容，但個(gè)人主義不等于就是利己主義。個(gè)人主義原則基本上包含三個(gè)方面的含義：一是強(qiáng)調(diào)個(gè)人的中心地位，個(gè)人是目的、社會是手段；二是強(qiáng)調(diào)個(gè)人尊嚴(yán)，個(gè)人的自由與平等；三是強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)力和個(gè)人利益至上。個(gè)人主義原則作為西方 文化的主要價(jià)值原則，不僅滲透于道德生活領(lǐng)域，更是廣泛地滲透于經(jīng)濟(jì)、政治、法律生活等各個(gè)領(lǐng)域，對西方社會的發(fā)展起到了極大的推動(dòng)作用。

個(gè)人主義原則是與私人產(chǎn)權(quán)制度相適應(yīng)的道德理論，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域就是要求保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)，肯定個(gè)人追求物質(zhì)利益的正當(dāng)性；在政治關(guān)系中強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由與平等，反對社會和國家對個(gè)人的過多干預(yù)；在法律生活中，強(qiáng)調(diào)依法保護(hù)個(gè)人的權(quán)利；在道德生活中主張個(gè)人奮斗，自己的行為選擇應(yīng)由自己負(fù)責(zé)。

個(gè)人主義原則作為處理社會關(guān)系的倫理準(zhǔn)則，之所以在西方社會被視為占主導(dǎo)地位的價(jià)值準(zhǔn)則，其合理性不在于對個(gè)人一己利益的肯定，而是對每一個(gè)人利益的肯定與維護(hù)，這是個(gè)人主義與利已主義的根本區(qū)別。同時(shí)，為了保障個(gè)人主義原則的實(shí)現(xiàn)，西方社會通過經(jīng)濟(jì)、法律、政權(quán)、國家等手段來進(jìn)行調(diào)節(jié)以避免個(gè)人主義滑人利己主義。從現(xiàn)實(shí)中來看，個(gè)人主義原則之所以在西方社會沒有走向利己主義．主要就是通過法律、制度等保障個(gè)人權(quán)利，并防止個(gè)人對他人和社會利益的損害。所以，個(gè)人主義并不僅僅是道德學(xué)說，更是社會學(xué)說，它要求的核心是制度建設(shè)，通過制度的建設(shè)來保障個(gè)人的利益。然而，個(gè)人主義對國家、集體利益的蔑視，是西方社會的危機(jī)之所在，也是個(gè)人主義的危機(jī)之所在。

結(jié) 語

制度倫理作為調(diào)解人們現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)、政治文化關(guān)系和制度安排、制度運(yùn)行的價(jià)值觀念和行為規(guī)范，不是從某一抽象理性原則演繹出來的，一定的制度倫理的產(chǎn)生及其演變都有深刻的社會根據(jù)和文化根源。不同國家的制度的制定滲透這個(gè)國家的倫理道德;同一個(gè)國家不同時(shí)代的制度也體現(xiàn)出已經(jīng)滲入這個(gè)國家、這個(gè)民族骨子里倫理道德的一脈相承。我們不能以現(xiàn)代人的眼光苛求前人,視“三從四德”。“嫡長子繼承制”等為糟粕,只能說它們已經(jīng)不再適合我們的生活的時(shí)代;我們也不能以我們的標(biāo)準(zhǔn)去批判西方,視“個(gè)人主義”等嚴(yán)重危害社會主義,只能說它們不適合社會主義中國。在全球化的今天,在中國進(jìn)入轉(zhuǎn)型社會的關(guān)鍵階段,我們應(yīng)學(xué)會包容,學(xué)會審度,學(xué)會為我所用。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊明偉.我國當(dāng)前制度倫理建設(shè)問題初探[J].陜西行政學(xué)院,2008(2).[2]王志紅.人性假設(shè)與制度倫理的正義價(jià)值訴求[J].河北學(xué)刊,2004(4).[3]梁漱溟.中國文化要義[M].上海：上海人民出版社,2005.[4]倪愫襄.制度倫理視野中的中西文化之差異[J].湖北社會科學(xué),2007(1).