第一篇：北京春海餐廳致人傷害案

北京春海餐廳設(shè)備事故致客人毀容案

一、基本情況

1995年3月8日，17歲的賈國宇和家人在北京海淀區(qū)春海餐廳吃火鍋。席間“眾樂”牌卡式爐、“白旋風(fēng)”牌燃?xì)夤薇ǎZ國宇面容被毀、雙手裂開。于是，生產(chǎn)肇事氣罐的北京國際氣霧劑有限公司、生產(chǎn)肇事卡式爐的龍口市廚房配套設(shè)備用具廠及春海餐廳坐上了被告席。起訴狀中，要求被告賠償金額達(dá)110余萬元，其中精神賠償65萬元。

此案立即引起社會廣泛關(guān)注。大家關(guān)注的焦點(diǎn)不在于被告是否應(yīng)當(dāng)賠償，而是在法院將如何判決原告要求的高額精神賠償。因?yàn)楝F(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及相關(guān)的法律條文中，均沒有因產(chǎn)品質(zhì)量問題給消費(fèi)者身體造成傷害而給予精神賠償?shù)拿鞔_規(guī)定。

二、雙方觀點(diǎn)

1997年，北京市海淀區(qū)人民法院公開審理了此案。庭審當(dāng)日，賈國宇沒有露面，原告代理人，中國政法大學(xué)教授王建平律師出庭出示了原告毀容后的照片，并宣讀專家鑒定：她喪失30％的生活能力。兩年前的3月12日，也就是賈國宇受傷后的第四天，原本已取得初賽第二名的她失去了中澳國際英語競賽的機(jī)會；同年7月，這位被保送上重點(diǎn)中學(xué)的優(yōu)秀學(xué)生又痛失了升入大學(xué)的機(jī)會，精神損失，有目共睹。

對于輿論焦點(diǎn)的精神賠償，三被告全部反對，氣霧劑公司的代理律師認(rèn)為：“現(xiàn)有的法律中并無產(chǎn)品給消費(fèi)者造成傷害給予精神賠償?shù)姆蓷l文，所以被告不應(yīng)承擔(dān)這方面的賠償”。龍口廚具廠、春海餐廳的代理人也都表達(dá)了類似意見。

原告代理人則指出：“被告僅僅希望從對法律條文的片面理解上，否認(rèn)精神損失的存在進(jìn)而免除承擔(dān)精神賠償?shù)呢?zé)任，有悖于法律的基本精神。我國的法律明確規(guī)定了對公民人身權(quán)給予保護(hù)的內(nèi)容，這里人身權(quán)與物質(zhì)性的財產(chǎn)是相對應(yīng)的，是一種非財產(chǎn)性的權(quán)利，包括人的身份健康權(quán)，而身體健康不僅指一個強(qiáng)壯的體魄，還包括煥發(fā)向上的精神。3月8日的爆炸聲中，原告僅僅是肌膚在流血嗎？她的心不是一直在流血嗎？這難道不應(yīng)獲得賠償嗎？”

三、精神賠償獲承認(rèn)

海淀區(qū)人民法院對精神損失作了肯定，判詞中說：除肉體痛苦外，無可置疑地給其精神造成了伴隨終生的遺憾與痛苦，甚至將導(dǎo)致該少女心理情感、思維行為的變異，其精神受到損害是顯而易見的，是較為典型和慘重的，必須給予撫慰和補(bǔ)償。1997年3月15日上午，北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決。判決結(jié)果，原告獲賠償27．3萬余元，其中精神賠償意義上的殘疾賠償金10萬元（為當(dāng)時我國精神賠償?shù)淖罡哳~）。

審判結(jié)束后，原告律師認(rèn)為，雖然高額精神賠償未獲全部支持，但至少已經(jīng)對消費(fèi)者權(quán)益受到侵害是否給予賠償作了肯定回答，他說：“完善《消法》中關(guān)于精神賠償?shù)恼J(rèn)定和標(biāo)準(zhǔn)恐怕勢在必行?！?/p>

針對此案，本案審判長陳繼平說：“賠償額度要考慮當(dāng)前社會普遍生活水準(zhǔn)，侵害人主觀動機(jī)，過錯程度及其償付能力等因素，補(bǔ)償精神損失終究是法律意義上的，只能是相對的，因此65萬元的高額精神賠償不予支持?！?/p>

原告律師則說：“賠償應(yīng)考慮加害人因事故產(chǎn)品獲利的情況，不能讓生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的廠家因此獲利。如果廠家在豐厚的利潤中僅拿出一部分來補(bǔ)償消費(fèi)者永遠(yuǎn)無法彌補(bǔ)的損失，仍會使它們鋌而走險，法律必然要使不法者利益全部喪失，才會有力制止不負(fù)責(zé)任的生產(chǎn)經(jīng)營行為，體現(xiàn)法律在市場經(jīng)濟(jì)中的引導(dǎo)作用?！?/p>

本案思考

1．本案的受害者為何能獲高額精神賠償？

2．精神賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)如何計算？

第二篇：校園傷害案處理建議書

韓某校園傷害事件

處理建議書

尊敬的教育局領(lǐng)導(dǎo)、校領(lǐng)導(dǎo)：

石家莊某實(shí)驗(yàn)小學(xué)一年級（3班）的學(xué)生韓某在校期間受傷事件距今已數(shù)月，就此事，我們家長多次前往學(xué)校進(jìn)行溝通，但學(xué)校并未給出合理說法，也沒有對相應(yīng)損失進(jìn)行賠償。家長無奈，在考慮到既保護(hù)孩子及將損失降到最低，又不與學(xué)校對簿公堂的情況下，出具此建議書，望學(xué)校和上級主管部門能夠重視此事，并給予妥善解決。

一、韓某校園受傷事件經(jīng)過

2016年1月13號，在上午課間操準(zhǔn)備時間，幾乎所有的孩子都在操場上等待，一年級一班的幾個的孩子見足球門新裝的網(wǎng)，便順著網(wǎng)向上爬，韓某出于好奇，便站在下面看。由于受重，不固定于地面上的足球門傾倒，將韓某的左小腿砸傷，四年級的學(xué)生將其扶起，老師們后來才趕到，觀察到韓某小腿并無紅腫，便讓孩子坐在寒冬時節(jié)的操場上等待。課間操后，老師并沒有詢問孩子的狀況，是四年級的幾個大隊(duì)委主動將孩子抬到教室，孩子一邊喊著疼一邊硬撐著上課和自己打飯。午飯后，老師才通知我們家長前往學(xué)校，我們立即帶孩子前往省四院檢查，經(jīng)診斷為左小腿骨折。事后，經(jīng)老師調(diào)查有三個孩子承認(rèn)爬過足球網(wǎng)，三個孩子的監(jiān)護(hù)人輪流排班開車送孩子到醫(yī)院檢查并支付了初期醫(yī)療費(fèi)。治療后，韓某只能遵照醫(yī)囑在家休養(yǎng)，定時復(fù)查，由于孩子才6歲，孩子媽媽只能請假全天陪護(hù)在旁。為了防止課程落后跟不上，只能請輔導(dǎo)老師來家補(bǔ)課。直到開學(xué)一個月，韓某一直是在輪椅上度過，對其來說這段時間是身體和精神上的雙重折磨，家長也是看在眼里疼在心里。

二、韓某校園受傷事件的法律分析

雖然韓某受傷是由三個甚至更多孩子的貪玩行為導(dǎo)致的意外事件，但學(xué)校撇清干系將責(zé)任完全推到其他孩子身上的說法顯然不能成立，理由如下（以下法律法規(guī)司法解釋名稱均系簡稱）：

1．《教育法》第四十五條

教育、體育、衛(wèi)生行政部門和學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)完善體育、衛(wèi)生保健設(shè)施，保護(hù)學(xué)生的身心健康。

2.《未成年人保護(hù)法》第三章一整章強(qiáng)調(diào)的是學(xué)校的保護(hù) 3.《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條 因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：

(一)學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；

(二)學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時采取措施的；

(四)學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動或者校外活動，未對學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的；

(八)學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的；

(十)學(xué)校教師或者其他工作人員在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險性，但未進(jìn)行必要的管理、告誡或者制止的；

(十二)學(xué)校有未依法履行職責(zé)的其他情形的。

4．《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條

無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。5.《最高院關(guān)于人身損害賠償司法解釋》第七條第1款

對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。

綜合上述法律法規(guī)以及司法解釋不難看出，《教育法》和《未成年人保護(hù)法》著重強(qiáng)調(diào)學(xué)校負(fù)有保護(hù)孩子的義務(wù)。而《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定的是學(xué)校應(yīng)該怎樣保護(hù)孩子的安全。而《侵權(quán)責(zé)任法》和《最高院關(guān)于人身損害賠償司法解釋》則是規(guī)定出了傷害事故后，責(zé)任主體及承擔(dān)的問題。結(jié)合本次事故，韓某系無民事行為能力人，在等待做課間操時間因球門傾倒被砸傷。家長認(rèn)為學(xué)校的過錯有三：①教育：學(xué)校足球門屬非固定，即使達(dá)到教學(xué)設(shè)施安裝標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)校也應(yīng)預(yù)料到其有不安全因素，就危險性對孩子進(jìn)行安全教育；②管理：課間操時間沒有教職工現(xiàn)場維持秩序，孩子爬足球門網(wǎng)沒有人制止；③保護(hù)：韓某出事故后，由四年級孩子將其送到教室，在老師了解到該事件的經(jīng)過后，并未第一時間送孩子去醫(yī)院哪怕是醫(yī)務(wù)室進(jìn)行檢查，幸運(yùn)的是孩子無大礙，否則結(jié)果不堪設(shè)想。由于學(xué)校未盡上述義務(wù)，應(yīng)對韓某受傷事件承擔(dān)責(zé)任。

三、韓某校園受傷事件的經(jīng)濟(jì)賠償

韓某受傷后，前往省三院進(jìn)行治療，當(dāng)時產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)由直接致害的三個孩子家長支付XXX元，之后的費(fèi)用由我們支付，其中：

1.復(fù)查治療費(fèi)：

元（以票據(jù)為準(zhǔn)）；

2.護(hù)理費(fèi)：11401元（護(hù)理人為韓某母親吳某，系石家莊太和電子城個體，收入較高，但主張按照2015全省在崗職工平均工資46239元/年計算，護(hù)理期3個月，算法46239÷365×90=11401元）；

3.營養(yǎng)費(fèi)：4500元（結(jié)合孩子的年齡即骨骼愈合周期，主張營養(yǎng)費(fèi)50元/天，營養(yǎng)期為30天）； 4.輔助器具費(fèi)（輪椅）：

元； 5.交通費(fèi)：

元（以票據(jù)為準(zhǔn)）；

6.補(bǔ)課費(fèi)：6750元（孩子因受傷請輔導(dǎo)老師補(bǔ)課的費(fèi)用150元/3小時，共計135小時）；

7.精神損害撫慰金1000元。

以上是韓某受傷后的實(shí)際花費(fèi)共計

元。

四、韓某校園受傷事件的法院判例支持

1.衡水市武強(qiáng)縣法院（2015）武民一初字第309號判決書，郭傲楓與武強(qiáng)縣豆村鄉(xiāng)明德小學(xué)、韓某教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案。課間操時間，韓某從后面摟抱郭傲楓的腿部，導(dǎo)致郭身體失衡倒地受傷，法院以郭、韓二人11周歲是限制行為能力人，對行為有預(yù)見性，以學(xué)校在課間操集體活動期間未盡管理職責(zé)為由，判決學(xué)校承擔(dān)50%的責(zé)任。

2.滄州市鹽山縣法院（2014）鹽民初字第1889號判決書，張華藝與李子涵、鹽山縣天澤學(xué)校教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案。李子涵將張華藝牙齒打傷，法院以對學(xué)校未對在校學(xué)生盡到管理與保護(hù)義務(wù)，在張華藝受傷后，學(xué)校未積極安排張華藝進(jìn)行治療，認(rèn)定其存在過錯為由，判決學(xué)校承擔(dān)50%的責(zé)任。

3.唐山市玉田縣法院（2014）玉民初字第290號判決書，劉詩佳與玉田縣金色童年幼兒園教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案。劉詩佳在滑梯上活動時跌落受傷，法院以學(xué)校未盡教育、管理職責(zé)為由，判決學(xué)校負(fù)全責(zé)。

4．石家莊市深澤縣（2014）深民一初字第00043號判決書，杏軍龍與華北油田四處一校、曹國興教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案。曹國興在學(xué)校組織的課間體育活動中與杏軍龍?jiān)趯W(xué)校操場跑道上相撞，致杏軍龍受傷，法院以學(xué)校沒有完全盡到管理職責(zé)，曹國興在學(xué)校組織的活動中致害，沒有過錯，不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任為由，判決學(xué)校擔(dān)全責(zé)。

5.北京市昌平區(qū)法院（2015）昌少民初字第14435號判決書，李昀睿與北京市私立匯佳學(xué)校教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案。李昀睿上游泳課時在泳池邊摔倒，法院分析到：活潑好動是孩子的天性，尤其對于小學(xué)低年級的學(xué)生，學(xué)校需要根據(jù)孩子的特性提供特殊保護(hù)，并以課前未進(jìn)行安全教育為由，學(xué)校課中未對危險行為進(jìn)行制止和告誡，判決學(xué)校全責(zé)。

以上五個判例均屬于教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案，與本案的案由一致。結(jié)合本案，三個7歲的孩子爬足球門網(wǎng)，屬于貪玩好動的天性，并沒有預(yù)見球門會倒塌的可能，所以主觀上沒過錯；韓某出于好奇在一旁觀看，被倒下的球門砸傷，更無過錯；而學(xué)校未對球門非固定情形對孩子予以教育，對攀爬行為沒有制止，受傷沒有第一時間送醫(yī)治療，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。

綜上所述，家長認(rèn)為學(xué)校應(yīng)承擔(dān)此次意外事件的全部責(zé)任，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，望貴校及主管部門能夠采納建議，謝謝！

韓某家長：

2016年5月3日

附：1.武強(qiáng)縣法院（2015）武民一初字第309號判決書

2.鹽山縣法院（2014）鹽民初字第1889號判決書 3.唐山市玉田縣法院（2014）玉民初字第290號判決書 4.深澤縣（2014）深民一初字第00043號判決書

5.北京市昌平區(qū)法院（2015）昌少民初字第14435號判決書

第三篇：趙作海案

趙作海案

? 案情介紹1998年2月15日，河南省商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村趙振晌的侄子趙作亮到公安機(jī)關(guān)報案，其叔父趙振晌于1997年10月30日離家后已失蹤4個多月，懷疑被同村的趙作海殺害，公安機(jī)關(guān)當(dāng)年進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查。1999年5月8日，趙樓村在挖井時發(fā)現(xiàn)一具高度腐爛的無頭、膝關(guān)節(jié)以下缺失的無名尸體，公安機(jī)關(guān)遂把趙作海作為重大嫌疑人于5月9日刑拘。1999年5月10日至6月18日，趙作海做了9次有罪供述。2002年10月22日，商丘市人民檢察院以被告人趙作海犯故意殺人罪向商丘市中級人民法院提起公訴。2002年12月5日商丘中院作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人趙作海死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。省法院經(jīng)復(fù)核，于2003年2月13日作出裁定，核準(zhǔn)商丘中院上述判決。

2010年4月30日，趙振晌回到趙樓村。商丘中院在得知趙振晌在本村出現(xiàn)后，立即會同檢察人員趕赴趙樓村，經(jīng)與村干部座談、詢問趙振晌本人及趙振晌的姐姐、外甥女等，確認(rèn)趙振晌即是本案的被害人。同時并從趙振晌本人處了解到：1997年10月30日(農(nóng)歷9月29日)夜里，其對趙作海到杜某某家比較生氣，就攜自家菜刀在杜某某家中照趙作海頭上砍了一下，怕趙作海報復(fù)，也怕把趙作?？乘?，就收拾東西于10月31日凌晨騎自行車，帶400元錢和被子、身份證等外出，以撿廢品為生。因去年得偏癱無錢醫(yī)治，才回到了村里。

2010年 5月9日上午，河南高級人民法院召開新聞發(fā)布會，向社會通報趙作海案件的再審情況，認(rèn)定趙作海故意殺人案系一起錯案。河南省高院于2010年5月8日作出再審判決：撤銷省法院復(fù)核裁定和商丘中院判決，宣告趙作海無罪。立即派人趕赴監(jiān)獄，釋放趙作海，并安排好其出獄后的生活。2010年5月17日上午，趙作海領(lǐng)到國家賠償金和困難補(bǔ)助費(fèi)65萬元，并表示對賠償滿意，要開始新生活。

大家應(yīng)該都知道“一個饅頭引發(fā)的血案”，而此案件又被村民稱為“一個女人引發(fā)的血案”。10多年前，甘小花是村里的“一枝花”，丈夫長年在外打工，甘小花帶著3個小孩過日子。趙作海和趙振晌同時喜歡上了她，而且好像都“有一腿”。1997年10月，趙振晌察覺趙作海與甘小花好上后，于是在10月30日的深夜，趙振晌將趙作海和甘小花捉奸在床，并操起菜刀朝趙作海腦袋砍了下去。以為殺了人的趙振晌連夜出逃，開始了他的逃亡生活。

? 分析原因

前妻稱曾遭逼供

昨天，趙作海前妻趙小齊(音)表示，井里尸體被發(fā)現(xiàn)后，她曾經(jīng)被警方關(guān)在鄉(xiāng)里一個酒廠一個月，受到很多折磨。“用棍子打我，讓我跪在磚

頭上，磚頭上還有棍子”。她說，民警一直問她是不是知道趙作海殺人?！拔沂裁炊疾恢馈?，說不知道就一直被打。她說每天只能吃一個饅頭，還經(jīng)常幾天不讓睡覺。

行政反思

公

商丘市一些公安機(jī)關(guān)的工作人員表示，在這起案件中，有些疑點(diǎn)沒引起足夠重視： 一是警方確認(rèn)無頭、無四肢尸體為趙作海所殺后，沒有追查兇器，也沒有確定兇器所能造成的傷痕是否與尸體的傷痕相符。這些，不符合我國法律對殺人罪定性的要求。二是當(dāng)時尸體高度腐敗，警方先后做了四次DNA都未確定死者身份。所以警方把尸體確定為趙振晌，有主觀色彩。三是當(dāng)時警方根據(jù)殘尸，對死者身高進(jìn)行了確定，為1.70米。但實(shí)際上，失蹤的趙振晌身高只有1.65米左右。

檢

警方兩次將該案移交商丘市檢察機(jī)關(guān)后，都因“事實(shí)不清，證據(jù)不足”被退卷，要求“補(bǔ)充偵查”。

趙作海被羈押3年零3個月后，該案被上級政法機(jī)關(guān)列為重點(diǎn)清理的超期羈押案件，要求迅速結(jié)案，或釋放，或判刑。

記者在調(diào)查中了解到，由于證據(jù)不足，商丘市檢察院在兩次退卷后，拒絕再次接卷。而警方堅(jiān)持認(rèn)為趙作海是殺人兇手，不能放人，造成趙作海在看守所長期羈押。在清理超期羈押的案件時，商丘市政法委等多次就該案召集開會，研討案情。檢察院后來提出：公安向檢方移卷，要提供DNA的鑒定。但由于DNA鑒定沒有結(jié)果，檢察院最后放棄了這一疑點(diǎn)，進(jìn)行了公訴。

對于這一點(diǎn)，商丘市檢察院檢察長王廣軍說：“我們檢察院最大的錯誤，就是沒有堅(jiān)持自己的意見。”

法

從法院環(huán)節(jié)來看，從2002年11月11日公訴，到當(dāng)年12月5日判決，該案的審理在法院僅經(jīng)過20多天。法院全部采信了公訴人的意見，而公訴人的意見其實(shí)就是公安部門的意見。

在法院庭審時，趙作海和他的辯護(hù)律師都否認(rèn)了殺人一事。但法院認(rèn)為，趙作海曾經(jīng)在公安環(huán)節(jié)做了9次殺人的筆錄，所以當(dāng)庭否認(rèn)未殺人不可信。這樣，“趙作?！卑甘チ俗詈笠淮渭m錯的機(jī)會。

趙作海遭逼供被迫九次認(rèn)罪 庭上喊冤無人理睬

“就像一根草”，趙作海不止一次指著身前的荒草，“說是你拔的就是你拔的，不是你拔的也是你拔的”。

南方周末報道

政法的恥辱

2001年7月，公檢法共同認(rèn)定該案“不具備審查起訴的條件”。一年后，商

丘市委政法委集體研究決定“案件具備了起訴條件”。庭審時沒有一個親人到庭。5月11日，商丘市政法委書記王建民和商丘中院的兩位院長前來向趙振海道歉。王建民并不諱言“這是商丘政法部門的恥辱”，后者則保證“今后不辦一起假案”。向趙作海鞠躬后，他們留下共計1.5萬慰問金。連自己名字都不會寫的趙作

海從來沒見過這么多的大官和干部，別人對他鞠躬，他也鞠躬。法院帶來的記者問趙作海，你要感謝誰？他說感謝法院，感謝黨。記者繼續(xù)追問，還感謝誰，他一時僵住了。

他顯然不能接受諸多急劇的變化，事實(shí)上他的命運(yùn)如此清晰地掌握在法律手

中。在人群散去之后，他躺在床上，嘟囔了幾句，起身，又躺下，又起來，“為什么要感謝？我不感謝?！?/p>

11年前被逮捕后，商丘市檢察院以“證據(jù)上存在重大缺陷”為由，兩次將案

件退補(bǔ)到柘城縣公安局。據(jù)商丘市檢察院公訴處處長宋國強(qiáng)介紹，井中無名男尸的身份尚無法確定，而趙作海本人全部翻供，多次堅(jiān)稱自己“被打了”。

2001年7月，已被羈押兩年的趙作海，趕上了全國刑事案件清理運(yùn)動。針對

這起案件的聯(lián)席會議中，公檢法以同樣的理由共同認(rèn)定該案“不具備審查起訴的條件”。也正是在這一段時間，柘城公安局提供了最后一份DNA鑒定。

現(xiàn)任公安局副局長趙啟鐘介紹說，送到公安部物證鑒定中心和沈陽刑警學(xué)院的死者DNA樣本“無法比對”，并將之歸結(jié)為“當(dāng)時技術(shù)上的落后”。

一年之后的 2002年 7月，在清理超期羈押的活動中，商丘市委政法委集體

研究決定“案件具備了起訴的條件”。2002年的10月22日，尸源仍然不明，檢察院決定起訴。

當(dāng)時的商丘法院同樣發(fā)現(xiàn)案件存有重大缺陷，不過他們并未深究，對律師做

出的無罪辯護(hù)亦未采納。跟宋國強(qiáng)一樣，受命調(diào)查冤案的商丘中院刑一庭庭長楊松挺不無悔意，他著重強(qiáng)調(diào)法官的良知、職業(yè)道德和獨(dú)立判斷，“應(yīng)排除一些非正常因素的干擾”。

伴隨著2002年底一紙“示證質(zhì)證來源清楚，收集程序合法”判決和次年年

初河南省高院的終審裁定，冤案像一場假球一樣一路綠燈，“性質(zhì)惡劣，手段殘忍，影響極壞”的殺人分尸者趙作海鋃鐺入獄。

庭審時沒有一個親人到庭。不過趙作?；貞洰?dāng)時場景，說自己有一絲放松之

感，當(dāng)時他已被羈押近四年，渴望解脫，“不在乎是死是活”。

兩次減刑之后，他的刑期在出獄前降到20年。在監(jiān)獄中，因?yàn)榭謶?，他?/p>

未說出自己的冤屈。他過去的親身經(jīng)歷迫使他相信，命“就像一根草，說是你拔的就是你拔的”。

“疑罪從有”

指著頭上的拇指肚般的疤痕，趙作海老淚縱橫，至少5次，反問記者，“什么叫恨？什么叫不恨？打都打了，道歉有什么用？”商丘市公安局副局長趙啟鐘解釋，冤案或許不是公安機(jī)關(guān)有意制造。至于原因，他歸結(jié)為“現(xiàn)實(shí)條件和證據(jù)”。5月12日，商丘官方公布三個涉案民警郭守海、朱明晗和李德領(lǐng)，兩個被刑拘、一個外逃。在此之前，商丘司法系統(tǒng)仍然以“錯案調(diào)查處理中”為由，對是否刑訊逼供三緘其口。

分尸殺人卻不處死，楊松挺承認(rèn)這是一個“存疑案件”，法院在判決中“留有余地”。提出“疑罪從輕”和“疑罪從無”的區(qū)分后，他個人判斷法院當(dāng)時秉承了“疑罪從輕”的思路，從合議庭到審委會做出了一個“集體決定”。

對于庭審筆錄上記載著的刑訊逼供，商丘市公安局副局長趙啟鐘5月10日做出了解釋。他說冤案或許不是公安機(jī)關(guān)有意制造。至于原因，他歸結(jié)為“現(xiàn)實(shí)的條件和證據(jù)”，“民警素質(zhì)和辦案機(jī)制”。

這位副局長向記者們普及了大陸法系和英美法系的區(qū)別，并在中間刻畫出中國法律的位置：一度秉承“有罪推定”的大陸法系。

“什么叫恨？什么叫不恨？打都打了，道歉有什么用？”5月11日，坐在自家宅基地的小板凳上，趙作海被記者們詢問：28天里做出9次有罪供述是否遭遇刑訊逼供？指著頭上的拇指肚般的疤痕，他老淚縱橫，至少5次，反問記者。他回憶：

——大概有四五個人，其中一個30多歲的打得最兇。每天半塊饅頭，不讓睡覺。6天之內(nèi)我沒有服軟。我不記得他們的名字了。

——銬在板凳上，左邊一腳，右邊一腳。他們用搟面杖打腦袋。喝一種水，昏昏沉沉，然后在頭上放鞭炮。還用槍口往頭上砸，疤痕就是這么留下的。

——屈打成招。生不如死。胡言亂語。怎么殺人，尸體去向，他們讓我說什么，我就說什么，還要背下來。背不下來就打。都是被認(rèn)定，不是承認(rèn)。都是假的?！麄冋f你要是不招，把你放在車上一腳踢下去，開槍打死，說是畏罪潛逃而死。

指認(rèn)裝尸編織袋的證詞來自趙妻趙小齊和兒子趙西良，都是案卷記載被各級司法部門通過的“關(guān)鍵證據(jù)”。趙妻當(dāng)時說，那是她自家的編制袋，其中兩個藍(lán)色補(bǔ)丁是她自己的針線活。

此前趙妻亦向媒體指控，井中出現(xiàn)無頭尸后，她被關(guān)在一座酒廠里一個多月。當(dāng)她說自己不知道丈夫殺人時，被懲罰跪在棱角分明的棍子上。

第四篇：趙作海案

趙作海，男，1952年出生。河南省商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村人，被稱作河南版“佘祥林”。1999年因同村趙振晌失蹤后發(fā)現(xiàn)一具無頭尸體而被拘留，2002年商丘市中級人民法院以故意殺人罪判處死刑，緩刑2年。2010年4月30日，“被害人”趙振晌回到村中，2010年5月9日，河南省高級人民法院召開新聞發(fā)布會，認(rèn)定趙作海故意殺人案系一起錯案，宣告趙作海無罪，同時啟動責(zé)任追究機(jī)制。

社會反應(yīng)

佘祥林案發(fā)是1994年，第一次判決在1994年，終審是在1998年。趙作海案發(fā)在1999年，復(fù)核是在2003年。但從1994年到2002年，我們的刑事訴訟制度發(fā)生了重大變化。1996年《刑事訴訟法》修正，“無罪推定”原則被確立。但是，趙作海仍然逃脫不了像佘祥林一樣依靠“死者”復(fù)活才能洗冤的命運(yùn)，法律上的高調(diào)原則實(shí)際上并沒有相應(yīng)的機(jī)制和程序來保障。

比如，刑訊逼供的危害眾所周知，然而，國外行之有效的“非法證據(jù)排除”這樣的程序性制裁規(guī)則并沒有建立。被告人沒有權(quán)利就刑訊逼供問題單獨(dú)進(jìn)行聽證，不能就此問題上訴和要求提供人身保護(hù)；刑訊逼供的事實(shí)認(rèn)定由誰來舉證，被告人和控方的證明標(biāo)準(zhǔn)是什么，都沒有確立；警方重大案件訊問“全程同步錄音錄像”也沒有建立。實(shí)踐中，最多由警察出庭表示沒有刑訊逼供了事，刑訊逼供所獲取的證據(jù)的排除往往成為一句空話。

更關(guān)鍵的問題在于，甚至許多法律上所確立的原則和機(jī)制也常常為司法的“潛規(guī)則”所規(guī)避和架空。刑事訴訟的架構(gòu)并沒有沿著修正后的《刑事訴訟法》所確立的法官居中裁決、警方和檢方的主張要在法庭上得到確認(rèn)這種“三角模式”進(jìn)行；司法實(shí)踐中，公檢法聯(lián)席辦案、提前介入和政法委“協(xié)調(diào)辦案”以及公安機(jī)關(guān)地位逐年提高，都使得警方在刑事訴訟中成為最重要的主體。警方制作好“飯菜”、檢方照端、法院照著吃的“線性結(jié)構(gòu)”依然被延續(xù)。

今天，反思趙作海案，不僅是要糾正錯案，追究有關(guān)人員的責(zé)任，更應(yīng)反思這些年來，我們刑事司法中還存在著哪些漏洞，以防范類似冤案一演再演。

親屬稱鄉(xiāng)干部曾威脅趙作海接受45萬賠償(圖)

2010-05-16 04:55:48 來源: 廣州日報(廣州)跟貼 327 條 手機(jī)看新聞

核心提示：15日，趙作海及其家屬因不滿法院凌晨兩點(diǎn)與其簽署協(xié)議，準(zhǔn)備要求65萬精神賠償。趙作海的叔叔稱，鄉(xiāng)干部在半夜11點(diǎn)來到趙家，威脅趙作海接受45萬賠償:“如果今兒夜里協(xié)議簽不了，明天就不再過問你的事”，簽約時還避開趙家識字與社會經(jīng)驗(yàn)豐富的親屬。

當(dāng)審判長依據(jù)程序宣布趙作海無罪釋放后，趙作海失聲痛哭。11年間，房子塌了，妻子改嫁了，4個孩子送給人家3個，還有一個在外地打工。

趙作海的叔叔趙振舉對賠償金額很不滿。

趙作海在姐姐家里,聽了大家的意見,很是糾結(jié)。

廣州日報5月16日報道 剛剛從法院院長手里拿到65萬元的國家賠償，趙作?；氐郊揖秃蠡诹耍岢鲆ㄟ^訴訟途徑，尋求不低于130萬元(含已拿到的65萬元)的國家賠償，并向記者表示“一定要把官司打到底”。

趙作海為何突然變卦?

昨天上午，記者采訪了趙作海的叔叔趙振舉。他向記者講述了趙作海態(tài)度發(fā)生變化的過程和原因。

談簽約過程

“不簽字他們就不走”

趙振舉把侄子趙作海對賠償協(xié)議不滿的原因歸結(jié)為：簽字時腦子不清、不識字。

據(jù)他介紹，5月11日晚上11點(diǎn)多鐘，包括老王集鄉(xiāng)黨委書記、武裝部長和一位副鄉(xiāng)長在內(nèi)的幾位人員，約來趙作海和其妹夫余方新，來到趙作海的姐姐趙作蘭家，商談趙作海的賠償事宜，卻沒有叫來趙作海的親叔叔趙振舉，而在此之前，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的談判對象卻一直是趙振舉。

趙振舉認(rèn)為，相關(guān)人員之所以在關(guān)鍵時刻把他撇到一邊，是因?yàn)樗Ｄ暝卩嵵莸鹊刈錾?，對社會的情況比較了解，“不好糊弄”。趙振舉談到，有關(guān)人員一開始開出的價是45萬元，這讓趙作海、趙作蘭和余方新都無法接受。趙作蘭就給趙振舉打電話詢問。趙振舉則堅(jiān)決不同意。雙方由此陷入僵局，談判一直進(jìn)行了凌晨1點(diǎn)多鐘，彼此仍無法達(dá)成協(xié)議。按照她后來接受媒體記者的說法：“他們一直在那兒死磨硬纏，我弟弟趙作海不簽字他們就不走。” 而趙振舉則告訴記者，“當(dāng)時鄉(xiāng)里的一位武裝部長威脅趙作海，如果今兒夜里協(xié)議簽不了，明天就不再過問你的事。還說按照國家賠償標(biāo)準(zhǔn)45萬元就不少了?！?/p>

談簽約時間

“為何不白天談”

趙作海最終于12日凌晨兩點(diǎn)多鐘與法院方簽署了賠償協(xié)議。而賠償金額則比起初提高了20萬，其中，國家賠償金50萬元、生活困難補(bǔ)助費(fèi)15萬元，兩項(xiàng)共計65萬元。

而這一“簽約”時間，在河南省高級人民法院舉辦的新聞發(fā)布會上也得到了確認(rèn)。

趙振舉對這一“簽約”時間意見很大，“明明政府有正常的工作日，為啥他們不在白天找趙作海談，與趙作海簽協(xié)議，而是在夜里11點(diǎn)以后來，在凌晨兩點(diǎn)簽?那個時候，經(jīng)過幾天的勞累，加上白天一整天沒休息，他的腦子根本就不清醒了?！?/p>

趙振舉還提到，當(dāng)天晚上在場的家人中，趙作海、趙作蘭是文盲，不認(rèn)識字，余方新也是不了幾個字，“他們根本認(rèn)不得協(xié)議上寫的是什么，他們說什么就是什么。”

談簽約原因

腦子亂了讓我咋簽咋簽

趙作海到姐姐家與剛從北京回來的大兒子趙西良見面。當(dāng)時，趙作蘭家有一二百名村民，聽說趙作海只得了65萬元的賠償，大都認(rèn)為太少了，“挨那么多打，受那么多罪，給這點(diǎn)兒錢就算了”?還有老鄉(xiāng)告訴他，現(xiàn)在的物價漲了很多，什么都貴，這65萬辦不了多少事。而他的大兒子趙西良聽說后，也對爸爸說錢太少了，因?yàn)樗腥齻€兄弟，將來成家都要蓋房子，蓋了房子，就沒有幾個錢了。

鄉(xiāng)親們和兒子的話讓趙作海的內(nèi)心很是糾結(jié)。據(jù)趙振舉講，13日一大早，趙作海就對他說：“我后悔了，現(xiàn)在我覺得他們給少了，我要打官司。”

趙振舉問他當(dāng)初為啥要簽，趙作海說，“他們咋咋呼呼的，我腦子都亂了，他們讓我咋簽我就咋簽?！?/p>

談上訴官司

堅(jiān)決不請當(dāng)?shù)芈蓭?/p>

趙家希望得到多少賠償呢?趙振舉說，現(xiàn)在的賠償按照協(xié)議只包括國家賠償金和生活困難補(bǔ)助費(fèi)兩項(xiàng)，沒有包括精神損失費(fèi)和自己的孩子因他的入獄而遭受的損害賠償?shù)?。他表示，算上這些賠償，他應(yīng)該得到的賠償金額應(yīng)該在130萬元以上。

趙振舉談到，他們目前已準(zhǔn)備請律師，“誰的名氣高就請誰，不請當(dāng)?shù)芈蓭?，他們可能不?/p>

咱一勢，也可能不敢?！壁w振舉最后告訴記者：“趙作海一定要打這個官司，我也一定要打，錢太少了。”

相關(guān)鏈接

要打官司勝算幾何

新賠償法規(guī)定可索精神賠償

今年4月29日，全國人大常委會通過了修改后的《國家賠償法》，首次將精神賠償寫入其中，其第三十五條規(guī)定：“致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉;造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金?！?/p>

但新修訂的《國家賠償法》要到今年12月1日起才正式實(shí)施，因此，趙作海能否成功索賠，還是未知數(shù)。不過有法律界人士告訴記者，盡管新法還沒實(shí)施，但對趙作海索賠還是比較有利的。

可向上級申請復(fù)議

在5月12日凌晨2點(diǎn)趙作海與商丘市中級人民法院簽署的協(xié)議里，其中的第二條為：趙作海自愿放棄其他賠償請求，撤回賠償申請。在已經(jīng)與法院簽署協(xié)議并承諾“自愿放棄其他賠償請求”的情況下，趙作海事后反悔，相關(guān)法律允許嗎?

記者了解到，現(xiàn)行的《國家賠償法》第二十一條規(guī)定，賠償請求人對賠償數(shù)額有異議的，賠償請求人可以自期間屆滿之日起30日內(nèi)向其上一級機(jī)關(guān)申請復(fù)議。

記者手記

趙作海是個多面的人，跟蹤采訪“趙作海案”幾天，記者的感受尤其深刻。

“罪人”趙作海盡管已經(jīng)重獲自由，但從趙作海的很多動作和話語里，還是能感覺到他似乎仍停留在“罪人階段”。一天，領(lǐng)導(dǎo)慰問他，他幾次都畢恭畢敬地給領(lǐng)導(dǎo)鞠躬，說出一通感謝這感謝那的話。鞠躬時，他腰彎得很深，兩手貼在兩個腿邊，讓人想起他曾經(jīng)被改造了很多年的經(jīng)歷。

牛人趙作海。很多媒體的記者都說，現(xiàn)在要想見到趙作海，真是太難了。偶爾，記者們會找到趙作海，而每一次，趙作海都顯得無奈而不耐煩，他經(jīng)常說出這么一句讓記者記憶特別深刻的話：“我沒時間接見你們!”

有一次，趙作海還對走近他的記者說：“你們走吧，我只接見××臺的記者。”

記者們說：“老趙，你真牛!”

一個當(dāng)?shù)卮迕袼较抡f，老趙出來后變了，變得我?guī)缀醵颊J(rèn)不出了。

忙人趙作海。自從被無罪釋放回到家鄉(xiāng)，趙作海就成了整個趙樓村最忙的人，“忙得連個放屁的空都沒有，”忙得他的親人想同他說個話都沒機(jī)會。趙振舉說，侄子回來那么久了，趙作海還沒有靜下心來坐下來跟他說過一句話。他的姐姐趙作蘭也稱，弟弟在她家住了好幾個晚上，但兩人說的話可能不超過十句，要么是別人纏著他說，要么他要睡覺。

趙振舉告訴記者，侄子出獄了，冤屈洗刷了，他有心想帶著包括趙作海和趙西良等趙家人，到祖墳上燒燒紙，“告訴祖上的在天之靈，天晴了?！币溃?dāng)初為了偵辦“趙作海殺人案”，當(dāng)?shù)鼐桨岩呀?jīng)死去的趙作海父母的墳都扒開了，已經(jīng)死去的趙作海的弟弟的墳也被扒開。這成了趙家人心中最大的痛。

但趙作海沒空，他告訴趙振舉：“等我忙完這一切，再說其他的?！?/p>

新聞回顧

檢方承認(rèn)趙作海冤案存逼供 政法委開會定兇手

河南商丘檢察院公訴處處長宋國強(qiáng)日前透露，當(dāng)年趙作海一到檢察機(jī)關(guān)就不承認(rèn)殺人，推翻在公安局供述?？梢哉J(rèn)定存在刑訊逼供。

趙作海擬向政府申請100萬元國家賠償

河南商丘蒙冤入獄11年的趙作海日前無罪獲釋。其女兒稱，趙準(zhǔn)備向政府申請國家賠償100

萬元。

河南商丘一“殺人犯”入獄10年后被害人“復(fù)活”

10年前，河南柘城縣村民趙振晌和鄰居趙作海打架后失蹤。1年多后，村民發(fā)現(xiàn)一具無頭尸體，以為死者就是趙振晌。家屬報警后，警方將趙作海帶走，后來趙作海以故意殺人罪獲刑29年。10年后，趙振晌回到村里。家屬希望警方早日還趙作海清白。

(本文來源：廣州日報 作者：王劍平)

第五篇：中華民族周德勝刑訊逼供致人死亡案

周德勝刑訊逼供致人死亡案

被告人：周德勝，男，28歲，江蘇省南通市人，漢族，原系新疆維吾爾自治區(qū)精河縣公安局刑警大隊(duì)偵查員，住精河縣茫丁鄉(xiāng)政府家屬區(qū)。1997年10月17日被逮捕，11月12日取保候?qū)彛?998年5月15日再次被逮捕。

1997年10月5日下午北京時間20時許，被告人周德勝與永集湖派出所的干警一起在去一盜竊案的現(xiàn)場途中，見312國道旁有兩人在等車，這兩人一人名叫許自敬，另一人名叫白計劃。周德勝懷疑這兩人是另一盜竊案的犯罪嫌疑人，即將這兩人帶回派出所予以扣留。次日凌晨1時許，周德勝與永集湖派出所的干警森格、巴特、趙衛(wèi)杰對許自敬進(jìn)行訊問。在訊問過程中，周德勝用一根長約80厘米、粗約20毫米的白色塑料管擊打許自敬的臀部。1時30分許，周德勝讓森格、巴特去休息，由其本人與趙衛(wèi)杰留下繼續(xù)訊問許自敬。在此期間，周德勝用一根長約60厘米、兩指寬、一指厚的木板擊打許自敬的背部、雙腿及臀部等處，造成許自敬的雙腿內(nèi)外側(cè)皮下大面積淤血，深達(dá)肌層。4時許，周德勝指使森格、巴特接替其繼續(xù)訊問，森格、巴特訊問了約兩個多小時仍無結(jié)果，便將許自敬關(guān)押。次日上午11時許，在把許自敬帶往現(xiàn)場辨認(rèn)的途中，周德勝發(fā)現(xiàn)許自敬神情不對，即把許送往醫(yī)院。許自敬經(jīng)搶救無效，于當(dāng)日12時35分死亡。博爾塔拉蒙古自治州公安局法醫(yī)鑒定：“許自敬生前患有心腔內(nèi)血栓形成和肺、氣管、心包等處感染，在受到多次皮膚、皮下組織挫傷出血、疼痛等因素的刺激下，激發(fā)了心內(nèi)血栓斷裂出血而死亡?！北桓嫒酥艿聞贇w案后，能坦白交代犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好。

「審判」

精河縣人民檢察院以被告人犯刑訊逼供罪向精河縣人民法院提起公訴。被告人周德勝對公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)未提出異議。其辯護(hù)人辯稱：周德勝雖然采用了違法手段，但其主觀上沒有惡意，只想用皮肉之苦迫使犯罪嫌疑人招供;許自敬的死亡雖然與周德勝的違法行為有一定的關(guān)系，但不是直接的因果關(guān)系;周德勝歸案后能如實(shí)交代犯罪事實(shí)，悔罪態(tài)度誠懇，請法庭對被告人周德勝從寬處理。

精河縣人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，被告人周德勝身為司法工作人員，在執(zhí)行職務(wù)的過程中，為逼取口供采用暴力手段，致使犯罪嫌疑人死亡，其行為構(gòu)成了故意殺人罪。被告人歸案后，能坦白交代犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，可以酌情從輕處罰，辯護(hù)人的部分辯護(hù)理由能夠成立，予以采納。該院依照《中華人民共和國刑法》第二百四十七條、第二百三十二條、第七十二條的規(guī)定，于1998年1月27日作出刑事判決如下：

被告人周德勝犯故意殺人罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

宣判后，精河縣人民檢察院向博爾塔拉蒙古自治州中級人民法院提出抗訴，認(rèn)為原審法院判決定性準(zhǔn)確，但量刑畸輕，適用緩刑不當(dāng)，罪刑不相適應(yīng)，社會效果不良。同時，被告人周德勝也以“本案應(yīng)定刑訊逼供罪，定故意殺人罪錯誤”為理由提出上訴。其辯護(hù)人辯稱，周德勝的行為不構(gòu)成故意殺人罪，他沒有殺人的動機(jī)和目的，不符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。

博爾塔拉蒙古自治州中級人民法院在二審審理期間，委托新疆醫(yī)學(xué)院法醫(yī)室和新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院技術(shù)處對被害人許自敬的死因進(jìn)行聯(lián)合鑒定，鑒定書認(rèn)定“許自敬的死亡原因?yàn)樯氨蝗擞免g性物體擊打致胸背、腰部、臀部

及四肢大面積組織損傷造成創(chuàng)傷性休克而死亡”。該院經(jīng)公開審理后認(rèn)為，上訴人周德勝身為司法工作人員，在履行公務(wù)中理應(yīng)執(zhí)法守法，卻為逼取口供而采用暴力行為，以致造成被害人許自敬死亡的嚴(yán)重后果。上訴人的行為雖然是為逼取口供，但因已經(jīng)造成致人死亡的后果，依照《刑法》第二百四十七條的規(guī)定，不再以刑訊逼供罪定罪處刑，而應(yīng)按《刑法》第二百三十二條規(guī)定的故意殺人罪定罪并從重處罰。鑒于上訴人的犯罪動機(jī)、目的以及犯罪后的表現(xiàn)，其行為較一般的故意殺人罪情節(jié)較輕，原審判決定性準(zhǔn)確，但因?qū)Σ┲莨簿址ㄡt(yī)鑒定結(jié)論采信有誤，故量刑不當(dāng)。精河縣人民檢察院的抗訴理由成立，本院予以采納;上訴人周德勝的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見于法無據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國刑法》第二百四十七條、第二百三十二條、第六十四條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，于1998年8月6日作出刑事判決如下：

一、撤銷新疆精河縣人民法院對本案的刑事判決;

二、上訴人周德勝犯故意殺人罪，判處有期徒刑十年;

三、作案工具白色塑料管予以沒收。

「評析」

我國刑法第二百四十七條規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰?！边@就是說，司法工作人員刑訊逼供或者暴力取證，在通常情況下只構(gòu)成刑訊逼供

罪或暴力取證罪，但是如果因此而致人傷殘或者死亡的，就要按故意傷害罪或者故意殺人罪定罪，并且從重處罰。這在刑法理論上稱為轉(zhuǎn)化犯，即行為人在實(shí)施一種較輕的犯罪時，由于在一定條件下其行為的性質(zhì)發(fā)生了變化，法律規(guī)定以另一種較重的犯罪論處。

本案被告人實(shí)施的刑訊逼供行為，致使犯罪嫌疑人死亡，依照刑法第二百四十七條的規(guī)定，不應(yīng)再以刑訊逼供罪定罪處刑，而應(yīng)以刑法第二百三十二條規(guī)定的故意殺人罪定罪從重處罰。刑法第二百三十二條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑?！边@條規(guī)定表明，對犯故意殺人罪的處刑有兩種情形：一種是情節(jié)較重的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑;另一種是情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。那么本案被告人的行為應(yīng)屬哪種情形呢?從犯罪的主觀方面看，被告人的動機(jī)和目的是以刑訊逼取口供，并無剝奪被害人生命的直接故意，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)被害人神情不對時即將其送往醫(yī)院搶救，這表明他是不希望被害人死亡的。問題在于他在刑訊逼供時置被害人的死活于不顧，放任了死亡后果的發(fā)生，應(yīng)屬間接故意殺人。從犯罪的客觀方面看，被告人實(shí)施的刑訊逼供行為雖然造成了被害人死亡的嚴(yán)重后果，但其刑訊的手段還不是特別殘酷、特別惡劣。因此從整體上來說，被告人的行為屬于“情節(jié)較輕”的故意殺人，應(yīng)按刑法第二百三十二條規(guī)定的“情節(jié)較輕”的故意殺人罪這個量刑幅度內(nèi)“從重處罰”。

本案一審法院認(rèn)定被告人周德勝犯故意殺人罪，并在“情節(jié)較輕的”量刑幅度內(nèi)量刑，這無疑是正確的。但只判處被告人有期徒刑三年，是法定最低刑，而且適用了緩刑，顯然與法律規(guī)定的“從重處罰”不合。二審法院采納了公訴機(jī)關(guān) 的抗訴意見，撤銷一審判決，以故意殺人罪判處被告人有期徒刑十年，體現(xiàn)了“從重處罰”的精神，是正確的。