第一篇：道瓊斯案判決書

中華人民共和國北京市第一中級人民法院

民 事 判 決 書

（2003）一中民初字第2944號

原告關(guān)東升，男，滿族，1949年11月5日出生，中央民族大學(xué)民族文化交流研究所所長、教授，住北京市海淀區(qū)白石橋路27號24單元14號。

委托代理人湯兆志，男，漢族，1965年11月22日出生，中國版權(quán)保護(hù)中心法律部主任，住北京市豐臺區(qū)右安門外西莊三街20號。

委托代理人倪德奎，男，滿族，1958年12月5日出生，河北省文化經(jīng)濟(jì)促進(jìn)會副會長，住河北省石家莊市裕華區(qū)省賓館宿舍2棟2單元403號。

被告趙淑雯，女，滿族，1944年8月10日出生，北京市海淀區(qū)青龍橋盛祥書店業(yè)主，住北京市海淀區(qū)半壁街南路1號院5樓甲門13號。

委托代理人趙恒，北京市雙城律師事務(wù)所律師。

委托代理人許振宏，北京市雙城律師事務(wù)所律師。

被告道瓊斯公司（英文名稱DOW JONES & COMPANY, INC），住所地美國紐約市自由大街200號世界金融中心。

法定代表人康彼德，首席執(zhí)行官。

委托代理人李清，北京市君合律師事務(wù)所律師。

委托代理人高華苓，北京市君合律師事務(wù)所律師。

原告關(guān)東升訴被告趙淑雯、道瓊斯公司侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院于2003年3月17日受理后，依法組成合議庭，于2003年7月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告關(guān)東升及其委托代理人湯兆志、倪德奎，被告趙淑雯的委托代理人趙恒，被告道瓊斯公司的委托代理人李清、高華苓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告關(guān)東升訴稱，1994年春夏之交，原告為道瓊斯公司總裁康彼得先生題寫具有獨(dú)特風(fēng)格的“道”字，并題寫“君子愛財，取之有道?？当说孟壬弊鳛槁淇?。2002年2月，原告得知道瓊斯公司未經(jīng)其許可將該款“道”字用于其公司的商業(yè)標(biāo)識，其運(yùn)用范圍包括網(wǎng)絡(luò)、報紙廣告、圖書、戶外廣告、公司簡介、各種宣傳材料等。而且，所用“道”字將原告所題“君子愛財、取之有道”、“康彼得先生正”及原告名章、閑章等題跋、落款全部刪掉，只使用了“道”字，侵犯了原告對其作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)等著作權(quán)權(quán)益。原告認(rèn)為，原告所創(chuàng)作的“道”字構(gòu)成美術(shù)作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。原告創(chuàng)作的“道”字書法作品是為贈給道瓊斯公司總裁，該書法作品原件所有權(quán)應(yīng)歸受贈者，但該書法作品的著作權(quán)在雙方?jīng)]有約定的情況下應(yīng)屬于原告。道瓊斯公司總裁在受贈該書法作品后，有權(quán)展覽其受贈的書法作品，但不能以商業(yè)目的復(fù)制使用或許可他人復(fù)制使用該作品。道瓊斯公司從未提供原告專門為道瓊斯公司商業(yè)目的使用而創(chuàng)作該“道”字，也沒有證據(jù)證明被告商業(yè)目的使用該書法作品得到了原告的許可。因此，道瓊斯公司在商業(yè)活動中使用書法作品“道”字，屬于未經(jīng)著作權(quán)人許可，已構(gòu)成侵權(quán)。侵權(quán)事實(shí)給原告身心造成極大傷害。原告曾多次向道瓊斯公司主張權(quán)利并力求達(dá)到雙方接受的解決方案，但道瓊斯公司非但不承認(rèn)事實(shí)，反而抵賴和推卸責(zé)任。為此，請求法院判令兩被告停止侵權(quán)行為；判令道瓊斯公司在《人民日報》（海外版）及其公司網(wǎng)站首頁向原告公開賠禮道歉；判令道瓊斯公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及精神損失人民幣500萬元；判令道瓊斯公司賠償原告為本案支付的合理費(fèi)用。

被告趙淑雯辯稱：其所經(jīng)營的北京市海淀區(qū)青龍橋盛祥書店（簡稱盛祥書店）銷售的只是有可能侵犯原告著作權(quán)的圖書，所以，其承擔(dān)法律責(zé)任是建立在道瓊斯公司侵權(quán)行為成立的基礎(chǔ)上的，而且，由于其不存在任何故意，其所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)僅限于停止銷售相關(guān)圖書。被告道瓊斯公司辯稱：其使用的商業(yè)標(biāo)識中包含的“道”字確為原告所寫，但其使用是經(jīng)過原告許可的，并不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。雙方于1994年就書寫“道”字進(jìn)行接洽，雖然沒有簽訂書面協(xié)議，但雙方達(dá)成一致，原告在有見證人在場的情況下同意為道瓊斯公司書寫一幅“道”字，道瓊斯公司可以將其用于本企業(yè)的商業(yè)活動，具體包括將其用于企業(yè)商標(biāo)、LOGO等商業(yè)標(biāo)識。并且原告謝絕了被告給付相應(yīng)報酬的提議。在原告為道瓊斯公司創(chuàng)作“道”字作品后近十年間，雙方一直保持友好往來，而且原告至2002年初從未對道瓊斯公司將“道”字用于商業(yè)用途表示反對。道瓊斯公司將原告的題字、名章等與公司企業(yè)身份無關(guān)的題跋、落款刪掉也是由使用方式的性質(zhì)所決定的。因此道瓊斯公司認(rèn)為其使用“道”字是有合法依據(jù)的，并表示希望與原告協(xié)商以達(dá)成諒解，恢復(fù)友好關(guān)系。

經(jīng)審理查明：

為支持其訴訟請求，原告向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)

1、康彼德先生與麥健陸先生在“道”字前的合影，證明涉案作品系原告創(chuàng)作并贈與康彼德先生個人的。證據(jù)

2、中華人民共和國長安公證處（2003）長證內(nèi)經(jīng)字第00291號公證書及公證購買的《道瓊斯教你投資理財》一書；證據(jù)

3、中華人民共和國長安公證處（2002）長證內(nèi)經(jīng)字第04418號公證書；證據(jù)

4、中華人民共和國長安公證處（2002）長證內(nèi)經(jīng)字第04419號公證書；證據(jù)

5、手提袋照片；證據(jù)

6、T恤衫照片；證據(jù)

7、賀卡之外套信封、封面、內(nèi)頁的照片共三張；證據(jù)

8、名片的照片；證據(jù)9、2002年4月15日《環(huán)球時報》；證據(jù)

10、道瓊斯公司簡介照片二張；證據(jù)

11、道瓊斯公司的一份宣傳材料。上述證據(jù)均用以證明道瓊斯公司在商業(yè)活動中使用了原告書寫的“道”字。證據(jù)12、1996年4月11日麥健陸致關(guān)東升的中文函件、英文函件及中文譯文，證明邀請原告參加道瓊斯指數(shù)發(fā)行100周年紀(jì)念會。證據(jù)13、2002年10月30日道瓊斯公司總法律顧問助理南希?L?吉利斯皮（Nancy gillespie）致亞瑟?溫伯格（Arthur Wineburg）先生的函（英文及中文翻譯件），證明雙方曾就糾紛處理進(jìn)行過協(xié)商，道瓊斯公司試圖支付4萬美元與原告達(dá)成和解。證據(jù)

14、一組證明原告藝術(shù)成就的介紹材料。證據(jù)

15、費(fèi)用單據(jù)，包括購書單據(jù)1張（金額68元），工商登記信息查詢費(fèi)單據(jù)1張（金額20元），翻譯費(fèi)單據(jù)3張（均為中國對外翻譯出版公司出具，一張金額為780元，標(biāo)明“道瓊斯英文函”，另兩張金額分別為80元和1460元，未標(biāo)明翻譯內(nèi)容），公證費(fèi)單據(jù)2張（金額分別為1800元和3050元），證明原告為訴訟支出的合理費(fèi)用。證據(jù)

16、原告與麥健陸等人的合影；證據(jù)

17、王喆證言；證據(jù)

18、王悅義證言，并申請二人于開庭審理時出庭作證，均為證明原告書寫該幅“道”字是贈與道瓊斯公司總裁個人而非該公司，被告所提交的證言不真實(shí)。

為支持其抗辯理由，道瓊斯公司向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)

1、經(jīng)公證的胡鴻證言，證明原告接受道瓊斯公司委托書寫涉案“道”字，并同意道瓊斯公司將其作為企業(yè)標(biāo)識使用且謝絕了給付報酬。證據(jù)

2、原告出版的《關(guān)東升書法篆刻》封面、內(nèi)頁，內(nèi)頁有原告書寫的“道”字，標(biāo)有“1995年，為美國道瓊斯公司題寫‘道’”的文字，證明原告承認(rèn)該“道”字系接受道瓊斯公司委托而創(chuàng)作。證據(jù)

3、安?拉特利奇證言，證明原告接受道瓊斯公司委托，在該證人面前因商業(yè)用途為道瓊斯公司書寫了涉案“道”字。證據(jù)4、1996年原告出席道瓊斯公司主辦的慶祝道瓊斯工業(yè)股票指數(shù)發(fā)布100周年暨道瓊斯中國指數(shù)發(fā)布會的照片；證據(jù)

5、原告收到道瓊斯公司支付的1000美元酬金所簽收的收條，此兩份證據(jù)證明原告同意將該“道”字用于商業(yè)用途，而且為道瓊斯公司的商業(yè)使用作了積極的宣傳推廣工作。證據(jù)

6、美國道瓊斯公司北京辦事處相關(guān)批準(zhǔn)證書及內(nèi)容變更批準(zhǔn)書；證據(jù)

7、道瓊斯公司致饒猛志（道瓊斯公司北京辦事處代表）的聘請函及北京市勞動局頒發(fā)的饒猛志就業(yè)證和北京市工商局頒發(fā)的饒猛志工作證；證據(jù)8、1996年5月26日原告為道瓊斯公司書寫的另一幅“道”字復(fù)印件；證據(jù)9為經(jīng)過公證的詹姆斯?麥格雷戈（麥健陸）的證言，并于庭審中申請饒猛志出庭作證；以上證據(jù)均用于證明原告曾為道瓊斯公司書寫過兩幅“道”字，原告提交的王喆、王悅義證言不真實(shí)。

被告趙淑雯未向法庭提交證據(jù)材料，也未對原告提交的證據(jù)表示異議。

本院對原告、道瓊斯公司提交的上述證據(jù)進(jìn)行了證據(jù)交換并于庭審中進(jìn)行了質(zhì)證。對于原告證據(jù)1－

3、證據(jù)5－

13、證據(jù)16道瓊斯公司認(rèn)可其真實(shí)性，但對原告的證明事項持有異議,主張原告是將“道”字書法作品贈與道瓊斯公司，而非康彼德個人。道瓊斯公司認(rèn)為原告證據(jù)

4、證據(jù)14與本案無關(guān)；認(rèn)為其未侵權(quán)故不應(yīng)承擔(dān)證據(jù)15所顯示的費(fèi)用，且翻譯費(fèi)單據(jù)數(shù)量與原告提供的翻譯件數(shù)量不符；對于原告證據(jù)17－18及出庭的兩位證人證言均不認(rèn)可其真實(shí)性。對于道瓊斯公司提交的證據(jù)1、3、9，原告對公證書的形式無異議，但對證言的真實(shí)性

有異議；對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，對證明事項有異議；認(rèn)為證據(jù)4照片中的人物部分不是原告本人；證據(jù)

5、證據(jù)8與本案無關(guān)；證據(jù)6、7的證明目的不能成立；對出庭的饒猛志之證言真實(shí)性有異議。

對上述證據(jù)本院認(rèn)定如下：對于原告證據(jù)1－

3、證據(jù)5－

13、證據(jù)

16、被告證據(jù)2、5、8，各方當(dāng)事人或?qū)ι鲜鲎C據(jù)的真實(shí)性表示認(rèn)可，或雖對其證明內(nèi)容有異議，但對其真實(shí)性沒有異議，本院上述證據(jù)予以認(rèn)定。原告證據(jù)4系公證證據(jù)，其真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。道瓊斯公司對原告證據(jù)15的本身的真實(shí)性未提異議，因此這些收據(jù)本身的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。對于道瓊斯公司就翻譯費(fèi)用單據(jù)數(shù)量所提異議，原告未做出合理解釋，故本院僅認(rèn)定標(biāo)明翻譯內(nèi)容為“道瓊斯英文函”的單據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性。原告證據(jù)17、18，被告證據(jù)1、3、9，以及原告提供的證人王喆、王悅義證言，被告提供的證人饒猛志證言，這些證人證言應(yīng)認(rèn)定是證人本人所做陳述，但由于這些證人證言相互矛盾，且均無其它有效證據(jù)充分佐證，故其證明內(nèi)容本院均不予認(rèn)定。原告證據(jù)14與本案處理沒有關(guān)聯(lián)性；被告證據(jù)4因照片中人物不能證明是原告，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；在被告證人饒猛志的證言內(nèi)容沒有被認(rèn)定的情況下，被告證據(jù)6、7對本案處理沒有實(shí)際意義；故對上述證據(jù)本院不予認(rèn)定。

根據(jù)對上述證據(jù)的認(rèn)定及雙方當(dāng)事人的陳述，本院查明如下事實(shí)：

1994年下半年，原告書寫了一幅“道”字書畫，其中包括“道”字、“君子愛財、取之有道”及“康比德先生正”的題跋、落款、原告名章、閑章。原告將該幅書畫交付給道瓊斯公司委派來的人員。

1994年11月開始，道瓊斯公司將原告書畫中的“道”字用于商業(yè)標(biāo)識。

1996年4月，道瓊斯公司中國首席代表向原告發(fā)出中文和英文書面邀請。中文邀請函表示將原告作為唯一的書法界代表，邀請原告參加當(dāng)年5月在香港舉行的道瓊斯新指數(shù)發(fā)布會及道瓊斯指數(shù)發(fā)行100周年紀(jì)念活動。英文邀請函中有稱原告為“我們商標(biāo)中的‘道’字的創(chuàng)作者”的內(nèi)容。1996年5月25日，原告收到道瓊斯公司北京辦事處支付的費(fèi)用1000美元，收據(jù)表明為對原告在道瓊斯平均工業(yè)指數(shù)100周年紀(jì)念推廣活動中所做工作的酬謝。

1996年5月26日，原告再次書寫了“道”字書畫，并標(biāo)有“道瓊斯指數(shù)發(fā)行一百周年紀(jì)念”的落款。

在《關(guān)東升書法篆刻》一書中，收集了原告書寫的“道”字，并附有“1995年，為美國道瓊斯公司題寫‘道’字”的內(nèi)容。

2002年11月21日，經(jīng)原告及公證人員上網(wǎng)查詢，“道瓊斯國際財訊”網(wǎng)頁上，使用了原告書寫的“道”字、側(cè)面的“道瓊斯”印章及下面的英文“DOWJONES”作為標(biāo)識。

2002年11月21日，原告及其委托代理人在北京市朝陽區(qū)光華路12號科倫大廈A座對其外部的廣告牌及大廳的指示牌現(xiàn)場進(jìn)行拍攝，取得照片7張，公證人員對拍照過程進(jìn)行了公證。照片顯示廣告有原告書寫的“道”字、側(cè)面的“道瓊斯”印章及下面的英文“DOWJONES”作為標(biāo)識。

道瓊斯公司在其公司的手提袋、信封、賀年卡、職員名片、公司簡介封面、報刊廣告上均使用了原告書寫的“道”字作為標(biāo)識。上述商業(yè)標(biāo)識均包括“道”字、側(cè)面的“道瓊斯”印章及下面的英文“DOWJONES”字樣。

2003年1月20日，原告在被告趙淑雯所經(jīng)營的北京市海淀區(qū)青龍橋盛祥書店購買了《道瓊斯教你理財》一書。該書封面標(biāo)明為“道瓊斯財經(jīng)系列之一”，上有原告書寫的“道”字作為裝潢。

原告為購買《道瓊斯教你理財》一書（兩本）支付費(fèi)用68元，支付公證費(fèi)4850元，支付工商登記信息查詢費(fèi)20元，支付翻譯費(fèi)780元。

就原告于1994年書寫的“道”字作品，原告與道瓊斯公司之間未就作品的使用問題達(dá)成過書面協(xié)議，道瓊斯公司亦未就此向原告支付過費(fèi)用。

2002年間，原告曾與道瓊斯公司就“道”字作品的使用糾紛的處理進(jìn)行過協(xié)商。

本院認(rèn)為：本案被控侵權(quán)行為發(fā)生于2001年10月27日修改后的《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）實(shí)施前，并持續(xù)到該日期之后，故本案審理應(yīng)適用修改后的著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。

本案原告主張權(quán)利的作品為其于1994年所書寫的“道”字書畫。該書畫為書法藝術(shù)創(chuàng)作成果，屬于美術(shù)作品中的書法作品。該作品內(nèi)容包括“道”字、“君子愛財、取之有道”及“康比德先生正”的題跋、落款、原告名章、閑章，“道”字為該作品的主要內(nèi)容，亦獨(dú)立構(gòu)成作品。原告作為上述作品的創(chuàng)作者，對該作品享有著作權(quán)。未經(jīng)原告許可，以復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播的方式使用原告上述作品，均屬于侵犯原告著作權(quán)的行為。

道瓊斯公司將原告書寫的“道”字用于其商業(yè)標(biāo)識，在其廣告、商業(yè)招牌、互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁上使用，屬于法律所規(guī)定的以復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播的方式使用作品的行為。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，道瓊斯公司以上述方式使用原告的作品，應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同。

根據(jù)查明的事實(shí)，原告與道瓊斯公司未就“道”字書法作品的使用簽訂書面許可使用合同，且原告現(xiàn)否認(rèn)自己曾許可道瓊斯公司以商業(yè)標(biāo)識的方式使用該作品，在這種情況下，道瓊斯公司應(yīng)就其已實(shí)際獲得原告許可承擔(dān)舉證責(zé)任。道瓊斯公司主張原告口頭同意道瓊斯公司將其書寫“道”字用于其商業(yè)標(biāo)識，且謝絕了道瓊斯公司支付報酬的要求，但道瓊斯公司未就該主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)，對此本院不予認(rèn)定。道瓊斯公司主張該作品是原告為道瓊斯公司創(chuàng)作的，故可得出原告許可道瓊斯公司使用該作品的結(jié)論。對此，本院認(rèn)為，即使該作品是原告為道瓊斯公司所創(chuàng)作，也只能認(rèn)定原告將作品原件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓與道瓊斯公司，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，道瓊斯公司雖然受贈獲得該作品的原件，并未獲得該作品的著作權(quán)，道瓊斯公司可以以展覽作品原件的方式使用該作品，但不能據(jù)此認(rèn)為原告已許可其將該作品作為商業(yè)標(biāo)識使用。道瓊斯公司以原告對道瓊斯公司將該作品作為商業(yè)標(biāo)識使用長期未表示異議為理由，主張原告已實(shí)際許可其使用作品，該觀點(diǎn)亦不能成立。著作權(quán)法確實(shí)未限定許可必須采用書面方式，但道瓊斯公司如主張自己獲得原告實(shí)際或口頭的許可，必須證明原告做出過明確的、直接的許可其使用作品的意思表示。原告對道瓊斯公司將該作品作為商業(yè)標(biāo)識使用未及時提出異議，以及原告參加道瓊斯公司的紀(jì)念活動，均不能證明原告做出過明確及直接的許可道瓊斯公司使用其作品的意思表示。因此，道瓊斯公司關(guān)于自己將原告作品作為商業(yè)標(biāo)識使用已獲得原告許可的主張，本院不予支持。根據(jù)以上理由，道瓊斯公司未經(jīng)原告許可，將原告的“道”字書法作品用于其商業(yè)標(biāo)識，在其廣告、商業(yè)招牌、互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁上使用，其行為侵犯了原告對其作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。道瓊斯公司在以商業(yè)標(biāo)識方式使用原告作品過程中，未給原告署名，同時將原告書法作品的題跋、落款、名章、閑章刪去，雖然道瓊斯公司主張這是因?qū)ⅰ暗馈弊肿鳛樯虡?biāo)使用而造成的，但在原告未許可道瓊斯公司將其作品作為商標(biāo)使用的情況下，道瓊斯公司的上述行為構(gòu)成對原告就其作品所享有的署名權(quán)、修改權(quán)的侵犯。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，道瓊斯公司應(yīng)就上述侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償原告因此所遭受的經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額。由于原告因道瓊斯公司侵權(quán)行為所遭受的損失及道瓊斯公司因此所獲得的利益不能確定，故本院根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定酌情確定賠償數(shù)額。原告主張道瓊斯公司存在數(shù)十種使用原告“道”字作品的侵權(quán)行為，每種使用方式均可賠償50萬元。對此，本院認(rèn)為，雖然道瓊斯公司的侵權(quán)行為包括在廣告、網(wǎng)頁、名片等多種作品使用方式，但均是作為其商業(yè)標(biāo)識來使用的，各種使用方式只是標(biāo)識的載體有所不同，其性質(zhì)是同一的。正常情況下，道瓊斯公司只要取得原告同意其將“道”字作品作為商業(yè)標(biāo)識使用這一項許可，即可以以上述多種方式使用作品。因此，道瓊斯公司的多種作品使用方式應(yīng)視為一項侵權(quán)行為，對原告要求每種使用方式均可賠償50萬元的主張本院不予支持。本院將根據(jù)道瓊斯公司的侵權(quán)情節(jié)，在50萬元以內(nèi)確定賠償數(shù)額。原告因訴訟所支出的合理費(fèi)用，亦應(yīng)包含在內(nèi)。原告主張的賠償數(shù)額過高，本院不予全額支持。原告未就道瓊斯公司侵權(quán)行為給其造成精神損失的實(shí)際費(fèi)用提供證據(jù)，對其要求賠償精神損失的訴訟請求本院不予支持。

由于被告趙淑雯所經(jīng)營的北京市海淀區(qū)青龍橋盛祥書店所銷售的《道瓊斯教你理財》一書屬于正式出版物，作為銷售商，該書店不可能知道該書存在侵犯原告著作權(quán)的問題，故其主觀無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（四）項、第十八條、第二十四條第一款、第四十七條第（一）項、第四十八條第二款、《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》

第四條第（八）項、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告道瓊斯公司自本判決生效之日起，立即停止將原告書寫的“道”字作品作為商業(yè)標(biāo)識使用的侵權(quán)行為。

二、被告道瓊斯公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)，就其侵權(quán)行為向原告關(guān)東升書面賠禮道歉。道歉內(nèi)容需經(jīng)本院審核。逾期不執(zhí)行，本院將公布判決主要內(nèi)容，其費(fèi)用由被告道瓊斯公司承擔(dān)。

三、被告道瓊斯公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告關(guān)東升經(jīng)濟(jì)損失四十萬零五千六百八十四元。

四、駁回原告關(guān)東升其它訴訟請求。

案件受理費(fèi)三萬五千零一十元，由被告道瓊斯公司負(fù)擔(dān)一萬零一十元（本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；由原告關(guān)東升負(fù)擔(dān)兩萬五千元（已交納）。

如不服本判決，原告關(guān)東升、被告趙淑雯可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，被告道瓊斯公司可在判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)35 010元，上訴于北京市高級人民法院。

審 判 長 馬來客

代理審判員 儀 軍

代理審判員 彭文毅

二 O O 三 年 九 月 十 九 日

書 記 員 董曉敏

第二篇：許云鶴案判決書

天津市紅橋區(qū)人民法院

民事判決書

（2010）紅民一初字第837號

原告王秀芝，女，1942年8月8日出生，漢族，身分證號

委托代理人（原告之女），1962年8月16日出生，漢族。

被告許云鶴，男，1981年11月25日出生，漢族。

委托代理人許軍（被告之父），1956年2月18日出生，漢族，無職業(yè)，住同被告。

原告王秀芝與被告許云鶴道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組織合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王秀芝及其委托代理人王莉萍，被告許云鶴及其委托代理人許軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王秀芝訴稱，2009年10月21日11時45分許，原告在天津市紅橋區(qū)紅星美凱龍家具裝飾廣場附近的紅旗路上由西向東跨越中心隔離護(hù)欄后，遇被告許云鶴駕駛津HAK206號轎車沿紅旗路由南至北行駛，被告所駕車輛前部撞到原告腿部，原告被撞彈起后，趴在該車前部，又倒在地上，事發(fā)后，被告送到原告至人民醫(yī)院治療，但后來被告否認(rèn)其車撞到了原告，交通隊也沒有作出責(zé)任認(rèn)定，原告認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。

事發(fā)后，原告經(jīng)指定至人民醫(yī)院治療，傷情經(jīng)診斷為右脛骨平臺骨折，右膝蓋內(nèi)外側(cè)半月板損傷等癥，醫(yī)院建議手術(shù)治療，但因原告沒有錢做手術(shù)，只住院5天就出院了。

出院后，原告經(jīng)交通隊口頭許可至其他醫(yī)院治療?，F(xiàn)原告的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費(fèi)12329.26元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、交通費(fèi)723.6元、營養(yǎng)費(fèi)5000元、護(hù)理費(fèi)50000元、殘疾賠償金100000元、鑒定費(fèi)1000元及鑒定檢查費(fèi)90元，要求被告全部予以賠償。

為了支持其訴訟請求，原告王秀芝是向法庭提供如下證據(jù)：

1、原告拍攝的津HAK206號車輛的照片，證明當(dāng)時原告與被告車輛有接觸，車上有掉漆皮的部位；

2、指定醫(yī)院就診證明信、人民醫(yī)院住院病案、影像報告書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、天穆骨科醫(yī)院、咸陽路醫(yī)院、中國人民解放軍93756部隊醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、處方箋及費(fèi)用清單，證明原告的傷情及醫(yī)療花費(fèi)；

3、護(hù)理人員王莉萍與其夫孟繁杰的結(jié)婚證、孟繁杰身份證、“麗萍時裝店”的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證明王莉萍工作性質(zhì)系個體經(jīng)營者、每月收入3000元、護(hù)理時間為從原告事發(fā)起16個月；天津市金矛梳理器材有限公司出具的護(hù)理人員王莉娟的務(wù)工證明，證明王莉娟護(hù)理原告1個月誤工損失為2000元；

5、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)票據(jù)，證明原告?zhèn)闃?gòu)成八級傷殘及因鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)1000元、檢查費(fèi)90元。

被告許云鶴辯稱，津HAK206號車輛系其所有，上一交強(qiáng)險保險期間期滿后，因故導(dǎo)致事發(fā)時未及時投保交強(qiáng)險。

事發(fā)時，被告駕駛HAK206號轎車沿紅旗路由南向北行駛至紅星美凱龍家具裝飾廣場附近，發(fā)現(xiàn)原告在紅旗路上由西向東跨越中心隔離護(hù)欄，在跨越過程中原告不慎摔倒在紅旗路南向北第一條機(jī)動車道內(nèi)。

被告發(fā)現(xiàn)情況后立即采取制動措施并向左打轉(zhuǎn)向，車輛在原告身前停住，雙方無接觸。

被告從未承認(rèn)過碰撞過原告，為此，被告主動申請進(jìn)行車輛痕跡鑒定，鑒定結(jié)果為不能確定津HAK206號車輛與人體接觸。原告?zhèn)榕c被告沒有任何關(guān)系，本案亦不屬于交通事故，不同意賠償原告的損失。

被告許云鶴未提供證據(jù)。

對原告提供的上述證據(jù)，庭審質(zhì)證情況如下：被告對原告提供的證據(jù)1真實(shí)性無異議，但認(rèn)為車上掉漆部位是之前在高速路上石頭碰撞的痕跡，與本起交通事故無關(guān)。被告對原告提供其他證據(jù)均未查看，認(rèn)為與其無關(guān)。

本院認(rèn)證如下：對原告提供的證據(jù)1，本院認(rèn)為，原告僅依據(jù)次證無法證明津HAK206號車輛掉漆部分系與其相撞所致，本院對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。

對證據(jù)2，原告提供的人民醫(yī)院的醫(yī)療證明來源合法、內(nèi)容真實(shí)、與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；原告雖自行在其他非制訂醫(yī)院診治，但不能因此就當(dāng)然排除或完全否定相關(guān)醫(yī)療費(fèi)的賠償；

根據(jù)原告提供的其他非指定醫(yī)院出具的內(nèi)容真實(shí)的醫(yī)療證據(jù)，本院認(rèn)為，其他非指定醫(yī)院對原告的醫(yī)治確定為指定醫(yī)院人民醫(yī)院所診斷傷情、且醫(yī)療費(fèi)的構(gòu)成、數(shù)額合理，本院對次予以認(rèn)定。

原告提供的證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實(shí)能夠證明護(hù)理人員王莉娟的每月工資2000元，護(hù)理人員王莉萍的工作性質(zhì)為經(jīng)營服裝的個體工商戶，但其未提供證據(jù)證明王莉萍的每月收入為3000元，收入標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照事發(fā)時2009天津市批發(fā)和零售業(yè)從業(yè)人員人均勞動報酬33063元/年計算。

原告主張事發(fā)后第一個月需要兩人護(hù)理及出院后仍需要一人護(hù)理15個月未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)醫(yī)囑，但考慮原告上上時已達(dá)六十七歲，根據(jù)人民醫(yī)院住院病案出院記錄中“患者于我院急診行石膏托固定，行右膝MRI顯示：右膝內(nèi)外半月板損傷，右膝前后交叉韌帶及外側(cè)韌帶損傷，建議手術(shù)治療，但患者要求出院”的記載以及原告的治療時間，右下肢損傷構(gòu)成八級傷殘的客觀情況。

本本院酌情確定原告祝愿期間5天需要兩人護(hù)理，出院夠需要一人護(hù)理三個月，原告提供的證據(jù)4、5來源合法、內(nèi)容真實(shí)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以才采信。

本院根據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)時陳在法庭上的陳述，查明以下事實(shí)：被告許云鶴系津HAK206號車輛所有人，事發(fā)時津HAK206號車輛未投保交強(qiáng)險。2009年10月21日11時45分許，被告白云鶴駕駛津HAK206號轎車沿天津市紅橋區(qū)回棋路由南向北行駛至紅星美凱龍家具裝飾廣場附近時，遇原告王秀芝由西向東跨越中心隔離護(hù)欄，后原告倒地受傷，天津市公安交通管理局于2009年11月12日出具公交證明【2009】第05102001號道路就同事故證明載明：“當(dāng)時雙方對此事故的基本事實(shí)陳述不一致，都無法提供證人及證明交通事故事實(shí)的相關(guān)證據(jù)。

交警西站大隊于2009年10月27日向天津市天津天通司法鑒定中心委托，鑒定津HAK206號車是否與行人王秀芝身體接觸。

交警西站大隊于2009年11月4日收到天津市天通司法鑒定中心出具的《交通事故痕跡鑒定意見書》該《交通事故痕跡鑒定意見書》鑒定意見為：“不能確定HAK206號小客車與人體接觸部位?！?/p>

綜上，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定：“道路交通事故成因無法查清的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人?！?/p>

事故發(fā)生后，原告經(jīng)指定至人民醫(yī)院治療，診斷結(jié)果為右脛骨平臺骨折、右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷、右膝前后交叉韌帶及外則韌帶損傷等癥。

于2009年10月21日至10月26日住院治療5天，行石膏托外固定、發(fā)生急救費(fèi)120元、醫(yī)療費(fèi)5718元，原告出院后自行至天穆骨科醫(yī)院治療發(fā)生藝校費(fèi)246.4元，至咸陽路醫(yī)院治療發(fā)生醫(yī)療費(fèi)527.22元，至中國人民解放軍93756部隊醫(yī)院治療發(fā)生醫(yī)療費(fèi)3721.34元。

綜上，原告共支付醫(yī)療費(fèi)10332.96元，原告祝愿期間為王莉娟、王莉萍兩人護(hù)理，出院后三個月為王莉萍一人護(hù)理，王莉萍的誤工損失為333.33元（2000元÷30天×5天），王莉萍的誤工損失為8605.43元（33063元÷365天×95天）；綜上，原告的護(hù)理費(fèi)損失共計8938.76元。

2011年3月23日天津市天意物證司法鑒定所出具【2011】鑒傷字第158號傷殘評定意見書載明：王秀芝右下肢損傷構(gòu)成八級傷殘；原告定殘時年滿六十八周歲，其殘疾賠償金參照2010天津市城市居民人均可支配收入計算為87454.8月（24293元/年×12天×30%）。原告因鑒定支付鑒定費(fèi)1000元，檢查費(fèi)90元，原告因就醫(yī)支付交通費(fèi)723.6元。

另查，2011年4月18日，本案審判人員至天津市人民醫(yī)院就原告?zhèn)榈某梢蛟儐柫藚⑴c為原告治療的張寅龍醫(yī)生，其表示無法確定原告?zhèn)榫唧w成因，但能夠確定原告?zhèn)橄低鈧?，根?jù)原告的年齡及具體傷情，原告自己摔傷的可能性較小。再查，本院就天津市天通司法鑒定中心【2009】痕鑒定第730號交通事故痕跡鑒定意見書中載明的“不能確定HAK206號小客車與人體接觸部位”的鑒定意見，特向出具該鑒定意見的鑒定人資訊其具體含義。天津市天通司法鑒定中心于2011年4月29日出具情況說明載明：我中心出具的2009跡鑒字第730號交通事故痕跡鑒定意見書中“不能確定HAK206號小客車與人體接觸部委”的含義為：不能確定HAK206號小客車與行人王秀芝身體有接觸，也不能排除津HAK206號小客車與行人王秀芝沒有接觸。

另，本院至天津市公安交通管理局紅橋支隊調(diào)取了本案所涉家童事故檔案，被告許云鶴事發(fā)當(dāng)天接受交通警察詢問時做如下陳述，且當(dāng)時駕車沿紅旗路由南向北靠中間第二條車道向第一車道并道，因前方有大貨車，其在并道前并未發(fā)現(xiàn)原告，并道后距離原告4、5米時才發(fā)現(xiàn)原告。

原告當(dāng)時好像被護(hù)欄絆了一下，踉踉蹌蹌往前跑了兩步摔在地上，被告立即采取制動措施并向左打轉(zhuǎn)向，停車時距離原告1、2米。交通隊根據(jù)被告許云鶴標(biāo)注的原告倒地位置出具的道路交通事故現(xiàn)場圖中載明的原告倒地位置與被告駕駛車輛距離為2.4米。

本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。

首先，關(guān)于賠償責(zé)任的確定，庭審中，原、被高雙方就就被告駕駛車輛是否與原告發(fā)生碰撞進(jìn)行訴辯與舉證，但根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)以及本院自人民醫(yī)院的調(diào)查筆錄，天通司法鑒定中心出具的情況說明，本院無法確認(rèn)被告車輛與原告發(fā)生接觸，也無法排除被告車輛與原告發(fā)生接觸。

但《中華人民共和國道路安全法》第一百一十九條規(guī)定：“交通事故是指車輛在到上因過錯或者以外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件”，依法規(guī)定，車輛與行人是否發(fā)生物理接觸并不影響交通事故的成立，假設(shè)被告在交通對的字?jǐn)?shù)及法庭的陳述成立，即雙方并未法身碰撞，原告系自己摔倒受傷，但被告在并道后發(fā)現(xiàn)原告時距離原告只有4、5米，在此短距離內(nèi)作用行人的原告突然發(fā)現(xiàn)被告車輛向其駛?cè)ケ厝粫l(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。

綜上、原、被盜之間是否發(fā)生物理接觸，本案糾紛都屬于交通事故爭議，受《中華人民共和國道路交通安全法》調(diào)整。

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的、由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的、根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕。

本案中，原告王秀芝跨越中心隔離護(hù)欄的行為屬違法行為，對事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的主要責(zé)任，因此被告應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。

其次，原告主張的賠償項目應(yīng)當(dāng)有法律依據(jù)，損失范圍應(yīng)當(dāng)合理，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院支持原告醫(yī)療費(fèi)10332.96元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，護(hù)理費(fèi)8938.76元，鑒定費(fèi)1000元，鑒定檢查費(fèi)90元，交通費(fèi)723.6元、殘疾賠償金8745.8元。

綜上，本院確認(rèn)原告的尊師范圍為110840.12元，被告許云鶴應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額之內(nèi)（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，死亡上蒼賠償限額110000元）賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，交通費(fèi)723.6元，護(hù)理費(fèi)8938.76元，殘疾賠償金87454.8元，共計107117.16元；其余損失醫(yī)療費(fèi)332.96元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，營養(yǎng)費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1000元、鑒定檢查費(fèi)90元，共計3722.96元。

被告按照40%的責(zé)任比例賠償原告1489.18元；綜上，被告許云鶴應(yīng)賠償，原告各項損失共計108606.34元。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件使用發(fā)許的若干問題的解釋》第十七表、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，第二十五四規(guī)定，判決如下：

一、本判決書生效之日起十日內(nèi)、由被告許云鶴賠償原告王秀芝經(jīng)濟(jì)尊師108606.34元；

二、駁原告其他訴訟請求。

如未按本判決制訂的期間旅行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲旅行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)3706元，原告王秀芝擔(dān)負(fù)1336元，被告許云鶴負(fù)擔(dān)2370元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第一中級人民法院。

審判長王雷

代理審判員商軼

代理審判員張彥海

2011年6月16日

書記員安媛媛

第三篇：李莊案公訴書、辯護(hù)詞、判決書

李莊案公訴書

重慶市江北區(qū)人民檢察院

起訴書

北檢刑訴[2009]818號

被告人李莊，男，1961年6月23日出生，身份證號碼***6231215，漢族，碩士研究生文化程度，河北省石家莊人，北京康達(dá)律師事務(wù)所律師，戶籍所在地：河北省石家莊新華區(qū)柏林南路3號40棟2單元202號，住北京市海淀區(qū)尚鋒國際公寓702號，因涉嫌辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)罪，于2009年12月12日被重慶市公安局江北區(qū)分局刑事拘留，2009年12月13日經(jīng)本院批準(zhǔn)，同日由重慶市公安局江北區(qū)分局執(zhí)行逮捕。

本案由重慶市公安局江北區(qū)分局偵查終結(jié)，以被告人李莊涉嫌辯護(hù)人偽證罪、妨害作證罪于2009年12月16日向本院移送審查起訴。本院受理后，于2009年12月17日已告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，依法詢問了被告人，審查了全部案件材料。

經(jīng)依法審查查明：2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案被提起公訴。2009年11月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂了《刑事案件代理委托協(xié)議》，北京市康達(dá)律師事務(wù)所指派被告人李莊及律師馬曉軍為龔剛模擔(dān)任一審辯護(hù)人，龔剛模的親屬為此支付了律師代理費(fèi)人民幣150萬元。

2009年11月24日、11月26日、12月4日，被告人李莊在重慶市江北區(qū)看守所會見龔剛模時，為幫助龔剛模開脫罪責(zé)，誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推拖罪責(zé)。

為使龔剛模編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述得到法院采信，被告人李莊還引誘證人作偽證。2009年11月底至12月初，李莊編造龔剛模被樊奇杭等人敲詐的事實(shí)，并要求程琪為此出庭作證。2009年11月24日，在重慶市高新區(qū)南方花園一茶樓內(nèi)，李莊指使龔剛?cè)A安排重慶保利天源娛樂有限公司員工作偽證，否認(rèn)龔剛模系重慶保利天源娛樂有限公司的實(shí)際出資人和控制者。龔剛?cè)A即安排重慶保利天源娛樂有限公司員工汪凌，陳進(jìn)喜、李小琴等人作虛假證明。2009年12月3日，在重慶市渝北區(qū)的?五洲大酒店?內(nèi)，李莊指使龔剛模的另一辯護(hù)人重慶市克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買警察，為龔剛模被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供作偽證。2009年12月1日，李莊向人民法院申請程琪、龔云飛等人出庭作證。

被告人李莊的上述行為干擾了龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案審理工作的正常進(jìn)行。

2009年12月10日，龔剛模向公安機(jī)關(guān)檢舉了被告人李莊的犯罪行為，2009年12月12日，李莊在北京市被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)如下：

1、《刑事案件委托代理協(xié)議》、《中華人民共和國律師執(zhí)業(yè)證》等書證；

2、證人龔云飛、馬曉軍、吳家友、程琪、汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴等人的證言；

3、被告人李莊的供述和辯解等。

本院認(rèn)為：被告人李莊在履行刑事辯護(hù)職責(zé)中，為幫助龔剛模開脫罪責(zé)，編造龔剛模被刑訊逼供的虛假事實(shí)，偽造證據(jù)，引誘證人作偽證，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪追究其刑事責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條之規(guī)定，將被告人李莊提起公訴，請依法判處。

此致

重慶市江北區(qū)人民法院

代理檢察員：賀貝貝

么寧

二00九年十二月十八日

附：

1、被告人李莊現(xiàn)押于重慶市第二看守所；

2、證據(jù)目錄一份4頁，證人名單一份二頁；

3、主要證據(jù)目錄73頁

重慶市江北區(qū)人民法院

刑事判決書

(2009)江法刑初字第711號

公訴機(jī)關(guān)重慶市江北區(qū)人民檢察院。

被告人李莊，男，1961年6月23日出生于河北省石家莊市，漢族，碩士研究生文化程度，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師，戶籍所在地＝＝＝，?。剑剑健Ｒ蛏嫦臃皋q護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)罪于2009年12月12日被刑事拘留，次日被逮捕?，F(xiàn)羈押于重慶市第二看守所。

辯護(hù)人高子程，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。辯護(hù)人陳有西，京衡律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

重慶市江北區(qū)人民檢察院以北檢刑訴【2009】818號起訴書指控被告人李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，于2009年12月19日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。重慶市江北區(qū)人民檢察院指派代理檢察員賀貝貝、么寧出庭支持公訴，被告人李莊及其辯護(hù)人高子程、陳有西到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)指控，2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案被提起公訴。同月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂了刑事案件代理委托協(xié)議，北京市康達(dá)律師事務(wù)所指派被告人李莊及律師馬曉軍擔(dān)任龔剛模的一審辯護(hù)人。龔剛模的親屬為此支付了律師代理費(fèi)150萬元。

2009年11月24日、26日、12月4日，李莊在重慶市江北區(qū)看守所會見龔剛模時，為幫助龔剛模開脫罪責(zé)，誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推脫罪責(zé)。

為使龔剛模編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述得到法院采信，李莊還引誘證人作偽證。2009年11月底至12月初，李莊編造龔剛模被樊奇杭等人敲詐的事實(shí)，并要求程琪為此出庭作證。2009年11月24日，在重慶市高新區(qū)南方花園一茶樓內(nèi)，李莊指使龔剛?cè)A安排重慶保利天源娛樂有限公司（以下簡稱保利公司）員工作偽證，否認(rèn)龔剛模系保利公司的實(shí)際出資人和控制者，龔剛?cè)A即安排保利公司員工汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴等人作虛假證明。2009年12月3日，在重慶市渝北區(qū)的五洲大酒店內(nèi)，李莊指使龔剛模的另一辯護(hù)人重慶克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買警察，為龔剛模被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供作偽證。2009年12月1日，李莊向人民法院申請程琪、龔云飛等人出庭作證。

2009年12月10日，龔剛模向公安機(jī)關(guān)揭發(fā)了李莊的行為。同月12日，李莊被公安機(jī)關(guān)捉獲。

公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭舉示了相應(yīng)證據(jù)證明其指控，并據(jù)此認(rèn)為被告人李莊的行為干擾了龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案審理的正常進(jìn)行，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款，構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，提請對被告人李莊依法判處。

被告人李莊對公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及定性均予以否認(rèn)，辯稱龔剛模被刑訊逼供是龔剛模本人所說，自己沒有偽造證據(jù)；沒有教唆龔剛模作被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述，沒有指使吳家友賄買警察作偽證；法律對宣讀同案人供述沒有禁止性的規(guī)定；在擔(dān)任龔剛模的辯護(hù)人之前，龔剛模就作出了被樊奇杭等人敲詐的供述；公訴機(jī)關(guān)宣讀的證人證言是在證人被限制人身自由的情況下取得，沒有證明力；不認(rèn)識汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴，也沒有指使龔剛?cè)A安排這三人作偽證；辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪應(yīng)以實(shí)際發(fā)生后果為構(gòu)成要件，在被公安機(jī)關(guān)捉獲前已聲明退出龔剛模案的訴訟，沒有造成后果，因而自己的行為不構(gòu)成犯罪。

被告人李莊的辯護(hù)人認(rèn)為，受到刑訊逼供是龔剛模自己向李莊所說，并非李莊捏造，李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述沒有違反法律規(guī)定；龔剛模在李莊介入前就曾供述被樊奇杭等人敲詐；龔剛模是在公安機(jī)關(guān)對其訊問的過程中揭發(fā)了李莊，但此時龔剛模案已進(jìn)入審判階段，公安機(jī)關(guān)無權(quán)再對龔剛模進(jìn)行訊問，公安機(jī)關(guān)的行為不具有合法性；龔云飛、馬曉軍等證人均是在被限制人身自由的情況下作出的證言，且均未出庭質(zhì)證，無法判斷其證言的真?zhèn)?；指控李莊指使吳家友賄買警察證明龔剛模被刑訊逼供的證據(jù)不足；辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪是結(jié)果犯，李莊的行為并未造成后果，其行為不構(gòu)成犯罪。

公訴機(jī)關(guān)在庭審中舉示了以下證據(jù)：

1.重慶市人民檢察院第一分院渝檢一分院刑訴[2009]283號起訴書證明，2009年11月20日，龔剛模等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案由重慶市人民檢察院第一分院向重慶市第一中級人民法院提起公訴。

2.重慶市第一中級人民法院審判流程管理信息系統(tǒng)案件具體信息證明，2009年11月20日，重慶市第一中級人民法院受理龔剛模案。

3.李莊的律師執(zhí)業(yè)證書（冀司律證字第91297號）證明，李莊系北京市康達(dá)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

4.程琪與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂的刑事案件代理委托協(xié)議證明，2009年11月22日，龔剛模的妻子程琪與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂協(xié)議，該所指派李莊及其助理作為龔剛模的一審辯護(hù)人，委托代理費(fèi)為20萬元。

5.龔云飛與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂的刑事案件代理委托協(xié)議證明，2009年11月25日，龔云飛與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂協(xié)議，該所指派律師李莊、馬曉軍作為龔剛模刑事、民事、刑事附帶民事案的訴訟代理人，代理權(quán)限為咨詢、刑事辯護(hù)、民事代理、法律顧問，協(xié)議有效期至一審結(jié)束，委托代理費(fèi)為150萬元。

6.程琪作為委托人的委托書證明，程琪于2009年11月22日聘請北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師李莊、馬曉軍作為龔剛模的一審辯護(hù)人，有效期至一審結(jié)束日止。委托書上有龔剛模的簽名、捺印。

7.律師事務(wù)所函【09】第11號證明，2009年11月26日，北京市康達(dá)律師事務(wù)所致函重慶市第一中級人民法院，指派李莊、馬曉軍擔(dān)任龔剛模的辯護(hù)律師。

8.重慶市第一中級人民法院出庭通知書證明，重慶市第一中級人民法院于2009年11月24日通知李莊、馬曉軍作為龔剛模的辯護(hù)人參加2009年12月7日對龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案的開庭審理。

9.重慶市江北區(qū)看守所于2009年12月15日出具的關(guān)于李莊、馬曉軍會見龔剛 模的時間情況說明及李莊、馬曉軍向重慶市江北區(qū)看守所提交的會見在押犯罪嫌疑人、被告人專用介紹信證明，李莊、馬曉軍三次會見龔剛模的時間為2009年11月24日15：34至18：

16、2009年11月26日10：42至11：

48、2009年12月4日10：55至12：39。

10.龔剛模作為委托人的委托書證明，2009年11月24日，龔剛模在委托書上注明?拒絕人民法院為我指定其他辯護(hù)人?并簽名、捺印。

11.法律事務(wù)委托合同證明，2009年10月21日，龔云飛與重慶克雷特律師事務(wù)所簽訂合同，該所為龔剛模在刑事偵查、審查起訴、一審、二審程序中提供法律服務(wù)，龔云飛支付律師服務(wù)費(fèi)5萬元。

12.通知證人出庭申請書證明，2009年12月1日，李莊、馬曉軍就龔剛模案向重慶市第一中級人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛?cè)A、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請。

13.重慶市南川區(qū)看守所在押人員入所健康檢查登記表、在押人員出所健康檢查登記表證明、龔剛模于2009年6月20日在該所進(jìn)行入所檢查及同年8月15日在該所進(jìn)行出所檢查，身體健康，一切正常，傷情一欄為?無特殊?。

14.重慶市南川區(qū)看守所獄醫(yī)譚幫勝于2009年12月15日出具的關(guān)于在押人員龔剛模在我所關(guān)押期間健康狀況說明證明，龔鋼模在該所關(guān)押期間，按照規(guī)定每日對監(jiān)室的每個在押人員進(jìn)行巡診檢查，在2009年6月19日至8月15日的巡診中沒有發(fā)現(xiàn)龔剛模身體有外傷及患病情況，身體健康。

15.重慶市公安局關(guān)于設(shè)立江北區(qū)看守所臨時羈押點(diǎn)的通知證明，2009年6月19日，根據(jù)全市公安機(jī)關(guān)破案攻堅綜合整治戰(zhàn)役和掃黑除惡專項斗爭的需要，為解決當(dāng)前看守所押量爆滿的突出問題，重慶市公安局決定設(shè)立江北區(qū)看守所臨時羈押點(diǎn)。

16.在押人員健康檢查登記表證明，2009年8月16日，經(jīng)重慶市江北區(qū)看守所檢查，龔剛模體表無外傷，同意收押。

17.看押人員每日巡診登記表證明，2009年8月16日至11月21日，重慶市江北區(qū)看守所的醫(yī)生每日對龔剛模進(jìn)行了巡診，龔剛模未訴不適。生命體征平穩(wěn)，一般情況較好。

18.證人龔剛模的證言證明，公安機(jī)關(guān)依法辦案，沒有對他刑訊逼供，他以前在公安機(jī)關(guān)的供述是真實(shí)的。李莊、馬曉軍三次會見他的情形如下：李莊向他宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，說樊奇杭、張孟軍、吳川江、付仕培在李明航被殺案的供述中沒有受到刑訊逼供，李莊走到鐵窗邊靠近他小聲地教他，在法庭上他必須說自己是被警察刑訊逼供了，并且假裝演示被刑訊逼供的過程，李莊就提出對他的傷情進(jìn)行鑒定。如果法庭不同意，李莊就會提出不再擔(dān)任他的律師，法庭就會休庭。法院會讓他在三天之內(nèi)找到新的律師或者為其指定律師，這時候他必須 拒絕另外委托和指定律師。李莊告訴他，如果他拒絕另外委托和指定律師，只能要李莊給他辯護(hù)，法院才開不了庭。李莊舉例講了在遼寧代理的一個涉黑案件就是用這種方法導(dǎo)致案件庭審?fù)狭艘荒甓嗟臅r間。李莊叫他在委托書上寫下內(nèi)容大致是?拒絕人民法院為我指定的辯護(hù)律師?。李莊叫他大聲回答他是否被刑訊逼供的問話，膽子要大，還要把刑訊逼供的過程演示出來，以此來翻供；李莊告訴他，他的妻子程琪會出庭作證來證明他是被樊奇杭、李明航敲詐、并不想借錢給他們，要他配合程琪的說法；李莊告訴他在開庭時只承認(rèn)非法持有槍支罪和行賄罪，其他均說不知道；李莊告訴他在開庭時候不要承認(rèn)給樊奇杭40%的股份，并告訴他唐筱沒有被抓到。

19.證人馬曉軍的證言證明，他與李莊三次會見龔剛模，會見前后聽到和看到的內(nèi)容如下：2009年11月24日，李莊向龔剛模宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，告訴龔剛模說樊奇杭、張孟軍、吳川江、付仕培在供述中沒有提到龔剛模的名字；李莊教龔剛模在法庭上說李明航的電話號碼是樊奇杭自己拿龔剛模的手機(jī)看的；李莊對龔剛模說從筆錄材料中看出你受到刑訊逼供和誘供，李莊會申請對龔剛模作傷情鑒定，如果法庭不同意，李莊就會提出不擔(dān)任龔剛模的律師，法院會讓龔剛模在三天之內(nèi)找到新的律師，如果找不到，法院給龔剛模指定律師時，李莊叫龔剛模說不要法院指定的律師，只要李莊擔(dān)任辯護(hù)律師，并讓龔剛模在委托書上寫下?我拒絕人民法院為我指定的辯護(hù)律師?；2009年11月26日，李莊告訴龔剛模只承認(rèn)非法持有槍支罪和行賄罪，其他說不知道；李莊小聲教龔剛模在庭審時說自己被警察刑訊逼供了，并讓龔剛模假裝演示被刑訊逼供的過程。2009年12月4日，李莊告訴龔剛模，保利公司從成立到現(xiàn)在，龔剛模第一不是法定代表人，第二不是股東，有什么資格把40%的股份給他人，唐筱在逃。李莊告訴龔剛模在法庭上接受李莊的問話時就回答，不知道，不要多說了，言多必失；李莊對龔剛模說龔剛模在公安機(jī)關(guān)的供述對龔剛模很不利，如果不推翻以前的供述必死無疑，讓龔剛模在庭上必須說被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供了，被吊了八天八夜，吊得大小便失禁，說得越夸張越好。龔剛模以前的供述都是因為被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供形成的，以此來翻供，讓以前的交代全部作廢；李莊告訴龔剛模，龔剛模的妻子程琪會出庭作證來證明龔剛模是被樊奇杭、李明航等人敲詐，證明龔剛模不是黑社會，叫龔剛模到時按程琪的這種說法進(jìn)行辯解就行了。當(dāng)晚，他和李莊、龔云飛吃飯時，李莊對龔云飛說在會見龔剛模時已教會了龔剛模在法庭上說被公安機(jī)關(guān)吊了八天八夜，吊得大小便失禁，龔剛模就可以在法庭上翻供，以此推翻以前的供述。

20.證人龔云飛的證言證明，2009年11月24日晚，他和李莊、馬曉軍、吳家友、龔剛?cè)A、王勇在五洲大酒店對面的陶然會館吃飯時，李莊說會見龔剛模時給龔剛模講了讓龔剛模在庭審中翻供，讓龔剛模說被刑訊逼供，李莊會要求法庭對龔剛模休庭驗傷。吃完飯后，在高新區(qū)南方花園的逗號茶樓，他、龔剛?cè)A、林莉、李莊、吳家友繼續(xù)談龔剛模涉黑案的事情，提到龔剛模將保利公司40%的股份無償劃給樊奇杭的事情，李莊叫龔剛?cè)A去給保利公司的負(fù)責(zé)人和辦公室人員打招呼，如果有警察找他們調(diào)查了解情況，就對警察說保利公司與龔剛模無關(guān)，龔剛模不是保利公司的老板，保利公司的老板是唐筱。2009年11月26日，他和李莊、馬曉軍、吳家友、王勇在重慶市第一中級人民法院背后的國際會所吃飯時，李莊說已給龔剛模說了，叫龔剛模在庭審時說遭到了警察刑訊逼供，并叫龔剛模在法 庭上做出被警察刑訊逼供的夸張動作，李莊就提出要求驗傷，法官不同意，李莊就離開法庭。李莊說讓龔剛模簽了只能聘請李莊做律師的委托書，法院只能讓李莊做龔剛模的辯護(hù)律師。2009年12月3日，在五洲大酒店801房間里，李莊對吳家友說，吳家友以前干過警察，最好能找?guī)讉€辦理龔剛模案的警察到庭上作證，證明龔剛模是被警察刑訊逼供而作出的口供，要是能夠找到的話，花幾百萬元也值得；當(dāng)日下午，他和李莊單獨(dú)在五洲大酒店801房間時，李莊讓他、程琪、龔剛?cè)A出庭作證，證明龔剛模是被樊奇杭、李明航敲詐，說明龔剛模不是黑社會。

21.證人吳家友的證言證明，2009年11月24日晚，他和李莊、龔云飛、馬曉軍。龔剛?cè)A及駕駛員在五洲大酒店附近的陶然會館吃飯時，李莊說在會見龔剛模時示意龔剛模翻供，說被刑訊逼供，龔剛?？戳死钋f的眼神和動作后明白了，龔剛模就說在警察訊問時遭到了刑訊逼供；飯后，他和龔云飛、龔剛?cè)A、李莊一起在南方花園的一家茶樓喝茶時，李莊讓龔剛?cè)A去查保利公司營業(yè)執(zhí)照和股份情況，讓龔剛?cè)A給保利公司員工說保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱；李莊第二次來重慶的第三天上午，他到五洲大酒店在李莊的房間見了李莊、龔云飛。李莊講會見龔剛模時叫龔剛模說被刑訊逼供的過程，李莊一邊說還一邊給我們比劃動作，說龔剛模表演被警察吊起，吊得大小便都流在褲襠里了；他和李莊第三次見面是在李莊回了北京五天之后，他到五洲大酒店李莊住的房間里和李莊見了面，龔云飛也在，后來馬曉軍也來了。李莊說龔剛模的口供很重要，只要在法庭上翻供，那么定罪就比較困難，在會見龔剛模的時候隱諱的給龔剛模說過，要在法庭上夸張的回答李莊的提問，說到有沒有刑訊逼供的時候要大聲的說被刑訊逼供了，而且還要做一些動作，讓法庭和其他人相信，那么龔剛模的口供就不算數(shù)了。李莊說給龔剛模用打手勢、遞表情、反復(fù)問同一問題的方法暗示龔剛模說被刑訊逼供，龔剛模懂了，當(dāng)時就說在警察訊問時被刑訊逼供了；李莊讓他去找?guī)讉€參加龔剛模審訊的或是看到龔剛模審訊的警察出來作證，證明龔剛模被刑訊逼供了，最好找?guī)讉€參加龔剛模審訊的警察來出庭作證，李莊說要是能找到警察出庭作證，花幾百萬元也可以。當(dāng)時龔云飛也在場。他沒有去找。

22.證人程琪的證言證明，李莊給她講讓龔剛模在開庭時大聲說自己被刑訊逼供了，并演示被刑訊逼供的過程才有機(jī)會救自己；李莊說要申請對龔剛模驗傷，要求休庭，否則就退出法庭不再辯護(hù)，使法庭無法審理；2009年11月底或12月初，李莊對她講，李明航、樊奇杭這些人才是黑社會，他們找龔剛模借錢，實(shí)際上是敲詐龔剛模。李莊讓她出庭作證，證明龔剛模不是黑社會，李明航、樊奇杭這些人才是黑社會。李莊還教她在法庭上講龔剛模只是做生意的，惹不起李明航、樊奇杭這些黑社會的人。他們找龔剛模借錢，龔剛模不借不行，龔剛模也被黑社會的人敲詐。

23、證人龔剛?cè)A的證言證明，2009年11月23日，在五洲大酒店李莊住的房間，李莊讓他給保利公司的員工說保利公司的老板不是龔剛模。他隨即在袁家崗的奧翔茶樓告訴李小琴、汪凌、陳進(jìn)喜，以后對外說保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱；2009年11月24日晚，他和李莊、龔云飛、吳家友、馬曉軍先后在陶然會館吃飯及在南方花園的逗號茶樓喝茶，其間，李莊說會見龔剛模時已教了龔剛模在法庭上說被警察刑訊逼供了，李莊就會申請對龔剛模進(jìn)行傷情鑒定，法官如 不同意，李莊就走人，使法院無法開庭，并說叫龔剛模只能要李莊擔(dān)任辯護(hù)人；李莊讓他找看守所里的醫(yī)生作證，證明龔剛模被刑訊逼供，他說找不到。李莊讓他給保利公司的負(fù)責(zé)人說保利公司轉(zhuǎn)讓40%的股份給樊奇杭與龔剛模無關(guān)，他說已經(jīng)打過招呼了。

24、證人李小琴的證言證明，2009年11月下旬，她接到龔剛?cè)A的電話后到袁家崗?qiáng)W運(yùn)體育中心旁邊的奧翔茶樓。龔剛?cè)A說能不能把保利公司關(guān)了，她說要同陳進(jìn)喜、汪凌商量。她回保利公司給陳進(jìn)喜和汪凌說龔剛?cè)A叫把保利公司關(guān)了的事情，他兩人覺得不好辦。她與陳進(jìn)喜、汪凌又找到龔剛?cè)A，龔剛?cè)A就說不關(guān)門就讓最早來保利公司上班的小姐走遠(yuǎn)點(diǎn)，多發(fā)些工資都可以。如果警察問保利公司的老板是誰就說是唐筱，不是龔剛模。公安機(jī)關(guān)在前幾次對她進(jìn)行詢問的過程中，她說保利公司的老板是唐筱，是龔剛?cè)A教她這么說的，其實(shí)龔剛模至今都是保利公司的老板。保利公司所有的財務(wù)都是她負(fù)責(zé)管理，她在公司的地位僅次于唐筱了，如果有保利公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓這事，她是不可能不知道的。

25、證人汪凌、陳進(jìn)喜的證言證明，龔剛?cè)A給他們及李小琴說如果警察問保利公司的老板是誰就說是唐筱，不是龔剛模。汪凌的證言還證明，保利公司的老板是龔剛模，他在前幾次接受警察詢問的過程中說保利公司的老板是唐筱，是龔剛?cè)A教他這么說的。

26、證人劉剛、王麗敭、唐勇（均系醫(yī)生）的證言證明，龔剛模在押期間沒有受傷。

27、證人吳鵬（龔剛模案負(fù)責(zé)看守犯罪嫌疑人的民警）、楊永康（重慶市公安局江北區(qū)分局督察支隊民警）的證言證明，沒有發(fā)現(xiàn)審訊人員對龔剛模訊問的過程中有刑訊逼供等違法違紀(jì)現(xiàn)象，每天對龔剛模等人的羈押室進(jìn)行檢查時也沒有發(fā)現(xiàn)有任何違法違紀(jì)的情形。

28、證人張科（重慶市公安局江北分局負(fù)責(zé)審訊龔剛模案的民警）、何建洪（龔剛模專案組副組長）的證言證明，在對龔剛模羈押室、審訊室進(jìn)行檢查時沒有發(fā)現(xiàn)民警有刑訊逼供等違法違紀(jì)行為發(fā)生，犯罪嫌疑人的各種權(quán)利都得到保障。

29、接受刑事案件登記表證明，2009年12月10日，公安機(jī)關(guān)在訊問龔剛模時，龔剛模向公安機(jī)關(guān)揭發(fā)其辯護(hù)律師李莊的行為。

30、重慶市公安局?091?專案組民警熊峰、周素露于2009年12月10日出具的情況說明證明，2009年12 月10日，他們在重慶市江北區(qū)看守所因辦理文強(qiáng)涉嫌犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪一案提訊龔剛模時，龔剛模主動反映其律師李莊在會見他時告訴他，讓他在法庭上稱以前交代的材料是在受到公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供下形成的，同時龔剛模還反映李莊教他如何編造被刑訊逼供的情節(jié)及以后在法庭上如何翻供。

31、重慶市公安局關(guān)于案件指定管轄的通知證明，2009年12月10日，重慶市公安局將李莊涉嫌辯護(hù)人、訴訟代理人偽造證據(jù)、妨害作證一案指定江北區(qū)分局 偵查，并抽調(diào)?091?專案組、?7.30?專案組、?6.3?專案組、網(wǎng)監(jiān)總隊、江北區(qū)分局、沙坪壩區(qū)分局、經(jīng)開區(qū)分局等民警組成專案組，迅速展開偵查。

32、立案決定書證明，重慶市公安局江北分局于2009年12月10日對李莊以涉嫌辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)、妨害作證罪立案偵查。

33、重慶市公安局民警廖川江、甘立紅出具的捉獲經(jīng)過說明證明，2009年12月12日18時，廖川江、甘立紅在北京振國腫瘤醫(yī)院330病房將李莊捉獲。

被告人李莊及其辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)舉示的上列證據(jù)中除對證據(jù)1、2、3、4、6、7、8、13、14沒有異議外，對其余證據(jù)均提出異議，主要觀點(diǎn)為：證人龔云飛、馬曉軍等人的證言是在被公安機(jī)關(guān)限制人身自由的情形下取得，取證程序違法，不具備證據(jù)效力；公安民警、醫(yī)生的證言及在押人員身體檢查情況與重慶法醫(yī)驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告的內(nèi)容存在矛盾；龔剛模專案組民警參與李莊案的偵辦，沒有回避，程序違法。

本院對公訴機(jī)關(guān)舉示的證據(jù)、被告人李莊及其辯護(hù)人的質(zhì)證意見評判如下：

其一，證人龔云飛、馬曉軍等人的證言雖是在被限制人身自由的情形下取得，但其證言是公安機(jī)關(guān)依照法定程序收集，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且證人證言之間相互印證，具備證據(jù)效力。

其二，公安民警、醫(yī)生的證言及在押人員身體檢查情況與重慶法醫(yī)驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告的內(nèi)容并不矛盾。龔剛模供述未被刑訊逼供，司法鑒定檢驗報告也不能說明?龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留?是被刑訊逼供所致，且公安民警、醫(yī)生的證言，在押人員身體檢查情況與龔剛模的供述相互吻合。

其三，李莊案的辦案民警是公安機(jī)關(guān)從多個案偵單位抽調(diào)人員組成。龔剛模專案組民警參與李莊案的偵辦，不違反《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十八條、第二十九條關(guān)于回避的規(guī)定。

被告人李莊的辯護(hù)人在庭審中舉示了以下證據(jù)：

1、中央電視臺采訪龔剛模的錄像證明，李莊沒有教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述，是龔剛模誤解了李莊眨眼睛的表情。

2、龔剛模的訊問筆錄及龔剛模案件中陳濤、向愛華、張孟軍的訊問筆錄證明，龔剛模在李莊介入案件前就有被樊奇杭、李明航敲詐的供述；公安機(jī)關(guān)的審訊經(jīng)常在夜間進(jìn)行。

3、重慶法醫(yī)驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告證明，重慶市江北區(qū)人民法院委托重慶法醫(yī)驗傷所對龔剛模作了是否因外力因素造成其人身傷害及成因的司法鑒定，結(jié)論為?龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留；龔剛 模（除左腕外）未見確切傷情。?

公訴機(jī)關(guān)對被告人李莊的辯護(hù)人舉示的上列證據(jù)均提出異議，認(rèn)為中央電視臺采訪龔剛模的工作人員不具備收集刑事訴訟證據(jù)的主體資格；龔剛模的訊問筆錄沒有說到自己被敲詐；陳濤、向愛華、張孟軍的訊問筆錄與本案無關(guān)；重慶法醫(yī)驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告不能說明?龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留?是被刑訊逼供所致。

本院對被告人李莊的辯護(hù)人舉示的證據(jù)及公訴機(jī)關(guān)的質(zhì)證意見評判如下：

其一，刑事訴訟證據(jù)必須依法收集。錄像作為視聽資料雖然是法定的證據(jù)形式之一，但媒體從業(yè)人員不具備收集刑事訴訟證據(jù)的主體資格，因此，中央電視臺采訪龔剛模的錄像不具備刑事訴訟證據(jù)資格。

其二，在李莊介入龔剛模案以前，龔剛模的訊問筆錄中并沒有被樊奇杭、李明航敲詐的內(nèi)容；公安機(jī)關(guān)根據(jù)案偵需要在夜間審訊不違反法律規(guī)定；陳濤、向愛華、張孟軍的訊問筆錄于本案沒有關(guān)聯(lián)性。

其三，重慶法醫(yī)驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告并不能證明龔剛模被刑訊逼供，且龔剛模本人供述未受到刑訊逼供。

綜上，對公訴機(jī)關(guān)在庭審中舉示的證據(jù)，除已當(dāng)庭采信的證據(jù)1、2、3、4、6、7、8以外，本院認(rèn)為其余證據(jù)收集程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，均予以采信；對被告人李莊的辯護(hù)人在庭審中舉示的證據(jù)3予以采信，對其余證據(jù)不予采信。

根據(jù)采信的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

被告人李莊系北京市康達(dá)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案由重慶市人民檢察院第一分院向重慶市第一中級人民法院提起公訴。同月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂了刑事案件代理委托協(xié)議，該所指派李莊及馬曉軍擔(dān)任龔剛模的一審辯護(hù)人。龔剛模的親屬先后向該所支付了律師咨詢、刑事辯護(hù)、民事代理、法律顧問費(fèi)150萬元。

2009年11月24日、26日、12月4日，被告人李莊在重慶市江北區(qū)看守所會見龔剛模時，教唆龔剛模在法庭審理時編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述，以推翻龔剛模以前在公安機(jī)關(guān)的供述，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述。同年12月3日，在重慶五洲大酒店，李莊指使重慶克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買警察，為其編造龔剛模被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述作偽證。

2009年11月底至12月初，被告人李莊引誘程琪作龔剛模被樊奇杭等人敲詐的虛假證言，并要求程琪出庭作證。同年11月24日，在重慶市高新區(qū)南方花園的逗號茶樓，李莊指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作偽證，否認(rèn)龔剛模系保利公司的 實(shí)際出資人和控制者。龔剛?cè)A即安排保利員工汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴按照李莊的說法作虛假證言。同年12月1日，李莊就龔剛模案向重慶市第一中級人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛?cè)A、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請書。

2009年12月10日，公安機(jī)關(guān)因辦理文強(qiáng)涉嫌犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪一案提訊龔剛模時，龔剛模揭發(fā)了李莊教唆其編造被刑訊逼供的行為。同月12日，李莊被公安機(jī)關(guān)捉獲。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國律師法》規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩；律師擔(dān)任辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定，辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動的行為。違反上述規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。

被告人李莊在擔(dān)任龔剛模的辯護(hù)人期間，利用會見龔剛模之機(jī)，向龔剛模宣讀同案人供述，教唆龔剛模編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述，指使吳家友賄買警察證明龔剛模被刑訊逼供；引誘龔剛模的妻子程琪作龔剛模被敲詐的虛假證言，指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作虛假證言，并向重慶市第一中級人民法院提交通知龔云飛、龔剛?cè)A、程琪等證人出庭作證的申請，其行為妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序，已構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，依法應(yīng)予處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人李莊犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控的罪名成立。

關(guān)于被告人李莊及其辯護(hù)人提出龔剛模被刑訊逼供是龔剛模本人所說，李莊沒有教唆龔剛模作被刑訊逼供的供述和指使吳家友賄買警察作龔剛模被刑訊逼供的偽證的辯解、辯護(hù)意見。經(jīng)查，龔剛模供述公安機(jī)關(guān)是依法辦案，沒有對其刑訊逼供。證人龔云飛、馬曉軍、吳家友、龔剛?cè)A均證實(shí)李莊指使吳家友賄買警察作龔剛模被刑訊逼供的偽證。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊及其辯護(hù)人提出龔剛模在李莊介入之前作過被敲詐供述的辯解、辯護(hù)意見。經(jīng)查，龔剛模在李莊介入之前供述過樊奇杭、李明航曾找其借錢，并未供述受到敲詐。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊及其辯護(hù)人提出李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述沒有違反法律規(guī)定的辯解、辯護(hù)意見。經(jīng)查，李莊是在有意教唆龔剛模編造被刑訊逼供供述的同時向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述，不能將李莊向龔剛模宣讀同案人供述的行為作為一個獨(dú)立的行為來評價是否合法。該行為實(shí)際上是李莊教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述，從而達(dá)到推翻龔剛模以前供述的目的，屬于刑法意義上的偽造證據(jù)。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊及其辯護(hù)人提出龔云飛、馬曉軍等證人均是在被限制人身自由的 情況下作出的證言，且均未出庭質(zhì)證，其證言沒有證明力的辯解、辯護(hù)意見。經(jīng)查，證人龔云飛、馬曉軍等人的證言雖是在被限制人身自由的情況下所作，但其證言是公安機(jī)關(guān)依照法定程序收集，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且相互印證，具有證明力；本院在開庭前已依法向證人送達(dá)了出庭通知書，證人均表示不愿意出庭作證、表明其在公安機(jī)關(guān)的證言是真實(shí)的，且人民法院不能強(qiáng)制證人出庭作證；根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)宣讀未到庭的證人證言符合法律規(guī)定。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊提出的不認(rèn)識汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴，也未指使、引誘三人作偽證的辯解。經(jīng)查，李莊指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作虛假證言，龔剛?cè)A按李莊的指使安排汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴謊稱龔剛模與保利公司無關(guān)的事實(shí)，有龔剛?cè)A、汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴的證言予以證明，且相互印證。故李莊提出的該辯解不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊的辯護(hù)人提出龔剛模是在公安機(jī)關(guān)對其訊問的過程中揭發(fā)了李莊，但此時龔剛模案已進(jìn)入審判階段，公安機(jī)關(guān)無權(quán)再對龔剛模進(jìn)行訊問，公安機(jī)關(guān)的行為不具有合法性的辯護(hù)意見。經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)因辦理文強(qiáng)涉嫌犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪一案的需要提訊龔剛模時，龔剛模揭發(fā)了李莊教唆其編造被刑訊逼供的犯罪行為，公安機(jī)關(guān)提訊龔剛模不違反法律規(guī)定。故李莊的辯護(hù)人提出的該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

關(guān)于被告人李莊及其辯護(hù)人提出辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪應(yīng)以實(shí)際發(fā)生后果為構(gòu)成要件的辯解、辯護(hù)意見。本院認(rèn)為，從犯罪構(gòu)成上講，該罪屬于行為犯，不是結(jié)果犯。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

綜上所述，根據(jù)被告人李莊犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告人李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處有期徒刑二年六個月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2009年12月12日起至2012年6月11日止。）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向重慶市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 長 付鳴劍

審 判 員 黃 煉

代理審判員 劉 懿

二 O 一 O 年 一 月 八 日

書 記 員 曹曉燕

王 慶

李莊案二審辯護(hù)意見

重慶市第二中級人民法院：

李莊案合議庭各位審判員：

不敢預(yù)料一審結(jié)果，卻不得不面對一審后的嘩然。體驗一審若干不公正的程序，無望中僅存的一絲希望亦在宣判時刻破滅。

因緣所致，身不由己，高子程律師受李莊及其家屬執(zhí)意委托，負(fù)責(zé)李莊案件二審辯護(hù)工作。繼續(xù)盡力盡責(zé)進(jìn)行無奈、無望的上訴程序。唯有的動力和信念是國法依然存續(xù)，良知尚未泯滅，是非終有公論，歷史檢驗?鐵案?。

辯護(hù)人在2010年1月18日下午在北京通過郵政寄送方式提交上訴狀后，在2010年1月19日下午在重慶會見李莊時，突然巧遇重慶二審法院合議庭已經(jīng)在提審李莊。辯護(hù)人對重慶二審法院如此快速受理、組庭并提審感到極為驚訝。為避免在辯護(hù)人不知道是否開庭的情況下，突然出現(xiàn)二審判決，在未得到是否開庭的通知情況下，緊急提交先期辯護(hù)意見。

為便于各位法官疏理、辨析李莊案，本辯護(hù)詞從一審事實(shí)認(rèn)定主要錯誤、程序違法、適用法律錯誤、李莊事件原因、責(zé)任及處理方式等順序述及。

一、一審認(rèn)定事實(shí)的主要錯誤及有關(guān)矛盾和問題

1、李莊案基本事實(shí)

2009年11月22日，李莊以律師所名義接受龔剛模家屬委托，為之辯護(hù)，同日 簽約，約定辯護(hù)費(fèi)20萬。次日，李莊攜助手馬曉軍前往重慶會見龔剛模。在與龔親友會面期間，龔的家人提出因龔被抓，龔妻住院治病，龔名下企業(yè)法律問題頗多，另有一億余元債權(quán)需清收，亦需專家論證等，希望李莊同時提供刑事辯護(hù)以外的其他法律服務(wù)。于是雙方再次重新簽約約定服務(wù)事項和費(fèi)用為：民事代理、法律顧問、刑事辯護(hù)、咨詢共四項服務(wù)內(nèi)容，總計律師費(fèi)150萬元。簽約后150萬元均匯入律師事務(wù)所賬戶，律師所已開具150萬元發(fā)票。

李莊在三次會見龔剛模過程中，李莊曾以審判階段偵查人員不得在場為由與在場監(jiān)督的警察發(fā)生爭吵，并因此導(dǎo)致李莊與龔剛模案專案組關(guān)系緊張，會見過程有錄像記錄。

李莊在閱卷時發(fā)現(xiàn)龔剛模的口供中有許多系夜間審訊，多處不同審訊人員、不同時間的審訊筆錄語句完全一致，以致錯別字都相同，認(rèn)為口供之間嫁接、粘貼后令龔簽字的嫌疑甚大。案卷顯示：龔案團(tuán)伙中許多主要成員均供述，團(tuán)伙主要罪行與龔無關(guān)，龔不知情，且龔不是團(tuán)伙老大。但龔自己的供述顯示龔剛模曾承認(rèn)自己是團(tuán)伙首犯。李莊據(jù)此產(chǎn)生龔剛模是否被刑訊逼供的合理懷疑。

李莊在會見中詢問龔剛模時，龔告之自己曾被刑訊逼供，并向李莊展示其手腕被吊傷痕。李莊因此意欲展開調(diào)查，并申請龔妻及龔云飛出庭作證。

在調(diào)查尚無任何結(jié)果時，重慶一中院召集龔案所有辯護(hù)人庭前交流辯護(hù)觀點(diǎn)。李莊在交流中，向院長、庭長、審判人員明確表示龔可能被刑訊逼供，其手腕傷痕猶在，要在庭審時申請傷情鑒定，準(zhǔn)備申請看守所獄醫(yī)出庭作證，同時指出，案卷中有許多口供是互相抄襲、嫁接的，希望法庭關(guān)注。

此后，北京市司法局、司法部因收到重慶方面有關(guān)李莊在執(zhí)行辯護(hù)期間違法、違規(guī)并有錄像為證的反映，而與李莊及所在律師所溝通，協(xié)調(diào)李莊退出重慶打黑案件。2009年12月12日中午，李莊所在的北京市康達(dá)律師事務(wù)所管委會基于配合重慶打黑斗爭大局的考慮，決定李莊退出代理，李莊同意并執(zhí)行。當(dāng)日中午，律師所即告司法部、北京市司法局相關(guān)負(fù)責(zé)人，李莊亦通知重慶一中院龔剛模案審判長撤出案件不再代理。

當(dāng)日，即2009年12月12日晚6時許，龔剛模妻子告知李莊所在的律師所，李莊在北京某腫瘤醫(yī)院與其辦理退出龔案的解除協(xié)議退費(fèi)事宜時，被重慶公安局帶走。次日凌晨被押解到重慶。

2009年12月13日下午3時，重慶市公安局以偽證、妨害作證罪拘留李莊；

2009年12月13日下午5時，李莊被逮捕；

2009年12月18日，李莊案偵查結(jié)束，移送起訴；

2009年12月19日，李莊案審查起訴結(jié)束，訴至重慶市江北區(qū)法院； 2009年12月30日，李莊案開庭審理。

開庭前夜（2009年12月29日22:00時），因辯護(hù)人強(qiáng)烈要求，重慶江北區(qū)法院委托鑒定并向辯護(hù)人送達(dá)了傷痕鑒定報告，鑒定結(jié)論為：龔左腕部確有鈍器所致傷痕。

2、一審?fù)徱呀?jīng)查明并可以確定的法律事實(shí)。

一審?fù)徑Y(jié)束時，已然顯現(xiàn)這樣一個控辯雙方均無爭議的法律事實(shí)：辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證案中沒有疑似偽造的證據(jù)或確屬偽造的證據(jù)出現(xiàn)。沒有被妨害作證的證人出現(xiàn)。

李莊在龔剛模案中未曾向法院提交任何證據(jù)，未曾調(diào)查取得任何證據(jù)，且李莊希望出庭作證的證人均拒絕出庭，即李莊沒有偽造或幫助偽造證據(jù)的行為和結(jié)果。

龔剛模案控方證據(jù)均已固定且已提交法院，刑訴程序已進(jìn)入審判階段，控方證據(jù)已然關(guān)門，李莊沒有也不可能毀滅或幫助毀滅控方證據(jù)。

李莊未曾接觸龔剛模案控方任何證人，且控方證人證言早已固定，案件已然進(jìn)入刑事訴訟第三階段即審判階段?？胤阶C據(jù)已關(guān)門，不存在尚有未被詢問的控方證人等待詢問，亦不存在控方尤其不存在偵查機(jī)關(guān)仍在尋找而未找到的證人作證問題。

基于以上事實(shí)要點(diǎn)，指控李莊妨害作證與刑訴法沖突，與事實(shí)不符。

李莊接觸過的與龔剛模案有關(guān)的訴訟參與人唯有龔剛模。依龔剛模在中央電視臺采訪時回答，只是李莊的眨眼和眼神使龔剛模猜測是讓龔剛模翻供。

龔剛模的這種猜測顯然不能認(rèn)定李莊有教唆龔剛模翻供的行為。這一錄像已然證明，李莊根本沒有教唆龔剛模翻供謊稱被刑訊逼供。況且，眨眼是生命現(xiàn)象，李莊未曾亦無須在會見龔剛模時特別眨眼。

偽證、妨害作證罪侵犯的客體是法院的正常審理活動。截止李莊被拘，法院尚未開庭審理龔剛模案，不存在庭審活動被李莊侵害的客觀事實(shí)。

3、原審?fù)マq爭鋒對比節(jié)選。

一審從早9點(diǎn)開庭至次日凌晨1:30，庭辯爭鋒多許，關(guān)鍵之處雖缺公訴人依法解答，但公訴人的觀點(diǎn)均已成為原審定案根據(jù)和理由。比對之下，判決如公訴，判決書承襲起訴書。（1）辯護(hù)人認(rèn)為:偵查人員拘留證人取證違反刑訴法規(guī)定，公訴人身負(fù)法律監(jiān)督職責(zé)，非但不予糾正，反而以非法證言指控犯罪，已然喪失法律賦予公訴人神圣的審查起訴、監(jiān)督審判之責(zé)。

公訴人回答:偵查機(jī)關(guān)雖然拘留證人取證，但所取證言有兩名警官，嫌疑人已確認(rèn)簽字，恰好證明偵查機(jī)關(guān)依法取證。辯護(hù)人惡意攻擊公訴機(jī)關(guān)。

（2）公訴人認(rèn)為:舉證權(quán)利在公訴機(jī)關(guān)，可以不出示所宣讀的證言。

辯護(hù)人認(rèn)為:公訴機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)依法舉證，不應(yīng)當(dāng)違反《刑事訴訟法》舉證或拒絕出示證言，否則就是亂權(quán)。唯一可以理解的是，有關(guān)報道稱重慶已為李莊案組成公檢法司聯(lián)合辦案組，如此則公訴人已然喪失監(jiān)督職責(zé)。

（3）公訴人認(rèn)為:主要證據(jù)已經(jīng)提交法院，所宣證言為非主要證據(jù)，可以不出示。

辯護(hù)人質(zhì)問:非主要證言一再宣讀，試圖使其成為定案根據(jù)，似已不是非主要證據(jù)。所宣多為非主要證言，難道非主要證言就可以遮遮掩掩、拒不出示嗎？

（4）公訴人認(rèn)為:看守所提供的健康檢查表是辦案機(jī)關(guān)自己的，所以是真實(shí)的。

辯護(hù)人認(rèn)為:看守所的健康檢查表顯示,龔無傷，而法院委托鑒定證實(shí)龔左腕有傷痕，獄醫(yī)證實(shí)龔自述心悸，因其矛盾，故而不實(shí)。

（5）辯護(hù)人認(rèn)為:專案組警察自出證言，有利害關(guān)系，自己證明自己有如小偷說自己不是小偷，就可以認(rèn)定小偷不是小偷。且與控方證據(jù)矛盾，警察證明都是白天審訊李莊、審訊龔剛模六、七個小時與李莊的實(shí)際夜間連夜審訊口供矛盾。

公訴人認(rèn)為：警察了解情況可以作證。

（6）公訴人認(rèn)為：樊奇杭的所有供述真實(shí)。

辯護(hù)人認(rèn)為：樊奇杭的供述只有在龔案庭審后才能評判真實(shí)與否。正因此，辯護(hù)人庭前建議在龔案庭審后再審李莊案，但意見不被法院采納，以致公訴人出現(xiàn)此錯。

（7）辯護(hù)人希望：公訴人告知宣讀但不出示證言的法律依據(jù)。

公訴人希望：辯護(hù)人注意自己的坐姿和手勢，李莊打著辯護(hù)律師的幌子……。

辯護(hù)人希望：公訴人不要繞開矛盾和法律編故事，盡管故事動聽贏得了掌聲，故事優(yōu)美及?坐姿?進(jìn)入情節(jié)，但構(gòu)筑在矛盾、虛假、違法上的故事，不能替代犯罪事實(shí)。李莊案是否是鐵案，要靠歷史檢驗，而不是臺下的掌聲。（8）辯護(hù)人認(rèn)為：法院委托鑒定結(jié)論已證明龔確有鈍器傷痕，證實(shí)刑訊逼供存在或李莊有合理懷疑的根據(jù)，所以李沒有犯罪的動機(jī)。

公訴人指出：李莊對鑒定有異議，辯護(hù)人不能用鑒定結(jié)論作為證據(jù)。

辯護(hù)人答曰：《刑事訴訟法》規(guī)定辯護(hù)人地位獨(dú)立于被告人，不受被告人影響，此乃辯護(hù)人與代理人的不同，請公訴人將視線從我坐姿轉(zhuǎn)向《刑事訴訟法》條文。

（9）辯護(hù)人提出：偵查機(jī)關(guān)龔云飛等證人被拘留后取證違法，除非證人為李莊案共犯，但指控未列證人為共犯。對普通證人予以拘留取證違法。

公訴人答曰：在看守所取證沒有不合法的規(guī)定。證人在本案不是嫌犯，在另案的地位不同。

辯護(hù)人請求：告知何案。

公訴人答曰：與本案無關(guān)。

（10）辯護(hù)人要求：公訴人告知不出示證言的法律依據(jù)和公訴人遮掩證言的法律依據(jù)。

公訴人答曰：宣判之后三日內(nèi)提交法庭。

辯護(hù)人提出：如三日內(nèi)宣判，辯護(hù)人如何審核證言真?zhèn)巍?/p>

公訴人答曰：法律沒有規(guī)定必須提交。

（11）公訴人認(rèn)為：龔剛模組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會犯罪，構(gòu)成主犯。

辯護(hù)人認(rèn)為：龔案尚未開庭質(zhì)證審判，公訴人卻行使法院獨(dú)有審判權(quán)利，先設(shè)定其是黑社會老大的前提，據(jù)以認(rèn)定李莊有罪，足見指控李莊構(gòu)成犯罪的邏輯錯誤，凸顯庭前辯護(hù)人建議先審龔案后定李莊案的正確。

（12）公訴人認(rèn)為：李莊申請證人出庭作證是讓證人作偽證。

辯護(hù)人認(rèn)為：申請證人出庭作證不等于讓證人作偽證，與偽證沒有必然性。

（13）公訴人認(rèn)為：李莊的言論和暗示，已完成犯罪，只待結(jié)果出現(xiàn)。

辯護(hù)人認(rèn)為：假使有言論，至多也只是表達(dá)犯意，表達(dá)犯意不代表實(shí)施犯意，不等于犯罪，況且結(jié)果未出現(xiàn)。

（14）公訴人認(rèn)為：司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動受到干擾，李莊的行為與延期審理有關(guān)系。

辯護(hù)人認(rèn)為：李莊未介入偵查和起訴。審判階段尚未開庭，延期有多種原因，李莊告知申請傷情鑒定不構(gòu)成延期理由，更不構(gòu)成干擾。

（15）公訴人認(rèn)為：辯護(hù)人下載提交的中央電視臺采訪的視聽資料是中央電視臺取證，主體不合格。

辯護(hù)人認(rèn)為：公訴人偷換概念，將律師取證偷換為中央電視臺媒體人員取證。中央電視臺是在采訪而不是取證，視聽資料可以作為證據(jù)使用。

（16）公訴人認(rèn)為：僅有龔剛模被敲詐口供，不能認(rèn)定龔剛模被敲詐。

辯護(hù)人反駁：公訴人的所有庭審發(fā)言唯此一句真實(shí)，符合法律規(guī)定。因為法律確實(shí)規(guī)定僅有口供不能定罪。正因此，僅有龔剛?？诠┓Q李莊誘使其翻供，不能認(rèn)定李莊教唆其翻供，公訴人對龔的口供采取雙重標(biāo)準(zhǔn)。

（17）辯護(hù)人提出：龔剛模致傷原因和過程無描述記載，鑒定結(jié)論表明受過擦傷，有刑訊逼供嫌疑，控方未能排除刑訊逼供的可能性。

公訴人答曰：不能說明傷痕是刑訊逼供所致。

（18）辯護(hù)人認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)的體檢表上的公章屬實(shí)，但有關(guān)龔無傷痕和均為白天審訊等內(nèi)容不實(shí)，不能證明未對龔刑訊逼供。

公訴人答曰：表格是偵查機(jī)關(guān)看守所制作提供的，合法有效。

（19）辯護(hù)人提出：公訴人認(rèn)定李莊賄買警察作證時用吳家友證言，而認(rèn)定李莊妨害作證時又否定吳家友的證言，采用雙重標(biāo)準(zhǔn)審視證言。

公訴人認(rèn)為：龔剛?cè)A等證人證實(shí)李莊說讓解散員工，不為警方出證的證言與吳家友證實(shí)李莊希望找員工出面作證的證言相互印證。

（20）公訴人認(rèn)為：龔剛模檢舉李莊，知道李莊讀同案人材料違法。

辯護(hù)人答曰：對于宣讀同案人口供，法無禁止條款，我不否認(rèn)，學(xué)術(shù)界尚有爭議。但初中尚未畢業(yè)的龔如何上升到法學(xué)專家的水平，檢舉李莊宣讀同案人口供違法。

（21）公訴人認(rèn)為：找人借錢不等于敲詐。

辯護(hù)人告知：被強(qiáng)迫借錢無異于敲詐，況且龔自稱被敲詐的口供是公訴機(jī)關(guān)提供的。

（22）公訴人認(rèn)為：庭審證據(jù)展示證明，李打著辯護(hù)人的幌子，目的是騙取150 萬律師費(fèi)……

辯護(hù)人認(rèn)為：庭審證據(jù)展示證明，李是盡職盡責(zé)的辯護(hù)律師，公訴人舉示書證特意證明李莊確實(shí)是龔的辯護(hù)律師，李何須打著辯護(hù)人的幌子？李莊的150萬律師費(fèi)早已入賬開具發(fā)票，何須為去騙150萬而作偽證？

（23）辯護(hù)人提出：重慶市公安局在臨時羈押地點(diǎn)關(guān)押龔剛模，未在法定關(guān)押地點(diǎn)，在不符合法定條件的地點(diǎn)羈押，屬違法。

公訴人答曰：臨時關(guān)押點(diǎn)是重慶市公安局決定設(shè)立的，所以是合法的。

（24）辯護(hù)人指出：公訴人出示的看守所的每日巡診登記表證明龔剛模未訴不適，與看守及獄醫(yī)證實(shí)龔剛模曾自述心悸及鑒定其手腕確有傷痕矛盾。

公訴人答曰：表格是看守所的，是合法的。

（25）公訴人指出：龔剛模的證言證明龔剛模以前在公安機(jī)關(guān)的供述是真實(shí)的，所以龔剛模沒有受到刑訊逼供。

辯護(hù)人答曰：龔剛模以前在公安機(jī)關(guān)的供述真實(shí)與否，需待龔剛模案庭審中核實(shí)該團(tuán)伙幾十個人的供述后評判。矛盾的是，公訴人已看到龔剛模以前對公安機(jī)關(guān)供述自己被敲詐，又為何否認(rèn)公訴人認(rèn)為是真實(shí)的、龔剛模以前供述被敲詐的口供，并指控李莊編造龔剛模被敲詐的謊言？

（26）公訴人指出：馬曉軍的證言屬實(shí)。

辯護(hù)人質(zhì)疑：馬曉軍證言稱李莊對龔剛模說，從筆錄材料看，龔剛模被刑訊逼供和誘供。公訴人據(jù)此何以得出李莊公開教唆龔剛模翻供。

（27）公訴人指出：吳家友的證言屬實(shí)。

辯護(hù)人質(zhì)疑：吳家友證言證實(shí)?龔剛?？戳死钋f的眼神和動作后明白了，龔剛模就說遭到刑訊逼供，李莊用打手勢、遞表情的方法暗示龔剛模說被刑訊逼供，龔剛模懂起了，當(dāng)時就說被刑訊逼供了?假設(shè)這種證言屬實(shí)，公訴人何以將這種眼神、動作、表情、手勢臵換為明示、教唆龔剛模翻供，又如何引出李莊不可能知道的在鐵山坪被吊八天的過程和細(xì)節(jié)？

以上辯論內(nèi)容簡述只為說明，公訴人的觀點(diǎn)無論有無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，均被一審法院采納。

4、一審期間主要證據(jù)對比節(jié)選展示。（1）李莊是否教唆龔剛模被刑訊逼供的證據(jù)對比：

A、重慶市江北區(qū)法院委托傷情鑒定結(jié)論：龔剛模左手腕有鈍器所致傷痕。

B、被詢問人：龔剛模

開始時間：2009年12月16日（此時龔剛模案已進(jìn)人審判階段）

地址：重慶市江北區(qū)看守所

答：……警察在提訊過程中我就順便主動向訊問民警檢舉了我的代理律師李莊在三次會見我的過程中的一些違規(guī)違法行為?！?/p>

問：李莊等二人在三次會見你的過程中有哪些違規(guī)違法行為？

答：李莊把我的同案嫌疑人的供述材料讀給我聽，……

……又對我說，他從公安機(jī)關(guān)的筆錄中看出我在接受詢問時受到了刑訊逼供。接著他對我說：?在法院開庭時，我會提出休庭，要求對你因刑訊逼供造成的傷情進(jìn)行鑒定，……?

問：李莊為什么直接明確告訴你被刑訊逼供了？

答：就是為了拖延庭審時間。

……李莊扶窗處靠近我小聲的教我，在法庭上我必須亂說自己被警察刑訊逼供了，……

（注：審判階段，警察不能取證。法學(xué)界也不認(rèn)為律師告訴被告人同案嫌疑人材料違法）

C、被詢問人：龔剛模

開始時間：2009年12月10日5時10分

地址：重慶市公安局江北區(qū)看守所

答：……李莊還說：?從你的材料中看得出你被誘供和刑訊逼供了的，他這樣說的目的是讓我到時到法庭上是要說警察對我刑訊逼供了。

接著，他問我被刑訊逼供沒有，我說被吊了的。李莊又向我提出：在開庭時，他會提出對我因刑訊逼供造成的傷情進(jìn)行鑒定。?……

第三次會見是在五六天前，李莊律師又來會見我，會見中，他問我：?你是不是 黑社會？我就說：?我不是。?……?

……他問我：?在審查中你被打了嗎？我就說：?被吊了幾天的，還不準(zhǔn)吃飯。?他說：?這些話你在法庭上要講出來，……?……意思就是要我把如何被逼供的情況說出來。

（注：龔剛模總是矛盾，承認(rèn)被吊打、又言李莊教唆，且與傷痕鑒定不符）

D、被詢問人：李莊

開始時間：2009年12月13日2時34分（夜間連續(xù)審訊）

結(jié)束時間：2009年12月12日8時32分

地址：重慶市公安局第二看守所

答：……公訴機(jī)關(guān)給我的材料不齊，比如起訴書缺12頁，沒有證據(jù)目錄等，……龔剛模說：?是他們打了我，我才簽的字。?……我申請傷情鑒定。

E、被詢問人：唐勇，（警察）

開始時間：2009年12月13日15時40分

地址：重慶市人民檢察院第一分院1112辦公室

答：我是……重慶市江北區(qū)看守所醫(yī)生，警察?！?/p>

龔剛模……羈押期間曾經(jīng)自述心悸，……我們在巡診期間沒有發(fā)現(xiàn)對在押人員有刑訊逼供致嫌疑人受傷等違法行為。

F、被詢問人：羅藝，（警察）

開始時間：2009年12月14日08時30分

地址：重慶市公安局江北區(qū)分局

答：我……后調(diào)到6.3專案來工作。……

……都是白天由審訊人員提到審訊室進(jìn)行審訊，……

G、被詢問人：何建，（警察）

開始時間：2009年12月14日07時00分 地址：重慶市公安局江北區(qū)分局

答：我參加了今年開展的掃黑除惡工作。

……白天由審訊人員將犯罪嫌疑人提到審訊室詢問，……

晚上會安排嫌疑人正常休息……

……審訊員將犯罪嫌疑人提出進(jìn)行詢問的時間一般都是六個小時左右……

……我在看守期間，沒有發(fā)現(xiàn)龔剛模有傷的情況，每天都有醫(yī)生來看龔剛模的身體情況，能保障犯罪嫌疑人的身體健康。

H、被詢問人：吳鵬，（警察）

開始時間：2009年12月12日15時30分

地址：重慶市人民檢察院第一分院1112辦公室

答：?白天都有審訊人員進(jìn)行審訊工作，到了晚上就由我們擔(dān)任看守任務(wù)，……?

問：?提訊人員一般提訊龔剛模多長時間？

答：?一般都沒有超過六、七個小時。?

（注：所有辦案警察證明自己沒有刑訊逼供，明知李莊、龔剛模等嫌疑人都是夜間連續(xù)審訊，依然作證說所有疑犯都是白天審訊，夜間不審訊，且白天只審訊六七個小時。）

（2）李莊在審判階段是否妨害作證證據(jù)對比：

A、被詢問人：汪凌（普通證人、被拘留）

開始時間：2009年12月15日02時10分

地址：重慶市江北區(qū)看守所

把員工遣散了，把俱樂部關(guān)了警察就找不到取證人了。

……三哥就說龔剛模還有十幾天就要開庭了?！?/p>

三哥給我們打招呼說：?如果警察問到起關(guān)于龔剛模違法犯罪的情況的話就給警察說不知道、不清楚。? B、被詢問人：陳進(jìn)喜（普通證人，被拘留）

（龔剛模已進(jìn)入審判階段）

地址：重慶市江北區(qū)看守所

答：……三哥見我們上車后就對我們說龔剛模的案子就要開庭了，法院要審判判了，警察要到保利俱樂部來調(diào)查保利俱樂部和龔剛模的情況（意思就是警察要來收集龔剛模的犯罪證據(jù)），要我們把保利俱樂部關(guān)了。

……三哥又對我們說……把他們放走后，警察來保利俱樂部調(diào)查龔剛模的違法犯罪事情的時候找不到知情的人調(diào)查。

……從他告訴我們法院即將審判龔剛模、警察要來調(diào)查、三哥讓我們謊稱唐筱就是保利俱樂部的老板，……是為了幫龔剛模掩飾一些違法犯罪的情況，阻礙警察收集龔剛模的罪證，……

……讓公安局不能從我們這里了解到真實(shí)情況，從而收集不到有用的證據(jù)。

……他（三哥）要我們把保利俱樂部關(guān)閉了，將員工遣散了，就是為了警察來調(diào)查，找不到證人了解情況，就無法證明龔剛模實(shí)際上是保利俱樂部的老板，找不到龔剛模違法犯罪的證據(jù)，使龔剛模逃脫法律的制裁。

他（三哥）這么做是找我們串供，事先跟我們溝通，讓我們在面對警察時好按照三哥的意思去回答警察提出的問題，主要就是以不知道、不曉得來搪塞警察的問題……

……讓員工放假了……目的是為了不讓公安機(jī)關(guān)找到他們?nèi)∽C，不想讓公安機(jī)關(guān)調(diào)查到龔剛模的一些違法犯罪的事。

C、被詢問人：龔云飛（普通證人、被拘留）

地址：重慶市江北區(qū)看守所

答：……接著李莊又對吳家友說：?你以前干過警察，這次龔剛模的案件最好找?guī)讉€辦理龔剛模案件的警察到庭上來作證，證明龔剛模是被警察刑訊逼供而做出的口供，要是能夠找到的話，……?

D、被詢問人：吳家友（普通證人、被拘留）

地址：重慶市江北區(qū)看守所

答：……龔云飛一共付給我律師費(fèi)75萬元。（當(dāng)時不認(rèn)識李莊）李莊說在他會見的時候有民警在場。他還給我們說龔剛模在和他會見的時候授意龔剛模翻供，說是刑訊逼供，龔剛?？戳怂难凵窈蛣幼骱蠖鹆?，于是就說他在警察詢問時遭到了刑訊逼供，控方材料的前后有矛盾，有很多是復(fù)制粘貼的。李莊就說可以從龔剛模被刑訊逼供和證據(jù)前后有矛盾，還有就是龔剛模是否是在法定羈押場所進(jìn)行訊問入手辯護(hù)。

李莊說，……現(xiàn)在工商要查營業(yè)執(zhí)照，如果上面沒有龔剛模的股份，就可以叫保利夜總會的員工說夜總會的老板是名義上的唐筱，不要說是實(shí)際占股的龔剛模，……

……而且他還說在會見龔剛模的時候隱晦的跟龔剛模說過，要在法庭上夸張的回答他的提問，說到有沒有刑訊逼供時大聲的說被刑訊逼供了，……這次和李莊見面，李莊還給我說叫我去找?guī)讉€參加龔剛模審訊的或是看見審訊的警察出來作證證明龔剛模被刑訊逼供了，最好找參加龔剛模審訊的幾個警察來出庭作這個證。

問：李莊有沒有給你說他是如何暗示龔剛模翻供的？

答：他沒有說，他就是說他會見龔剛模時有民警在場，于是他就用多次反問一個問題，然后給龔剛模打手勢、遞表情等，龔剛模都懂起了的，……

……李莊給我們說他在會見龔剛模的時候叫龔剛模說被刑訊逼供的過程，李莊一邊說還一邊給我們比劃動作，說龔剛模表演說他被警察吊起，吊的都大小便留在了褲襠里。

問：你去找過辦案的警察出來作證沒有？

答：我沒有去找，當(dāng)時答應(yīng)他們只是敷衍一下，因為我還是想繼續(xù)辦這個案子。

E、被詢問人：龔剛?cè)A（普通證人、被拘留）

地址：重慶市江北區(qū)看守所

答：李莊在代理過程中他多次教我喊別人作偽證。

……他問：?現(xiàn)在保利生意搞不好？哪個在負(fù)責(zé)？?我說：?我只曉得李小琴，現(xiàn)在生意肯定不好。?李莊說：?生意不好，為什么不關(guān)了，現(xiàn)在有好多人，老員工有好多，干脆叫他們走了。你兄弟被抓就是保利俱樂部惹的禍。?

李莊又對我們說：?多拿點(diǎn)錢嘛，有啥子嘛。?接著李莊對我說：?你找不找得到看守所里面的醫(yī)生，叫他出庭作證。?我說：?找不到。?

問：李莊代理龔剛模的案件后，李莊叫你做了哪些事情？

答：一是教我把保利俱樂部關(guān)了，把保利俱樂部的老員工打發(fā)走……四是教我找 李明航的老婆與他見面。五是叫我和林莉躲起來不要被公安機(jī)關(guān)找到。

問：李莊為何要指使你和林莉躲避公安機(jī)關(guān)？

答：是為了讓警察找不到我們無法在我們這里取得證據(jù)，他在法庭上辯解的空間更大。

（注：審判階段，警察不能調(diào)查取證,上述證人說法不一，有人證明李莊希望員工遣散，不要被警察取證，有人證明李莊希望員工出面作證。）

（3）李莊是否編造龔剛模被黑社會成員敲詐的證據(jù)對比：

A、被詢問人：程琪，龔剛模妻子

開始時間：2009年12月16日19時50分

問：你有沒有接到找龔剛模借錢的電話？

答：我沒有親自接到過這樣的電話，我只是聽見龔剛模接到過這樣的電話。

B、被詢問人：龔剛模

開始時間：2009年12月16日16時04分

地址：重慶市江北區(qū)看守所

……李莊扶窗處靠近我小聲的教我，在法庭上我必須亂說自己被警察刑訊逼供了，……

……因為我回家對我老婆說過這些人借錢實(shí)際上我根本不想借，主要是因為這些人是黑社會得罪不起才被迫的?！?/p>

C、2009.9.29日公安局對龔剛模的訊問筆錄（當(dāng)時龔剛模還不認(rèn)識李莊）

答：2008年，樊奇杭已經(jīng)從向家祥那里收回了這200萬元的債務(wù)，但是樊奇杭并沒有將這200萬元給我，當(dāng)時樊奇杭對我說他手頭緊，先將這200萬元放在他那里用著，我當(dāng)時就同意了。

阿浩拿300萬元讓我替他放高利貸。

之后我就不同意繼續(xù)幫他放高利貸的請求，他就有點(diǎn)威脅的告訴我，他以成都一個渣場作為抵押強(qiáng)行找我借錢。我當(dāng)時感覺是受到了威脅，被人敲詐。

?你借不借嘛，拿不拿嘛，你囂張得很，你個傻兒?。并且罵了很多臟話，我就 掛了電話。之后，他又打了很多電話來，我沒接，最后我干脆把手機(jī)關(guān)了。

D、2009.10.8日公安局對龔剛模的訊問筆錄（當(dāng)時龔剛模還不認(rèn)識李莊）

答：?2007年11月份，周禮奎介紹我認(rèn)識了成都一名叫?阿浩?的男子，我知道阿浩是成都混社會的人，社會關(guān)系比較復(fù)雜。他提出拿300萬元給我，叫我?guī)退?分的利息放高利貸出去，我當(dāng)時很不情愿的同意了，一個月以后，由于我根本就不想幫?阿浩?放高利貸，于是我連本帶利還給他了318萬元（其實(shí)錢我根本沒放出去）。之后又一天?阿浩?與一名叫?羅剛?的男子來到保利俱樂部333號包房里面，?阿浩?單獨(dú)將我叫到隔壁的一間包房，并且拿了一支槍出來放在桌子上面，當(dāng)時那支槍是裝在一個像書本的盒子里面，他就有點(diǎn)威脅的告訴我，他以成都一個渣場作為抵押強(qiáng)行找我借錢。當(dāng)時我感覺是受到了威脅，被人敲詐。?

（注：龔剛模在其涉黑案庭審時，供述其長期被黑社會敲詐。）

（4）、教唆龔剛模編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的對話：

當(dāng)事人不是證人，教唆是使被教唆者產(chǎn)生犯意，進(jìn)而被教唆者自己去實(shí)施偽造證據(jù)的行為。

12月10日龔剛模檢舉李莊引誘他作偽證，龔交代說：?接著，他（李莊律師）問我被刑訊逼供了沒有。我說被吊了的。?（P113）?他問我：‘在審查中你被打了嗎？’我就說：‘被吊了幾天，還不準(zhǔn)吃飯’。他說：‘這些話你要在法庭上講出來?！?（P114）?我在法庭上問你被刑訊逼供時，你要大聲承認(rèn)，還要把刑訊逼供的過程演示出來。? 由此可見，被刑訊的情節(jié)是龔剛模先說給李莊，李莊才進(jìn)行對策幫助的。在會見中，李莊因發(fā)現(xiàn)案卷中龔剛模承認(rèn)樊奇杭的手下都聽他的，同所有的手下交代、樊奇杭的說法不一致，就問：?這是你說的嗎？?他說：?是他們打了我，我才簽的字。??在哪里打的？??在鐵山坪基地。??他們打了我，在兩米多高的地方吊了我八天八夜，?很震驚了我。?（檢察卷3-4，李莊筆錄）。李莊是北京人，不知道重慶這些地址和方言，認(rèn)定這些地址和細(xì)節(jié)是李莊編造不合情理，只能是龔剛模自己陳述。李莊在會見時基于律師的責(zé)任，詢問龔剛模是否被刑訊逼供，龔剛模承認(rèn)自己被刑訊逼供以后，李莊才準(zhǔn)備尋找證人，申請傷情鑒定。

事實(shí)上，龔剛模案中偵查機(jī)關(guān)是否對龔進(jìn)行刑訊逼供并非李莊案的關(guān)鍵，而有關(guān)?刑訊逼供?的說法到底是龔剛模先交待的，還是李莊先提出的，才是案件的關(guān)鍵。如果龔剛模在李莊會見其時首先主動地向李莊介紹自己被刑訊逼供的情節(jié)，即便客觀上偵查機(jī)關(guān)并沒有刑訊逼供，也不能認(rèn)定是李莊教唆編造了刑訊逼供的謊言，因為這其中還有龔剛模自己向律師編造被刑訊逼供的可能性。而李莊對于被告人自行提供的此種信息，當(dāng)然有責(zé)任去調(diào)查核實(shí)，提供證據(jù)證明當(dāng)事人說法的真實(shí)性。

被教唆者是誰？被教唆者沒有實(shí)施被教唆的行為，被教唆者未被追究刑事責(zé)任，卻追究教唆人的刑事責(zé)任，有違立法本意和刑法原則。

5、一審證據(jù)評判回避爭議、任意取舍，甚至不求自圓其說

（1）一審判決故意回避辯護(hù)人對控方證據(jù)的最主要、最核心的異議，并借此回避一審如是判決難以解釋的證據(jù)虛假和矛盾。

一審判決將辯護(hù)人在一審?fù)徺|(zhì)證時對控方證據(jù)的下列主要異議公然刪去：

對公訴人庭前未提供的、庭審時宣讀的拒絕依法向辯護(hù)人、被告人出示的證據(jù)，辯護(hù)人明確表示無法對這些證據(jù)真實(shí)性、合法性發(fā)表質(zhì)證意見。公訴人在質(zhì)證階段承諾開庭后三日內(nèi)提交這些證據(jù)，但至今未提交，而一審法院已根據(jù)這些證據(jù)判決李莊有罪。

庭審質(zhì)證時，辯護(hù)人多次要求公訴人明示：其拒不出示證據(jù)的法律依據(jù)及違反刑訴法規(guī)定的公訴機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)舉證證明犯罪的理由，但公訴人、審判長概不予理會。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第五十八條第一款規(guī)定：?證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)?。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百五十條規(guī)定：?當(dāng)庭出示的物證、書證、視聽資料等證據(jù)，應(yīng)當(dāng)先由出示證據(jù)的一方就所出示的證據(jù)的來源、特征等做必要的說明，然后由另一方進(jìn)行辨認(rèn)并發(fā)表意見?？剞q雙方可以互相質(zhì)問、辯論。?

質(zhì)證即將結(jié)束時，辯護(hù)人希望公訴人出示李莊偽造的證據(jù)、被李莊妨害作證的證人姓名，公訴人不予理會。

庭審質(zhì)證時，辯護(hù)人一再要求公訴人解釋其據(jù)以指控的證據(jù)存在的下列矛盾，但公訴人拒不理會，審判長亦不予理會：

控方提供的龔剛模案偵查機(jī)關(guān)的四位警察自出證言顯示，都是白天審訊嫌疑人六七個小時，但控方提供的李莊及龔剛?？诠╋@示，李莊及龔剛模連夜、連續(xù)被審訊40余小時以上。期間不準(zhǔn)吃、不準(zhǔn)喝、不準(zhǔn)睡。

龔剛模檢舉李莊以眨眼動作及眼神誘導(dǎo)其翻供謊稱被刑訊逼供的口供，與龔剛模認(rèn)識李莊之前多次證明自己被刑訊逼供的口供及多次被敲詐的口供自相矛盾，且與事實(shí)矛盾。

李莊作為資深律師，當(dāng)然知道在龔剛模案進(jìn)入審判階段后，已不允許偵查人員（警察）調(diào)查取證。但龔剛?cè)A的證言宣稱：?再有十幾天就開庭審判龔剛模，李莊讓 龔剛模公司的員工遣散，防止這幾天警察來調(diào)查取證。?且該證言與吳家友證言矛盾、與龔剛?？诠┟?。

庭審質(zhì)證時，公訴人再次稱，李莊編造龔剛模被敲詐的謊言令龔?fù)彿⒆屍淦蕹嚏鞒鐾プ骷僮C言。但當(dāng)辯護(hù)人告知公訴人和法庭，龔在重慶一中院的筆錄顯示，龔在認(rèn)識李莊前，就多次供述自己多次被黑社會成員敲詐，不存在李莊幫助偽造謊言時，審判長打斷辯護(hù)人發(fā)言。

公訴人出示六名偵查機(jī)關(guān)的警察作證證言，稱沒有對龔刑訊逼供，對所有嫌疑人都是白天審訊只審六七個小時。辯護(hù)人主張此舉是小偷說自己不是小偷，就可以認(rèn)定小偷不是小偷，并請公訴人指出可以如此作證的法律依據(jù)，公訴人不予理會。

一審法院刪去辯護(hù)人提出的上述異議，以回避或掩飾難以解釋的上述證據(jù)的違法、虛假、矛盾之處，進(jìn)而為強(qiáng)行認(rèn)定李莊于有罪而創(chuàng)造性的構(gòu)建了生硬的構(gòu)罪邏輯。

（2）一審判決評判其摘取的辯護(hù)人的三點(diǎn)異議時違反法律規(guī)定，且背離事實(shí)。

其一、一審判決宣稱：龔云飛、馬曉軍、吳家友等證人雖是在被李莊案偵查機(jī)關(guān)拘留的情況下取得但其證言是公安機(jī)關(guān)依照法定程序收集，且證言之間相互印證。

一審判決未說明根據(jù)哪一部法律規(guī)定，認(rèn)定公安機(jī)關(guān)拘留證人提取證言是依照法定程序收集證據(jù)。

被拘留的證人吳家友證言證實(shí)，李莊讓龔剛模請保利公司員工出來作證。而被拘留的證人龔剛?cè)A、李小琴等證人證言則證實(shí)李莊讓龔剛?cè)A遣散保利公司員工，不要出面作證。如此自相矛盾的證言如何得出證人證言之間相互印證的評判？

其二，一審判決明知法院自己委托的傷痕鑒定結(jié)論證明龔剛模左腕有鈍器傷痕，而公訴人出示的辦案警察、警察醫(yī)生的證言及在押人員身體檢查情況均聲稱龔剛模無外傷，但一審法院如何得出上述證據(jù)之間并不矛盾的評判。

其三、被龔剛模指認(rèn)、被李莊斥責(zé)爭吵過的曾對龔剛模刑訊逼供的偵查機(jī)關(guān)及偵查人員，同時作為偵辦李莊案的偵查機(jī)關(guān)及辦案警察、一審法院評判不違反《刑事訴訟法》第二十八條第二十九條回避的規(guī)定，如此的審判人員回避的條款作為偵查人員回避與否的根據(jù)，依據(jù)何在？

（3）一審對辨方宣讀的源于控方的證據(jù)不予認(rèn)定，無法可依。

一審法院對辯方證據(jù)評判完全背離《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)效力評判的規(guī)定，依從公訴人的質(zhì)證意見，將律師作為取證主體調(diào)取的中央電視臺即時采訪龔剛模的視聽錄音資料歪曲為中央電視臺調(diào)取證據(jù)，并借此認(rèn)定中央電視臺媒體從業(yè)人員無調(diào)取證據(jù)主體資格，故而認(rèn)定龔剛模在接受中央電視臺采訪時坦稱李莊的眨眼 和眼神使龔剛模認(rèn)為李莊暗示其翻供（而不是李莊口頭令其翻供）的視聽資料不具備《刑事訴訟法》證據(jù)資格。違反《刑事訴訟法》第四十二條規(guī)定：?證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)，包括視聽資料。?

辯護(hù)人出示的、公訴機(jī)關(guān)向重慶一中院提交的、龔剛模認(rèn)識李莊以前向偵查機(jī)關(guān)的供述中白紙黑字的記載著龔剛模自稱被敲詐的字句，這些口供在庭審宣讀和質(zhì)證時，公訴人均未提出異議。但一審判決無視龔剛模被敲詐的口供及被敲詐的字句，聲稱沒有龔剛模被敲詐的內(nèi)容。如此評判證據(jù)，無異于指鹿為馬，欲定李莊罪，何患無辭。

公訴人出示的證據(jù)顯示偵查機(jī)關(guān)夜間連續(xù)審訊嫌疑人，甚至對李莊這般熟悉《刑事訴訟法》運(yùn)作的律師尚且夜間2：34開始審訊且連續(xù)審訊40余小時，其間不準(zhǔn)吃、喝、睡，已屬變相肉刑或刑訊逼供，如此取證當(dāng)然違法。

更重要的是，此類口供證明了偵查機(jī)關(guān)專案組的警察作證稱：都是白天審訊，即夜間不審，每天只審六七個小時的證言是虛假的，但一審判決對這些矛盾一概回避，不予評判。

（4）一審判決以雙重標(biāo)準(zhǔn)評判控辯雙方證據(jù)。

一審判決對公訴人提供的文強(qiáng)等嫌疑人的口供的關(guān)聯(lián)性不予否定，而對辯護(hù)人宣讀的、公訴機(jī)關(guān)自己向重慶一中院提交的偵查機(jī)關(guān)取得的張孟軍等人證實(shí)龔剛模不是涉黑團(tuán)伙老大的口供卻認(rèn)定無關(guān)聯(lián)性。須知，李莊正是發(fā)現(xiàn)張孟軍等嫌犯證實(shí)龔剛模不是老大，而龔剛模的口供又承認(rèn)自己是老大的口供存在矛盾等嚴(yán)重的證據(jù)疑點(diǎn)，龔剛模的傷痕和自稱被刑訊逼供，才建議龔剛模在開庭時大聲承認(rèn)自己被刑訊逼供并演示被吊的過程。這些證據(jù)的關(guān)聯(lián)性就是證明李莊有合理懷疑的根據(jù)，李莊沒有偽證、妨害作證的犯意。

（5）李莊會見龔剛模時現(xiàn)場監(jiān)督的警察未曾發(fā)現(xiàn)李莊教唆龔剛模翻供。

李莊作為犯罪嫌疑人，沒有自證其罪的義務(wù)。舉證證明其有罪的義務(wù)應(yīng)由指控機(jī)關(guān)來承擔(dān)，包括公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。監(jiān)督李莊會見的偵查人員應(yīng)最清楚李莊有無指使龔剛模指認(rèn)公安人員進(jìn)行刑訊逼供，或有無指使龔剛模進(jìn)行翻供。而監(jiān)督會見的偵查員未制止更未檢舉李莊言行失當(dāng)，教唆翻供，事后刑偵機(jī)關(guān)也未進(jìn)行調(diào)查取證，那么應(yīng)當(dāng)推定李莊的言行并無不當(dāng)，即引誘其翻供的行為并不存在。否則不合情理。

（6）一審認(rèn)定的法律事實(shí)與公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)矛盾，無法自圓其說。

一審認(rèn)定：?被告人李莊在重慶市江北區(qū)看守所會見龔剛模時，教唆龔剛模在法庭審理時編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述，以推翻龔剛模以前在公安機(jī)關(guān)的供述，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述。同年12月3日，在重慶五洲大酒店，李莊指使重慶克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買警察，為其編造龔剛模被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述作偽證。2009年11月底至12月初，被告人李莊引誘程琪作 龔剛模被樊奇杭等人敲詐的虛假證言，并要求程琪出庭作證。同年11月24日，在重慶市高新區(qū)南方花園的逗號茶樓，李莊指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作偽證，否認(rèn)龔剛模系保利公司的實(shí)際出資人和控制者。龔剛?cè)A即安排保利員工汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴按照李莊的說法作虛假證言。同年12月1日，李莊就龔剛模案向重慶市第一中級人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛?cè)A、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請書。?

龔剛模及吳家友在被限制人身自由的情況下，作為公訴機(jī)關(guān)的證人，所出證言只是顯示李莊以動作、眨眼、眼神暗示龔剛模翻供、聲稱被刑訊逼供，而不是公開教唆龔剛模翻供。但一審判決卻歪曲證據(jù)認(rèn)定李莊公開教唆龔剛模翻供。吳家友等證人證言只是顯示李莊詢問吳家友能否找到審訊龔剛模的警察和看守所的獄醫(yī)作證，而不是公開要求吳家友賄買警察作偽證。吳家友證言還顯示是吳家友自己推測李莊是想讓吳家友賄買警察作偽證，且吳家友和龔剛?cè)A等證人均證實(shí)，李莊未曾向吳家友支付分文用于賄買警察作證的款項。吳家友在李莊介入龔剛模案之前收取龔剛?cè)A的75萬元律師費(fèi)是李莊完全不知道的。但一審卻無視公訴人提供的上述證言之內(nèi)容，承襲公訴人的觀點(diǎn)，認(rèn)定李莊有意賄買且已完成賄買警察作偽證的事實(shí)。

龔剛模在認(rèn)識李莊之前自稱被黑社會骨干成員樊奇杭、李明航等敲詐的口供是公訴機(jī)關(guān)向重慶一中院提供的，是由偵查機(jī)關(guān)錄制的，龔剛模自稱被敲詐的字句宣讀過，公訴人對龔剛模供述被敲詐并無異議。

程琪對公訴機(jī)關(guān)出具的證言也承認(rèn)龔剛模收到過被強(qiáng)行借錢的電話，但一審卻無視辯護(hù)人來源于公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)，已然認(rèn)定李莊編造龔剛模被敲詐，引誘程琪作龔剛模被敲詐的虛偽證言。

保利公司的工商注冊檔案已證實(shí)，龔剛模當(dāng)然不是保利公司的實(shí)際出資人和控制者。保利公司員工汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴在李莊介入龔剛模案之前已向偵查機(jī)關(guān)作證，李莊申請此三人出庭作證，接受控辯雙方詢問，如實(shí)回答問題，此三人尚未答應(yīng)出庭作證，更未出具證言，但一審判決卻認(rèn)定李莊此種依法盡責(zé)的舉證行為構(gòu)成妨害作證。

一審如此認(rèn)定事實(shí)，回避爭議、任意取舍、自說自話，甚至不求自圓其說。

6、一審判決認(rèn)定事實(shí)、性質(zhì)存在的主要錯誤

（1）一審判決未查明和認(rèn)定龔剛模是否被刑訊逼供

一審法庭首先應(yīng)查明龔剛模是否被刑訊逼供，如果龔剛模存在被刑訊逼供情形，則李莊就是根據(jù)《律師法》維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的職責(zé)，而提示龔剛模在庭審時推翻原在偵查階段因各種原因和壓力所做的不真實(shí)供述。如此李莊的偽造證據(jù)、妨害作證罪的基礎(chǔ)即不復(fù)存在。

需要向二審法庭說明的是，關(guān)于發(fā)生刑訊逼供來自于龔剛模的自述，刑訊逼供的 情節(jié)完整細(xì)致到有具體的時間階段、地點(diǎn)、實(shí)施人姓名、情節(jié)、時間、實(shí)施期間曾制止刑訊逼供人的姓名和職務(wù)、治傷醫(yī)生的姓氏、性別。其自述內(nèi)容自然連貫，任何有判斷力的律師甚至自然人，都很難懷疑這些情節(jié)是在有辦案人員在場情況下，由于李莊的突然眨眼暗示而引起龔剛模突然起意的完整、連貫、有聲有色的編造，除非龔剛模是故事大王。

有報道，在此后龔剛模案的審理中，同案34名被告中實(shí)際還有多名被告聲稱受到類似的刑訊逼供。

實(shí)際辯護(hù)人在李莊案一審開庭前也已獲知上述龔剛模陳述或編造的被刑訊逼供情節(jié)，但是出于本案已被媒體廣泛關(guān)注和報道，以及一審開庭有眾多媒體旁聽的原因，辯護(hù)人基于對重慶掃黑除惡斗爭整體大局負(fù)責(zé)等因素考慮，特別沒有對此項證據(jù)進(jìn)行舉證也未對外披露相關(guān)情況。在二審階段，辯護(hù)人也不準(zhǔn)備披露，但將通過組織渠道向有關(guān)部門報告。

一審判決以?對質(zhì)證意見的評判?取代認(rèn)定是否發(fā)生刑訊逼供，以?重慶法醫(yī)驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告不能證明龔剛模被刑訊逼供，且龔剛模本人供述未受到刑訊逼供?回避認(rèn)定是否存在刑訊逼供太過輕率，如此實(shí)際忽略了關(guān)鍵事實(shí)。

盡管司法驗傷報告不能直接證明龔剛模被刑訊逼供，但其結(jié)論?龔剛模（除左腕外）未見確切傷情?，起碼證明龔剛模左腕確有傷情，進(jìn)而與龔剛模向李莊陳述?被吊打多日?情節(jié)及證據(jù)對應(yīng)。李莊對發(fā)生刑訊逼供產(chǎn)生的合理懷疑，除根據(jù)龔剛模自述外，也因為確實(shí)曾看到了傷情。

（2）一審判決未查明認(rèn)定李莊是故意偽造證據(jù)，還是因龔剛模被刑訊逼供的陳述產(chǎn)生合理懷疑。

《刑法》第三百零六條是故意犯罪，法庭應(yīng)該查明認(rèn)定李莊是否存在犯罪故意。

根據(jù)本案公訴機(jī)關(guān)證據(jù)，可以確定李莊會見龔剛模時的原話是：?從筆錄看出刑訊逼供的現(xiàn)象?，進(jìn)而詢問龔剛模是否發(fā)生刑訊逼供，龔剛模關(guān)于受到刑訊逼供的陳述由此引起。

李莊的上述詢問屬于正常履行律師職責(zé)。龔剛模此前并不是早有黑社會打砸搶等惡劣行徑的惡徒，打黑斗爭前龔剛模有多年正當(dāng)生意，其本人是企業(yè)主，甚至被商業(yè)界稱為摩托車銷售奇才，龔剛模突然由商業(yè)界的奇才轉(zhuǎn)變?yōu)楸环Q為?殺人生產(chǎn)隊?的黑社會組織第一號案犯，其過程和原因是律師正常辯護(hù)中需要關(guān)注的。李莊是出于職業(yè)感覺和合理懷疑而進(jìn)行詢問，李莊沒有故意偽造證據(jù)的動機(jī)，上述詢問不構(gòu)成威脅、引誘，更不構(gòu)成教唆。李莊與龔剛模間存在先問后答的關(guān)系，有關(guān)龔剛模被刑訊逼供的情節(jié)全部是來自于龔剛模陳述，而不是李莊的編造。

要說明的是，在辯護(hù)人辦理李莊案期間，獲知龔剛模自述被刑訊逼供的過程、情節(jié)和具體細(xì)節(jié)后，也自然產(chǎn)生了是否發(fā)生刑訊逼供的合理懷疑。辯護(hù)人由此聯(lián)想推及李莊同樣作為辯護(hù)律師，因為龔剛模具體、生動的陳述，還看到其手腕的傷

痕，進(jìn)而引發(fā)是否發(fā)生刑訊逼供的懷疑，是正常合理的辯護(hù)人反應(yīng)。

辯護(hù)人認(rèn)為，李莊起碼是因龔剛模自述或編造的刑訊逼供情節(jié)太具體和逼真，由此產(chǎn)生職業(yè)性的合理懷疑，進(jìn)而試圖查明事實(shí)真相，以獲得相應(yīng)的證明。由此李莊詢問曾長期供職于公安部門的吳家友，能否尋找知情辦案人員作證，也只是為了查明是否發(fā)生刑訊逼供的事實(shí)。

因此李莊的行為動機(jī)是出于職業(yè)性合理懷疑而試圖求證，并無偽造證據(jù)的動機(jī)。而根據(jù)《刑法》第三百零六條，辯護(hù)人不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。

一審判決未查明李莊并無偽造證據(jù)的故意，未查明李莊思想、言行均是出于合理懷疑的重要事實(shí)和情節(jié)。

（3）一審判決對李莊指使吳家友賄買警察的認(rèn)定存在錯誤

李莊詢問吳家友能否尋找知情警察作證的性質(zhì)，與指使吳家友賄買警察作偽證的性質(zhì)完全不同，也與《刑法》第三百零六條有關(guān)威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的構(gòu)成要件完全不同。

2009年12月16日經(jīng)重慶辦案機(jī)關(guān)特批中國青年報對吳家友的采訪報道是：?11月下旬，我和李莊、龔云飛、馬曉軍幾個人在大浪淘沙酒店的大廳商量，李莊讓我找公安作假證，說看到或曾經(jīng)對龔剛模實(shí)行過刑訊逼供。龔云飛跟我說，會花錢把事情擺平。我那時候就斷然拒絕了。?

由此報道起碼可以確定，表示?賄買?警察意思的主體并不是李莊，而是龔云飛。

而一審判決列示的公訴方證據(jù)21號吳家友證言，卻對此節(jié)關(guān)鍵事實(shí)改變?yōu)椋?李莊讓他去找?guī)讉€參加龔剛模審訊的或是看到龔剛模審訊的警察出來作證，證明龔剛模被刑訊逼供了，最好找?guī)讉€參加龔剛模審訊的警察來出庭作證，李莊說要是能找到警察出庭作證，花幾百萬元也可以。當(dāng)時龔云飛也在場。他沒有去找?。吳家友此時證言與此前對中國青年報采訪時的陳述有了微妙和關(guān)鍵的改變。

由于吳家友被重慶辦案機(jī)關(guān)拘留，也未出庭作證，辯護(hù)人無法判斷和設(shè)想?yún)羌矣言谇昂髢纱侮愂鲋谐霈F(xiàn)關(guān)鍵性變化，將表示?賄買警察?的主體由龔云飛變換為李莊的原因，但法庭有責(zé)任對吳家友前后矛盾的陳述進(jìn)行判斷。

可以確定的是，李莊在此節(jié)事實(shí)上，既未發(fā)生?威脅、引誘潛在警察證人?的結(jié)果，也沒有行為，只有語言，李莊甚至都不可能接觸潛在警察證人。此節(jié)事實(shí)不符合《刑法》第三百零六條，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的構(gòu)成要件。

（4）一審判決對中央電視臺采訪龔剛模錄像不予采信，違反法律，違背情理

一審判決認(rèn)定中央電視臺采訪龔剛模的錄像不具備證據(jù)資格，不予采信。

辯護(hù)人舉證中央電視臺采訪龔剛模錄像的證明目的，是為證明龔剛模曾向中央電視臺記者自述：是因李莊眨眼后，由其主動敘說被刑訊逼供。也是為反駁起訴書指控?李莊在看守所會見，誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造?。還是為證明有關(guān)被刑訊逼供的情節(jié)到底是李莊編造、偽造，還是龔剛模自述。

關(guān)于是否發(fā)生刑訊逼供，有數(shù)份偵查機(jī)關(guān)訊問龔剛模筆錄，互相之間存在矛盾及不一致。如果確實(shí)存在刑訊逼供，則通常由偵查人員所為，而龔剛模筆錄均由偵查機(jī)關(guān)訊問獲取，其因被羈押、即將被審判甚至將被處以重刑的原因，是否會有壓力和顧慮，是否敢于如實(shí)供述有關(guān)被刑訊逼供的事實(shí)，實(shí)際存在重大疑問。

而中央電視臺作為有公信力的媒體，與可能的刑訊逼供完全無關(guān)。龔剛模對中央電視臺的陳述，相對于面對偵查機(jī)關(guān)的訊問，顯然少有壓力和顧慮。龔剛模在中央電視臺的陳述可信度和證明力顯然高于在偵查機(jī)關(guān)的不一致供述。

通過中央電視臺錄像，可以確定龔剛模的陳述是：李莊問龔剛模被刑訊逼供沒有，龔剛模從李莊語氣和眨眼認(rèn)為有暗示，龔剛模因此說被打了，被吊了。實(shí)際李莊還由此獲知了龔剛模被刑訊逼供的時間階段、地點(diǎn)、時間、人物名稱、職務(wù)、曾經(jīng)制止的人、治傷醫(yī)生的姓氏、性別等極為具體的情節(jié)。而這些具體情節(jié)，如果不是龔剛模陳述，外人是無法獲得甚至是無法想象和編造的。

《刑事訴訟法》第四十二條規(guī)定，證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。中央電視臺采訪龔剛模錄像屬于規(guī)定的證據(jù)種類第七種的視聽資料，中央電視臺是經(jīng)重慶辦案部門特許合法采訪攝錄，錄像具有合法性，錄像內(nèi)容與本案有關(guān)聯(lián)性，中央電視臺記者作為采訪記者，不會對龔剛模有壓力，采訪內(nèi)容具有真實(shí)性。

并沒有任何法律規(guī)定刑事訴訟證據(jù)應(yīng)符合什么樣的條件，才具備?資格?。雖然該證據(jù)是中央電視臺制作完成的，但是中央電視臺并不是證據(jù)收集主體，該錄像是由李莊辯護(hù)人收集整理作為訟證據(jù)提交給一審法院。辯護(hù)人才是該視聽證據(jù)的收集主體，作為辯護(hù)人當(dāng)然具備收集證據(jù)的?主體資格?。

一審法院作出的該項判定，實(shí)際上是有意混淆概念，是否可以作為證據(jù)，與是否成為被法院采信的證據(jù)，是兩個不同的概念。一審法院可以經(jīng)過庭審核實(shí)和認(rèn)證，認(rèn)為中央電視臺的錄像內(nèi)容不真實(shí)、不客觀、甚至偽造，但是該錄像作為辯護(hù)人收集提交的證據(jù)，其證據(jù)資格和屬性不應(yīng)被否認(rèn)。本案一審此項判決認(rèn)定，實(shí)際將辯護(hù)人收集證據(jù)的資格都剝奪了，如此，一審法院就免去了對該證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行評議。

未經(jīng)審判的犯罪嫌疑人，正常情況下不可能接受媒體采訪。重慶辦案部門破例同意中央電視臺對龔剛模進(jìn)行采訪，難道不是為了通過中央電視臺告知全國觀眾有關(guān)李莊案事實(shí)真相嗎？如果龔剛模陳述內(nèi)容不真實(shí)，重慶辦案部門會破例同意中央電視臺采訪和報道嗎？

現(xiàn)在一審法庭裁決中央電視臺采訪龔剛模的錄像不具備證據(jù)資格，對有關(guān)錄像內(nèi)

容證據(jù)不予認(rèn)可，在如此嚴(yán)肅并被社會公知的案件中發(fā)生如此滑稽的認(rèn)定，完全沒有法律根據(jù)，違背情理，不可思議。辯護(hù)人甚至難以想象如此認(rèn)定并理直氣壯寫入判決的動機(jī)究竟是為了使李莊案判成鐵案，還是為了使鐵案漏湯漏水。

一審判決認(rèn)為中央電視臺錄像沒有證據(jù)力，但對不斷變換供述前后不一致的?黑社會老大?龔剛模最后供述的證明力深信不疑。龔剛模既然可以因辯護(hù)律師眨眼誘導(dǎo)而編造被刑訊逼供的故事，難道不能在辦案機(jī)關(guān)的教育下編造另一個故事嗎？

一審判決的決定者內(nèi)心是否真實(shí)確信?黑社會老大?的可信度比中央電視臺的更高呢？

（5）一審法庭應(yīng)該特別查明，也有條件調(diào)取三次會見錄像，查明李莊是否教唆龔剛模編造被刑訊逼供，但一審法庭因故未查明

首先、李莊會見龔剛模確有錄像進(jìn)行證據(jù)固定。

2009年12月14日有多家媒體發(fā)布?重慶涉黑案北京代理律師李莊被批捕?新聞，并注明消息來自于重慶市政府新聞辦。該報道披露李莊會見龔剛模時，重慶警方派出了4名警員陪同并帶有攝像機(jī)，記錄了會見過程?。

2009年12月15日，重慶市新聞門戶網(wǎng)華龍網(wǎng)發(fā)布?重慶警方披露涉黑案律師造假內(nèi)幕?報道：?李莊分別三次會見被告，幫助龔剛模偽造證據(jù)、串供的行為引起了住所民警的警惕。值班民警多次對其違法違規(guī)行為多次進(jìn)行規(guī)勸，警告。值班民警為了揭露李莊的犯罪行為，對李莊為龔剛模偽造證據(jù)和串供的行為進(jìn)行了當(dāng)面證據(jù)固定?。

辯護(hù)人多次會見李莊時得知，以及李莊在庭審中也明確表示其會見龔剛模時確實(shí)被進(jìn)行了錄像，這也是李莊堅持向法庭申請調(diào)取錄像的原因。

重慶有關(guān)部門向北京司法主管部門反映李莊情況，認(rèn)為李莊違法、違規(guī)，要求其退出龔剛模案件時，也明確表示有會見錄像為證。有關(guān)司法主管部門也是基于有錄像為證的緊急反映而協(xié)調(diào)北京市康達(dá)律師所，律師所為配合重慶掃黑除惡的大局，因此緊急做出李莊退出重慶案件代理的決定。

其次、一審法院有關(guān)李莊會見錄像的調(diào)取和回復(fù)存在方向性錯誤

基于辯護(hù)人以及李莊均申請調(diào)取三次會見龔剛模的錄像，一審法庭開庭前以?看守所答復(fù)僅有實(shí)時監(jiān)看裝臵，但沒有錄音錄像功能?回復(fù)。

但是一審法庭調(diào)取錄像方向錯誤，搞錯了錄像攝制主體。李莊會見龔剛模錄像是由監(jiān)控李莊會見的偵查機(jī)關(guān)攝制，法庭本應(yīng)向偵查機(jī)關(guān)調(diào)取，但調(diào)查中卻去向可能沒有錄像功能的看守所調(diào)取。一審法庭搞錯了錄像主體。

再次、網(wǎng)上公開的重慶江北看守所營建及驗收信息顯示，重慶江北看守所擁有驗收合格的適時錄音錄像功能的監(jiān)控系統(tǒng)。故而，不存在法院調(diào)取不能的問題。

本案李莊在偵查機(jī)關(guān)人員在場監(jiān)控甚至錄像的會見情況下，是如何誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對其刑訊逼供，是本案最為關(guān)鍵的事實(shí)。

李莊會見的全部過程既然已經(jīng)錄像，重慶市新聞門戶網(wǎng)也正式通過?重慶警方披露涉黑案律師造假內(nèi)幕?告知社會公眾──對李莊三次會見被告?進(jìn)行了當(dāng)面證據(jù)固定?，則由法庭調(diào)取播放會見錄像是本案最簡單、最有效和最慎重的證明方式，做出判決也應(yīng)依據(jù)錄像內(nèi)容確定相關(guān)的基礎(chǔ)事實(shí)。

如果辦案部門有?進(jìn)行了當(dāng)面證據(jù)固定?的三次會見錄像但不提供，法庭也不調(diào)取，而僅僅以拒絕出庭人員的口供和證言對李莊定罪，實(shí)際是舍近求遠(yuǎn)，不合情理，如此審判會使李莊案的有罪判決面臨重大爭議。

如果辦案部門拒絕提供會見錄像，則法庭應(yīng)該就此節(jié)事實(shí)進(jìn)行判斷，為何辦案部門本有可以使法庭一目了然證明事實(shí)的錄像但卻拒絕提供？為什么案件最為關(guān)鍵的內(nèi)容或事實(shí)卻需要掩飾？

因為一審法庭調(diào)取錄像主體錯誤，特此申請二審法庭向偵查機(jī)關(guān)調(diào)取李莊三次會見龔剛模的錄像，以確定李莊是否存在?眨眼暗示?、?誘導(dǎo)、唆使、教唆作偽證?。

二審法庭調(diào)取李莊三次會見的錄像，查明相關(guān)事實(shí)是李莊案成為?鐵案?的基本前提。

（6）龔剛模主動揭發(fā)李莊的事實(shí)存在矛盾和疑點(diǎn)，法庭應(yīng)該查明但未查明和做出判斷

一審判決認(rèn)定，?2009年12月10日公安機(jī)關(guān)因辦理文強(qiáng)涉嫌犯包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪一案提訊龔剛模時，龔剛模揭發(fā)了李莊教唆其編造被刑訊逼供的犯罪行為?。

以上認(rèn)定與此前重慶市新聞門戶網(wǎng)華龍網(wǎng)、中國青年報?重慶警方披露涉黑案律師造假內(nèi)幕?所述事實(shí)存在顯然的矛盾。

?重慶警方披露內(nèi)幕?為：?涉黑‘老大’龔剛模自從與他的辯護(hù)律師李莊等人會見后，情緒反常，心事重重，沉默寡言，尤其是12月4日與李莊第三次會面后，在看守所里一坐就是半天，不說一句話，茶飯不思。為弄明原因，管教民警多次與其談心，希望他擺正心態(tài)，調(diào)整情緒，正確對待即將開始的審判。幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)反側(cè)，龔剛模終于忍受不住內(nèi)心的煎熬，按響了舍房里的報警鈴：‘我有重要的情況要說！’?

法庭采信的公訴機(jī)關(guān)的30號證據(jù)（重慶市公安局091專案組民警2009年12月10日出具的情況說明）是，?2009年12月10日，文強(qiáng)案專案組民警在看守所辦

理文強(qiáng)案提訊龔剛模，龔剛模主動反映李莊讓他翻供?。

結(jié)合重慶官方、中國青年報報道和一審法庭采信認(rèn)定的檢察機(jī)關(guān)的30號起訴證據(jù)，龔剛模主動檢舉李莊的情節(jié)就變成----龔剛模因會見李莊后忍受不住內(nèi)心煎熬，按響了舍房里的報警鈴?我有重要的情況要說！?，由此在清晨5點(diǎn)招來了重慶警方另外的文強(qiáng)案專案組民警進(jìn)行提訊。

此節(jié)龔剛模主動檢舉揭發(fā)李莊的事實(shí)和生動情節(jié)，存在情理上的錯誤或刑事辦案常識上也不可能，違背日常情理。公安系統(tǒng)的看守所管教民警與辦理文強(qiáng)專案的偵查人員分屬不同系統(tǒng)，文強(qiáng)案與龔剛模也是不同的案件。如果龔剛模忍受不住內(nèi)心煎熬，按響了舍房里的報警鈴，即使引來偵查人員提訊，也只會引來辦理龔剛模案件的民警。而不可能引來另外案件的文強(qiáng)案專案組民警。退一步，即使文強(qiáng)案專案組民警為辦理文強(qiáng)案提訊時，龔剛模主動反映李莊讓他翻供，因為提訊室和嫌疑犯監(jiān)舍各自分開不同，則龔剛模在提訊時如果要主動檢舉，直言舉報即可，不必舍近求遠(yuǎn)再跑回監(jiān)舍去按警鈴，如此多此一舉違背情理，不可能。

重慶公安局文強(qiáng)專案組民警在提訊龔剛模當(dāng)天（2009年12月10日），出具的情況說明也不符合情理。此時李莊案還未立案，更未到起訴、審判階段。文強(qiáng)案民警在辦案中要進(jìn)行大量、多次提訊，不可能在每次提訊后當(dāng)天就出具情況說明。12月10日當(dāng)日提訊后立即出具情況說明的目的是什么？是出具給法院還是檢察院（檢察院和法院都還未立案）？如果是辦案人員收到檢舉后系統(tǒng)內(nèi)部上報案情，也應(yīng)該是寫有偵查機(jī)關(guān)上級部門抬頭的辦案報告，而不會如同本案這種情況說明。此節(jié)事實(shí)也違背偵查機(jī)關(guān)的辦案習(xí)慣也違背常識。情況說明的出具時間可能是虛假的。

犯罪嫌疑人龔剛模主動檢舉辯護(hù)人雖然聞所未聞，屬于小概率事件，但既然在重慶李莊案中發(fā)生，在正常情況下，完全沒有必要另外編造或掩飾有關(guān)龔剛模舉報的情節(jié)和細(xì)節(jié)，哪怕是情況說明時間這樣的細(xì)節(jié)。

細(xì)節(jié)決定成敗。組織刑事訴訟證據(jù)過程中追求完美的努力一旦超過，畫蛇添足，則會使證據(jù)缺乏真實(shí)性，證明力喪失，甚至使證據(jù)鏈斷裂。基于龔剛模主動檢舉辯護(hù)律師的證據(jù)及情節(jié)違背情理和常識，使辯護(hù)人對龔剛模主動檢舉李莊的真實(shí)性感到懷疑，一審法庭本應(yīng)查明此節(jié)事實(shí)存在的重要疑點(diǎn)，對證據(jù)做出判定。

龔剛模是否主動揭發(fā)李莊的事實(shí)，表面與李莊是否構(gòu)成犯罪并不直接相關(guān)，但實(shí)際有密切聯(lián)系。龔剛模如果不是主動揭發(fā)，則就有可能是因為某種原因而被動揭發(fā)，其?內(nèi)心煎熬?則可能另有原因，公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)就缺乏真實(shí)性，證據(jù)鏈就無法連接。

本案是起訴和定罪偽證罪，但愿不會出現(xiàn)或依據(jù)偽證定罪。

（7）一審判決認(rèn)定李莊引誘龔剛模妻子作龔剛模被樊奇航敲詐的虛假證言錯誤，沒有事實(shí)根據(jù)，違背情理

程琪是龔剛模妻子，是李莊設(shè)想安排的證人，李莊告訴程琪，?李明航、樊奇杭這些人才是黑社會，他們找龔剛模借錢，實(shí)際上是敲詐龔剛模?的情節(jié)，是告知程琪辯護(hù)人的判斷，李莊上述有關(guān)告知語言和情節(jié)哪里有?引誘?意思？一審判決將李莊作為辯護(hù)人的正常判斷和安排犯罪嫌疑人妻子作證，定性為引誘證人作偽證，于法無據(jù)，違背日常情理。

重慶辦案機(jī)關(guān)不是也認(rèn)定樊奇杭是黑社會嗎？日常生活中如果被黑社會要求出借巨額資金難道不會被理解或判斷為敲詐嗎？李莊作為辯護(hù)人如此判斷和安排竟然被一審判決認(rèn)定為引誘證人作偽證，一審判決實(shí)際是對法律任意解釋。

從另外一個角度，龔剛模與樊奇杭是被辦案機(jī)關(guān)確定為同一黑社會組織的一號和二號人物。當(dāng)看到黑社會老二樊奇杭敢于向黑社會老大龔剛模要求巨額?借款?時，比較敏感的辯護(hù)律師都會對究竟誰是黑社會老大，甚至龔剛模是否是黑社會感到懷疑。日常生活中，副部長敢于向正部長借錢嗎？

（8）一審法庭應(yīng)該查明但未查明認(rèn)定李莊曾撤出案件不再擔(dān)任辯護(hù)人的事實(shí)和性質(zhì)

2009年12月10日重慶有關(guān)部門向北京有關(guān)司法主管部門反映李莊情況，表示李莊執(zhí)行辯護(hù)人職責(zé)行為違法、違規(guī)并有會見錄像存證，要求李莊退出代理案件。有關(guān)司法主管部門因此緊急協(xié)調(diào)北京市康達(dá)律師所。為配合重慶掃黑除惡的大局，2009年12月12日律師所與李莊協(xié)商后做出緊急決定退出重慶案件代理，李莊同意并服從決定，立即先給重慶承辦龔剛模案件法院領(lǐng)導(dǎo)發(fā)送短信：?經(jīng)組織決定，康達(dá)律師事務(wù)所兩名律師全部從龔案撤出，不再擔(dān)任辯護(hù)人，請轉(zhuǎn)告有關(guān)方面?，隨即前往龔剛模妻子在北京住院醫(yī)院辦理解除代理手續(xù)，重慶有關(guān)辦案人員在李莊辦理解除代理手續(xù)時對其實(shí)施拘留。

李莊在上述事實(shí)中顯然屬于自愿放棄辯護(hù)的行為，其撤出案件不再擔(dān)任案件辯護(hù)人的表示和解除代理手續(xù)的行為有效防止了后續(xù)可能結(jié)果的發(fā)生。本案并未出現(xiàn)李莊偽造的證據(jù)，也沒有出現(xiàn)李莊幫助龔剛模偽造的證據(jù)。

假使按公訴機(jī)關(guān)的起訴觀點(diǎn)成立，?李莊存在偽造證據(jù)的犯意?，難道本案李莊決定退出案件，通知法院，辦理解除代理關(guān)系的行為，不屬于?犯罪中止?嗎？李莊退出案件，不再擔(dān)任辯護(hù)人的行為，難道不符合?自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生的行為?的犯罪中止法定要件嗎？

一審法院審理和判決刑事案件，難道不應(yīng)特別注意審查李莊是否存在?犯罪中止?的這種法定應(yīng)減輕、免除處罰的事實(shí)嗎？一審判決對此節(jié)應(yīng)審查事實(shí)完全予以忽略，量刑時更未依法考慮。

二、一審程序違法問題及存在的錯誤

1、審判長駁回回避申請，程序違法。

《刑事訴訟法》第三十條第一款規(guī)定：?審判人員、檢察人員、偵查人員的回避，應(yīng)當(dāng)分別由院長、檢察長、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定；院長的回避，由本院審判委員會決定；檢察長和公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的回避，由同級人民檢察院檢察委員會決定?。

李莊申請公訴人回避，審判長未經(jīng)公訴人所在檢察院檢察長批準(zhǔn)與否,當(dāng)即駁回李莊申請并宣布不得復(fù)議。

庭審開始，李莊作為被告人，申請審判長、審判員回避。但審判長未依法經(jīng)本院院長批準(zhǔn)與否，當(dāng)即駁回申請，并告知不得申請復(fù)議。

2、一審證人不出庭作證，剝奪當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)，程序違法。

《刑事訴訟法》第四十七條規(guī)定：?證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)?。

李莊申請將關(guān)鍵證人龔剛模提押到庭作證，審判長以龔剛模

拒絕作證為由當(dāng)即駁回申請。

李莊申請被偵查機(jī)關(guān)控制的證人馬曉軍等七位證人出庭作證，審判長同樣以證人拒絕出庭作證為由，當(dāng)即駁回李莊申請，并稱不得復(fù)議。

一審判決中據(jù)以證明李莊構(gòu)成犯罪的主要證據(jù)都是證人證言，對于證明被告人有罪的證據(jù)必須要經(jīng)過法庭公開質(zhì)證，證人證言經(jīng)過質(zhì)證的唯一方法就是證人出庭，才能接受各方詢問、質(zhì)證。雖然這一條款實(shí)踐中執(zhí)行的情況不容樂觀，但李莊案所有定案根據(jù)都是證人證言，不對這些定案根據(jù)進(jìn)行公開質(zhì)證，確實(shí)違背刑事訴訟的基本原則和立法本意。法院以不能強(qiáng)制證人出庭作證為理由既沒有法律依據(jù)也沒有法理依據(jù)。同時，辯護(hù)人提出的諸多證人證言、龔剛模供述的矛盾之處，一審判決并未給予合理解釋，而是采用了不利于被告李莊的證言及供述。

質(zhì)證應(yīng)當(dāng)是當(dāng)面對質(zhì)而不應(yīng)只是出示一張紙，更不應(yīng)是宣讀幾張紙。司法過程中的直接原則、言詞原則要求證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。如果證人不出庭，律師將無法當(dāng)面對質(zhì)，這是對被告人對質(zhì)權(quán)的侵犯。

3、審判長對公訴人隱藏證人證言、出示證據(jù)不完整的行為默許，剝奪了當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)，程序違法。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第五十八條第一款規(guī)定：?證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)?。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百五十條規(guī)定：?當(dāng)庭出示的物證、書證、視聽資料等證據(jù)，應(yīng)當(dāng)先由出示證據(jù)的一方就所出示的證據(jù)的來源、特征等做必要的說明，然后由另一方進(jìn)行辨認(rèn)并發(fā)表意見?？剞q雙方可以互相質(zhì)問、辯論。?

庭審質(zhì)證時，公訴人宣讀多份開庭前未提交法院、辯護(hù)人難能復(fù)制的證人證言，李莊及辯護(hù)人要求公訴人出示其宣讀過的所有上述證言，以便查驗其真實(shí)性及合法性，但公訴人拒絕依法出示。辯護(hù)人多次要求公訴人明示其拒不出示證據(jù)的法律依據(jù)及違反刑訴法規(guī)定的公訴機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)舉證證明犯罪的理由，審判長一概不予理會。審判長未依法責(zé)令公訴人出示上述證言，并不顧法律規(guī)定征求公訴人意見，公訴人拒絕出示證言，審判長不顧被告人及辯護(hù)人要求公訴人依法出示證據(jù)的法定權(quán)利，默許公訴人拒不依法出示證言的主張，使被告人和辯護(hù)人無法對公訴人宣讀的證人證言的真實(shí)性、合法性進(jìn)行質(zhì)證，且一審判決依舊認(rèn)定上述證言為定案根據(jù)。

4、偵查機(jī)關(guān)對證人采取強(qiáng)制措施取得證言，程序違法。

《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定：?審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。?

第九十七條規(guī)定：?偵查人員詢問證人，可以到證人的所在單位或者住處進(jìn)行，但是必須出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件。在必要的時候，也可以通知證人到人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)提供證言。?

庭審質(zhì)證時，公訴人宣讀了七份證人證言，六人均為偵查機(jī)關(guān)先行拘留證人限制證人人身自由后才出具證言的證人?！缎淌略V訟法》第九十七條明確規(guī)定了詢問證人的程序，證人可以到公安機(jī)關(guān)提供證言，但未規(guī)定對證人可以適用強(qiáng)制措施，證人在被偵查機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施的情況下所作證言真實(shí)性存疑，更何況偵查機(jī)關(guān)與本案存在利害關(guān)系。辯護(hù)人多次要求公訴人明示限制證人人身自由后取證的法律依據(jù)，但公訴人及審判長均不理會。

5、一審判決認(rèn)定公安機(jī)關(guān)拘留證人取證是依照法定程序收集證據(jù)，沒有法律依據(jù)。辯護(hù)人請求重慶辦案機(jī)關(guān)釋放本案證人馬曉軍。

《最高法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百四十一條規(guī)定了?證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?，只有符合明確規(guī)定的未成年人、嚴(yán)重疾病、其證言對案件的審判不起直接決定作用的、有其他原因的，經(jīng)法院許可，才能不出庭作證。本案有關(guān)情形不符合法定情形。本案全部證人，未提出任何正當(dāng)理由，拒不到庭作證，依法應(yīng)當(dāng)否定相關(guān)證人證言證明力。

實(shí)際被偵查機(jī)關(guān)羈押、拘留的龔剛模、吳家友、龔云飛、馬曉軍不愿意出庭的原因沒有必要掩飾，就是偵查機(jī)關(guān)不愿意證人出庭。

一審法庭認(rèn)定，?證人龔云飛、馬曉軍等人的證言雖是被限制人身自由的情況下所作，但其證言是公安機(jī)關(guān)依照法定程序收集，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且互相印證，具有證明力?。

《刑事訴訟法》第六十一條只規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有七種情形之一的，可以先行拘留，不包括證人。也沒有任何法律規(guī)定可以對刑事訴訟證人進(jìn)行拘留，然后取證。雖然第四十九條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。但辯護(hù)人不認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)在李莊案中拘留證人是為保障證人安全。

一審判決認(rèn)定，將刑事訴訟證人拘留后取證，是公安機(jī)關(guān)依照法定程序收集證據(jù)。辯護(hù)人從未見過有關(guān)?押人取證?的法定程序規(guī)定，法庭應(yīng)該示明該法定程序以及依據(jù)的出處。

偵查機(jī)關(guān)拘留證人獲得使李莊可能定罪的證言后，為什么卻不愿意證人出庭質(zhì)證以確定真?zhèn)文?？難道上述證言就如此脆弱，經(jīng)不起法庭質(zhì)證嗎？

辯護(hù)人特此請求重慶辦案機(jī)關(guān)釋放被拘留的本案證人馬曉軍

6、一審法院對偵查機(jī)關(guān)變相刑訊李莊的事實(shí)不予認(rèn)定，程序違法。

李莊被關(guān)押后，于12月12日凌晨2點(diǎn)開始到14日連續(xù)40余小時審訊，期間不許吃、不準(zhǔn)喝、不許睡，所記筆錄與李莊所述不一致，審訊人員又向李莊宣讀其他證言，讓李莊按證言供述，李莊表示證言是假的、不真實(shí)。審訊人員表示要換一個方式審訊，最后在李莊的堅持下，修改筆錄簽字。此乃變相刑訊逼供。

7、審判長剝奪辯方質(zhì)證權(quán)利，程序違法。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百五十條規(guī)定：?當(dāng)庭出示的物證、書證、視聽資料等證據(jù)，應(yīng)當(dāng)先由出示證據(jù)的一方就所出示的證據(jù)的來源、特征等作必要的說明，然后由另一方進(jìn)行辨認(rèn)并發(fā)表意見。控辯雙方可以互相質(zhì)問、辯論。?

庭審質(zhì)證時，審判長給予公訴人二輪質(zhì)證發(fā)言的機(jī)會，而只給辯護(hù)人一輪質(zhì)證發(fā)言機(jī)會，辯護(hù)人提出異議，審判長不予理會。

8、一審對證人證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性未查實(shí)，程序違法。

庭審質(zhì)證時，辯護(hù)人一再要求公訴人解釋其據(jù)以指控的證據(jù)存在的下列矛盾，但公訴人拒不理會，審判長亦不予理會：

《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定：?審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。?

第四十七條規(guī)定：?證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。?

（1）公訴人提供的龔剛模案偵查機(jī)關(guān)的三位警察自出證言聲稱：都是白天審訊嫌疑人六七個小時，但同為公訴人提供的李莊及龔剛模的口供顯示，李莊及龔剛模均曾深夜、連夜、連續(xù)被審訊40余小時以上。其間不準(zhǔn)吃、不準(zhǔn)喝、不準(zhǔn)睡。

（2）龔剛模檢舉李莊以眨眼動作及眼神誘導(dǎo)其翻供、謊稱被刑訊逼供多次被敲詐的口供，與龔剛模認(rèn)識李莊之前多次供述自己被敲詐的口供自相矛盾，且與其手腕傷痕事實(shí)矛盾。

（3）李莊身為資深律師，當(dāng)然知道在龔剛模案進(jìn)入審判階段后，已不存在偵查人員（警察）調(diào)查取證之可能。但龔剛?cè)A的證言宣稱：?再有十幾天就開庭審判龔剛模，李莊讓龔剛模公司的員工遣散，防止這幾天警察來調(diào)查取證。?且該證言與吳家友證實(shí)李莊指使龔剛?cè)A安排龔剛模公司員工出面作證的證言矛盾、與龔剛模口供矛盾。

（4）吳家友律師和馬曉軍律師作為證人被拘留后，為控方出具的有關(guān)李莊在吃飯時自吹用眼神與動作暗示龔剛模翻供的證言，可以成為認(rèn)定李莊誘導(dǎo)龔剛模翻供的法律依據(jù)是什么？

（5）公訴人如何審查和解釋偵查機(jī)關(guān)將本案證人拘留后取證，使辯護(hù)人無法接觸本案證人，又使證人無法出庭作證？

（6）公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)緣何不敢讓龔剛模出庭暴露其手腕上被吊的傷痕及成因？

（7）如刑訊逼供是李莊謊稱，則李莊為何堅決要求對龔剛模傷痕成因進(jìn)行鑒定，自揭謊言？

（8）文強(qiáng)等另案在押嫌疑人的口供曾作為控方證據(jù)，庭前未提交法院，庭審中未宣讀，未出示、未說明其作為控方證據(jù)證明什么？與李莊案何干？

(9)、庭審質(zhì)證時，公訴人再次宣稱，李莊編造龔剛模被敲詐的謊言令龔?fù)彿⒘钇淦蕹嚏鞒鐾プ骷僮C言。但當(dāng)辯護(hù)人告知公訴人和法庭，龔在重慶一中院口供顯示，龔在認(rèn)識李莊之前，曾多次供述自己多次被黑社會成員敲詐，不存在李莊幫助偽造龔剛模被敲詐的謊言時，審判長打斷辯護(hù)人發(fā)言。

9、公訴機(jī)關(guān)錯誤解釋法律,回避其舉證不能的責(zé)任，一審法院未予認(rèn)定。

本案中李莊未向法院提交任何偽造的證據(jù)，公訴人為回避其舉證責(zé)任，任意擴(kuò)大、錯誤解釋國家法律，將刑法306條解釋為行為犯，試圖以此回避其不能舉示李莊偽造的證據(jù)的難題，審判長未制止。

針對一審上述程序錯誤，希望二審依法糾正，并據(jù)此準(zhǔn)予辯護(hù)人在二審階段提出的查明本案事實(shí)必須踐行的如下請求：

（1）提押龔剛模出庭作證，解釋其檢舉內(nèi)容的矛盾，解釋其認(rèn)識李莊前后其口供的矛盾、解釋其檢舉內(nèi)容與其涉黑案庭審供述中的矛盾。

（2）責(zé)令李莊案偵查機(jī)關(guān)立即停止違法拘押證人、控制證人人身自由的偵查行為，并準(zhǔn)予證人自由表達(dá)真實(shí)意思，或準(zhǔn)予辯護(hù)人自由取證、準(zhǔn)予證人出庭作證解釋證言之間的矛盾，告知其聞聽到的李莊的真實(shí)話語。上述證人包括：龔剛?cè)A、龔云飛、吳家友、馬曉軍、李小琴、陳進(jìn)喜、汪凌、程琪。

（3）通知偵查機(jī)關(guān)的專案組成員即一審時為控方出具證言的六位警察出庭作證，解釋其證言（只是白天審訊嫌疑人且每天只審訊六七個小時）與控方證據(jù)顯示的龔剛模、李莊等嫌疑人均為夜間審訊且審訊連續(xù)進(jìn)行四十余小時的矛盾。

（4）通知重慶一中院李付院長及陳遠(yuǎn)平庭長出庭作證，證明李莊應(yīng)重慶一中院的要求，在與李院長及陳庭長交流意見時，曾表示要申請看守所獄醫(yī)出庭作證證明龔剛模是否曾接受其治傷。

（5）通知龔剛模傷痕鑒定專家出庭解釋其鑒定結(jié)論（龔剛模左腕有鈍器所致傷痕）與刑訊逼供有無關(guān)系等專業(yè)問題。

（6）調(diào)取重慶有關(guān)李莊三次會見龔剛模的錄音錄像資料，以便最直接的還原、重現(xiàn)事實(shí)，最直觀的判斷李莊唆使龔剛模翻供在先、還是龔剛模自稱被刑訊逼供在先，并請重慶辦案機(jī)關(guān)解釋其隱匿上述證據(jù)的原因。

（7）提請公訴人出示其在一審?fù)彆r只宣讀而拒不出示的證人證言，亦即公訴人在一審?fù)彆r承諾在庭后三日內(nèi)提交法庭，但至今仍未提交法院，更未轉(zhuǎn)交辯護(hù)人且一審法院已據(jù)此判決的多份證人證言。唯其提供上述證言，辯護(hù)人方可在二審階段對一審階段的證人證言的真實(shí)性、合法性表達(dá)質(zhì)證意見，借此彌補(bǔ)一審的差錯并可使二審客觀審視一審判決。

（8）請重慶看守所解釋：其提供的對龔剛模巡視各種體檢表格顯示龔剛模無傷痕，但法院委托的傷痕鑒定卻顯示龔剛模左腕有傷痕。三、一審法院適用法律錯誤，重慶江北區(qū)法院沒有司法解釋權(quán)，本案應(yīng)通過重慶

高級法院請示最高法院，請求對《刑法》306條應(yīng)用予以解釋

1、一審法院根據(jù)本案被告人李莊并無偽造證據(jù)、妨害作證罪的實(shí)際后果及其辯護(hù)人相應(yīng)辯護(hù)意見判決認(rèn)為，?從犯罪構(gòu)成上講，該罪屬于行為犯，不是結(jié)果犯?。

一審判決此項認(rèn)定，實(shí)際是對《刑法》306條越權(quán)做出解釋，而重慶江北區(qū)法院顯然沒有司法解釋權(quán)。

如果李莊構(gòu)成該罪，則應(yīng)當(dāng)有毀滅、偽造證據(jù)，或者幫助龔剛模毀滅、偽造證據(jù)，或者威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的情形。但是無論何種情形，都應(yīng)當(dāng)有物理屬性的證據(jù)存在。龔剛模案未開庭，李莊也未舉證，根本就不存在任何證據(jù)，更不存在?偽證?，李莊以什么形態(tài)的?偽證?妨礙司法機(jī)關(guān)正常的訴訟程序呢？證據(jù)應(yīng)具有物理形態(tài)，偽證也是有形的證據(jù)，而只是內(nèi)容有?偽?，難道?偽證?連證據(jù)的形態(tài)都可以?偽?去嗎？

龔剛模案一審還未開庭審理，更未做出生效司法判決，龔剛模是否有罪，是否被刑訊逼供，都應(yīng)該經(jīng)有效的司法判決認(rèn)定，李莊案一審法庭如何未審預(yù)判龔剛模被刑訊逼供、被敲詐等事實(shí)虛假呢？一審法庭判斷邏輯是，在龔剛模案未進(jìn)行開庭審判情況下，即推定龔剛模有罪，推定偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的調(diào)查取證以及定性都是正確的，任何與此相反的證據(jù)或努力就必然是偽證，這是否違反了罪刑法定和獨(dú)立審判的法定原則？

2、根據(jù)《刑法》第三百零六條有關(guān)辯護(hù)人自行偽造證據(jù)或幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)的構(gòu)成要件，辯護(hù)人李莊如果毀滅、偽造證據(jù)，幫助龔剛模毀滅、偽造證據(jù)，則符合法定構(gòu)成要件。

李莊是本案辯護(hù)人，龔剛模是刑事訴訟當(dāng)事人。在龔剛模案，李莊沒有舉證，案件也沒有開庭，也沒有形成任何法定證據(jù)（如犯罪嫌疑人供述）。李莊只是詢問龔剛模?是否發(fā)生刑訊逼供？?，龔剛模在會見辯護(hù)人時的自述（無論是因為李莊眨眼誘導(dǎo)還是主動陳述）只會引起辯護(hù)人懷疑的思想，并未形成訴訟證據(jù)。只有龔剛模在開庭時實(shí)際翻供陳述才形成犯罪嫌疑人辯解的法定證據(jù)形式。

李莊被拘留前龔剛模案沒有開庭，而沒有發(fā)生當(dāng)事人龔剛模偽造證據(jù)的事實(shí)。龔剛模既然已經(jīng)舉報，則法律規(guī)定的構(gòu)成要件?當(dāng)事人（龔剛模）偽造證據(jù)?的事實(shí)將永遠(yuǎn)可能發(fā)生。李莊的一切?幫助?至多是屬于?設(shè)想?。龔剛模案沒有偽造的證據(jù)結(jié)果，也因為沒有幫助的載體──證據(jù)，而因此沒有行為，只有?設(shè)想?（思想）。

一審判決李莊?教唆龔剛模編造供述?，與法律規(guī)定的?偽造證據(jù)，幫助毀滅、偽造證據(jù)?的構(gòu)成要件不符，一審判決實(shí)際對《刑法》規(guī)定的構(gòu)成要件做出了擴(kuò)大解釋，將法定構(gòu)成要件必須?形成證據(jù)?的結(jié)果，解釋為行為，甚至解釋為思想（設(shè)想）。

《刑法》第三百零六條規(guī)定有關(guān)證人的構(gòu)成要件是，辯護(hù)人?威脅、引誘證人違

背事實(shí)改變證言或者作偽證?。

李莊要吳家友找潛在警察證人，顯然不屬于法律規(guī)定的?威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證?。吳家友是本案證人但不是龔剛模案證人。吳家友又被公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定為是?辯護(hù)人?，其主體性質(zhì)就不是龔剛模案證人。

李莊要吳家友找到警察證人只是設(shè)想，被吳家友拒絕，潛在警察證人因吳家友的拒絕而不存在，更未出現(xiàn)在通知出庭作證的證人名單中，此項?證人?是不存在，是想象的。李莊并未接觸也不認(rèn)識想象的警察證人，更未?威脅、引誘?，也沒有偽造證據(jù)結(jié)果，甚至沒有行為，只有設(shè)想、思想或語言。

一審判決將法律構(gòu)成要件的特殊主體?證人?擴(kuò)大到?辯護(hù)人吳家友?，將法律規(guī)定的構(gòu)成要件?威脅、引誘?擴(kuò)大為?指使?，甚至將具體實(shí)在的證人擴(kuò)大為?想象?的證人，實(shí)際還是對法律做出擴(kuò)大解釋。

一審判決認(rèn)為，?李莊是在有意教唆龔剛模編造被刑訊逼供供述的同時向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述，不能將李莊向龔剛模宣讀同案人供述的行為作為一個獨(dú)立的行為來評價是否合法。該行為實(shí)際上是李莊教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述，從而達(dá)到推翻龔剛模以前供述的目的，屬于刑法意義上的偽造證據(jù)。故李莊及其辯護(hù)人提出的該辯解、辯護(hù)意見不能成立，不予采納?。

一審判決實(shí)際是認(rèn)為李莊宣讀筆錄的行為如果作為獨(dú)立的行為是合法的，但因為李莊存有?有意教唆編造被刑訊逼供的思想?則該宣讀筆錄的行為就發(fā)生性質(zhì)轉(zhuǎn)變，屬于刑法意義上的偽造證據(jù)。

根據(jù)本案起訴方18證據(jù)龔剛模證言，19號證據(jù)馬曉軍證言均明確表明，李莊向龔剛模宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料時，只是說?樊奇杭等在李明航被殺案的供述中沒有提到龔剛模的名字?。在此節(jié)宣讀筆錄的事實(shí)上，公訴方全部證據(jù)并無顯示證明目的是?李莊在教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述?。實(shí)際李莊宣讀筆錄是基于在李明航被殺案中的黑社會主要人員并未提及龔剛模，而是判斷龔剛?？赡懿皇呛谏鐣鞣?，或不是李明航被殺事件的主導(dǎo)人。

一審法庭就此節(jié)事實(shí)的判定錯誤，首先是搞錯了事實(shí)和案件關(guān)系，認(rèn)為宣讀樊奇杭供述實(shí)際是教唆，其次是在沒有事實(shí)和法律根據(jù)下，將無關(guān)事實(shí)錯誤認(rèn)定是?實(shí)際上教唆編造被刑訊逼供供述?屬于?刑法意義上的偽造證據(jù)?。

即使從法律規(guī)定的語義理解，也無法得出?基于某種思想宣讀筆錄屬于偽造證據(jù)?的當(dāng)然結(jié)論。一審判決在此節(jié)事實(shí)上實(shí)際也是在對法律做任意解釋。

3、根據(jù)《立法法》、《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》、《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，立法解釋權(quán)在人大常委會，司法解釋權(quán)在最高法院，地方法院認(rèn)為需要制定司法解釋的，應(yīng)當(dāng)通過高級人民法院，報請最高人民法院。因此，重慶地方法院無權(quán)制定或進(jìn)行司法解釋。

辯護(hù)人認(rèn)為，結(jié)合本案的事實(shí)和行為，李莊的有關(guān)行為、言語、思想不符合法定的構(gòu)成要件。一審法院沒有《刑法》解釋權(quán)也沒有司法解釋權(quán)，一審判決?從犯罪構(gòu)成上講，該罪屬于行為犯，不是結(jié)果犯? 認(rèn)定不當(dāng)并且超越權(quán)限，本案有關(guān)法律應(yīng)用問題應(yīng)當(dāng)層報重慶市高級法院，由重慶市高級法院對法律應(yīng)用問題請示最高法院。

4、一審判決適用法律的其他錯誤。

（1）一審判決以公訴人出示或拒絕出示的明顯虛假、違法或矛盾的證言證據(jù)認(rèn)定事實(shí)無法可依，且與《刑事訴訟法》沖突。

（2）一審判決認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)在看守所拘留證人取證，然后繼續(xù)拘留證人，仍屬合法收集證據(jù)，無法可依，且與《刑事訴訟法》沖突。

（3）龔剛模案尚未庭審，其偵查、起訴兩階段均無李莊介入。一審判決憑空認(rèn)定司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動受到李莊妨害，既無事實(shí)根據(jù)，亦無法律依據(jù)。

（4）重慶市高級法院、市檢察院、市司法局于2005年聯(lián)合下發(fā)的渝高法《（2005）案件證據(jù)展示規(guī)則》第十六條規(guī)定：?證據(jù)展示結(jié)束后（開庭審理前）辯護(hù)律師應(yīng)及時會見被告人，征求其對相關(guān)證據(jù)的意見，并將被告人及其監(jiān)護(hù)人的意見在證據(jù)展示之后三日內(nèi)書面告知檢查人員、審判人員?。

一審法院作為重慶市基層法院，依法依理應(yīng)無條件執(zhí)行上述規(guī)定，但一審法院卻違反上述規(guī)定，認(rèn)定李莊向龔剛模宣讀或告知同案人供述，就是教唆龔剛模翻供，顯屬適用法律錯誤。

（5）一審法院僅憑吳家友等證言認(rèn)定李莊表示希望其尋找審訊龔剛模的警察作證證明龔剛模被刑訊逼供，就是賄買警察作偽證，無法可依。

（6）一審法院僅憑李莊曾向法院提交通知證人出庭作證申請書，即認(rèn)定妨害司法機(jī)關(guān)正常訴訟程序，無法可依，且直接違反了《刑事訴訟法》及《律師法》賦予律師的舉證權(quán)責(zé)。

（7）一審法院限制解釋了《刑事訴訟法》關(guān)于辯護(hù)人取證、舉證相關(guān)權(quán)責(zé)，認(rèn)為辯護(hù)人向被告人宣讀同案人供述就是教唆被告人翻供，顯然，一審法院作為無權(quán)解釋國家法律的基層法院，根據(jù)自己的理解和需要，或為傳承公訴機(jī)關(guān)的邏輯，基于自己的限制解釋而認(rèn)定李莊構(gòu)成犯罪，當(dāng)屬不妥。此外，舉國公認(rèn)的現(xiàn)行《刑事訴訟法》之主要進(jìn)步即在于允許律師在起訴階段即可復(fù)制案卷材料和主要證據(jù)，其意義如新頒《律師法》之本意，充分保障被告人和辯護(hù)人有效行使辯護(hù)權(quán)，給予律師充分的將已復(fù)制的案卷材料向被告人核實(shí)、求證，既為發(fā)表質(zhì)證意見查驗根據(jù)，亦為根據(jù)被告人核實(shí)這些證據(jù)（包括同案人口供及證人證言）的結(jié)果，整理、尋找、調(diào)查新證據(jù)或其線索，從而忠實(shí)、客觀、完整的履行法律規(guī)定辯護(hù)職責(zé)，唯其如此，才能盡職盡責(zé)的提出證明被告人無罪、罪輕、減輕或免除被告

人刑事責(zé)任的材料和意見，也唯其如此，方能盡力減免冤假錯案，實(shí)現(xiàn)不枉不縱的刑事法律政策。任何主張辯護(hù)人不能向被告人展示或宣讀同案人的口供的觀點(diǎn)，無異于要求辯護(hù)人對被告人隱瞞庭前的法律事實(shí)及據(jù)以證明的全部證據(jù)，包括同案人的口供，無異于剝奪被告人對法律事實(shí)的知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)，也無異于要求辯護(hù)人不得履行職業(yè)責(zé)任。顯然，這一主張是違反《律師法》和《刑事訴訟法》本意的。正因此，重慶高院、重慶市司法局才明確規(guī)定了辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)告知被告人所有庭前證據(jù)并征求其意見。

（8）一審法院明知龔剛模以外的證人被偵查機(jī)關(guān)非法拘押，身不由己，喪失了自由表達(dá)意志的權(quán)利和機(jī)會，以格式化的通知和證人一律格式化的答復(fù)為理由，認(rèn)定證人在偵查機(jī)關(guān)控制下為偵查機(jī)關(guān)出具證言是公安機(jī)關(guān)依法取證，無法可依，且違反了《刑事訴訟法》規(guī)定的辦案機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫證人作證的規(guī)定。至于一審法院聲稱法院不能強(qiáng)制證人出庭作證，就本案而言，更似顧左右而言他，且自相矛盾。既然一審法院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)拘押證人、強(qiáng)制證人作證合法，一審法院為何不能同理強(qiáng)制這些必須到庭作證的證人出庭作證？

（9）據(jù)報道，龔剛模在龔剛模案庭審時，已然推翻了其在偵查階段的若干口供，拒不承認(rèn)其為黑社會老大，再次供述長期被黑社會敲詐，既推翻了原有供述，又在接受公訴人訊問時聲稱其偵查期的口供屬實(shí);既未說明其手腕傷痕成因，又在接受公訴人訊問時否認(rèn)刑訊逼供;既稱檢舉李莊教唆其翻供令其編造被敲詐的謊言誘供，又再次供述其確實(shí)長期被敲詐。何故導(dǎo)致龔剛模依舊在自相矛盾的供述？另據(jù)報道，龔剛模涉黑案庭審時許多被告人供述被刑訊逼供，更有樊奇杭供述被吊10天之久，比起龔剛模更久、更似。對此，應(yīng)當(dāng)不難解釋龔剛模手腕傷痕成因。

（10）李莊介入龔剛模案時，案件已進(jìn)入審判階段，至李莊被刑拘，龔剛模案尚未開庭審理，不存在庭審活動受到妨害之結(jié)果和可能。即使一審法院解釋國家法律，亦難以解釋《刑事訴訟法》第306條是行為犯行為成就或既遂的標(biāo)志是什么，及其對應(yīng)的法律依據(jù)是什么？

（11）犯意表達(dá)不等于犯罪實(shí)施，因無行為的犯意無罪。假使刪除、遮蓋、忽略公訴人出具的全部證據(jù)的虛假、違法、矛盾后，能得出的于李莊最不利的解釋，充其量只是李莊口頭或暗示自己有偽證、妨害作證的犯意，一審以此犯意表示為由認(rèn)定李莊構(gòu)成犯罪，無法可依。因為，表達(dá)犯意的言論和暗示不能替代犯意實(shí)施，不能必然導(dǎo)致犯意實(shí)施，不能代表犯罪行為。公訴人也不否認(rèn)李莊未取得、未出示、未提供犯意指向的證據(jù)。根據(jù)刑法理論常識，李莊案還缺少構(gòu)成犯罪必須同時具備的客觀方面的要件和客體要件。

（12）、李莊案在龔剛模案件尚未終審即先行宣判，存在法律適用上的矛盾，司法理論上存在邏輯顛倒。按照《刑事訴訟法》，在嫌疑人、被告人未經(jīng)法院正式判決之前，只能推定其為無罪，如果龔剛模案的部分罪名終審審判為無罪，或確實(shí)存在刑訊逼供，則李莊準(zhǔn)備提取的證據(jù)是真實(shí)的，應(yīng)不存在偽證犯意。

四、李莊事件擴(kuò)大化、復(fù)雜化實(shí)際由多種原因，多方責(zé)任造成

李莊的缺陷和錯誤對引發(fā)了事件負(fù)有直接的責(zé)任，但李莊事件被擴(kuò)大到如此層次和范圍，并不全是李莊造成，李莊在羈押狀態(tài)中實(shí)際并不知道外界的嘈雜或爭議，也幾乎沒有表態(tài)的機(jī)會。

李莊事件原本可以避免引發(fā)如此重大的爭議。在既可控制秩序也可控制傳播的法庭審判空間內(nèi)，李莊的辯護(hù)方法和辯護(hù)觀點(diǎn)，即使質(zhì)疑刑訊逼供，最終還需經(jīng)過庭審查明事實(shí)，由法院做出裁決，實(shí)際對打黑案件并不會構(gòu)成總體的威脅，甚至沒有任何威脅。實(shí)際由于李莊事件被高速、高度曝光，高速起訴和高速判決而使事件在成為爆炸性全國新聞的同時，也引起外界的廣泛關(guān)注、討論和爭議。

上級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)有時會因下屬部門人員工作不力或水平不足而引發(fā)麻煩或受到重大影響和困擾。李莊事件發(fā)展演變成一個具有爭議的法律事件，實(shí)際重慶的下屬辦案、辦事人員也具有責(zé)任。起碼重慶辦案部門個別干部和中央級媒體相關(guān)人員存在水平有限、工作粗糙、自以為是的問題，對引起事件復(fù)雜化負(fù)有責(zé)任。

中國青年報鄭、莊兩位記者?采寫?的李莊案報道，實(shí)際效果對于重慶處理李莊事件顯然成事不足，并直接引發(fā)了激烈反應(yīng)。甚至在?黑律師?李莊還未被判決時，部分社會公眾和專業(yè)人士已經(jīng)對中國青年報該報道和兩位記者的品質(zhì)和職業(yè)操守形成了一致?判決?。

重慶辦案機(jī)關(guān)個別干部主導(dǎo)，參與制作審查，提供給中國青年報并同時在重慶新聞門戶網(wǎng)發(fā)布的通稿，對李莊事件、龔剛模、李莊、甚至北京律師的遣詞造句，以及虛構(gòu)李莊組織跨區(qū)域打撈隊，敲詐龔剛模親友不判死刑還要兩三千萬，發(fā)送侮辱重慶人民的?夠黑、人傻、錢多、快來?短信，龔剛模忍不住內(nèi)心煎熬等極端、生動的措辭和情節(jié)，實(shí)際表現(xiàn)了重慶組織制作案件報道宣傳的相關(guān)干部力圖通過激進(jìn)的詞匯和夸張情節(jié)為?黑律師?定性的激情和積極性，同時也體現(xiàn)了有關(guān)人員的大致能力水平。

但是在重慶和中央媒體兩篇報道結(jié)尾歸納李莊事件性質(zhì)時，則明顯表現(xiàn)出組織報道的該位?重慶政法系統(tǒng)官員?的水平和能力完全無法提升到應(yīng)有的高度，辯護(hù)人看這段結(jié)尾的歸納表述時，甚至都感到該位官員那種極力希望做好，但又力不從心時的混亂。該位官員甚至向中國青年報表達(dá)----李莊作為律師?使當(dāng)事人造成了第二次傷害?----這種思維混亂和具有嚴(yán)重政治錯誤的論斷。

李莊的唯一當(dāng)事人是黑社會組織首犯龔剛模，重慶依法掃黑除惡起訴龔剛模，竟然被這位雖然具有高度的工作激情和干勁但能力水平有限的官員在情急之中、不加思索地想象成?第一次傷害?，譴責(zé)李莊是?第二次傷害?，而最終中國青年報兩位資深政法記者、審稿編輯竟然也未發(fā)現(xiàn)這種嚴(yán)重的政治錯誤，使具有嚴(yán)重政治錯誤的報道對全國公眾發(fā)布。

上述只是略為典型的例證，實(shí)際顯然不僅此而已。李莊事件的發(fā)生、論證、判斷、47 拘留、逮捕、報道、起訴、審判、判刑，實(shí)際必經(jīng)重慶多個環(huán)節(jié)。一旦下屬部門干部水平、能力不夠或者不負(fù)責(zé)任，出現(xiàn)錯誤不及時糾正，而是將錯就錯設(shè)法予以掩飾，甚至對上級錯報情況和方案，有關(guān)干部和學(xué)者對方案分析論證時不堅持法律和黨性原則，隨聲附和甚至誤導(dǎo)上級機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)做出錯誤決策，則必然會使事件復(fù)雜和難以控制。李莊事件在發(fā)生過程中，如果確有謹(jǐn)慎、負(fù)責(zé)的論證或意見，實(shí)際可以避免事件發(fā)生或不至于發(fā)展到現(xiàn)在的程度。

系統(tǒng)的管理中，不做實(shí)事則不會做錯，一旦必須做事但因為壓力或能力有限而萬一做錯后，為了避免受到批評或追責(zé)時，可能不敢糾正而只能將錯就錯，甚至把更高的機(jī)關(guān)甚至領(lǐng)導(dǎo)也拖入錯誤決策中，這是管理系統(tǒng)設(shè)計的缺陷，需要改進(jìn)。

李莊案出現(xiàn)爭議的情況說明，一個系統(tǒng)的水平并不是由最高領(lǐng)導(dǎo)者的水平能力決定，而是由?短板?決定。李莊事件中，起碼重慶組織報道和審稿的的那位政法系統(tǒng)官員和中青報的鄭、莊兩位記者，是系統(tǒng)的?短板?。

李莊事件一定會成為法學(xué)院的刑法案例，也可能會成為行政學(xué)院政府系統(tǒng)管理的行政案例，還可能成為商學(xué)院因公關(guān)媒體（中國青年報）報道成事不足的管理案例。

五、李莊的缺陷和錯誤是引發(fā)事件的最重要原因，其已經(jīng)切身體驗深刻教訓(xùn)并且反思和檢討

職業(yè)決定了律師在刑事訴訟中的工作會有更多的質(zhì)疑，從質(zhì)疑中挖掘證據(jù)，從證據(jù)中證實(shí)質(zhì)疑，進(jìn)而使刑事當(dāng)事人減輕或免除刑責(zé)，但是不同律師采用的方法不同。

李莊的行事為人及工作方式高調(diào)、張揚(yáng)，存在顯然的缺陷和缺點(diǎn)，并且因為其家人多在司法部門，使其自認(rèn)為對司法部門比較了解，進(jìn)而自信可以發(fā)現(xiàn)和挖掘到辦案機(jī)關(guān)的工作漏洞或瑕疵。李莊明顯其缺少對偵查機(jī)關(guān)的敬畏和尊重，習(xí)慣性不留余地、不遺余力地質(zhì)疑甚至對抗辦案部門，在為其刑事當(dāng)事人爭取命運(yùn)轉(zhuǎn)變或刑責(zé)減少的同時，也實(shí)際使自己步入危險的境地。

雖然李莊可能使被稱為?殺人生產(chǎn)隊?黑社會組織首犯的當(dāng)事人，數(shù)億身家的龔剛模以150萬元的代價避免了死刑或延緩了死刑執(zhí)行，使龔剛模是否被刑訊逼供以及在黑社會組織的地位、性質(zhì)、作用被放大到一個更為廣泛層面進(jìn)行關(guān)注和評價，使龔剛模具有了立功情節(jié)，但也使自己陷入被羈押、審判和定罪的困境。

實(shí)際在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)與律師之間的關(guān)系強(qiáng)弱懸殊是顯然的，完全不是一個量級。律師對實(shí)際強(qiáng)勢的公檢法機(jī)關(guān)表示強(qiáng)勢、挑剔、指責(zé)、甚至爭吵，實(shí)際上對奉命行事的辦案人員不起作用甚至效果適得其反，這種方式在某種程度上實(shí)際是弱勢的律師一方的虛張聲勢，甚至是因為實(shí)際地位無法平等而表現(xiàn)的自卑。

李莊如此夸張行事可能是其自有的習(xí)慣，也可能是為使當(dāng)事人感到安慰、獲得信任的行事策略，但律師能否把握住強(qiáng)勢夸張行事的界限，從本案證明當(dāng)事律師顯然無法控制。不同的地區(qū)、不同的時期、不同的辦案機(jī)關(guān)實(shí)際可能有不同的標(biāo)準(zhǔn)。李莊在重慶陷落被捕的原因之一是他錯誤估計了重慶的容忍限度，李莊遇到了重慶辦案機(jī)關(guān)完全不容臵疑的堅決打黑。李莊在承辦龔剛模案中對重慶打黑辦案人員奉命或照章行事缺乏應(yīng)有的理解，長期高強(qiáng)度辛勞努力的重慶打黑辦案人員，對于李莊這種缺陷性格特征下習(xí)慣性的質(zhì)疑、挑剔、指責(zé)，自然難以接受，以致發(fā)生爭吵，甚至認(rèn)為是李莊是在影響、干擾、破壞掃黑除惡斗爭的整體工作而心生反感甚至出現(xiàn)對立。

李莊行事風(fēng)格存在重大錯誤并且完全不值得效仿。李莊突然?陷落?有其必然性，任何不同凡響或與眾不同都不會沒有代價。重慶司法局長在李莊事件后要求律師顧全大局，雖然出現(xiàn)爭議但未必不是對律師的愛護(hù)。不身臨其境不應(yīng)高估自己的勇氣或低估重慶甚至中國許多刑辯律師已經(jīng)再不關(guān)注刑訊逼供的實(shí)際習(xí)慣。說李莊事件或者重慶司法局長要求是?法治的倒退?過于武斷，李莊自稱愿意以自由換法治進(jìn)步也有些高調(diào)、虛妄或不切實(shí)際，法治進(jìn)步不會比預(yù)想的快，或者本身就是進(jìn)步到這個程度。

雖然李莊因為被羈押而不知道外界的反應(yīng)，但此事出乎意料的發(fā)生以及其突然失去自由以及被起訴、判刑的切身感受，對李莊的打擊是巨大的，教訓(xùn)深刻。辯護(hù)人在一審判決后與李莊會見和檢討事件原因時，李莊已經(jīng)明確承認(rèn)其性格、工作方式、強(qiáng)勢做派等方面確有重大的缺陷、錯誤和風(fēng)險，李莊對因為他而引發(fā)的事件已經(jīng)給重慶辦案部門造成麻煩和困擾感到不安。李莊在一審后與重慶偵查機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的交流、探討使其認(rèn)識到自己行為存在的重大錯誤，李莊也進(jìn)行了反思和檢討，也因?qū)χ貞c龔剛模案辦案人員及其審理其自身案件的法官、公訴人出現(xiàn)不尊敬、不禮貌、或情緒化的言行感到后悔和自責(zé)，李莊為此也曾與辯護(hù)人討論以何種適當(dāng)?shù)姆绞较蛑貞c有關(guān)方面表示認(rèn)錯和道歉。

但在目前的狀態(tài)下，李莊除認(rèn)罪以外幾乎缺少其他合適的余地和機(jī)會。

六、李莊案判成鐵案應(yīng)該依靠鐵證，不應(yīng)依靠媒體引導(dǎo)民意

李莊并不是法律的守護(hù)神或正義的代表，其擔(dān)任龔剛模辯護(hù)人有顯然的利益因素。在律師服務(wù)接近產(chǎn)業(yè)化的今天，少有律師完全不求利益。律師在求利的同時依法為犯罪嫌疑人辯護(hù)，通過法律制度設(shè)計的分工而實(shí)現(xiàn)憲法、刑事法律的目的這是實(shí)際情況，但情理太不淺顯和直接，也使普通民眾難以理解。

大多數(shù)普通民眾都不會聘請律師，需要律師刑事辯護(hù)律師的更是極少數(shù)，民眾認(rèn)為刑事律師就是幫助罪犯幫助壞人是正常的。在社會分配不公平的現(xiàn)實(shí)社會，較多的金錢自然會使民眾與不義之財、巧取豪奪、壞人發(fā)生聯(lián)想，金錢與好人很難發(fā)關(guān)聯(lián)，通過媒體夸大律師收費(fèi)，引起自身難以承擔(dān)此等律師費(fèi)用的普通民眾的內(nèi)心反感，再虛構(gòu)些生動情節(jié)，將許多?黑律師?的可能做法全部歸集于李莊一

身，由此獲得民眾對抓捕審判?黑律師?的民意支持并不困難。但是實(shí)際在刑事案件中，律師收錢與公檢法不收錢都是應(yīng)該的。

重慶個別組織媒體報道的政法系統(tǒng)官員在中國青年報報道中，強(qiáng)調(diào)在重慶打黑案中?許多北京律師如趕場般云集重慶，尋找開展‘業(yè)務(wù)’和施行‘潛規(guī)則’的機(jī)會?過于武斷和偏激。

實(shí)際個別律師送錢，司法人員以收錢交換結(jié)果的?潛規(guī)則?情況屢禁不止，如同先有雞還是先有蛋一樣說不清原因。但是如果司法人員不再收錢，則送錢律師會減少很多甚至?xí)^跡，?潛規(guī)則?的主因可能并不是律師。在重慶打黑斗爭中，由于重慶最高領(lǐng)導(dǎo)真心打黑堅決肅貪，應(yīng)該少有司法人員敢于因此收錢，潛規(guī)則實(shí)際并不會發(fā)生。組織中國青年報報道的那位重慶官員所謂打黑斗爭中北京律師收錢，趕場般云集重慶就是施行?潛規(guī)則?的推斷實(shí)際似是而非。

律師整體社會形象欠佳是無法回避的現(xiàn)實(shí)，律師如果都免費(fèi)服務(wù)會好很多。但是刑事辯護(hù)律師作用如果是收錢后附和公訴機(jī)關(guān)，如果只做無關(guān)痛癢的?假辯?，那律師的作用也就只剩下收錢了，而如果律師只收錢不辦事，豈敢期望律師形象提升。

普通民眾的情緒是可以理解也可以用媒體引導(dǎo)的。政界、法界、商界、學(xué)界、知識界更多倡導(dǎo)要求的法治和法制，對于社會普通民眾并不實(shí)際甚至虛無。在?殺人生產(chǎn)隊?都能橫行多年的重慶，民眾對法治或法制是失望的，而能有清正廉潔的書記和勇敢無畏的公安局長，真心強(qiáng)力打擊貪官污吏黑社會，還重慶3000多萬社會民眾一方平安，比法治要實(shí)惠和有效的多。提倡法治已經(jīng)有幾十年了，清官可不是說來就來，民眾實(shí)際更期盼清官，也會出于樸素現(xiàn)實(shí)的感受認(rèn)為?沒有清官要法治有什么用？只要清官在法治也可以沒什么用?。

本案有關(guān)部門和官員使用媒體大張旗鼓的報道、評價、判斷一起正在審判的刑事案件，將李莊事件與完全不同性質(zhì)的重慶掃黑除惡斗爭捆綁，實(shí)際并不恰當(dāng)，也對社會階層正常的利益和認(rèn)識差異以及情緒進(jìn)行了刺激甚至放大。實(shí)際不利于社會和諧。

李莊案定罪判刑應(yīng)該依據(jù)法律，既然要判成鐵案，與其匯集民意，不如匯集鐵證。

七、李莊案定罪判刑和錯案糾正不應(yīng)該因時制宜和因地制宜

1、本案起訴和審判李莊的罪名是偽造證據(jù)、妨害作證罪，而不是起訴?一手撈人一手撈錢?。

如果重慶辦案部門節(jié)奏慢一些，等待龔剛模案開庭完成，根據(jù)李莊是否出舉偽造的證據(jù)，或等待龔剛模確實(shí)翻供做出被刑訊逼供的供述，關(guān)鍵是等待龔剛模案法庭審理，查實(shí)確實(shí)沒有受到刑訊逼供，則再根據(jù)情況做出李莊是否構(gòu)成犯罪的判

第四篇：機(jī)動車管理行政登記案行政判決書

安徽省宣城市中級人民法院行政判決書

（2012）宣中行終字第00016號

上訴人（一審原告）：趙德武，男，1964年1月13日出生，漢族，個體運(yùn)輸，住浙江省安吉縣杭垓鎮(zhèn)桐坑村伏嶺自然村72號，身份證號碼***110.委托代理人：卞國雄，浙江九重天律師事務(wù)所律師，機(jī)動車管理行政登記案行政判決書。

被上訴人（一審被告）：安徽省宣城市公安局交通警察支隊，住所地安徽省宣城市區(qū)梅溪路。組織機(jī)構(gòu)代碼證K1677360-1.法定代表人：劉航，該支隊支隊長。

委托代理人：汪崇忠，該交警支隊車管所副所長。

委托代理人：殷俊，該交警支隊二大隊副中隊長。

一審第三人：寧國市車友汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地安徽省寧國市區(qū)寧城南路美都陽光名苑10#樓202室，組織機(jī)構(gòu)代碼證75682567-8.法定代表人：費(fèi)小臘，公司總經(jīng)理

委托代理人：王志昕，安徽杰靈律師事務(wù)所律師。

一審第三人：一汽解放青島汽車有限公司，住所地山東省青島市李滄區(qū)婁山路2號，組織機(jī)構(gòu)代碼證16356734-3.法定代表人：丁大海，公司總經(jīng)理。

一審第三人：安徽亞夏實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地安徽省寧國市寧陽東路，組織機(jī)構(gòu)代碼證72850453-5.法定代表人：周夏耘，公司董事長。

委托代理人：王峰，公司職員。

上訴人趙德武因機(jī)動車管理行政登記一案，不服宣州區(qū)人民法院（2011）宣行初字第2號行政判決，向本院提起上訴。本院于2012年4月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2012年5月31日公開開庭審理了本案。上訴人趙德武的委托代理人卞國雄，被上訴人宣城市交警支隊委托代理人汪崇忠、殷俊，一審第三人寧國市車友汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（下稱車友公司）委托代理人王志昕，一審第三人安徽亞夏實(shí)業(yè)股份有限公司（下稱亞夏公司）委托代理人王峰到庭參加訴訟。一審第三人一汽解放青島汽車有限公司（下稱一汽青島公司）經(jīng)本院傳票，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明：2010年5月21日，趙德武在亞夏公司購買一汽青島公司生產(chǎn)的“解放”牌自卸汽車一輛，型號為CA3257p2K2T1EA80，并將車輛掛靠在車友公司名下。同年5月27日，車友公司委托朱伯武到寧國市車輛管理所辦理注冊登記，注冊憑證、證明材料中機(jī)動車安全技術(shù)檢驗報告檢驗結(jié)論為合格，寧國市車輛管理所查驗了車輛和注冊登記所需材料齊全后，作出準(zhǔn)予注冊登記，機(jī)動車查驗記錄表中照片顯示車輛為低攔板，并核發(fā)登記證書、行駛證及皖p38786號牌。

2011年2月，趙德武認(rèn)為車輛行駛證與車輛實(shí)際情況不相符，向宣城市交警支隊提出書面申請，請求撤銷車輛登記未果，遂提起行政訴訟。請求撤銷涉案車輛登記、核發(fā)牌、證、照的具體行政行為。訴訟中，趙德武于2011年6月8日提出申請對車輛整備質(zhì)量、車廂尺寸作司法鑒定，經(jīng)安徽全誠司法鑒定中心鑒定，2011年12月8日作出車鑒字第11139號《鑒定意見書》，分析說明車廂板高1900mm與出廠合格證標(biāo)注950mm數(shù)據(jù)不符，系高攔板，實(shí)車稱重19565kg與出廠合格證標(biāo)注的12380kg數(shù)據(jù)不符。

一審法院認(rèn)為：本案中車友公司申請機(jī)動車登記時，所提供的證明、憑證完備齊全，宣城市交警支隊對車輛、注冊憑證證明材料進(jìn)行查驗，準(zhǔn)予注冊登記，沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定；對于車輛現(xiàn)為高攔板，與登記時的外觀狀況不符，并不能證實(shí)宣城市交警支隊對車輛注冊登記時違法；至于整車質(zhì)量系核發(fā)機(jī)動車安全技術(shù)檢驗合格證的技術(shù)性范疇，不屬于行政訴訟的審查范圍。趙德武訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十九第三款之規(guī)定，判決：維持被告安徽省宣城市交警支隊為皖p38786號車進(jìn)行機(jī)動車車輛登記，核發(fā)牌、證照的具體行政行為。案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)合計5050元，由趙德武負(fù)擔(dān)。

趙德武上訴稱：

1、一審判決對上訴人提交的涉案車輛行駛證復(fù)印件和安徽電視臺新聞聚焦欄目dvd證據(jù)不予認(rèn)定，不符合法律規(guī)定。

2、一審判決認(rèn)定“寧國市車輛管理所查驗了車輛”、“車輛現(xiàn)為高攔板，與登記時的外觀狀況不符，并不能證明宣城市交警支隊對車輛注冊登記時違法”，進(jìn)而認(rèn)定被上訴人的涉案具體行政行為沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定是沒有任何依據(jù)，不符合涉案客觀事實(shí)，范文《機(jī)動車管理行政登記案行政判決書》。

3、一審判決認(rèn)定“整車質(zhì)量系核發(fā)機(jī)動車安全技術(shù)檢驗合格證的技術(shù)范疇，不屬于行政訴訟審查范圍”，不符合法律規(guī)定。請求撤銷一審判決，重新審理本案，判準(zhǔn)上訴人一審期間的全部訴訟請求。

被上訴人宣城市交警支隊未提交書面答辯狀，庭審中辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被上訴人具體行政行為合法。上訴人上訴理由和請求不能成立。請求依法駁回上訴，維持原判。

一審第三人車友公司、亞夏公司均同意被上訴人宣城市交警支隊答辯意見。

一審被告宣城市交警支隊向一審法院提交的主要證據(jù)有：

一、宣公交字79號“關(guān)于授權(quán)委托寧國市公安局交管大隊辦理部分汽車登記業(yè)務(wù)的批復(fù)”，證明宣城市公安局交警支隊授權(quán)寧國市車輛管理所辦理汽車登記業(yè)務(wù)符合規(guī)定；

二、機(jī)動車登記業(yè)務(wù)流水信息1份，證明寧國市車輛管理所辦理皖p38786貨車注冊登記的流水記錄；

三、機(jī)動車查驗憑證、組織機(jī)構(gòu)代碼證書、機(jī)動車注冊登記授權(quán)委托書、朱伯武身份證、機(jī)動車注冊申請表各1份，證明皖p38786貨車的所有人為車友公司，該公司委托朱伯武辦理機(jī)動車注冊登記；

四、購車發(fā)票1份，證明該機(jī)動車是新購，購買人是車友公司；

五、車輛購置稅完稅證明、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單各1份，證明該車依法交納了車輛購置稅、購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，寧國市公安局交通警察大隊按程序辦理注冊登記；

六、機(jī)動車整車出廠合格證1份，證明車輛是合格產(chǎn)品；

七、機(jī)動車安全技術(shù)檢驗報告1份，證明該機(jī)動車安全技術(shù)檢驗合格；

八、機(jī)動車查驗記錄表1份，證明寧國市車輛管理所依照規(guī)定對該車進(jìn)行了查驗，經(jīng)查驗該車合格；

九、車輛產(chǎn)品詳細(xì)信息1份，證明車友公司申請車輛登記符合法律規(guī)定。

十、《中華人民共和國道路交通安全法》第八、九、十條，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五條，《機(jī)動車登記規(guī)定》（公安部102號令），《機(jī)動車查驗工作規(guī)程》，證明涉案車輛注冊登記符合法律、法規(guī)規(guī)定，程序合法。

一審原告趙德武向一審法院提交的主要證據(jù)有：

一、趙德武身份證復(fù)印件、掛靠協(xié)議各1份，證明趙德武訴訟主體資格；趙德武將涉案車輛掛靠車友公司，涉案車輛為趙德武所有的事實(shí)；

二、皖p38786號車輛行駛證1份（復(fù)印件）、車輛檔案資料1組；證明：

1、宣城市交警支隊核發(fā)行駛證上的車輛照片與涉案車輛實(shí)際外形不相符；

2、涉案車輛的檔案登記車廂內(nèi)部尺寸、整備質(zhì)量與車輛實(shí)際情況不相符；

3、車友公司于2010年5月25日委托朱伯武代為辦理了涉案車輛的行駛證，2010年6月7日，車友公司以行駛證遺失為由，又委托朱伯武為該涉案車輛補(bǔ)辦行駛證；

三、安徽電視臺新聞聚焦欄目DVD1份，證明：

1、涉案車輛在交警車輛管理部門的登記檔案與實(shí)際車輛不相符；

2、銷售商亞夏公司承認(rèn)涉案大貨車銷售時就已經(jīng)改裝；

3、辦理涉案大貨車登記注冊的民警承認(rèn)在涉案大貨車車輛注冊登記時，未按機(jī)動車輛登記的規(guī)定進(jìn)行審查；

四、司法鑒定意見書1份，證明涉案車輛的外部情況與實(shí)際情況有差異，行駛證與車輛外部情況有差異。

五、鑒定費(fèi)發(fā)票1份，證明趙德武支付鑒定費(fèi)7020元；

六、呈請確認(rèn)行政許可行為違法，請求予以撤銷，并請求給予國家賠償申請書1份；澄清調(diào)查車輛行駛證與實(shí)際車輛不相符的原因，并請求嚴(yán)肅查處的申請報告1份；收訖單1份，證明趙德武曾于2011年2月11日，依法向宣城市交警支隊提交了上述申請報告并請求查處的事實(shí)。

一審第三人亞夏公司向一審法院提交的主要證據(jù)有：

一、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證及法定代表人身份證明各1份，證明亞夏公司的主體資格；

二、亞夏公司出貨單1份，證明在提貨時已經(jīng)按照合同對車輛的相關(guān)情況進(jìn)行了檢驗，并簽字驗收，亞夏公司出售的車輛符合規(guī)定；

三、宣城市中級人民法院行政判決書1份，證明在其它案件中宣城市中級人民法院已經(jīng)認(rèn)定機(jī)動車的整備質(zhì)量不屬于判定機(jī)動車檢驗合格的標(biāo)準(zhǔn)。

上述證據(jù)均已隨案移送本院，二審?fù)徶校鞣疆?dāng)事人對證據(jù)的質(zhì)證意見與一審質(zhì)證意見無異。經(jīng)審查，一審法院對證據(jù)的認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)采信的證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，二審查明的事實(shí)一審判決認(rèn)定的事實(shí)相同，二審對一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九條第一款和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五條第一款的規(guī)定，申請機(jī)動車注冊登記應(yīng)當(dāng)提交以下證明、憑證：

（一）機(jī)動車所有人的身份證明，（二）機(jī)動車來歷證明，（三）機(jī)動車整車出廠合格證明或者進(jìn)口機(jī)動車進(jìn)口憑證，（四）車輛購置稅的完稅證明或者免稅證明，（五）機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險憑證，（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車注冊登記時提交的其他證明、憑證。本案中車友公司申請機(jī)動車登記時，提供的證明、憑證材料齊全，被上訴人根據(jù)《機(jī)動車登記規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，對車輛、注冊憑證證明材料進(jìn)行查驗，準(zhǔn)予注冊登記，并不違反法律法規(guī)的規(guī)定；對于上訴人向一審法院提交的行駛證復(fù)印件及安徽電視臺新聞聚焦欄目DVD光盤，因被上訴人對該行駛證復(fù)印件有異議且上訴人不能提交行駛證原件予以核對，不符合行政訴訟證據(jù)規(guī)則要求。對安徽電視臺新聞聚焦欄目DVD光盤，因系新聞宣傳報導(dǎo)性質(zhì)，具有一定的傾向性，拍攝的并非涉案車輛注冊登記的當(dāng)時情況，故一審對該兩份證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)被上訴人提供的機(jī)動車查驗記錄表，認(rèn)定“寧國市車輛管理所查驗了車輛”，上訴人認(rèn)為不符合涉案客觀事實(shí)，但未能提供有效證據(jù)予以證明。機(jī)動車整車質(zhì)量系核發(fā)機(jī)動車安全技術(shù)檢驗合格證的技術(shù)性范疇，不屬于本案行政訴訟的審查范圍。故上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審受理費(fèi)50元，上訴人趙德武負(fù)擔(dān)。

本判決系終審判決。

審 判 長 胡少華

審 判 員 謝 振

代理審判員 陳 為

二○一二年六月四日

書 記 員 吳學(xué)峰

第五篇：判決書

江蘇省南京市中級人民法院

刑事判決書

（2013）南刑初字第300

號

公訴機(jī)關(guān)南京市人民檢察院

被告人被告人張偉，男，1982年9月26日出生于安徽省肥東縣，身份證號碼***853，漢族，初中文化程度，無業(yè)。告人張偉因涉嫌以危險方法危害公共安全罪，于2013年1月21日經(jīng)南京市白下區(qū)公安局決定被取保候?qū)?，同?月25日被南京市白下區(qū)公安局刑事拘留，3月8日經(jīng)我院批準(zhǔn)逮捕，同日由南京市白下區(qū)公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于南京市白下區(qū)看守所。

南京市人民檢察院以南檢刑訴〔2013〕74號起訴書指控被告人張偉犯以危險方法危害公共安全罪，于2014年8月3日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。南京市人民檢察院指派檢察員陳嘉出庭支持公訴，被告人張偉出庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

南京市人民檢察院指控：2013年1月6日、8日，被告人張偉兩次與王勝、李豪等人一起吸食冰毒并在吸毒后駕駛車輛。1月9日下午15時許，張偉與王勝、李豪在肥東縣長臨河鎮(zhèn)全勝村張偉家老宅中再次吸食冰毒。17時許，張偉駕駛懸掛皖A(yù)DY520號牌（假車牌）的本田雅閣轎車攜王勝、李豪、牛兵、牛寧沿環(huán)湖北路由東向西行駛返回合肥。當(dāng)行至濱湖濕地森林公園東側(cè)約500米處時，張偉駕車越過道路中心雙黃實(shí)線逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的皖BL7719號桑塔納轎車，致該車駕駛員張龍及車內(nèi)乘員汪清、胡萍、曹喜、楊龍五人全部當(dāng)場死亡，皖A(yù)DY520車內(nèi)乘員王玉勝經(jīng)搶救無效死亡，李豪、牛兵、牛寧及張偉均受傷。

經(jīng)鑒定：死者張龍、楊龍系道路交通事故致顱腦損傷合并胸部損傷、多發(fā)傷死亡；汪清、胡萍系道路交通事故致胸部損傷合并顱腦損傷、多發(fā)傷死亡；曹喜道路交通事故致胸部損傷并多發(fā)傷死亡；王勝系道路交通事故致顱腦損傷死亡；六人的損傷死亡成因均符合道路交通事故所致（車內(nèi)損傷）。被害人李豪、牛兵、牛寧的損傷程度均屬輕傷，符合交通事故車輛碰撞所致的損傷特征。被告人張偉的損傷程度屬重傷，符合交通事故車輛碰撞所致駕駛?cè)宋恢脫p傷的特征。南京市公安局交通警察支隊白下大隊認(rèn)定，被告人張偉負(fù)此事故的全部責(zé)任。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：被告人張偉無視公共安全，吸毒后駕駛機(jī)動車逆向超速行駛，造成六人死亡、多人受傷的嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)以以危險方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任。

被告人張偉辯稱：我前兩次吸毒后開車沒發(fā)生什么事情，但我沒有想到最后一次開車會造成這么大的事故。我要是知道我吸毒后開車發(fā)生這么大事故，打死我也不開車了。

經(jīng)審理查明：2013年1月6日、8日，被告人張偉兩次與王勝、李豪等人一起吸食冰毒并在吸毒后駕駛車輛。1月9日下午15時許，張偉與王勝、李豪在肥東縣長臨河鎮(zhèn)全勝村張偉家老宅中再次吸食冰毒。17時許，張偉駕駛懸掛皖A(yù)DY520號牌（假車牌）的本田雅閣轎車攜王勝、李豪、牛兵、牛寧沿環(huán)湖北路由東向西行駛返回合肥。當(dāng)行至濱湖濕地森林公園東側(cè)約500米處時，張偉駕車越過道路中心雙黃實(shí)線逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的皖BL7719號桑塔納轎車，致該車駕駛員張龍及車內(nèi)乘員汪清、胡萍、曹喜、楊龍五人全部當(dāng)場死亡，皖A(yù)DY520車內(nèi)乘員王玉勝經(jīng)搶救無效死亡，李豪、牛兵、牛寧及張偉均受傷。

經(jīng)鑒定：死者張龍、楊龍、汪清、胡萍、曹喜、王勝六人的損傷死亡成因均符合道路交通事故所致（車內(nèi)損傷）。被害人李豪、牛兵、牛寧的損傷程度均屬輕傷，符合交通事故車輛碰撞所致的損傷特征。被告人張偉的損傷程度屬重傷，符合交通事故車輛碰撞所致駕駛?cè)宋恢脫p傷的特征。南京市公安局交通警察支隊白下大隊認(rèn)定，被告人張偉負(fù)此事故的全部責(zé)任。

上述事實(shí)，由公訴機(jī)關(guān)提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的證人王俊、王丹丹等人的證言，被害人李豪等人的陳述，被告人張偉的供述，公安機(jī)關(guān)調(diào)取的戶籍證明、抓獲經(jīng)過、蘇打水瓶等書證、物證，江蘇全誠司法鑒定中心鑒定意見書等相關(guān)鑒定意見，出示了本案的勘驗、檢查筆錄、視聽資料等一系列證據(jù)予以證實(shí)。

以上證據(jù)，均經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證，來源合法，客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)、采納。

本院認(rèn)為：被告人張偉違反交通法規(guī)吸食冰毒后駕駛機(jī)動車并逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的被害人駕駛的車輛，造成六人死亡、多人受傷的重大交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人張偉吸毒駕車并超速逆向行駛，并非明知其行為會導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，而是由于之前兩次吸毒后駕車均沒有發(fā)生事故，導(dǎo)致其主觀上過于自信，輕信能夠避免，而造成此次事故的發(fā)生。且事故路段屬于新修道路，人少車少，并不屬于交通繁華人多車多的地段，被告人的超速行駛并沒有與以放火、決水等危險方法有相當(dāng)?shù)奈：π浴８鶕?jù)交警現(xiàn)場勘查圖顯示張偉駕駛的車輛在現(xiàn)場留下了兩條分別長10.3米和10.2米的制動印，說明被告人張偉在撞車前實(shí)施了剎車行為，其對危害結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度，并采取了相應(yīng)的應(yīng)急措施，并非無視危害結(jié)果的發(fā)生，橫沖直撞，或事后繼續(xù)駕車前行，甚至再次造成其他嚴(yán)重后果。所以張偉的主觀方面應(yīng)為過失。因此對于公訴機(jī)關(guān)對被告人張偉以危險方法危害公共安全罪的指控，事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、以及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 以及 《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，判決如下：

被告人張偉犯交通肇事罪，判處有期徒刑七年（判決從執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前羈押的，羈押一日抵刑期一日）。

如不服本判決，可于接到判決書次日起10內(nèi)，通過本院或者江蘇省高級人民法院提起上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長

鄭星月

審判員

黃 超

審判員

朱繼彤

2013年8月15日

（院?。┍炯c原件核對無異。

書記員

王勝男