第一篇：從美國大選看西方政治制度

從美國大選看西方政治制度

楊光斌

一． 2016年美國大選與美國政治的變化

1.桑德斯-特朗普現(xiàn)象：極化政治光譜 ? 桑德斯社會主義與年輕人的憤怒 ? 特朗普右翼政治與底層白人的不滿 ? 新自由主義與社會分裂

? 如何看待“民粹主義”之說？（民族與階級）2.希拉利現(xiàn)象：金錢政治的典范 ? “紙牌屋”政治

? 憲法修正:作為言論自由的政治獻金不封頂 ? 希拉利與華爾街（俘獲型國家）

? 克林頓基金會與摩洛哥論壇：1200萬美元 ? 腐敗政治的合法化 3.美國政黨政治的重新組合

? 民主黨的希拉利轉(zhuǎn)變?yōu)楣埠忘h的富人政黨 ? 特朗普共和黨（原來為民主黨）代言窮人利益 4.“普世價值”失去道德高地，美國如何領(lǐng)導世界？ ? 一場比差比爛的大選 ? 黯然失色的“民主燈塔” ? “軟實力”還有“實力”嗎？

二．自由主義民主（資本主義民主）的理論邏輯

? 價值體系：從資本主義到自由主義【重新定位民主】 ? 制度體系：以競爭性選舉為核心的黨爭民主【改造民主的概念】

? 普世價值：選舉授權(quán)才有合法性【制度合理化表述】 ? 附條件性：國家認同-共享信念-社會結(jié)構(gòu)（同質(zhì)性文化）

三 自由民主的實踐困境

1.西方國家：黨爭民主與否決性體制，60年代開始的真正意義上的自由主義民主即全民選舉，冷戰(zhàn)的外在壓力使得這種黨爭被節(jié)制，但冷戰(zhàn)之后。。。脫歐公投 2.發(fā)達國家的“逆發(fā)展”：阿根廷、希臘、臺灣地區(qū) 3.民主轉(zhuǎn)型的非西方國家： ? 少數(shù)成功者 ? 國家失敗者

? 長期動蕩者（巴基斯坦、泰國、非洲等）? 無效治理者（印度-孟加拉等）

4.二戰(zhàn)之后的大數(shù)據(jù)：新興的后發(fā)國家150個左右，哪一個靠自由主義民主而躋身于發(fā)達序列？ 5.9個人口過億的發(fā)展中國家比較：

中國-印度-孟加拉-巴基斯坦-印尼-菲律賓-尼日利亞-巴西-墨西哥

四.社會條件比民主形式更重要

1.歷史條件：“時間性”（timing）

? 民主在傳統(tǒng)秩序中：法治3000年—自由500年—大眾民主100年

? 自由主義民主的傳播：把結(jié)果當原因，以模式代替過程 2.文明基因: ? 基督教文明：基督教義促成的個人主義、古希臘哲學的古典資源、由基督教而來的天主教和新教、狹小區(qū)域內(nèi)的多樣化語言、二元化的宗教與政權(quán)關(guān)系、作為羅馬遺產(chǎn)的法治、包括修道院—修士會—行會以及后來的協(xié)會與社團的社會多元主義勢力、由多元勢力而導致的代議機構(gòu)等

? 自由主義民主：個人主義、保護財產(chǎn)權(quán)的憲政、多元主義以及源自多元勢力的黨爭民主

? 自由民主其實政治基督教，二者之間的重疊性 ? “普世價值”：以一種文明代替其他文明，文明的傲慢（19世紀“白人優(yōu)越論”）

3.社會條件,同質(zhì)性社會，如美國白人對印第安人的種族清洗，才有白人的普遍選舉權(quán) 4.啟示：民主重要性研究轉(zhuǎn)向民主條件研究（沒有人反對民主，問題是如何實踐民主？必須尋求適應(yīng)性條件）

五.結(jié)論：破除迷信，堅持和完善人民民主

1.反事實性假設(shè)：如果中國搞了以“黨爭民主”為核心的自由民主，結(jié)果將會是什么樣的？ ? 福山命題：五十年之后的中國-美國 ? “中華民國”的實驗，? 蘇聯(lián)的試驗：30年三種制度及其結(jié)果 2.人民民主面臨的挑戰(zhàn)

? 國際思潮：話語權(quán)問題 ? 社會結(jié)構(gòu)：政治經(jīng)濟利益集團 ? 黨性與人民性的一致性 ? 官僚主義與人民性 ? 民主形式不足與人民民主

參考書目: 1.楊光斌，《讓民主歸位》（民主理論大眾版），中國人民大學出版社，2014 2.楊光斌，《觀念的民主與實踐的民主：比較歷史視野下的民主與國家治理》，中國社會科學出版社，2015 3.楊光斌等著，《中國民主：軌跡與走向（1978-2020）》，中國社會科學出版社，2015 4.楊光斌、喬哲青，“作為中國模式的民主集中制政體”，《政治學研究》2015年第6期，第3-19頁

5.楊光斌，“合法性概念的濫用與重述”，《政治學研究》2016年第2期，第2-19頁

6.楊光斌，“論世界政治體系”，《政治學研究》2017年第1期，第2-15頁

7.北京日報理論部編，《名家卓見：理論難點辨析》，北京日報出版社，2016年

第二篇：從2000年美國大選看美國政治制度

從2000年美國大選看美國政治制度

江西師范大學 政法學院 07政教班 張淮

這次大選是在現(xiàn)任美國總統(tǒng)和戈爾之間競爭，在此之前戈爾已經(jīng)贏得19個州和首都華盛頓特區(qū)的總共262張選票，而布什也有29個州的246張選票在手。但是據(jù)我們所知要想入住白宮最少要有270張選舉人票，也就是在這個時候還是只有一個州的選票沒有得出——佛羅里達州，這個州還有25張選舉人票，因此，不論戈爾和布什，只要在佛州取勝，誰就算拿到了進入白宮的金鑰匙。其中佛羅里達州的計票被認為是不公平的，雙方的競選人團都拿出自己的殺手锏，而這個州的選票在而與我咋的下幾易其主，但是不管其中的經(jīng)過怎么樣，那不是我研究的重點，我只說最終是經(jīng)過法院根據(jù)佛羅里達州的法律判決把這關(guān)鍵的25張選舉人票給了布什，從而這美國選舉上的百年的奇觀也最終落幕，但是我們可以知道的就是不管是誰入住了白宮都講是不可避免的成為美國現(xiàn)代歷史上的最弱的一個總統(tǒng)。

經(jīng)過這樣的選票戰(zhàn)，律師戰(zhàn)，我們就可能是會很迷惑這個美國到底是什么樣的國家，怎么這樣的在中國看起來是比較簡單的到美國會成為這樣麻煩的一件事情，這就要求我們要很好的了解美國的政治制度，其中也幾個是其中的“三權(quán)分立”、聯(lián)邦制。

三權(quán)分立，是西方資本主義國家的基本政治制度，主要內(nèi)容是，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相互獨立、互相制衡。三權(quán)分立制度的理論基礎(chǔ)是17—18世紀西歐資產(chǎn)階級革命時期英國資產(chǎn)階級政治思想家洛克和法國資產(chǎn)階級啟蒙學者孟德斯鳩提出的分權(quán)學說。這一學說基于這樣一個理論前提，即絕對的權(quán)力導致絕對的腐敗，所以，國家權(quán)力應(yīng)該分立，互相制衡。資產(chǎn)階級的思想家們希望據(jù)此建立一個民主、法治的國家。英法資產(chǎn)階級革命和美國獨立戰(zhàn)爭以后，三權(quán)分立成為資產(chǎn)階級建立國家制度的根本原則。在當代，盡管西方國家的政治制度發(fā)生了很大變化，但三權(quán)分立仍然是它的一個根本特點。對于這種制度，西方的政治家和思想家非常推崇，認為只有實行三權(quán)分立，才是民主和法治的標志；不實行這種制度，就是專制。

最早由17世紀英國著名政治學家洛克提出，用以鞏固當時英國的資產(chǎn)階級革命成果。后來該學說不斷傳播，并被法國著名人物孟德斯鳩詮釋為行政、司法、立法三權(quán)分立的形式，解決了在該種政治制度下可能出現(xiàn)的部分問題。該學說在當時被廣泛認為是民主制度的有力保證。

分權(quán)的目的在于避免獨裁者的產(chǎn)生。古代的皇帝以至地方官員均集立法、執(zhí)法（行政）、司法三大權(quán)于一身，容易造成權(quán)力的濫用。即使在現(xiàn)代，立法、運用稅款的權(quán)力通常掌握在代表人民意愿的議會中，司法權(quán)的獨立在于防止執(zhí)法機構(gòu)濫權(quán)。這樣也就不容易出現(xiàn)我們中國古代的那種封建專制，權(quán)利之間的制衡可以更好的確保征服的決策的正確，當政府的決策在國會看來是不很好的話，就可以否認這項措施的實行。也就達到權(quán)利的制約平衡。

其中三權(quán)是指：立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)，美國立法權(quán)屬于國會。但是總統(tǒng)有權(quán)否決國會立法；可以發(fā)布擁有法律效力的行政命令；還有立法倡議權(quán)，即建

議國會立什么樣的法。法院有權(quán)宣布國會制定的法律違反聯(lián)邦憲法。行政權(quán)屬于總統(tǒng)。但是行政機構(gòu)的設(shè)臵和所需經(jīng)費須由國會批準，國會還有權(quán)監(jiān)督行政執(zhí)行情況、經(jīng)費開支和官員行為。美國最高法院可以宣布總統(tǒng)發(fā)布的行政命令、行政機關(guān)頒布的規(guī)章條例違憲；還能通過案件的判決對憲法作出新解釋，擴大或限制總統(tǒng)的權(quán)力。司法權(quán)屬于法院。但是法官由總統(tǒng)提名經(jīng)參議院同意后任命；最高法院法官人數(shù)和聯(lián)邦其他法院的設(shè)立，均由國會決定，總統(tǒng)亦可施加影響。國會可以通過批準對法官的任命或彈劾法官的辦法，來改變法院的組成。國會和各州一起，可以用憲法修正案推翻最高法院的裁決。

三權(quán)分立也具有明顯的階級局限性和消極作用，表現(xiàn)在：

①所謂分權(quán)與制衡，事實上成為協(xié)調(diào)資產(chǎn)階級內(nèi)部權(quán)力分配的一種機制。②實行三權(quán)分立、權(quán)力制衡的一個必然結(jié)果，是三大權(quán)力機關(guān)之間互相扯皮，導致效率低下。

③三權(quán)分立的原則難以在政治實踐中真正貫徹。

三權(quán)分立制，本質(zhì)上是一種資產(chǎn)階級民主制度，它有效地維護資產(chǎn)階級的統(tǒng)治。但是，廣大勞動人民不可能在這種制度下享有真正的民主。

而我們在前面講到的還有就是根據(jù)的是佛羅里達的法律來判決的，這就是體現(xiàn)美國的聯(lián)邦制，我們就來看下它有什么特點。美國建國之后實行的是高度地方自治的邦聯(lián)制。獨立戰(zhàn)爭期間，大陸會議于1777年11月通過了《邦聯(lián)條例》，1778年經(jīng)各州批準后該條例生效。根據(jù)條例，解散了原來的大陸會議，建立了邦聯(lián)政府，它實際上是一個松散的各州聯(lián)合體。邦聯(lián)議會雖是當時美國的最高權(quán)力機構(gòu)，但它只是各州代表的會議，它沒有一個主權(quán)國家應(yīng)有的宣戰(zhàn)、媾和、簽約、發(fā)行貨幣、借債、征兵和征稅等權(quán)力，它也不是立法機構(gòu)，它的決議需要征得各州同意；而各州卻擁有主權(quán)國家所享有的一切權(quán)力。聯(lián)邦制的最大特點是分權(quán)，主權(quán)由聯(lián)邦和各州分享，根據(jù)這個就是我們通俗的講上有政策下有對策，在美國的聯(lián)邦制下，各州可以制自己的法律，前提是不要與聯(lián)邦的法律相違背。其實在我們高中的時候就學過，聯(lián)邦制下的各州還有可能是有一定的外事權(quán)…….向這次大選選票的歸屬問題在美國顯然是不使用聯(lián)邦的法律，所以是只能是用佛羅里達州的法律來判決，這也就體現(xiàn)的是聯(lián)邦制下的州有一定的立法權(quán)而且是有獨立的司法權(quán)。

在我覺得聯(lián)邦制有一個很好的特點就是有較強的自主性，并不像單一制下的是中央集權(quán)，上面的是命令而聯(lián)邦制下的就可以根據(jù)國家的法律法規(guī)來制定適合自己地方的情況政策，更好的使政府的決策與當?shù)氐那闆r相結(jié)合，有利于向健康的方向發(fā)展。但是用辯證法的觀點來看它也是有很大的缺點，其中最主要的就是中央的或國家的有些決策可能是考慮到大局而地方就是僅僅看到的是自己的視線，并不理解就會轉(zhuǎn)化成反對故而有很大的難度來推行，典型的就是有印度，根據(jù)我老師的講，現(xiàn)在的印度應(yīng)該是世界上大國中唯一一個沒有高速公路的，而其中的一個就是因為在地方上的意見不統(tǒng)一，互相的不讓步致使不可行通。其實這些應(yīng)該都是相對的其中與所在國的綜合國力是不可分，現(xiàn)在的美國是世界上的唯一超級大國，也是聯(lián)邦制國家，可是在我們表面看到的是美國是一個比較統(tǒng)一的國家，這就應(yīng)該是得益于其綜合國力，也就是使其有很強的凝聚力，這樣及會有很強的民族自豪感，辦起事來就相對是比較簡單。

這次2008年的美國大選是在全球金融危機的情況下進行的，這就應(yīng)該

說是一次不僅是對美國綜合國力的考驗還是對其制度的錘煉，其中也就很顯然的出現(xiàn)一個好的方面就是在政府要做出7000億救市的決策時，并不是政府說的算而是經(jīng)過國會的討論、縝密思考最終通過，這也就輕易的避免獨斷專權(quán)。

最終在我們看來一直標榜自己的是制度最好“超民主”的美國其自身也是有很大的缺點，資本主義的本身固有矛盾就是其一直是不能解決的，這就是源于它自己的私有制。最后就是制度也應(yīng)該是要與時俱進，并不應(yīng)該是要固守原有的。

第三篇：從水門事件看美國的政治制度

從水門事件看美國的政治制度

1972 年 6 月 17 日，以共和黨“爭取總統(tǒng)連任委員會”安全顧問詹姆斯·麥科德為首的 5 人，闖入華盛頓水門大廈的民主黨全國委員會辦公室，在安裝竊聽器和偷拍有關(guān)文件時被捕，水門事件爆發(fā)。水門事件最終以尼克松總統(tǒng)因懼怕被彈劾而主動辭職告終。

水門事件發(fā)生時，尼克松總統(tǒng)并不知情，但他沒有認真調(diào)查事情真相，反而竭力為水門事件遮掩，與國會對立，無視憲法和法律，濫用職權(quán)，熏用親信，欺騙民眾，欺騙輿論，很快失去人心，最終難逃被彈劾的命運。“三流盜竊未遂案”最終引發(fā)了史無前例的憲政危機。這似乎有點駭人聽聞，但結(jié)合美國獨特的三權(quán)分立的政治制度來看待水門事件，則結(jié)局就容易理解得多。如果尼克松總統(tǒng)在水門事件之后能夠坦蕩胸懷，開誠布公，欣然認錯，行就自責，相信憑借他在人們心目中的威信和他執(zhí)政期間的功績，人民是會原諒他的，也許歷史就將改寫。當然大錯已鑄成，回天乏力，但像尼克松這樣聰明機敏的一個人到頭來聰明反被聰明誤，是在令人惋惜。

水門事件留給了美國民眾無數(shù)教訓，其中之一便是不能任由總統(tǒng)權(quán)力無限級膨脹，從而妨礙民主化進程。任何人都不得超越憲法之上，總統(tǒng)也不例外。由此可見憲法在美國政治生活中的重要性。而這種對憲法至上性的強調(diào)，對民主政治的追求，均源自于美國特殊的三權(quán)分立的政治制度。

立憲之初，為了克服人性固有的弱點，防止專制獨裁和腐敗，美國的建國之父設(shè)計了立法、行政、司法三權(quán)分立制衡的政治體制?！傲⒎ā⑿姓退痉?quán)置于同一個人手中，不是一個人、少數(shù)人或多數(shù)人，不論是世襲的、自己任命的或選舉的，均可公正地斷定是虐政?！狈乐拱涯承?quán)力逐漸集中于同一個部門的最可靠辦法，就是給予各部門的主管人抵制其他侵犯的必要法定手段和個人的主動。野心必須用野心來對抗。”不同的部門“應(yīng)該保持據(jù)一個自由政府的性質(zhì)所容許的那樣的獨立和彼此分立”。

美國憲法貫徹了徹底的三權(quán)分立，規(guī)定了立法權(quán)，司法權(quán)和行政權(quán)的分立。國會，聯(lián)邦法院和總統(tǒng)各司其職，乃至聯(lián)邦政府，州政府和地方政府之間的分工也十分明確。從國會來看，國會的權(quán)力并非僅僅是“掌管錢包的手”（管理錢財），國會首先是立法機構(gòu)。其次才是財政權(quán)，還有對外宣戰(zhàn)權(quán)以及其他項進行調(diào)查的廣泛權(quán)力。聯(lián)邦法院是美國三權(quán)分立與制衡的一個重要砝碼，除了行政方面功能和立法功能外，最重要的是監(jiān)督性功能和司法性功能?？偨y(tǒng)是國家元首，一切重大儀式和代表國家的活動都要出席，總統(tǒng)的實際權(quán)力遠遠超過憲法中的簡單條文。

美國憲法還規(guī)定了三權(quán)之間的制衡。（1）從立法和行政的關(guān)系看：國會擁有相當權(quán)力，總對于官員的任命，須經(jīng)過國會參議院同意才能生效。同時，總統(tǒng)擁有更大的權(quán)力，總統(tǒng)有權(quán)介入立法領(lǐng)域，可以通過本黨議員和本黨議會團的領(lǐng)袖來影響某一法案的命運等。（2）從總統(tǒng)與聯(lián)邦法院的關(guān)系看，總統(tǒng)可以任命法官，有權(quán)赦免一切犯，有行政裁判權(quán)。同時，法官一經(jīng)任命可以終身任職，可以作出對總統(tǒng)不利的裁定；法院掌握司法審查權(quán)，可以宣布總統(tǒng)的行政立法違憲等。此外，國會同法院的關(guān)系也是相互制衡的。

了解了美國三權(quán)分立、權(quán)力之間相相互制衡的政治制度，再來看這個由“三流盜竊案未遂”而引發(fā)的憲政危機。首先來看迪安對尼克松罪行的揭露：掩蓋真相、銷毀證據(jù)、向聯(lián)邦調(diào)查局施壓、妨礙司法，非法組建“管子工”并夜闖“五角大樓文件”泄密者埃爾斯伯格的心理醫(yī)生辦公室，擬定政敵“黑名單”，搭線竊聽，非法利用聯(lián)邦稅務(wù)局的情報資料，同意繼續(xù)支付100 萬“封嘴錢”的“總統(tǒng)癌患”會議。迪安的證詞使尼克松面臨濫用總統(tǒng)職權(quán)和妨礙司法的指控。

由于迪安的證詞無法得到進一步的佐證，真?zhèn)坞y辨，水門事件的調(diào)查一時陷入困境。但不久當白宮安裝的自動錄音系統(tǒng)泄密后，迪安的指控有了實物佐證，水門事件調(diào)查案發(fā)生了根本轉(zhuǎn)折。錄音帶成為尼克松妨礙司法等罪成立與否的直接證據(jù)，是水門事件能否真相大白的關(guān)鍵。圍繞白宮錄音帶的傳喚，尼克松以“總統(tǒng)行政特權(quán)”為由同國會和司法部門展開一場拉鋸戰(zhàn)，并由此引發(fā)了美國戰(zhàn)后最嚴重的一場憲政危機。迪安招供不久，尼克松總統(tǒng)收到傳票，要求其交出與案件相關(guān)的錄音帶。在美國憲政史上，尼克松是第一位接到這種要求出示證據(jù)的強制性命令的總統(tǒng)，過去從未有法院強令總統(tǒng)交出他不愿交出的材料的先例。于是尼克松援引“總統(tǒng)行政特權(quán)”加以拒絕，認為按照三權(quán)分立的原則，如果國會傳訊或者法院命令能迫使總統(tǒng)公布享有特免權(quán)的情報，那總統(tǒng)的職位就會受到損害，甚至危及國家安全。，西里卡法官裁定特別檢察官索取磁帶的要求合法，下令白宮交出錄音帶。尼克松不服判決并提出上訴。針對總統(tǒng)行政特權(quán)問題，判決書裁決“：憲法沒有明確提及任何有關(guān)保密的行政特權(quán)；但在保密利益與總統(tǒng)有效地履行職權(quán)相關(guān)的范圍內(nèi)，這種特權(quán)具有憲法基礎(chǔ)”，但這種行政特權(quán)并不是絕對和無限制的，“分權(quán)原則和高級會談的保密性都不足以支持絕對的、無限制的總統(tǒng)特權(quán)，使其得以免于任何情況下的司法程序?？偨y(tǒng)對其顧問在提供建議時應(yīng)完全直率和客觀的需要，法院必須高度尊重”，然而“當刑事審判需要使用受到傳喚的資料時，僅僅基于保密的籠統(tǒng)利益而宣稱的行政特權(quán)，不能超越刑事司法中正當法律程序的基本要求”。，因此，尼克松必須向西里卡法官交出作為罪證的錄音帶。國會對尼克松的彈劾也將不可避免。

在美國，雖然總統(tǒng)作為國家元首，一切重大儀式和代表國家的活動都要出席，實際權(quán)力遠遠超過憲法中的簡單條文，但任何人都不得超越憲法之上，總統(tǒng)也不例外，在這場與議會和聯(lián)邦法院的較量中，尼克松不幸落敗。與國會對立，無視憲法和法律；濫用職權(quán)，熏用親信，欺騙民眾，欺騙輿論是尼克松的慘痛教訓，由此也可以看出，美國民眾為了維護憲法尊嚴與民主制度不惜一切代價。這種權(quán)力制衡機制雖然有效地維護了民主制度不被破壞，但也有其弊端。它鼓勵分裂，致使真正的國家政策難以制定；它不計效率以維護民主，致使政府機關(guān)效率低下。

美國國會具有與總統(tǒng)同等的決策權(quán)。國會與總統(tǒng)各持一套政策，在“分裂的政府”(即總統(tǒng)與國會分屬兩黨)下，總統(tǒng)每每對某個重大間題提出一項政策，國會便拿出自己的政策與之對陣。例如，國會選舉制度如何改革，聯(lián)邦對醫(yī)療保險問題采取何種態(tài)度，是否制定平衡預(yù)算的憲法修正案，是否賦予總統(tǒng)的單項否決權(quán)，稅額是增還是減，開支是多還是少，等等，國會長年與總統(tǒng)各唱各的調(diào)。國會擁有與總統(tǒng)同樣方便而有效的否決權(quán)。國會的多級議事結(jié)構(gòu)中，每一級議事單位(例如小組委員會，委員會、全院大會，一院、兩院)都能夠不擔任何政治風險地否決總統(tǒng)決議的法案，致使總統(tǒng)渴求的政策胎死腹中?？偨y(tǒng)沒有從內(nèi)部領(lǐng)導國會的權(quán)力。美國總統(tǒng)的權(quán)力圈然很大，但仍比不上其它西方國家的政府首腦，因為后者能夠從議會內(nèi)部領(lǐng)導議會，面美國總統(tǒng)卻不能這么作。美國國會完全獨立運曹。

70年代，聯(lián)邦政府無論奉行放任哲學，或是奉行新國家主義，其不計效率而維護民主的憲政取向均未受沖擊，或未受大的沖擊。在放任無為時期，聯(lián)邦百事不管，自無效率之慮.新國家主義時期，似乎所可以用“什么都在管的政府便是最好的政府”這句話來與前一時期“管的最少的政府是最好的政府”相對照;其間，效率、決斷并非不重要，但還不是首要的?，F(xiàn)在，評判的標準似乎已變成“管的越早(迅速)的政府才是最好的政府”.政府調(diào)節(jié)的迅速或決斷上升為首要的間題。不難理解，這實質(zhì)上反映了當代政府作為社會經(jīng)濟運行的內(nèi)在要素的重要性進一步深化.然而，這樣一來.新的政府職責與傳統(tǒng)的憲政取向，以及相容了。直截了當?shù)卣f，只要繼續(xù)奉行不計效率以維護民主的傳統(tǒng)憲政取向，并沿用體現(xiàn)這一取向的現(xiàn)行憲政體制，聯(lián)邦政府提高其決斷能力的余地就不大，就不可能根本改變其爭持有余、決斷不足的弊端;反過來，聯(lián)邦政府要及時履行調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟的新職責，就必須拋棄傳統(tǒng)的憲政取向，樹立新的憲政取向，同時改造體現(xiàn)傳統(tǒng)的憲政取向的現(xiàn)行憲政體制。

但美國政治制度歷經(jīng)風雨洗禮，雖然存在弊端，但改變也不是輕易能發(fā)生的，如何既能維護民主又能提高工作效率也不是一朝一夕便能有解決辦法。

第四篇：從水門事件看美國的政治制度

從水門事件談行政問責制度

孫宇豪K12302043法律碩士（非法學）

首先讓我們來了解一下關(guān)于行政問責制的概念，筆者認為行政問責就是指作為執(zhí)政者的行政機關(guān)及工作人員，應(yīng)該對自己的行為后果和行為手段、方式負責，對于工作中的績效和具體的情況要進行負責，應(yīng)該在工作作出之前、之后都要及時的向公眾匯報，獲得公眾的認同，并為此承擔錯誤行為的不利后果。

從以上的定義中我們不難發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該從對問責主體、客體、范圍、過程、程序和結(jié)果的把握上來把握。行政問責主體，也就是哪些人或是讓哪些機構(gòu)來進行問責，也是讓哪些人來問責的問題。問責客體主要被問責對象，包含不履行法律規(guī)定職責或是不正確履行職責，或是因為不能很好履行職責從而發(fā)生重大事故或是其它事件的政府機關(guān)的相關(guān)負責人員。對于問責客體必須要明確，只有明確了行政問責對象以后，才能真把問責制度落在實處。問責范圍主要是指對被問責對象主要追究或是詢問那些問題，也就是常說的“問什么”的問題。在發(fā)生相關(guān)事故以后，不僅要詢問事故原因，同時還要問責是那些人做出的錯誤決策，從而導致事故發(fā)生；另外不僅要問責那些濫用職權(quán)的貪官，還要對故意推諉扯皮，行政不作為的人進行問責，當中還要包含被問責對象所承擔的法律責任、道德責任、憲法責任等。問責過程指究竟應(yīng)該如何問責，從什么地方開始，從那些問題開始，不能僅僅就事論事，而是要從問題發(fā)生源頭開展問責，把問題落到實處，真正糾正問題。

1972 年 美國歷史上的“水門事件”中就很好的體現(xiàn)了美國式的行政問責制。以下主要從國會問責、選民問責和行政機關(guān)的內(nèi)部問責等幾個方面，并結(jié)合“水門事件”來談?wù)劽绹降膯栘熤贫取?/p>

美國實行代議制度，統(tǒng)治者對被統(tǒng)治者負責，實際上表現(xiàn)為非民選的官員對民選的官員負責。國會是代議機構(gòu)，國會對政府及其官員的監(jiān)督與制約一直是美國憲政民主的內(nèi)在制度安排。國會有調(diào)查權(quán)，對政府的一切活動可以進行調(diào)查。總統(tǒng)和政府高級官員，如果違法失職或者犯罪，國會眾議院可以提出彈劾，參議院可以進行審訊、作出決定，解除被彈劾人的職務(wù)。“水門事件”中，參議院水門委員會對“水門事件”的調(diào)查，導致美國總統(tǒng)尼克松在一片彈劾聲中宣布辭職，就是美國“國會問責”運用的典型例子。

美國憲政制度的一個重要原則就是政府為它所有的行為向公眾負責。美國憲法規(guī)定，選民們?nèi)绻麑φ賳T的行為不滿意，可以采取行動讓他們下臺，可以對官員進行問訊和罷免。“水門事件”中尼克松下令免去調(diào)查此事件的特別檢察官考克斯的職務(wù)等一系列事件，導致社會各領(lǐng)域的選民都憤怒地指責尼克松，并組織了大規(guī)模的示威游行。在民意的推動下，眾議院決定對總統(tǒng)進行彈劾。最高法院首席大法官裁決尼克松必須交出有關(guān)的錄音帶。這些舉動都體現(xiàn)了美國選民通過示威游行等合法途徑行使的“選民問責”。

此外，在美國政府內(nèi)部專門的問責機構(gòu)主要有政府道德辦公室、美國監(jiān)察長辦公室以及功績制保護委員會?？梢哉f這是在“水門事件”的推動之下逐步建立起來的。

第五篇：法官選總統(tǒng)？ ——從美國大選看法治的力量

張千帆

在歷時36天的爭議和懸念之后，備受注目的美國總統(tǒng)大選終于確定了獲勝者。當聯(lián)邦最高法院宣布爭議結(jié)束時，一切又恢復(fù)了往常的秩序。和以往的“戰(zhàn)勝者”一樣，副總統(tǒng)戈爾體面地宣布退出，與他的競選“敵手”布什州長和解，并號召自己的選民轉(zhuǎn)而支持即將繼任的合眾國總統(tǒng)———盡管戈爾本人不服法院的判決。正如戈爾所言，這是一場十分“特殊”的選舉，因為和歷史上幾乎所有的總統(tǒng)選舉不同，這次選舉的結(jié)果可以說不是由選民決定的，而在很大程度上是由法官最后決定的。這倒并不是因為法官們有意要代替選民去作出這一重大政治選擇———現(xiàn)代民主原則顯然禁止他們這么做，而是因為雙方選票比分在決定性的佛羅里達州相差無幾（約萬分之一），屬于任何選舉的正?！罢`差范圍”之內(nèi)；選舉過程中發(fā)生的任何“不規(guī)則”現(xiàn)象———即對法律要求的偏離，例如負責組織選舉的官員以某種方式偏袒其中一方，或過時的選票打孔機不能明確體現(xiàn)出“選民的意愿”（或自動計票器不能識別這種意愿）等等，都有可能導致人為的選擇錯誤。如果是后面這種技術(shù)性問題，那么解決爭議的最直截了當?shù)姆椒?，顯然是對佛州選民的全部600多萬張選票進行人工統(tǒng)計，但時間已經(jīng)不允許這么做。在這種情況下，法律的要求究竟是什么？這是一個司法解釋問題，因為其他人都可能因與競選結(jié)果的種種利害關(guān)系（例如富人一般都希望共和黨人做總統(tǒng)）而偏袒一方，惟有法官可以被信按照法律（而不是人情或自身利益等和法律無關(guān)的因素）作出一個中立的決定。因此，競選雙方在相持不下時，把最終的決定權(quán)交給法官，且不論結(jié)果如何都坦然接受法院的仲裁。是法治使得利益對立的人有可能走到法律的共同保護傘之下。

然而，法治對于人類社會來說是一件十分困難的事情，這又是被世界各國的歷史所證實的。困難的關(guān)鍵在于法治的前提是存在一個公正的司法機構(gòu)，它能在超越人的利益、感情和偏見的基礎(chǔ)上宣布“法律是什么”，且其話語對這個社會具有最終的約束力，不論人們———尤其是對此有利害關(guān)系的權(quán)勢人物———是否愿意接受這種決定。但任何人類機構(gòu)都是由活生生的普通人組成的，每個凡人都有自己的利益、感情或信仰，并因此而期望獲得某種特殊的政治結(jié)果。每個由人所組成的政府都是為了人———或更準確地說，經(jīng)常是為了某些人———的利益而服務(wù)的。既然如此，我們到哪里去找這些“不食人間煙火”、超越人性弱點的法官？因此，法治構(gòu)成了人類社會的一個基本難題：社會需要法治，而嚴格意義上的法治又幾乎不可能實現(xiàn)。西方的“法治國家”為了建立一套近似于公正的司法體制煞費苦心，通過各種可能的途徑來保障法官個人（而不僅僅是作為組織機構(gòu)的法院）的獨立性與超越性，使司法決定與法官的個人利益（包括職位、工資、社會地位和名譽等因素）“脫鉤”。即便這樣，法治國家仍然不能保證法官們每次都像機器那樣不帶偏私、準確無誤地譯解出法律密碼的本來意義，以至今天我們?nèi)越?jīng)常能聽到同樣博學與睿智的法官之間經(jīng)久不衰的辯論，就像佛羅里達州與聯(lián)邦最高法院對戈爾與布什之爭的判決一樣。但這已是人類目前所能達到的最近似于法治理想的狀態(tài)了。事實上，盡管西方社會對政府一貫不太信任，但對法官卻“情有獨鐘”（社會調(diào)查一直表明公眾對法院的信任度高于其它政府機構(gòu)）：如果其他政府官員是“在狹義上理性”（即自私）的普通人，至少法官們還能鐵面無私地秉公釋法。

有理由表明，社會對法院的普遍信任是民主社會實現(xiàn)法治與秩序的必要條件。事實上，任何政府（不論是專制還是自由或民主）的存在、維持與運作都是和信任聯(lián)系在一起的。理由大致如下：首先，一個穩(wěn)定的社會必然是按照某種被普遍接受和認同的基本規(guī)則（如寫在紙上的憲法、法律，或不成文的習俗與共識）來運作的，而不論運用規(guī)則的結(jié)果是否對某些人有利（例如，按照正常程序規(guī)則所產(chǎn)生的選舉結(jié)果表明戈爾輸了，戈爾本人及一大批同情他的支持者也須認同這個結(jié)果）。其次，這種規(guī)則首先必須獲得政府的維持與實施，才能在人民心目中建立起有效性（如果戈爾利用其副總統(tǒng)的職權(quán)或布什利用其兄弟在佛羅里達州的權(quán)勢，去操縱選舉而獲得對自己有利的結(jié)果，那么選舉程序就將在選民心中逐漸失去地位）；只有政府官員自己先遵守規(guī)則，而不是純粹為了自身的利益行動，并獲得了普通百姓的充分信任，人民才會跟著遵守規(guī)則（所謂“上行下效”，在中外其實都是一樣的），從而達到社會的法治。因此，關(guān)鍵問題是如何保障政府去遵循其自身所要實施的規(guī)則。當然，通過及時淘汰那些顯然違反規(guī)則的官員，民主政治本身為政府的合法性提供了一種維護機制。但正如麥迪遜所言，經(jīng)驗教導人類“輔助防御”的必要性。歷史證明，以政府之外的力量去制衡政府，往往是不夠的，因而還必須在政府內(nèi)部建立起一種力量來防止政府官員對規(guī)則偏離得太遠。具備這種力量的機構(gòu)存在于政府內(nèi)部，屬于政府的一部分，但它又和其他機構(gòu)具有不同的利益和考慮，且不被它們的意志所左右。這就是相對獨立的司法制度。法治國家的公民之所以還相信其政府基本上會按照所確立的規(guī)則行動，并因此自己也愿意遵守規(guī)則，很大程度上來源于他們能夠信任的法院。

法國學者托克維爾曾說過，美國政治幾乎所有的重要問題最后都會以這種或那種方式進入法院，并在那里獲得解決。無疑，這個論斷被最近的這次大選驗證了。就和以往的所有重要決定一樣，美國最高法院的這次判決是否明智，歷史將為此作出公證。但不論如何，選舉最終的解決方式畢竟體現(xiàn)了美國公眾和政治精英對法治———或法院———的尊重。如果說民主政治是一種由利益沖突引起的權(quán)力較量，那么法治與憲政是使得一個政治上分裂的民族回歸統(tǒng)一的力量。正是法治為社會提供了一個共同遵守的游戲規(guī)則，使不同的政治黨派在“驢象決戰(zhàn)”之后，還能像戈爾所說的那樣和平地走向一個“共同點”。（上）

（作者系南京大學法學院教授）

>法官選總統(tǒng)？ ——從美國大選看法治的力量(第2頁)一文由004km.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!