第一篇：關(guān)于當(dāng)前中國新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的反思

關(guān)于當(dāng)前中國新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的反思

周業(yè)安

內(nèi)容摘要：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)自科斯以來逐步形成了獨(dú)具特設(shè)的研究方法，即以案例研究為主的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證分析，這是因?yàn)橹贫缺旧淼膹?fù)雜性導(dǎo)致的。但是，國內(nèi)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究建立在對理性選擇模型的簡單理解的基礎(chǔ)上，再加上對正式制度和非正式制度的簡單兩分法，不僅沒有提煉出自己的想法，而且無法有效的把握案例研究方法。國內(nèi)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家所致力的主流化實(shí)際上阻礙了研究本身。

關(guān)鍵詞：新制度分析、經(jīng)驗(yàn)實(shí)證、理性選擇模型。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是改革開放以來國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究中國經(jīng)濟(jì)問題時(shí)所運(yùn)用的最早和最持久的理論依據(jù)和工具之一，經(jīng)過近20年的模仿和局部創(chuàng)新之后，中國的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究似乎陷入了低谷，這一方面是因?yàn)槠渌?jīng)濟(jì)學(xué)分支越來越強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)和轉(zhuǎn)軌過程中經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的日趨復(fù)雜；另一方面則是和國內(nèi)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的狹隘視野有關(guān)。本文將從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇這個(gè)似乎人所共知的問題著手，分別討論新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究某個(gè)特定對象時(shí)內(nèi)部出現(xiàn)的分野及相對的局限條件，著重指出國內(nèi)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的落后并不是在所掌握的工具上，而是對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)和局限條件本身缺乏深刻的理解。本文指出，中國的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)要走出低谷，和國際接軌，必須和國外的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家站到同一個(gè)起點(diǎn)上，中國豐富的制度實(shí)驗(yàn)資料正是這一目標(biāo)的保證。

一．邊際成本的引入與作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起

按照科斯的說法，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)名稱是由威廉姆森提出的，目的是與早期康芒斯等人的老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相區(qū)別。2新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)漫長的過程，在古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，政治、法律、貨幣、習(xí)俗等制度形式對經(jīng)濟(jì)體系的作用或多或少都得到認(rèn)可，但是，這些傳統(tǒng)的研究要么假定制度是外生給定的，或者假定制度不影響經(jīng)濟(jì)績效，如新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)；要么假定制度可以無成本地運(yùn)行，或者沒有專門的分析制度運(yùn)行成本，如斯密、馬克思的古典制度分析和凡勃倫、米切爾、康芒斯等的老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。由于制度是不重要的，或者制度可以被無成本地生產(chǎn)與選擇，所以，不需要專門的制度理論。

科斯在評(píng)價(jià)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)以前的經(jīng)濟(jì)理論時(shí)說得非常中肯，他在獲諾貝爾獎(jiǎng)時(shí)所作的講演中提到，亞當(dāng)斯密以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要致力于模型化那只“看不見的手”，“被研究的東西是經(jīng)濟(jì)學(xué)家心目中的、而不是現(xiàn)實(shí)中的體系。我曾稱之為'黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)'。企業(yè)和市場似乎都有名無實(shí)。------更令人驚奇的是，在關(guān)注定價(jià)體系時(shí)，竟忽略了市場，或者說忽略了制約交換過程的制度安排3 他進(jìn)一步提到，”我在'社會(huì)成本問題'中說明，在市場中交易的東西不是像經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常認(rèn)為的那樣，是物理實(shí)體，而是采取確定行動(dòng)的權(quán)利和個(gè)人擁有的、由法律體系創(chuàng)立的權(quán)利。“ 4科斯的確不是第一個(gè)正視交易背后的權(quán)利關(guān)系的人，斯密、馬克思或者更早的思想家已經(jīng)很關(guān)注這些問題，但正是科斯第一次通過邊際分析方法解釋了現(xiàn)實(shí)的制度的內(nèi)生化及其對經(jīng)濟(jì)績效的影響。

科斯對經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)常常被定位到思想創(chuàng)新上，但其獨(dú)具特色的研究方法卻被很容易被人們忽視。5從科斯的論文中可以發(fā)現(xiàn)，其研究有三個(gè)突出的特點(diǎn)：一是僅僅研究現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，不僅研究的對象是現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實(shí)6 ；二是注重以個(gè)案為基礎(chǔ)的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹；三是從邊際上著手。科斯迄今為止發(fā)表的論文數(shù)量很少，而且都是研究一些細(xì)小的問題，比如燈塔制度、電訊產(chǎn)品生產(chǎn)和消費(fèi)出現(xiàn)的糾紛、農(nóng)夫和養(yǎng)牛者的利益糾紛、環(huán)境污染等，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對這些細(xì)小的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都是熟視無睹，但科斯顯然不這么認(rèn)為，他發(fā)現(xiàn)，所有這些糾紛的背后其實(shí)是產(chǎn)權(quán)的界定和變遷，而產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的重要性又要取決于利益關(guān)系人之間相互協(xié)調(diào)和影響的成本。糾紛的解決有很多的機(jī)制，人們選擇某一種機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)是每一種機(jī)制所內(nèi)生的交易成本在邊際上的大小，比如法律訴訟和私下協(xié)商，當(dāng)兩者的邊際交易成本相等時(shí)，制度均衡出現(xiàn)了，這就可以解釋為什么現(xiàn)實(shí)的世界會(huì)存在多樣化的制度安排；同時(shí)，如果前者的交易成本在邊際上小于后者，那么當(dāng)事人就會(huì)選擇法律訴訟，這就可以解釋不同狀態(tài)下當(dāng)事人會(huì)選擇相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制；最重要的是，如果交易成本很小或不存在，那么各種制度就是多余的，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)中制度的顯要地位和多元化恰恰反映了交易成本的現(xiàn)實(shí)性，而這些在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中時(shí)被忽視的。

1.特別感謝唐壽寧博士對本文所作的指導(dǎo)和建議；本文曾作為中國人民大學(xué)比較國際政治經(jīng)濟(jì)研究所的工作論文發(fā)表，感謝景躍進(jìn)教授的支持；感謝武京閩主編的審閱和諒解。

2.參見Coase, 2000, ”The new institutional economics“, in Institutions, Contracts and Organizations, C.Menard(ed.), Cheltenham, UK & Northampton, MA, USA: Edward Elgar.P3.3.[美] 羅納德?哈里?科斯，《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，上海三聯(lián)書店，1994年中譯本，第352-353頁。

4.[美] 羅納德?哈里?科斯，《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，上海三聯(lián)書店，1994年中譯本，第358頁。

科斯反對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那種”黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)“式的研究，同時(shí)也不贊成老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和古典制度分析那種描述性的研究方式。老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和古典制度分析最大的不足并不是在思想上，而是在具體的研究方法上。在過去的制度分析中，一直是從總體上來把握制度變量，比如資本主義制度的特征和后果；或者家庭、國家、法律、政治等制度安排作為一個(gè)整體的性質(zhì)、演化及其對經(jīng)濟(jì)體系的影響。這種所謂方法論整體主義除了對各種經(jīng)濟(jì)制度作了粗糙的描述以外，實(shí)際上并沒有告訴人們關(guān)于制度的詳細(xì)故事，這些分析僅僅留下了一堆有待證明的猜想而已。例如，過去的制度分析把企業(yè)和市場處理成不同利益集團(tuán)解決利益糾紛的場所，其中起作用的制度要么是習(xí)慣和文化的非正式制度安排，要么是法律等正式制度安排，這些制度安排是作為決定當(dāng)事人行動(dòng)的社會(huì)整體出現(xiàn)的，當(dāng)事人的行為反映了這些制度的特征。而科斯從一些具體的企業(yè)活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)和市場本身就是協(xié)調(diào)利益關(guān)系的制度，企業(yè)和市場的共存說明了兩者的交易成本的相對大小。在科斯那里，任何制度安排都是當(dāng)事人根據(jù)具體環(huán)境自由選擇的結(jié)果，從這個(gè)角度看，科斯所運(yùn)用的仍然是新古典的理性選擇模型。所以我們才說，科斯重視個(gè)案為基礎(chǔ)的小樣本研究，但不放棄演繹推理，這在一定程度上避免了純粹歸納的不足?？扑沟闹贫确治龊鸵郧暗闹贫确治鲎畲蟮牟煌瑒t在于，通過引入邊際分析，使得各種具體制度的起源、性質(zhì)、演化和功能等的研究可以建立在以個(gè)人為基礎(chǔ)的比較精確的實(shí)證分析上。

科斯在制度分析中引入邊際交易成本的意義在那兒呢？從張五常（1969）當(dāng)年寫作《佃農(nóng)理論》開始，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就表現(xiàn)出過去的制度分析所從未有過的活力，那就是制度研究可以在經(jīng)驗(yàn)實(shí)證層面上進(jìn)行了7。這恰恰滿足了波譜爾關(guān)于科學(xué)的可證偽性要求8。因此，在我看來，科斯論文的意義并不在于創(chuàng)立了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是通過邊際交易成本的引入，創(chuàng)立了可以經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的制度分析，這是科斯以前的制度理論所無法做到的。

如果制度分析僅僅停留在價(jià)值觀的討論上或一般性的規(guī)范分析上，那么人們就不可能像今天這樣對制度的性質(zhì)及其演化做出深刻的理解。科斯的開創(chuàng)性研究導(dǎo)致了制度分析的復(fù)興，這一復(fù)興并不是得益于科斯使人們認(rèn)識(shí)到制度的重要性，而是在于科斯教會(huì)了人們?nèi)绾谓咏茖W(xué)的研究制度問題。后來諾斯等人的經(jīng)濟(jì)史研究、張五常等人的契約探討、威廉姆森等人關(guān)于組織的理解等等都是從現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)出發(fā)，檢驗(yàn)理論的合理性，如果理論不符和現(xiàn)實(shí)，就需要修正理論模型本身。這種強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的制度分析沒有陷入象牙塔式的推理，而是從實(shí)際發(fā)生的事件中挖掘理論，所以，這種新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)特別重視案例和歷史 9。

5.參見科斯（1993）的系列論文。

6.科斯對模型前提條件的看法和弗里德曼（Friedman，1953）的方法論觀點(diǎn)有根本差別，后者認(rèn)為前提條件是否符合現(xiàn)實(shí)并不重要，只要模型本身具有預(yù)測力。不過，林毅夫（2001）最近也強(qiáng)調(diào)，模型的前提條件不能太過偏離顯示，才能對現(xiàn)象有足夠的解釋和預(yù)測力。7.張五常在他的這本博士論文中，通過平均成本向邊際成本轉(zhuǎn)換的技術(shù)處理，使得科斯的理論得以在臺(tái)灣農(nóng)地契約的演化中得到檢驗(yàn)。

8.關(guān)于可證偽對經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)化的意義參見布勞格（1980）。

由于實(shí)際經(jīng)濟(jì)過程的復(fù)雜性，導(dǎo)致經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的制度分析必然從細(xì)節(jié)處著手，試圖在講故事中解釋制度的演化，從這一點(diǎn)來看，這種制度分析既沒有古典制度分析和老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)那種宏大的框架，也沒有新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那種精致的演繹。因?yàn)樽⒅貙?shí)際制度安排運(yùn)行中的細(xì)節(jié)，難免一葉障目，這就給新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇本身的界定帶來很大困難。但是，科斯所引發(fā)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)并不是完全按照其原有的思路展開，在后來的研究中，古典制度分析、老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)等均對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，在相互的融合中形成了不同的子分支，眾多的子分支構(gòu)成了作為一個(gè)整體的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。由于這些分支存在很多差別，導(dǎo)致國內(nèi)的研究出現(xiàn)方法上的混亂，這一點(diǎn)在最后一節(jié)討論。

二．經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的新制度分析與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分野

科斯的研究方法建立在理性選擇模型基礎(chǔ)之上，但他用于證偽的論據(jù)卻不是大樣本的特征值，而是一些小樣本（或稱為小故事）特征值，這就難免使人疑惑。事實(shí)上，科斯的這種處理的確對后續(xù)的研究帶來了巨大影響，簡而言之，就是以理性選擇模型為主要研究范式的分支和以小樣本為基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證分支之間在新制度分析上的分野。

歷史的看，各種不同的制度分析模型實(shí)際上來自相應(yīng)的理論淵源，按照其理論內(nèi)核來整理，可以得到三個(gè)大類：一是契約經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共選擇理論；一是交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)；一是制度演化理論10。契約經(jīng)濟(jì)學(xué)直接源于科斯，科斯對企業(yè)性質(zhì)和社會(huì)成本問題的討論使得人們注意到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的協(xié)調(diào)機(jī)制的自我實(shí)施性，也就是說，如果經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人的利益矛盾可以通過契約的談判、制訂、修改和違約懲罰等來解決，就不需要政府的直接干預(yù)，因此，對當(dāng)事人來說，最重要的是設(shè)計(jì)出這種可以對當(dāng)事人形成自我約束的契約，這些契約就構(gòu)成制度安排?？扑箤呺H交易成本的處理在這里得到直接應(yīng)用，交易成本在契約活動(dòng)中就體現(xiàn)為契約成本，邊際契約成本和收益決定了一項(xiàng)最優(yōu)契約安排的選擇。此時(shí)，當(dāng)事人面對的不再是復(fù)雜環(huán)境的約束，而是契約成本的約束，給定某個(gè)水平的契約成本，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的競爭市場假定仍然適用。所以，契約經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一個(gè)新古典框架中的制度選擇理論模型。通過對邊際契約成本的認(rèn)識(shí)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)可以和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣運(yùn)用純粹的演繹方法，從一些基本假定條件來推理復(fù)雜制度的產(chǎn)生和變遷。諾斯等人早期發(fā)展的制度變遷理論實(shí)際上就是關(guān)于制度選擇的動(dòng)態(tài)優(yōu)化問題，在諾斯那兒，制度變遷通常也是從邊際上開始的，邊際制度安排的變化則是當(dāng)事人的跨期最優(yōu)選擇結(jié)果。公共選擇理論不過是關(guān)于社會(huì)契約的新古典模型，布坎南等人試圖尋找的是一個(gè)社會(huì)中選民如何通過理性選擇來實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益的最優(yōu)保障。盡管布坎南和諾斯等可能并不完全同意他們自己和眾多的繼承者發(fā)展的模型。由于契約經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共選擇理論的新古典化，所以許多人認(rèn)為新制度主義和理性選擇模型是等價(jià)的，并且由于這個(gè)分支與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)有效融合，因此經(jīng)常被國內(nèi)人看作主流的新制度分析。

但是，制度的形成和演變是一個(gè)復(fù)雜過程，僅僅依靠新古典理性選擇模型不足以反映現(xiàn)象后面所隱藏的本質(zhì)，哈瑞等人（Hira, A.and R.Hira, 2000）最近指出，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)正確地認(rèn)識(shí)到理性選擇模型的局限性，但在處理這些局限條件時(shí)顯得很矛盾、很混亂，特別對技術(shù)、文化和觀念等因素的外生和內(nèi)生處理上，新制度主義的理性選擇模型并沒有一致的共識(shí)，這一點(diǎn)在盧瑟福(1994)那兒也有詳細(xì)的分析。正是考慮到這種模型的局限性，所以威廉姆森并沒有象阿爾奇安、德姆塞茨、張五常和哈特那樣邁入主流，而是試圖把康芒斯和西蒙、科斯、巴納德等人的思想結(jié)合起來，從經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律和管理學(xué)的交叉點(diǎn)上研究組織問題。一方面，威廉姆森認(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)生活中組織的多樣性說明每一種組織必然存在一個(gè)邊界，和科斯一樣，他也認(rèn)為組織的邊界是由邊際交易成本決定的，當(dāng)一種組織內(nèi)部的邊際交易成本和外部的邊際交易成本相等時(shí)，組織實(shí)現(xiàn)了均衡，從這一點(diǎn)看，他部分接受了理性選擇模型。另一方面，威廉姆森不完全接受理性選擇模型，而是堅(jiān)持西蒙的有限理性假定和巴納德的組織人假定，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)生活中的當(dāng)事人實(shí)際上是契約人，這種契約人既存在認(rèn)知能力上的不足，而且也可能受信息成本的約束；組織的活動(dòng)要分解到單個(gè)契約人的行為層次上研究，但契約人本身則處于一個(gè)交易關(guān)系中，其行為會(huì)帶來外部性，同時(shí)也受到其他人行為的干擾。結(jié)果，契約人在決策時(shí)，除了面臨環(huán)境不確定性的約束，更重要的是要面對當(dāng)事人行為不確定性的約束。基于這些不同的假定，威廉姆森的理論中雖然以單個(gè)人的行為為基礎(chǔ)，但更重要的是強(qiáng)調(diào)契約關(guān)系中的個(gè)人，由此不僅可以研究標(biāo)準(zhǔn)的新古典契約，而且還可以擴(kuò)展到權(quán)威、強(qiáng)權(quán)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、文化等組織必然包括的元素的分析。在這一點(diǎn)上，威廉姆森的理論已經(jīng)脫離了主流的理性選擇模型，試圖調(diào)和理性和非理性、規(guī)則和習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)人和社會(huì)人等社會(huì)科學(xué)中由來已久的矛盾范疇。

9.案例研究近年來被新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家逐漸重視，前期成果已經(jīng)被馬斯滕匯編成一本文集，參見馬斯滕（Masten，1996）。

10.更詳細(xì)的分類參見Williamson（2000）和周業(yè)安（2001）。

由于威廉姆森的理論試圖做一種調(diào)和，也就無法象新古典模型那樣做精致的理論模型，顯然，對經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)模擬與牛頓世界是矛盾的?？扑乖缇驼J(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，其實(shí)他自己并不贊成新古典范式，盡管其結(jié)論是符合新古典精神的。科斯所運(yùn)用的以案例研究為主體的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證模式在經(jīng)濟(jì)學(xué)中并不普遍，因?yàn)橹髁鞯慕?jīng)濟(jì)學(xué)通過計(jì)量模型的設(shè)計(jì)可以處理大樣本數(shù)據(jù)，而主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家也相信，只有通過大樣本數(shù)據(jù)的反復(fù)檢驗(yàn)才可以發(fā)現(xiàn)和證實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中普遍的規(guī)律。但是，案例研究在管理學(xué)、社會(huì)學(xué)和法學(xué)中卻被普遍應(yīng)用，而這些學(xué)科從一開始就是建立在一種制度分析基礎(chǔ)之上的。如果制度作為研究的基礎(chǔ)，那么當(dāng)事人的處理就不能原子化，社會(huì)約束必需納入進(jìn)來，新古典模型中的約束條件根本不足以表達(dá)社會(huì)約束的復(fù)雜性，人的行為的多元化和不確定性決定了制度的復(fù)雜性和多樣性，此時(shí)對各種制度的抽象僅僅可以表達(dá)那些可以標(biāo)準(zhǔn)化的東西，而對一項(xiàng)制度安排來說，可以標(biāo)準(zhǔn)化的東西往往是外顯的，恰恰可能是不重要的，這意味著制度研究中的大樣本檢驗(yàn)根本無法解釋制度本身的性質(zhì)。因此，威廉姆森建立的交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)絕大多數(shù)依賴案例的檢驗(yàn)，通過個(gè)案的累積來獲得大樣本類似的效果。正是這種研究特點(diǎn)，使得交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)正逐步離開主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，逐步向社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科靠攏。

制度研究中的這種以交易成本為基本分析單元的案例實(shí)證模式在歷史制度分析中得到一定的體現(xiàn)。在諾斯的研究推動(dòng)下，巴澤爾、尼爾和格雷夫等人研究了一些國家某個(gè)特定時(shí)段的制度特征和經(jīng)濟(jì)績效的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)制度對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響遠(yuǎn)比我們原先理解的要復(fù)雜，特別是制度的自我實(shí)施強(qiáng)度對制度安排的影響非常重要，這恰恰證明了選擇自由作為市場經(jīng)濟(jì)的核心所在。不過，這些研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，選擇自由可能是一個(gè)被決定的變量，奴隸在法律上沒有選擇自由，但個(gè)人知識(shí)的積累和奴隸主的企業(yè)家活動(dòng)可能事實(shí)上賦予了奴隸一定的選擇自由，這部分自由決定了努力的積極性和私人財(cái)產(chǎn)制度社會(huì)化的可行性。因此，公平地說，諾斯等人的經(jīng)濟(jì)史研究或新經(jīng)濟(jì)史運(yùn)動(dòng)實(shí)際上是從歷史的角度做的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的制度分析，而這種研究恰恰不是大樣本的，諾斯等人更多的依賴個(gè)案的分析，從案例中推斷一種制度的共性和特性。這種歷史制度分析同樣隱含的體現(xiàn)了邊際原則，諾斯就認(rèn)為，制度變遷從歷史上看更多的是從邊際上開始的，也就是說大多數(shù)制度變遷都是漸進(jìn)式的。

顯然，威廉姆森和諾斯等人的研究一開始帶有理性選擇模型的痕跡，但隨著他們對制度演變的認(rèn)識(shí)的深入，和契約經(jīng)濟(jì)學(xué)的分化也就變得明顯。在威廉姆森那兒，等級(jí)和市場之間的替代和互補(bǔ)關(guān)系被擴(kuò)展到組織均衡，從個(gè)人原子化的交易到等級(jí)嚴(yán)密的政府，構(gòu)成組織的譜系，其中眾多的組織中間形態(tài)呈現(xiàn)不同的特征，從而形成組織之間的替代關(guān)系；但是，契約人的有限理性和機(jī)會(huì)主義傾向?qū)е旅糠N組織在面對相應(yīng)的環(huán)境時(shí)，都不可避免的產(chǎn)生出局限性，從而導(dǎo)致各種組織之間的互補(bǔ)關(guān)系，組織的多元化由此形成，均衡取決于各種組織的邊際交易成本的相對大小。特別是，在威廉姆森后來的理論探索中，契約的延展性和部分組織的權(quán)威性得到關(guān)注。前者暗示契約的治理形式可能隨交易的過程自發(fā)演化；而后者把等級(jí)看作裁決利益糾紛的內(nèi)部法庭，這樣在一個(gè)契約集合中就有了更高一層的治理機(jī)制，這一機(jī)制常常被新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評(píng)者成為”權(quán)力“。諾斯的轉(zhuǎn)換也是很明顯的，在其專門的制度變遷理論構(gòu)建中，制度動(dòng)態(tài)優(yōu)化模型中被安裝了路徑依賴裝置，這就使得長期契約的最優(yōu)設(shè)計(jì)不太可能，偶然的擾動(dòng)因子常常決定制度演化路徑?？上У氖牵飞椭Z斯等人都沒有繼續(xù)討論演化過程的條件、特征及后果，而這一點(diǎn)正是哈耶克等人一直強(qiáng)調(diào)的。哈耶克所論證的自發(fā)秩序演化和內(nèi)在秩序與外在秩序的對立統(tǒng)一正是一個(gè)完整的制度變遷模型，這一模型迄今能夠被有效處理的工具是演進(jìn)博弈論，但是這種方法實(shí)質(zhì)上是適應(yīng)性預(yù)期為基礎(chǔ)的貝葉斯學(xué)習(xí)機(jī)制，違背了哈耶克的認(rèn)識(shí)論。這一點(diǎn)最后一節(jié)還會(huì)進(jìn)一步說明。

所以，契約經(jīng)濟(jì)學(xué)和交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)、新經(jīng)濟(jì)史及制度演化理論等都可以歸結(jié)到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)門下，但無論是模型內(nèi)核還是研究方法，兩者均有本質(zhì)的差別。如果從工作重點(diǎn)上看，筆者更愿意把契約經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為規(guī)范的新制度分析；威廉姆森和諾斯等人的制度分析可以稱為經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的新制度分析 11。

三．個(gè)性化與主流化--中國新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的困惑？

從上面的分析可以看出，科斯早期開創(chuàng)性論文在一個(gè)理性選擇模型中運(yùn)用小樣本特征值來實(shí)現(xiàn)其觀點(diǎn)的可證偽性，這一方法上的矛盾后來演變出了契約經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他新制度分析的分支。由于契約經(jīng)濟(jì)學(xué)開發(fā)了大量的數(shù)理模型，并且論文大多發(fā)表在公認(rèn)的一流刊物上，所以國內(nèi)學(xué)者一般認(rèn)為它是一種主流的新制度分析。而交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)等由于試圖拋棄理性選擇模型，再加上模型化不夠，逐漸退出主流刊物，所以似乎使人覺得這些新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分支在走下坡路。這種認(rèn)識(shí)的一個(gè)嚴(yán)重后果是國內(nèi)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究把主流化作為最重要的任務(wù)12，并且有意或無意地忽視JITE（制度與理論經(jīng)濟(jì)學(xué)）、JEE（演化經(jīng)濟(jì)學(xué)）等制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流雜志，也就是說，當(dāng)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重心轉(zhuǎn)移時(shí)，我們并沒有及時(shí)跟上，結(jié)果造成現(xiàn)在的“主流”誤區(qū)。很明顯，從現(xiàn)在國內(nèi)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的低潮可以看出，主流化的力不從心嚴(yán)重阻礙了理論研究本身。

1、重塑制度分析的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)--科斯的研究方法的矛盾與解決

在進(jìn)行制度分析時(shí)，背后的認(rèn)識(shí)論問題常常被研究者所忽視，即使向科斯這種理論大家也不例外。前幾節(jié)已經(jīng)指出，科斯的研究方法存在令人困惑的一面，一方面，科斯從邊際成本著手，把新古典的理性選擇模型運(yùn)用到制度分析中，使得制度分析得以精確化；另一方面，科斯沒有采用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型來證偽自己的理論，而是選擇了個(gè)案，試圖通過個(gè)案的連續(xù)性展示來獲得大樣本的效果。如果理性選擇模型可以充分揭示制度相關(guān)的各種現(xiàn)象，那么構(gòu)成決策變量的特征值應(yīng)該可以標(biāo)準(zhǔn)化為共同的知識(shí)，比如價(jià)格和數(shù)量。顯然，可標(biāo)準(zhǔn)化的變量正是大樣本為基礎(chǔ)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型所適用的?？扑箾]有使用大樣本檢驗(yàn)，可能是意識(shí)到和制度有關(guān)的特征之中關(guān)鍵的部分無法標(biāo)準(zhǔn)化，但正是在這一點(diǎn)上，其后的研究明顯分歧了，契約經(jīng)濟(jì)學(xué)把理性選擇模型作為制度分析的主流工具，從而把新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)成功納入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，而交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)和制度演化理論則重新尋找理論的基礎(chǔ)。所以，盡管科斯開創(chuàng)了獨(dú)特的新制度研究方法，但缺乏相應(yīng)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)作支撐，結(jié)果誤導(dǎo)了部分后來者。

11.契約經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共選擇理論也作一些經(jīng)驗(yàn)實(shí)證，但這種實(shí)證和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證很類似。交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史制度分析則側(cè)重于案例研究，從故事敘述中揭示原理。12.主流化有兩層含義，一層是中國的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者試圖得到國外主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的認(rèn)可；另一層就是這些研究者在研究中國的制度變遷時(shí)基本上采用主流的新制度分析方法和思路。

威廉姆森和布坎南等人顯然意識(shí)到了科斯的局限性。威廉姆森在一系列市場和等級(jí)的研究中，所依賴的關(guān)于人的認(rèn)知能力的前提就是西蒙所倡導(dǎo)的有限理性，不過，威廉姆森并沒有強(qiáng)調(diào)有限理性自身的局限性，因此，應(yīng)用過程中總是脫離不了新古典的影子。實(shí)際上，西蒙的有限理性概念通過一定的技術(shù)化處理，可以獲得適應(yīng)性預(yù)期同樣的效果，這種通過技術(shù)可以完成的學(xué)習(xí)機(jī)制在制度演化模型中得到充分運(yùn)用，但仍然不足以說明制度演化本身，諾斯等人對制度演化的理解沒有更好的后續(xù)工作可能源與此。

布坎南比威廉姆森更清楚的認(rèn)識(shí)到，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅討論了特定制度安排下的當(dāng)事人互動(dòng)關(guān)系與后果，沒有討論更廣泛的規(guī)則結(jié)構(gòu)背景的影響 13。在他看來，經(jīng)濟(jì)實(shí)際上是被一組規(guī)則所規(guī)定的，這些規(guī)則被稱為”憲政“；人們選擇憲政作為行為約束是為了應(yīng)對不確定性，規(guī)則穩(wěn)定預(yù)期，從而解決了每個(gè)人認(rèn)知上的差異。因此，布坎南認(rèn)為，科學(xué)化不能有效揭示經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的本質(zhì)，因?yàn)槔硇赃x擇模型是要求當(dāng)事人認(rèn)知一組確定關(guān)系的變量，而對于認(rèn)知差異的當(dāng)事人來說，變量的關(guān)系時(shí)不確定的，當(dāng)事人只能選擇一組規(guī)則來達(dá)成共識(shí)，然后在這組規(guī)則下從事交易。

布坎南顯然認(rèn)識(shí)到，公共選擇模型需要相應(yīng)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，而哈耶克的思想正好可以滿足。這不僅是因?yàn)閮蓚€(gè)人有共同的思想淵源 14，更重要的在于，哈耶克的認(rèn)識(shí)論思想與布坎南的立憲理論是相通的。哈耶克明確指出，人的認(rèn)識(shí)來自兩個(gè)部分，一部分是部落文化所遺留的集體特征；另一部分是個(gè)人在環(huán)境和教育的作用下形成的獨(dú)特文化，前者對后者起到明顯的限制作用15。兩種文化特征構(gòu)成單個(gè)人的感覺秩序，這種秩序是在演化過程中自發(fā)形成的。這種自發(fā)秩序使得個(gè)人所積累的知識(shí)只能是經(jīng)驗(yàn)性的，是一種可能犯錯(cuò)的秩序，通過新的經(jīng)驗(yàn)對原先知識(shí)的證偽，學(xué)習(xí)機(jī)制持續(xù)作用。因此，獲得知識(shí)的過程本質(zhì)上是一個(gè)個(gè)別過程，一方面，通過相互交流，知識(shí)擴(kuò)散使得可靠的只是作為整體性知識(shí)被單個(gè)人所確知；另一方面，個(gè)別的知識(shí)獲得過程使得個(gè)人無法知道其他個(gè)體所知道的東西，并且人們知道的越多，個(gè)人所能吸收的知識(shí)在整體知識(shí)中所占份額越少，結(jié)果表面上看人們知道很多，實(shí)際上人們處于一定程度的無知當(dāng)中 16。

因此，在哈耶克看來，理性并不是制度選擇的必要條件，給定知識(shí)形成的個(gè)別化過程，社會(huì)中知識(shí)的分布是分散的，每個(gè)人既面臨可靠知識(shí)的總體，又面臨獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)的差異，無知的個(gè)人通過學(xué)習(xí)機(jī)制和持續(xù)試錯(cuò)來發(fā)現(xiàn)新的知識(shí)，任何試圖通過知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)化的制度來協(xié)調(diào)當(dāng)事人行動(dòng)都是徒勞的。這種強(qiáng)調(diào)個(gè)性化的認(rèn)識(shí)論在波蘭尼（1958）那兒也有系統(tǒng)論述，在波蘭尼看來，知識(shí)一部分是明示的（也就是可標(biāo)準(zhǔn)化的），還有一部分是默示的（不可標(biāo)準(zhǔn)化的），兩者都是客觀的，但不同于客觀主義知識(shí)論，波蘭尼的知識(shí)是客觀性和個(gè)人化的有機(jī)結(jié)合。顯然，波蘭尼和哈耶克的知識(shí)觀在本質(zhì)上是一致的，這種認(rèn)識(shí)論構(gòu)成演進(jìn)理性主義的基礎(chǔ)。正因如此，制度研究在近年來越來越倚重演化模型，這恰恰是后來者重新回到哈耶克等人發(fā)展的認(rèn)識(shí)論傳統(tǒng)的結(jié)果。

2、主流化的本質(zhì)是標(biāo)準(zhǔn)化，它不代表制度研究的主流

契約經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)理性選擇模型，這種模型要求變量之間存在確定的因果關(guān)系，并且可以通過方程式表達(dá)出來，理性的經(jīng)濟(jì)人只要依據(jù)這些方程式求最優(yōu)解，所以，弗里德曼才認(rèn)為，假定是否符合現(xiàn)實(shí)并不重要，只要模型本身具有預(yù)測力。這種方法論早就被哈耶克、布坎南等人批判過，在他們看來，經(jīng)濟(jì)是無目的的，理論模型本身不具有預(yù)測力，只能更好的解釋已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)象，通過經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的真實(shí)再現(xiàn)，揭示現(xiàn)象背后的軌跡。很明顯，這種方法論的分歧根植于認(rèn)識(shí)論的分歧上。理性選擇模型標(biāo)榜科學(xué)化，依據(jù)客觀主義的知識(shí)觀，它所要求的是清除所有個(gè)性化的東西，以從中提煉出普遍規(guī)律，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)依賴的大樣本特征值就是如此，在一個(gè)大樣本的范圍內(nèi)，成為共性的正是可以標(biāo)準(zhǔn)化的普遍特征，所有不能標(biāo)準(zhǔn)化的個(gè)別特征被認(rèn)為是不影響結(jié)果的，或者是作為誤差項(xiàng)。哈耶克恰恰反對這種認(rèn)識(shí)論，如上所述，他的理論的前提是知識(shí)的分散化，也就是個(gè)性化，由于個(gè)人的知識(shí)有一部分很難標(biāo)準(zhǔn)化，也就無法通過外顯的計(jì)劃機(jī)構(gòu)來組織。

13.關(guān)于布坎南的這些觀點(diǎn)的深入討論參見唐壽寧（1999）的立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)的綜述和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)演進(jìn)的回顧。

14.就是威克塞爾，參見布坎南對自己思想演變的介紹（布坎南等，1999）。15.關(guān)于哈耶克的知識(shí)論的形成及相關(guān)的爭論，參見帕普克（2001）。

16.哈耶克實(shí)際上說，知識(shí)的分散化是建立在知識(shí)的個(gè)性化基礎(chǔ)上的，所以標(biāo)準(zhǔn)化的計(jì)劃機(jī)制無法協(xié)調(diào)這些

強(qiáng)調(diào)知識(shí)的個(gè)性化對制度研究尤其重要。通常來說，制度就是社會(huì)交往規(guī)則，這些規(guī)則有一部分可以明確界定，并通過書面形式寫下來，如各種法規(guī)和章程等；有一些不可以明確界定，只能通過習(xí)慣性遵從或意會(huì)或默認(rèn)，如文化、習(xí)俗等。前者被稱為正式制度，后者被稱為非正式制度。顯然，正式制度體現(xiàn)了可標(biāo)準(zhǔn)化的知識(shí)，而非正式制度更多的體現(xiàn)了個(gè)性化的知識(shí)。從制度的實(shí)際形態(tài)來看，一項(xiàng)完整的制度安排的理解不僅包括正式制度，而且也包括非正式制度，或者說，一項(xiàng)制度既有正式的部分，又有非正式的部分。道理很簡單，以企業(yè)為例，正式制度包括激勵(lì)制度和治理結(jié)構(gòu)等，但是，如果不考慮非正式制度安排部分，這些正式制度即使存在，也毫無意義。套用社會(huì)學(xué)中的一個(gè)術(shù)語，就是這些正式制度安排是嵌入在非正式制度安排中，任何簡單剝離兩者的意圖都是徒勞的。這種嵌入關(guān)系決定了相關(guān)的正式制度安排和非正式制度安排只能作為一個(gè)制度整體來理解?？扑顾幚淼牟⒉皇且粋€(gè)簡單的正式契約，而是把企業(yè)這個(gè)整體制度簡化為一組契約的集合，不過一旦做出這種簡化，制度分析本身就表面化了，因?yàn)楹灱s各方實(shí)際上并不是一個(gè)簡單的個(gè)人，而是嵌入在某種關(guān)系中的個(gè)體，委托代理模型輕易地把這種嵌入背景省略，也就不能真正理解制度的作用。

主流的新制度分析要尋求一個(gè)確定的均衡，或稱最優(yōu)制度安排，就必須設(shè)定一系列穩(wěn)定的因果關(guān)系，即使不考慮當(dāng)事人理性預(yù)期的局限性，這種關(guān)系設(shè)定也要求交易是可以標(biāo)準(zhǔn)化的，事實(shí)上，當(dāng)事人理性預(yù)期和交易關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)化必須同時(shí)存在，因?yàn)楹笳吆雎粤瞬淮_定性，前者才有成立的可能，所以，威廉姆森一開始就反對這種關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)化的處理，他所發(fā)明的資產(chǎn)專用性概念和貫穿始終的行為不確定性假設(shè)都是針對非標(biāo)準(zhǔn)化的部分。對制度研究來說，建立在標(biāo)準(zhǔn)化知識(shí)基礎(chǔ)上的理性選擇模型盡管有用，充其量僅僅能解釋一些制度表象，真正決定制度績效的卻是以個(gè)性化知識(shí)為基礎(chǔ)的非正式制度安排部分，這可以理解制度分析中大量使用案例的原因，因?yàn)榉菢?biāo)準(zhǔn)化的東西只能通過講故事的方式才可能說清楚。從這個(gè)角度看，契約經(jīng)濟(jì)學(xué)對制度研究的貢獻(xiàn)其實(shí)不大。

2、中國新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的困境和取向

由于所謂的主流化其實(shí)就是標(biāo)準(zhǔn)化，并不代表新制度分析的主流，所以，國內(nèi)對新制度分析的主流界定實(shí)際上并不符合國外的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展趨勢。從這幾屆新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)上提交的論文看，形式化僅僅占一小部分，大多數(shù)論文都屬于經(jīng)驗(yàn)實(shí)證范疇 17。這種局面并不說明形式化不重要，而是反映出現(xiàn)有的模型技術(shù)揭示制度的各方面問題的能力太有限了，如前所述，正式制度的潛在特征和影響通過交易關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)化能夠推導(dǎo)出來，但非正式制度部分所治理的交易關(guān)系就無法標(biāo)準(zhǔn)化了，只能通過講故事的方式才能說明清楚。當(dāng)然，博弈論的引入確實(shí)在一定程度上讓人們更好的理解了習(xí)慣和文化等非正式制度部分，但哈耶克的人類合作的擴(kuò)展秩序迄今即使通過歷史制度分析也還是沒有說清楚，包括哈耶克本人也是如此。由于制度只能作為正式部分和非正式部分的整體來理解，那么理性選擇模型所依賴的經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人心理特征的良好定義只能內(nèi)生于制度的非正式部分。考慮到正式制度部分僅僅是外顯的、嵌入到非正式制度部分當(dāng)中的，那么我們所講的制度變遷到底是正式制度部分的變遷，還是作為制度整體上的變遷？筆者一直以為，把改革劃分成激進(jìn)和漸進(jìn)毫無意義，因?yàn)檫@種劃分正好對應(yīng)于正式制度和非正式制度的兩分法，但通過對不同國家的制度轉(zhuǎn)型過程的經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果分析可以看出，那些實(shí)行休克療法的國家并沒有達(dá)到制度變遷的快速實(shí)現(xiàn)，表面上看，這些國家都迅速建立了和發(fā)達(dá)國家類似的正式制度，不過決定這些國家經(jīng)濟(jì)績效的恰恰不是這些制度，而是那些潛在的還在緩慢進(jìn)化的非正式制度。因?yàn)榍度胄缘拇嬖?，原有的非正式制度部分還會(huì)作用于已經(jīng)變革的正式制度部分，導(dǎo)致這些部分的異化。所以，我們經(jīng)常看到先進(jìn)制度的水土不服，原因就在于忽略了作為制度的整體所包含的復(fù)雜的嵌入關(guān)系。

知識(shí)，只有市場可以做到（Hayek, 1945）。

17.相關(guān)論文參見梅納德（Menard, 2000）編的論文集。

正式制度和非正式制度的簡單兩分法導(dǎo)致了理性選擇與規(guī)則遵循、制度設(shè)計(jì)與演化之間的矛盾，主流的新制度分析依賴當(dāng)事人的理性預(yù)期，把認(rèn)知能力上的缺乏化解為信息成本的缺乏或交易頻度，使得各種不完全契約模型和有限理性模型可以和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)兼容，從而激勵(lì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家不斷的尋找最優(yōu)制度。不幸的是，作為整體的制度包含了復(fù)雜的嵌入關(guān)系，使得當(dāng)事人的偏好是內(nèi)生的，當(dāng)事人會(huì)根據(jù)環(huán)境和經(jīng)驗(yàn)的變化調(diào)整心理特征，從而無法實(shí)現(xiàn)理性預(yù)期。不過，適應(yīng)性預(yù)期的處理也存在困難，因?yàn)楫?dāng)事人并不是完全被動(dòng)的根據(jù)環(huán)境調(diào)整，這中間存在一個(gè)復(fù)雜的互動(dòng)過程，就是說，人在決策時(shí)依賴其嵌入的社會(huì)關(guān)系，但人又不可能很盲目，純粹是社會(huì)的動(dòng)物，哈耶克的自發(fā)秩序正是建立在當(dāng)事人在社會(huì)關(guān)系背景中的自主決策這一前提之下，這種自發(fā)秩序既不接受理性選擇模型中的經(jīng)濟(jì)人假定，也不接受社會(huì)人假定，而是介于兩者之間。威廉姆森稱之為契約人，就是一種嘗試。不過，威廉姆森缺乏一種演化的觀點(diǎn)，而是在理性選擇模型和自己的理解之間徘徊。布坎南在討論立憲問題時(shí)注意到憲政的演化，但他缺乏執(zhí)行層次的分析，所以在討論具體的立憲問題時(shí)又回到理性選擇模型?；谏鐣?huì)人假定的理論強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系對個(gè)人的決定性作用，但無視個(gè)人的獨(dú)立存在，不能很好的處理制度的可設(shè)計(jì)部分。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖運(yùn)用隨機(jī)過程來模擬自發(fā)秩序，同樣由于對個(gè)人在社會(huì)交往中的互動(dòng)關(guān)系的簡化，不能體現(xiàn)哈耶克自發(fā)秩序的真實(shí)含義18?？梢哉f，哈耶克發(fā)展的奧地利學(xué)派的思想一直被冷遇，并不是因?yàn)槠錁O端的自由主義思想，而是其所隱含的作為整體的制度的演化理論無法明確說清楚，更談不上模型化。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展過程中的種種困擾迷惑了國內(nèi)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的視野，從過去15年的研究看，國內(nèi)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家正確認(rèn)識(shí)到中國制度變遷的理論價(jià)值，并且應(yīng)用了許多研究方法來解釋各種新現(xiàn)象，一些有分量的文章開始出現(xiàn) 19。但總體來看，研究進(jìn)展并不令人滿意，這大致表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是主流化的強(qiáng)勁動(dòng)力促使眾多的研究者一味追求理性選擇模型的完美，忽視了正式制度和非正式制度的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；二是案例研究沒有上升到揭示個(gè)性化知識(shí)在制度變遷中的關(guān)鍵作用的高度，使得很多案例本身沒有精煉出有意思的觀點(diǎn)。前面已經(jīng)提到，科斯的矛盾就源于認(rèn)識(shí)論的缺乏，而后來的各種制度模型已經(jīng)開始融合哈耶克等人的認(rèn)識(shí)論，強(qiáng)調(diào)制度演化特征。由于國內(nèi)研究沒有采取正確的認(rèn)識(shí)論作指導(dǎo)，也就沒有提煉出有說服力的理論模型，缺乏理論指導(dǎo)的案例研究也就顯得蒼白。案例研究必須有正確的理論思想作指導(dǎo)，主流化在制度研究中的危害就在于，作為指導(dǎo)的理論單一的鎖定在理性選擇模型上，很少有人嘗試探索其他模型，而從國外的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展趨勢看，主流的恰恰是反對理性選擇模型的各分支。

形式化的演繹是重要的，大樣本的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證也是需要的，但正如約翰●內(nèi)維爾●凱恩斯（2001中譯本）所指出的，純粹的演繹和純粹的歸納同樣危害很大。對復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象來說，演繹方法、經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)及大樣本為基礎(chǔ)的比較分析都不可依賴，經(jīng)濟(jì)學(xué)家需要從大量的實(shí)例中直接觀察并進(jìn)行歸納，歸納先于演繹可能較為有用。德國歷史學(xué)派更是強(qiáng)調(diào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會(huì)方面，以及經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象相互依從的特征，因此，關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究不僅必須以跨學(xué)科研究為重點(diǎn)，而且還必須有現(xiàn)實(shí)性。這些早期的關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法的論述恰恰適用于現(xiàn)在的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，因?yàn)橹贫确治鰧?shí)際上也就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析。當(dāng)前新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展方向正是沿著科斯所創(chuàng)立的三個(gè)特征走的，并進(jìn)一步試圖克服科斯早期的比較靜態(tài)分析的局限性，結(jié)合哈耶克等人的演化思想，發(fā)展出制度變遷的動(dòng)態(tài)演化模型。國內(nèi)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究如果看不到這一趨勢，勢必走入死胡同。

18.關(guān)于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)各種分支的討論參見筆者今年的工作論文。19.關(guān)于中國新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的綜述參見筆者過去的幾篇論文。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究盡管取得令人矚目的成就，但離一個(gè)成熟的理論還有很大距離，國外的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究更多側(cè)重于經(jīng)驗(yàn)實(shí)證以及與社會(huì)學(xué)等融合表明新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的自覺努力。國內(nèi)研究新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)把理性選擇模型作為主導(dǎo)的研究方法，不僅不能給新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)本身添磚加瓦，而且還浪費(fèi)了身邊的大量的具有研究價(jià)值的事件。原有的案例研究過于依賴?yán)硇赃x擇模型，現(xiàn)在也走入困境，近兩年已經(jīng)很少有高水平的案例出現(xiàn)。如果國內(nèi)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究要走出低谷，只有弱化方法論的爭論和理性選擇模型的影響，從案例研究和歷史制度分析著手，重點(diǎn)考慮制度的執(zhí)行層面的特征與后果，當(dāng)實(shí)際的制度形態(tài)和演化特征被深入研究后，才有可能對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的發(fā)展做出貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

Friedman, M., 1953, ”The Methodology of Positive Economics“, in Essays in Positive Economics, Chicago: University of Chicago Press.Hayek, F.A., 1945, ”The use of knowledge in society“, American Economic Review, 35, pp:519-530.Hira, A.and R.Hira, 2000, ”The New Institutionalism: Contradictory notions of changes“, American Journal of Economics and Sociology 59(2).Masten, S., 1996, Case studies in contracting and organization, NY: Oxford U.Press.Menard, C.(ed.), 2000, Institutions, contracts and organizations, Cheltenham, UK & Northampton, MA, USA: Edward Elgar.Williamson, O.E., 1985, The Economic Institutions of Capitalism, New York, The Free Press.Williamson, O.E., 2000, ”The New Institutional Economics: Taking stock, looking ahead“, Journal of Economic Literature38, pp.595-613.[英]邁克爾 波蘭尼，1958，《個(gè)人知識(shí)》，貴州人民出版社，2000中譯本。

[英] 馬爾科姆 盧瑟福，1994，《經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999中譯本。

[美] 羅納德 哈里 科斯，1993，《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，上海三聯(lián)書店，1994中譯本。

[英] 約翰●內(nèi)維爾●凱恩斯，2001，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍與方法》，華夏出版社，中譯本。

[英] 馬克 布勞格，1980，《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》，北京大學(xué)出版社，1990中譯本。

[英] 羅杰 E巴克豪斯（編），1994，《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的新趨勢》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000中譯本。

[德] 格爾哈德 帕普克（編），2001，《知識(shí)、自由與秩序》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，中譯本。

[美] 詹姆斯M布坎南和理查德A馬斯格雷夫，1999，《公共財(cái)政與公共選擇：兩種截然不同的國家觀》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2000中譯本。

唐壽寧，1999，《個(gè)人選擇與投資秩序》，中國社會(huì)科學(xué)出版社。

林毅夫，2001，”經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法與中國經(jīng)濟(jì)學(xué)科發(fā)展“，《經(jīng)濟(jì)研究》，第4期。

張五常，1969，《佃農(nóng)理論》，商務(wù)印書館，2000中譯本。

周業(yè)安，2000，”中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與中國的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)“，《經(jīng)濟(jì)研究資料》，第10期。

周業(yè)安，2001，”新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)"，中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院工作論文。

第二篇：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)

《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》復(fù)習(xí)資料

一、名詞解釋

1.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法研究制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)。它涵蓋了經(jīng)濟(jì)學(xué)與制度之間的雙向關(guān)系，既關(guān)心制度對經(jīng)濟(jì)的影響，也關(guān)心制度在經(jīng)濟(jì)經(jīng)驗(yàn)影響下的發(fā)展。

2.交易費(fèi)用：交易費(fèi)用是獲得準(zhǔn)確的市場信息所需要付出的費(fèi)用，以及談判和經(jīng)常性契約的費(fèi)用。

3.有限理性：人的有限理性包括兩個(gè)方面的含義：一是人們面臨的環(huán)境的復(fù)雜性和不確定，因此所獲得的信息也就不完全。二是人對環(huán)境的計(jì)算能力和認(rèn)識(shí)能力是有限的，人不可能無所不知。

4.不完全信息：不完全信息是指市場參與者不擁有某種經(jīng)濟(jì)環(huán)境狀態(tài)的全部知識(shí)。新凱恩斯學(xué)派認(rèn)為，不完全信息經(jīng)濟(jì)比完全信息經(jīng)濟(jì)更加具有現(xiàn)實(shí)性，市場均衡理論必須在不完全信息條件下予以修正。

5.產(chǎn)權(quán)：產(chǎn)權(quán)不是指人與物之間的關(guān)系，而是指由物的存在及關(guān)于它們的使用所引起的人們之間相互認(rèn)可的行為關(guān)系。

6.尋租：個(gè)人為增加個(gè)人財(cái)富所作出的對社會(huì)凈財(cái)富發(fā)生不利影響的努力。

7.科斯定理：如果交易費(fèi)用為零，不管初始權(quán)利如何配置，自由交易都會(huì)達(dá)到資源的最優(yōu)利用狀態(tài)。在正交易費(fèi)用的情況下，法律在決定資源如何利用方面起著極為重要的作用。

8.制度創(chuàng)新：所謂制度創(chuàng)新是指社會(huì)規(guī)范體系的選擇、創(chuàng)造、新建和優(yōu)化的通稱，包括制度的調(diào)整、完善、改革和更替等。

9.制度變遷：制度變遷是指制度的替代、轉(zhuǎn)換與交易過程,它的實(shí)質(zhì)是一種效率更高的制度對另一種制度的替代過程。

10.路徑依賴：它指一個(gè)具有正反饋機(jī)制的體系,一旦在外部性偶然事件的影響下被系統(tǒng)所采納，便會(huì)沿著一定的路徑發(fā)展演進(jìn),而很難為其他潛在的甚至更優(yōu)的體系所取代。

11.產(chǎn)權(quán)殘缺：所有權(quán)的殘缺可以被理解為是對那些用來確定“完整的”所有制的權(quán)利束中的一些私有權(quán)的刪除。

12.諾思悖論：一方面，國家權(quán)力是保護(hù)個(gè)人權(quán)利的最有效的工具，另一方面，國家權(quán)力又是個(gè)人權(quán)利最大和最危險(xiǎn)的侵害者，導(dǎo)致無效的產(chǎn)權(quán)安排和經(jīng)濟(jì)衰落。這就是有名的“諾思悖論”。

二、簡答題

1.產(chǎn)權(quán)的特征有哪些？

答：(1)產(chǎn)權(quán)的完備性與殘缺性。

(2)產(chǎn)權(quán)的排他性與非排他性。

(3)產(chǎn)權(quán)的明晰性與模糊性。

(4)產(chǎn)權(quán)的實(shí)物性與價(jià)值性。

(5)產(chǎn)權(quán)的可分割性、可分離性與可轉(zhuǎn)讓性。

(6)產(chǎn)權(quán)的延續(xù)性和穩(wěn)定性。

2.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)人的行為有哪些假設(shè)？

答：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對人的行為的假定有：

(1)人類行為動(dòng)機(jī)是雙重的：一方面人們追求財(cái)富最大化；另一方面人們又追求非財(cái)富最大化。

(2)人的理性是有限的。人的有限理性包括兩個(gè)方面的含義：一是人們面臨的環(huán)境的復(fù)雜性和不確定，因此所獲得的信息也就不完全。二是人對環(huán)境的計(jì)算能力和認(rèn)識(shí)能力是有限的，人不可能無所不知。

(3)人的機(jī)會(huì)主義傾向。指人們對自我利益的考慮和追求具有隨機(jī)應(yīng)變、投機(jī)取巧、為自己謀取更大利益的行為傾向。

3.簡述交易費(fèi)用存在的原因？

答：(1)人的本性決定交費(fèi)用的存在。威廉姆斯認(rèn)為，人的本性直接影響了市場的效率。市場上交易的雙方不但要保護(hù)自己的利益，還要隨時(shí)提防對方機(jī)會(huì)主義的傾向。

(2)人們行為的不確定性決定交易費(fèi)用的存在。一個(gè)人做出決策時(shí)，無從了解其他人同時(shí)也在做的決策和計(jì)劃。

(3)與個(gè)體間產(chǎn)權(quán)交易有關(guān)的各種行為導(dǎo)致了交易費(fèi)用的產(chǎn)生。這些行為包括尋找有關(guān)價(jià)格的確切信息、談判、訂立和約、監(jiān)督、索賠等。

4.國家在產(chǎn)權(quán)制度形成中的作用是什么？

答：(1)國家憑借暴力潛能和權(quán)威在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)所有權(quán)。

(2)有利于降低產(chǎn)權(quán)界定和轉(zhuǎn)讓中的交易費(fèi)用。

(3)還取決于權(quán)力介入產(chǎn)權(quán)安排的方式和程度的差異。

(4)離開了國家，產(chǎn)權(quán)制度無法建立，但無效或低效的產(chǎn)權(quán)又或多或少與國家有關(guān)。

5.簡述制度的構(gòu)成？

答：(1)制度構(gòu)成一般概括地講可分為兩大類：即硬制度（正式制度）和軟制度（非正式制度）。

(2)文森特·奧斯特羅姆將制度分為三個(gè)層次：即憲法層次，集體行動(dòng)層次，操作層次和選擇層次。

(3)柯武剛、史漫飛將制度分為從人類經(jīng)驗(yàn)中演化出來的內(nèi)在制度和被自上而下地強(qiáng)加和執(zhí)行的外在制度兩類。

(4)諾斯則認(rèn)為，制度提供的一系列規(guī)則由社會(huì)認(rèn)可的非正式約束（制度），國家規(guī)定的正式約束（制度）和實(shí)施機(jī)制所構(gòu)成。這三個(gè)部分就是制度構(gòu)成的基本要素。

6.科斯定理有何意義？

答：(1)理論意義：科斯定理的理論意義在于，它深刻地揭示了在交易費(fèi)用大于零的情況下產(chǎn)權(quán)制度安排會(huì)對資源配置的效率產(chǎn)生影響，這就使制度安排這一在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中被當(dāng)作既定前提的因素日益成為關(guān)注的焦點(diǎn)，對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的快速發(fā)展起到了巨大的推動(dòng)作用。

(2)實(shí)踐意義：科斯定理的提出為解決市場經(jīng)濟(jì)中普遍存在的外部性問題提供了新的措施?？扑苟ɡ淼奶岢鰧ξ覈?jīng)濟(jì)體制改革也有可資借鑒之處?？扑苟ɡ碇赋?，產(chǎn)權(quán)的清晰界定有助于降低人們在交往中的交易費(fèi)用，達(dá)到最優(yōu)經(jīng)濟(jì)效率。對于我國的經(jīng)濟(jì)體制改革來說，它的意義，一是有利于改革者進(jìn)一步認(rèn)識(shí)產(chǎn)權(quán)明晰化的重要性，使人們不僅僅滿足于法律上對產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，而重視在實(shí)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中具體明確產(chǎn)權(quán)邊界；二是啟發(fā)人們在探討更為合理

和更為有效的產(chǎn)權(quán)配置時(shí)，必須考慮交易費(fèi)用。

(3)方法論意義：進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)研究一定不能脫離實(shí)際，要從經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)際問題出發(fā)，通過對事實(shí)的詳細(xì)考察，以尋求解決問題的答案。

三、材料分析題

答：(1)產(chǎn)權(quán)界定：作為一種分析方法的產(chǎn)權(quán)理論，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)的買賣和分配應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和分析的主要對象，而不是商品買賣。財(cái)產(chǎn)權(quán)的買賣和商品買賣相比，更有利于揭示經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)律和資源配置。

① 假定個(gè)人在現(xiàn)有的階級(jí)結(jié)構(gòu)所確定的約束條件下追求自己的利益，并且使效用最大化；

② 通過考察各種可能的制度安排對收益—報(bào)酬的影響，從而可能詳細(xì)地分析制度安排與經(jīng)濟(jì)行為之間的關(guān)系；

③ 認(rèn)識(shí)到交易費(fèi)用大于零在所有權(quán)情形中具有的實(shí)際重要性。

(2)交易費(fèi)用：

① 交易是分析的基本單元；

② 造成交易成本差異的關(guān)鍵是交易的頻率、不確定性及資產(chǎn)專用性；

③ 各種一般治理模式都是由一系列屬性所界定的；

④ 每種一般治理模式都適用不同的契約法；

⑤ 交易與治理結(jié)構(gòu)都以交易成本最小化為目標(biāo)；

⑥ 制度環(huán)境的變化會(huì)導(dǎo)致治理成本的變化。

四、論述題

1.為什么利益集團(tuán)的存在會(huì)導(dǎo)致低效率產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)？

答：(1)加入不同集團(tuán)以后，產(chǎn)權(quán)的選擇不一定是最優(yōu)的了，對某一集團(tuán)有利的產(chǎn)權(quán)安排不一定有利于其他團(tuán)體。

(2)產(chǎn)權(quán)的安排取決于利益集團(tuán)對統(tǒng)治者的影響力。在利益集團(tuán)中失利的往往是那些從屬于大集團(tuán)的個(gè)人，這主要有三個(gè)方面的原因：一是獲得有關(guān)可靠信息的高額成本；二是搭便車問題；三是相對較小的人均受損額。越是小的利益集團(tuán)越是容易達(dá)成一致意見，從而可以影響統(tǒng)治者。為什么少數(shù)人能愚弄多數(shù)人呢？有兩種相互聯(lián)系的原因：產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的邊際變化能導(dǎo)致人們的收益和成本的不公平分配，而在這些變化中，得益者和受損者之間的信息分布不對稱。

(3)利益集團(tuán)對統(tǒng)治者的影響力決定制度安排：人人皆大歡喜的制度是不存在的。因此，一種制度能否得以實(shí)行，就要看一個(gè)社會(huì)的決定政策的權(quán)力掌握在什么人的手中。

(4)既得利益集團(tuán)阻止有效的產(chǎn)權(quán)制度變遷的原因：

① 從輿論上打著國家利益的招牌，進(jìn)行院外活動(dòng)，影響政府制定對自己有利的產(chǎn)業(yè)政策或保護(hù)政策。

② 對新的進(jìn)入者設(shè)置障礙，即斯蒂格勒所說的一種管制需求，強(qiáng)調(diào)管制，以行政的手段分配資源等。

③ 在這種有利益集團(tuán)影響的行業(yè)或部門往往形成以行政壟斷為支撐的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，其他經(jīng)濟(jì)主體很難進(jìn)行這些行業(yè)，產(chǎn)業(yè)缺乏競爭，從而導(dǎo)致低效。

2.試比較誘致性制度變遷與強(qiáng)制性制度變遷？

答：(1)兩者相互補(bǔ)充：

① 當(dāng)誘致性制度變遷滿足不了社會(huì)對制度的需求的時(shí)候，由國家實(shí)施的強(qiáng)制性制度變遷就可以彌補(bǔ)制度供給不足。

② 制度作為一種“公共品”也并不是無差異的，即制度是有層次性、差異性及其特殊性的。有些制度供給及其變遷只能由國家來實(shí)施；而另外一些制度及其變遷，由于適用范圍是特定的，它就只能由相關(guān)的團(tuán)體（或群體）來完成。

(2)誘致性制度變遷與強(qiáng)制性制度變遷有許多共同點(diǎn)，如兩者都是對制度不均衡的反應(yīng)；兩者都得遵循成本——收益比較的基本原則等。

(3)種制度變遷模式差別：

① 制度變遷的主體不同。

② 兩類制度變遷的優(yōu)勢不同。

③ 兩類制度變遷面臨的問題不同。

3.什么是正式制度和非正式制度？二者的聯(lián)系與區(qū)別是什么？

答：正式制度是人們有意識(shí)建立起來的并以正式方式加以確定的各種制度安排，包括政治規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則和契約，以及由這一系列的規(guī)則構(gòu)成的一種等級(jí)結(jié)構(gòu)，從憲法到成文法和不成文法，到特殊的細(xì)則，最后到個(gè)別契約等，它們共同約束著人們的行為。人們常常將正式制度稱為正式規(guī)則和硬制度。正式制度具有強(qiáng)制性特征。非正式制度是指人們在長期的社會(huì)生活中形成的習(xí)俗習(xí)慣、倫理道德、文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念及意識(shí)形態(tài)等對人們行為產(chǎn)生非正式約束的規(guī)則。

聯(lián)系：(1)二者是相互生成的。非正式制度是正式制度產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。(2)二者的作用是相互依存、相互補(bǔ)充的。任何正式制度安排都是有限的，只有依靠各種不同形式的非正式制度的必要補(bǔ)充，才能形成有效的社會(huì)約束體系。

區(qū)別：二者之間只有量的差異，而無本質(zhì)的不同。(1)存在和表現(xiàn)的形式不同。(2)實(shí)現(xiàn)機(jī)制不同。(3)實(shí)施成本不同。正式制度的制定和運(yùn)行成本較高。(4)形成和演變的時(shí)間長短和穩(wěn)定性不同。正式制度可以在一夜之間發(fā)生變化，而非正式制度的改變卻是一相當(dāng)長期的過程。(5)可移植性不同。正式規(guī)則是可以從一個(gè)國家移植到另一個(gè)國家。但非正式制度其可移植性就差得多。(6)認(rèn)知表達(dá)和傳導(dǎo)方式不同。非正式制度形成和運(yùn)行所依據(jù)的是心照不宣的默認(rèn)的知識(shí)，而正式制度可以通過語言或以符號(hào)形式進(jìn)行表述、傳遞和存儲(chǔ)。

總之，正式制度與非正式制度作為社會(huì)制度體系的兩個(gè)組成部分，互為條件、相互補(bǔ)充。在促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，必須同時(shí)關(guān)注二者的作用，不可偏廢。

第三篇：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)

長春工業(yè)大學(xué)2012級(jí)金融學(xué)研究生

學(xué)科專題研討課發(fā)言提綱

姓名：

演講主題：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

演講時(shí)間：5分鐘左右

發(fā)言大綱

◆ 問題: 試分析新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)實(shí)意義

思路：通過對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容的分析談重視國家對于制度

發(fā)展的推動(dòng)作用

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

金融學(xué)

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要研究方向的其中之一，對于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)無法解釋的問題和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)無法解釋的實(shí)際問題，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都可以很好的解釋這些實(shí)際問題。第二次世界大戰(zhàn)之后，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在貨幣主義和供應(yīng)學(xué)派等學(xué)派的挑戰(zhàn)下不斷地進(jìn)行修正。隨后，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)把制度作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要影響因素進(jìn)行研究，運(yùn)用正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論來對制度的構(gòu)成和變遷進(jìn)行了深入的透徹分析。因此，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)銜了一場經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命，并且取得了很大的經(jīng)濟(jì)成果。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)把制度作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象，并且認(rèn)為制度決定了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

1、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本內(nèi)容

1)交易費(fèi)用普通化

最早先的交易費(fèi)用是將交易的風(fēng)險(xiǎn)因素、交易壟斷、政府的控制和交易信息的這些因素整合起來涵蓋到交易費(fèi)用的概念里，隨后，交易費(fèi)用這個(gè)概念被廣泛應(yīng)用到保護(hù)產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用、界定交易價(jià)格的費(fèi)用、討價(jià)還價(jià)建立交易合同的費(fèi)用、進(jìn)行交易的費(fèi)用和維護(hù)交易秩序的費(fèi)用等。新制度經(jīng)濟(jì)將交易中的交易費(fèi)用等考慮 到經(jīng)濟(jì)分析中來，將現(xiàn)實(shí)的人和企業(yè)納入經(jīng)濟(jì)分析考慮的范圍中。

2)國家控制產(chǎn)權(quán)

國家是一個(gè)對行使暴力形式有著比較大的利益的組織。國家控制著所有交易的所有權(quán)，并且可以通過暴力的形式來實(shí)現(xiàn)對任何資源的絕對控制和規(guī)定。國家的各個(gè)商定決定著社會(huì)的福利最優(yōu)化和統(tǒng)治集團(tuán)的利益最大化，一些產(chǎn)權(quán)有可能面臨經(jīng)濟(jì)不能持續(xù)增長的危險(xiǎn)。而且國家的干預(yù)很有可能使產(chǎn)權(quán)低效率。這就是所謂的諾斯悖論，即沒有國家就不會(huì)有產(chǎn)權(quán)，但是有了國家的控制管制，產(chǎn)權(quán)的效率就會(huì)降低。

3)制度的設(shè)立

制度是一個(gè)交易進(jìn)行和成功的前提，是經(jīng)過不斷的沉淀形成的。制度之所以產(chǎn)生是為了降低在交易中花銷費(fèi)用，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對于制度是這樣理解的，制度規(guī)定了人可以選擇的范圍，給人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供了具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的激勵(lì)政策和限制活動(dòng)。隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和相關(guān)理論的發(fā)展，這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的相關(guān)制度逐漸健全起來了。

4)制度變遷

為了達(dá)到更高的制度效率，制度就會(huì)相應(yīng)的隨著資源、科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行相應(yīng)的改變，進(jìn)行動(dòng)態(tài)的尋找最合適的制度配置。制度的變遷隨著意識(shí)形態(tài)和社會(huì)知識(shí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行相應(yīng)的許多因素的制約，在進(jìn)行制度改革時(shí)還是最先考慮的是新制度經(jīng)濟(jì)的增長效率和增長幅度。初始的經(jīng)濟(jì)制度對資源、技術(shù)進(jìn)行了限定，使 制度的變遷產(chǎn)生了方向性和路徑性的依賴，國家對制度的變遷具有暴力的控制，在制度變遷中發(fā)揮著特別的作用。制度對于個(gè)人和集體的利益性質(zhì)不同，這就產(chǎn)生了制度供給的短缺，加上值得認(rèn)知和建立完善受到很多因素的制約，時(shí)間耗費(fèi)的比較多，因此，制度的實(shí)際供給總是比獲利的可能性要滯后一些.2、新制度經(jīng)濟(jì)對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的啟示

2．1政府對經(jīng)濟(jì)制度的控制作用

經(jīng)濟(jì)制度的建立與執(zhí)行與政府密不可分，將制度分為內(nèi)在制度和外在制度。通常內(nèi)在制度由于隨著社會(huì)的發(fā)展自然的形成，并且在人們的生活中非正式的存在執(zhí)行。外在制度是在政治權(quán)利機(jī)構(gòu)的要求下創(chuàng)立的規(guī)則，建立制度的目的就在于使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)按一定秩序有序的進(jìn)行。秩序的存在，使人們按照約定的內(nèi)容和條 款合理的預(yù)見未來的一種經(jīng)濟(jì)行為模式。沒有經(jīng)濟(jì)制度，經(jīng)濟(jì)交易的執(zhí)行和交易的合法公平性就得不到很好的解決，勞動(dòng)分工也就沒法實(shí)現(xiàn)，每個(gè)人都會(huì)沉溺于機(jī)會(huì)主義而不能使經(jīng)濟(jì)正常的運(yùn)行。對于新制度經(jīng)濟(jì)，建立了很好的制度和約束，這樣就使交易的進(jìn)行和實(shí)施有了可靠的保證，繼而廣泛公平的社會(huì)分工就會(huì)更容 易實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)就會(huì)持續(xù)繁榮的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)制度以政府為后盾強(qiáng)加于社會(huì)實(shí)施，一般的經(jīng)濟(jì)制度都采用的是外在制度，這種外在的經(jīng)濟(jì)制度可以被公眾廣泛的接受和認(rèn)識(shí)。經(jīng)濟(jì)制度的約束作用在政府的強(qiáng)化作用下付諸實(shí)施，政府的外在組織和外在控制作用就防止了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不合理行為的出現(xiàn)。政府對經(jīng)濟(jì)制度的控制作 用對經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了很好的保護(hù)作用，保證了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的公正性和秩序性。

2．2根據(jù)需求進(jìn)行制度的變遷

新經(jīng)濟(jì)制度的推進(jìn)，使我們更加明白國家對經(jīng)濟(jì)制度的改革要根據(jù)國家實(shí)際的經(jīng)濟(jì)制度變遷的需求情況進(jìn)行。對于制度變遷的需求來講，國家可以采用改變產(chǎn)品市場價(jià)格來推進(jìn)制度的變遷。另外，國家可以強(qiáng)有力的將優(yōu)秀的人才和有限的物資集中起來，引進(jìn)新技術(shù)，并且進(jìn)行創(chuàng)新，來推動(dòng)制度的變遷。此外,市場的迅速發(fā)展要求國內(nèi)市場要達(dá)到一定程度的統(tǒng)一，整體上擴(kuò)大市場規(guī)模，進(jìn)行制度的變遷，滿足市場發(fā)展的需求。首先，就需要對國家的憲法和現(xiàn)存的制度進(jìn)行相應(yīng)的改善，使經(jīng)濟(jì)制度更有效率。其次，要設(shè)立良好的社會(huì)科學(xué)研究環(huán)境，增加經(jīng)濟(jì)制度體系的知識(shí)水平，同時(shí)也對經(jīng)濟(jì)制度的供給能力予以提高。經(jīng)濟(jì)市場的不斷發(fā)展推動(dòng)了制度的變遷，要求國家按照對制度的需求來進(jìn)行對經(jīng)濟(jì)制度的變遷.2．3發(fā)揮政府對制度發(fā)展的積極作用

在新經(jīng)濟(jì)制度在我國的發(fā)展中，政府起著至關(guān)重要的作用，因?yàn)橛姓畬?jīng)濟(jì)制度的作用，我國新經(jīng)濟(jì)制度的變遷和實(shí)施具有強(qiáng)制性變遷的性質(zhì)。經(jīng)濟(jì)制度的變遷是由經(jīng)濟(jì)發(fā)展決定的，經(jīng)濟(jì)制度的實(shí)施是需要成本的，當(dāng)制度的收益高于制度變遷的成本時(shí)，這個(gè)經(jīng)濟(jì)制度的才會(huì)被廣泛接受和實(shí)施。由于政府的強(qiáng)制作用或者影響，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)制度的變遷和實(shí)施具有快速實(shí)施的特點(diǎn)，如果這一經(jīng)濟(jì)制度有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，那么就會(huì)在快速實(shí)施的過程中獲得巨大的收益，經(jīng)濟(jì)收益的效率明顯的高于國外的經(jīng)濟(jì)制度變遷的速度。但是在政府的決策者中仍然存在對比較過時(shí)的制度從中得利的人士，他們不會(huì)輕易的對新經(jīng)濟(jì)制度的實(shí)施投以贊同票，這就需要政府在進(jìn)行制度變遷的過程中，要將大眾的利益放在首位，選擇正確的合理的經(jīng)濟(jì)制度，選擇合理的方式推廣實(shí)施，建立規(guī)范的產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)政策，完善國家的憲法和法律，積極的發(fā)揮政府對經(jīng)濟(jì)制度的積極的推動(dòng)作用，促進(jìn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。

2．4重視國家對于制度發(fā)展的推動(dòng)作用

國家在新經(jīng)濟(jì)制度的發(fā)展創(chuàng)新中發(fā)揮著重要的推動(dòng)作用。從我國的經(jīng)濟(jì)制度的變遷和改革的歷程中來看，經(jīng)濟(jì)制度的改革離不開政府的大力支持。政府在整個(gè)社會(huì)中的威望是很大的，影響力也是非常大，在制度發(fā)展的整個(gè)過程中，政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中進(jìn)行自上而下的制度創(chuàng)新和推廣。我國經(jīng)濟(jì)制度是公有制為主，多 種所有制共同發(fā)展的，不同的所有制就代表著不同的利益主體，這就會(huì)在各個(gè)企業(yè)之間產(chǎn)生一些避免不了的利益矛盾。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)出現(xiàn)混亂、不能正常運(yùn)行、經(jīng)濟(jì)制度出現(xiàn)不完善的情況下，就需要國家來對這些企業(yè)之問的矛盾和制度的缺欠進(jìn)行必要的疏通和完善。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展越來越迅速，相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)制度就需要進(jìn) 行相應(yīng)的完善甚至變遷。政府在經(jīng)濟(jì)制度的變遷中充當(dāng)著主導(dǎo)的作用，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的制度變遷通過意識(shí)形態(tài)和政策來影響企業(yè)制度的變遷和安排。對不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)制度的變遷和不同性質(zhì)企業(yè)的發(fā)展，政府發(fā)揮著它應(yīng)起的作用。國家對制度變遷的推動(dòng)作用在于引領(lǐng)著企業(yè)的經(jīng)濟(jì)制度的創(chuàng)新和制度變遷的方向，組織著經(jīng) 濟(jì)制度的變遷.3、小結(jié)

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在世界范圍內(nèi)掀起了一場制度變遷的熱潮，給世界各國的經(jīng)濟(jì)帶來了又一個(gè)春天，中國也需要根據(jù)自身的需要來實(shí)施新制度經(jīng)濟(jì)體制，交易費(fèi)用普通化、國家控制產(chǎn)權(quán)以及進(jìn)行制度的變遷，其中最主要的是政府和國家對制度的推動(dòng)有著非常重要的作用，因此，要正確的合理的選擇新制度經(jīng)濟(jì)在中國推廣的方式，是政府和國家在制度變遷中發(fā)揮積極的推動(dòng)作用，促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展。

第四篇：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)

制度正式規(guī)則、非正式規(guī)則、執(zhí)行機(jī)制人的行為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)前提

三大命題環(huán)境

財(cái)產(chǎn)權(quán)利、機(jī)會(huì)成本、可降

低

內(nèi)涵與外延科斯威廉姆森

契約人特定交易交易費(fèi)用理論決定因素（威廉姆森）

應(yīng)用縱向聯(lián)合、技

術(shù)轉(zhuǎn)讓、跨國

公司

私有產(chǎn)權(quán)與共有產(chǎn)權(quán)公共物品與外

部性

產(chǎn)權(quán)理論（人與人）產(chǎn)權(quán)功能

產(chǎn)權(quán)的排他成本與內(nèi)部管理

成本度量成本、不完全合同與公共領(lǐng)域

本質(zhì)

科斯定理

邊界新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)科斯

企業(yè)理論企業(yè)的本質(zhì)與邊界

公司治理（保護(hù)所有者權(quán)益、委托代理）制度功能威廉布森本質(zhì)邊界源泉：相對價(jià)格的變化、偏

好的變化制度創(chuàng)新≠技術(shù)創(chuàng)新

時(shí)滯、路徑依賴制度與制度變遷制度變遷

第五篇：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)

以產(chǎn)權(quán)明晰為核心的現(xiàn)代企業(yè)制度特征

———新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)論文

2007161050經(jīng)濟(jì)學(xué)謝雁嬌

一個(gè)學(xué)期的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)課，最讓我記憶猶新的就是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)下的產(chǎn)權(quán)理論，它讓我對當(dāng)今的企業(yè)制度有了一個(gè)淺顯的認(rèn)識(shí)。我查了有關(guān)產(chǎn)權(quán)方面的知識(shí)，結(jié)合所學(xué)內(nèi)容，簡單談?wù)勔援a(chǎn)權(quán)明晰為核心的現(xiàn)代企業(yè)制度特征。

近些年來，我國政府正逐步對國有大、中型企業(yè)進(jìn)行戰(zhàn)略性改組和改造，改組和改造的目的是盡快讓國有企業(yè)建立以“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”為主要特征的現(xiàn)代企業(yè)制度。而產(chǎn)權(quán)明晰是現(xiàn)代企業(yè)制度的首要特征。我想從從西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論入手，就產(chǎn)權(quán)清晰問題對現(xiàn)代企業(yè)制度的特征和存在的問題談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論

1、產(chǎn)權(quán)對資源配置的影響

產(chǎn)權(quán)理論起因于科斯對外部性問題的重新研究?？扑雇ㄟ^引入產(chǎn)權(quán)概論，論證了在交易費(fèi)用為零的前提下，市場機(jī)制仍是有效的在零交易費(fèi)用前提下，權(quán)利的初始界定并不影響資源優(yōu)化配置的最終結(jié)果，這就是科斯第一定理。這一定理揭示出傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)論市場機(jī)制而不涉及產(chǎn)權(quán)制度所產(chǎn)生的邏輯悖論，從而推翻了庇古的外部性理論，說明經(jīng)濟(jì)學(xué)分析必須引入產(chǎn)權(quán)因素。

但“零交易費(fèi)用”是不現(xiàn)實(shí)的，當(dāng)交易費(fèi)用大于零時(shí)，產(chǎn)權(quán)的界

定、產(chǎn)權(quán)的交易都必須花費(fèi)一定的成本，只有當(dāng)產(chǎn)權(quán)界定和交易帶來的收益大于所需成本時(shí)，產(chǎn)權(quán)的調(diào)整方能實(shí)現(xiàn)；若收益小于成本，即使產(chǎn)權(quán)調(diào)整能帶來更優(yōu)化的資源配置，但因無利可圖，也不可能實(shí)現(xiàn)。

2、企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論與委托——代理理論

正如科斯所指出的，由于市場交易費(fèi)用的存在，產(chǎn)生了企業(yè)這種可節(jié)約交易費(fèi)用的組織，但企業(yè)的出現(xiàn)又使得原有的產(chǎn)權(quán)狀況變得更為復(fù)雜，企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論正是研究和解決企業(yè)制度中因產(chǎn)權(quán)復(fù)雜化而帶來的各種問題。企業(yè)產(chǎn)權(quán)問題實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)剩余索取權(quán)問題。

為了保證企業(yè)的效率，剩余索取權(quán)應(yīng)歸監(jiān)督者（即企業(yè)管理者）所有，而在企業(yè)內(nèi)部，管理者既可是一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體，又可為資本所有者或勞動(dòng)者同時(shí)兼任。因此，按剩余索取權(quán)歸屬的主體不同，企業(yè)可劃分為企業(yè)家企業(yè)、資本家企業(yè)、工人管理企業(yè)三種類型。而具體采取何種形式，則取決于各生產(chǎn)要素的市場環(huán)境，因?yàn)槠髽I(yè)作為一種特定的交易組織形式，出于節(jié)約交易費(fèi)用的考慮，會(huì)根據(jù)具體的資本、勞動(dòng)及管理的市場交易費(fèi)用的比較，避免所需交易費(fèi)用過高要素的直接市場交易。若違背這一原則，企業(yè)效率必然低下。

在現(xiàn)代股份公司中，所有者即股東的利益是企業(yè)利潤的最大化，而經(jīng)營者由于掌握實(shí)際的經(jīng)營權(quán)，可能會(huì)謀取私利，這就產(chǎn)生了一個(gè)委托——代理問題。若沒有有效的制度控制代理成本，則股份公司將無法有效運(yùn)轉(zhuǎn)。委托——代理理論正是研究如何設(shè)計(jì)一種機(jī)制，使之最大限度減少代理成本，同時(shí)又給予經(jīng)營者以最大激勵(lì)。首要的措施就是必須使經(jīng)營者擁有一定的剩余索取權(quán)，把經(jīng)營者的報(bào)酬與企業(yè)利

潤聯(lián)系起來，或直接讓經(jīng)營者擁有企業(yè)部分股票。由于剩余索取權(quán)的激勵(lì)作用是有限的，因此還必須采取一定的市場約束。一是經(jīng)理市場，當(dāng)代理成本過高時(shí)，股東可通過合法程序重聘經(jīng)營者；二是股票市場，當(dāng)股東利益受損，而單個(gè)股東又無法影響董事會(huì)決策時(shí)，他可拋售其股票，從而約束經(jīng)營者。

二、以“產(chǎn)權(quán)明晰”為核心的現(xiàn)代企業(yè)制度

國有企業(yè)改革的正確方向：建立現(xiàn)代企業(yè)制度?，F(xiàn)代企業(yè)制度所應(yīng)具有的本質(zhì)規(guī)定概括為“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”，這四句話是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一體，其中，產(chǎn)權(quán)明晰處于最重要的地位，它是實(shí)現(xiàn)后三個(gè)方面的前提、基礎(chǔ)和必要條件，是有效建立現(xiàn)代企業(yè)制度的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。

首先，權(quán)責(zé)明確是以理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系為基礎(chǔ)的。強(qiáng)有力的產(chǎn)權(quán)約束必然造成嚴(yán)格的與自覺的從而也是充分的責(zé)任。一系列的放權(quán)措施使企業(yè)經(jīng)營者有了生產(chǎn)經(jīng)營和其他方面的權(quán)利。但松弛的產(chǎn)權(quán)關(guān)系的缺陷因?yàn)檫@種放權(quán)而失去了行政約束的屏障。所以，權(quán)責(zé)明確的前提是理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系，建立對于企業(yè)經(jīng)營者形成強(qiáng)有力約束的產(chǎn)權(quán)制度。

其次，產(chǎn)權(quán)關(guān)系不順，無法理順政企關(guān)系。政府與企業(yè)的關(guān)系涉及到兩個(gè)方面：一是建立在非資產(chǎn)基礎(chǔ)上的關(guān)系即政府作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理者對企業(yè)實(shí)行的管理；二是建立在資產(chǎn)基礎(chǔ)上的關(guān)系即政府作為企業(yè)資產(chǎn)的擁有者而對企業(yè)實(shí)行的管理。處理前一種關(guān)系較為容易，而后一種政企關(guān)系的處理則較為困難，原因在于政府的后一種管理具有剛性：既然國有企業(yè)的資產(chǎn)屬于國家，那么作為投資者的國家就必

然要對其實(shí)施管理。無論是國家必須保持的對一定的領(lǐng)域、一些企業(yè)的控制，還是政資分開，都是理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系的基本內(nèi)容。

第三，科學(xué)管理要求必須理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系。在產(chǎn)權(quán)關(guān)系明晰的公司制下，董事會(huì)是所有者的代表，出于維護(hù)和增進(jìn)自身利益的需要，將管理者的經(jīng)營能力作為主要標(biāo)準(zhǔn)擇優(yōu)錄用，并在實(shí)踐中加以考評(píng)。通過這種強(qiáng)有力的產(chǎn)權(quán)約束機(jī)制，使管理崗位上永遠(yuǎn)立著優(yōu)秀的管理者。因此，優(yōu)秀的管理者和良好的企業(yè)管理可以說是建立在產(chǎn)權(quán)明晰基礎(chǔ)上的一種派生效果。事實(shí)上，良好的產(chǎn)權(quán)關(guān)系本身寓含著遴選優(yōu)秀管理者的機(jī)制。

由此可見，產(chǎn)權(quán)明晰是責(zé)權(quán)明確、政企分開、管理科學(xué)的基礎(chǔ)。以上從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對現(xiàn)代企業(yè)制度基本特征的分析，充分說明：產(chǎn)權(quán)明晰是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心。

三、我國國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)不明晰

1、所謂產(chǎn)權(quán)清晰便應(yīng)當(dāng)包括兩方面的內(nèi)容：一是在投資主體多元化的情況下，在狹義所有權(quán)層次上進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定，根據(jù)誰投資誰所有的原則弄清所有權(quán)歸誰；二是狹義所有權(quán)與其他產(chǎn)權(quán)擁有主體的產(chǎn)權(quán)界定，籠統(tǒng)地講，也就是劃分出資人所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果以上幾方面的產(chǎn)權(quán)都界定清楚了，就可以說國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)清晰基本完成了。產(chǎn)權(quán)清晰在明確投資者所有權(quán)和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)之后，也許對國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)明晰更重要更復(fù)雜的一個(gè)方面，就是明確企業(yè)與政府的權(quán)利邊界，國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)不清歸根結(jié)底就是這個(gè)邊界不清。

國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)明晰就是要在三個(gè)層次上明確責(zé)權(quán)利的關(guān)系。第一

是國家與公民和法人企業(yè)的關(guān)系，第二個(gè)層次是投資者之間及其與企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系；第三個(gè)層次就是員工與企業(yè)的關(guān)系。

2、引入多元投資主體是否就明晰了產(chǎn)權(quán)

產(chǎn)權(quán)明晰中有一個(gè)誤解，就是引入多元投資主體后，產(chǎn)權(quán)就明晰了。引入多元投資主體，在提到的第三個(gè)層次上明晰投資者與人力資本投資者之間的產(chǎn)權(quán)無疑提供了動(dòng)力，但這增加了產(chǎn)權(quán)明晰的復(fù)雜性。因?yàn)樵诘诙€(gè)層次上的各個(gè)投資者的產(chǎn)權(quán)也需要明晰，這在市場經(jīng)濟(jì)里是通過投資時(shí)的談判與資產(chǎn)評(píng)估以及今后增資或減資的博弈完成的，政府作為投資主體的虛位或?qū)ζ洚a(chǎn)權(quán)代表的激勵(lì)和約束不力將影響其在博弈中的成績或產(chǎn)生資產(chǎn)流失。

無疑通過資產(chǎn)評(píng)估可以明確企業(yè)的資產(chǎn)占用數(shù)量，強(qiáng)化經(jīng)營者的責(zé)任意識(shí)，有利于明晰第二個(gè)層次上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。而通過引進(jìn)私人資本或外資，不僅可以解決國有企業(yè)的資金困難，還因?yàn)樗饺速Y本的存在，有利于明晰所有三個(gè)層次的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，但這同樣要付出成本。

現(xiàn)有的保人不保體制的改革思路，就是一種理性的選擇。但是舊體制不會(huì)自行消失，產(chǎn)權(quán)明晰也就不可能很快完成。

3、產(chǎn)權(quán)明晰是動(dòng)態(tài)的博弈過程

產(chǎn)權(quán)明晰是一個(gè)過程，而且是一個(gè)動(dòng)態(tài)的市場化過程，動(dòng)態(tài)博弈的過程。

從歷史上看財(cái)產(chǎn)權(quán)也是一個(gè)逐步明晰、逐步具體化的過程。從原始社會(huì)發(fā)展到現(xiàn)代，產(chǎn)權(quán)觀念從單一的所有權(quán)觀念分解為具體的所有、使用、收益和讓渡等權(quán)利概念?？梢姰a(chǎn)權(quán)權(quán)利意識(shí)是在歷史的長

河中逐步形成并具體化的動(dòng)態(tài)過程。

從短時(shí)間看，產(chǎn)權(quán)清晰也不是一成不變的，企業(yè)的狀況在變，資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的不同及債權(quán)結(jié)構(gòu)的不同，產(chǎn)權(quán)也有不同的權(quán)屬內(nèi)容。一般在企業(yè)正常經(jīng)營里有滿意的回報(bào)時(shí)，企業(yè)經(jīng)營者有充分的自主權(quán)；而在回報(bào)不滿意時(shí)，投資者的介入經(jīng)營常常發(fā)生，職業(yè)經(jīng)理的權(quán)力受到限制；當(dāng)經(jīng)營出現(xiàn)問題，影響職工利益或債權(quán)人利益時(shí)，他們也有參與管理甚至接管企業(yè)經(jīng)營者的權(quán)力。總之，產(chǎn)權(quán)明晰是一個(gè)持久的動(dòng)態(tài)過程，市場化的改革是解決這個(gè)問題的有效途徑。

結(jié)束語：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)作為當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)的熱門學(xué)科，其發(fā)展?jié)摿薮?，?shí)用性強(qiáng)，可以達(dá)成個(gè)人，企業(yè)，社會(huì)利益最大化，從而實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。