第一篇：憲法案例分析

深圳涉黃人員當(dāng)街示眾，評析警察的做法

11月30日《南方都市報》報道，29日下午，深圳市福田區(qū)警方召開兩場公開處理大會，對近期“掃黃”專項行動中抓獲的100名涉嫌操縱、容留、強(qiáng)迫婦女賣淫，路邊招嫖賣淫嫖娼，派發(fā)色情卡片等違法犯罪人員進(jìn)行公開處理。在沙嘴社區(qū)公處現(xiàn)場，有千余名當(dāng)?shù)厝罕娗皝碛^看，50名涉黃人員被全副武裝的民警押解到現(xiàn)場后，福田公安分局副局長宣布處罰決定。

人權(quán)這一概念，從觀念上的普及、法律上的界定，國內(nèi)范圍中，1991年我國發(fā)表了第一個人權(quán)白皮書《中國的人權(quán)狀況》，2004年《憲法》第33條莊嚴(yán)寫上了“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第10條明確規(guī)定：“所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道或尊重人格尊嚴(yán)的待遇。”盡管該公約迄今對我國尚未生效、不能直接適用其規(guī)定，但結(jié)合我國積極構(gòu)建公平正義和諧社會的努力進(jìn)程，特別是基于《憲法》中關(guān)于尊重和保障人權(quán)的原則規(guī)定，秉持基本人權(quán)理念，毫無疑問，我們應(yīng)積極在思想上重視、行動上落實該規(guī)范

在福田警方的舉措中，涉嫌違法犯罪人員被強(qiáng)制帶到公開場合，僅以口罩半遮面，且當(dāng)眾宣布對其的處理決定，不能不說是對其人格尊嚴(yán)的侵犯。按照《刑法》、《治安管理處罰法》的界定，絕大多數(shù)涉黃人員僅涉嫌違法，只須接受行政處罰，而只有極少數(shù)人涉嫌犯罪，應(yīng)受到刑罰制裁；根據(jù)福田警方公布的數(shù)字，涉黃人員中刑事拘留17人，行政拘留142人，也證實了絕大多數(shù)人僅是輕微違法，并非觸犯刑律。而依照《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的規(guī)定，應(yīng)給予人道或尊重人格尊嚴(yán)的待遇的是“所有被剝奪自由的人”，不管其是違法還是犯罪，不管其被判處刑罰的種類和期限，換言之，即使是死刑犯，其得到人道及尊重人格待遇的權(quán)利也不容剝奪。

福田警方的公開處理，在目前的執(zhí)法司法實踐中絕非個例，在各類“嚴(yán)厲打擊”、“專項行動”中的“公開處理”、“公捕”、“公判”中，人們不難窺見運動式執(zhí)法不自覺地對法律原則和法制精神的某種程度的背離。

大學(xué)生曠課，有權(quán)力？？請評析

一、大學(xué)生曠課是一種越軌行為

所謂越軌是指：違反重要的社會規(guī)范的行為。亦稱離軌行為或偏離行為。當(dāng)然，這種行為是屬于不適當(dāng)行為類型。指違反特定場合的特定管理規(guī)則，但對社會并無重要損害的行為。此種行為雖會引起眾人的不滿，但通常不會受到正式懲罰。也就是說，對于越軌，是幾乎所有人都會有的經(jīng)歷，雖然這種經(jīng)歷有故意和無意以及情節(jié)輕重的區(qū)分。大學(xué)生曠課可以說是一種普遍的校園現(xiàn)象，這種行為違反了學(xué)生守則和課堂秩序，因此屬于越軌行為。

在學(xué)校，作為一名學(xué)生所希望的是，學(xué)生的創(chuàng)造力和個性得到發(fā)展，老師激勵學(xué)生追求知識，幫助學(xué)生形成批判的思考方式，學(xué)生的潛力得到充分的發(fā)揮。在這里，進(jìn)步的教育工作者成功地創(chuàng)造了一個開放的、多樣化的教學(xué)環(huán)境。它鼓勵創(chuàng)造力、好奇心和求知欲，學(xué)習(xí)進(jìn)度和課程結(jié)構(gòu)也富有個性。如果學(xué)生與老師之間的互動，學(xué)校的環(huán)境都能向著這些方向改造好，那學(xué)生曠課的幾率也會大大減少。相信每一位有理性的大學(xué)生都會把學(xué)習(xí)放在第一位，對于逃課，當(dāng)然不被提倡，但本人也不反對，關(guān)鍵是逃的是什么課，什么課該逃什么課不該逃，有應(yīng)該的理性的認(rèn)識。所以我覺得，對于大學(xué)的曠課現(xiàn)象，分析利大還是弊大的問題，關(guān)鍵還是要看曠課。

齊玉岺師案案例分析

在本案中，齊玉苓被陳曉琪等被告侵犯的權(quán)利包括姓名權(quán)、受教育權(quán)和勞動就業(yè)權(quán)，但實際上她受到侵犯的主要受教育權(quán)，侵犯姓名權(quán)只是侵犯受教育權(quán)的手段，對勞動就業(yè)權(quán)的侵犯也只是侵犯教育權(quán)的后果。如果公民的受教育權(quán)不能獲得直接的憲法救濟(jì)，則可以通過民事訴訟的司法救濟(jì)途徑予以實現(xiàn)。（1）我國現(xiàn)行憲法第46條規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”?？梢?，受教育權(quán)是公民的一項受到國家公權(quán)力保護(hù)的憲法權(quán)利。同時，受教育權(quán)也是公民的一項具有私法意義的民事權(quán)利。我國民法通則并沒有關(guān)于受教育權(quán)的明確規(guī)定，而只能將其視為對傳統(tǒng)民法中民事主體人格權(quán)的隱含權(quán)。然而，我國現(xiàn)行教育法第81條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，侵犯教師、受教育者、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，造成損失、損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！币簿褪钦f，公民的受教育權(quán)一旦遭受侵犯是可以獲得民事法律方面的救濟(jì)的。（2）至于受教育權(quán)遭受侵犯如何救濟(jì)的問題，我國民法通則也沒有明確規(guī)定。本案中，最高人民法院運用民法理論，將公民受教育權(quán)理解為作為一般人格權(quán)的人身自由權(quán)，用保護(hù)人格利益的方式來保護(hù)公民的受教育權(quán)，并通過司法解釋性的批復(fù)，明確指出了以侵犯姓名權(quán)的手段來侵犯公民受教育的憲法權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，從而為該案的終審裁決提供了依據(jù)。山東省高級人民法院依據(jù)憲法第46條確認(rèn)侵權(quán)者的行為不合法，再依據(jù)最高人民法院的批復(fù)和民事訴訟法第53條的相關(guān)規(guī)定作出被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的終審判決，使這一具有憲法性爭議的權(quán)利糾紛案件得到比較合理的解決。當(dāng)然，如果權(quán)利的其他救濟(jì)途徑?jīng)]有被用盡，此類權(quán)利也可以通過行政訴訟、行政申訴或民間調(diào)解和和解的訴訟與非訴訟途徑予以解決。

乙肝就業(yè)歧視案

就本案而言，涉及到乙肝人群的三項憲法權(quán)利。一是平等權(quán)，每個人生而平等，生而自由，這是聯(lián)合國人權(quán)宣言的第一條。按照《憲法》，“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”。平等的反面就是歧視，歧視，就是社會對待一個人的態(tài)度不是根據(jù)他的行為，而是根據(jù)他的身份。在這個案件中，法律根據(jù)張某隸屬于某一個群體（乙肝病毒攜帶者），而不是根據(jù)張某的工作能力和個人表現(xiàn)，去剝奪他的考核資格。這就是歧視，是對整個乙肝病毒攜帶者群體在報考公務(wù)員時的歧視。歧視一個人的后果是什么，就是你從今后再怎么努力都沒有用。因為你的某一種身份（血緣、籍貫、身高、疾?。┛赡苁桥c生俱來的，是與你的自由意志和個人奮斗無關(guān)的。而歧視的意思，就是否定一個人的自由意志和個人奮斗。因此歧視在本質(zhì)上是一種令人絕望的力量。二是政治權(quán)利，在公務(wù)員錄用制度上對乙肝攜帶者進(jìn)行歧視，不僅與公民在勞動就業(yè)時的平等權(quán)有關(guān)，還侵犯了乙肝人群的政治權(quán)利。因為擔(dān)任公務(wù)員不僅意味著就業(yè)，同時也是公民的一項政治權(quán)利。《憲法》第二條規(guī)定，“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家 馮天浩 21:31:13 事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)”。乙肝病毒攜帶者不能擔(dān)任公職，這不僅是對原告私權(quán)利的侵害，更是對他的公權(quán)利的褫奪。三是人格和隱私權(quán)，《憲法》第三十八條規(guī)定，“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”。人格權(quán)包括隱私權(quán)，什么是隱私，凡是個人不愿公開而又不會因此對公眾利益造成傷害的個人信息，就叫個人隱私。乙肝病毒攜帶者并不是乙肝患者，嚴(yán)格說他們并不是病人。它的傳染性是極其微弱的。身體健康情況是一個人的隱私，在每個公民入學(xué)、就業(yè)、報考公職時強(qiáng)制性進(jìn)行乙肝“二

對半”體檢，這是對每個公民人格和隱私權(quán)的侵犯。這一侵權(quán)不僅針對查出有乙肝病毒的人群，也針對沒有查出乙肝病毒的人群。就像非法搜身，不管有沒有搜出什么，都是對人格的侮辱和對隱私的侵犯。

“河南種子條例”案

本案件引發(fā)之問題實際上遠(yuǎn)不是誰對誰錯的爭論,而是一系列的深層次上的制度合理性問題的思考。問題之一，法官在第一線判案，而制度上沒有給法官充分的解釋法律和適用法律的權(quán)力。一是法律的最終解釋權(quán)不在法院；二是法律適用沖突的決斷權(quán)不在法院。這樣，給法院審判帶來的困難是法院的終審判決可能不是終局的，因為它對法律的解釋可能是錯誤的，而最終被立法機(jī)關(guān)糾正。如果審判中遇到法律法規(guī)相沖突時，法官按制度只能中止審判，而將沖突的法規(guī)提交有權(quán)機(jī)關(guān)裁決。而這個裁決機(jī)關(guān)最終在全國人大常委會，而常委會2個月開一次只有5-7天的會期，所以，依此制度運行，很多案件無法審判，要等全國人大常委會對法規(guī)合法性的裁決。現(xiàn)在之所以沒有出現(xiàn)這種狀況，是因為法官很大程度上回避了這個矛盾，有選擇地適用一種法律，有時有抵觸的法規(guī)也適用，一般也沒有人追究。但是，隨著法治的深入發(fā)展，類似本案的矛盾會越來越多地暴露出來。我們這一制度的不適應(yīng)性更加突出，法官權(quán)力分離現(xiàn)象的改革將越來越迫切。問題之二，這一問題再次提出了法官是國家的法官還是地方的法官的問題。從這一矛盾沖突導(dǎo)致的結(jié)果看，在沒有國家違憲審查機(jī)制的情況下，現(xiàn)行法官任免體制使法官只能是地方性化的。在地方法規(guī)與國家法律沖突的情況下，“明智”的法官選擇優(yōu)先適用地方法規(guī)更安全。但從我國的法律理論性質(zhì)上，所有法官都是國家的法官，他們頭頂國徽都是以國家的法律名義在審判。隨著法制的發(fā)展，這一 理論上的國家法官與制度設(shè)置上的地方性法官的矛盾將更突出。問題之三，隨著人大的地位提高和作用的加強(qiáng)，人大行使權(quán)力的合法性和規(guī)范性問題將更突出。需要對行使權(quán)力的界限和程序提出更明確的要求。此案給人們的擔(dān)心是人大的權(quán)力濫用、不慎用也可能成為現(xiàn)實了。地方人大可能利用法律上的權(quán)力優(yōu)勢不適當(dāng)?shù)馗深A(yù)一些事情；再說，一些地方人大行使權(quán)力的行政化和權(quán)力機(jī)關(guān)化也是個問題。問題之四，此案更迫切地呼喚建立違憲審查制度。像此案是一個十分明顯的需要進(jìn)行違憲審查的爭議，如果我們還是視而不見，全國人大的立法和法制統(tǒng)一將會受到嚴(yán)重影響，也影響憲法的權(quán)威。法官在適用法律時不能有作為，而立法機(jī)關(guān)又不去作為，一些違憲違法的法規(guī)就會得不到糾正。同樣這種狀況對執(zhí)法者也是一種傷害。法制越活躍，法律沖突會越多，它對憲法和法制的損害就越嚴(yán)重。因為它涉及對憲法法治的信念和信心問題

身高就業(yè)歧視案

近代憲法將平等、自由和財產(chǎn)作為最重要的三大基本人權(quán)予以確認(rèn)。1776年，作為美國第一個“人權(quán)宣言”的《獨立宣言》揭開了基本人員保護(hù)的憲法原則，而其中的“平等權(quán)”即被視為一切基本人權(quán)之基礎(chǔ)?！丢毩⑿浴沸迹袊癫徽撃信?、種族、宗教，在法律上一律平等，而后自由權(quán)利和其他權(quán)利之保障，始得普遍與徹底。1789年法國《人和公民的權(quán)利宣言》亦確認(rèn)平等權(quán)為基本人權(quán)的第一項內(nèi)容，第1條規(guī)定：“在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的。只有在公共利用上面才顯出社會上的差別?！狈▏鴳椃ǖ?條規(guī)定：實質(zhì)上是指“任何人不分種族、哲學(xué)或宗教信仰、政治信念，皆不能被排斥在某一職業(yè)之外，或被剝奪某一權(quán)利，任何表明具有這種排斥性的法律都將違背《人權(quán)宣言》中的原則 ”在法國人權(quán)宣言和憲法以后，歐洲大陸各國制定的憲法，都明確宣布法律面前人人平等這個近代憲法基本原則，將平等作為一項重要的個人權(quán)利予以保障。在我國憲法規(guī)定的基本權(quán)利體系中，平等權(quán)被置于憲法基本權(quán)利體系中的首要位置，這表明“平等權(quán)在憲法上主要是作為一種基本權(quán)利而存在的，但它與其他基本權(quán)利不同，在整個憲法的基本權(quán)利體系中具有一定的超越地位。它不但通過民族平等、男女平等、而且還廣泛地通過政治平等權(quán)、社會經(jīng)濟(jì)平等權(quán)以及其他具體的基本權(quán)利來體現(xiàn)其作為一種基本權(quán)利上的具體

內(nèi)容，為此是一種原理（原則）性的、概括性的基本權(quán)利?！睆倪@個意義上來說，平等權(quán)要求國家權(quán)力平等地保護(hù)公民的權(quán)利并平等地要求公民履行法律義務(wù)，不得在法律上對公民進(jìn)行區(qū)別對待。

第二篇：法通憲法案例分析

法通憲法案例分析

——人大代表提案收回稅收立法權(quán)

——法通25組

一、是什么？

案例重現(xiàn)

案例背景

二、為什么？

稅收立法授權(quán)的不合理性：

1.稅收立法授權(quán)的違憲性：

（一）依照憲法第56條，納稅義務(wù)僅僅由法律的規(guī)定產(chǎn)生，其范圍也僅僅限于法律的規(guī)定之內(nèi)。而根據(jù)憲法規(guī)定，法律是由全國人大或全國人大常委會制定的 因此可以認(rèn)為我國憲法隱含了稅收法定主義原則。這是我國稅收立法權(quán)不能轉(zhuǎn)授的憲法根據(jù)。

（二）稅收法定與罪刑法定同樣是憲政所包含的重要原則，其法理是一致的。一種賦稅不經(jīng)過人民代表大會同意，便不能征收，稅收立法權(quán)應(yīng)嚴(yán)格地掌握在國家立法機(jī)關(guān)手中。行政機(jī)關(guān)只能在立法機(jī)關(guān)的有限授權(quán)范圍內(nèi)就稅收問題作適當(dāng)?shù)慕忉尰蛑?jǐn)慎地行使自由裁量權(quán)，也即是一種技術(shù)性的委托?！读⒎ǚā匪?guī)定的含糊及稅收立法權(quán)的可彈性，并未維護(hù)稅法權(quán)威，同稅收法定主義也相違背。

（三）稅收法律作為基本法律的制定和修改權(quán)明確的作為了全國人民代表大會的職權(quán)，既是全國人民代表大會的權(quán)利也是其義務(wù)。對其職權(quán)的列舉并沒有賦予其轉(zhuǎn)授制定基本法律的權(quán)利。所以其有義務(wù)而不作為，并對其轉(zhuǎn)授的行為沒有憲法的依據(jù)。

（四）從憲政淵源及各國的憲政經(jīng)歷看出，稅收立法權(quán)的不可轉(zhuǎn)授已逐漸作為一條重要的憲政原理而為各國憲法所認(rèn)同。其理論依據(jù)為：第一，稅收對人民而言，表面上或形式上表現(xiàn)為將其享有的財產(chǎn)權(quán)利的一部分“無償”地轉(zhuǎn)讓給國家和政府（實質(zhì)上表現(xiàn)為人民因這一轉(zhuǎn)讓而獲得要求國家和政府提供公共服務(wù)的權(quán)利），因此，以人民同意——人民的代議機(jī)關(guān)制定法律——為前提，實屬天經(jīng)地義、無可厚非，否則便是對人民的財產(chǎn)權(quán)利的非法侵犯。第二，政府是實際上的稅收利益最終獲得者，并且作為權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，又是滿足人民對

公共服務(wù)的需要的實際執(zhí)行者，倘若僅依其自立之行政法規(guī)來規(guī)范其自身行為，無疑可能會導(dǎo)致其征稅權(quán)的不合理擴(kuò)大和其提供公共服務(wù)義務(wù)的不合理縮小的結(jié)果，以其權(quán)利大于義務(wù)的不對等造成人民的義務(wù)大于權(quán)利的不對等，故必須以法律定之，排除政府侵犯人民利益的可能性——哪怕僅僅是可能性。所以對于我國的稅收立法轉(zhuǎn)授不符合“無代表，則無稅”的憲政原則，不論具有何種國情。

2.稅收立法授權(quán)帶來的弊端：

收回稅收立法權(quán)的合理性：

三、怎么做？

趙冬苓的建議：

我們應(yīng)當(dāng)?shù)牧私馀c認(rèn)知：

我們不可否認(rèn)稅收立法授權(quán)國務(wù)院給我們帶來的諸多好處，稅收授權(quán)立法彌補了我國財稅立法數(shù)量不足的缺陷及國家立法權(quán)的不足，滿足了實際需要，使各種稅收法律關(guān)系能夠及時得到法律規(guī)范的調(diào)整，促進(jìn)了稅法體系的日漸完善。但我們也必須明確：

1、在現(xiàn)行的稅收立法制度的弊端和全國人大編制和立法能力等提高的情況下，全國人大收回立法權(quán)是大勢所趨；稅收立法授權(quán)已經(jīng)完成了它的歷史使命；

2、稅收改革面臨的困難是多方面的，稅收立法權(quán)收回的過程中阻力大，首當(dāng)其沖的就是立法活動與立法過程中的利益驅(qū)動現(xiàn)象，涉及部門利益與地方利益，難以撼動。

3、要明確即便稅收立法權(quán)收回，結(jié)果也不一定盡如人意，由于人大長期對稅收立法權(quán)的下放和授權(quán)，立法經(jīng)驗的不足以及人大本身仍存在著編制，組織以及財力物力上的硬傷，人大能否行使好稅收立法權(quán)仍是個未知數(shù)。

第三篇：憲法案例分析集

案例分析一

2008年3月24日，位于中印之間的不丹迎來其歷史上的首次民主選舉，直接選舉國民議會議員，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生首個民選政府。此次選舉意味著國家政治體制將由原來的世襲君主制變?yōu)樽h會民主制。在此次議會選舉中，由不丹僅有的兩個政黨“人民民主黨”和“不丹愛國進(jìn)步黨”競爭47個議員的席位，雙方共有94個候選人參選。得票多者將出面組織政府。這兩個政黨都是三年前奉國王旨意成立的年輕政黨，各擁有數(shù)千名黨員。

此次選舉是不丹國王多年來致力于推行政治民主化的結(jié)果。100年來，不丹一直實行世襲君主制，沒有憲法，也沒有政黨。1998年6月，辛格老國王對政治體制進(jìn)行了重大改革，解散了內(nèi)閣，將政府行政權(quán)移交給大臣委員會。2001年9月，國王發(fā)布命令，要求政府籌備起草憲法。2005年3月，辛格國王建議在不丹建立兩黨制度，由在大選中得票最多的政黨組閣，另外一個政黨則成為反對黨。根據(jù)憲法草案，不丹將組建兩院制議會，由75人組成的國民議會和由25人組成的全國委員會。2006年年底吉格梅國王宣布退位，于2007年4月將王位正式讓給27歲的兒子吉格梅-凱薩-旺楚克王儲。辛格曾表示，還政于民是為了讓不丹在政體上與西方接軌，以便贏得國際社會的認(rèn)同。他說：“為了不丹人長遠(yuǎn)的幸福，我們必須推行民主，一個有效的制度比王位更重要。” 旺楚克陛下多次表示自己能保證是一個好國王，但無法保證此后歷代國君都是好國王。君主制度好比華麗卻易沉的郵輪，民主制度則是普通但不易翻的小船。避免有朝一日的沉沒，這正是不丹國王們在推動民主化方面走得比自己的臣民還快的原因。

為了完成國民議會選舉，早在2007年，不丹就在國王的鼎力支持下強(qiáng)迫不知民主為何意也不感興趣的臣民接受成為公民的培訓(xùn)———舉行過投票預(yù)演了。而不丹的政黨也似乎沒有為選戰(zhàn)做好準(zhǔn)備。候選人站在田間地頭向民眾發(fā)表競選演說，手里連個話筒都沒有，標(biāo)語旗幟就更看不到了。這倒不是參選的兩個政黨拿不出這點經(jīng)費，民眾對選舉的興致遠(yuǎn)沒有國王濃厚。

請就材料中的反映的問題進(jìn)行評述。答題要點：

1、民主政治的建立過程是國家最高權(quán)力歸屬的過程。

2、在已有的專制體制轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鲬椪w制，不僅僅意味著限制專制權(quán)力、剝奪專制利益。即使是建立起民主制度，是否將國家最高權(quán)力置于憲法的規(guī)范下，是否將政黨競爭置于憲法之下，將決定初步走向民主化的國家能否走得長遠(yuǎn)。

3、作為民主體制的積極推行者，前國王在國民議會選舉完畢后，也應(yīng)該積極遵守憲法，將個人行為納于憲法規(guī)范之下。

4、公眾的民主意識和覺悟仍停留在忠君層面。憲政的完善不僅是制度的完善，公民對政治的廣泛參與和對國家權(quán)力行使、對政黨競爭的監(jiān)督，也是憲政不可或缺的方面。公眾的憲法意識需要提高。

5、自發(fā)民主化的不丹，應(yīng)借鑒別國憲政實踐的經(jīng)驗和教訓(xùn)，建立有限政府，建立分權(quán)機(jī)制，加強(qiáng)憲法監(jiān)督，保證司法獨立，控制強(qiáng)力部門，尊重和保護(hù)公民權(quán)利等。特別是阻止外國勢力對政黨的控制和操縱。

案例分析二

曾某原為某省省委書記，2000年7月因換屆改任省人大常委會主任。曾某一直酷愛書畫，工作之余總要進(jìn)行書畫創(chuàng)作。2001年12月，曾某將自己的書畫作品結(jié)集出版。某知名大學(xué)教授發(fā)表書評時稱，我們現(xiàn)在的一些領(lǐng)導(dǎo)同志一旦從領(lǐng)導(dǎo)崗位上退下來總覺得無法適應(yīng)，但曾某卻并非如此，他不僅有了發(fā)展自己興趣愛好的條件，而且，其書畫作品水平也如何如何，云云。

請就材料中的反映的問題進(jìn)行評述。答題要點：

1、該教授將曾某改任省人大常委會主任，視為從領(lǐng)導(dǎo)崗位上退下來是錯誤的。根據(jù)憲法和法律，人民代表大會是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，人大常委會是同級人大常設(shè)機(jī)關(guān)，是人大閉會期間代表人民經(jīng)常性行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)。因此作為省人大常委會主任，曾某肩負(fù)極其重要的責(zé)任。5分

2、這個材料也反映出各級人大常委會個別組成人員視人大及其常委會為退居二線的機(jī)關(guān)，從而不思進(jìn)取，不認(rèn)真履行職責(zé)，使人大及其常委會權(quán)力不實，威信不高，作為權(quán)力機(jī)關(guān)的地位和作用未能發(fā)揮出來。

案例分析三

在山東濱州地區(qū)惠民縣，有一個不起眼的偏僻小鎮(zhèn)，名叫桑落墅鎮(zhèn)。這里地處魯西北，屬山東省的貧困地區(qū)。盡管如此，村民們?nèi)匀皇瞧錁啡谌凇?/p>

1996年4月2日深夜，惠民縣公安局治安科的張傳廣、張剛等人，率領(lǐng)一批全副武裝的“執(zhí)法”人員，摸進(jìn)了桑落墅。11點多鐘，桑落墅派出所的兩名警察幾下砸開了村民季玉坤的家門，闖了進(jìn)去。季玉坤還沒弄清楚怎么回事，便被荷槍實彈的武裝人員從被窩里拖出，押上警車，送縣城中心旅館關(guān)押起來。15天后，季的家人送來3 000元莫名其妙的“罰款”，再加上225元“旅館費”才將其贖了回來。

同季玉坤的遭遇一樣，當(dāng)天和以后連續(xù)幾個深夜，桑落墅共有數(shù)十人被抓走，分別被關(guān)押在惠民縣公安局指定的“高家店旅館”、“順達(dá)旅館”、“鴻燕旅館”等處。老百姓一律管它們叫“惠民縣第二監(jiān)獄”。

1996年5月5日深夜至次日凌晨，張傳廣、張剛再次率大隊人馬進(jìn)村，這次幾乎是挨家挨戶的搜捕，連孤苦零丁的五保戶老人也不放過。一時間，全村到處都是“咚咚”的砸門聲音，有許多院落的大門被砸倒，村民季東岳的老伴劉愛玲未穿上衣，也被拉出來站在院子里，嚇得渾身直抖??當(dāng)天深夜，又有一批村民被冠以“賭博犯”的罪名，關(guān)進(jìn)了“第二監(jiān)獄”，一部分人則被五花大綁，脖子上掛著“賭博犯”的大牌，在高音大喇叭的喊叫聲中，到各鄉(xiāng)、各村游街示眾。這些都被有計劃地拍成“嚴(yán)打成果”。隨后，山東省某報以《濱州地區(qū)嚴(yán)打取得顯著成果》為題，報道“惠民縣打掉一個涉及100多人、賭資達(dá)41萬元的特大賭博團(tuán)伙，群眾為此鳴鞭炮慶賀”的“新聞”；濱州、惠民縣的電視、報紙更是宣揚惠民縣公安局“現(xiàn)場抓獲特大賭博團(tuán)伙案”的事跡。

當(dāng)時正值農(nóng)忙季節(jié)，桑落墅700余名勞動力中，有200多名青壯年為躲避抓捕而逃往異鄉(xiāng)。在此后的半年多時間里，桑落墅一到晚上幾乎沒人敢開燈，聽見汽車響家家關(guān)門，很多村民不敢在家睡覺，有兩個青年人在長期恐懼中，精神失常，兩個未成年人也被抓去作為人質(zhì)??

1996年8月，桑落墅村民忍無可忍，決定秘密到北京上訪。村民李寶成在眾鄉(xiāng)親的簽名支持下，上訪到中紀(jì)委、公安部等部門。

1996年9月16日，李寶成因上訪被縣公安局以“賭博”罪“逮捕”，并被張廣傳戴上手銬在村里繞行一圈。張手拿逮捕證，對村民喊道：“大家聽著，李寶成沒有問題，可我就把他抓了，看你們誰還敢去北京！”

從1996年底到1997年初，桑落墅有幾十名村民向惠民縣法院起訴惠民縣公安局，但不少村民因交不起二三百元的訴訟費而無法起訴。張廣傳等人得知消息后，還開著車到村里恐嚇村民，嚇得很多起訴的人到處躲藏，有的起訴后又撤訴，最終有29人的起訴被立案受理。1997年6月6日惠民縣法院開庭公開審理該案，被告惠民縣公安局出庭應(yīng)訴人員個個腰間別著手槍，連旁聽的被告方工作人員也是荷槍實彈。后來更以“法庭無法保證其安全”為由，拒絕出庭，法院只好暫停審理。后在省委主要領(lǐng)導(dǎo)親自過問下，于10月6日再次開庭審理，并于10月13日以原告勝訴結(jié)案。（該案例摘改自任之編著：《當(dāng)代中國民告官》，時代文藝出版社1999年版，第194～202頁，原題為《29位農(nóng)民發(fā)誓告倒縣公安局》）

問題： 公安局侵犯了農(nóng)民的哪些憲法權(quán)利。答題要點：（1）我國現(xiàn)行《憲法》第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”。張傳廣等持槍夜闖民宅的行為侵犯了“公民的住宅不受侵犯”的權(quán)利。

（2）我國現(xiàn)行《憲法》第37條第1款規(guī)定，“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”；第2款規(guī)定，“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕”；第3款規(guī)定，“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！睆垈鲝V等將村民非法關(guān)押在固定旅社和非法逮捕村民的行為侵犯了公民的人身不受非法“逮捕”、“拘禁”或“限制”的自由。

（3）我國現(xiàn)行《憲法》第13條規(guī)定，“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”。公安干警無故對村民處以罰款的行為侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)。

（4）我國現(xiàn)行《憲法》第38條規(guī)定，“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”。公安干警將村民掛上“賭博犯”的大牌、游街示眾等行為侵犯了公民的名譽權(quán)。

（5）我國現(xiàn)行《憲法》第41條第1款規(guī)定，“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進(jìn)行誣告陷害”；第2款規(guī)定，“對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須查清事實，負(fù)責(zé)處理，任何人不得壓制和打擊報復(fù)”。張傳廣等人恐嚇、打擊、報復(fù)村民上訪、起訴等的行為侵犯了公民的申訴、控告和檢舉的權(quán)利，以及公民的訴權(quán)。

案例分析四

材料1： 2006年11月29日，深圳福田警方召開兩場公開處理大會，百名皮條客、媽咪、站街招嫖女、嫖客等涉黃人員被處理。公處現(xiàn)場，警方宣讀犯罪人員所涉罪行，然后讀出各人的姓名、出生日期和籍貫。每讀出一人的資料，警察便押身邊的犯人踏前一步確認(rèn)身份，然后押回車上載走?，F(xiàn)場逾千人圍觀。福田公安分局副局長井亦軍宣布處罰決定時，現(xiàn)場不時響起掌聲。

材料2：2008年11月25日下午，陜西府谷縣，“5·29”特大持槍搶劫案3名疑犯游街，約5萬居民上街目睹其真容。

材料3：2009年4月23日上午，浙江省溫州市在甌江帆影廣場舉行“嚴(yán)打”整治公開宣判處理大會，公開逮捕65名犯罪嫌疑人，并對32名刑事被告人進(jìn)行公開宣判。材料4：1984年11月21日，中共中央宣傳部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于嚴(yán)防反動報刊利用我處決犯人進(jìn)行造謠誣蔑的通知》中指出：“執(zhí)行死刑不準(zhǔn)游街示眾”。

1986年7月24日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于執(zhí)行死刑嚴(yán)禁游街示眾的通知》強(qiáng)調(diào)：“嚴(yán)禁將死刑罪犯游街示眾，特別是開放城市更要嚴(yán)加注意，以免對外造成不良影響”。

最高人民法院最高人民檢察院公安部《關(guān)于堅決制止將已決犯、未決犯游街示眾的通知》（1988年6月1日）明確指出：現(xiàn)再次重申：各地公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)務(wù)必嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法和有關(guān)規(guī)定，不但對死刑罪犯不準(zhǔn)游街示眾，對其他已決犯、未決犯以及一切違法的人也一律不準(zhǔn)游街示眾。如再出現(xiàn)這類現(xiàn)象，必須堅決糾正并追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員的責(zé)任。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋（1998年6月29日最高人民法院審判委員會第９８９次會議通過[法釋〔1998〕23號）]第346條第二款規(guī)定：“執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，禁止游街示眾或者其他有辱被執(zhí)行人人格的行為”。

最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于依法文明管理看守所在押人犯的通知（公通字〔1992〕139號）第5條規(guī)定：“嚴(yán)禁將死刑罪犯游街示眾。對其他已決犯、未決犯和其他違法人員也一律不準(zhǔn)游街示眾或變相游街示眾”?！缎淌略V訟法》第212條第五款規(guī)定：執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，不應(yīng)示眾。2003年，最高法院公布的《關(guān)于推行十項制度切實防止產(chǎn)生新的超期羈押的通知》中也明確規(guī)定不準(zhǔn)公審公判，堅決反對集中宣判和執(zhí)行，是對一些地方動輒開展所謂“集中公審公判”等運動式審判活動的否定。

2007年3月12日最高法院、最高檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》，規(guī)定執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，禁止游街示眾或者其他有辱被執(zhí)行人人格的行為。

材料5：1955年在日內(nèi)瓦舉行的第一屆聯(lián)合國防止犯罪和罪犯待遇大會通過《聯(lián)合國聯(lián)合國被囚人員待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》，第一部分《被囚人員的遷移》部分第45條第（1）款載明：被囚人員被送入或移出監(jiān)所時，應(yīng)盡量避免公眾耳目，并應(yīng)采取保安措施，使他們不受任何形式的侮辱、好奇的注視或宣傳。

試運用憲法原理進(jìn)行分析。答題要點：

（1）“示眾”是帶有封建色彩，一種羞辱意味的犧牲個人人格尊嚴(yán)換取社會一時的安定方法，早就被子文明社會所拋棄。人人生而自由，疑犯其人格尊嚴(yán)應(yīng)受到尊重，并且不可侵犯。“示眾”是對被示眾著的人格歧視，是一種侮辱行為。

（2）“法律面前人人平等”。任何人在自由和權(quán)利上一律平等，“公判大會”則不是每個案件都必須經(jīng)歷的，只有極少數(shù)案件才有可能出現(xiàn)在“公判大會”上，這顯然與法律面前人人平等相違背，違反程序平等。

（3）法治國家的國家機(jī)關(guān)執(zhí)法行為必須嚴(yán)格規(guī)范，否則就是濫用權(quán)力。嚴(yán)格執(zhí)法程序，規(guī)范執(zhí)法環(huán)節(jié)，必須在源頭上減少和杜絕執(zhí)法的隨意性。在我國法律及國際條約有明確規(guī)定的情況下，‘示眾是公權(quán)力’濫用權(quán)力公然凌駕法律的表現(xiàn)。

案例分析五

劉某系某鄉(xiāng)女村民，已生育三個女兒，現(xiàn)在又懷上了第四胎。鄉(xiāng)、村兩級干部決心把她作典型處理。于是，在某日一大早便破門而入，將還在睡夢中未及穿戴整齊的劉某強(qiáng)行帶到村委會教育了一整天，并決定取消其讀小學(xué)三年級的女兒“三好學(xué)生”的稱號。根據(jù)我國憲法和法律，鄉(xiāng)村干部的行為侵犯了公民的哪些憲法權(quán)利。

答題要點：

1、“破門而入”侵犯了憲法第三十九條所確認(rèn)的住宅不受侵犯權(quán)；

2、“將還在睡夢中未及穿戴整齊的劉某強(qiáng)行帶到村委會”侵犯了憲法第三十八條所確認(rèn)的人格尊嚴(yán)；

3、“教育了一整天”，侵犯了憲法第三十七條所確認(rèn)的人身自由；

4、“取消其讀小學(xué)三年級的女兒‘三好學(xué)生''的稱號”，這是侵犯了其女兒的榮譽權(quán)。

案例分析六

某市政府為了整頓城市道路交通秩序的混亂狀況，在多方的建議下，欲出臺關(guān)于限行摩托車的規(guī)定。公民甲某在得知這一消息后，認(rèn)為出臺這樣的規(guī)定不合理、不合法。于是聯(lián)合了近百人到市政府門前游行示威，要求市政府不要做限行摩托車的規(guī)定。

請根據(jù)憲法和法律的有關(guān)規(guī)定分析：

（1）某市政府是否有權(quán)出臺限行摩托車的規(guī)定？為什么？（2）公民甲某的行為是否合法？為什么？（3）公民甲某應(yīng)如何表達(dá)自己的意見？ 答題要點：（1）市政府為維持公共秩序保障交通，有權(quán)出臺有關(guān)交通管理的行政措施。應(yīng)考量其目的是否合法；手段是否必要且有效；有無其他對公民權(quán)利限制更小的措施等各種因素來決定。所以在理論上市政府既可以限行摩托車也可以完全禁止摩托車，也可以限制其他車輛，這些是市政府的職權(quán)范圍。

（2）公民甲某的行為是違法的。雖然根據(jù)我國憲法規(guī)定，公民有集體、游行和示威的權(quán)利，但我國《集會游行示威法》規(guī)定，集會示威應(yīng)提請5天向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)申請，經(jīng)過公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才可以游行示威。

（3）公民表達(dá)自己的意見以采取以下渠道：第一，經(jīng)過合法程序申請集會、游行和示威。第二，可以向政府信訪辦公室或人大信訪辦公室提出自己的意見。第三，可以通過新聞媒體反映自己的意見。第四，可以通過行政訴訟制度要求法院確認(rèn)政府行為違法。

案例分析七

材料【1】2010年8月19日，55歲的謝朝平被陜西省渭南警方以涉嫌“非法經(jīng)營罪”從北京家中帶走。“非法經(jīng)營”是因為謝朝平自費在《火花》雜志出版了增刊1萬本紀(jì)實文學(xué)《大遷徙》，其中記錄了三門峽移民的一些歷史遺留問題，渭南地區(qū)的移民是作品主角。2010年9月17日，陜西渭南檢察機(jī)關(guān)對謝朝平作出不予批準(zhǔn)逮捕決定，謝被取保候?qū)彙?/p>

材料【2】.《憲法》第三十五條 中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。

材料【3】《憲法》第五十一條 中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。

材料【4】《出版管理條例》第二十四條 公民可以依照本條例規(guī)定，在出版物上自由表達(dá)自己對國家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)、社會事務(wù)的見解和意愿，自由發(fā)表自己從事科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的成果。

合法出版物受法律保護(hù)，任何組織和個人不得非法干擾、阻止、破壞出版物的出版。

試運用憲法原理進(jìn)行分析。答題要點：

（1）就是渭南警方的行為侵犯了謝朝平享有的憲法上的出版自由權(quán)。渭南警方因謝朝平在作品中揭露了真實的情況和腐敗的問題，就以涉嫌非法經(jīng)營罪對其進(jìn)行追捕和拘留，侵犯了謝朝平的出版自由權(quán)。（2）警方的行為侵犯了謝朝平的批評、建議等監(jiān)督的權(quán)利。出版自由權(quán)并不是絕對的，假如在行使出版自由權(quán)的過程中違法了，也是應(yīng)當(dāng)受到追究的。但是作品反映了民眾的疾苦，披露了有關(guān)的公務(wù)員在移民中的腐敗問題，這個并不違法犯罪，因為憲法明確規(guī)定公民有權(quán)利對國家機(jī)關(guān)進(jìn)行批評建議，也可以檢舉揭發(fā)，而且強(qiáng)調(diào)了不準(zhǔn)打擊報復(fù)。渭南警方因為謝朝平的作品披露了真相，批評了當(dāng)?shù)氐墓珓?wù)員，就對作者進(jìn)行打擊報復(fù)，這明顯侵犯了公民的監(jiān)督權(quán)。

（3）渭南警方侵犯了謝朝平的人身自由權(quán)。我國憲法明確規(guī)定公民的人身自由不受侵犯，我國的刑事訴訟法也做了很多限制人身自由的程序規(guī)定，渭南警方?jīng)]有遵守這些規(guī)定，超期羈押嚴(yán)重侵犯公民的人身自由。

（4）憲法也明確規(guī)定，一切國家機(jī)關(guān)都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實施的職責(zé)。顯然，包括警察在內(nèi)的所有公務(wù)員，在執(zhí)行法律的時候，理應(yīng)按照憲法——特別是國家有關(guān)保障人權(quán)的規(guī)定來積極理解和適用法律。只有這樣才能保證我們的法律在執(zhí)行中不與憲法相抵觸。

案例分析八

材料【1】2010年5月9日，“殺害”同村人并已在監(jiān)獄服刑多年的河南商丘農(nóng)民趙作海，因“被害人”趙振裳的突然回家，被宣告無罪釋放，河南省有關(guān)方面同時啟動責(zé)任追究機(jī)制。2010年 5月9日上午，河南高級人民法院召開新聞發(fā)布會，向社會通報趙作海案件的再審情況，認(rèn)定趙作海故意殺人案系一起錯案。河南省高級人民法院于2010年5月8日作出再審判決：撤銷省高級人民法院死刑復(fù)核裁定和商丘市中級人民法院判決，宣告趙作海無罪。隨后，立即派人趕赴監(jiān)獄，釋放趙作海，并安排好其出獄后的生活。2010年5月17日上午，趙作海領(lǐng)到國家賠償金和困難補助費65萬元，但趙作海表示還希望獲得65萬元的賠償。

與這個案件的還有一個孫學(xué)雙案。與此案類似，5年前，遼寧錦州農(nóng)民孫學(xué)雙卷入村中命案，被指控為殺人強(qiáng)奸案的罪犯，在被羈押1589天之中，先后被判處一次死刑、兩次無期徒刑，最終在省高院3次發(fā)回重審后，才以證據(jù)不足為由被無罪釋放，而真兇至今尚未落網(wǎng)。

材料【2】《憲法》第三十七條 中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。

任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。

材料【3】《憲法》第一百三十五條 人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。

材料【4】《國家賠償法》第三十五條 有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。

請根據(jù)我國憲法和法律，評析上述材料。答題要點：

答：（1）公權(quán)力行為對公民的物質(zhì)、身心造成傷害的時候，國家應(yīng)予以賠償。

（2）國家公權(quán)力機(jī)器龐大，公權(quán)力的控制、規(guī)范與監(jiān)督尤其的重要。對公民權(quán)利的保護(hù)也非常的迫切。

（3）公檢法盡管有所謂的相互制約，但是權(quán)力行使過程仍然是不慎重的、有疏漏的。

（4）《國家賠償法》的修改，對于中國和諧社會、法治社會具有特別的意義。

案例分析九

2012年3月31日，項城市召開春季嚴(yán)打整治推進(jìn)會，依法對41名嚴(yán)重擾亂社會秩序的犯罪嫌疑人予以刑事拘留、逮捕。同時，在此次“春季嚴(yán)打整治推進(jìn)會”上，法院經(jīng)審理后還對10名被告人進(jìn)行了公開宣判。據(jù)知情人士介紹，此次“春季嚴(yán)打整治推進(jìn)會”是由項城市政法委綜治辦組織召開的，參與的有該市公安、法院、檢察院等部門，該市人大、政協(xié)的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也出席會議了。當(dāng)天，嫌犯被從該市的看守所提出來后，分乘幾輛車，由武警和民警分別押解。此后警車開道，引來過往行人駐足觀看，圍觀的市民有上千人。最后，嫌犯被帶到了市中心的影劇院前的廣場。嫌犯大多被反手拷著，捆得五花大綁，胸前掛著白底黑字的牌子，上寫著：犯罪嫌疑人某某某。八九個人一組，蹲在地上被一條繩子串連起來，像穿螞蚱似的。

2012年雅虎網(wǎng)站對“項城示眾事件”做了專題，并進(jìn)行網(wǎng)頁調(diào)查：參與者中有1014人贊成“應(yīng)該拉出來示眾”，有235人反對，認(rèn)為“嫌犯也有自己的權(quán)利”，有2809人反對，但不反對將貪官示眾，有433人反對將任何人示眾。

問題：本案反映了哪些憲法問題和憲法現(xiàn)象？ 答題要點：

（1）“示眾”是帶有封建色彩，一種羞辱意味的犧牲個人人格尊嚴(yán)換取社會一時的安定方法，早就被文明社會所拋棄。人人生而自由，疑犯其人格尊嚴(yán)應(yīng)受到尊重，并且不可侵犯?！笆颈姟笔菍Ρ皇颈娬叩娜烁衿缫暎且环N侮辱行為。

（2）“法律面前人人平等”。任何人在自由和權(quán)利上一律平等，“公判大會”則不是每個案件都必須經(jīng)歷的，只有極少數(shù)案件才有可能出現(xiàn)在“公判大會”上，這顯然與法律面前人人平等相違背，違反程序平等。

（3）在我國法律及國際條約有明確規(guī)定的情況下，示眾是公權(quán)力迷信震懾的力量，濫用權(quán)力公然凌駕法律的表現(xiàn)。法治國家的國家機(jī)關(guān)執(zhí)法行為必須嚴(yán)格規(guī)范，否則就是濫用權(quán)力。嚴(yán)格執(zhí)法程序，規(guī)范執(zhí)法環(huán)節(jié)，必須在源頭上減少和杜絕執(zhí)法的隨意性。

（4）示眾行為在目前中國有群眾基礎(chǔ)，既是人治社會恐嚇與羞辱，是要樹立權(quán)力威儀，強(qiáng)化權(quán)力秩序的思想的遺留，也反映出人權(quán)觀念處于低下的水平。

案例分析十

2002年8月18日晚11時許，延安市寶塔公安分局萬花派出所民警稱接群眾舉報，新婚夫妻張某夫婦在位于寶塔區(qū)萬花山鄉(xiāng)的一所診所中播放黃碟。1名民警稱從后面的窗子看到里面確實有人在放黃碟。即以看病為由敲門，住在前屋的張某父親開門后，警察即直奔張某夫妻住屋，“一邊掀被子，一邊說，有人舉報你們看黃碟，快將東西交出來”，并試圖扣押收繳黃碟和VCD機(jī)、電視機(jī)，張某阻擋，雙方發(fā)生爭執(zhí)，張某掄起一根木棍將警察的手打傷。警察隨之將其制服，并將張某帶回派出所留置，同時扣押收繳了黃碟、VCD機(jī)和電視機(jī)。當(dāng)時三人都穿了警服，但由于沒有授銜，沒有警號。（寶塔分局副局長魏世平后來告訴記者，“其中兩人雖然不是正式的公安民警，??另外一名干警已經(jīng)在去年通過人民警察錄用考試，并且已經(jīng)被陜西省公安廳批復(fù)錄用為正式的民警，只是現(xiàn)在還沒有辦理手續(xù)，所有沒有授銜。）第二天，在家人向派出所交了1000元暫扣款后張某被放回。10月21日，即事發(fā)兩個月以后，塔公安分局以涉嫌“妨礙公務(wù)”為由刑事拘留了張某。10月28日，警方向檢察機(jī)關(guān)提請逮捕張某；11月4日，檢察院以事實不清、證據(jù)不足為由退回補充偵查；11月5日，張某被取保候?qū)彛?1月6日，張某在醫(yī)院被診斷為：“多處軟組織挫傷（頭、頸、兩肩、胸壁、雙膝），并拌有精神障礙”；12月5日，寶塔公安分局決定撤銷此案；12月31日，張某夫婦及其律師與寶塔公安分局達(dá)成補償協(xié)議，協(xié)議規(guī)定：寶塔公安分局一次性補償張某29137元；公安寶塔分局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)向張某夫婦賠禮道歉；處分有關(guān)責(zé)任人。

問題：（1）公民住宅權(quán)是什么？張某夫婦在家看黃碟的行為是否違法？

（2）公安機(jī)關(guān)對張某診所進(jìn)行的搜查是否合法？ 答題要點：

（1）涉及公民自由的問題普遍堅持法未禁止即自由的原則。法律上的住宅，不僅包括公民日常生活起居的場所，也包括臨時居所（如租住的旅館的房間）。本案中的地點，居辦合一，居辦有分，而且下班后就僅僅是居所。

（2）執(zhí)法活動只能由國家行政機(jī)關(guān)及其正式的工作人員代表國家進(jìn)行。警察的行政執(zhí)法作為一種較重要，較特殊的權(quán)力，其行使更有嚴(yán)格的要求。①執(zhí)法人員不具備主體資格，兩人不是警察，一人未授警銜②程序違法，程序違法會導(dǎo)致實體效力的瑕疵，無法律根據(jù)地扣押電視機(jī)、影碟機(jī)等物品。更不能在被媒體曝光以后，將治安案件上升為刑事案件，以彰顯權(quán)力的威嚴(yán)。

案例分析十一

2010年11月23日，寧夏吳忠市公安局利通分局民警赴甘肅省將在甘肅省圖書館工作的圖書館助理館員王鵬刑拘。王鵬此前多次發(fā)帖舉報大學(xué)同學(xué)馬晶晶在公務(wù)員招考中作弊，馬晶晶父親系寧夏回族自治區(qū)扶貧辦副主任，母親系寧夏吳忠市委常委、政協(xié)主席。她與人力資源廳的廳長過去是同僚，過去是同僚，都是吳忠市市委常委。王鵬被被寧夏吳忠市公安局利通區(qū)分局民警以“涉嫌誹謗罪”帶走并遭到刑訊，其父王志昌25日從江蘇老家趕到寧夏探望時亦被吳忠警方控制。27日王父僥幸脫逃，打車狂奔500公里到蘭州趁機(jī)赴京上訪。29日，在清華大學(xué)法學(xué)院周光權(quán)教授幫助下，王鵬遭跨省抓捕的消息被發(fā)布到微博并迅速躍升為熱點話題。吳忠市市委、市政府責(zé)成吳忠市有關(guān)部門對利通區(qū)公安分局刑事拘留王鵬案進(jìn)行了依法審查。審查結(jié)果認(rèn)為，利通區(qū)公安分局在辦理王鵬案件中存在過錯，將本應(yīng)屬于自訴法律程序的案件按照公訴案件辦理，屬于錯案。2010年12月1日23時許，利通區(qū)公安分局對王鵬解除刑事拘留。

刑法246條【侮辱罪、誹謗罪】以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。

前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外。問題：（1）本案涉及公民哪些基本權(quán)利？

（2）本案反映哪些憲法問題？ 答題要點：

（1）本案涉及公民的檢舉權(quán)、檢舉權(quán)的保護(hù)、平等權(quán)及人身自由權(quán)。憲法規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進(jìn)行誣告陷害。對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須查清事實，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報復(fù)?！薄爸腥A人民共和國公民在法律面前一律平等?！薄爸腥A人民共和國公民的人身自由不受侵犯。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！?/p>

（2）①本案是公權(quán)力侵犯公民權(quán)利的事件，寧夏吳忠市公安局跨省抓捕，在明知違法的情況下，將國家機(jī)關(guān)當(dāng)成私人打擊批評者的工具，以損害公務(wù)員考試的秩序和聲譽、嚴(yán)重危害國家利益為借口，原屬自訴案件卻非法進(jìn)入到公訴的訴訟程序，對公民實施了刑事拘留，是程序違法，將公權(quán)力凌駕于公民權(quán)利和法益之上。

②從根本上講，要遏制“跨省追捕”等濫權(quán)行為，關(guān)鍵還在于保障憲法賦予公民的言論自由權(quán)利，加強(qiáng)輿論監(jiān)督，從而完善官員監(jiān)督體系。

案例分析十二

2002年6月7日下午2時30分許，徐艷青幾人正在一家繡花廠的工廠的二樓工作間工作，工廠保衛(wèi)處的一名負(fù)責(zé)人帶著十幾個人突然闖進(jìn)工作間，二話沒說就將電話線扯斷，并將電話機(jī)拿走。樓下正在開會的另外幾名女工得知消息后立即趕來，但也被一起關(guān)了起來，門被反鎖上。過了一會兒，幾名女工砸玻璃，想從二樓窗戶用繩索脫身，這時門被突然撞開，保安把正在爬窗戶準(zhǔn)備跳下的女工拽了回來。整個過程持續(xù)了一個多小時，有幾人還受了輕傷。

當(dāng)天，外邊正下著雨，氣溫也突然降至十幾攝氏度，但原告還穿著薄薄的裙子，凍得瑟瑟發(fā)抖。據(jù)女工稱，造成事件沖突的主要原因是女工的老板與該光學(xué)儀器廠聯(lián)營合同糾紛引起的，雙方就中途變更廠址發(fā)生糾紛。想變更廠址的一方欲將工人趕走，工人不同意，于是她們就成了雙方糾紛的受害者。同 年7月18日，10名女工來到崇文區(qū)法院，憤而起訴北京某光學(xué)儀器有限公司侵犯其人身自由權(quán)，要求該公司公開賠禮道歉并賠償精神損失每人600元。

問題：（1）該光學(xué)儀器有限公司是否侵犯了徐艷青等10人的人身自由權(quán)？

（2）從本案看，應(yīng)當(dāng)如何保障憲法上的人身自由權(quán)？ 答題要點：

（1）侵害公民的人身自由，是指行為人非法實施限制、剝奪或妨礙他人的身體行動自由的行為，從而限制、剝奪或妨礙了他人的身體行動的自由權(quán)利。侵害公民人身自由的行為主要有：非法限 制行動自由，也就是我們常說的非法拘禁行為，本案中北京某光學(xué)儀器有限公司的行為就是實施的一種非法拘禁的行為。我國《憲法》明確規(guī)定公民的人身自由不受侵犯，禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由。

（2）人身自由是作為憲法基本權(quán)利而存在的，因而對公民人身自由的限制應(yīng)當(dāng)符合公民基本人權(quán)限制的一般原理。主要包括：①必須有立法機(jī)關(guān)以法律的形式限制②限制公民人身自由必須基于正當(dāng)?shù)哪康?，只有在維護(hù)某種公共利益時，才能以法律限制。從一般意義上講，只有在行為人因自己主觀過錯而作出損害社會公共利益時才可以實施限制，處以行政的、司法的、刑事的等種類的限制。③限制人身自由的實施必須基于正當(dāng)?shù)姆沙绦颍幢仨氂捎袡?quán)機(jī)關(guān)來實施，并且尊重當(dāng)事人的程序權(quán)利，司法機(jī)關(guān)享有最終的決定權(quán)。

案例分析十三

2009年1月28日，李蕎明因涉嫌盜伐林木，被云南晉寧縣公安局刑事拘留，羈押于晉寧縣看守所。2月12日，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效的李蕎明死亡。

2月13日，《云南信息報》首先報道了死者與獄友在天井玩“躲貓貓”游戲撞墻致死的“躲貓貓”事件，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載以后，立刻迅速引起了網(wǎng)民強(qiáng)烈關(guān)注。

2月19日，云南省委宣傳部發(fā)布公告，征集網(wǎng)民參與調(diào)查“躲貓貓”事件真相。

2月20日，網(wǎng)友調(diào)查委員會發(fā)布調(diào)查報告，稱查看監(jiān)控錄像和會見當(dāng)事人的要求都被拒絕，探尋真相還是要靠司法機(jī)關(guān)。

2月20日，晉寧縣公安局向網(wǎng)友、媒體代表組成的調(diào)查委員會公布對“躲貓貓”事件的調(diào)查結(jié)果，稱是游戲中的意外事件。該縣檢察院副檢察長韓紅兵表示，沒有發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)存在嚴(yán)重失職瀆職現(xiàn)象。

2月27日17時，云南省政府新聞辦召開新聞發(fā)布會，公布檢察機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論：2009年1月28日，李蕎明涉嫌因盜伐林木罪被刑事拘留，并羈押于晉寧縣看守所第9號監(jiān)室，羈押期間，同監(jiān)室在押人員張厚華、張濤等人以各種借口對李蕎明多次用拳頭、拖鞋進(jìn)行毆打，致使其頭部、胸部多處受傷。2月8日17時，張濤、普華永等人以玩游戲為名，用布條將李蕎明眼睛蒙上，對其進(jìn)行毆打。其間，普華永猛擊李蕎明頭部一拳，致其頭部撞擊墻面后倒地昏迷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡，李蕎明于2月12號死亡。法醫(yī)鑒定的結(jié)論是，李蕎明系多次鈍性外力打擊致嚴(yán)重顱腦損傷死亡。李蕎明身亡后，張厚華、張濤、普華永等人，為逃避責(zé)任，逃避法律的制裁，編造了李蕎明在游戲中不慎自己撞墻死亡的事實，而且訂立了攻守同盟，對抗偵查。

試運用憲法原理進(jìn)行分析。答題要點：

（1）犯罪嫌疑人在被限制人身自由、身處不利境地的情況下，公民的生命權(quán)保護(hù)問題，是值得憲法關(guān)懷的。

（2）看守所應(yīng)盡到對公民合法權(quán)利保護(hù)的職責(zé)、履行憲法規(guī)定的“國家尊重和保護(hù)人權(quán)”的義務(wù)。

（3）檢察機(jī)關(guān)對看守所負(fù)有監(jiān)督的責(zé)任，其監(jiān)督群不僅僅是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，也是檢察機(jī)關(guān)的義務(wù)。

（4）晉寧縣公安機(jī)關(guān)在此事件發(fā)生后，在沒有深入調(diào)查取證的情況下，公布了李蕎明是在游戲中不慎死亡的情況，未能及時將事件真相告訴公眾，而是與公眾玩“躲貓貓”游戲，侵犯了公眾的知情權(quán)。

案例分析十四

9月8日，張暉駕車載客，在閔行區(qū)北松路被區(qū)交通執(zhí)法大隊執(zhí)法檢查時暫扣。之后被區(qū)交通執(zhí)法大隊認(rèn)定其“非法營運”，罰款1萬元。而張暉強(qiáng)調(diào)，自己只是好心讓胃痛的路人搭車，執(zhí)法大隊是“釣魚執(zhí)法”。

9月28日，張暉向閔行區(qū)人民法院提起行政訴訟并被受理。

同樣的事情，也發(fā)生在10月14日晚，浦東新區(qū)原南匯交通行政執(zhí)法大隊在打擊非法營運“黑車”行動時，截下一輛金杯面包車，駕車者為孫中界。該大隊認(rèn)為孫中界涉嫌非法營運，遂將車暫扣。孫中界當(dāng)晚回去后，傷指以示清白。

10月20日，浦東新區(qū)相關(guān)部門對外發(fā)布信息，表示該事件“取證手段并無不當(dāng)，不存在所謂的‘倒鉤’執(zhí)法問題”。

信息甫出，引起一片爭議。

經(jīng)上海市委、市政府要求，浦東新區(qū)政府當(dāng)天成立了聯(lián)合調(diào)查組，對孫中界涉嫌非法營運過程當(dāng)中的有關(guān)問題進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查組的12名成員分別為上海市和浦東新區(qū)的人大代表、政協(xié)委員、律師、媒體代表、社區(qū)和企業(yè)的代表。最后，聯(lián)合調(diào)查組得出結(jié)論：“原南匯執(zhí)法大隊在10月14日執(zhí)法過程當(dāng)中使用了不正當(dāng)?shù)娜∽C手段，‘乘客’陳雄杰對調(diào)查組的陳述存在虛假”。

26日浦東新區(qū)政府宣布“孫中界事件”此前的初步調(diào)查結(jié)論與事實不符，向社會公開道歉；閔行區(qū)政府也同時宣布“張暉事件”取證方式不正當(dāng)，撤銷行政處罰行為。

試運用憲法原理進(jìn)行分析。答題要點：

（1）本案中“釣魚執(zhí)法”違背正當(dāng)程序。非執(zhí)法人員采用了引誘、欺詐、脅迫甚至暴力的方式取證，違反了執(zhí)法取證的基本要求，獲取的證據(jù)是無效的，不能作為行政行為合法的證據(jù)。行政行為的正當(dāng)程序要求在對相對人作出不利的決定之前，必須事先告知決定的事實理由和依據(jù)，必須聽取當(dāng)事人的陳述和申辯。上海的“釣魚執(zhí)法”省略了這些法定程序，通過誘騙的方式栽贓當(dāng)事人，然后逼迫當(dāng)事人簽署放棄陳述申辯的聲明，從而達(dá)到高額罰款的目的。執(zhí)法缺少的正當(dāng)性與合法性。

（2）整治黑車應(yīng)“雙管齊下”。城市有黑車，一方面說明公眾有乘車需求，而有牌照的合法營運車輛運力不足或者不能滿足市場需求，也存在由于黑車?yán)贸杀镜停胧幸椎缺憷?，搶奪了合法營運車輛的部分市場，造成了混亂。規(guī)范整治黑車應(yīng)該雙管齊下，一方面要考慮如何合理配置運輸資源，滿足公眾需求，消除過高的行業(yè)壁壘，使具備基本條件的營運人能夠比較方便地進(jìn)入市場，將所有營運車輛全部納入規(guī)范管理的范圍；另一方面嚴(yán)格執(zhí)法，依法維護(hù)出租車營運秩序，采用合法規(guī)范的執(zhí)法方式，整治營運市場。

（3）行政機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格依法行政。只有嚴(yán)格依法行政，按照職權(quán)法定、合理行政、程序正當(dāng)、誠實守信、便民高效的要求不斷提升執(zhí)法水平，自覺接受來自各方面的監(jiān)督，擺脫利益羈絆，公正執(zhí)法，真誠為人，才能避免違法行政濫用權(quán)力的現(xiàn)象。

（4）行政機(jī)關(guān)的社會公信力被破壞。憲法授予國家機(jī)關(guān)以公權(quán)力，而公權(quán)力運行的基礎(chǔ)和基本保證是因其誠信行使公權(quán)力形成的社會公信力，而主要不在于其所具有的獨特的強(qiáng)制力，該事件中，相關(guān)行政機(jī)關(guān)的行為破壞了其應(yīng)當(dāng)具有的社會公信力。國家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力的基本目的在于保障人權(quán)，2004年憲法修正案增加“國家尊重和保障人權(quán)”條款之后，保障人權(quán)成為國家理念和執(zhí)政理念，本案中行政機(jī)關(guān)的做法與這一理念不相符合。

（5）在國家機(jī)關(guān)濫用公權(quán)力的情況下，公民應(yīng)尋求有效的法律救濟(jì)和憲法救濟(jì)。

第四篇：憲法案例教案

N 案例分析（憲法部分）◆破壞社會主義制度案

案例：王某在初中讀書時，由于好打架斗毆，不思證書，成績不佳，多次被老師批評，1985年初中畢業(yè)沒有考上高中，在家住閑。此期間，其父因犯強(qiáng)奸罪被判刑。1986年其父托人將他送入職中，因為其父犯罪，使他受連累，同學(xué)罵他是雜種。同時，又因?qū)W習(xí)不好、好斗，老師也歧視他。這使他心理受壓抑而不滿，乃至怨恨這個社會不公平。于是他偷偷寫了一張攻擊社會主義的大字報，并連夜貼在縣政府大門口的墻上，3天后被捕。

評析：王某由于家庭和個人的問題，由怨恨而牽怒于政府，進(jìn)而仇視社會主義。中華人民共和國憲法第一章第一條規(guī)定：“社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。禁止任何組織或個人破壞社會主義制度?！蓖跄车墓羯鐣髁x制度的行為，構(gòu)成的破壞社會主義制度的行為，為了維護(hù)憲法的尊嚴(yán)和保衛(wèi)社會主義制度，王某理應(yīng)受到法律的懲罰。

◆破壞國空制度和國家機(jī)構(gòu)案

案例：孫某，男，19歲，運輸公司工人。楊某，男，20歲，紅星變壓器廠工人。高某，男，21歲，儀表廠工人。

孫某、楊某、高某從1984年4月起，多次共謀策動劫持飛機(jī)，準(zhǔn)備外逃投敵。7月25日，他們利用騙取的介紹信，購買了機(jī)票，攜帶炸藥、匕首、指南針、民航示意圖混上飛機(jī)。當(dāng)飛機(jī)抵無錫上空時，他們手持兇器，身綁炸藥，沖進(jìn)駕駛艙，威逼機(jī)組人員改變航向劫機(jī)外逃，并刺傷機(jī)組人員和旅客，叫囂要殺死共產(chǎn)黨員，呼喊批革命中號。經(jīng)機(jī)組人員和旅客奮起搏斗，罪犯當(dāng)場被抓獲。

評析：憲法第一條規(guī)定：“中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家。社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度?！睂O某等劫機(jī)投敵的行為，是仇視人民民主專政的政權(quán)和仇視社會主義制度的嚴(yán)重犯罪行為，并且手持兇器，身綁炸藥，威逼駕駛員改變航向，呼喊反革命口號，叫囂要殺死共產(chǎn)黨員，實施了危害中華人民共

和國的行為。這種行為實屬對國家和對人民危害特別嚴(yán)重，我國司法機(jī)關(guān)對其必將依法懲處?！羝茐拿褡鍒F(tuán)結(jié)案

案例：林甲，男，17歲，漢族，河北省某縣中高三年級學(xué)生。林乙，男，15歲，漢族，河北省某縣中高二年級學(xué)生。

林甲、林乙二人系同鄉(xiāng)同村同姓叔伯兄弟，在縣中讀書，并住校。1988年春的一天，林甲因個人衛(wèi)生不好，被班級同學(xué)、班衛(wèi)生委員田某（回民）指出，并要求他在三天內(nèi)將個人衛(wèi)生搞好，要求他不要因為一個人影響班級評比。林甲對此很不滿，認(rèn)為田某故意使其難堪，不買賬，待田某離開林甲宿舍后，大罵田某，并有侮辱回民的言論。林甲辱罵田某的事，當(dāng)天晚上就傳到田某的耳朵里，田某火冒三丈，立即去責(zé)問林甲，于是兩人大吵起來，后被同學(xué)們勸住，從此兩人結(jié)下仇。田某因為是班干部，過后沒有把這件事放在心上。林甲則不然，過后時時想報復(fù)。于是他去找林乙，兩人商討報復(fù)的方法。兩面三刀個經(jīng)過一番密謀，由林乙放哨，林甲找來一塊熟豬肉皮，給田某的飯碗擦上豬油。田某吃飯時總覺得味道不對，但頭一、二次他沒有在意，第三次覺得對勁，于是田某就暗中留意，在某天下午課外活動時間，他發(fā)現(xiàn)了林甲、林乙兩人鬼鬼祟祟的溜進(jìn)宿舍，直往飯碗上抹什么東西，他立即沖進(jìn)去，看見二林正在拿豬肉皮擦他的碗。田某怒發(fā)沖冠，沖上去有力打了林甲一拳，于是二對一的撕打起來。田某吃了虧，又發(fā)現(xiàn)二林是侮辱回族，他跑到各年級，把回民同學(xué)叫在一起，并把二林侮辱回族的言行敘述一遍?；孛竦募で閵^起，立即去找二林，找把二林痛打一頓。當(dāng)天晚上同宿舍的同學(xué)，發(fā)現(xiàn)林甲鼻青臉腫，就問他是誰打的。林甲添油加醋的說是田某帶領(lǐng)全校的回民打的。于是有幾個好斗的“仗義之士”出頭聯(lián)絡(luò)漢族同學(xué)，并煽動說：“回回結(jié)伙打老漢”，一些不明真相的學(xué)生，一哄而起，追打回民同學(xué)。第二天回民同學(xué)罷課，并要求學(xué)校保護(hù)回民。學(xué)校經(jīng)過調(diào)查，是因為林甲、林乙的行為造成的，學(xué)校給了他們應(yīng)有的處罰。

評析：林甲、林乙兩個人由于對田某同學(xué)不滿進(jìn)而發(fā)展成為歧視回民，謾罵回民和向田某飯碗上抹豬油是侵犯他人信仰自由的行為。中華人民共和國憲法的第四條規(guī)定：“禁止破壞民族團(tuán)結(jié)和制造民族分裂的

行為。”林甲、林乙兩個人的言論和行為，在主觀動機(jī)和客觀效果上都構(gòu)成了破壞民族團(tuán)結(jié)的行為，應(yīng)受到必要的處罰。◆破壞自然資源案

案例：毛甲，男，15歲，漢族，陜西省某縣某鄉(xiāng)中學(xué)學(xué)生。毛乙，男，15歲，漢族，陜西省某縣某鄉(xiāng)中學(xué)學(xué)生。卞某，男，14歲，漢族，陜西省某縣某鄉(xiāng)中學(xué)學(xué)生。

毛甲、毛乙、卞某三個人于1982年11月某日放學(xué)回家，路過一條山溝，突然發(fā)現(xiàn)一只小熊貓，三個人不顧一切的去追撲，不多時，便追上了熊貓。小熊貓用力反抗，于是三個人用石頭、木棍一頓亂打，把熊貓打昏了，于是用藤條將熊貓捆起來，并用木棍往家里抬。由于小熊貓被三個人打昏，捆梆不得法，致使小熊貓在半路上就死了。三個人將熊貓?zhí)Щ丶医唤o父母，父母將熊貓皮剝掉，肉煮吃了。評析：熊貓屬于國家一類保護(hù)動物，屬于國家極為珍貴的自然資源。中華人民共和國憲法第九條規(guī)定：“國家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動物和植物。禁止任何組織和個人用任何手段侵占或者破壞自然資源?！泵摇⒚?、卞某三個人的行為破壞了國家保護(hù)的珍貴動物，屬于違反憲法和法律的行為，應(yīng)受到必要的處罰?！羝茐膰邑敭a(chǎn)案

案例：苗某，男，16歲，漢族，安徽省合肥市某中學(xué)學(xué)生。昌某，男，16歲，漢族，安徽省合肥市某中學(xué)學(xué)生。

苗某、昌某在同一所學(xué)校同一個班級學(xué)習(xí)，由于受社會不良風(fēng)氣影響，學(xué)會吸煙和賭錢，經(jīng)常曠課。1988年秋的一天，兩人又想賭錢，但手頭又沒有錢，于是兩個人一商量，乘天黑沒有人注意，把馬路上的下水井蓋搬走，拿去賣廢鐵。苗、昌二人一連干了三個晚上，砸破了六個下水井蓋子，后來被人發(fā)現(xiàn)抓獲。

評析：苗某、昌某兩個人，為賭博玩樂，偷搬馬路下水井蓋子，砸碎賣廢鐵實屬違法行為。中華人民共和國憲法第十二條規(guī)定：“禁止任何組織和個人用任何手段侵占或者破壞國家和集體的財產(chǎn)?！泵绺Ｉ?、昌會民偷馬路下水井蓋的行為，屬于破壞國家財產(chǎn)的行為，應(yīng)受到相應(yīng)懲罰。

◆破壞集體財產(chǎn)案

案例：尤某，男，17歲，漢族，河北省某市郊區(qū)某鄉(xiāng)中學(xué)學(xué)生。尤某由于受拜金主義思想的影響，瞧著別人發(fā)財，吃喝玩樂，他也想發(fā)財。1988年春的一天晚上10點，偷偷爬墻溜進(jìn)本村電線廠，偷出銅線10公斤，并于第二天拿出去賣時被查獲。

評析：尤某由于對金錢的貪欲，乘黑夜到村辦工廠偷盜銅線的行為屬于違法行為。中華人民共和國憲法第十二條規(guī)定：“禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或才破壞國家的和集體的財產(chǎn)?！庇饶车耐当I行為，不僅是違法犯罪行為，也是違憲行為，理應(yīng)受到處罰。◆破壞國家林木案

案例：武甲，男，16歲，漢族，山西省某縣中學(xué)學(xué)生。武乙，男，16歲，漢族，山西省某縣中學(xué)學(xué)生。

武甲、武乙兩個人為同宗叔伯兄弟，同在一個學(xué)校讀書。1989年冬天放假，兩人相約一同上山打柴。兩人打柴時，發(fā)現(xiàn)死樹很少，于是兩個人將林中胳膊粗的小樹砍倒一片當(dāng)柴背回家，并在回家的路上被一村民發(fā)現(xiàn)，報告村委會，村委會派人上山檢查屬實，于是村委會決定對武甲、武乙實行經(jīng)濟(jì)處罰。

評析：武甲、武乙兩個人借上山打柴之機(jī)，砍伐樹木屬違法行為。中華人民共和國憲法第二十六條規(guī)定：“國家組織和鼓勵植樹造林，保護(hù)林木。”憲法第九條規(guī)定：“禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞自然資源?！蔽浼?、武乙的行為違反了憲法關(guān)于保護(hù)林木的法律規(guī)定，砍伐樹木是屬于破壞林木的行為，應(yīng)受到處罰?！裟鐨埣矉雰喊?/p>

案例：青年工人何某與女工李某自由戀愛結(jié)婚?；楹蟛痪?，李某告訴何某自己已懷孕，何某樂不可支。誰知李某分娩后，發(fā)現(xiàn)嬰兒患唇裂。夫妻倆嫌棄生的是女孩，并且患有先天性疾病，于是何某主張把嬰兒“弄死”，李某問：“弄死不犯法？”何某說：“弄死畸形和殘疾的嬰兒不犯法?！庇谑嵌斯餐褘雰耗鐨?。

評析：《中華人民共和國憲法》第49條規(guī)定：“婚姻、家庭、母親和兒童受國家保護(hù)；”“禁止破壞婚姻自由、禁止虐待老人、婦女和兒童?！被橐龇ǖ?5條規(guī)定：“禁止溺嬰和其他殘害嬰兒的行為。”我國法律禁止任何虐待、遺棄、殘害和溺殺嬰兒和兒童和行為。出于人道

主義，對于那些殘疾和畸形的嬰兒和兒童，更應(yīng)給予特殊的照顧和保護(hù)。因為他們?nèi)狈σ话銉和瘧?yīng)有的身心健康，為了保證這些兒童和其他兒童享有同樣的權(quán)利，社會、家庭都應(yīng)更加精心的撫育和照顧。本案中的何、李二人，以嬰兒先天畸形和殘疾為由，而加以殘害的行為，是嚴(yán)重的違法行為。溺嬰和用其他手段殺死嬰兒的行為，屬于刑法規(guī)定的故意殺人的行為，根據(jù)我國刑法第232條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。”所以說，何、李二人溺殺嬰兒的行為不僅“犯法”而且是犯罪，應(yīng)該受到法律的制裁。◆強(qiáng)迫公民信仰宗教案

案例：漢族青年謝某與一回族發(fā)青年馬某相戀。不久兩人到婚姻登記機(jī)關(guān)領(lǐng)取了結(jié)婚證。正當(dāng)他們準(zhǔn)備舉行婚禮的時候，馬某和馬某的父兄向謝某提出一個要求，要謝某必須信仰伊斯蘭教。謝某不答應(yīng)，馬某的弟弟就要糾集一些族內(nèi)的人“好好教育”一下謝某，一時搞得劍拔駑張，難以收場。

評析：《中華人民共和國憲法》第36條規(guī)定：“任何國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民?！薄痘橐龇ā返?條和第9條也分別規(guī)定：“實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度”；“夫妻在家庭中的地位平等”。依照我國婚姻自由的原則，法律并不限制不同民族男女之間的婚姻。但是，由于民族風(fēng)俗習(xí)慣和宗教信仰的不同，作為非少數(shù)民族一方，應(yīng)尊重少數(shù)民族一方的風(fēng)俗習(xí)慣和宗教信仰；同樣，作為少數(shù)民族一方，也應(yīng)尊重非少數(shù)民族一方的習(xí)慣和自由，而不能因雙方結(jié)婚就強(qiáng)迫對方信仰某種宗教。雙方應(yīng)從有利于民族團(tuán)結(jié)、家庭和睦出發(fā)，互諒互讓、求同存異，創(chuàng)造和諧的婚姻家庭關(guān)系。所以說，馬某及其父兄強(qiáng)迫謝某信仰伊斯蘭教的作法是錯誤的，是違反憲法精神的。◆侵犯婦女權(quán)益案：

案例：紀(jì)某，男，某廠車間干部。陳某，女，某大學(xué)的電話員。紀(jì)、陳二人經(jīng)人介紹相識并結(jié)婚。婚后，夫妻倆本該恩恩愛愛地生活，可是紀(jì)某是封建夫權(quán)思想嚴(yán)重的人，他一直用“三從四德”的一套來管

束妻子。他不但要求妻子工資、獎金全部交給他，而且，每日還要為他溫酒、炒菜，送到眼前，稍不如意，便非打即罵，甚至有時把陳某關(guān)在門外，不準(zhǔn)進(jìn)家。陳某受不了紀(jì)某的虐待，只好向法院起訴，要求處理。

評析：《中華人民共和國憲法》第48條規(guī)定：“中華人民共和國婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會的和家庭的生活享有同男子平等的權(quán)利?！蔽覈橐龇ǖ?條也規(guī)定：“夫妻在家庭中的地位平等。”作為夫妻，本應(yīng)互敬互愛、互幫互助，共同操持家務(wù)，建立一個平等和睦的婚姻家庭關(guān)系。但是，紀(jì)某由于受封建的男尊女卑、夫權(quán)思想的影響，把妻子看成是自己的仆人和奴隸，一切要聽從自己的支配，稍不如意，便拳腳相加，嚴(yán)重地侵犯了陳某的人身權(quán)利，損害了陳某的身心健康，所以，陳某可以向紀(jì)某所在單位和其他組織反映情況，要求對紀(jì)某進(jìn)行批評教育。同時，若紀(jì)某虐待妻子手段和情節(jié)惡劣時，陳某可以向人民法院提出控告，也可以提出離婚請求，人民法院將根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定，作出切實保障婦女權(quán)益的判決和調(diào)解?！羝茐挠媱澤?/p>

案例：男青年唐某與女青年于某婚后連續(xù)生了3個女孩。唐某是獨生子，為了不斷“香火”，他便想讓妻子再生一個男孩。當(dāng)于某再次懷孕后，村婦女主任找到唐某，要他協(xié)助動員妻子去流產(chǎn)時，唐某卻說：“計劃生育是女人的事，你別找我們‘老爺們’。”而在背后卻堅決阻止妻子流產(chǎn)，以達(dá)到超生的目的。

評析：《中華人民共和國憲法》第49條規(guī)定：“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護(hù)。夫妻雙方都有實行計劃生育的義務(wù)?！被橐龇ǖ?2條也規(guī)定：“夫妻雙方都有實行計劃生育的義務(wù)”。但是，長期以來，由于封建的養(yǎng)兒“傳守接代”和“多子多?！钡茸诜ㄋ枷氲挠绊?，嚴(yán)重地阻礙了計劃生育政策的落實。特別是一些男同志，看到妻子生了女孩，就埋怨妻子斷了他家“香火”，要么堅持再生，要么提出離婚。當(dāng)向其宣傳計劃生育政策時，又不屑一顧地把責(zé)任推向女方。案例中的唐某就是這樣的代表。生兒育女、計劃生育，不只是丈夫或妻子個人的事，而是夫妻共同的責(zé)任。所以說，唐某所謂的“計劃生育是女人的事”是非常錯誤的，是違反憲法精神的。

◆公民享有權(quán)利同履行義務(wù)是統(tǒng)一的

案例：方成、方瑩系兄妹。在方成14歲、方瑩11歲的時候，母親不幸去世。父親為了再娶，視他倆為包袱，經(jīng)常打罵，不給飯吃，不讓回家。兄妹倆不堪父親的虐待，經(jīng)常不回家，父親不但不把孩子找回來，索性把家門鎖上，永遠(yuǎn)不讓孩子回來。兄妹倆有家能歸，無奈便離家出走，靠乞討和撿破爛為生。現(xiàn)在方成兄妹長大成人，他們靠勞動致富，不僅蓋上了新房，而且還買來了高檔家電和家具，日子過得很富裕。方成父親見子女日子過得挺紅火，就要求方成兄妹倆每月付給30元贍養(yǎng)費，并說，如果不給，就到法院告他們虐待老人。評析：《中華人民共和國憲法》第33條規(guī)定：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)?！被橐龇ǖ?5條規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，子女對父母有贍養(yǎng)撫助的義務(wù)。”我國憲法和婚姻法等有關(guān)條文，都明確地規(guī)定了公民權(quán)利義務(wù)的一致性，這是正確處理權(quán)利義務(wù)關(guān)系的根本指導(dǎo)原則。只講權(quán)利，不盡義務(wù)或只盡義務(wù)，不證明權(quán)利都是不正確的，即便在婚姻家庭關(guān)系中，也不能廢除這樣的原則。方成的父親在子女幼小，需要撫養(yǎng)教育，而他又有撫養(yǎng)能力的情況下，本應(yīng)依法履行撫養(yǎng)義務(wù)。但方父為了自己再娶，嫌棄子女，經(jīng)常打罵，逼迫子女離家出走，沿街行乞。這種行為不僅應(yīng)受到道德的譴責(zé)，而且應(yīng)受到法律的制裁。方父自己有撫養(yǎng)子女的能力，而故意不履行撫養(yǎng)子女的法律義務(wù)，卻要求子女付給他贍養(yǎng)費。這種要求不符合權(quán)利義務(wù)一致性的原則，也不符合我國婚姻法的立法精神。因而他的請求，法院是不會支持的?！艉邶埥〉牡谝淮筚r償案

案例：轉(zhuǎn)業(yè)9天的石東玉，因一起毫不相干的兇殺案被判死刑，緩期二年執(zhí)行。未婚妻因此改嫁他人，大姐精神恍惚探監(jiān)時被火車撞死，小妹出走他鄉(xiāng)。6年后，伊春市公民局友好分局終于查清此案。1995年4月22日，石東玉被無罪釋放。黑龍江省及伊春市很快給石東玉賠償人民幣6萬余元，二室一廳居室一套，并安排了工作，使黑龍江第一大賠償案劃上了句號。

評析：《中華人民共和國憲法》第41條規(guī)定：“由于國家機(jī)關(guān)和國家要作人員侵犯了公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償 的權(quán)利?！薄吨腥A人民共和國國家賠償法》第二條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)要作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。”

本案中的石東玉因一起毫不相干的兇殺案被判死緩，冤枉坐牢6年，致使其本人，親屬人僅精神上遭受打擊，經(jīng)濟(jì)站也造成巨大損失。所以，有關(guān)部門在清查錯案的同時，及時給予賠償是完全應(yīng)當(dāng)?shù)?，合進(jìn)合法的。

◆在法律面前人人平等

案例：近年來，中央把反腐敗斗爭擺在黨風(fēng)建設(shè)的特殊地位，采取了一系列措施，不同程度地取得了階段性成果。1994年全國紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共查檢案件135112件，受處分的人數(shù)共131703人，其中縣處級干部3528人，地廳級干部308人，省部級干部17人，軍隊干部11人。95年上半年查辦案件75445件，受處分人數(shù)47560人，比94年同期上升7.4%。說明反腐敗力度在加大，94年開除黨籍的是23226人，占黨紀(jì)處分總數(shù)26.09%，開除工作籍的5959人，占政紀(jì)處分的11.03%，受刑事處分的1691人。如原省公安廳廳長郭正民利用職權(quán)違反規(guī)定，借為外商辦理來往港澳的通行證之機(jī)索賄，而且任命港商為副年級干部，從中受賄170000元，被開除黨籍并判處死刑，這充分顯示黨和國家反腐倡廉的決心。

評析：《中華人民共和國憲法》第33條規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！钡?條規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量，各政黨和各社會固體，各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律，一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！边@些規(guī)定具體體現(xiàn)了我國公民權(quán)利義務(wù)平等性的特點。這一特點主要表現(xiàn)在三個方面：（1）任何公民既平等地享受權(quán)利，又平等地履行義務(wù)；（2）任何公民在享受權(quán)利和適用法律上一律平等；（3）憲法明確規(guī)定反對特權(quán)，有利于平等原則的貫徹執(zhí)行。腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重?fù)p害黨和國家的肌體，破壞我黨和政府的聲譽。中央加大反腐力度，下決心查處大案要案，并取得顯著成效，貫徹、執(zhí)行了“法律面前人人平等”的憲法原則，增強(qiáng)了全黨和全國人民長期堅持反腐敗斗爭的信心，使反腐敗斗爭保持了健康發(fā)展的勢態(tài)。

◆分裂祖國是違憲違法行為

案例：1989年3月在西藏拉薩市發(fā)生了一系列騷亂事件。這些事件，既不是民族、宗教問題，也不是人權(quán)問題，而是少數(shù)分裂分子預(yù)謀和蓄意制造的分裂祖國的暴力活動。在事件中，一些人利用游行、示威的形式，打起了“西藏獨立”的旗號，破壞拉薩的正常社會秩序和宗教活動，造成了當(dāng)?shù)厝嗣裆敭a(chǎn)的損失，妄圖達(dá)到分裂祖國的目的。評析：《中華人民共和國憲法》序言指出：“中華人民共和國是全國各族人民共同締造的統(tǒng)一的多民族國家?！钡?條規(guī)定：“禁止破壞民族團(tuán)結(jié)和制造民族分裂的行為?！钡?條規(guī)定：“中華人民共和國公民有維護(hù)國家統(tǒng)一和全國各民族團(tuán)結(jié)的義務(wù)。”少數(shù)分裂主義分子預(yù)謀和蓄意制造分裂祖國的暴力活動，直接違背了憲法的有關(guān)規(guī)定，違害了國家的統(tǒng)一，主權(quán)和領(lǐng)土完整，損害了國家的利益，應(yīng)當(dāng)受到法律嚴(yán)厲制裁。

◆憲法賦予的選舉權(quán)不容破壞

案例：某地選舉的民代表時，張某在三次討論候選人提名過程中，對群眾提出的候選人都沒有表示反對，也沒有提出新的候選人。在正式選舉中，張到會場對一些選民說：“我們不選他們（指兩個候選人），我要選就選我自己?！彼认騼擅麤]有帶筆的選民索要選票。因為這些選民沒有聽到張說：“要選自己”的話，以為他為人代筆，便把選票交給他代寫。就這樣張共收了33張選票，在未征求選舉人同意的情況下，把兩個候選人的名字上打了“×”，在另選人欄下填上自己的名字。經(jīng)檢查，這些選民都不同意選張某。由于他的破壞，兩名候選人的選票都沒有超過半數(shù)，造成選舉無效的嚴(yán)重后果。

評析：《中華人民共和國憲法》第34條規(guī)定：“中華人民共和國年滿18周歲的公民，人分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限，都人選舉和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外?！边x舉權(quán)和被選舉權(quán)，是憲法賦予公民的最基本的政治權(quán)利自由。破壞或妨礙公民的選舉，不僅直接影響公民民主權(quán)利的行使，而且可能使一些人混進(jìn)國家政權(quán)機(jī)關(guān)，危害國家和人民的利益，影響國家機(jī)關(guān)的威信。因此，為了保障公民行使當(dāng)家作主的神圣權(quán)利，不僅選舉法專章規(guī)定了對各種破壞選舉或妨礙選民

自由行使選舉權(quán)的違法犯罪行為的制裁，刑法也進(jìn)一步規(guī)定了破壞選舉罪，并規(guī)定對這種犯罪行為要依法追究刑事責(zé)任，這些規(guī)定為保障選舉的順利進(jìn)行和選民權(quán)利的實現(xiàn)提供了法律上的保障。本案中的張某非法煽動選取民不選候選人，以欺騙的手段索取了33張選票并擅自填寫上自己的名字，造成選舉無效，妨害了選民自由行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)。因此，張某的行為違反了憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，構(gòu)成破壞選舉罪，應(yīng)依法對其進(jìn)行制裁?！糅`踏民主，非法選舉

案例：1987年4月，云南大姚縣第十屆人民代表大會召開第一次會議。大會主席團(tuán)根據(jù)縣委提出的候選人建議名單通過后，提交全體代表討論醞釀，50多名代表討論中明確表示不贊成名單里提出的縣長和人大常委會主任做候選人，提出了新的候選人名單，并向主席團(tuán)要求實行差額選舉。在這種情況下，依照組織法的規(guī)定，應(yīng)提出新的縣長和人大常委會主任候選人名單。但人大主席團(tuán)部分成員和縣委個別領(lǐng)導(dǎo)卻置代表們的意見和要求于不顧，強(qiáng)行決定只拿出一名候選人，用等額選舉的辦法進(jìn)行選舉。選舉結(jié)果公布后，許多代表認(rèn)為，這種作法是對民主的踐踏，這種選舉是非法的。中共楚雄彝族自治州州委和州人大常委會了解實情后，對這次違法選舉迅速作出決定，宣布此選舉結(jié)果無效，重新選舉縣長和縣人大常委會主任。這一決定受到了廣大群眾的贊揚。

評析：人民代表大會制度是我國的基本政治制度，是人民行使國家權(quán)力，管理國家事務(wù)的根本保證。我國憲法《總綱》第2條規(guī)定：“中華人民共和國；的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)報全國人民代表大會和地方各級人民代表大會?！睉椃ǖ?01條規(guī)定：“地方各級人民代表大會分別選舉并且有權(quán)罷免本級人民政府的省長和副省長、市長和副市長、縣長和副縣長、區(qū)長和副區(qū)長、鄉(xiāng)長和副鄉(xiāng)長、鎮(zhèn)長和副鎮(zhèn)長?！钡?03第規(guī)定：“縣級以上的地方人民代表大會選舉并有權(quán)罷免本級人民代表大會常務(wù)委員會的組成人員?！睋?jù)此，大姚縣的縣長和縣人大常委會主任只能由大姚縣人民代表大會選舉產(chǎn)生，而不能由任何組織或個人強(qiáng)行確定。根據(jù)《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》規(guī)定：“選民或者

代表，十人以上聯(lián)合，也可以推薦代表候選人。推薦者應(yīng)向選舉委員會或者大會主席團(tuán)介紹候選人情況?！贝笠h選舉時已有50名代表提出了新候選人的名單，但大姚縣人大大會主席團(tuán)的部分人不按憲法辦事，不尊重人民代表意志，而只按長官意見辦事，這是嚴(yán)重違反憲法的。憲法第104條規(guī)定：“縣級以上的地方各級人民代表大會常務(wù)委員會有權(quán)撤銷下一級人民代表大會的不適當(dāng)?shù)臎Q議。”因此，楚雄州委，州人大常委會依法宣布大姚縣這次選舉無效是完全正確的?！粢婪{稅是每個公民的應(yīng)盡的義務(wù)

案例：1995年10月17日，四川省成都市蘇坡稅務(wù)所的數(shù)名稅務(wù)干部前往紅碾村進(jìn)行稅務(wù)檢查。在檢查到張少平所開的皮鞋生產(chǎn)作坊時，張阻止稅務(wù)干部進(jìn)入其生產(chǎn)場所進(jìn)行檢查，并用下流語言辱罵稅務(wù)干部。在稅務(wù)干部多次耐心地向其宣傳依法納稅的義務(wù)無效的情況下，稅務(wù)干部依照國家稅法的有關(guān)規(guī)定對其作坊進(jìn)行強(qiáng)行檢查。當(dāng)發(fā)現(xiàn)張少平自己今年5月開辦皮鞋生產(chǎn)作坊以來，多次拒絕向稅務(wù)所申報納稅，欠稅總額4859.92元的違法事實時，張少平惱羞成怒，居然公開用鐵錘威脅并欲毆打稅務(wù)干部，并引起不明真象圍觀群眾的起哄和抓扯，致使數(shù)名稅務(wù)干部受傷。在聯(lián)防隊和派出所干警的制止下才平息了事態(tài)。

評析：《中華人民共和國憲法》第56條規(guī)定：“中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務(wù)?！币婪{稅是每個納稅企業(yè)和個人對國家應(yīng)盡的光榮義務(wù)，是支援祖國建設(shè)的實際行動，是愛國的表現(xiàn)。但是，現(xiàn)實生活中，也有個別企業(yè)和個人由于法制觀念淡薄，存在著偷稅、漏稅和抗稅的現(xiàn)象。像本案中的張少平，以暴力、威脅方法拒不繳納稅款，就是一種嚴(yán)重違法的抗稅行為，理應(yīng)受到法律制裁?！吨腥A人民共和國稅收征收管理法》第45條明確規(guī)定：“以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的，是抗稅，除由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其拒繳的稅款外，依照關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補充規(guī)定的第六條第一款的規(guī)定處罰；情節(jié)輕微，未構(gòu)成犯罪的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其拒繳的稅款，處以拒繳稅款五倍的罰款。以暴力方法抗稅，致人重傷或者死亡的，按照傷害罪、殺人罪從重處罰；并依照關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補充規(guī)定的第六條第二款的規(guī)定處以罰金。

◆非法搜查案

案例：某村文件站丟失了一臺彩色電視機(jī)。這臺彩電是村黨支部書記馮某為了活躍群眾文化生活而建議購置的，花了兩千多元，不知被哪個盜賊竊走了。本來，自馮某任支書以來，村風(fēng)有了很大好轉(zhuǎn)，怎能容忍又發(fā)生這樣的事呢？馮某在發(fā)案次日就向鄉(xiāng)派出所報了案。為盡快查個水落石出，他又和村長召開了黨支部及村民委員會會議，決定對全村進(jìn)行普遍搜查。他們動員鄉(xiāng)中學(xué)的160名學(xué)生，由馮和村長帶領(lǐng)，挨家挨戶地搜查了三百多個村民家庭。馮某為了及早查出彩電的下落，卻因不懂法，犯了非法搜查罪，受到了法律制裁。

評析：《中華人民共和國憲法》第39條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！彼巡?，是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理刑事案件過程中的采取的一種偵查措施。它必須按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行。我國刑法245條規(guī)定：“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三個以下有期徒刑或者拘役?！瘪T某雖身為村黨支部書記，但他無權(quán)對村民進(jìn)行搜查。作為村干部，只能支配合公安機(jī)關(guān)的工作，而無權(quán)行使法律賦予公安機(jī)關(guān)的權(quán)力。從此案中我們可以看出，如果不懂法律，特別是當(dāng)干部的如果連法律的基本常識都不知道，不得干不好工作，甚至好心還會辦出錯事。人們應(yīng)從馮某的行為中吸取教訓(xùn)。◆非法拘禁案

案例：空蕩蕩的碾房內(nèi)，幾個青年被五花大綁地捆著，互相依偎著蜷縮在墻角里，他們蓬頭垢面，滿身血跡，在寒冷的秋風(fēng)中被凍的瑟瑟發(fā)抖。這幾名青年原是附近村中的農(nóng)民，他們在一個晚上聽說這個村中放映電影，便結(jié)伴前來。在看電影時，因為爭位子和村中的青年發(fā)生了爭吵，結(jié)果被村治保主任刁某帶人抓了起來，經(jīng)過審問拷打后，又被關(guān)進(jìn)了這間空碾房中，后來，村治保主任因犯非法拘禁罪，被人民法院判處有期徒刑3年。

評析：《中華人民共和國憲法》第37條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身

體。”這幾名青年因為看電影爭位子而與人發(fā)生爭吵固然不對，但是村治保主任因此而關(guān)押審問他們，卻是法律所不允許的。治保委員會只是我國基層維護(hù)社會治安的群眾組織，它雖然負(fù)有協(xié)助公安機(jī)關(guān)維護(hù)社會治安的責(zé)任，但其本身并不是國家司法機(jī)關(guān)，沒有逮捕和拘留權(quán)，因此，村治保主任關(guān)押審問那幾名青年的行為是非法的，嚴(yán)重侵犯了公民的人身自由。刑法第238條規(guī)定：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他從人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役或者剝奪政治權(quán)利；具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。”“犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑。??”據(jù)此，村治保主任刁某的行為已構(gòu)成非法拘禁罪，應(yīng)受法律懲處。

◆非法侵入他人住宅案

案例：農(nóng)村姑娘小張與同村青年小李，兩人自小青梅竹馬，兩小無猜。條大后，他們在朝夕相處中逐漸萌發(fā)了愛慕之情。但是小張的父親嫌小李家人口多，經(jīng)濟(jì)條件不好，堅決不同意這門親事，并托人另外給小張找了人家。為了反抗包辦婚姻，追求幸福生活，小張在一天晚上偷偷從家中跑出，找到了小李，兩人乘夜深人靜，悄悄離開了村子出走了。第二天，小張的父親四處尋找，不見女兒的蹤影，便惱羞成怒，帶領(lǐng)自己的兒子、侄子等一伙人闖入李家，逼迫李家交人，致使李八十多歲的奶奶又驚又嚇，竟一病不起，一個多月后就去世了。張某帶人私闖民宅的行為，已構(gòu)成了非法侵入他人住宅罪。人民法院依法判處其有期徒刑二年。

評析：《中華人民共和國憲法》第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入住宅?！弊≌枪窬幼?、生活和休息的場所，非法侵入住宅，必然要影響公民的人身安全和生活安寧。為保障公民的人身權(quán)利，維護(hù)社會秩序，對非法侵入他人住宅的行為，必須采取法律制裁手段。我國刑法245條規(guī)定：“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！狈彩菦]有權(quán)力進(jìn)入他人住宅的人而闖入他人住宅的，都可能構(gòu)成犯罪。張某沒有正當(dāng)理由而非法闖入李家，并造成了不應(yīng)有的危害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

◆女大學(xué)生服毒自殺案

案例：陳萍萍服毒的消息很快傳遍了光明機(jī)構(gòu)廠，人們都震驚了。小陳是進(jìn)廠才一年的大學(xué)畢業(yè)生，平時兢兢業(yè)業(yè)、勤勤懇懇地工作，受到領(lǐng)導(dǎo)的好評和同事的尊敬?？墒?，她為什么要自殺呢？直到領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)小陳留下的遺書，上面寫著：“一個人的名譽比生命還重要，我是清白的??”這才找到事實的原因。

小陳大學(xué)畢業(yè)分配到光明機(jī)構(gòu)廠技術(shù)科工作時，與化驗員黃新在一個辦公室上班。時間一長，黃新對小陳產(chǎn)生了好感，當(dāng)他向小陳提出建立戀愛關(guān)系時，被拒絕了。這下可大傷了黃新的自尊心。他出于個人恩怨，捏造事實，造謠誹謗，散布陳萍萍與李某某有不正當(dāng)兩性關(guān)系的謠言，并導(dǎo)演了一場“捉奸”的鬧劇。他逢人便說：“小陳還想拉我下水，以圖私利?！边@些流言蜚語傳遍了全廠，誠實、文靜的小陳無端受到這種打擊，好象身上被人潑了污水，精神十分痛苦，整日沉默不語。她一時想不開，服敵敵畏自殺了。當(dāng)法院傳訊黃新時，他還不以為然，分辯道：“只聽說殺人償命，卻從未聽說過毀人名譽而坐牢的?！秉S新的說法對不對？回答是否定的。最后，某區(qū)人民法院以誹謗罪判處被告人黃新有期徒刑一年。

評析：《中華人民共和國憲法》第38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！睉椃ň哂凶罡叩姆尚ЯΑＫ脤l規(guī)定了保護(hù)人格的內(nèi)容，足以說明國家對保護(hù)人格尊嚴(yán)的重視。公民的人格、名譽是人身權(quán)利的組成部分。人們?yōu)榱藦氖抡５纳鐣顒?，不僅要求保障自己的生命健康和自由，而且還要求維護(hù)自己的人格、名譽?；ハ嘧鹬厝烁?、名譽，也是我國社會基本的道德要求。侵犯他人的人格、名譽，不僅違背共產(chǎn)主義道德準(zhǔn)則，更重要的還會對被害人的身心健康、精神狀態(tài)，產(chǎn)生極大的影響，甚至?xí)斐伤俗詺ⅲ窠?jīng)失常等后果。十年內(nèi)亂期間，用大字報、小字報或者其他手段侮辱、誹謗他人的行為，被荒謬的認(rèn)為的“革命行動”，致廣大人民身受其害，遺患無窮。所以，我國憲法第38條特別規(guī)定保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)?！吨腥A人民共和國刑法》第246條規(guī)定：“以暴力或者其他方法，公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制

或者剝奪政治權(quán)利。”本案被告人黃新由于報復(fù)動機(jī)，有意捏造事實，散布謠言，目的就是詆毀、損害陳萍萍，導(dǎo)致陳自殺身亡，因此黃新的行為已構(gòu)成誹謗罪，應(yīng)依法對其追究刑事責(zé)任?！襞畷嬐督詺?/p>

案例：江南二月的一個深夜，凄冷的月色中，一個瘦弱的姑娘正在江邊徘徊著，當(dāng)一片浮云遮住了月色的時候，她終于狠了狠心，一頭扎向江中???！皺C(jī)構(gòu)廠會計小陳自殺了”的消息震動了整個縣城。人們在惋惜之余，不禁止要問：這個正值妙齡的姑娘，為什么要走上絕路呢？事還得從半年前說起。

剛從財會學(xué)校畢業(yè)的小陳被分配到機(jī)構(gòu)廠當(dāng)會計。工作了一段時間后，她逐漸發(fā)現(xiàn)廠長高某不遵守財經(jīng)制度，隨意花錢，濫發(fā)獎金，經(jīng)常用公款請客送禮，大吃大喝。工作認(rèn)真負(fù)責(zé)的小陳向高某嚴(yán)肅的提出了嚴(yán)格財經(jīng)制度的建議，并向上級機(jī)關(guān)反映了高某的經(jīng)濟(jì)問題。高某為此對小陳懷恨在心，尋機(jī)報復(fù)。他利用職權(quán)在各種會議上指責(zé)小陳有個人野心，吃里扒外。在工作中也對小陳百般進(jìn)行刁難。二個月前，小陳因病休息了十天，他竟誣蔑小陳故意怠工，撤了小陳的會計職務(wù)，派人封了小陳的辦公桌。小陳上班后，他又一直不給安排工作。這一系列的打擊使小陳精神上受到了極大的壓力，終于走投無路，投水自盡。這是一起引起社會轟動的案件，高某的行為已構(gòu)成了報復(fù)陷害罪，被依法判處有期徒刑5年。

評析：《中華人民共和國憲法》第41條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進(jìn)行誣告陷害。對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須查清事實、負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報復(fù)?！蔽覈谭ǖ?54條明確規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)、假公濟(jì)私，對控告人、申訴人、批評人、舉報人實行報復(fù)陷害的，處二年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以上七年以下有期徒刑?！北景副桓嫒烁吣骋蛐￡愊驈S里提出了嚴(yán)格財經(jīng)制度的建議并向上級機(jī)關(guān)反映了他的經(jīng)濟(jì)問題，就利用職權(quán)、假公濟(jì)私對小陳進(jìn)行種種報復(fù)，造成了小陳被迫自

殺的嚴(yán)重后果，必須依法予以嚴(yán)懲?！羟址腹褡诮绦叛鲎杂砂?案例：

1990年11月，被告人彭土華所在鄉(xiāng)村的一部分信奉伊斯蘭教的回民，集體申請整修再建已破爛不堪的清真寺。作為該村治保干部的彭拒不同意。后這部分回民自己集資整修。彭聞知后，極為不悅，責(zé)令回民們停工。回民不從，彭大罵說：“老子叫他們修不成，今天就是準(zhǔn)搞這些鬼玩藝！”回民向其懇求，彭不理不睬，并帶了二十多個漢族村民把回民所修復(fù)的圣壇搗毀?；孛駥χ畼O為不滿。該村同另外兩個村的回民知道后，聯(lián)合起來，游行到縣人大常委辦公室，要求保護(hù)他們的宗教信仰自由。經(jīng)縣領(lǐng)導(dǎo)做工作，才平息事態(tài)。彭土華的行為造成了很壞的影響，嚴(yán)重傷害了民族感情和民族團(tuán)結(jié)。

評析：宗教是在一定的歷史階段產(chǎn)生和存在的社會現(xiàn)象。在它賴以生存的根源、基礎(chǔ)消滅之前，要強(qiáng)制消滅宗教是不可能的。同時，在多民族的我國，由于政治、經(jīng)濟(jì)、民族習(xí)慣等多方面的原因，宗教問題往往同民族問題聯(lián)系在一起。因此，我國憲法第36條規(guī)定：“中華人民共和國公民有宗教信仰的自由。”任何人不能違反憲法和其他法令，非法剝奪公民的宗教信仰自由。否則，就會傷害民族感情，危害民族團(tuán)結(jié)和國家統(tǒng)一。為了保障人民信仰自由的民主權(quán)利，增強(qiáng)人民內(nèi)部的民族團(tuán)結(jié)，調(diào)動一切積極因素，進(jìn)行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，我國刑法第251條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)工作人員非法剝奪公民的宗教信仰自由和侵犯少數(shù)民族的風(fēng)俗習(xí)慣，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑或者拘役。”本案中被告人彭某身為國家干部，應(yīng)該了解國家的法律和政策，對于回民集資修復(fù)清真寺，進(jìn)行正常的宗教活動，不僅予以制止，而且還親自帶人搗毀圣壇，嚴(yán)重違反了國家關(guān)于宗教信仰自由的法律、政策，侵犯了公民的宗教信仰自由權(quán)，造成了極壞的影響。其行為已構(gòu)成非法剝奪宗教信仰自由罪，應(yīng)依法予以制裁?！艄竦耐ㄐ抛杂刹豢汕址?/p>

案例：某廠車間技術(shù)員李某多次到傳達(dá)室信架上竊取三名女青年職工的信件，私自開拆，閱后又在信紙的背面或空白處畫上女人裸體像，男女生殖器等到，并寫了一些極為低極下流的污言穢語，裝進(jìn)信封，放回信架，讓女職工取走，李還多次私拆其他職工的信件，影響極壞，結(jié)果受到法律的懲處。

評析：《中華人民共和國憲法》第40條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)，除國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！蓖ㄐ攀侨藗?nèi)粘Ｉ钪胁恢胁豢扇鄙俚穆?lián)系方法。通信自由是公民的一項基本的民主權(quán)利，受到法律的保護(hù)。隱匿、毀棄、非法拆開他人信件是對公民民主權(quán)利的侵犯，破壞和影響了人民內(nèi)部交往和團(tuán)結(jié)。對于這種行為，除要給予行政處理外，其中情節(jié)嚴(yán)重的，按照我國刑法第252條關(guān)于侵犯公民通信自由罪的規(guī)定：要判處一年以下有期徒刑或者拘役。本案的被告人李某，私自開拆他人信件，侮辱女青年的人格，手段卑鄙，性質(zhì)惡劣，造成了很壞的影響，其行為已構(gòu)成侵犯公民通信自由罪，理應(yīng)受到法律的制裁?！籼颖芊郯?/p>

案例：施某，男，20歲，上海市南匯縣書院鄉(xiāng)村民。施某為1992年冬季征兵的應(yīng)征公民，在鄉(xiāng)、村干部動員其報名應(yīng)征時，態(tài)度不端正，不愿履行兵役義務(wù)。后經(jīng)鄉(xiāng)村干部耐心做工作后，勉強(qiáng)參加了應(yīng)征體檢，施身體合格，經(jīng)鄉(xiāng)、縣政治審查，施某合格。施本應(yīng)無條件服從征兵命令，參加解放軍。但施某無視征兵命令，于同年11月外出無蹤影，逃避了征役。為此，南匯縣政府征兵辦公室根據(jù)有關(guān)法規(guī)，于1993年2月25日作出“給予一次性罰款1500元”，“勞動部門兩年內(nèi)不予以開具招工證明，鄉(xiāng)政府、村民委員會3年內(nèi)不安排其進(jìn)鄉(xiāng)、村辦企業(yè)工作”等四項處罰決定。施某在法定期間，既不申請復(fù)議，又不向法院起訴，也不履行處罰決定。為此，征兵辦公室依法向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

評析：憲法第五十五條規(guī)定：“保衛(wèi)祖國、抵抗侵略是中華人民共和國每一個公民的神圣職責(zé)。依照法律服兵役和參加民兵組織是中華人民共和國公民的光榮任務(wù)?！鄙鐣髁x現(xiàn)代化建設(shè)必須有一個安定的社會環(huán)境。人民軍隊是鞏固國防、為四建設(shè)保駕護(hù)航的重要力量。每個適齡青年應(yīng)依法服兵役，履行自己的義務(wù)。施某作為適齡青年，身

體合格，政治審查也合格，但不顧有關(guān)組織多次做工作，逃避征役，是對憲法的破壞，是對公民應(yīng)盡的義務(wù)的踐踏，必須受到嚴(yán)肅的處理?！粜孤秶覚C(jī)密案

案例：米某，男，18歲，漢族，北京某大學(xué)學(xué)生。米某家住北京，其父為中央某部領(lǐng)導(dǎo)干部，家中的辦公室常有國家機(jī)密文件。米繼先于1986年考入北京某大學(xué)讀工科。1989年春，一天下午，他沒有課就回家了，在父親的桌子上看見了制造飛機(jī)的圖紙，并照圖紙做出模形，在學(xué)校展覽，結(jié)果把新型飛機(jī)式樣泄露出去給國家造成損失。評析：米某在家中無意看見了新型飛機(jī)圖紙，并造了模形，在學(xué)校航空模型展覽泄密。中華人民共和國憲法第五十三條規(guī)定，中華人民共和國公民必須保守國家機(jī)密。米繼先的行為屬于泄露國家機(jī)密并違反憲法，應(yīng)當(dāng)追究其泄密責(zé)任?！糁e報案情擾亂社會秩序案

案例：安某，男，15歲，漢族，山東省某市某中學(xué)學(xué)生。元某，男，15歲，漢族，山東省某市某中學(xué)學(xué)生。安某、元某二人同在一個學(xué)校，好搞惡作劇，不思學(xué)習(xí)，每天放學(xué)就在車站、市場亂轉(zhuǎn)。1993年春節(jié)前夕，安、元二人又想起了一個搞惡作劇的“妙法”。于是兩個人給火車站派出所發(fā)去一封匿名的舉報信。信中說：“最近有人備了幾公斤炸藥，準(zhǔn)備炸火車站?！被疖囌九沙鏊拥綀蟀福⒓磮蟾鎱^(qū)公安分局，區(qū)公安分局又報告了市公安局，市公安局下令從即日起，加強(qiáng)火車站、長途汽車站的監(jiān)視檢查，并在全市進(jìn)行戒備，并派出刑警隊進(jìn)行立案偵察。十天時間的偵查，最后發(fā)現(xiàn)是安某、元某二人在搞鬼。

評析：安某、元某二人在主觀上出于故意，以舉報的形式，在社會上制造恐怖，嚴(yán)重擾亂了社會秩序。中華人民共和國憲法第五十三知規(guī)定，公民應(yīng)遵守公共秩序，尊重社會公德。第五十四條規(guī)定，公民維護(hù)祖國安全，不得危害祖國的安全。安、元二人的假舉報，制造假案，謊報情況，危害了國家的安全，破壞了社會公共秩序，是一種違反憲法的行為，應(yīng)受到應(yīng)有的處罰?！敉刀惵┒惏?/p>

案例：刁某，男，20歲，漢族，河北省某大學(xué)中文系學(xué)生。刁某于

1990年考入河北省某大學(xué)中文系讀書。在1992年上半年全國出現(xiàn)全民經(jīng)商熱的時候，他也想賺大錢，二是他利用父親在鋼鐵公司任業(yè)務(wù)經(jīng)理關(guān)系，做中介人，收取服務(wù)費。1992年10月他從唐山鋼鐵公司批出盤條1000噸，以每噸收取中介費50元，將鋼鐵賣給某建材公司，從中獲中介費5萬元。1995年11月又通過關(guān)系，從邯鄲鋼鐵公司搞到螺紋鋼1500噸，每噸收取中介費50元，賣給建材公司，獲中介費7.5萬元。先后兩次共得中介費12.5萬元人民幣。但刁某并沒有向稅務(wù)局報告中介服務(wù)收入，沒有繳納所得稅。

評析：刁某在1992年下半年全國經(jīng)商熱潮沖擊下，下海經(jīng)商，作信息服務(wù)，所得收入應(yīng)納個人收入調(diào)節(jié)稅。中華人民共和國憲法第五十六條規(guī)定，中華人民共和國公民有依法納稅的義務(wù)。刁有才在下海經(jīng)商所得中介服務(wù)費，不申報、不納稅，是一種違反憲法的行為，應(yīng)當(dāng)受到經(jīng)濟(jì)處罰。

小 結(jié)：

第五篇：十大憲法案例

康菲公司渤海灣漏油事件

時間：2011年6月4日 地點：山東蓬萊

2011年6月4日，由中海油和美國康菲石油公司的全資子公司康菲中國石油公司合作開發(fā)的蓬萊19-3油田B、C平臺分別發(fā)生溢油事故。七月份，國家海洋局才公布了19-3油田溢油事故情況，并限康菲公司于8月31日前完成溢油點的添堵與治理工作，然而，這一要求并未得到認(rèn)真對待，在8月份，康菲公司還將新增的漏油點稱為是原有的漏油點，漏油情況進(jìn)一步惡劣。

蓬萊19-3油田，位于山東半島北部的渤海中，距山東省龍口市僅48海里，屬于特大型整裝油田，是國內(nèi)建成的最大海上油氣田。

入選理由：在此事件中最大的受害方應(yīng)當(dāng)是渤海灣的漁民，然而他們的訴訟卻被海事法院駁回，他們面對三難：立案難、評估難、取證難，并且訴訟費高，他們無力承受。而在今年三月，吳邦國委員長在十一屆全國人大四次會議做報告時表示：黨的十五大提出到2010年形成中國特色社會主義法律體系的立法工作目標(biāo)如期完成。

試問：《憲法》第9條規(guī)定：‘礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有，而本案中，為何訴訟要被駁回？

云南李昌奎事件

時間：2011年3月4日 地點：云南

2009年5月16日，云南省巧家縣茂租鄉(xiāng)鸚哥村村民李昌奎，將同村的19歲女子擊昏后強(qiáng)奸，之后將此女子與其3歲的弟弟一同殺害。云南省昭通市中級人民法院一審以強(qiáng)奸罪、故意殺人罪數(shù)罪并罰判處李昌奎死刑。但是2011年3月4日，云南省高級人民法院以“自首”為由，二審?fù)品粚徟袥Q，判處李昌奎死刑，緩期二年執(zhí)行。云南省高院副院長田成有在接受采訪時表示二審是考慮到國家的刑事政策以及法律的基本精神，而不是像公眾想的那樣存在任何黑幕或者法官徇私枉法的問題，并且他表示“我們不能以公眾狂歡的方式殺死一個人”。但在巨大的社會壓力下（藥家鑫案），法學(xué)界也對云南省高院的判決表示質(zhì)疑，2011年8月28日，云南省高院依照審判監(jiān)督程序并當(dāng)庭宣判撤銷原二審死緩判決，改判李昌奎死刑，又返回到一審判決。

入選理由：李昌奎案本身的法律問題并不復(fù)雜，但是，社會的強(qiáng)烈反映及云南高院的再審決定卻有諸多法理問題值得認(rèn)真研究。這些問題是一個從人治走向法治的國家躲不過的問題，對它的回答及相應(yīng)的行為選擇將影響中國的法治進(jìn)程?；叵胂目》灏?，判決情形似曾相識。由李昌奎、夏俊峰引發(fā)的“李昌奎現(xiàn)象”值得我們深思。

“北海辯護(hù)”事件

時間：2011年6月份 地點：廣西北海

2009年11月13日晚，廣西北海市兩撥年輕人發(fā)生沖突后，警方抓捕了7名犯罪嫌疑人，最終4人被刑事指控，羅思方、楊再新、楊忠漢、梁武誠4位律師分別擔(dān)任他們的辯護(hù)人。2010年9月26日，該案一審，辯護(hù)律師進(jìn)行了無罪辯護(hù)，庭審中提出了該案的許多疑點，3名證人亦證明4被告無罪。2011年1月28日，北海檢方認(rèn)為證人“有作偽證的嫌疑”，并認(rèn)為4名辯護(hù)律師辯護(hù)過程中有罪。6月份4名律師被捕，在這期間，北海政法委多次召開公檢法司部門開會，確定了該案的調(diào)子：犯罪嫌疑人肯定有罪，4名律師肯定有罪，必須抓捕。之后，北海市的律師隊伍開始聲援4名律師，全國各地的多名律師也加入他們的隊伍并介入該案。2011年7、8月份，北海律師辯護(hù)團(tuán)在取證、會見被抓律師的過程中頻遭圍攻、毆打以及警方、檢方的刁難，北海中院多次無故延審，律師辯護(hù)團(tuán)只能暫時離開北海等待案件的開庭。2011年11月13日，“北海案刑事理論研討會”在北京召開。

入選理由：北海案系中國部分地區(qū)司法亂象的縮影。它在實體上和程序上所反映出的諸多問題：律師的“人權(quán)”如何來得以保證？從憲法的角度來看此類案件，反應(yīng)出我們應(yīng)該如何制衡公權(quán)力的濫用和抵制司法腐敗、狙擊冤假錯案。

“7.23”動車事故事件

時間：2011年7月23日20時34分 地點：溫州雙嶼下岙路段

2011年7月23日20時34分，在溫州雙嶼下岙路段D301動車組與D3115動車組發(fā)生追尾，造成D301次列車第1至4位脫線，D3115次列車第15、16位脫線，本次事故造成40人喪生，200余人受傷，在事故發(fā)生后溫家寶總理趕到現(xiàn)場，國家有關(guān)部門以及附近的救援部門都展開了積極的救援。

入選理由：在此次動車事故的救援過程中，暴露出我國在突發(fā)事件救助、關(guān)鍵信息披露、官民關(guān)系的構(gòu)建中都存在著很大問題。鐵道部在這次動車事故中暴露出許多問題，貪污問題、豆腐渣工程、在事故處理中對民眾的冷漠以及事故處理措施的不當(dāng)，這些問題都讓鐵道部處在風(fēng)口浪尖之中。特別是事故的報告，事件發(fā)生后的幾個月沒有出臺，出臺后又遭各方質(zhì)疑，不得不從新再來。而于此期間各地火車、地鐵的問題頻出，很讓人不得不斷的拷問國家的追責(zé)制度以及對于政府對于財政收入支配的公開性問題，以及鐵道部的浩大工程如何收尾。

針對重大事件的調(diào)查，是不是應(yīng)當(dāng)依據(jù)是我國《憲法》第71條，鐵道部“OUT”，人大“IN”?然而按全國人大議事規(guī)則，啟動這一程序十分苛刻。最后的結(jié)果也很明顯，不在此累述。試問：這樣真的不怕雷劈么？

甘肅正寧校車事故事件

時間：2011年11月16日 地點：甘肅正寧

2011年11月16日9時40分許，甘肅省慶陽市正寧縣榆林子鎮(zhèn)西街道班門口發(fā)生一起交通事故，一輛貨車與一輛榆林子鎮(zhèn)幼兒園接送校車迎面相撞，事故共造成21人死亡43人受傷，其中19名死者是幼兒，導(dǎo)致本次車禍最直接的原因是校車超載——核載9人的車實載64人，超載達(dá)55人。

本次車禍引起了全國對于全國農(nóng)村地區(qū)校車安全的擔(dān)心。據(jù)媒體透漏在正寧縣737個孩子僅有4輛面包車進(jìn)行接送，而在國內(nèi)的許多偏遠(yuǎn)的山區(qū)這種情況極為普遍，在一年公車消費在800億的情況下，網(wǎng)上紛紛質(zhì)疑政府在教育中的投資比例，而事故發(fā)生后，許多地區(qū)則恰恰相反取消了幼兒園的校車接送，那里的孩子們不得不步行十幾里上課。事故救治過程中，微博上更是曝出一份“維穩(wěn)名單”，由幾個專人負(fù)責(zé)一戶死亡孩子家庭的穩(wěn)定以防止上訪等情況出現(xiàn)，引發(fā)了人們同動車事故中一樣的質(zhì)疑：是“穩(wěn)定”重要還是人命、人權(quán)重要？

入選理由：我們提倡的“以人為本”，是怎樣的一種“以人為本”？從7.23動車事件到此次校車事件，我們的“官與民”之間，真的有這么大的差距？權(quán)力私化下的部門利益膨脹，值得深思。。。

郭美美炫耀“干爹”事件

時間：2011年6月20日 地點：新浪微博

一微博昵稱“郭美美Baby”的20歲湖南人郭美玲，自稱“住大別墅，開瑪莎拉蒂”公然炫耀其奢華生活，其認(rèn)證身份居然是“中國紅十字會商業(yè)總經(jīng)理”，遂引起軒然大波。“紅十字會”的“經(jīng)理”身家居然如此富有？6月22日中國紅十字會稱“郭美美”與紅十字會無關(guān)，新浪也對實名認(rèn)證有誤一事而致歉。而郭美美在接受郎咸平采訪時曾一度承認(rèn)，她的兩部豪車都是她媽和“干爹”(中紅博愛公司前董事王軍)送的，但這一說法立即遭到了知情人的反擊。隨后郭美美又改口，說王軍是其男友。

于是乎郭美美在網(wǎng)上炫富的行為在網(wǎng)上一石激起千層浪，紅十字會信譽全線下降，多地捐贈陷入停滯，中國慈善事業(yè)面臨著前所未有的尷尬。2011年11月，網(wǎng)上曝出河南宋慶齡基金會投資過億修建高達(dá)24米的宋慶齡雕塑與周邊設(shè)施，但其工作人員在接受采訪時表示雕像是“黃河女兒”，2010年河南宋慶齡基金會捐贈收入超過10億元，慈善機(jī)構(gòu)的透明刻不容緩，慈善NGO的呼聲也越來越高。娛樂本無罪，郭美美只是不該拿自己的“干爹”娛樂。

入選理由：關(guān)注官方性質(zhì)的社團(tuán)（組織）的財務(wù)狀況是憲法賦與公民的權(quán)利，但是權(quán)利如何履行？

廣州基層人大選舉事件

時間：2011年5月26日 地點：廣州

由于五月份江西新余劉萍參選基層人大代表遇到重重壓力，激發(fā)了一批有正義感、關(guān)心中國前途，想為中國民主盡一份力的公民參與到人大選舉中來。自廣州天河區(qū)吳澤廣5月26日宣布參選，到9月8日廣州市選舉日，廣州全市共出現(xiàn)梁樹新、吳澤廣、鄧仲豪、葉瑞立等18位（個別人是否屬于獨立參選有爭議）人大代表獨立參選人。這在9月5日北京市十三位公民宣布聯(lián)合參選之前，廣州市的參選人是全國最多，聲勢也最大。由于廣州選舉日在全國大中型城市中靠前，廣州的參選熱也就掀起了2011年公民參選人大代表的第一輪高潮。這也是自1980年的第一波參選熱以來，廣州首次作為主力在基層人大選舉中發(fā)揮重大作用。然而，結(jié)果總是讓人失望的，民與官，這個話題的勝利者在現(xiàn)在中國，是永遠(yuǎn)不會是“民”。

入選理由：廣州選舉，我們從期待到最后的失望，選舉過程中充斥了各種阻礙參選的離奇理由，以及約談施壓等明目張膽的操控手段，讓我們有必要重新審視這個過程，反思參與各方的得失，總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，并借以思考未來的路。

以人為本、公平正義，這些難道在現(xiàn)實中都要有相對性？憲法賦予我們的權(quán)利，到底該怎么樣實現(xiàn)？

《行政強(qiáng)制法》五審終獲通過 規(guī)范行政強(qiáng)

制避免權(quán)力濫用

時間：2011年6月30日

地點：北京

經(jīng)過12年、5次審議，全國人大常委會 6月30日表決通過了行政強(qiáng)制法。同日發(fā)布的主席令宣布，該法自 2012年1月1日起施行。

法律開宗明義指出立法目的：規(guī)范行政強(qiáng)制的設(shè)定和實施，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，維護(hù)公共利益和社會秩序，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。

行政強(qiáng)制措施由法律設(shè)定。法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)是否可以設(shè)定行政強(qiáng)制措施，是規(guī)范行政強(qiáng)制的首要問題。規(guī)范行政強(qiáng)制權(quán)的設(shè)定是主要立法目的之一。行政強(qiáng)制法第九條規(guī)定，行政強(qiáng)制措施的種類：(一)限制公民人身自由；(二)查封場所、設(shè)施或者財物；(三)扣押財物；(四)凍結(jié)存款、匯款；(五)其他行政強(qiáng)制措施。

此外，該法律堅持教育與強(qiáng)制相結(jié)合原則，并為受害人提供全面的權(quán)利救濟(jì)途徑。法律規(guī)定，公民、法人或者其他組織對行政機(jī)關(guān)實施行政強(qiáng)制，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)；因行政機(jī)關(guān)違法實施行政強(qiáng)制受到損害的，有權(quán)依法要求賠償。

入選理由：行政強(qiáng)制，關(guān)系到公民的自由、尊嚴(yán)和財產(chǎn)權(quán)利。自從1999年提議以來，經(jīng)歷過漫長歲月，這部法律

終于得以確立。這部法律的出臺對行政機(jī)關(guān)及其工作人員是一個告誡：公權(quán)力行使應(yīng)當(dāng)有邊界，行政強(qiáng)制措施的行使必須謹(jǐn)慎。

《精神衛(wèi)生法（草案）》艱難面世 民生

三問惹爭議

時間：2011年6月10日 地點：北京

6月10日，備受關(guān)注的《精神衛(wèi)生法(草案)》歷經(jīng)26年漫長孕育終艱難面世，國務(wù)院法制辦就草案向社會開展的首次意見征集昨日截止，社會各界通過不同方式參與討論,另有多家專業(yè)機(jī)構(gòu)遞交了修改建議書。除了精神障礙患者的非自愿住院醫(yī)療制度，社會各界關(guān)注焦點還包括如何加大投入，建立和完善精神衛(wèi)生服務(wù)體系、如何保護(hù)患者合法權(quán)益等問題。如何設(shè)置非自愿住院醫(yī)療制度，是精神衛(wèi)生立法的重中之重，也是難點中的難點。

相關(guān)各方暗戰(zhàn)猶酣：究竟什么樣的人應(yīng)該強(qiáng)制收治?誰有權(quán)力把人送進(jìn)精神病院?有病沒病誰說了算?強(qiáng)制收治屬于醫(yī)學(xué)范疇還是司法范疇? 在遞交給國務(wù)院法制辦的修改建議書中，民間公益組織“精神病與社會觀察”和“衡平機(jī)構(gòu)”提出，作為強(qiáng)制收治的適用條件，“擾亂公共秩序”容易被濫用，應(yīng)予刪除;中

華全國律師協(xié)會憲法與人權(quán)專業(yè)委員會則認(rèn)為，這個概念過于寬泛，應(yīng)予細(xì)化;來自中國醫(yī)師協(xié)會精神科醫(yī)師分會的專家則認(rèn)為，草案確定的強(qiáng)制收治適用條件過窄，可能導(dǎo)致很多需要治療的患者得不到及時治療。

入選理由：該法的主要立法目的，是解決精神病患者及有精神壓力人員的預(yù)防、救治、康復(fù)、康養(yǎng)等保障問題。規(guī)制的主要是政府的保障職能與服務(wù)體系、網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)和管理。而當(dāng)下最為熱議、非議的“被精神病”憂慮，并非精神衛(wèi)生法律的法域內(nèi)問題，而是對患者的侵權(quán)損害問題。侵權(quán)損害，輕則由《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)制民事賠償責(zé)任，重則涉及到行政處罰和刑事責(zé)任的追究，自有《治安管理處罰法》、《刑法》等諸多法規(guī)可以依憑，與這部精神衛(wèi)生法律的草案，關(guān)系不大，即法域不重疊。本草案，應(yīng)該著力解決的，只是精神病人的福利待遇問題，即基本生活保障、醫(yī)療（預(yù)防、治療、康復(fù)、康養(yǎng)）保障問題。非自愿的住院，在精神疾患救治這個領(lǐng)域?qū)儆诔B(tài)，你企圖圍繞一個常態(tài)情形，把規(guī)程搞得那么復(fù)雜，最后，實際也就等于沒有。

蘭州大規(guī)模釘子戶事件

時間：2011年11月11日 地點：蘭州

甘肅蘭州市17名拆遷釘子戶因與城管發(fā)生沖突被提起公訴，為國內(nèi)目前最大規(guī)模的針對釘子戶的起訴。檢方在起訴書中稱，釘子戶召集周邊村民聚集、搭建涼棚、栽木樁、拉橫幅、貼標(biāo)語，煽動村民阻礙執(zhí)法人員執(zhí)行職務(wù)，因此被訴妨礙公務(wù)罪。

入選理由：新“拆遷法”中對拆遷工作遇阻進(jìn)入司法程序有明確規(guī)定，這無疑是法律的進(jìn)步。蘭州由檢察院對釘子戶的起訴中，雖然放棄了放任、強(qiáng)權(quán)暴力拆遷等思想和做法，但卻顯然看不到新“拆遷法”的進(jìn)步與亮點所發(fā)揮的作用，這無疑是讓人失望而糾結(jié)的。