第一篇：對34個幼兒園安全事故案例分析歸因(修訂上傳稿)

對34個幼兒園安全事故案例分析歸因 及預(yù)防對策研究

一、幼兒園事故案例集

案例1 廣西與女教師談戀愛被甩心生惡念歹徒持刀闖入幼兒園亂砍

《八桂都市報》報道，2003年３月７日下午，一歹徒持刀沖進(jìn)廣西北海市銀海區(qū)機(jī)關(guān)幼兒園行兇，幼兒園女園長和數(shù)名女幼兒教師為保護(hù)孩子挺身而出，灑血勇斗持刀歹徒，在一位見義勇為的男性家長的幫助下，將持刀歹徒打暈在地捆綁起來。有4名女幼兒老師和4名幼兒被歹徒砍傷。一名孩子有可能傷及肺部外，傷勢最重的是幼兒園的園長陳玲，她頭部被砍了兩刀，左肩被砍了一刀，右手虎口的肌腱被刀刃割斷，她被送進(jìn)醫(yī)院后昏迷不醒。

歹徒與幼兒園一姓戚的女教師戀愛不成雙方產(chǎn)生了矛盾，女方叫人將他打了一頓，他一怒之下失去了理智，懷揣尖刀沖進(jìn)幼兒園報復(fù)女老師時殺紅了眼，傷及無辜的孩子和其他女教師。

案例2 汕頭男子突然闖入幼兒園行兇

《羊城晚報》報道：1999年1月7日上午9時許，汕頭市東方幼兒園的孩子們正在園內(nèi)活動，一名三十來歲的陌生男子突然闖入，二話不說，便揮拳向園內(nèi)員工打去，大人們還沒明白怎么回事，男子又抓起一名幼兒，舉過頭頂朝地面摔去??

3歲兒童李嘉琳被攔腰舉起，頭朝下重重摔到水磨石地面上。約十分鐘后，她被送到醫(yī)院搶救，當(dāng)時后腦顱凹入、破碎，生命垂危。慘劇發(fā)生在短短十分鐘之內(nèi)。

案例3 河北中年男人報復(fù)社會闖進(jìn)幼兒園行兇

2004年2月27日10時許，一名30多歲的瘦小的中年男人懷揣3件兇器闖進(jìn)河北辛集蒙太梭幼兒園歹徒行兇，導(dǎo)致２死１傷的悲劇。被告人馬闖由于生活所迫，掙錢無途，加之生活中的諸多不盡人意，預(yù)謀伺機(jī)報復(fù)社會。

案例4

蘇州

“小劍橋幼兒園”28名兒童被持刀闖入者砍傷

2004年9月11日，發(fā)生在蘇州沒有通過批準(zhǔn)的“小劍橋幼兒園”28名兒童被一行兇者砍傷?？吹胶⒆颖豢常?個老師都嚇傻了，壞人把坐在桌子外端年齡較小的孩子都砍了一遍，她們才想到把坐在里面較大的孩子都叫到樓上，結(jié)果兇手立馬跟了上去。”據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w的報道，這3名老師，一個是園長的妻子，另外兩個是雇來的，都沒有經(jīng)過安全培訓(xùn)。據(jù)說一位因驚嚇過度已住院觀察。一名叫小豪的孩子因病情轉(zhuǎn)重，被轉(zhuǎn)移至蘇州市兒童醫(yī)院。目前該病區(qū)已有專人執(zhí)勤。蘇州市兒童醫(yī)院一位知情醫(yī)生透露，小豪已被列為“重癥病人”。來自安徽安慶的孫建設(shè)的4歲女兒孫文婷頭上挨了3刀，腦部進(jìn)了空氣；而來自江蘇連云港的薛明惠的兒子薛松頭部中3刀，脖子上還挨了1刀，醫(yī)生稱其顱內(nèi)有異物。兩個孩子眼神呆滯，受了嚴(yán)重驚嚇。

案例5 北京北新幼兒園的師生2人晚上被歹徒殺死

2004年10月21日，北京東城區(qū)北新幼兒園的師生2人晚上被歹徒行兇殺死。事發(fā)當(dāng)夜，除了常年值夜班的賀老師外，另幾名吃住在幼兒園的外地老師住在樓上，由于風(fēng)雨聲較大，都沒聽見樓下搏斗掙扎的聲音。深夜11時許，在一樓，賀老師哄著4個整托的孩子入睡，這時陌生男子闖進(jìn)來，用毛巾捂住孩子的嘴，另一個孩子從睡夢中被驚醒，大聲哭鬧，歹徒便殘忍地將其殺害。賀老師也被歹徒殺害。歹徒行兇后從門口離開。據(jù)家長們反映，幼兒園一直沒有專門的保安，只有一名男職工，平日男家長都會主動幫著干些體力活。

廣州 6 ５歲幼女被陌生人冒領(lǐng)遭猥褻

５歲女孩麗麗（化名）在幼兒園放學(xué)期間被陌生人冒領(lǐng)，遭受摧殘后被拋棄在馬路邊。身心受重創(chuàng)的麗麗長期處在驚恐之中，經(jīng)常在夢中尖叫。麗麗的父母以幼兒園管理疏忽為由提起訴訟，昨天該案二審在廣州市中級人民法院開庭。去年１２月３日下午，麗麗的母親像往常一樣，在６時左右到廣州某幼兒園接女兒，一問卻被告知麗麗已被領(lǐng)走，心急如焚的母親劉某立即打電話報警。麗麗的父母認(rèn)為由于幼兒園的失職致使自己女兒不幸受傷，將該幼兒園告到廣州市越秀區(qū)人民法院。

案例7 西安三輪車工偷走幼兒園接送卡綁架男童勒索家長

11月17日下午，楊女士去幼兒園接兒子，不料被告知，當(dāng)天上午一男子持接送卡已將她兒子濤濤接走了。楊女士聞訊焦急萬分立即同家人四處尋找。但到了11月19日，兒子仍無下落，楊女士遂向派出所及刑警中隊報案。通過摸排，發(fā)現(xiàn)楊女士的兒子是被一個黑瘦、頭發(fā)邋遢的男子接走的。19日上午，一男子讓人給楊女士送來一張紙條，稱其兒子在他手中。下午4時許，一男子打來電話要楊女士拿2萬元錢，地點、方式隨后另行通知。經(jīng)查，25歲的韓向東是藍(lán)田人，此前暫住紅廟坡附近的大白楊西村，以蹬人力三輪車賣雜貨謀生。幾天前，韓向東和熟人一起去過楊女士的家，他認(rèn)為楊女士家很有錢便滋生了惡念，他從楊女士家中偷走了幼兒園的接送卡，綁架了男童企圖勒索一筆錢財。

案例8

昆明 16歲花季男女從幼兒園哄騙、綁架4歲親侄勒索錢財

16歲的花季少女龔瓊(化名)，只因貪慕錢財，竟與男友狼狽為奸，將男友的侄子綁架并殘忍地殺害。正當(dāng)她前來索取贖金時，被布下天羅地網(wǎng)的警方擒獲.犯罪嫌疑人16歲的昭通鎮(zhèn)雄縣少女龔瓊(化名)來昆明打工時認(rèn)識了在昆做皮鞋生意的重慶人任某的22歲的堂弟，2人確定了戀愛關(guān)系.都市的繁華生活讓這對戀人經(jīng)濟(jì)上捉襟見肘，其男友知道堂兄做皮鞋生意很賺錢，2人密謀商定綁架任的兒子小松。預(yù)謀從幼兒園哄騙、綁架或由其男友直接從堂兄家把小松帶出來玩耍，向任某勒索錢財?shù)男皭耗铑^.案例9

新洲三技校生為搞錢到幼兒園將自己表弟騙出綁架

3月29日下午 5時，新洲邾城街派出所接到一徐姓群眾報警，稱其4歲半的小孩被綁架，綁匪索要3000元現(xiàn)金，并要求下午6點將錢送到邾城新區(qū)新華大廈附近一旗桿下.經(jīng)查，3月28日，商標(biāo)、黃文強(qiáng)、楊席軍因缺錢用，便想弄點錢花花，三人密謀綁架商標(biāo)舅舅的兒子。29日下午，由商標(biāo)帶路，黃文強(qiáng)到幼兒園將小孩騙出，挾持到新華大廈二樓處藏匿，實施了綁架。

案例10

重慶冒名“叔叔”接走四歲女童家長置疑幼兒園接送制度

11月27日電 4歲的小女孩晶晶(化名)，被陌生人從重慶市某幼兒園帶走，摧殘得渾身是傷。近日，記者從關(guān)方面獲悉，小女孩的父母已將該幼兒園起訴到重慶九龍坡區(qū)法院，索賠精神損失費(fèi)8萬余元及醫(yī)療費(fèi)。據(jù)了解，今年5月24日下午5時許，晶晶的父親唐某去幼兒園接女兒時，卻接了個空。唐找到值班老師詢問，老師也一臉茫然。經(jīng)老師仔細(xì)回憶和在幼兒園四處查詢，才回憶起晶晶尚未放學(xué)時，就被一名自稱“叔叔”的男子接走。

案例11

孩子離園回家的路上因和另一幼兒打鬧，眼睛被戳成重傷

某農(nóng)村幼兒園，考慮到農(nóng)村家長整日在地里忙活，沒有接送孩子的習(xí)慣，孩子入園、離園的路上不安全，便實行了教師代為接送孩子的制度。有一位吳姓家長認(rèn)為幼兒園想以此收取費(fèi)用，而且自家離幼兒園很近，只隔一條小路，不會有什么危險，讓孩子自己回家就行了。幼兒園教師警示家長，孩子年齡小，不知道什么是危險，萬一在路上出了事，事就大了。吳某對幼兒園教師的話不以為然，未加理會。一天吳某的孩子在離園回家的路上，因和另一幼兒打鬧，眼睛被戳成重傷。于是吳某把幼兒園告上了法庭。在法庭上，吳某指責(zé)幼兒園沒有履行接送孩子的約定，并否認(rèn)幼兒園曾對他有所警示，幼兒園雖據(jù)理力爭，但因為拿不出證據(jù)，最終敗訴，不得不承擔(dān)孩子的醫(yī)療費(fèi)用。

案例12

青縣二齡童溜出幼兒園好民警路遇送還家

青縣一兩歲男童借上廁所之機(jī)溜出幼兒園,好奇地沿機(jī)動車道走出數(shù)公里,幸遇民警才安全返回父母懷抱...案例13 余杭一幼兒在園內(nèi)戲水池溺水身亡

余杭新星幼兒園一名幼兒離開集體，在幼兒園內(nèi)的戲水池溺水身亡。

案例14

經(jīng)稀釋的過氧乙酸潑上了幼兒的臉部和頸部 十一年前，“甲肝”像一連颶風(fēng)在上海肆虐，人們談之無不色變??其時，丁女生將4歲的兒子敏敏送到單位的“寒托班”?！昂邪唷惫ぷ魅藛T準(zhǔn)備了消毒用的過氧乙酸。正應(yīng)了“天有不測風(fēng)云，人有旦夕禍?！钡倪@句話，誰也沒有想到，班里一個小朋友無意中拿到一瓶未經(jīng)稀釋的過氧乙酸，并且將它潑上了敏敏的臉部和頸部。一場大禍就這樣發(fā)生了，使聰明活潑的敏敏左眼失明、容顏受損。

案例15

家長隱瞞癲癇病一幼兒死亡

某幼兒園幼兒，患有先天性癲癇病，但該幼兒入托時，家長并沒有把這一情況告訴幼兒園。一天早上其母將孩子送入幼兒園內(nèi)，告訴老師孩子昨晚發(fā)燒。老師勸其帶孩子看病，但其母說孩子燒已退。早飯后，戶外活動時，教師讓此幼兒園安靜坐著，幼兒坐了一會忽然倒地，教師及時按其人中，并將其送往醫(yī)院，并電話告知幼兒母親。在送幼兒去醫(yī)院路上幼兒已醒，也能說話。幼兒母親未按醫(yī)生吩咐讓孩子住院治療。第二天，幼兒在家中癲癇死亡。事后，幼兒家長要幼兒園承擔(dān)全部責(zé)任。

案例16 潮安縣幼兒園里：游戲時五歲兒童與小朋友相撞致殘

潮安縣浮洋鎮(zhèn)林泉幼兒園，2000年11月2日下午4點鐘左右，許輝鵬的母親接到學(xué)校打來的電話，說輝鵬在學(xué)校跌倒，她趕緊騎車奔往學(xué)校。在幼兒園，班主任為許母說了事故發(fā)生的經(jīng)過：在做游戲的時候，輝鵬被朝他跑來的另一小朋友許潤澎撞了一下，當(dāng)時老師誤認(rèn)為他跌倒起不來，是扭到腳，但當(dāng)拉他起來時，輝鵬滿身大汗，已不會說話。

心急如焚的許母將已經(jīng)昏厥過去的兒子趕緊送往醫(yī)院。在市中心醫(yī)院，醫(yī)生及時為輝鵬做手術(shù)。經(jīng)醫(yī)生診斷，許輝鵬與許潤澎相撞倒地時腦部正好撞在堅硬的水泥板上，造成重度顱腦外傷，出現(xiàn)顱內(nèi)血腫、腦疝癥狀，傷情十分嚴(yán)重。

案例 17 南京不滿5歲的幼兒在幼兒園摔傷致殘

1997年4月28日，不滿5歲的朱某在幼兒園摔了一跤，老師隨即帶他到醫(yī)院檢查，發(fā)現(xiàn)朱某右肱骨髁骨骨折。后雖經(jīng)醫(yī)院治療，朱某的右膀關(guān)節(jié)仍失去功能。法院認(rèn)定，幼兒園負(fù)有過錯責(zé)任，對原告損傷所造成的損失應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。判決幼兒園賠償朱某人身損害經(jīng)濟(jì)損失6萬元，精神補(bǔ)償費(fèi)2萬元。

案例18 早鍛煉飛盤碰傷同伴的眼睛 王萌和韓飛是一幼兒園的同班小朋友，在一次早鍛煉活動時，王萌不小心把飛盤扔到韓飛身上，兩人由爭吵發(fā)展成扭打，這時候，沒有老師前來拉開他們。吵打過程中，王萌再次把飛盤扔向韓飛，飛盤碰傷韓飛的眼睛，經(jīng)醫(yī)院診斷，韓飛視力下降，需上萬元的治序費(fèi)。韓飛的家長要求王萌的家長和幼兒園共同賠償，遭雙方拒絕，便告到法庭。

案例19

南昌蚊香引燃被褥

13名幼童葬身火海

2001午6月5日，江西南昌市廣播電視幼兒園蚊香引燃被褥，發(fā)生特大火災(zāi)，事發(fā)當(dāng)時值班教工擅自離開幼兒，13名全托幼童葬身火海，全國震驚。

案例20 食堂衛(wèi)生問題導(dǎo)致該園182名兒童出現(xiàn)細(xì)菌性痢疾暴發(fā)

據(jù)新華社7月22日報道，銀川市某中心幼兒園因食堂衛(wèi)生問題，導(dǎo)致該園182名兒童出現(xiàn)細(xì)菌性痢疾暴發(fā)。這一衛(wèi)生安全事件發(fā)生后，衛(wèi)生部在認(rèn)定幼兒園承擔(dān)主要責(zé)任的同時，對銀川市金鳳區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所監(jiān)督不力的問題進(jìn)行了全國通報批評，并建議當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門追究其主要責(zé)任人員的失職責(zé)任。

案例21 重慶家長和老師接送的過程中陰差陽錯地搞“丟”幼兒

1996年12月9日上午11時許，重慶市開縣長沙鎮(zhèn)唐術(shù)蘭3歲零10個月的幼兒張然峰從鎮(zhèn)中心幼兒園放學(xué)回家。眼看兒子快放學(xué)了，仍忙得脫不了手的唐術(shù)蘭再次叫弟弟唐宏江去幼兒園接小然峰。途中聽人說學(xué)校已經(jīng)放學(xué)了，唐宏江便三步并作兩步飛快地朝幼兒園跑去。幼兒園已人去樓空，唐宏江眼看姐姐和姐夫整日以淚洗面，茶飯不進(jìn)，常常也淚水漣漣地自責(zé)：“11點 30分放學(xué)，我11點鐘就去幼兒園，哪料到老師將孩子送到公路十字路口后就不管了??該園班主任譚萬翠將3歲多的張然峰送到公路十字路口后，自己卻徑直回家。

案例22 教師帶幼兒進(jìn)入食堂幼兒不慎燙傷

某幼兒園教師隨便帶著幼兒進(jìn)入食堂，在無人注意的情況下，幼兒不慎絆倒，掉進(jìn)沸水的鍋中，造成嚴(yán)重燙傷的后果。

案例23

商丘市虞城縣農(nóng)民與擔(dān)任教師的女友沒錢結(jié)婚綁架孩子

河南省商丘市虞城縣城郊鄉(xiāng)現(xiàn)年21歲的農(nóng)民朱紅超，與其在虞城縣新時代幼兒園擔(dān)任教師的女友張兵芳2人，為謀取錢財，預(yù)謀綁架男童又撕票。

案例24 保育員斗膽綁架幼女

5月23日王芳來到金堂趙鎮(zhèn)，化名曾潔到星光職介所登記找幼教工作。經(jīng)名為紅蜻蜓的幼兒園面試，王順利成為該園的保育員。5月28日下午，上班第二天的王午休后正在疊被子，一個3歲的小女孩找到她要上廁所。見四下無人，園內(nèi)后門大開，王借口”阿姨帶你出去玩" 將女孩兒哄騙出幼兒園，帶到了其在郫縣犀浦的暫住地。索款5萬終落法網(wǎng)28日晚，王連夜寫好敲詐信稱其為黑幫成員，因老大坐牢急需 5萬元救人，恐嚇幼兒園在2日內(nèi)將5萬元打入指定賬號。若報警或不從，后果自負(fù)...案例25 北京一醫(yī)幼兒園門衛(wèi)連砍15名幼兒和3名教師

2004年8月4日，北京大學(xué)第一醫(yī)院幼兒園52歲門衛(wèi)徐和平（曾患有精神分裂癥）揮刀連砍15名幼兒和3名教師。其中一名兒童死亡。兩年前，徐和平經(jīng)在醫(yī)院上班的妻子介紹，到北大醫(yī)院幼兒園傳達(dá)室做臨時工。案例26

河南鞏義市房屋倒塌師生7死4傷

2003年８月２７日上午９時１０分，河南省鞏義市西村鎮(zhèn)張溝村一所家庭幼兒園（非法）因鄰居廢棄宅基房屋倒塌，當(dāng)場造成師生３死８傷（其中１名教師受傷）；在送往醫(yī)院途中１名學(xué)生死亡；醫(yī)院搶救過程中又有３名學(xué)生死亡。

案例27 河南濟(jì)源市一民辦幼兒園房屋倒塌２死２８傷 ２００４年８月１１日，河南濟(jì)源市克井鎮(zhèn)后溝河村一民辦幼兒班發(fā)生的房屋坍塌事故，３９名兒童被埋，２名死亡，２８人受傷。初步查明跟危房有關(guān)。

案例28 義烏因滑梯翻倒少年擊倒身亡 新浪網(wǎng)站2000年08月11日披露，義烏一幼兒園因滑梯未固定牢，導(dǎo)致少年何某在攀玩時，被翻倒的滑梯擊倒身亡。

案例29。從幼兒園寢室的高低床上鋪摔下致傷 一天午睡時，不滿6歲的幼兒劉某從幼兒園寢室的高低床上鋪到地板上。經(jīng)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的法醫(yī)鑒定，劉某右鎖骨骨折及頭部受傷，并出現(xiàn)陣發(fā)性失明、失聽、抽搐，記憶力下降，反應(yīng)遲鈍。劉某的家長因與幼兒園就賠償問題協(xié)商不成，一紙訴狀將幼兒園告上法庭，要求幼兒園承擔(dān)賠償責(zé)任。近來不少非寄宿制幼兒園都發(fā)生了午睡時幼兒從上鋪摔下致傷的事件，引起了一些法律糾紛。

案例30 教室里幼兒走得快了些，不慎絆倒，頭部撞在了寫字臺邊上

去年2000 年4月21日，還差3個月才滿6周歲的小朋友湛某，在廣州市一家中英文幼兒園上課時，老師叫他上前交作業(yè)簿，也許他剛完成了“任務(wù)”而有點興奮，走得快了些，不慎絆倒，頭部撞在了寫字臺邊上，致使其眉間鼻背上均破碰傷。幼兒園老師抱起小湛，馬上趕去醫(yī)院治療，并墊付了醫(yī)療費(fèi)211元。

經(jīng)醫(yī)治，小湛的傷痛消除了，但遺憾的是其兩眉之間留下了明顯的疤痕。湛的父親向幼兒園提出索賠。

案例31 哥哥領(lǐng)走弟弟雙雙溺水而亡

去年9月19日，7歲的李亮亮放學(xué)后來到金水區(qū)百慧幼兒園，領(lǐng)走了在這里上學(xué)的4歲的弟弟李星星。兄弟倆沒回家，而是來到了附近某中專學(xué)校院內(nèi)一個池塘邊玩耍，不幸雙雙溺水身亡。李家父母遂將百慧幼兒園和某中專起訴到法庭，認(rèn)為幼兒園沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任.法院審理認(rèn)為，被告百慧幼兒園在幼兒接送過程中，讓一個無民事行為能力人接走4歲的弟弟，對事故發(fā)生有一定過錯。

案例32 家長未與老師交接幼兒在離幼兒園200米處的池塘落水身亡

2000年6月6日下午1時，郭林杰的父親帶他去蕭山區(qū)浦陽鎮(zhèn)洋湖幼兒園上學(xué)，因是午休時間，幼兒園的大門關(guān)著，郭父并沒有敲門將孩子交給幼兒園的老師，就自行回家了。當(dāng)天下午2時，郭林杰被人發(fā)現(xiàn)在位于洋湖幼兒園前方相距200米的池塘里溺水，送至醫(yī)院后不治身亡.2001年11月1日，郭林杰的父母將洋湖幼兒園的開辦者蕭山區(qū)浦陽鎮(zhèn)洋湖村、樹蓬王村、閘上村、花山村、下灣村、后湖村六個村委會一起訴至蕭山區(qū)人民法院，要求該六個村委會賠償醫(yī)療費(fèi)、補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)等計6萬多元.案例33

仙居縣幼女放學(xué)無人接送出車禍 新華網(wǎng)杭州10月10日電，幼女因無人接送于放學(xué)路上遭遇車禍喪生，幼兒園要不要為此事負(fù)責(zé)？在經(jīng)過嚴(yán)格的審理后，仙居縣人民法院認(rèn)為，幼兒園與幼兒家長沒有關(guān)于小孩接送方面的協(xié)議，小孩放學(xué)后一貫由其自行回家；幼兒園的工作、服務(wù)項目里也沒有接送小孩回家的義務(wù)，也無專項收費(fèi)，且事故發(fā)生在幼兒園放學(xué)后，所以對事故的監(jiān)護(hù)上的次要責(zé)任應(yīng)由家長負(fù)責(zé)；拖拉機(jī)主明顯違規(guī)操作，則應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。

案例34 替游樂場做宣傳，男孩骨折

某市一娛樂公司與市體育場的后勤服務(wù)公司聯(lián)合，利用體育場的大門口空地設(shè)置大型充氣玩具，開展經(jīng)營性的娛樂活動。為吸引游客，請電視臺為他們做宣傳廣告。因為拍攝中需要一些幼兒配合，娛樂公司老板與體育場后勤服務(wù)公司的人員就一同來到某幼兒園，請該園承擔(dān)此項任務(wù)。園長明確提出，必須在保證幼兒安全的情況下才可幫忙。對方承諾安全由他們負(fù)責(zé)。

到游樂場。每件大型玩具由一位工作人員維護(hù)安全。園長仔細(xì)看過后，提出有幾件玩具只有一人看護(hù)是不夠的，但娛樂公司的老板說沒有問題。園長只得讓隨同前來的幾位老師也參加孩子的保護(hù)工作。在拍攝從高處的充氣房間跳向下面的一匹充氣馬時，一位女孩跳到馬背上彈了下來，正砸在周圍一名男孩身上。男孩的胳膊疼得抬不起來。診斷結(jié)果是，男孩骨折。游樂場承擔(dān)了醫(yī)藥費(fèi)和車費(fèi)。后來，當(dāng)家長提出承擔(dān)后遺癥的責(zé)任時，游樂場要求幼兒園也承擔(dān)一定的費(fèi)用，幼兒園拒絕了

二、歸類統(tǒng)計

對34個案例按“直接原因”和“間接原因”兩大類進(jìn)行歸類統(tǒng)計，結(jié)果如下：

1、造成幼兒園安全事故的直接原因統(tǒng)計：

（1）因外來的侵害造成幼兒被冒領(lǐng)接走、綁架、傷害等共10起，占事故總數(shù) 29.4 %，列第一位；

（2）幼兒自身原因所致走失、游戲、頑皮打鬧等造成的事故共8起，占事故總數(shù)23.5 %，列第二位；

（3）因教工惡意行為和過失行為造成的綁架、砍傷、火災(zāi)、食物中毒、燙傷等7起，占事故總數(shù) 20.6 %，列第三位；

（4）因設(shè)施不良造成5起，占事故總數(shù)14.7%，列第四位；（5）家長原因造成3起，占事故總數(shù) 8.8%，列第五位；（6）園組織外出活動1起，占事故總數(shù) 2.9 %，列最后位。

2、造成幼兒園安全事故的間接原因統(tǒng)計：

（1）與幼兒園制度不完善、管理不嚴(yán)有關(guān)的事故27起，是事故總數(shù)的79.4%，列第一位；（2）與教工責(zé)任心差有關(guān)的事故有16起，是事故總數(shù)的47%，列第二位；

（3）與幼兒自我保護(hù)意識和技能缺乏有關(guān)的有6起，是事故總數(shù)的17.6%，列第三位。

三、分析與對策

幼兒園安全事故的直接原因分析與對策：

1、因外來的侵害，幼兒被冒領(lǐng)接走、綁架、傷害等事故。案例1--10均為外來人員侵害而引起的幼兒傷害事故。此類事故在幼兒園發(fā)生率最高，且往往傷害面大，程度嚴(yán)重，影響惡劣，說明在園門管理和幼兒接送環(huán)節(jié)中，漏洞最大，隱患最多。

分析：目前幼兒園在接送孩子環(huán)節(jié)存在不少隱患：有的是門衛(wèi)管理不嚴(yán)，外來人員乘家長接孩子時人多混進(jìn)幼兒園內(nèi)；有的幼兒園只認(rèn)接送卡不認(rèn)人，外來人員拿著撿到或偷來的接送卡將孩子冒領(lǐng)；有的是別有用心的親戚或熟人騙領(lǐng)孩子，教師易放松警惕，因此種種造成了幼兒傷害事故。對策：

首先，幼兒園要實行接送卡制度，必須由固定接送人持卡接送，卡上只標(biāo)明班級代碼和幼兒編號，不出現(xiàn)幼兒姓名和照片，以防被對應(yīng)冒領(lǐng)。其次，對于非固定接送者來接孩子，包括親戚朋友，教師要多留個心眼，無論是否有卡，都必須與原固定接送者取得聯(lián)系（如打電話），并得到許可后方能讓其接走。再次，門衛(wèi)應(yīng)是50歲以下強(qiáng)健男性，經(jīng)過安全保衛(wèi)技能培訓(xùn)，并嚴(yán)格執(zhí)行門衛(wèi)制度，家長接送孩子時必須站在門口把關(guān)，無接送卡的人拒絕進(jìn)園，對陌生人要嚴(yán)加查問，嚴(yán)防可疑人員進(jìn)入。必要時還可預(yù)備一些防衛(wèi)的器械，如電警棍、木棍等。

2、幼兒自身原因所致走失、游戲、頑皮打鬧造成的事故。案例11--18均為幼兒自身原因所致的事故。此類事故發(fā)生率在幼兒園事故中高居第二，說明來自幼兒自身的安全問題極易發(fā)生，幼兒的安全意識和自控能力還非常缺乏。

分析：一是由幼兒自身疾?。ㄈ绨d癇、心肌炎等）引起的事故。在教師不知情的情況下，沒有采取積極的預(yù)防措施和針對性的救治。

二是幼兒走失。多數(shù)情況是幼兒初入園時情緒焦慮，為逃避集體生活，乘人不備獨(dú)自出走回家，途中迷失；或是自感在幼兒園受了挫折而獨(dú)自出走；也有在幼兒園組織的郊游等外出活動時游離集體而走失等。三是幼兒在游戲時受傷。幼兒在活動中很難對自己的行為進(jìn)行有效的控制，如：不小心絆倒，相互碰撞等。這種意外的傷害，即便教師在現(xiàn)場也是較難避免的。四是幼兒間的打鬧受傷。多數(shù)是幼兒間爭搶玩具等類似原因而發(fā)生矛盾沖突，教師不及時制止而造成的。對策：

如何避免幼兒自身疾病引起的事故？一方面，幼兒園可在孩子入園前與家長簽定協(xié)議，要求家長不得隱瞞幼兒曾患過的哮喘、癲癇、心肌炎、過敏等較嚴(yán)重的疾病，否則一旦幼兒舊病復(fù)發(fā)，因不能及時獲得針對性的救治而產(chǎn)生不良后果，責(zé)任應(yīng)由家長自負(fù)。另一方面，教師對身體狀況較差的幼兒隨時注意觀察，給予適當(dāng)?shù)恼疹?；幼兒園還應(yīng)組織教師進(jìn)行“應(yīng)急搶救”知識的培訓(xùn)，一旦幼兒病情發(fā)作，教師就能在第一時間恰當(dāng)?shù)負(fù)尵忍幚?，為救助幼兒生命贏得寶貴的時間。

怎樣防止幼兒走失？針對幼兒初入園時易出走迷失的特點：教師在孩子入園前應(yīng)通過上門家訪、組織親子活動等詳細(xì)了解孩子的各方面情況，創(chuàng)造盡量多的機(jī)會和孩子相處，讓孩子消除陌生和不信任感；在開學(xué)后的一個月左右的時間內(nèi)，教師要經(jīng)常清點幼兒人數(shù)，認(rèn)真做好交接班工作，門衛(wèi)特別要提高警惕，防止幼兒外溜。針對孩子受挫后易出走的特點：教師對易走極端的幼兒要注意及時地安撫、疏導(dǎo)，抑制其出走的苗頭。怎樣預(yù)防幼兒在游戲時受傷？首先，教師應(yīng)對將要做的游戲有充分的估計，如游戲跑動較多活動量較大，就應(yīng)選擇較寬敞的場地，且最好是軟地墊的；其次，游戲前可和幼兒一起說說該游戲的危險之處，讓幼兒有意識地控制、保護(hù)自己。

怎樣預(yù)防幼兒打鬧傷害。幼兒間的矛盾沖突也來自于利益關(guān)系，因此，一方面教師應(yīng)采用故事表演等幼兒喜聞樂見的形式，教育幼兒要謙讓和寬容，懂得分享是快樂的，要遵守規(guī)則，減少矛盾沖突；另一方面，教師要善于觀察，幼兒間發(fā)生打鬧應(yīng)及時介入，幫助幼兒化解矛盾，將打鬧傷害事故消滅在萌芽狀態(tài)。

1、因教工惡意行為和過失行為造成的綁架、砍傷、火災(zāi)、食物中毒等事故。

案例19--25均為此類事故，發(fā)生率位居第三，說明教工惡意傷害幼兒和玩忽職守的過失行為而導(dǎo)致的安全事故不乏存在，教工的思想道德建設(shè)和責(zé)任心殛待加強(qiáng)。（1）惡意傷害

分析：如案例23--25，有的教工（特別是臨時工）思想動機(jī)不純，為了錢財鋌而走險，不惜拿幼兒的人身安全作代價；有的是曾經(jīng)患有精神分裂癥，一旦病情發(fā)作，難以自控，傷及無辜的幼兒。

對于內(nèi)部有不良企圖人員的防范：一方面，招工時必須對其進(jìn)行全面調(diào)查，包括家庭狀況、社會關(guān)系、工作經(jīng)歷、身體狀況等，以保證所招職工身心健康；另一方面，加強(qiáng)師德學(xué)習(xí)，培養(yǎng)熱愛幼兒、熱愛幼教事業(yè)的情感；再一方面，園領(lǐng)導(dǎo)要關(guān)心教職工的生活，經(jīng)常溝通，了解他們的思想軌跡，幫助他們解決實際困難。（2）火災(zāi)：

分析：幼兒使用的桌椅、教玩具、被褥等都是易燃品；有的幼兒園內(nèi)裝修用的建筑材料也是易燃可燃的；廚房、液化石油氣儲存間、燒水間等與幼兒園活動場所相連；電熱板飲水機(jī)等電器工作時間過長等都是火險隱患。如教工火源、電源管理不慎，麻痹疏忽，極易引發(fā)火災(zāi)，案例14就是教工在易燃物旁邊放置點燃的蚊香而造成的特大火災(zāi)事故。對策：

a)層層簽訂消防安全責(zé)任書，明確每個崗位消防安全責(zé)任，以增強(qiáng)全體教職工的責(zé)任心，嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)消防安全制度。

b）幼兒園內(nèi)裝修要符合《內(nèi)裝修設(shè)計防火規(guī)范》的有關(guān)規(guī)定，采用不燃或難燃材料。

c）要有專人管理火源和電源。廚房、液化石油氣儲存間、燒水間應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按專業(yè)管理部門要求建造。由正式電工管理電器線路，定期檢查。

d）要加強(qiáng)對幼兒的消防安全教育。利用生動活潑的形式對幼兒進(jìn)行防火知識教育，并教會其基本的自救逃生知識，并經(jīng)常組織消防疏散演習(xí)。

e）加強(qiáng)對教職員工的消防安全培訓(xùn)，達(dá)到人人會使用滅火器材、會撲救初起火災(zāi)、會組織幼兒疏散逃生的要求。（3）食物中毒 分析：幼兒園內(nèi)中毒事故原因較復(fù)雜：農(nóng)藥殘留；進(jìn)貨變質(zhì)；清洗不過關(guān)；容器消毒不到位；菜燒煮不熟；炊事員個人衛(wèi)生不合格；人為因素---投毒等。對策：

a)廚房的格局設(shè)施必須嚴(yán)格按衛(wèi)生防疫部門的要求設(shè)置。b)專人負(fù)責(zé)管理食堂。

c)嚴(yán)格禁止非食堂工作人員出入食堂。

c)把好進(jìn)貨關(guān)，必須到正規(guī)渠道采購食品，并向商家索要該批次食品的衛(wèi)生檢驗合格證，嚴(yán)禁不符合衛(wèi)生要求的食品入園。每天必須將食物留小樣，以備事故發(fā)生后待查。d)豆?jié){、刀豆等食物必須煮透燒熟，防止中毒。

4、教學(xué)設(shè)施原因引起的事故。案例26--30均為幼兒園設(shè)施引起的安全事故。此類事故發(fā)生率相對較高，居第四位，說明幼兒園內(nèi)的教學(xué)設(shè)施存在著諸多的隱患，應(yīng)引起幼兒園的足夠重視。

分析：有的幼兒園設(shè)備（如滑梯、攀登架等）陳舊、老化，年久失修，存在安全隱患，教師又未盡注意義務(wù)，及時發(fā)現(xiàn)存在的問題，就很容易發(fā)生事故；幼兒園校舍中樓房占大多數(shù)，樓道、走廊、樓梯等也是事故易發(fā)地；午睡室高低床的使用不當(dāng)，教室里的桌椅、柜子邊角尖銳，設(shè)計不合理，室內(nèi)擺設(shè)擁擠等對幼兒都有潛在的危險。對策：《幼兒園管理條例》明確規(guī)定：幼兒園內(nèi)嚴(yán)禁設(shè)置威脅幼兒安全的危險建筑物和設(shè)施。對設(shè)備陳舊的安全隱患防范：首先必須建立設(shè)備器械檢查制度，定專人定期檢查，并及時做好檢查記錄；其次要定期請專業(yè)人員檢修、保養(yǎng)，對于陳舊、老化的器械，要堅決更換，舍得花錢買平安。

對樓道等易出事故的地方：可組織幼兒找找不安全的地方，并共同設(shè)置警示標(biāo)志，如：在樓梯兩邊畫小腳丫以暗示按秩序走。教育幼兒在樓道等較危險的地方不奔跑、擁擠、攀爬，否則會帶來怎樣的嚴(yán)重后果。

對室內(nèi)環(huán)境設(shè)置：在設(shè)計制作幼兒用具時，要盡量向軟、圓的標(biāo)準(zhǔn)靠近，如桌椅柜的邊角是弧形的，墻壁和柱子做上軟包，避免磕碰致傷。對高低床：《幼兒園工作規(guī)程》明確規(guī)定寄宿制幼兒園“應(yīng)配備兒童單人床”，日托幼兒園如果因需要而使用高低床，除了要對幼兒進(jìn)行安全教育以外，還要采取必要的防護(hù)措施，如幼兒睡下和起床時增加管理人員加強(qiáng)管理等。

5、因無接送制度或執(zhí)行不到位，家長接送孩子失誤所致事故。案例31--33均為接送制度或執(zhí)行不到位所致幼兒安全事故。此類事故發(fā)生率也相對較高，并易使家園雙方產(chǎn)生爭議和糾紛，不容忽視。

分析：有的是因為不具備接送資格的未成年人接送幼兒所致事故；有的是因教師提前放學(xué)，未等家長來接所致事故；有的是家長未與老師交接所致；有的是家長對接送孩子不重視所致事故。大部分案例都是因無接送制度或執(zhí)行制度不力，致使接送孩子失誤釀成事故。對策：

幼兒園要建立完善的《幼兒接送制度》并嚴(yán)格執(zhí)行，幼兒園與家長要簽定關(guān)于接送方面的協(xié)議，包括幼兒接送的固定地點，固定接送人（無民事行為能力人不能作為接送人）、接送時間段、如何交接等。

6、幼兒園組織園外活動引發(fā)的事故。如案例34。此類事故如一旦發(fā)生，往往涉及的幼兒數(shù)較多，危害較大。

分析：幼兒園組織幼兒集體外出活動，幼兒到了新的場所，接觸的環(huán)境、人和活動內(nèi)容都是新鮮的，情緒容易興奮；如果再加上組織不夠嚴(yán)密，管理人員配備不足，教師思想上麻痹大意，就很可能發(fā)生安全事故。對策：

《未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定：“學(xué)校和幼兒園安排未成年學(xué)生和兒童參加集會、文化娛樂、社會實踐等集體活動，應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長，防止發(fā)生人身安全事故?！?首先，幼兒園必須考慮園外活動是否符合幼兒安全和衛(wèi)生的要求，嚴(yán)禁參加可能危及幼兒人身安全的勞動、體育運(yùn)動、商業(yè)宣傳等活動。

其次，幼兒園一定要事先做實地考察，并與合作單位取得聯(lián)系，互相溝通活動方案，甚至進(jìn)行細(xì)節(jié)推敲，盡可能在可預(yù)見范圍內(nèi)采取必要的安全措施，制定《外出活動意外事故預(yù)案》，按相關(guān)規(guī)定租乘交通工具，將職責(zé)分解落實到每位管理人員，履行相應(yīng)的安全保護(hù)職責(zé)。再次，活動前和活動中，向幼兒進(jìn)行安全教育，增強(qiáng)幼兒的安全意識和自我保護(hù)技能，如遵守交通規(guī)則、不單獨(dú)行動、不觸摸危險設(shè)施、不吃陌生人食品等，減少來自幼兒自身原因引起的安全事故。

第二篇：幼兒園安全事故案例分析

幼兒園安全事故案例分析

一、萌萌和飛飛是某幼兒園大班的同班小朋友。一日，教師王某帶領(lǐng)幼兒到戶外活動，在排隊時，王老師一再交待：“小朋友排隊下樓梯時，不要擁擠、打鬧?！毕聵翘輹r，飛飛站在萌萌的背后，兩人均在隊尾，趁隊伍行走拉開距離時，二人嬉鬧，萌萌背飛飛時摔倒，導(dǎo)致飛飛的左股骨中段發(fā)生斜形閉合性骨折。事故發(fā)生后，幼兒園及時送飛飛到醫(yī)院治療，飛飛住院兩個月后臨床愈合。飛飛住院期間共花去醫(yī)療費(fèi)5680元，飛飛的父母誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、醫(yī)院伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及必要的營養(yǎng)費(fèi)等4450元。飛飛的父母與幼兒園及萌萌的父母就醫(yī)療費(fèi)和賠償問題多次進(jìn)行協(xié)商，要求幼兒園和萌萌的父母賠償上述費(fèi)用共計10130元。萌萌的父母認(rèn)為，萌萌入園意味著自己己經(jīng)將萌萌及對其的監(jiān)護(hù)責(zé)任托付給了幼兒園;萌萌在幼兒園時，自己作為法定監(jiān)護(hù)人不可能直接行使監(jiān)護(hù)人責(zé)任，只有幼兒園才能監(jiān)護(hù)孩子，因此，自己不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。幼兒園則提出，在孩子下樓之前老師已經(jīng)一再強(qiáng)調(diào)“不要擁擠、打鬧”，且事故發(fā)生之后幼兒園及時送飛飛到醫(yī)院治療，幼兒園主觀和客觀上都不存在過錯，不應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)如此巨額的賠償費(fèi)用。協(xié)議未果，飛飛的父母作為代理人，以幼兒園及萌萌的父母為被告，提起訴訟，要求幼兒園及萌萌的父母賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計10130元。

個案分析:

1、在上述案例中，要明確應(yīng)由誰來承擔(dān)這次意外事故的責(zé)任，我們首先應(yīng)該從法律上弄清以下幾個問題：幼兒園是不是在園幼兒的監(jiān)護(hù)人?對幼兒的監(jiān)護(hù)職責(zé)是否隨著幼兒入園轉(zhuǎn)移到幼兒園?在園幼兒發(fā)生意外傷害事故，幼兒園究竟應(yīng)該按什么原則來承擔(dān)民事責(zé)任?

幼兒園擔(dān)任在園幼兒的監(jiān)護(hù)人，必須同時具備兩個前提條件：一是被監(jiān)護(hù)人沒有父母或其他近親屬，或者是其父母和其他近親屬無監(jiān)護(hù)能力；二是被監(jiān)護(hù)人的父親或者母親的所在單位是幼兒園。一般情況下，幼兒園是不可能具備這兩個條件的，因此，那種認(rèn)為幼兒園是在園幼兒監(jiān)護(hù)人的說法，在法律上是沒有依據(jù)的。因此，在上述案例中，即使萌萌的父母把萌萌送進(jìn)幼兒園學(xué)習(xí)、生活，但是，幼兒園也并不因此而具備監(jiān)護(hù)人的主體資格。不管萌萌是在園內(nèi)還是在園外，萌萌的監(jiān)護(hù)人仍然是也只可能是萌萌的父母。萌萌的父母承擔(dān)對萌萌的監(jiān)護(hù)職責(zé)，幼兒園不應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的法律責(zé)任，而應(yīng)該是根據(jù)一定的歸責(zé)原則來承擔(dān)合法合理的法律責(zé)任。

2、教師在下樓梯之前提醒幼兒“不要擁擠、打鬧”，教師在一定程度上已經(jīng)正確行使了對幼兒的管理和保護(hù)責(zé)任。但是，幼兒園沒有注意到幼兒排隊下樓存在的安全隱患，且未采取有效的措施，如在幼兒排隊下樓時在隊尾增加一名教師看管來消除這一安全隱患，說明幼兒園未完全盡到妥善管理幼兒的義務(wù)，在教育教學(xué)活動的管理中存在過失，間接導(dǎo)致了該意外傷害事故的發(fā)生，因此，幼兒園應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

3、飛飛的傷害直接由于兩名幼兒不遵守幼兒園紀(jì)律—“下樓梯時不要擁擠、打鬧”—所致，因此，兩名幼兒自身也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，萌萌的父母作為萌萌的監(jiān)護(hù)人，必須承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

二、體育課上，小朋友在老師的指導(dǎo)下在操場上玩“老狼老狼幾點啦”的追逐游戲?；顒忧袄蠋熞呀?jīng)帶領(lǐng)孩子們做好了相關(guān)準(zhǔn)備工作?；顒又校變呵嗲啾话缪荽蠡依堑膸泿浂樽分鹉繕?biāo)，不料在一次轉(zhuǎn)身奔跑躲閃中，青青突然一下子失去平衡，摔倒在地，造成骨折。在場教師立即與幼兒園保健醫(yī)生為青青進(jìn)行折肢固定，并送醫(yī)院治療。但事后，青青的家長還是向幼兒園和帥帥的家長提出損害賠償。

幼兒園認(rèn)為這是體育活動中的意外，不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任；帥帥的家長認(rèn)為帥帥追逐青青是正常教學(xué)活動中的合理行為，是青青自己失去平衡摔倒的，帥帥并無過錯，也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

那么，青青的傷害責(zé)任該由誰來承擔(dān)呢？

分析：此次事件涉及幼兒在體育課堂上發(fā)生傷害事故法律責(zé)任的認(rèn)定問題。事故中青青受損害的事實存在，但教師、帥帥均無過錯，并不存在違法行為。原因是：教師對體育活動游戲組織合理，活動前檢查清理的場地，對幼兒服裝也做了檢查調(diào)整；所選的活動內(nèi)容也符合幼兒身心發(fā)展的年齡特點，沒有超出幼兒現(xiàn)有的運(yùn)動水平；并在游戲前安排了適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備活動，對游戲玩法和注意事項做了詳細(xì)說明，游戲前進(jìn)行時一直在旁邊看護(hù)；運(yùn)動場地也合乎規(guī)定。而帥帥并沒有違反游戲規(guī)定，也沒有故意傷害青青。根據(jù)民事責(zé)任的歸責(zé)原則中的過錯責(zé)任原則，任課教師和帥帥都無需承擔(dān)責(zé)任，青青的摔倒純屬意外。

至于幼兒園方面，事故發(fā)生前，學(xué)校已履行相應(yīng)的職責(zé)，而且履行的職責(zé)，并無不當(dāng)之處，學(xué)校無法律責(zé)任，從而免除民事責(zé)任。

總而言之，在這起事故中，造成幼兒傷害的因素是幼兒突然失去平衡，這是幼兒園及教師在主觀上不能預(yù)見和不能避免的，所以幼兒園無法律責(zé)任，損失依法應(yīng)由其自行承擔(dān)。建議：

（1）、幼兒園應(yīng)合理科學(xué)的安排幼兒的各項活動，消除場地、設(shè)施的安全隱患，做好活動前的準(zhǔn)備和活動中的指導(dǎo)、照料、保護(hù)以及活動后的休整工作。（2）、家長應(yīng)加強(qiáng)對孩子的安全教育與指導(dǎo)，增強(qiáng)幼兒自我保護(hù)意識，提高其自我保護(hù)能力。

（3）、幼兒園應(yīng)加強(qiáng)對保教人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，使其正確掌握意外事故的急救辦法，發(fā)生事故時能冷靜、及時采取合理有效的措施。

（4）、有條件的家長可以考慮為幼兒購買意外傷害保險，萬一發(fā)生意外事故可由保險公司按規(guī)定予以賠償。

三、某幼兒園中班小朋友正在操場上開展戶外體育活動，鑫鑫小朋友趁老師不在意，溜到活動場地旁邊的滑梯玩，不慎從為固定好的滑梯上摔下，并被傾倒的滑梯壓住，造成傷殘。該滑梯是幼兒園本學(xué)期新購的設(shè)施，上周發(fā)現(xiàn)滑道和滑梯平臺間出現(xiàn)斷裂，園方已在滑梯周圍圍上欄桿，并在旁邊和滑梯出口出示“禁止攀爬”的警示牌，通知各班教師不能讓幼兒玩滑梯。同時幼兒園已與玩具廠商取得聯(lián)系，要求維修或更換，廠商已經(jīng)答應(yīng)一周內(nèi)上門維修。但不幸的是悲劇在此期間發(fā)生了。

事后鑫鑫的家長向幼兒園索賠。但幼兒園認(rèn)為，滑梯的購置不到半年就出現(xiàn)問題，尚在保修期內(nèi)，園方報修后，廠家也沒有上門維修，生產(chǎn)商和銷售商提供不合格的產(chǎn)品和不及時不到位的服務(wù)是造成這期事故的主要原因，家長應(yīng)向生產(chǎn)商和銷售商索賠，至于園方，發(fā)現(xiàn)滑梯有問題后已經(jīng)采取了防范措施，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。到底是誰的責(zé)任？ 解析：

本次事故，涉及幼兒在幼兒園玩滑梯發(fā)生傷害事故法律責(zé)任的認(rèn)定問題。根據(jù)關(guān)于對幼兒園傷害事故過錯責(zé)任的規(guī)定，幼兒園是否要對這起傷害事故承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)根據(jù)幼兒園在這起傷害事故中有無過錯進(jìn)行分析。

事故中幼兒園雖及時發(fā)現(xiàn)滑梯出現(xiàn)問題，存在安全隱患，但采取的安全措施存在如下過錯：

1、護(hù)欄擺放未能有效阻止幼兒進(jìn)入危險區(qū)域，2、警示牌用文字書寫，不符合幼兒的認(rèn)識發(fā)展能力，對幼兒根本起不到警示作用；

3、在戶外活動，教師疏于全面管理照料，沒有發(fā)現(xiàn)幼兒離開了安全的活動范圍。此外滑梯在保修期內(nèi)出現(xiàn)斷裂是造成傷害的直接原因，生產(chǎn)廠商和銷售商同樣具有不可推卸的責(zé)任。建議：

1、幼兒園必須建立并嚴(yán)格執(zhí)行安全制度，定期對房舍、設(shè)施、設(shè)備進(jìn)行檢查，并做書面記錄，簽名負(fù)責(zé)；

2、發(fā)現(xiàn)問題必須快速采取切實有效的措施，一定要根據(jù)幼兒的實際情況考慮安全防護(hù)的方法，有效避免安全隱患危及幼兒；

3、幼兒教師必須提高責(zé)任、安全意識，全面照料幼兒，對幼兒的行為給予必要的組織管理，保證幼兒在安全范圍內(nèi)活動；

4、幼兒園應(yīng)向玩具廠商、銷售商購買合格的產(chǎn)品，簽訂質(zhì)量保證書和保修、維修合同；

5、家長也應(yīng)注重孩子的安全教育，教育幼兒聽從老師指揮，經(jīng)常提醒幼兒遵守園內(nèi)外的各種規(guī)定，注意自我的保護(hù)，養(yǎng)成良好的行為規(guī)范。

第三篇：幼兒園安全事故案例及分析

幼兒園安全事故案例及分析

萌萌和飛飛是某幼兒園大班的同班小朋友。一日，教師王某帶領(lǐng)幼兒到戶外活動，在排隊時，王老師一再交待：“小朋友排隊下樓梯時，不要擁擠、打鬧?！毕聵翘輹r，飛飛站在萌萌的背后，兩人均在隊尾，趁隊伍行走拉開距離時，二人嬉鬧，萌萌背飛飛時摔倒，導(dǎo)致飛飛的左股骨中段發(fā)生斜形閉合性骨折。事故發(fā)生后，幼兒園及時送飛飛到醫(yī)院治療，飛飛住院兩個月后臨床愈合。飛飛住院期間共花去醫(yī)療費(fèi)5680元，飛飛的父母誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、醫(yī)院伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及必要的營養(yǎng)費(fèi)等4450元。飛飛的父母與幼兒園及萌萌的父母就醫(yī)療費(fèi)和賠償問題多次進(jìn)行協(xié)商，要求幼兒園和萌萌的父母賠償上述費(fèi)用共計10130元。萌萌的父母認(rèn)為，萌萌入園意味著自己己經(jīng)將萌萌及對其的監(jiān)護(hù)責(zé)任托付給了幼兒園;萌萌在幼兒園時，自己作為法定監(jiān)護(hù)人不可能直接行使監(jiān)護(hù)人責(zé)任，只有幼兒園才能監(jiān)護(hù)孩子，因此，自己不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。幼兒園則提出，在孩子下樓之前老師已經(jīng)一再強(qiáng)調(diào)“不要擁擠、打鬧”，且事故發(fā)生之后幼兒園及時送飛飛到醫(yī)院治療，幼兒園主觀和客觀上都不存在過錯，不應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)如此巨額的賠償費(fèi)用。協(xié)議未果，飛飛的父母作為代理人，以幼兒園及萌萌的父母為被告，提起訴訟，要求幼兒園及萌萌的父母賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計10130元。

個案分析:

1、在上述案例中，要明確應(yīng)由誰來承擔(dān)這次意外事故的責(zé)任，我們首先應(yīng)該從法律上弄清以下幾個問題：幼兒園是不是在園幼兒的監(jiān)護(hù)人?對幼兒的監(jiān)護(hù)職責(zé)是否隨著幼兒入園轉(zhuǎn)移到幼兒園?在園幼兒發(fā)生意外傷害事故，幼兒園究竟應(yīng)該按什么原則來承擔(dān)民事責(zé)任? 幼兒園擔(dān)任在園幼兒的監(jiān)護(hù)人，必須同時具備兩個前提條件：一是被監(jiān)護(hù)人沒有父母或其他近親屬，或者是其父母和其他近親屬無監(jiān)護(hù)能力；二是被監(jiān)護(hù)人的父親或者母親的所在單位是幼兒園。一般情況下，幼兒園是不可能具備這兩個條件的，因此，那種認(rèn)為幼兒園是在園幼兒監(jiān)護(hù)人的說法，在法律上是沒有依據(jù)的。因此，在上述案例中，即使萌萌的父母把萌萌送進(jìn)幼兒園學(xué)習(xí)、生活，但是，幼兒園也并不因此而具備監(jiān)護(hù)人的主體資格。不管萌萌是在園內(nèi)還是在園外，萌萌的監(jiān)護(hù)人仍然是也只可能是萌萌的父母。萌萌的父母承擔(dān)對萌萌的監(jiān)護(hù)職責(zé)，幼兒園不應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的法律責(zé)任，而應(yīng)該是根據(jù)一定的歸責(zé)原則來承擔(dān)合法合理的法律責(zé)任。

2、教師在下樓梯之前提醒幼兒“不要擁擠、打鬧”，教師在一定程度上已經(jīng)正確行使了對幼兒的管理和保護(hù)責(zé)任。但是，幼兒園沒有注意到幼兒排隊下樓存在的安全隱患，且未采取有效的措施，如在幼兒排隊下樓時在隊尾增加一名教師看管來消除這一安全隱患，說明幼兒園未完全盡到妥善管理幼兒的義務(wù)，在教育教學(xué)活動的管理中存在過失，間接導(dǎo)致了該意外傷害事故的發(fā)生，因此，幼兒園應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

3、飛飛的傷害直接由于兩名幼兒不遵守幼兒園紀(jì)律—“下樓梯時不要擁擠、打鬧”—所致，因此，兩名幼兒自身也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，萌萌的父母作為萌萌的監(jiān)護(hù)人，必須承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

09 級 幼 教 2 班

第四篇：安全事故案例分析

1.某企業(yè)地面輔助生產(chǎn)系統(tǒng)有維修車間、鍋爐房、配電室、油庫、辦公大樓和車庫等。在維修車間，除機(jī)械加工設(shè)備外，還有1臺額定起重量1.5t、提升高度2m的起重機(jī)，氣焊用氧氣、乙炔氣瓶各5個。燃煤鍋爐房有出口水壓（表壓）0.12MPa、額定出水溫度130℃、額定功率28MW的鍋爐2臺。油庫有1個儲量為7的汽油儲罐及配套加油設(shè)備。辦公大樓內(nèi)安裝載人電梯2部。該企業(yè)有員工通勤大客車1輛。

第五篇：安全事故案例分析

3、6月3日7時許，吉林省德惠市米沙子鎮(zhèn)寶源豐禽業(yè)公司廠房發(fā)生火災(zāi)，迄今造成120人遇難。

4、隴南成縣一水泥廠發(fā)生炮煙中毒事故3人死亡5、2012年10月16日10時28分，位于巢湖市銀屏鎮(zhèn)的安徽巢東水泥股份有限公司海昌公司制造分廠一線在點火升溫期間發(fā)生安全生產(chǎn)事故，造成7名在篦冷機(jī)清料人員受傷，其中6人灼傷，1人摔傷。事故發(fā)生后，該公司立即組織將受傷人員送往醫(yī)院治療，同時要求制造分廠立即對該危險源進(jìn)行全面排查整治。10月18日下午，記者從巢湖市第一人民醫(yī)院了解到，在該院燒傷科的6個傷者中，送到醫(yī)院時5個人處于休克狀態(tài)。根據(jù)傷情分析應(yīng)該是火焰燒傷，有1人是中度燒傷，5人是大面積重度燒傷，在醫(yī)院燒傷重癥監(jiān)護(hù)室接受治療。目前，5名重度燒傷者還沒有脫離生命危險。