第一篇：關(guān)于中國大陸是否應(yīng)該實行安樂死的辯論稿1

正方一辯申論稿

各位評委，反方辯友你們好，我方觀點認(rèn)為中國大陸應(yīng)該使安樂死合法化。

安樂死這一社會問題正是順應(yīng)時代發(fā)展而出現(xiàn)的。而安樂死之所以在我國作為一個問題出現(xiàn)，就在于它已成為社會需求的強(qiáng)烈表現(xiàn)

在現(xiàn)實生活中，各種半公開的或隱蔽的對病人采用類似安樂死的做法雖然比比皆是，但法律由于自身的不完善，各種制度還沒有建立，使其無法得到有效規(guī)范。例如，我國大多數(shù)醫(yī)院公開規(guī)定拒收晚期癌癥病人，放棄對其救治，這實際就是一種不作為的安樂死方式。我國衛(wèi)生部關(guān)于對晚期癌癥病人一再放寬使用麻醉藥物限度的規(guī)定也是在一定范圍內(nèi)對安樂死變相的認(rèn)可

而且，人們不得不面對這樣的事實：不管投入多少資源來設(shè)法推延死亡和減少產(chǎn)生痛苦，仍然有無數(shù)患有不治之癥的患者實際上并不能避免死亡，反而遭受著極其痛苦。全世界每年大約有五千萬人走向死亡，其中相當(dāng)一部分是被拖延了的死亡。據(jù)不完全統(tǒng)計，我國有數(shù)十萬的絕癥患者痛苦萬分地躺在醫(yī)院的病床上維持生命。北京一家腫瘤醫(yī)院曾對800例身患癌癥的垂危患者進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計，其中因為不堪忍受痛苦，自愿要求安樂死者占到60％以上。

發(fā)達(dá)國家癌癥的治愈率為45%~50%，有一半以上的癌癥患者不能被治愈；發(fā)展中國家，癌癥治愈率更低，在我國，盡管一些省級腫瘤醫(yī)院的治愈率接近國際先進(jìn)水平，但全國癌癥平均治愈率只有20%左右，也就是說有80%的患者尚不能治愈，而他們都將在痛苦之中度過余下的歲月。

在北京衛(wèi)生部門所做的、公眾對安樂死合法化基本態(tài)度的歷次抽樣調(diào)查中，每一次的調(diào)查結(jié)果中，公眾對安樂死合法化的支持率都不低于80%.這在相當(dāng)程度上表明：安樂死合法化與我國社會成員的基本價值追求是相吻合的，安樂死合法化在我國具有最基本的意識支持

過度治療對晚期癌癥病人的危害是顯而易見的，比如有的晚期癌癥病人，已經(jīng)多處轉(zhuǎn)移擴(kuò)散，無法進(jìn)行根治性手術(shù)，如果沒有出現(xiàn)危及生命的合并癥，則手術(shù)有害無益；有的病人反復(fù)化療，造成白細(xì)胞低，身虛弱，此時化療只會增加痛苦、加速死亡；有的癌癥病人放療過度引起的放療后遺癥往往比腫瘤本身還要難治并且痛苦萬分。

著名作家史鐵生在《安樂死》一文中說：與其讓他們在極度痛苦的煎熬中走完最后一程，不如幫他們凜然并莊嚴(yán)地結(jié)束生命。這才是對他們以往人格的尊重，才是人道。曾是安樂死合法化提案的發(fā)起人之一的北京兒童醫(yī)院兒科專家胡亞美說，安樂死可以節(jié)約我國有限的衛(wèi)生資源，把它用于更有治療希望的病人身上。

人的價值屬于社會，而人的生命則屬于個人，生命利益支配權(quán)是人生命權(quán)的重要表現(xiàn)，而自決權(quán)更是人性尊嚴(yán)的內(nèi)涵之一。而安樂死對個人、家庭、社會以及科研的諸多有利之處將在后面的申論中加以詳細(xì)說明

所以，在安樂死被廣泛需求，被支持，而且安樂死自身對社會沒有大的危害時，對于安樂死的立法勢在必行。

安樂死的問題在中國尚未正式討論，但促使安樂死問題激化的那些先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)，在中國已大量引進(jìn)并推廣。1988年7月5日，中華醫(yī)學(xué)會、中國自然辯證法研究會、中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所、中國法學(xué)會、上海醫(yī)科大學(xué)以及其他有關(guān)單位，聯(lián)合發(fā)起召開了“安樂死”學(xué)術(shù)討論會。與會的各界代表一致認(rèn)為，盡管中國在實際工作中，安樂死，特別是消極的安樂死幾乎經(jīng)常可以遇到，通常并不引起法律糾紛，安樂死即無痛致死之術(shù)，我們所說的安樂死分為兩種，即直接安樂死與延續(xù)性安樂死 直接安樂死是指通過藥物解除其痛苦，結(jié)束其生命。延續(xù)性安樂死是指中止維持病人生命的措施，但通過藥物緩解其痛苦直至病人自行死亡，但是會隨時征詢病人意愿，病人可以隨時選擇繼續(xù)接受治療。且兩種安樂死的方案患者可以任意選擇。

安樂死的實施對象只能是那些按照當(dāng)時的醫(yī)學(xué)水平是無任何治愈希望的，瀕臨死亡的患者.正遭受著難以忍受的劇烈的肉體和精神的痛苦（我們在這里限定為肝癌晚期）。安樂死的實施必須基于患者真實的、明確的意思要求，而且要經(jīng)過醫(yī)療與司法機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格認(rèn)證與審查。

1、申請程序

安樂死的申請應(yīng)對患者進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定，只有在神志清醒的時候以書面形式直接向主治醫(yī)師提出。

2、審查程序

對申請的審查應(yīng)設(shè)立專業(yè)審查與司法審查兩道程序，從而保證審查的科學(xué)與公正。審查應(yīng)由具有專業(yè)知識并達(dá)到一定水平的若干人數(shù)以上的人員組織進(jìn)行，對所患不治之癥進(jìn)行復(fù)診，盡可能防止誤診發(fā)生，并再次詢問，如果仍堅持的，則在規(guī)定時間內(nèi)將全部材料移送司法審查。司法審查至少應(yīng)由地市州以上的司法機(jī)關(guān)承擔(dān)。由法醫(yī)和專職審查人員共同進(jìn)行，由審查人員共同決定是否批準(zhǔn)。在批準(zhǔn)前還必須再詢問一次，得到真誠的口頭表示后才能作出決定。批準(zhǔn)決定須由審查小組成員一致通過才能生效。生效后一定期限內(nèi)將決定內(nèi)容通知患者本人或近親屬代表。

3、操作程序

必須嚴(yán)格地按司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的時間、地點、參加人員操作執(zhí)行。操作必須秘密進(jìn)行不向社會公開。操作人員必須是專職的醫(yī)護(hù)人員，并有近親屬代表在場見證。操作完畢后，所有參加人員都應(yīng)在有關(guān)材料上簽字，并加蓋醫(yī)院和司法機(jī)關(guān)的公章。

4、備案程序

所有材料應(yīng)送交司法機(jī)關(guān)歸檔，其他人員不得擅自保存。

對于安樂死的用藥，相關(guān)醫(yī)院以及醫(yī)生資格等安樂死實施中的詳細(xì)問題都會有我方二辯在下面的陳述中作具體的介紹。

我的申論完了，謝謝。

第二篇：《安樂死是否應(yīng)該合法化》

如果是我們生命垂危、意識模糊，醫(yī)生要對我們進(jìn)行安樂死，我們的親人會愿意嗎？將心比心，只要還有一線生機(jī)，誰都不能放棄！

17歲的少年子尤，胸腔穿刺數(shù)次，大小手術(shù)無數(shù)，承受著極大痛苦的他沒有選擇安樂死，而是笑著離開。子尤從未放棄微笑，那我們呢？

堅持下去就有希望！很多人選擇安樂死，就是因為感到現(xiàn)實的絕望。然而，只要我心不死，生命就終會有所轉(zhuǎn)機(jī)。

4很少聽說有人在戰(zhàn)場上自殺，也許正是因為戰(zhàn)士們見多了生命的毀滅，比誰都更懂得珍惜。在選擇安樂死之前，請想想我們面對的問題是否真的比戰(zhàn)場還殘酷！

父母給了我們生命，誰忍心讓白發(fā)蒼蒼的他們看著自己的孩子逝去？即使有萬分之一的希望，也要投入全部力量努力活下來，為了咱爸咱媽。

植物人也好，絕癥加身也好，只要還有一絲呼吸，就讓身邊的人感到希望的存在，就像黑暗中微弱的燭光一樣。別熄滅我們心中的燭光。

街上有多少乞丐連四肢都沒有！有多少人和癌癥抗?fàn)幜舜蟀肷?！我不言敗，不去想如何死亡，只想如何走好漫漫人生路?/p>

張國榮的縱身一跳和安樂死帶給周圍人的心靈之痛是一樣的。人們可以接受自然的裁判，卻無法忍受自我的了斷。

比死亡更可怕的，是放棄生存的權(quán)利。哀莫大于心死，一個心靈死亡的人，才是最可悲的。

選擇安樂死，是死亡戰(zhàn)勝了勇氣；選擇堅強(qiáng)面對，是勇氣戰(zhàn)勝了死亡。在人類文明漫長的發(fā)展史中，人類對死亡的觀念在不斷地發(fā)展演變著。從最初盲目畏懼死亡發(fā)展到消極平靜地接受死亡，最后發(fā)展到積極主動地規(guī)范死亡，人類對死亡這一自然法則的心理軌跡，反映了人類對生命價值理解的升華和對生命保護(hù)力度的加強(qiáng)。

在現(xiàn)實生活中，我們所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受。“安樂死”這一社會問題正是順應(yīng)時代發(fā)展而出現(xiàn)的。然而安樂死畢竟是一個涉及到醫(yī)學(xué)、倫理、道德、法律、社會學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性社會問題。從它一出現(xiàn)，就不可避免地引起了一場曠日持久的爭議。這場爭議在國外已有幾十年的歷史，而且已進(jìn)入了我國并日益引起社會關(guān)注。安樂死問題在我國作為一個新生的社會問題，其本身還存在諸多問題需要妥善解決，才能推動其合法化。本文以此為宗旨，對安樂死的實質(zhì)、安樂死的立法理由及立法步聚、內(nèi)容進(jìn)行論述，以期促進(jìn)安樂死在我國早日立法。

一、安樂死問題的實質(zhì)

2、我國對生命保護(hù)法律體系欠佳的現(xiàn)實

法律作為一種規(guī)范社會的工具，是應(yīng)社會的要求產(chǎn)生的。就死亡過程而言，只要社會提出了明確要求，則法律就應(yīng)該認(rèn)真對待，尊重社會的要求。而安樂死之所以在我國作為一個問題出現(xiàn)，就在于它已成為社會需求的強(qiáng)烈表現(xiàn)。但是，出于我國目前還沒有一部專門的法律來對其進(jìn)行規(guī)范，從而導(dǎo)致了對生命保護(hù)的不力。盡管在目前司法實踐中將安樂死作為犯罪來處理，以此防止因?qū)嵤┌矘匪蓝鴮?dǎo)致的各種弊端。但是這種“一桿打死”的做法并不符合社會要求，從而也不能使人們自覺遵守，而只是導(dǎo)致人們對其規(guī)避。

在現(xiàn)實生活中，各種半公開的或隱蔽的對病人采用類似安樂死的做法雖然比比皆是，但法律由于自身的不完善，各種制度還沒有建立，故對此卻顯得無能為力。例如，我國大多數(shù)醫(yī)院公開規(guī)定拒收晚期癌癥病人，放棄對其救治，這實際就是一種不作為的安樂死方式。我國衛(wèi)生部關(guān)于對晚期癌癥病人一再放寬使用麻醉藥物限度的規(guī)定也是在一定范圍內(nèi)對安樂死變相的認(rèn)可。另外，我國許多地區(qū)特別是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，醫(yī)院因缺乏必要的昂貴醫(yī)用器械或藥品而停止對病人積極地救治而導(dǎo)致其死亡，或者病人家屬因費用太高而根本不送病人入院治療而放任其死亡的情況也時常發(fā)生。這些現(xiàn)象雖然普遍存在，但是由于社會關(guān)注不夠，法律規(guī)范和監(jiān)督不力，人們往往對此習(xí)以為常，很少有人對此提出疑議，至于追究當(dāng)事人的法律責(zé)任就更不用提了。這種因立法空白導(dǎo)致的社會實際操作上對生命處置的放任不利于對人們生命的保護(hù)。因此，在我國制定一部有關(guān)安樂死的法律，完善對生命保護(hù)的法律體系，加大對生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實意義。

（二）安樂死在中國合法化的可能性

安樂死問題研究盡管在我國起步較晚，是在80年代中期因一起醫(yī)療糾紛案件引發(fā)的。但隨著社會對其越來越關(guān)注，國內(nèi)理論界對安樂死的研究也在一步步深入。這有利于人們真正認(rèn)識安樂死的社會價值，并推動安樂死立法運動在我國的發(fā)展。筆者認(rèn)為，目錢我國要將安樂死合法化，理論上要先解決兩個問題：第一是必須論證安樂死非罪化；第二是須證明安樂死合理化，即符合社會主義的倫理道德與人道主義原則。這兩個問題奠定了安樂死立法的道德基礎(chǔ)。

1、安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪 安樂死非罪化是安樂死合法化首先要解決的問題。只有先解決它，才能幫助司法機(jī)關(guān)正確斷案，不被形式上的假象所蒙蔽，以避免公民（主要是醫(yī)生）因?qū)Σ∪藢嵤┤说赖陌矘匪蓝诲e誤追究刑事責(zé)任，從而有利于實現(xiàn)對公民人權(quán)的保護(hù)。

首先，我國現(xiàn)行刑法將罪刑法定原則作為一項基本原則，“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不受罰”。我國現(xiàn)行刑法中沒有明文規(guī)定實施安樂死的行為或類似行為是犯罪，因此將其作為犯罪處理缺乏法律依據(jù)。

其次，根據(jù)我國刑法理論對犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何一種犯罪都必須具備三個特征：社會危害性、刑事違法性及應(yīng)受刑罰性。這三個特征具有刑法意義上的因果

這種思想在我國源遠(yuǎn)流長，根深蒂固。因此有人不同意讓絕癥患者選擇死亡方式，不同意他們借助安樂死尋求解脫。這種觀念以現(xiàn)代人的眼光去看待合理嗎？不！因為現(xiàn)代人的道德觀念認(rèn)為死亡是人生的必然現(xiàn)象，一個人不但有生的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)有死的權(quán)利。人們渴望“優(yōu)生”，也需要“優(yōu)死”。當(dāng)一個身患絕癥不久于人世的病人在病痛難忍求生不得求死不能時，我們首先要做到的是為其緩解痛苦。我們必須從病人利益出發(fā)，不應(yīng)該為所謂的“社會公益和醫(yī)學(xué)進(jìn)步”而把病人作為研究對象以期發(fā)現(xiàn)救命良方，從而忽視病人萬分痛苦的客觀現(xiàn)實。當(dāng)一個理智的絕癥患者為了不再忍受病痛折磨，選擇了以安靜方式離開人世，從而保持其人格尊嚴(yán)時，我們有什么理由去反對這樣做呢？畢竟，這種做法比那種靠人工方式維持生命從而延長病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德規(guī)范和人道主義啊。其次，受傳統(tǒng)封建道德思想束縛，許多病人的子女迫于社會壓力，在眼看著自己父母倍受病痛折磨時也不支持父母實施安樂死。因為怕被社會視為“大逆不道”或“不肖子孫”。他們投入大量的人力、物力和財力進(jìn)行毫無效果的救治，在給自己帶來巨大精神痛苦和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的同時，也在浪費有限的社會醫(yī)療資源。這種做法符合現(xiàn)代倫理道德嗎？顯然不！現(xiàn)代的道德觀念認(rèn)為生與死的社會價值也是道德評價的標(biāo)準(zhǔn)之一。具有社會價值的死亡是符合道德，反之則否。將有限的資源耗費在不能治好的人身上，從而使其他更多的能夠被挽救的人失去治療的機(jī)會，這不但違背了公正原則，也不符合社會價值觀。因此，我們應(yīng)當(dāng)支持安樂死，從而一方面可以減輕病人家屬的負(fù)擔(dān)；另一方面也可以將寶貴的醫(yī)療資源盡可能合理地使用到有價值的地方，這種做法有利于社會穩(wěn)定和發(fā)展，符合社會主義的道德規(guī)范。最后，傳統(tǒng)的醫(yī)德認(rèn)為醫(yī)生的職責(zé)是救死扶傷，對垂危病人要想方設(shè)法搶救，這樣醫(yī)生才盡到職責(zé)。然而這樣做的后果常常是忽視了患者本身的需要，忽視了患者倍受病痛折磨的現(xiàn)實，這真是合乎醫(yī)德嗎？筆者不以為然。筆者認(rèn)為醫(yī)生“救死扶傷”時不但要保護(hù)病人的生命，同時也要重視減輕病人的痛苦?！熬人馈钡母拍钍侵副M可能挽救可以挽救的生命，而非指挽救死亡。對那些倍受痛苦折磨而在現(xiàn)階段又拿不出有效救治手段加以解決的絕癥病人，要顧及其根本利益及當(dāng)前利益。道德的做法是在病人同意的前提下解除病人的痛苦，而不是采取徒勞無功的辦法去增加病人的痛苦。傳統(tǒng)的醫(yī)德只講義務(wù)，而現(xiàn)代醫(yī)德則更注重價值，注重尊重病人的尊嚴(yán)和權(quán)利。綜上所述，在改革開放的今天，在建立市場經(jīng)濟(jì)的大潮中，當(dāng)我們以逐步形成的新的道德規(guī)范去審視安樂死問題時，不難發(fā)現(xiàn)，安樂死并不違背社會主義的倫理道德和人道主義原則。因此安樂死合法化有其自身的道德基礎(chǔ)，也能夠為現(xiàn)實生活中的人們所普通接受。

三、安樂死在中國立法的幾項建議

（一）進(jìn)行安樂死的宣傳教育

實施安樂死因為涉及人命，必須慎重行事免出偏差。在我國現(xiàn)階段，應(yīng)該在立法前進(jìn)行廣泛的宣傳教育，從而為立法打下堅實的社會基礎(chǔ)。宣傳的內(nèi)容包括：

1、安樂死本質(zhì)的宣傳

安樂死不是對生命的處置，并不解決生死問題，它實質(zhì)是對生命終結(jié)的處置行為，是對死亡方式進(jìn)行優(yōu)化的行為。它是死亡過程的文明化。

2、安樂死目的的宣傳

是人民的意志，對安樂死立法，才能更好的體現(xiàn)社會主義民主，更多的讓人民參與到立法中來

北京大學(xué)法學(xué)博士徐景和認(rèn)為，《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式?！鞍矘匪馈笔且环N在特殊情況下，在不違背國家、社會和他人利益的情況下所采取的一種對生命的特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的?，F(xiàn)在歐洲一些國家所實行的“安樂死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認(rèn)為“安樂死”有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件。

國家行政學(xué)院法學(xué)博士宋功德提出，憲法雖然規(guī)定了“公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，但是，從我們的現(xiàn)實生活中看，做到這點有點不現(xiàn)實。俗話說“久病床前無孝子”就說明了這一點。也有專家認(rèn)為：憲法這一條款，僅僅體現(xiàn)了國家有幫助公民延續(xù)生命的責(zé)任，但這一點既不意味著國家可以強(qiáng)制公民延續(xù)自己的生命，也不意味著國家不能幫助公民結(jié)束自己的生命

（一）安樂死在法律上非犯罪性

1、安樂死不具有社會危害性

犯罪的本質(zhì)特征在于行為具有社會危害性，是我國刑法否定犯罪的社會政治評價，而安樂死只是改變了患者繼續(xù)遭受因患病產(chǎn)生的無法忍受而又無謂的痛苦的命運，人為地將瀕危的病人無法挽回的，由疾病導(dǎo)致的必死的結(jié)局，稍稍提前一點，而并未改變患者將死的命運。因而是一種仁慈的行為，是對患者選擇死亡方式和時間權(quán)利的尊重和保障，對病人本身來說，有利無害；對病人家屬來說，能從沉重的精神壓力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)中解脫出來；對醫(yī)生來說，可以將有限的精力放在更有生命意義和生存可能的病人身上；對社會來說，還能減少不必要的人力藥物消耗，將其用于急需的地方，實現(xiàn)社會資源的合理配置。因此，安樂死不具備犯罪的社會危害性，這是安樂死區(qū)別于故意殺人行為的最本質(zhì)的特征。

2、安樂死不具有應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性

應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性是犯罪的法律特征，是犯罪必不可少的特征之一，首先，我國刑法并未對安樂死作出明確規(guī)定，法無明文規(guī)定不為罪，因而安樂死不具備刑事違法性。而應(yīng)受刑罰處罰是犯罪的法律后果，它表明了國家對于具備刑事違法性和社會危害性的行為的應(yīng)有立場和態(tài)度。既然安樂死沒有刑事違法性，也當(dāng)然談不上應(yīng)受刑罰懲罰性。而且我國刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪，從特殊預(yù)防的角度講，適用刑罰的目的在于教育改造罪犯，從一般預(yù)防角度來講，適用刑罰的意義在于教育他人，防止類似主觀惡性的滋生乃至犯罪，因此，要適用刑罰，必須有需要改造的主觀惡性。而醫(yī)護(hù)人員實施安樂死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀上并無害人及危害社會的惡性，不具有預(yù)防性的威懾力。[3]相反，如果對施予安樂死的醫(yī)護(hù)人員定罪量刑，事實上也就是對于醫(yī)護(hù)人員這種對于患者的同情與憐憫進(jìn)行懲罰，這是與道義背道而馳的，它所導(dǎo)致的結(jié)果只會是醫(yī)護(hù)人員對于患者的疾苦不予理會，只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的

看到和感受到的也只是這種無盡的痛苦與煎熬，也是“欲罷而不能”，而我們早期唯物主義者培根曾說過：“醫(yī)生的職責(zé)是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷，這樣做，不但會有利于他健康的恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要時使他安逸地死去?！倍矘匪勒菐椭獬』纪纯嗟淖罴逊椒?，也是醫(yī)生職責(zé)的所在之處，不對安樂死予以肯定和認(rèn)可，這對于患者和家屬是多大的一種殘忍。

患者在忍受自身痛苦的同時，還要花費昂貴的醫(yī)療費用，對于患者家屬來說，在承受精神痛苦的同時，將背上沉重的經(jīng)濟(jì)包袱，“家屬對家庭成員有照料的義務(wù)，但是為了一個無意義的生命去消耗有意義的生命，是過分的要求，對于上述種類的病人（指腦死或不可逆昏迷或死亡不可避免的病人）家屬已承受極大的感情和經(jīng)濟(jì)壓力，他們處于十分為難的處境。安樂死或把他們從這種壓力和為難境下解脫出來?！盵7]

3、安樂死對于社會的價值

從歷史發(fā)展過程來看，今天可供人類利用的資源正一天天減少，而維持人類社會的可待續(xù)發(fā)展，因此，將有限的資源利用到有挽救價值的病人身上才合適且合理，對本應(yīng)適用安樂死的病人卻不惜一切代價去賭資源，這首先就違背了社會發(fā)展必須合理分配和合理使用的原則。何所謂資源的有效性，不是我們所能看到的起到了暫時的效用。有限的資源在絕癥患者身上的效用也只是延續(xù)一段并不長久的卻充斥著痛苦的生命。然而，在中國還有很多貧困地區(qū)缺醫(yī)少藥，常常有人因病得不到良好的治療而死亡或者造成殘疾，這些有限的資源，對于這樣地區(qū)的人們意義又是多么重大。因而，從社會效益角度而言，將大量的醫(yī)學(xué)資源用來勉強(qiáng)延長一個生命意義喪失，不可避免要死亡的患者的生命，是不利于社會資源的合理分配。

因此，無論是從刑法本身出發(fā)，還是從我們社會的仁義道德出發(fā)，從情理出發(fā)，安樂死本身都在不違法的同時又能對病人本身以及其家屬，以及社會資源配置各方面都具有極大的積極性和必要性。

四、結(jié)語

有學(xué)者認(rèn)為我國將安樂死合法化還不具備基礎(chǔ)和條件，認(rèn)為“我國政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，醫(yī)療衛(wèi)生與福利保健體系不健全”“醫(yī)療科技水平和研究能力有限，死亡標(biāo)準(zhǔn)和安樂死判斷難以確定”“傳統(tǒng)倫理道德和價值觀念的束縛，民眾觀念需要轉(zhuǎn)變”[8]等一系列的問題，然而，問題的發(fā)現(xiàn)和解決都是通過實踐本身，只有在實踐中去發(fā)現(xiàn)問題的真正所在，再配以相對應(yīng)的解決方案。

介于我國醫(yī)療科技的發(fā)展也為安樂死準(zhǔn)備了一定的條件和基礎(chǔ)，我們應(yīng)盡快將其安樂死合法化，筆者認(rèn)為可以將安樂死放置在排除犯罪事由的被害人承諾部分，再完善與之相配套的制度，使其進(jìn)一步完善化。

安樂死是個久盛不衰的問題，它只所以不衰是因為久久不將其合法化，而致使?fàn)幷撾p方經(jīng)久不息的辯駁。然而，理論上再長久的爭論也只是停留于理論層面，而我們立法者則應(yīng)該密切審視一下，希望盡快給予安樂死一個定論，讓安樂死在法律上能夠真正的安樂！

第三篇：當(dāng)今中國大陸應(yīng)該將安樂死合法化一辯稿

當(dāng)今中國大陸應(yīng)該將安樂死合法化 謝謝主席：

所謂安樂死，指的是使病人無痛苦、有尊嚴(yán)的死。合法化指的是對于公民的正當(dāng)權(quán)益在法律上給予認(rèn)可和保護(hù)。就今天的辯題而言，我方認(rèn)為在基于人道主義、倫理道德等社會價值取向以及安樂死合法化在社會上的可行性上，當(dāng)今中國安樂死應(yīng)該合法化。

首先，安樂死必須滿足以下幾點要求：

①從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)上看，病人患有不治之癥并已臨近死期； ②必須有病人神志清醒時的真誠囑托或同意； ③必須經(jīng)過法院等機(jī)構(gòu)嚴(yán)格審查并通過； ④必須由權(quán)威專業(yè)人士執(zhí)行； ⑤安樂死必須體現(xiàn)個體的意志

6.必須是病人承受了肉體與精神的雙重痛苦，兩者缺一不可

為何要將安樂死合法化？

第一，每個公民都享有人權(quán)。我們既然享有生的權(quán)利，那么死的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。有醫(yī)生曾寫下他的親身經(jīng)歷：他主治一個肺癌晚期的老人，一次在例行檢查時，將耳朵湊到老人跟前，聽見老人虛弱地說道“讓我走吧”?？上У氖牵捎诩覍俨煌?，老人在痛苦中熬過一個星期后還是死了。所謂尊重人權(quán)，不是通過人工方式維持生命并延長病人痛苦的歷程，卻忽視病人萬分痛苦的客觀現(xiàn)實。當(dāng)一個理智的絕癥患者為了不再忍受病痛折磨，選擇了以安靜方式離開人世，從而保持其人格尊嚴(yán)時，我們有什么理由去反對這樣做呢？ 第二，安樂死的合法化對于社會具有一定的合理性。安樂死只是稍稍提前了無法挽回的瀕危病人的必死結(jié)局，并未改變患者將死的命運,卻可以緩解病人的極端痛苦，讓其有尊嚴(yán)的安樂的死去，并且使家屬從沉重的精神壓力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)中解脫出來；同時可以使醫(yī)生將有限的精力放在更有生存可能的病人身上，減少不必要的人力藥物消耗，實現(xiàn)社會資源的合理配置。

第三，安樂死合法化符合大多數(shù)中國人民意愿。據(jù)中國法院調(diào)查，80%以上的中國人支持安樂死合法化，而且從1994年起，在每年的全國人大代表大會上，都會收到有關(guān)安樂死立法的提案，這無疑證明了人們對安樂死合法化問題越來越重視；再者，只有將安樂死合法化，才能更好的對其加以規(guī)范，不給謀殺犯罪及推卸醫(yī)療事故可乘之機(jī)。

若一個人曾經(jīng)生如夏花般燦爛，也請讓他死如秋葉般靜美吧。

綜上所述，我方堅持認(rèn)為在當(dāng)今中國，安樂死應(yīng)該合法化。

對方觀點：

1、安樂死的合法化不符合當(dāng)今中國國情。

這些現(xiàn)象雖然普遍存在，但是由于社會關(guān)注不夠，法律規(guī)范和監(jiān)督不力，人們往往對此習(xí)以為常，很少有人對此提出疑議，至于追究當(dāng)事人的法律責(zé)任就更不用提了。這種因立法空白導(dǎo)致的社會實際操作上對生命處置的放任不利于對人們生命的保護(hù)。因此，在我國制定一部有關(guān)安樂死的法律，完善對生命保護(hù)的法律體系，加大對生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實意義。

對比荷蘭，連這樣法律已經(jīng)和完善的國家都出現(xiàn)。。的現(xiàn)象，那么在中國。。反駁：如果兩個顏值很高的成人生出了一個很丑的孩子，那按照對方辯友的邏輯是不是兩個很丑的成人生下來的孩子就是怪物了呢？

對于犯罪問題，法制建設(shè)不完善的貧窮過度會發(fā)生，文明、法制先進(jìn)的西方國家也同有會發(fā)生，因此對方舉得例子根本沒有可比性。

2、安樂死是不尊重生命權(quán)，安樂死合法化是對生命權(quán)的濫用

為安樂死的適用對象都是特定的患有不治之癥的垂危病人。他們的生命在短期內(nèi)已確定將終結(jié)。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。故實施安樂死只是遵守這一法則而對病人的生命終結(jié)方式進(jìn)行人工優(yōu)化。（區(qū)別故意使人罪，性質(zhì)、目的、實施者、主動方、手段等等都不同）

3、中國醫(yī)患關(guān)系緊張

4、我國政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，醫(yī)療衛(wèi)生與福利保健體系不健全

5、醫(yī)療科技水平和研究能力有限，死亡標(biāo)準(zhǔn)和安樂死判斷難以確定（醫(yī)生誤診）

目前在全國范圍內(nèi)全面實施安樂死的條件還不成熟。但可以在具備條件的省、市制定地方性法規(guī)，試點性施行，分層次過渡，從而逐步在全國推廣開來。待時機(jī)成熟時再制定一部適合中國國情的安樂死法律。這樣做的好處是循序漸進(jìn)，避免因條件不合而導(dǎo)致安樂死的濫用，從而造成“合法化殺人”，破壞現(xiàn)存社會秩序的穩(wěn)定。

6、傳統(tǒng)倫理道德和價值觀念的束縛，民眾觀念需要轉(zhuǎn)變

問題的發(fā)現(xiàn)和解決都是通過實踐本身，只有在實踐中去發(fā)現(xiàn)問題的真正所在，再配以相對應(yīng)的解決方案。

我方論據(jù)：

請問對方辯友，若在生命的質(zhì)量和長短上選擇其一，你選什么？ 對于那些經(jīng)濟(jì)本不富裕的人來說，難道要為了一個已無生命意義的垂死之人砸鍋賣鐵，卻讓其他健康的家人飽受無家可歸的顛沛流離之苦嗎？

一個人健康的人，應(yīng)當(dāng)推動并滿足病人的善終權(quán)，只有活人做好了，在他死的時候才能享受到這種善終權(quán)。

難道放任病痛在患者身上進(jìn)行無休止的糾纏與折磨就是對方辯友所謂的人道主義（對生命權(quán)的尊重）嗎？這反而是才是對生命權(quán)不折不扣的褻瀆與不尊重

對方辯友如此以人道主義（尊重生命）自居，卻看著患者被病毒一點點地侵蝕，這與滿期的凌遲何異？

醫(yī)護(hù)人員實施安樂死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀上并無害人及危害社會的惡性，不具有預(yù)防性的威懾力。[3]相反，如果對施予安樂死的醫(yī)護(hù)人員定罪量刑，事實上也就是對于醫(yī)護(hù)人員這種對于患者的同情與憐憫進(jìn)行懲罰，這是與道義背道而馳的，它所導(dǎo)致的結(jié)果只會是醫(yī)護(hù)人員對于患者的疾苦不予理會，只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的生命而不斷用藥，而患者的病痛不能減輕卻還要變本加厲。這就是我們刑法所謂的合法權(quán)利得到應(yīng)有的保護(hù)嗎？

人類生命的尊嚴(yán)就體現(xiàn)在生命的質(zhì)量和價值上。因身患絕癥而沒有任何生存的希望，且處于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已無質(zhì)量可言

一個人由于外界條件而無法選擇生命的情況下，他應(yīng)當(dāng)享有選擇死亡的權(quán)利。身患絕癥，病痛難忍的患者所作出的安樂死選擇，并非來自情緒沖擊下的茫然行為，而是希望通過安樂死來擺脫痛苦的理性行為，是真實意思的表達(dá)。

家屬對家庭成員有照料的義務(wù)，但是為了一個無意義的生命去消耗有意義的生命，是過分的要求，對于上述種類的病人（指腦死或不可逆昏迷或死亡不可避免的病人）家屬已承受極大的感情和經(jīng)濟(jì)壓力，他們處于十分為難的處境。安樂死或把他們從這種壓力和為難境下解脫出來。

將有限的資源利用到有挽救價值的病人身上才合適且合理，對本應(yīng)適用安樂死的病人卻不惜一切代價去賭資源，這首先就違背了社會發(fā)展必須合理分配和合理使用的原則。何所謂資源的有效性，不是我們所能看到的起到了暫時的效用。有限的資源在絕癥患者身上的效用也只是延續(xù)一段并不長久的卻充斥著痛苦的生命。然而，在中國還有很多貧困地區(qū)缺醫(yī)少藥，常常有人因病得不到良好的治療而死亡或者造成殘疾，這些有限的資源，對于這樣地區(qū)的人們意義又是多么重大。

第四篇：中國大陸是否應(yīng)將主動安樂死合法化資料

1.安樂死不能理解為“無癌處死”，它不是“無痛致死術(shù)”。也不是特殊的死亡方式”。安樂死是一種優(yōu)化的死亡狀態(tài)．應(yīng)當(dāng)具有四個特有屬性，其本質(zhì)不是授人以死，而是授死者以安樂。安樂死可以分為主動安樂死和被動安樂死。2.也有人把安樂死稱之為“無痛致死術(shù)”，這是一種誤解。首先，安樂死以解除人的死亡痛苦為唯一目的，使患者死得安樂，維護(hù)公民的死亡尊嚴(yán)。安樂死不具有任何的“致死”、“殺人”目的，不能定義、解釋為“無痛致死”。其次，安樂死是一種死亡狀態(tài)，不是一種“術(shù)”?！盁o痛致死術(shù)”作為一種“術(shù)”，本質(zhì)是“致死”，它可以為各種不同的目的服務(wù)，比如用于處決死刑罪犯，因此，它不能等同于安樂死 3.安樂死的適用對象必須是在當(dāng)前醫(yī)學(xué)條件下無法挽救的，并且正在遭受難以忍受的痛苦的臨近死亡的病人。

4.實施安樂死措施的首要目的必須是為城輕和解除病人不堪忍受的事實痛苦。

5.患者必須在意識清醒的狀態(tài)下自愿提出接受安樂死的請求，并需多次提出相關(guān)請求 6.實施安樂死的方式必須是仁慈和盡可能無痛的。7.概而言之，安樂死是經(jīng)患者本人多次提出請求，采用仁慈和盡可能無痛苦的方式以減輕和解除患不治之癥且瀕臨死亡患者不堪忍受的事實痛苦而實現(xiàn)的一種優(yōu)化的死亡狀態(tài) 8.安樂死本質(zhì)不是授人以死，而是授死者以安樂；不是解決生還是死的問題，而是要保證死的質(zhì)量；不是從“生”向“死”的轉(zhuǎn)化，而是從“痛苦”向“安樂”的轉(zhuǎn) 9.主動安樂死又稱積極安樂死，是指醫(yī)務(wù)人員為解除身患不治之癥的臨終慮者死亡過程的痛苦而采取某種措施促使病人死亡。

10.在全球第一個通過了安樂死立法的國家是荷蘭。最早的案例發(fā)生在1973年,荷蘭一名醫(yī)生為其重病的母親實施了安樂死。法院認(rèn)定為謀殺,只判處緩刑一年。其后安樂死是否合法在荷蘭經(jīng)歷了30年的辯論。2000年11月,荷蘭議會下院通過了一項安樂死法案;2001年4月,該法案正式生效。荷蘭成為第一個正式通過法律將安樂死合法的國家繼荷蘭之后,2002年5月比利時成為第二個使安樂死合法化的國家。11.美國在安樂死立法的問題上卻很保守。1976年9月,加利福尼亞州頒布了《自然死亡法》。這是一個消極的安樂死法,是美國第一個關(guān)于消極安樂死的立法而在1999年10月,美國眾議會通過一項議案,明確規(guī)定協(xié)助病人自殺醫(yī)生將會受到處罰,積極安樂死在美國成為非法

12.中國第八屆全國人民代表大會第四次會議(1996年3月5日）60多位代表提出

13.反對安樂死構(gòu)成故意殺人罪的學(xué)者則認(rèn)為:1.法律應(yīng)當(dāng)確認(rèn)病人在特定情形下享有放棄生命的權(quán)利和授予他人對其實施安樂死的權(quán)利,并且這是一項基本人權(quán);2.現(xiàn)代刑法的三大價值目標(biāo)是公正、謙抑、人道,安樂死非罪化符合這三大價值目標(biāo);3.從客觀危害、人身危險性、主觀惡性和社會相當(dāng)性評價四個方面看實施安樂死的行為不具有犯罪的本質(zhì)特征,不成立犯罪

14.從理論界來看,1988年、1994年我國召開兩次安樂死學(xué)術(shù)研討會達(dá)成共識:其一,安樂死是社會文明進(jìn)步的一種表現(xiàn),大勢所趨;其二,有利于從精神上、肉體上解除病人的痛苦;其三,可以減輕家庭的精神、經(jīng)濟(jì)、情感和人為負(fù)擔(dān),解放生產(chǎn)力;其四,有利于社會衛(wèi)生資源的公正、正確分配。

15.1997年,上海舉行的全國性的“安樂死”學(xué)術(shù)討論會上,多數(shù)代表贊成安樂死,個別代表認(rèn)為就此立法迫在眉睫。事實上,在我國立法既沒有對安樂死予以明文認(rèn)可,也沒有明文否定。受不同學(xué)說影響,各地法院針對基于身患絕癥病人的請求而實施的安樂死采取的處理模式各不相同。有的法院引用《刑法》第13條“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定,做出無罪判決;有的法院引用刑法第232條的規(guī)定,認(rèn)定被告人犯故意殺人罪,但在量刑時減輕處罰。16.據(jù)有關(guān)民意測驗統(tǒng)計,進(jìn)入90年代,美、法兩國支持安樂死合法化的比率分別為90%和95% 17.據(jù)《健康報》報道,有關(guān)部門對北京地區(qū)近千人進(jìn)行的問卷調(diào)查表明:91%以上的人贊成安樂死,85%的人認(rèn)為應(yīng)該立法來實施安樂死,又據(jù)千龍網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示:對588人進(jìn)行調(diào)查問卷,有453人(77.04%)贊成安樂死合法化;僅有7.82%的人反對 18.英國于1961年頒布的自殺法案規(guī)定，幫助和建議別人自殺的人可被判處最高14年的徒刑。據(jù)1998年英國《泰晤士報》報道，盡管安樂死還不合法，但英國已有2．7萬人在醫(yī)生的幫助下以安樂死的方式結(jié)束了生命。

19.2000年10月26日，瑞士蘇黎士政府通過了決定：自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以安樂死方式自行結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。這一決定實際上為安樂死的合法化開亮了綠燈

20.按照我國刑法理論，安樂死可構(gòu)成故意殺人罪，但實踐中卻又存在對安樂死定性不明、難以適用法律的問題。

21.從主觀上看，安樂死是醫(yī)生依照病人意愿，出于人道主義終結(jié)其生的痛苦，并無殺害病人的犯罪動機(jī)和目的；而故意殺人存在侵奪他人生命的犯罪故意。從客觀上看，安樂死為病人解除了痛苦，并無犯罪所具有的社會危害性，而故意殺人侵害他人生命，具有極大的社會危害性bj。從刑法總則第十條規(guī)定的犯罪定義來看，犯罪必須具備社會危害性、刑事違反性和應(yīng)受懲罰性3個基本特征，社會危害性是區(qū)分罪與非罪的重要標(biāo)志，安樂死不具有社會危害性，所以不應(yīng)認(rèn)為是犯罪 22.任何病人利益以外的如親屬的、社會公益的考慮都會違背人道主義初衷，甚至可能導(dǎo)致犯罪

23.(1)、實施死亡的動機(jī)必須是從患者自身利益出發(fā)的，無論是患者自己提出安樂死要求還是家屬代為提出要求，其目的必需是唯一的，純粹是以解除痛苦為目的；(2)、死亡主體必須是患有現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無法治愈的嚴(yán)重疾病的患者，該患者正處于難以忍受的極度痛苦之中，并且這種痛苦正在延續(xù)；(3)、自愿安樂死的實施必須是意識清楚的患者主動提出的申請，或者是本人的真誠委托或同意，并且患者本人自愿承擔(dān)后果；4)、死亡實施的效果必須是在患者的肌體和精神上都是無痛苦的，用醫(yī)療手段介入的方式無痛苦地結(jié)束其生命。介入的醫(yī)療手段必須確?；颊咴跓o痛苦的狀態(tài)下死亡，真正實現(xiàn)死亡過程的安樂化；(5)、無意識或者已經(jīng)無行為能力的患者，其家屬的意思表示必須經(jīng)過反復(fù)調(diào)查，證明的確是出于對患者利益的考慮，必須是善良意志的體現(xiàn)。如若經(jīng)過調(diào)查，仍無法證明家屬意志善良與否，安樂死將不予批準(zhǔn)。(6)、死亡的實施必須是在醫(yī)療條件下，由醫(yī)護(hù)人員執(zhí)行的，并有家屬和安樂死審批機(jī)構(gòu)成員在場確認(rèn)。

24.當(dāng) 優(yōu)生已成為人們踐履的目 標(biāo)，那么 隨著社會的進(jìn)步，優(yōu)死也應(yīng)成為現(xiàn)代人追求的一種境界 25.1998年，在河北省 保定 市 南市 區(qū) 和 郊 區(qū)400名工人、農(nóng) 民、干 部 和 醫(yī) 務(wù)

工 作 者 間 進(jìn) 行 了 一 次 問 卷 調(diào) 查。通過調(diào)查結(jié)果的全面分析可以看出，主張安樂死的人以 農(nóng)民所占比例最小，以醫(yī)務(wù)人員 所占比例 最大； 文化程度越高，對安樂死的支 持比 例 越大

26.對于患者而言，可以按照自己的意愿，結(jié)束巨大的痛苦；對于親屬而言來講，可以不用看著病患痛苦不堪：對于社會和國家而言，有利于醫(yī)療資源的合理利用。從各個角度看，安樂死都不具備所謂的社會危害性．既然如此，安樂死理所當(dāng)然不構(gòu)成犯罪．

27.依據(jù)我國刑法第13條的規(guī)定，犯罪具備社會危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性三個特征，其中，社會危害性是其最基本、最本質(zhì)的特征。

28.法律規(guī)定安樂死有特別的準(zhǔn)則，首先必須滿足深度睡眠，無痛無知覺；其次，安樂死必須選擇在最短的時間(幾秒至1 5秒以內(nèi))無知覺的方式，以避免因任何意外所造成的痛苦

29.正如陳興良教授所說：“任何一種文化，都不是突如其來的，而是在先前文化的基礎(chǔ)上演化而來的，沒有深厚的文化底蘊，就不可能有真正的學(xué)術(shù)研究。” 30.在安樂死行為中，幫助安樂死的目的是為解除絕癥患者所遭受的極端痛苦，其目的是善意的，沒有主觀惡性：其實施手段是人道而盡可能無痛的．符合患者的意愿和要求：其行為具有正當(dāng)性．完全出于對患者生命權(quán)和人格尊嚴(yán)的尊重與保護(hù)．

第五篇：《安樂死是否應(yīng)該合法化》正方觀點

《安樂死應(yīng)該合法化》

理 論 建 議

一、理論核心

建議將“人的權(quán)利生來平等，安樂死是人權(quán)的重要體現(xiàn)”作為正方立論的基礎(chǔ)，也是打破反方觀點的基本銳器。

這實際上是一個判斷標(biāo)準(zhǔn)的爭論，即站在哪個角度上來判斷的問題。建議正方緊緊抓住一點，就是贊成還是反對安樂死的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只能是安樂死對象的自主選擇，因為這屬于他自己的人權(quán)，而人權(quán)平等，則是法治社會的根本理念。

所有反對安樂死的基本理由，無非是站在旁觀者的立場上，通過延續(xù)患者的生命，來體現(xiàn)旁觀者的愛心。這一出發(fā)點是站在旁觀者的立場上，以旁觀者的選擇來代替安樂死對象自己的選擇，從而侵害了、抹殺了、否定了安樂死對象的獨立人權(quán)。

二、基本觀點

1.概念

安樂死的現(xiàn)代含義是指，對于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)條件下無可挽救其生命的瀕死病人，符合立法規(guī)定的條件和程序，為減少難以忍受的劇烈痛苦而自愿選擇適當(dāng)措施，提前結(jié)束生命的行為。

定義的關(guān)鍵點在于：①生命無可挽救；②患者自愿選擇；③立法規(guī)定一定的條件和程序。這些是反駁反方絕大多數(shù)觀點的銳器。

2..安樂死合法化是法治社會的基本要求

現(xiàn)代社會良好的法律體系，最根本的就體現(xiàn)在法律面前人人平等，充分運用法律來實現(xiàn)公平公正，維護(hù)每一個公民的合法權(quán)利。我國《憲法》規(guī)定了公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯的權(quán)利，而生命的自決權(quán)更是人性尊嚴(yán)的內(nèi)涵之一。

“生存還是死亡，這是個問題”。死亡權(quán)和生存權(quán)、發(fā)展權(quán)一樣，都是人權(quán)的重要組成部分。一個人活著要有自己的尊嚴(yán)和權(quán)利，死亡也應(yīng)該有自己的尊嚴(yán)和權(quán)利。面對生與死的選擇，就好像選擇一個人的政治信仰和成長道路一樣，只有他自己才有權(quán)作出自由獨立的決策，其他任何人都無權(quán)越俎代庖。

我們不能剝奪一個適齡兒童的受教育權(quán)，哪怕他患有先天性的殘疾；我們不能剝奪一個公民合法的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，哪怕他是一個正在服刑的囚犯。同樣，我們也不能剝奪安樂死對象選擇有尊嚴(yán)地死亡的權(quán)利。這是個人尊嚴(yán)和獨立人權(quán)的最后體現(xiàn)，是生命中自由選擇的最后輝煌。尊重這種個人選擇的權(quán)利，才是對他們以往人格的尊重，才是人道。

安樂死合法化率先在歐美發(fā)達(dá)國家出現(xiàn)這一事實說明，法律體系僅僅“重生”、“優(yōu)生”已經(jīng)不夠，必須還要重視死亡，重視死亡方式的選擇，使每一個公民都有“善始善終”的基本人權(quán)。

3.安樂死合法化促進(jìn)了現(xiàn)代文明道德的建設(shè)

人生自古誰無死。人總是要死的。但是，什么樣的死亡方式才是最好的？這個問題在時候道德中卻是長期空缺?！昂盟啦蝗缳嚮钪?，“救人一命勝造七級浮屠”等傳統(tǒng)觀念依然成為大部分人關(guān)于死亡方式的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

醫(yī)生“救死扶傷”的前提是生命存在著希望，然后才是不丟棄不放棄。如果靠著維生儀器延續(xù)著毫無希望的生命，對病患還是病患的家屬那都是一種巨大的折磨。如果不能給病人生命的希望，卻延長病人慘絕人寰的痛苦，請問，醫(yī)生奉行的還是人道主義嗎？

為什么會出現(xiàn)“久病床頭無孝子”的現(xiàn)象？因為絕癥患者失去了生命的希望，忍受著身體上和心靈上的雙重痛苦，長久以往性格脾氣會變得暴躁，常常會傷害到家人。有些家庭更因承受不了巨額的治療費用而陷入了深度的矛盾中。惡性循環(huán)久而久之，家庭關(guān)系就會崩潰。兒女孝順父母的本來目的是讓父母享受快樂。但是反對安樂死的所謂孝順卻違背了父母的選擇意愿，加重了父母的痛苦煎熬。請問，這種借口孝順來長期摧殘父母身心的兒女，還真的是孝順嗎？

4.安樂死合法化符合我國的基本國情

安樂死既是垂死病人的個人權(quán)利，也是現(xiàn)代文明社會的社會權(quán)利。人們不得不面對這樣的事實：不管投入多少資源來設(shè)法推延死亡和減少產(chǎn)生痛苦，仍然有無數(shù)患有不治之癥的患者實際上并不能避免死亡，反而遭受著極其痛苦。對于作為發(fā)展中國家的我國來說，醫(yī)療資源長時間會十分短缺。如何把有限的醫(yī)療資源更科學(xué)合理地使用，不僅是安樂死對象對社會的最后貢獻(xiàn)，也是社會的權(quán)利和責(zé)任。

曾是安樂死合法化提案的發(fā)起人之一的北京兒童醫(yī)院兒科專家胡亞美說，安樂死可以節(jié)約我國有限的衛(wèi)生資源，把它用于更有治療希望的病人身上。

據(jù)不完全統(tǒng)計，我國有數(shù)十萬的絕癥患者痛苦萬分地躺在醫(yī)院的病床上維持生命。北京一家腫瘤醫(yī)院曾對800例身患癌癥的垂?；颊哌M(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計，其中因為不堪忍受痛苦，自愿要求安樂死者占到60％以上。在北京衛(wèi)生部門所做的、公眾對安樂死合法化基本態(tài)度的歷次抽樣調(diào)查中，每一次調(diào)查公眾對安樂死合法化的支持率都不低于80%。

5.安樂死合法化是社會生死觀的重大進(jìn)步

在人的生命旅程中，“不丟棄、不放棄”是一種美德，也是一個高尚的原則。但是如果僅僅理解為“好死不如賴活”，那就失去了這一原則的本來意義。在任何困境下都堅持生命不息、奮斗不止當(dāng)然很難，但是在生命的最后階段為了尊嚴(yán)而放棄生命，則是難上加難。

其實，我們的前人對這個問題已經(jīng)有很好的認(rèn)識。司馬遷說，“人固有一死，或重于泰山，或輕于鴻毛?！蔽奶煜檎f，“人生自古誰無死，留取丹心照汗青。”李清照說，“生當(dāng)作人杰，死亦為鬼雄?！迸岫喾普f，“生命誠可貴，愛情價更高。若為自由故，兩者皆可拋?！?這種激勵了我們一代又一代人的生死觀，既是關(guān)于生命價值的社會標(biāo)準(zhǔn)，也為我們選擇合理的死亡方式提供了道德依據(jù)。

三、關(guān)于安樂死必須的條件和程序，請自行上百度搜索并做好準(zhǔn)備。