第一篇：安樂(lè)死辯論賽

安樂(lè)死定義資料：（中國(guó)的定義指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程。）

對(duì)重度精神病患者、重度殘疾人及處于不可逆昏迷中的植物人，實(shí)施使其在無(wú)痛苦感受中死去的行為。狹義專(zhuān)指對(duì)身患絕癥、臨近死亡、處于極度痛苦之中的患者，實(shí)施安樂(lè)死促使其迅速無(wú)痛苦死亡的一種方式。又稱(chēng)無(wú)痛苦死亡。一般多指后者。各國(guó)對(duì)安樂(lè)死是否合法存在爭(zhēng)論。持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為安樂(lè)死必須符合下列條件： ①?gòu)默F(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)上看，病人患不治之癥并已臨近死期； ②病人極端痛苦，不堪忍受；

③必須是為解除病人死前痛苦，而不是為親屬、國(guó)家、社會(huì)利益而實(shí)施； ④必須有病人神志清醒時(shí)的真誠(chéng)囑托或同意； ⑤原則上必須由醫(yī)師執(zhí)行；

⑥必須采用社會(huì)倫理規(guī)范所承認(rèn)的妥當(dāng)方法。

合法化定義：通過(guò)制定相關(guān)法律來(lái)規(guī)范安樂(lè)死的實(shí)施，保護(hù)相關(guān)人群，從而維持社會(huì)秩序 安樂(lè)死的要求：1 病人患不治之癥，臨近死亡，極度痛苦

有病人神智清醒時(shí)的同意或囑托

經(jīng)醫(yī)生，親友同意 人道正規(guī)方式，特定醫(yī)師執(zhí)行

無(wú)痛苦狀態(tài)結(jié)束生命

安樂(lè)死的定義：對(duì)于滿足一定要其的病人采取停止治療或注射藥物來(lái)結(jié)束生命

中國(guó)反對(duì)安樂(lè)死合法化的原因資料：社會(huì)主義國(guó)家，尊重人民的生命權(quán)是憲法中規(guī)定的，任何人和任何組織無(wú)權(quán)剝奪他人生命，即使有所謂被剝奪人同意的情況，也是不被法律允許的。這是出于維護(hù)法律程序正義的需要，因?yàn)?，一些法學(xué)專(zhuān)家普遍認(rèn)為，一旦安樂(lè)死合法化，會(huì)影響到社會(huì)秩序，究竟是否是安樂(lè)死和故意殺人的的界定會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。

中國(guó)反對(duì)合法化原因：1 社會(huì)主義國(guó)家，憲法規(guī)定尊重人民生命權(quán)

法律不允許剝奪他人生命 安樂(lè)死合法化會(huì)模糊故意殺人的界定，影響社會(huì)秩序

社會(huì)認(rèn)為安樂(lè)死不符合人道主義

中國(guó)現(xiàn)在醫(yī)療水平，醫(yī)德參差不齊 安樂(lè)死在中國(guó)的實(shí)施存在很多問(wèn)題和不可實(shí)施性 反駁以上原因： 尊重人民生命權(quán)，不僅應(yīng)當(dāng)尊重人民生存的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)尊重人民死亡的權(quán)利。生命權(quán)是屬于個(gè)人的，每個(gè)人有權(quán)決定自己的生死 安樂(lè)死是遵循病人同意后才能實(shí)施的。這是病人自己的選擇，只是假借他人的手，選擇更加無(wú)痛的死亡方式 申請(qǐng)安樂(lè)死的要求很?chē)?yán)格，實(shí)施郭晨嚴(yán)格遵循正規(guī)流程，并不存在模糊故意殺人界定的情況，也不會(huì)影響社會(huì)秩序 人道主義的前提是有生存下去的希望。而安樂(lè)死要求中，病人瀕臨死亡，極度痛苦的這種情況顯然并不存在生存的希望。既無(wú)法給予病人生存的希望，又不允許病人早些擺脫痛苦，這樣的行為顯然更不符合人道主義。安樂(lè)死要求病人患不治之癥，這個(gè)是指在當(dāng)今社會(huì)醫(yī)療水平所無(wú)法解決的絕癥，并不僅僅指中國(guó)的醫(yī)療水平。另外，安樂(lè)死申請(qǐng)條件之一，病人必須是瀕臨死亡。在這種情況下，與醫(yī)生的醫(yī)德并沒(méi)有關(guān)系。畢竟，沒(méi)有人敢對(duì)著一個(gè)并不瀕臨死亡的患者開(kāi)病危通知書(shū)。這已經(jīng)不是醫(yī)德的范疇，而是犯罪。中國(guó)對(duì)于安樂(lè)死實(shí)施的一系列方面存在漏洞。但是不能因?yàn)楝F(xiàn)存的困難而全盤(pán)否決安樂(lè)死的作用。合法化并不是說(shuō)立刻允許實(shí)行安樂(lè)死，而是給安樂(lè)死一個(gè)合法的地位。在確定其合法性后，我們才能不斷完善彌補(bǔ)種種的不足和漏洞。

自己的想法： 安樂(lè)死要求十分嚴(yán)格，只要能在實(shí)施過(guò)程中嚴(yán)格遵循正規(guī)流程，就不存在模糊故意殺人的界定，也不會(huì)影響社會(huì)秩序。中國(guó)憲法規(guī)定要尊重人民的生命權(quán)，任何人和組織都無(wú)權(quán)剝奪他人生命。甚至被剝奪者同意的情況下，也是不被法律允許的。然而生命權(quán)應(yīng)當(dāng)包括兩種權(quán)利。第一是選擇生存的權(quán)利，第二是放棄生存的權(quán)利。生命屬于個(gè)人，每個(gè)人都有選擇生死的權(quán)利。就像自殺，雖然不值得推崇，但這種行為的確說(shuō)明了人有權(quán)利決定自身的生死。安樂(lè)死是只有在病人瀕臨死亡，極度痛苦，并且自愿要求解脫的情況下，根據(jù)正規(guī)流程，人道方式，才能執(zhí)行的。這種方式尊重了病人個(gè)人的生命權(quán)，并非旁人剝奪。安樂(lè)死是遵循病人同意的死亡方式，并非是旁人剝脫生命，這是自身選擇。只是借他人之手，選擇更加無(wú)痛的死亡方式 社會(huì)所謂的人道主義的前提要求是仍存在挽回生命的希望，但是安樂(lè)死的執(zhí)行要求之一是病人瀕臨死亡，極度痛苦。而這種情況下，不存在挽回病人生命的可能性，病人面臨的唯一結(jié)局是死亡。尤其在病人極度痛苦的情況下，活的越久，病人越痛苦。既不能給病人生存的希望，又不讓病人解脫，這樣的行為才是真正的不人道主義

對(duì)方的觀點(diǎn)：1 安樂(lè)死是逃避生活 安樂(lè)死是自殺的一種方式 安樂(lè)死可能會(huì)成為殺人的一種方式，有弊端

生命可貴 很多人選擇安樂(lè)死是因?yàn)椴辉敢馔侠奂胰说膼?ài)安樂(lè)死不是幫助病患解除痛苦的唯一方式

現(xiàn)代中國(guó)的醫(yī)學(xué)社會(huì)條件不足以實(shí)行安樂(lè)死 安樂(lè)死會(huì)在中國(guó)導(dǎo)致不良的影響，死亡心理暗示，醫(yī)患信任危機(jī)……

反駁：1 安樂(lè)死不是逃避，并且申請(qǐng)安樂(lè)死的條件非常嚴(yán)格，并不是想要安樂(lè)死就能安樂(lè)死的 安樂(lè)死的確是自殺的一種方式，然而和普通的自殺又是不一樣的。安樂(lè)死是在瀕臨死亡，極度痛苦的情況下的解脫，而自殺從某種角度來(lái)說(shuō)是對(duì)生命的不尊重。安樂(lè)死的實(shí)施的確存在著弊端。但是這不是全部。就像不能因?yàn)殛幱岸穸?yáng)光。安樂(lè)死固然存在弊端，但不能全盤(pán)否決。而且沒(méi)有任何事物是十全十美，毫無(wú)弊端的。難道說(shuō)中國(guó)憲法是完美的么？當(dāng)然不是。不完美是常態(tài)。憲法是在合法化中逐步完善的，而安樂(lè)死也應(yīng)是如此 從來(lái)不否認(rèn)生命的可貴。但是在這里，對(duì)于瀕臨死亡，極度痛苦的病人來(lái)說(shuō)，也 許此時(shí)茍延殘喘的分分秒秒都是一種折磨。在這種情況下，生命已經(jīng)成為一種負(fù)擔(dān)。無(wú)論安樂(lè)死合法化與否，都會(huì)存在很多病人為了不拖累家人而選擇死亡。這是一種愛(ài)，也是他們的選擇。但是這和安樂(lè)死本身沒(méi)有關(guān)系。并不是因?yàn)榘矘?lè)死的存在而有了這樣的現(xiàn)象。安樂(lè)死的確可能不會(huì)幫助病患解除痛苦的唯一方式。臨終關(guān)懷的確也是一種方式。但是兩者適合的病人人群不同。假設(shè)若是一個(gè)身患重病，奄奄一息，忍受著病痛折磨的孤寡老人，那么對(duì)于人世間沒(méi)有任何牽掛依戀，急于解脫的他來(lái)說(shuō)，臨終關(guān)懷必定是沒(méi)有用的。在這種情況下，安樂(lè)死是一種選擇。否則老人只能在痛苦中煎熬著離開(kāi)。安樂(lè)死是有存在的必要的 中國(guó)的醫(yī)學(xué)社會(huì)水平的確對(duì)于安樂(lè)死的實(shí)施存在一定的影響。但是沒(méi)有什么東西一出現(xiàn)就是一帆風(fēng)順的，總有一個(gè)成長(zhǎng)的過(guò)程。不能因?yàn)闀簳r(shí)的不足而全盤(pán)否認(rèn)其可行性和需求性。安樂(lè)死是給了符合一定要求的病人一個(gè)選擇。即使沒(méi)有安樂(lè)死，身患重病的病人也會(huì)時(shí)刻想到死亡，這是重病患者普遍的心態(tài)。安樂(lè)死本身是不會(huì)對(duì)病人產(chǎn)生死亡暗示的。另外，安樂(lè)死會(huì)導(dǎo)致醫(yī)患信任危機(jī)。安樂(lè)死的實(shí)施要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格要求并且遵循正規(guī)程序的。并不存在醫(yī)生直接對(duì)病人實(shí)施安樂(lè)死。醫(yī)生只是執(zhí)行者，真正的決策者是病人本身。這件事上并不存在會(huì)導(dǎo)致信任危機(jī)的情況。

論點(diǎn)：1 安樂(lè)死尊重病人的生命權(quán)，病人有權(quán)放棄生命。

安樂(lè)死的實(shí)施會(huì)使病人早日解脫痛苦 安樂(lè)死實(shí)施的困難不能是否認(rèn)其價(jià)值的原因

清醒狀態(tài)：被檢查者對(duì)自身及周?chē)h(huán)境的認(rèn)識(shí)能力良好,應(yīng)包括正確的時(shí)間定向,地點(diǎn)定向和人物定向.當(dāng)問(wèn)診者問(wèn)及姓名,年齡,地點(diǎn),時(shí)刻等問(wèn)題時(shí),被檢查者能做出正確回答

第二篇：536安樂(lè)死辯論賽

1、立論陳述階段

下面請(qǐng)正方一辯開(kāi)篇立論，4分鐘

正方一辯：

丁燦：在法律不斷健全的當(dāng)今社會(huì),人的權(quán)利不斷受到重視--生存?zhèn)涫荜P(guān)注,死亡也越來(lái)越發(fā)人深思.那么今天我們就將對(duì)“安樂(lè)死是否應(yīng)該合法”的問(wèn)題展開(kāi)一場(chǎng)辯論.首先就讓我們來(lái)明確一下安樂(lè)死的定義;“安樂(lè)死”一詞源于希臘文，意思是“幸福”的死亡。它包括兩層含義，一是無(wú)痛苦的死亡；二是無(wú)痛致死術(shù)；

在我國(guó)對(duì)安樂(lè)死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程。我國(guó)《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)有不受侵犯的權(quán)利。也就是說(shuō)公民個(gè)人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式。

如果一個(gè)人已患絕癥，生存已沒(méi)有希望，只是承受著心靈和肉體上的痛苦，讓他安靜祥和地離去又有什么不應(yīng)該呢

因此我方觀點(diǎn)認(rèn)為：安樂(lè)死應(yīng)該合法化，符合人道主義精神，理由有以下幾點(diǎn)：

1． 從個(gè)人的角度看，安樂(lè)死是最大限度地展示出病痛,生命垂危，死亡這一生命過(guò)程的應(yīng)有尊嚴(yán)。它保證了個(gè)人在生命最后一刻所做出的對(duì)生命的自主和自決的權(quán)利。

2． 從經(jīng)濟(jì)的角度看，安樂(lè)死是是阻止成本無(wú)限擴(kuò)張的有效方式。當(dāng)死亡過(guò)程逐漸展開(kāi)，生存的成本逐漸放大，對(duì)經(jīng)濟(jì)，心理，家庭和社會(huì)成本都是不斷的加大。而安樂(lè)死可以減少這種浪費(fèi)的支出，是實(shí)行者對(duì)這家庭成員愛(ài)的考慮。

3． 安樂(lè)死能夠解除人的不幸和痛苦，是對(duì)人權(quán)的保護(hù)。

因此我方認(rèn)為安樂(lè)死應(yīng)該合法化，符合現(xiàn)代人道主義精神，謝謝

下面請(qǐng)反方一辯開(kāi)篇立論，4分鐘

反方一辯：

張麗清：還記得古希臘醫(yī)生西博拉底的誓言嗎：我將盡我的全力去輔助病人而決不損害他們！兩千多年的這條訓(xùn)戒成為醫(yī)生們的最高信條！而安樂(lè)死做為一個(gè)醫(yī)學(xué)概念被提出時(shí)醫(yī)生就被至于進(jìn)退兩難的境地！一種法律的確立要有利于社會(huì)的進(jìn)步！要保證公民的生存權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)，和追求幸福的權(quán)力！安樂(lè)死的立法將對(duì)法理，道德，倫理進(jìn)行挑戰(zhàn)甚置是顛復(fù)！沒(méi)有甚重的態(tài)度，盡憑著對(duì)病人的一腔憐憫是不能成為立法的理由的！

讓我們回到醫(yī)學(xué)的領(lǐng)域！對(duì)于病人的病痛我們非常同情！但估惜治療，臨終關(guān)懷等等手段能夠部分甚至全部為患者帶來(lái)生的尊嚴(yán)！為何非要一死了之，為何不能面朝大海等待春暖花開(kāi)！安樂(lè)死從技術(shù)上來(lái)講是沒(méi)有什么錯(cuò)的！錯(cuò)就錯(cuò)在要立法使所有的人都這樣去做！這是對(duì)向死神抗?fàn)幦藗兊拇驌粞剑?/p>

花兒美嗎？是插在安樂(lè)而死的親人墳前還是用它來(lái)?yè)嵛可吒友€！河山美嗎？是與親人周游過(guò)后留下美好的記憶，還是撒下安樂(lè)而死親人的骨灰留下遺憾！藍(lán)天美嗎？是否要在云間回憶親人的音容笑貌！時(shí)而嘆惜生命的短暫！

死去的人走了，他們?nèi)チ四睦铿F(xiàn)在過(guò)的好嗎！我們都不知道，但是如果他們?nèi)掠兄欢ㄏＭ吣軌蚧畹母茫?/p>

因此，我方觀點(diǎn)認(rèn)為：安樂(lè)死不應(yīng)該合法化，不符合人道主義精神。謝謝！

2、答辯反駁階段

（1）下面請(qǐng)反方二辯根據(jù)正方立論反駁，2分鐘

趙鑫：正方辯友說(shuō)安樂(lè)死應(yīng)該合法化，符合現(xiàn)代人道主義精神，但是，安樂(lè)死本身是一種逃避行為，有悖道德倫理，安樂(lè)死會(huì)客觀上縱容醫(yī)學(xué)上的懈怠。從倫理方面講，公民在遭遇非常的不可逆的身體疾病痛苦，自愿要求結(jié)束自 己生命的條件下實(shí)施“安樂(lè)死”，本身也是合乎道德的。有學(xué)者認(rèn)為，在這方面 法律應(yīng)該體現(xiàn)人性化。但是，“安樂(lè)死”沒(méi)有被確認(rèn)事出有因。首先，在現(xiàn)有的 法律條件下，“安樂(lè)死”可能引致“故意殺人”?；颊咦詺⒉粫?huì)影響別人，但是，如果他本人想結(jié)束生命，醫(yī)護(hù)人員及家屬協(xié)助滿足其請(qǐng)求，在《刑法》中是“ 幫助自殺”行為，涉嫌故意殺人罪。其二，“安樂(lè)死”如果以法律形式確認(rèn)下來(lái)，可能會(huì)被一些人利用，用以非法剝奪他人的生命。另外，在人類(lèi)對(duì)疾病的認(rèn)識(shí) 還十分有限的情況下，未經(jīng)法律許可而結(jié)束他人生命，有悖于生存權(quán)利的道德準(zhǔn) 則。使人無(wú)痛苦地死去的做法，是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的倫理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)與人類(lèi) 學(xué)的問(wèn)題。所以，我方認(rèn)為，安樂(lè)死不應(yīng)該合法化，不符合現(xiàn)代人道主義精神，謝謝大家

（2）下面請(qǐng)正方二辯根據(jù)反方立論反駁，2分鐘

劉冬：反方辯友強(qiáng)調(diào)安樂(lè)死不應(yīng)該合法化，不符合現(xiàn)代人道主義精神。那么請(qǐng)大家看一下安樂(lè)死的條件：①?gòu)默F(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)上看，病人患不治之癥并已臨近死期；②病人極端痛苦，不堪忍受；③必須是為解除病人死前痛苦，而不是為親屬、國(guó)家、社會(huì)利益而實(shí)施；④必須有病人神志清醒時(shí)的真誠(chéng)囑托或同意；這就體現(xiàn)了安樂(lè)死是由接受者自愿結(jié)束生命以結(jié)束承受的痛苦，中國(guó)有古話說(shuō)，：長(zhǎng)痛不如短痛，人即有權(quán)利結(jié)束自己的生命，更有權(quán)利把自己從痛苦的深淵里解脫出來(lái)。我認(rèn)為，對(duì)方辯友說(shuō)那有悖于人的生存權(quán)利，那么現(xiàn)在按照安樂(lè)死實(shí)施的規(guī)則來(lái)講，是由接受者自己來(lái)選擇的，那么，我倒認(rèn)為是強(qiáng)行把人留在這個(gè)世界上接受病痛的折磨是否更有悖于人的生存權(quán)利。安樂(lè)死的實(shí)施者是瀕臨死亡承受痛苦的人。另外，安樂(lè)死無(wú)論現(xiàn)在是否意境合法化，但已經(jīng)存在了，為什么不將其合法化并制定相關(guān)規(guī)定使其更加完善呢？所以，我方認(rèn)為安樂(lè)死應(yīng)該合法化，并且符合現(xiàn)代人道主義精神！謝謝大家

3、質(zhì)辯盤(pán)問(wèn)階段

（1）下面請(qǐng)正方三辯向反方一，二，四辯提問(wèn)

正方三辯問(wèn)：

鄭鑫：首先,就如對(duì)方辯友所說(shuō)的,生存是人的權(quán)利.那么,請(qǐng)問(wèn),死亡是不是人的權(quán)利?

反方一辯回答：

張麗清：我們是不能選擇出生的！即然我們不能選擇出生，那我們選擇死亡的權(quán)利又是從哪里來(lái)的呢？

正方三辯問(wèn)：

鄭鑫：對(duì)方辯友,請(qǐng)您正面回答, 生存是不是人的權(quán)利~?

反方二辯回答：

趙鑫：生存當(dāng)然是人的權(quán)利！所以我們不能輕意剝奪人的生存權(quán)！所以安樂(lè)死不應(yīng)該合法化！

正方三辯問(wèn):

鄭鑫：權(quán)利和義務(wù)的區(qū)別就在于,權(quán)利是可以放棄的.對(duì)不對(duì)?

反方四辯回答:

唐棟：其實(shí)對(duì)方辯友，我們很明白人是有生存權(quán)的。但是權(quán)力并不都是相對(duì)化的，有生存權(quán)并不代表你就有選擇死亡的權(quán)力。

（2）下面請(qǐng)反方三辯向正方一，二，四辯進(jìn)行提問(wèn) 反方三辯問(wèn)：

葛登超：對(duì)方辯友，我想請(qǐng)問(wèn)您知不知道什么是“放棄治療”？

正方一辯回答：

丁慘：我方只想說(shuō)人對(duì)自己的生命是有權(quán)利的 包括的生存和死亡

其二,放棄治療是對(duì)沒(méi)有挽救生命希望時(shí)的一種放棄生命的選擇

反方三辯問(wèn)：

葛登超：那我想請(qǐng)問(wèn)了，國(guó)家對(duì)于放棄治療的一系列標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中為什么就恰恰沒(méi)有“以病人個(gè)人意愿為準(zhǔn)”這一說(shuō)法呢？

正方二辯回答：

劉冬：對(duì)方辯友,你只是在告訴我們 國(guó)家現(xiàn)在沒(méi)有對(duì)安樂(lè)死合法化

可是我們說(shuō)的是應(yīng)不應(yīng)該 實(shí)然和應(yīng)然可不要混淆哦

請(qǐng)問(wèn),如果沒(méi)有治愈的希望,為何不能安樂(lè)死?

反方三辯問(wèn)：

葛登超：對(duì)方辯友！難道死才唯一的方法嗎？請(qǐng)問(wèn)對(duì)方；安樂(lè)死有弊端嗎？

正方四辯回答：

孫能燁：我們已經(jīng)說(shuō)得很清楚了

安樂(lè)死的對(duì)象是沒(méi)有治愈希望的病人,相信對(duì)方也認(rèn)同這一前提 當(dāng)死亡是唯一的結(jié)果的時(shí)候,所以我們才要好好的死 任何事物都有弊端的

我們恰恰正是把垂危病人的 生死弊端 減少到最低

（3）下面請(qǐng)正方三辯質(zhì)辯小結(jié)，2分鐘。

鄭鑫：法律作為一種規(guī)范社會(huì)的工具，是應(yīng)順應(yīng)社會(huì)要求的。二戰(zhàn)以來(lái)，安樂(lè)死合法化 的呼聲越來(lái)越高。安樂(lè)死作為人的權(quán)利在世界范圍都具有普遍意義，其立法工作也勢(shì)在必行。隨著時(shí)間的推移，安樂(lè)死在我國(guó)已成為一個(gè)新的社會(huì)問(wèn)題，已成為社會(huì) 需要的強(qiáng)烈表現(xiàn)。而我國(guó)通常認(rèn)為實(shí)施安樂(lè)死是一種犯罪，這種“一棒子打死”的做法已不符合社會(huì)需求，因此，在我國(guó)制定一部有關(guān)安樂(lè)死的法律來(lái)完善對(duì)生命權(quán)保護(hù)的法律體系，加大對(duì)生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實(shí)意義.謝謝！

（4）下面請(qǐng)反方三辯質(zhì)辯小結(jié)，2分鐘。

葛登超：安樂(lè)死是是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的倫理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)與人類(lèi) 學(xué)的問(wèn)題。中國(guó) 同國(guó)外的發(fā)展情況，物質(zhì)接受能力和心理承受能力不可同日而語(yǔ)，那么我們知道道德可以有爭(zhēng)論，但是法律是不能有任何雙面性的，是確鑿的，是大家都認(rèn)可的，但是，就安樂(lè)死的問(wèn)題而言。在中國(guó)，我們并沒(méi)有把安樂(lè)死的意見(jiàn)達(dá)成一致，所以，我方強(qiáng)調(diào)，安樂(lè)死不應(yīng)該合法話，不符合人道主義精神！謝謝！

4、自由辯論階段（各四分鐘，共8分鐘）

下面雙方自由辯論：

1.反方四辯問(wèn)：

唐棟：請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友：安樂(lè)死有弊端嗎？如果有？何在？

正方四辯回答：

孫能燁：我已經(jīng)回答了 有弊端

但是弊端非常的小 2.反方一辯問(wèn)：

張麗清：那請(qǐng)問(wèn)安樂(lè)死合法化了是不是讓它的弊端保留了下來(lái)呢？

正方二辯回：

劉冬：對(duì)方何苦糾纏于他有弊端呢?

我方已經(jīng)很大方的承認(rèn)了有

是否應(yīng)該比 是弊大還是利大的問(wèn)題

請(qǐng)問(wèn),醫(yī)療費(fèi)對(duì)家庭是負(fù)擔(dān)嗎? 3.反方三辯問(wèn)：

葛登超：看來(lái)對(duì)方辯友對(duì)醫(yī)療費(fèi)感興趣是嗎！如果說(shuō)你的親人病了，你不想著怎么為他治病，卻為了醫(yī)療費(fèi)在精打細(xì)算！對(duì)方辯友無(wú)非是在為一些 偽孝子提出一種辯護(hù)嘛！

正方一辯回：

丁慘：這并不是辯護(hù),其實(shí)我們知道孝故可貴,可是經(jīng)濟(jì)狀況,家庭生存更是可貴.當(dāng)病人看到生的希望,為了不添負(fù)擔(dān),理智的選擇死亡又有何不可呢? 4.反方二辯問(wèn)：

趙鑫：對(duì)方辯友！安樂(lè)死它不是進(jìn)超市買(mǎi)東西！你買(mǎi)不起東西在收銀臺(tái)還能退回去，如果你有太上老君的“九轉(zhuǎn)還魂丹”安樂(lè)死就可以實(shí)行了嘛！

正方三辯回：

鄭鑫：我只是問(wèn)醫(yī)療費(fèi)是負(fù)擔(dān)么?請(qǐng)對(duì)方不要扣我帽子哦

請(qǐng)問(wèn)孝子就是枉顧親人的意見(jiàn)嗎?

還是我們說(shuō)的病人的選擇問(wèn)題

不知道眼睜睜看著別人痛苦就是孝順?

其二,我可以認(rèn)為對(duì)方的意思是,只要我不后悔就可以選擇安樂(lè)死嗎?

那我不后悔誒！!5.反方三辯問(wèn)：

葛登超：那請(qǐng)對(duì)方辯友！如果他選錯(cuò)了，他還有辦法挽回嗎？

正方二辯回：

劉冬：我們提到安樂(lè)死是有特定的嚴(yán)格程序的,當(dāng)然不是像超市買(mǎi)東西那么隨便,請(qǐng)對(duì)方辯友明確

對(duì)方辯友在立論中說(shuō)到:為何不能面朝大海等待春暖花開(kāi)?那么我想請(qǐng)問(wèn)“海子”是怎么死的? 6.反方一辯問(wèn)：

張麗清：他是自殺的！但自殺是反人道的！難道說(shuō)對(duì)方辯友你要提倡自殺嗎？

正方三辯回：

鄭鑫：自殺是反教義的

可是恰恰對(duì)方說(shuō)到人道的問(wèn)題,我們喊感興趣

你連我對(duì)自己的選擇都不尊重的我才要感嘆:你真是不人道！

7.反方四辯問(wèn)：

唐棟：對(duì)方辯友！如果你要選擇自殺！我還還給你提供各種自殺的條件！這才是真正的不人道！

正方一辯回：

丁慘：這貌似 美國(guó)在維和的宣言

這不給那不給的,就你對(duì),當(dāng)我是白癡是吧

8.反方二辯問(wèn)：

趙鑫：對(duì)方辯友是在發(fā)表自己IQ低的宣言嗎？我不是很明白

正方四辯回：

孫能燁：我到是覺(jué)得 把自己的意見(jiàn)強(qiáng)加于人的IQ 真的是很低耶~ 不知道是否可以用來(lái)論證那些因?yàn)閯e人選擇死亡的權(quán)利都剝奪的人身上呢?

9.反方三辯問(wèn)：

葛登超：我剛剛在發(fā)言中曾經(jīng)提到，安樂(lè)死是是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的倫理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)與人類(lèi) 學(xué)的問(wèn)題，您拿一個(gè)有爭(zhēng)論的內(nèi)容來(lái)制定法律是不是不太妥當(dāng)呢？

正方一辯回

丁慘：是啊 對(duì)方辯友 說(shuō)的好！

有爭(zhēng)論 就不因該么？？大陸和臺(tái)灣也有爭(zhēng)論 那是否臺(tái)灣不因該回歸呢？ 10.反方四辯問(wèn)：

唐棟：臺(tái)灣當(dāng)然應(yīng)該回歸這是中國(guó)的問(wèn)題，但是這和安樂(lè)死的情況不一樣啊，請(qǐng)問(wèn)中國(guó)對(duì)安樂(lè)死達(dá)成一致了嗎？但是中國(guó)對(duì)臺(tái)灣回歸的問(wèn)題有爭(zhēng)論嗎？中國(guó)人民有人不支持臺(tái)灣回歸嗎？但是中國(guó)是不是還有很多人對(duì)安樂(lè)死有爭(zhēng)論了呢？ 您正好證明了我方的觀點(diǎn)啊，有爭(zhēng)論的問(wèn)題是不能立法的啊 正方四辯回

孫能燁：對(duì)方辯友 其實(shí)把法律看的很簡(jiǎn)單。就是大家舉手表決！通過(guò)了 就是 因該 不通過(guò) 就是不因該！可是社會(huì)是變化發(fā)展的 而我國(guó)通常認(rèn)為實(shí)施安樂(lè)死是一種犯罪，這種“一棒子打死”的 做法已不符合社會(huì)需求 11.反方一辯問(wèn)

張麗清：對(duì)方辯手我不明白你的意思，請(qǐng)問(wèn)您安樂(lè)死能在中國(guó)人民中達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)嗎？譬如我們知道搶劫是犯罪，沒(méi)有爭(zhēng)論吧，但是安樂(lè)死有沒(méi)有得到認(rèn)可呢？ 正方二辯：

劉冬：對(duì)方辯友 這個(gè)說(shuō)法不對(duì)！搶劫犯 不會(huì)認(rèn)為 搶劫是有罪 其實(shí)我已經(jīng)在剛開(kāi)始的發(fā)言中強(qiáng)調(diào)了 安樂(lè)死的積極意義！我們今天討論的是 因不因該！請(qǐng)對(duì)方辯友回到辯題上來(lái)，謝謝！

5、總結(jié)陳詞階段

（1）下面請(qǐng)反方四辯總結(jié)陳詞，3分鐘。

唐棟：從人自身來(lái)看，人不僅要實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值，更重要的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值?？档轮赋龅哪菢樱骸叭瞬⒉灰?yàn)橥纯喽@得處置自己生命的權(quán)利?！币?yàn)樽陨淼耐纯喽p易結(jié)束生命根本就是一種逃避的行為，更是一種不負(fù)責(zé)任的行為。人終有一死，我們是不是因?yàn)榻K將死亡，就消磨生命，甚至讓死亡提前到來(lái)？請(qǐng)問(wèn)，這樣的生存有何意義？希臘學(xué)者依比秋魯說(shuō)：死不是死者的不幸！而是生者的不幸！安樂(lè)死不僅僅是一種個(gè)人行為，可它所代表的是一種因?yàn)椴荒苋淌芡纯?，就放棄自己社?huì)責(zé)任和義務(wù)的逃避現(xiàn)象。我們?cè)趺茨茏屩戏ɑ?贊成安樂(lè)死合法化，是因?yàn)槟切┳约哼x者要安樂(lè)死的人自己都覺(jué)得活著比死去更痛苦。我們暫且不說(shuō)，醫(yī)生的職責(zé)是否允許病人安樂(lè)死，因?yàn)檫@一點(diǎn)，我方一辯早已在立論中強(qiáng)調(diào)過(guò)了，從社會(huì)來(lái)看，安樂(lè)死的合法化，實(shí)際上是讓社會(huì)贊成安樂(lè)死，讓社會(huì)來(lái)幫助自損，幫助自殺，社會(huì)賦予人們安樂(lè)死的權(quán)利，是否告訴我們：“社會(huì)賦予我們自殺的權(quán)利?！?這樣的社會(huì)是一個(gè)真正尊重人權(quán)，人道的社會(huì)嗎？況且目前的司法水平也不足以保證安樂(lè)死合法化實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槟壳暗姆审w系尚未足夠嚴(yán)密，對(duì)各種權(quán)利的保護(hù)依然是存在諸多漏洞，在這情況下安樂(lè)死合法化就會(huì)讓犯罪分子鉆法律的空子，使許多非法殺人行為合法化。綜合上所述，我們不能干涉人自身選擇生命的權(quán)利，但是也沒(méi)有幫助他們剝奪自身生命的義務(wù)。所以，安樂(lè)死不應(yīng)該合法化，不符合人道主義精神，謝謝大家?。?）正方四辯總結(jié)陳詞，3分鐘。

孫能燁：今天的題目是，安樂(lè)死是否符合人道主義精神。

首先，我們必須知道，立法的目的是什么。立法是為了維護(hù)社會(huì)秩序，維護(hù)人們的正當(dāng)權(quán)利。那么，在包括對(duì)方辯友在內(nèi)的所有人都承認(rèn)了生存是人的正當(dāng)權(quán)利時(shí)，我們就不明白，為什么對(duì)方辯友要否認(rèn)，死亡也是人的正當(dāng)權(quán)利呢？權(quán)利和義務(wù)不同，權(quán)利是可以放棄的。當(dāng)人選擇放棄自己的生存權(quán)時(shí)，有誰(shuí)有權(quán)利阻止？也就是說(shuō)，人的死亡權(quán)和生存權(quán)是對(duì)等的。人有權(quán)選擇死亡。將人安樂(lè)死的權(quán)利合法化是對(duì)人權(quán)的尊重。

其次，對(duì)方辯友一直在試圖將同意自己親屬選擇安樂(lè)死人冠上不孝的罪名。但是，即使先不說(shuō)他們沒(méi)有不同意的權(quán)利，退一萬(wàn)步說(shuō)，他們即使有不同意的權(quán)利，但當(dāng)他們的親屬面臨著病痛的折磨而又明知無(wú)法救治時(shí)，他們應(yīng)該為了全自己的孝名而讓自己的親人在痛苦中煎熬嗎？他們于心何忍？讓親人相對(duì)舒適的解脫不好嗎？不該嗎？難道就該為了所謂的醫(yī)學(xué)的研究發(fā)展讓自己親人在病痛中苦苦掙扎？為了所謂表面的孝道為了世俗無(wú)謂的孝的虛名讓自己的親人死得痛苦不堪？

反對(duì)讓安樂(lè)死合法化的人們，你們與心何忍啊

最后，再次強(qiáng)調(diào)，安樂(lè)死不是他人強(qiáng)加在病人身上的，而是病人在忍受不了病痛后，在明知救治無(wú)方后的自己作出的決定。是病人對(duì)自己的生命做出的自主的選擇。因此，立法保護(hù)人們安樂(lè)死的權(quán)利是對(duì)人權(quán)的最高尊重。

所以，我們認(rèn)為，安樂(lè)死應(yīng)該合法化并且符合人道主義精神~！謝謝大家~

第三篇：關(guān)于安樂(lè)死的辯論賽

安樂(lè)死應(yīng)該合法化

正方一辯：大家好：我方觀點(diǎn)是：安樂(lè)死應(yīng)該合法化。

探討安樂(lè)死應(yīng)不應(yīng)該合法化的問(wèn)題之前，讓我們先明確兩個(gè)概念。首先，什么是安樂(lè)死？安樂(lè)死分為兩種，即直接安樂(lè)死與延續(xù)性安樂(lè)死。直接安樂(lè)死是指通過(guò)藥物解除其痛苦，結(jié)束其生命。延續(xù)性安樂(lè)死是指中止維持病人生命的措施，但通過(guò)藥物緩解其痛苦直至病人自行死亡，但是會(huì)隨時(shí)征詢病人意愿，病人可以隨時(shí)選擇繼續(xù)接受治療。這兩種方式針對(duì)的都是處于極大痛苦中的瀕死病人，因此安樂(lè)死與其說(shuō)是對(duì)生與死的選擇，不如說(shuō)是對(duì)死亡方式的選擇。其次，什么是合法化？這里的合法化應(yīng)當(dāng)是一種授權(quán)性規(guī)范，即對(duì)于公民的正當(dāng)權(quán)益在法律上給予認(rèn)可和保護(hù)，而并非倡導(dǎo)。

下面我方將從情理、法理和程序三個(gè)層面論證安樂(lè)死應(yīng)該合法化。

從情理上看。安樂(lè)死實(shí)質(zhì)上是一種患者和家屬在特殊條件下做出的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇。對(duì)于患者來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死是以縮短自己的壽命為代價(jià)消除或減輕死亡時(shí)的痛苦；繼續(xù)生存則是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價(jià)延續(xù)生命的長(zhǎng)度。所以安樂(lè)死對(duì)患者實(shí)際是一種對(duì)安樂(lè)的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。對(duì)于家屬來(lái)說(shuō)，是否同意患者安樂(lè)死實(shí)際上是以自身情感為出發(fā)點(diǎn)做出的一種抉擇。如果患者和家屬在判斷和選擇上達(dá)成了統(tǒng)一，安樂(lè)死對(duì)于利益相關(guān)者就沒(méi)有危害性，因而是患者本人一種正當(dāng)?shù)臋?quán)益。據(jù)調(diào)查，安樂(lè)死最主要群體是晚期癌癥病人。我國(guó)每年有160萬(wàn)人患癌癥，近130萬(wàn)人死于癌癥，癌癥死亡率已占死亡人口的1/5。臨床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。如肺癌患者，肺逐漸被癌細(xì)胞代替，肺就失去了肺原本的功能。這種病人常常是被活活憋死，生不如死。在這種情況下，從人道主義角度出發(fā)，法律沒(méi)有理由強(qiáng)制人痛苦的活著。從法理上看。法律在其發(fā)展過(guò)程中對(duì)公民越來(lái)越多的合理訴求予以認(rèn)可和保護(hù)，使其成為正當(dāng)?shù)臋?quán)利。安樂(lè)死建立在包括患者和家屬在內(nèi)的各利益相關(guān)方共同的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇之上，沒(méi)有社會(huì)危害性，并且從人道主義角度看有其重要的存在意義，是一種正當(dāng)合理的訴求。安樂(lè)死合法化體現(xiàn)的是法律對(duì)公民意愿的尊重，這也是一種社會(huì)進(jìn)步的證明。

從程序上看。為了防止無(wú)意愿安樂(lè)死被濫用的可能，彼特?辛格曾提議到：建立一套以登記制度為主的嚴(yán)格程序制度，使得不想被安樂(lè)死的病人意愿能被記載，有效遏制無(wú)意愿安樂(lè)死決定權(quán)的濫用。荷蘭、澳大利亞等國(guó)據(jù)此制定出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦颍?guī)定安樂(lè)死的實(shí)施必須基于患者真實(shí)的、明確的意思要求，而且要經(jīng)過(guò)醫(yī)療與司法機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格認(rèn)證與審查。它需要經(jīng)過(guò)：1.申請(qǐng)程序，安樂(lè)死的申請(qǐng)應(yīng)對(duì)患者進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定，只有在神智清醒的時(shí)候以書(shū)面形式直接向主治醫(yī)師提出。2.審查程序，包括專(zhuān)業(yè)審查與司法審查兩道程序。3.操作程序，要求專(zhuān)職醫(yī)護(hù)人員，近親屬代表和司法機(jī)關(guān)在場(chǎng)見(jiàn)證4.備案程序。這些程序?yàn)榘矘?lè)死合法化的操作性提供了有力保障。

安樂(lè)死在情理和法理上有其正當(dāng)性，在實(shí)施過(guò)程中又有一定的程序能夠予以保障。我們沒(méi)有理由無(wú)視在絕癥中苦苦煎熬的病患對(duì)選擇死亡方式的權(quán)利的訴求，而將安樂(lè)死拒絕在合法化的門(mén)檻之外。綜上所述我方堅(jiān)持認(rèn)為安樂(lè)死應(yīng)該合法化

二辯：中國(guó)有句老話：生如夏花之燦爛，死如秋葉般靜美。人沒(méi)有選擇生的權(quán)力，但有選擇死的權(quán)力。人生的要燦爛，死得也要有尊嚴(yán)，與其痛苦的活著不如安樂(lè)的死去。不愿意讓病痛無(wú)休止的折磨著自己，不愿意在無(wú)奈的掙扎中很痛苦的死去，只想想安靜的離開(kāi)人世，要像秋葉一樣靜美，凋落得有尊嚴(yán)。當(dāng)一個(gè)病人已無(wú)望好轉(zhuǎn)，且遭受著肉體和精神上的極端痛苦之時(shí)，勉強(qiáng)延長(zhǎng)就不是生命的美好，而是求生不成，求死不成的煎熬。讓精神和肉體經(jīng)歷慘不忍睹的折磨，不如主動(dòng)結(jié)束生命，選擇有“尊嚴(yán)”的死亡，如果醫(yī)生明知絕癥患者不可逆轉(zhuǎn)地瀕臨死亡，并且處于不堪忍受的極端痛苦之中而熟視無(wú)睹，既是對(duì)患者本人肉體的摧殘，也是對(duì)患者家屬與親友精神的折磨些身患絕癥、死亡隨時(shí)可能到來(lái)、身心處于極度痛苦狀態(tài)中的人，有權(quán)選擇結(jié)束生命的方式，以求解脫病痛對(duì)身心的折磨。這一行為，對(duì)自己、對(duì)家屬、對(duì)社會(huì)都有益。

三辯：面前醫(yī)學(xué)還不能醫(yī)治一些病，另一方面社會(huì)并非富裕，使得有很多需要并可以救治的青少年因醫(yī)療費(fèi)用而得不到治療而失去錦繡前途。而一些無(wú)法治好的病人卻濫用有限醫(yī)療資源在痛苦中待死，對(duì)本人和家人都是折磨。記得巴金、鄧穎超、王選等有識(shí)之士都贊成安樂(lè)死。我們不能為了不必要，庸俗觀念去浪費(fèi)、濫用醫(yī)療和社會(huì)資源，也不能再給后代帶來(lái)沉重負(fù)擔(dān)了。就像“中文激光照排之父”王選生前的遺囑所那樣說(shuō)的：“一旦病情不治，我堅(jiān)決要求安樂(lè)死……我不愿浪費(fèi)國(guó)家和醫(yī)生們的財(cái)力物力和精力，并且死了以后不要再麻煩人”。所以安樂(lè)死是合法的。

自由辯論問(wèn)題: 反方辯友反對(duì)“安樂(lè)死合法化”的根據(jù)主要是在什么條件下方可實(shí)施安樂(lè)死的標(biāo)準(zhǔn)不易掌握，這可能會(huì)給醫(yī)療事故甚至謀殺造成機(jī)會(huì)，使一些本來(lái)可以挽救的生命失去最后的機(jī)會(huì)。誠(chéng)然，這樣的風(fēng)險(xiǎn)是存在的。但是我們?cè)趺茨茉O(shè)想干任何事都排除所有風(fēng)險(xiǎn)呢。讓我提一個(gè)問(wèn)題，我們?yōu)槭裁床话逊ǘǖ钠?chē)時(shí)速限制為不超過(guò)自行車(chē)，這樣汽車(chē)交通死亡事故發(fā)生率不是幾乎可以下降到0嗎?

1.安樂(lè)死不是對(duì)生命的處，并不解決生死問(wèn)題，它實(shí)質(zhì)是對(duì)生命終結(jié)的處置行為，是對(duì)死亡方式進(jìn)行優(yōu)化的行為。它是死亡過(guò)程的文明化。

2.安樂(lè)死目的的宣傳

安樂(lè)死并不是提倡早死，而是在生命已無(wú)法挽救的情況下，尊重病人的意愿，為其提供消除痛苦的醫(yī)學(xué)服務(wù)。

3.安樂(lè)死一方面可減輕家庭負(fù)擔(dān)，另一方面也可促進(jìn)醫(yī)療資源合理配置。因此要明確研究安樂(lè)死是人類(lèi)的一種文明追求，是人類(lèi)死亡的文明化，是社會(huì)文明的重要組成部分

3、質(zhì)辯盤(pán)問(wèn)階段

（1）下面請(qǐng)正方三辯向反方一，二，四辯提問(wèn)

正方三辯問(wèn)：首先,就如對(duì)方辯友所說(shuō)的,生存是人的權(quán)利.那么,請(qǐng)問(wèn),死亡是不是人的權(quán)利?

反方一辯回答：我們是不能選擇出生的！即然我們不能選擇出生，那我們選擇死亡的權(quán)利又是從哪里來(lái)的呢？

正方三辯問(wèn)：對(duì)方辯友,請(qǐng)您正面回答, 生存是不是人的權(quán)利~? 反方二辯回答：生存當(dāng)然是人的權(quán)利！所以我們不能輕意剝奪人的生存權(quán)！所以安樂(lè)死不應(yīng)該合法化！

正方三辯問(wèn):權(quán)利和義務(wù)的區(qū)別就在于,權(quán)利是可以放棄的.對(duì)不對(duì)?

反方四辯回答:其實(shí)對(duì)方辯友，我們很明白人是有生存權(quán)的。但是權(quán)力并不都是相對(duì)化的，有生存權(quán)并不代表你就有選擇死亡的權(quán)力。

（2）下面請(qǐng)反方三辯向正方一，二，四辯進(jìn)行提問(wèn)

反方三辯問(wèn)：對(duì)方辯友，我想請(qǐng)問(wèn)您知不知道什么是“放棄治療”？

正方一辯回答：我方只想說(shuō)人對(duì)自己的生命是有權(quán)利的 包括的生存和死亡 其二,放棄治療是對(duì)沒(méi)有挽救生命希望時(shí)的一種放棄生命的選擇

反方三辯問(wèn)：那我想請(qǐng)問(wèn)了，國(guó)家對(duì)于放棄治療的一系列標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中為什么就恰恰沒(méi)有“以病人個(gè)人意愿為準(zhǔn)”這一說(shuō)法呢？

正方二辯回答：對(duì)方辯友,你只是在告訴我們 國(guó)家現(xiàn)在沒(méi)有對(duì)安樂(lè)死合法化 可是我們說(shuō)的是應(yīng)不應(yīng)該實(shí)然和應(yīng)然可不要混淆哦

請(qǐng)問(wèn),如果沒(méi)有治愈的希望,為何不能安樂(lè)死?

反方三辯問(wèn)：對(duì)方辯友！難道死才唯一的方法嗎？請(qǐng)問(wèn)對(duì)方；安樂(lè)死有弊端嗎？

正方四辯回答：我們已經(jīng)說(shuō)得很清楚了安樂(lè)死的對(duì)象是沒(méi)有治愈希望的病人,相信對(duì)方也認(rèn)同這一前提當(dāng)死亡是唯一的結(jié)果的時(shí)候,所以我們才要好好的死 任何事物都有弊端的我們恰恰正是把垂危病人的 生死弊端 減少到最低

自由辯論階段

下面雙方自由辯論：

1.反方四辯問(wèn)：請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友：安樂(lè)死有弊端嗎？如果有？何在？

正方四辯回答：我已經(jīng)回答了 有弊端 但是弊端非常的小

2.反方一辯問(wèn)：那請(qǐng)問(wèn)安樂(lè)死合法化了是不是讓它的弊端保留了下來(lái)呢？

正方二辯回：對(duì)方何苦糾纏于他有弊端呢?我方已經(jīng)很大方的承認(rèn)了有

是否應(yīng)該比 是弊大還是利大的問(wèn)題 請(qǐng)問(wèn),醫(yī)療費(fèi)對(duì)家庭是負(fù)擔(dān)嗎? 3.反方三辯問(wèn)：

看來(lái)對(duì)方辯友對(duì)醫(yī)療費(fèi)感興趣是嗎！如果說(shuō)你的親人病了，你不想著怎么為他治病，卻為了醫(yī)療費(fèi)在精打細(xì)算！對(duì)方辯友無(wú)非是在為一些 偽孝子提出一種辯護(hù)嘛！

正方一辯回：

這并不是辯護(hù),其實(shí)我們知道孝故可貴,可是經(jīng)濟(jì)狀況,家庭生存更是可貴.當(dāng)病人看到生的希望,為了不添負(fù)擔(dān),理智的選擇死亡又有何不可呢? 4.反方二辯問(wèn)：

對(duì)方辯友！安樂(lè)死它不是進(jìn)超市買(mǎi)東西！你買(mǎi)不起東西在收銀臺(tái)還能退回去，如果你有太上老君的“九轉(zhuǎn)還魂丹”安樂(lè)死就可以實(shí)行了嘛！

正方三辯回：

我只是問(wèn)醫(yī)療費(fèi)是負(fù)擔(dān)么?請(qǐng)對(duì)方不要扣我帽子哦請(qǐng)問(wèn)孝子就是枉顧親人的意見(jiàn)嗎?還是我們說(shuō)的病人的選擇問(wèn)題不知道眼睜睜看著別人痛苦就是孝順? 其二,我可以認(rèn)為對(duì)方的意思是,只要我不后悔就可以選擇安樂(lè)死嗎? 那我不后悔誒！!5.反方三辯問(wèn)：那請(qǐng)對(duì)方辯友！如果他選錯(cuò)了，他還有辦法挽回嗎？

正方二辯回：

我們提到安樂(lè)死是有特定的嚴(yán)格程序的,當(dāng)然不是像超市買(mǎi)東西那么隨便,請(qǐng)對(duì)方辯友明確

對(duì)方辯友在立論中說(shuō)到:為何不能面朝大海等待春暖花開(kāi)?那么我想請(qǐng)問(wèn)“海子”是怎么死的? 6.反方一辯問(wèn)：

他是自殺的！但自殺是反人道的！難道說(shuō)對(duì)方辯友你要提倡自殺嗎？

正方三辯回：自殺是反教義的

可是恰恰對(duì)方說(shuō)到人道的問(wèn)題,我們喊感興趣

你連我對(duì)自己的選擇都不尊重的我才要感嘆:你真是不人道！7.反方四辯問(wèn)：

對(duì)方辯友！如果你要選擇自殺！我還還給你提供各種自殺的條件！這才是真正的不人道！

正方一辯回：這貌似 美國(guó)在維和的宣言這不給那不給的,就你對(duì),當(dāng)我是白癡是吧

8.反方二辯問(wèn)：

對(duì)方辯友是在發(fā)表自己IQ低的宣言嗎？我不是很明白

正方四辯回：我到是覺(jué)得 把自己的意見(jiàn)強(qiáng)加于人的IQ 真的是很低耶~ 不知道是否可以用來(lái)論證那些因?yàn)閯e人選擇死亡的權(quán)利都剝奪的人身上呢? 9.反方三辯問(wèn)：我剛剛在發(fā)言中曾經(jīng)提到，安樂(lè)死是是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的倫理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)與人類(lèi) 學(xué)的問(wèn)題，您拿一個(gè)有爭(zhēng)論的內(nèi)容來(lái)制定法律是不是不太妥當(dāng)呢？

正方一辯回是啊對(duì)方辯友 說(shuō)的好！有爭(zhēng)論 就不因該么？？大陸和臺(tái)灣也有爭(zhēng)論 那是否臺(tái)灣不因該回歸呢？

10.反方四辯問(wèn)：臺(tái)灣當(dāng)然應(yīng)該回歸這是中國(guó)的問(wèn)題，但是這和安樂(lè)死的情況不一樣啊，請(qǐng)問(wèn)中國(guó)對(duì)安樂(lè)死達(dá)成一致了嗎？但是中國(guó)對(duì)臺(tái)灣回歸的問(wèn)題有爭(zhēng)論嗎？中國(guó)人民有人不支持臺(tái)灣回歸嗎？但是中國(guó)是不是還有很多人對(duì)安樂(lè)死有爭(zhēng)論了呢？

您正好證明了我方的觀點(diǎn)啊，有爭(zhēng)論的問(wèn)題是不能立法的啊 正方四辯回對(duì)方辯友其實(shí)把法律看的很簡(jiǎn)單。就是大家舉手表決！通過(guò)了 就是 因該 不通過(guò) 就是不因該！可是社會(huì)是變化發(fā)展的 而我國(guó)通常認(rèn)為實(shí)施安樂(lè)死是一種犯罪，這種“一棒子打死”的 做法已不符合社會(huì)需求

11.反方一辯問(wèn)對(duì)方辯手我不明白你的意思，請(qǐng)問(wèn)您安樂(lè)死能在中國(guó)人民中達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)嗎？譬如我們知道搶劫是犯罪，沒(méi)有爭(zhēng)論吧，但是安樂(lè)死有沒(méi)有得到認(rèn)可呢？

正方二辯：對(duì)方辯友 這個(gè)說(shuō)法不對(duì)！搶劫犯 不會(huì)認(rèn)為 搶劫是有罪 其實(shí)我已經(jīng)在剛開(kāi)始的發(fā)言中強(qiáng)調(diào)了 安樂(lè)死的積極意義！我們今天討論的是 因不因該！請(qǐng)對(duì)方辯友回到辯題上來(lái)，謝謝！

四辨結(jié)案陳詞;首先，我們必須知道，立法的目的是什么。立法是為了維護(hù)社會(huì)秩序，維護(hù)人們的正當(dāng)權(quán)利。

那么，在包括對(duì)方辯友在內(nèi)的所有人都承認(rèn)了生存是人的正當(dāng)權(quán)利時(shí)，我們就不明白，為什么對(duì)方辯友要否認(rèn)，死亡也是人的正當(dāng)權(quán)利呢？權(quán)利和義務(wù)不同，權(quán)利是可以放棄的。當(dāng)人選擇放棄自己的生存權(quán)時(shí)，有誰(shuí)有權(quán)利阻止？也就是說(shuō)，人的死亡權(quán)和生存權(quán)是對(duì)等的。人有權(quán)選擇死亡。將人安樂(lè)死的權(quán)利合法化是對(duì)人權(quán)的尊重。

其次，對(duì)方辯友一直在試圖將同意自己親屬選擇安樂(lè)死人冠上不孝的罪名。但是，即使先不說(shuō)他們沒(méi)有不同意的權(quán)利，退一萬(wàn)步說(shuō)，他們即使有不同意的權(quán)利，但當(dāng)他們的親屬面臨著病痛的折磨而又明知無(wú)法救治時(shí)，他們應(yīng)該為了全自己的孝名而讓自己的親人在痛苦中煎熬嗎？他們于心何忍？讓親人相對(duì)舒適的解脫不好嗎？不該嗎？難道就該為了所謂的醫(yī)學(xué)的研究發(fā)展讓自己親人在病痛中苦苦掙扎？為了所謂表面的孝道為了世俗無(wú)謂的孝的虛名讓自己的親人死得痛苦不堪？

反對(duì)讓安樂(lè)死合法化的人們，你們與心何忍啊

最后，再次強(qiáng)調(diào)，安樂(lè)死不是他人強(qiáng)加在病人身上的，而是病人在忍受不了病痛后，在明知救治無(wú)方后的自己作出的決定。是病人對(duì)自己的生命做出的自主的選擇。因此，立法保護(hù)人們安樂(lè)死的權(quán)利是對(duì)人權(quán)的最高尊重。

所以，我們認(rèn)為，安樂(lè)死應(yīng)該合法化并且符合人道主義精神~！謝謝大家~

注意:植物人是不能申請(qǐng)安樂(lè)死的!

第四篇：辯論賽安樂(lè)死合法化材料

辯題：在中國(guó)安樂(lè)死該不該合法化 正方：在中國(guó)安樂(lè)死該合法化

辯論資料（僅供參考）

（一）安樂(lè)死定義：中國(guó)的定義指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程。

（二）分類(lèi)：一般分為兩大類(lèi)：

積極的（主動(dòng)的）安樂(lè)死，指采取促使病人死亡的措施，結(jié)束其生命，如當(dāng)病人無(wú)法忍受疾病終末期的折磨時(shí)。

消極的（被動(dòng)的）安樂(lè)死。即對(duì)搶救中的病人如垂危病人不給予或撤除治療措施，任其死亡 垂危病人的安樂(lè)死。這里，安樂(lè)死只不過(guò)使死亡時(shí)間稍稍提前一些。

非垂危病人的安樂(lè)死。若不進(jìn)行安樂(lè)死，病人可以存活相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，并且不一定自覺(jué)痛苦，但他的生活質(zhì)量是低下的，對(duì)社會(huì)家庭是一個(gè)負(fù)擔(dān)。例如畸形或發(fā)育不全的嬰幼兒或患不治之癥但尚未處于垂危階段的病人，以及植物人等。

無(wú)論從倫理學(xué)還是從法學(xué)的角度來(lái)看，消極的安樂(lè)死接近自然死亡，而積極的安樂(lè)死則接近故意殺人。在安樂(lè)死的討論中，還應(yīng)區(qū)分以下兩種情況：

（三）實(shí)施條件：對(duì)重度精神病患者、重度殘疾人及處于不可逆昏迷中的植物人，實(shí)施使其在無(wú)痛苦感受中死去的行為。

狹義專(zhuān)指對(duì)身患絕癥、臨近死亡、處于極度痛苦之中的患者，實(shí)施促使其迅速無(wú)痛苦死亡的一種方式。又稱(chēng)無(wú)痛苦死亡。一般多指后者。各國(guó)對(duì)安樂(lè)死是否合法存在爭(zhēng)論。持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為安樂(lè)死必須符合下列條件：

1.從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)上看，病人患不治之癥并已臨近死期；

2.病人極端痛苦，不堪忍受；

3.必須是為解除病人死前痛苦，而不是為親屬、國(guó)家、社會(huì)利益而實(shí)施；

4.必須有病人神志清醒時(shí)的真誠(chéng)囑托或同意；

5.原則上必須由醫(yī)師執(zhí)行；

6.必須采用社會(huì)倫理規(guī)范所承認(rèn)的妥當(dāng)方法。

（四）法律現(xiàn)狀

在我國(guó)，在法律未允許實(shí)行積極安樂(lè)死的情況下，實(shí)行積極安樂(lè)死的行為，仍然構(gòu)成故意殺人罪；既不能認(rèn)為這種行為不符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，也不宜以刑法第13條的但書(shū)為根據(jù)宣告無(wú)罪。當(dāng)然，量刑時(shí)可以從寬處罰。

對(duì)實(shí)施積極的安樂(lè)死的行為，應(yīng)以故意殺人罪論處。所謂安樂(lè)死，通常是指為免除患有不治之癥、瀕臨死亡的患者的痛苦，受患者囑托而使其無(wú)痛苦地死亡。安樂(lè)死分為不作為的安樂(lè)死與作為的安樂(lè)死。不作為的安樂(lè)死(消極的安樂(lè)死)，是指對(duì)瀕臨死亡的患者，經(jīng)其承諾，不采取治療措施(包括撤除人工的生命維持裝置)任其死亡的安樂(lè)死。這種行為不成立故意殺人罪。安樂(lè)死有以下三種情況：

1.是沒(méi)有縮短患者生命的安樂(lè)死(本來(lái)的安樂(lè)死、真正的安樂(lè)死)，這種行為不成立犯罪； 2.是具有縮短生命危險(xiǎn)的安樂(lè)死(間接安樂(lè)死)。這種行為雖然具有縮短患者生命的危險(xiǎn)，但事實(shí)上沒(méi)有縮短患者生命，也不成立故意殺人罪；

3.是作為縮短患者生命手段的安樂(lè)死(積極的安樂(lè)死)，即為了免除患者的痛苦，而提前結(jié)束其生命的方法。

現(xiàn)世界上只有個(gè)別國(guó)家對(duì)積極的安樂(lè)死實(shí)行了非犯罪化。而我國(guó)對(duì)于安樂(lè)死還是持反對(duì)態(tài)度的。

（五）安樂(lè)死合法化可能面臨的問(wèn)題：

1.在關(guān)于安樂(lè)死立法問(wèn)題的討論中，有人認(rèn)為如果法律同意醫(yī)生答應(yīng)垂危病人安樂(lè)死的請(qǐng)求，那會(huì)樹(shù)立一個(gè)殺害病人的先例，從而造成社會(huì)危機(jī)；于是醫(yī)生可以不

再下功夫研究病人的疾病。如果診斷錯(cuò)誤（如誤診為晚期癌癥）則積極的安樂(lè)死造成的后果是無(wú)法挽回的。其次，在醫(yī)生的角色中增加了殺手的內(nèi)容，就違背了希波克拉底誓言的不得傷害病人這一基本要求。如果醫(yī)生不僅治病，還殺人，這會(huì)嚴(yán)重影響醫(yī)生的傳統(tǒng)形象，而這種形象對(duì)于病人心理是有積極的、重要的作用。還有，病人的―同意‖往往也存在問(wèn)題，如果問(wèn)一個(gè)受慢性病折磨的病人：你愿意繼續(xù)受折磨還是無(wú)痛苦地―睡過(guò)去‖，病人鑒于他給別人（家屬及醫(yī)務(wù)人員）帶來(lái)的負(fù)擔(dān)，也可能回答：―殺死我吧?！C上所說(shuō)，對(duì)醫(yī)生來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死不應(yīng)當(dāng)成為一種解決病人痛苦的正常辦法，在安樂(lè)死方面醫(yī)生不應(yīng)當(dāng)起主動(dòng)提倡作用，而只能扮演配合和被動(dòng)的角色。否則就會(huì)削弱醫(yī)生救死扶傷的斗志。

2.安樂(lè)死并不適合中國(guó)國(guó)情，法治的不健全或執(zhí)法環(huán)境的復(fù)雜，都可能大幅度提升安樂(lè)死的成本，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督、誰(shuí)來(lái)執(zhí)行、誰(shuí)來(lái)審核、誰(shuí)來(lái)復(fù)核、誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任都是一系列問(wèn)題。安樂(lè)死是否真的安樂(lè)，也是一個(gè)大問(wèn)題，我曾經(jīng)看到一份文件，就是在談?wù)摪矘?lè)死是否安樂(lè)，該作者認(rèn)為，安樂(lè)死并不安樂(lè)，我們之所以看到被執(zhí)行安樂(lè)死的患者沒(méi)有劇烈的生理痛苦反映，是因?yàn)樗麄儽蛔⑸涞乃幤芬种屏松眢w做出反映的能力，而痛苦是劇烈的。世界上大多數(shù)宗教認(rèn)為，自殺是有罪的。法律禁止安樂(lè)死是適當(dāng)?shù)?，?zhí)行安樂(lè)死的醫(yī)生應(yīng)該參照刑法中的故意殺人罪論處。在我看來(lái)，在代表公共意志的法律沒(méi)有做出判決之前，沒(méi)有人是罪人，也不得非法剝奪任何人的生命，就病人來(lái)說(shuō)，應(yīng)該著重把重點(diǎn)放在治療或臨終關(guān)懷上，他們的家人不能夠以任何理由逃避對(duì)親人的責(zé)任，從某個(gè)角度說(shuō)，自殺都是危害社會(huì)的非法行為，何況安樂(lè)死了呢？

3.安樂(lè)死其自身具有非常大的不合理性。而且，于社會(huì)而言，安樂(lè)死不是幫助病患解除痛苦的唯一途徑，相比于安樂(lè)死，臨終關(guān)懷或許才是給生命以尊嚴(yán)更好的途徑。

4.安樂(lè)死的不可操作性更是不可忽視。參差不齊的醫(yī)術(shù)醫(yī)德，尚不完善的法制保障，時(shí)刻變化的醫(yī)療領(lǐng)域……一切無(wú)法看清！

5.安樂(lè)死在中國(guó)的合法化會(huì)引起種種不良后果，其消極影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其可能產(chǎn)生的積極影響。死亡心理暗示、醫(yī)患信任危機(jī)、人生觀的扭曲……這一切讓安樂(lè)死在中國(guó)的合法化遙遙無(wú)期。6.安樂(lè)死只是人為地縮短了生命的長(zhǎng)度。它既不是幫助病患解除痛苦的唯一途徑，更不是最佳途徑。現(xiàn)代醫(yī)療科技的發(fā)達(dá)為病患提供了更佳的選擇 安寧療護(hù)。安寧療護(hù)可以大大減緩臨終病人的疼痛，使病人不再因?yàn)槿淌懿涣瞬⊥凑勰哼x擇安樂(lè)死來(lái)提早結(jié)束生命。從減緩瀕死病人的苦痛來(lái)考量，我們?cè)撟龅膽?yīng)是 發(fā)展 適當(dāng)且有效的 臨終關(guān)懷體系，而非讓醫(yī)生更便于施行安樂(lè)死。臨終關(guān)懷在不縮短生命的長(zhǎng)度的同時(shí)是提高了病人的生命質(zhì)量，協(xié)助病人安靜地、有尊嚴(yán)地死去。真正做到去者能善終，留者能善留。7.從社會(huì)角度來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死在中國(guó)合法化將會(huì)給社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的不良影響。首先，對(duì)于身患絕癥的病人，如果允許 幫助其 選擇死亡，那么就有可能改變或減少社會(huì)成員對(duì)病人生存愿望 的支持。人們對(duì)于在死亡線上掙扎的病人的第一感觸將不再是：―你要堅(jiān)強(qiáng)，勇敢地活下去！‖而會(huì)漸漸變成：―你都病成這樣了，還是安樂(lè)死了算了。‖ 安樂(lè)死的合法化會(huì)使已經(jīng)病弱不堪的弱勢(shì)群體處于一種―應(yīng)該提出 實(shí)施安樂(lè)死申請(qǐng)的‖暗示之中。

8.從實(shí)施安樂(lè)死的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，安樂(lè)死實(shí)施不具有可行性

安樂(lè)死定義的本身具有很多嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，什么是真正的不治之癥，什么是所謂的無(wú)法救治，什么又是準(zhǔn)確的瀕臨死亡？一切都無(wú)法攻克的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題！早先將安樂(lè)死合法化的荷蘭等國(guó)家在實(shí)施安樂(lè)死標(biāo)準(zhǔn)方面依然存在很多漏洞，這也導(dǎo)致荷蘭等國(guó)在安樂(lè)死的問(wèn)題上并未因合法化而平息，反而越演越烈！在處于弱勢(shì)的患者和處于強(qiáng)勢(shì)的親屬、醫(yī)生之間，如何保證權(quán)利的平衡，這是難以攻破的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題！

9.從實(shí)施安樂(lè)死的具體操作來(lái)看，安樂(lè)死實(shí)施不具有可行性

醫(yī)療設(shè)施不完善，醫(yī)務(wù)人員素質(zhì)普遍有待提高的情況下，病人死亡時(shí)間與安樂(lè)死實(shí)施批復(fù)時(shí)間是否可以準(zhǔn)確把握呢？試問(wèn)，如果人已經(jīng)死了，程序還沒(méi)走完，那么安樂(lè)死有沒(méi)有達(dá)到我們想要的目的呢？再者，掌管一個(gè)人的生死大權(quán)，我們又該如何下放，下放給誰(shuí)呢，是一個(gè)人，兩個(gè)人，還是一百人，兩百人??！生死大權(quán)下放之后，又會(huì)引起怎樣的社會(huì)動(dòng)蕩，我們無(wú)法估量！10.從中國(guó)經(jīng)濟(jì)、法律、民眾現(xiàn)狀來(lái)看，安樂(lè)死不具有可行性

我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)水平不高，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平更是參差不齊，惠及民生大眾的基本醫(yī)療衛(wèi)生制度尚未建立，缺乏完善的醫(yī)療救護(hù)和基本的法治保障。安樂(lè)死的定義中的無(wú)法救治的標(biāo)準(zhǔn)也因這一狀況而無(wú)法準(zhǔn)確判定，公民自愿摒棄生命權(quán)利的行為大多數(shù)情況下?lián)诫s著許多無(wú)奈的其他原因，而并非真正意義上的權(quán)利自主。除此之外，中國(guó)民眾中大多數(shù)對(duì)于安樂(lè)死認(rèn)知模糊。中國(guó)農(nóng)村建設(shè)報(bào)2008年的一項(xiàng)調(diào)查表明，占中國(guó)人口80%的農(nóng)民群體中，只有12.1%的人聽(tīng)說(shuō)過(guò)安樂(lè)死！而現(xiàn)存的大多數(shù)調(diào)查采訪也只是在北京上海等城鎮(zhèn)地區(qū)進(jìn)行或特定人群中進(jìn)行的，根本不具有權(quán)威性。

綜上，我方堅(jiān)定認(rèn)為，安樂(lè)死在中國(guó)不應(yīng)該合法化！

11.安樂(lè)死不符合我們中國(guó)人傳統(tǒng)的生死觀念、道德倫理和特有的民族文化背景?？鬃釉唬何粗芍?？開(kāi)宗明義亦有云：身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也?？梢?jiàn)，中國(guó)人有著對(duì)生命的無(wú)上尊重和對(duì)死亡的無(wú)限悲傷。相反，以荷蘭為代表的西方國(guó)家，對(duì)基督教有著與生俱來(lái)的信仰，在他們眼中，人生來(lái)便帶有原罪，只有死后靈魂才可以得到解脫，升天堂見(jiàn)上帝，死是理所當(dāng)然的解脫。這在我們中國(guó)人看來(lái)是不能接受的，甚至荒唐可笑。如果死亡有那么美好，人死后又何必大肆舉辦葬禮沉重哀悼，還不如直接開(kāi)一個(gè)歡送PARTY，大家吃吃喝喝，唱歌跳舞，好好慶祝慶祝豈不更好？

12.我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低下、社會(huì)醫(yī)療衛(wèi)生保障體系尚不健全。別忘了，還有7、8億人口生活在偏遠(yuǎn)農(nóng)村，1、5億人口掙扎在貧困線以下。誠(chéng)如我方二辯所言，小病情，大危機(jī)。為了多省一點(diǎn)點(diǎn)錢(qián)，為了不拖累親人，最最善良的中國(guó)老人和絕癥患者選擇了用死亡這種軟弱和無(wú)力的方式去成全，自愿接受安樂(lè)死。難道這樣我們就可以打著是他們心甘情愿的這樣的幌子來(lái)堂而皇之的借醫(yī)生高明的手迅速的殺害他們而免遭拖累嗎？烏鳥(niǎo)私情，愿乞終養(yǎng)。當(dāng)我們摯愛(ài)的情人，他們的命運(yùn)渺小到被掌管在醫(yī)生一竿小小的針管里時(shí)，我們的良知和人性也就成為了最可笑的東西。這樣的社會(huì)悲劇理應(yīng)狠狠地刺痛每個(gè)人的心扉啊。

13.安樂(lè)死的前提是無(wú)法救治，瀕臨死亡。正是因?yàn)闉l臨死亡，時(shí)日不多，每一天每一秒才會(huì)顯得格外的彌足珍貴。對(duì)于一個(gè)大期將至，每一個(gè)下一刻都有可能死去的人來(lái)說(shuō)，我想最美好和最幸福的是莫過(guò)于還能再順暢的吸一口新鮮的氧氣，還能再次睜開(kāi)雙眼感受明天初生的太陽(yáng)，還能再奢侈的看一眼親人那熟悉的臉龐。為什么你們要那么殘忍的連那么僅有的幾日時(shí)光都吝嗇到不肯賞賜呢。更何況，有哪一個(gè)醫(yī)生有權(quán)去判定某病人無(wú)法救治，必死無(wú)疑?西藏治不好，上?；蛟S能治，你救不活，別人興許能救。況且當(dāng)今世界，科技發(fā)張迅猛，醫(yī)療技術(shù)不斷飛越，醫(yī)學(xué)奇跡更是屢見(jiàn)不鮮。誰(shuí)敢說(shuō)當(dāng)前無(wú)法救治的頑癥，在一兩年內(nèi)不會(huì)被醫(yī)學(xué)界攻破呢？

14.安樂(lè)死能節(jié)約醫(yī)療資源，但是我看到時(shí)候受苦的又是貧苦大眾，富人依舊大搖大擺的用著昂貴高檔的藥品。法律更應(yīng)該保護(hù)弱者，而不應(yīng)成為讓弱者為強(qiáng)者騰出生存空間和資源合法證明啊。那時(shí)，社會(huì)公道又在哪里？

（六）安樂(lè)死合法化的理由 ——安樂(lè)死在法律上非犯罪性

1、安樂(lè)死不具有社會(huì)危害性

犯罪的本質(zhì)特征在于行為具有社會(huì)危害性，是我國(guó)刑法否定犯罪的社會(huì)政治評(píng)價(jià)，而安樂(lè)死只是改變了患者繼續(xù)遭受因患病產(chǎn)生的無(wú)法忍受而又無(wú)謂的痛苦的命運(yùn)，人為地將瀕危的病人無(wú)法挽回的，由疾病導(dǎo)致的必死的結(jié)局，稍稍提前一點(diǎn)，而并未改變患者將死的命運(yùn)。因而是一種仁慈的行為，是對(duì)患者選擇死亡方式和時(shí)間權(quán)利的尊重和保障，對(duì)病人本身來(lái)說(shuō)，有利無(wú)害；對(duì)病人家屬來(lái)說(shuō)，能從沉重的精神壓力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)中解脫出來(lái)；對(duì)醫(yī)生來(lái)說(shuō)，可以將有限的精力放在更有生命意義和生存可能的病人身上；對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，還能減少不必要的人力藥物消耗，將其用于急需的地方，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的合理配置。因此，安樂(lè)死不具備犯罪的社會(huì)危害性，這是安樂(lè)死區(qū)別于故意殺人行為的最本質(zhì)的特征。

2、安樂(lè)死不具有應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性

應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性是犯罪的法律特征，是犯罪必不可少的特征之一，首先，我國(guó)刑法并未對(duì)安樂(lè)死作出明確規(guī)定，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，因而安樂(lè)死不具備刑事違法性。而應(yīng)受刑罰處罰是犯罪的法律后果，它表明了國(guó)家對(duì)于具備刑事違法性和社會(huì)危害性的行為的應(yīng)有立場(chǎng)和態(tài)度。既然安樂(lè)死沒(méi)有刑事違法性，也當(dāng)然談不上應(yīng)受刑罰懲罰性。而且我國(guó)刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪，從特殊預(yù)防的角度講，適用刑罰的目的在于教育改造罪犯，從一般預(yù)防角度來(lái)講，適用刑罰的意義在于教育他人，防止類(lèi)似主觀惡性的滋生乃至犯罪，因此，要適用刑罰，必須有需要改造的主觀惡性。而醫(yī)護(hù)人員實(shí)施安樂(lè)死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀上并無(wú)害人及危害社會(huì)的惡性，不具有預(yù)防性的威懾力。相反，如果對(duì)施予安樂(lè)死的醫(yī)護(hù)人員定罪量刑，事實(shí)上也就是對(duì)于醫(yī)護(hù)人員這種對(duì)于患者的同情與憐憫進(jìn)行懲罰，這是與道義背道而馳的，它所導(dǎo)致的結(jié)果只會(huì)是醫(yī)護(hù)人員對(duì)于患者的疾苦不予理會(huì)，只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的生命而不斷用藥，而患者的病痛不能減輕卻還要變本加厲。這就是我們刑法所謂的合法權(quán)利得到應(yīng)有的保護(hù)嗎？筆者認(rèn)為，這是更深層次的殘害，如果說(shuō)這種方式對(duì)于刑法保護(hù)合法權(quán)益的目的的實(shí)現(xiàn)是種幫助，那也只可能是畸形的幫助，使法與道德之間出現(xiàn)斷層。以上均是基于刑法層面來(lái)闡述的，安樂(lè)死不符合犯罪本身各方面的特征，以及犯罪要件方面也同樣存在欠缺。

——安樂(lè)死于社會(huì)具有一定的合理性

上文已對(duì)安樂(lè)死在刑法層面的非犯罪性有所論述，同樣，安樂(lè)死本身具有一定的合理性，有一定的社會(huì)價(jià)值。

1、安樂(lè)死體現(xiàn)了對(duì)生命尊嚴(yán)的維護(hù)和對(duì)生命權(quán)的尊重

安樂(lè)死是社會(huì)文明進(jìn)步的一種表現(xiàn)，體現(xiàn)了人道主義的價(jià)值追求。人并不是僅僅是一個(gè)生物人，更重要的是他是社會(huì)人。生命既是神圣的，同時(shí)生命更是有質(zhì)量和價(jià)值的。人類(lèi)生命的尊嚴(yán)就體現(xiàn)在生命的質(zhì)量和價(jià)值上。因身患絕癥而沒(méi)有任何生存的希望，且處于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已無(wú)質(zhì)量可言，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，維護(hù)其生命意味著承受無(wú)盡的痛苦，病人的生命尊嚴(yán)在無(wú)盡的痛苦中喪失殆盡，更不用說(shuō)生命的價(jià)值了。死亡對(duì)于這些病患來(lái)說(shuō)已不是正常人所感受的可怕和悲哀，而是一種快樂(lè)和解脫，此時(shí)，允許病患以安樂(lè)死方式結(jié)束自己的生命，體現(xiàn)了人道主義精神，有利于從精神和生理上解除患者的痛苦，維護(hù)其生命的尊嚴(yán)，符合人類(lèi)道德的要求，也是人類(lèi)文明的進(jìn)步和必然選擇。

生命權(quán)作為人的一種最基本權(quán)利，不僅包括維持生命存續(xù)，排除他人侵害的權(quán)利還應(yīng)包括生命自決權(quán)。自然人在特定的情況下可以支配自己的生命，作出放棄生命利益，選擇死亡的決定?，F(xiàn)代社會(huì)人們的生命的理解，不再局限于生命過(guò)程的長(zhǎng)短，而是更加注重生命的質(zhì)量及其存在的意義。一個(gè)人由于外界條件而無(wú)法選擇生命的情況下，他應(yīng)當(dāng)享有選擇死亡的權(quán)利。身患絕癥，病痛難忍的患者所作出的安樂(lè)死選擇，并非來(lái)自情緒沖擊下的茫然行為，而是希望通過(guò)安樂(lè)死來(lái)擺脫痛苦的理性行為，是真實(shí)意思的表達(dá)。從這層意義上說(shuō)，允許患者選擇安樂(lè)死是對(duì)他個(gè)人權(quán)利的尊重，也是對(duì)其生命權(quán)的一種保護(hù)。我國(guó)法理學(xué)著名學(xué)者劉海年同志認(rèn)為，從理論上說(shuō)，安樂(lè)死應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)公民基本權(quán)利的一項(xiàng)內(nèi)容。安樂(lè)死屬于人權(quán)概念。荷蘭著名人道主義學(xué)者簡(jiǎn)·格拉道特·范隆始終堅(jiān)信，―延續(xù)一個(gè)人的生命與結(jié)束一個(gè)人的生命之間的選擇與這種自我決定的權(quán)利緊密相關(guān)。所有的人都必須被允許自我決定自己的生與死，應(yīng)當(dāng)有成文的法律規(guī)定保證和保護(hù)人們對(duì)自己生命做決定的權(quán)利，對(duì)于死亡不可避免而又遭受極大痛苦的病人來(lái)說(shuō)，滿足他們?nèi)松詈笠粋€(gè)要求是人道的，他們應(yīng)當(dāng)有這個(gè)權(quán)利?！?/p>

2、安樂(lè)死有助于患者的痛苦和患者家屬的負(fù)擔(dān)

身患絕癥的病患遭受著病痛的煎熬，可安樂(lè)死的反對(duì)者們還在高喊著不能施予安樂(lè)死，要繼續(xù)這種生命的延續(xù)，再苦再累，再痛再難受也要延續(xù)，患者們能看到和感受到的也只是這種無(wú)盡的痛苦與煎熬，也是―欲罷而不能‖，而我們?cè)缙谖ㄎ镏髁x者培根曾說(shuō)過(guò)：―醫(yī)生的職責(zé)是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷，這樣做，不但會(huì)有利于他健康的恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要時(shí)使他安逸地死去。‖而安樂(lè)死正是幫助解除病患痛苦的最佳方法，也是醫(yī)生職責(zé)的所在之處，不對(duì)安樂(lè)死予以肯定和認(rèn)可，這對(duì)于患者和家屬是多大的一種殘忍。

患者在忍受自身痛苦的同時(shí)，還要花費(fèi)昂貴的醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)于患者家屬來(lái)說(shuō)，在承受精神痛苦的同時(shí)，將背上沉重的經(jīng)濟(jì)包袱，―家屬對(duì)家庭成員有照料的義務(wù)，但是為了一個(gè)無(wú)意義的生命去消耗有意義的生命，是過(guò)分的要求，對(duì)于上述種類(lèi)的病人（指腦死或不可逆昏迷或死亡不可避免的病人）家屬已承受極大的感情和經(jīng)濟(jì)壓力，他們處于十分為難的處境。安樂(lè)死或把他們從這種壓力和為難境下解脫出來(lái)。‖

3、安樂(lè)死對(duì)于社會(huì)的價(jià)值

從歷史發(fā)展過(guò)程來(lái)看，今天可供人類(lèi)利用的資源正一天天減少，而維持人類(lèi)社會(huì)的可待續(xù)發(fā)展，因此，將有限的資源利用到有挽救價(jià)值的病人身上才合適且合理，對(duì)本應(yīng)適用安樂(lè)死的病人卻不惜一切代價(jià)去賭資源，這首先就違背了社會(huì)發(fā)展必須合理分配和合理使用的原則。何所謂資源的有效性，不是我們所能看到的起到了暫時(shí)的效用。有限的資源在絕癥患者身上的效用也只是延續(xù)一段并不長(zhǎng)久的卻充斥著痛苦的生命。然而，在中國(guó)還有很多貧困地區(qū)缺醫(yī)少藥，常常有人因病得不到良好的治療而死亡或者造成殘疾，這些有限的資源，對(duì)于這樣地區(qū)的人們意義又是多么重大。因而，從社會(huì)效益角度而言，將大量的醫(yī)學(xué)資源用來(lái)勉強(qiáng)延長(zhǎng)一個(gè)生命意義喪失，不可避免要死亡的患者的生命，是不利于社會(huì)資源的合理分配。

因此，無(wú)論是從刑法本身出發(fā)，還是從我們社會(huì)的仁義道德出發(fā)，從情理出發(fā)，安樂(lè)死本身都在不違法的同時(shí)又能對(duì)病人本身以及其家屬，以及社會(huì)資源配置各方面都具有極大的積極性和必要性。安樂(lè)死合法化的10大理由 1.人們有選擇死亡的權(quán)利

關(guān)于安樂(lè)死的討論通常圍繞著生存權(quán)展開(kāi)，反對(duì)者常有的說(shuō)辭是：安樂(lè)死踐踏了人類(lèi)基本的生存權(quán)利。他們會(huì)忽略死亡是我們?nèi)松臍w宿，如果沒(méi)有死亡，―生存‖將無(wú)法定義。如同黑白相對(duì)、硬幣具有正反面一樣，人類(lèi)生命的誕生與消逝本來(lái)就是一個(gè)整體。因此，那些支持每個(gè)人都有基本生存權(quán)利的人們還沒(méi)意識(shí)到自己也同意一個(gè)觀點(diǎn)：每個(gè)人都有選擇死亡方式的基本權(quán)利。

我們可以自己決定生活的歷程，我們有活得痛快的權(quán)利，我們可以規(guī)劃自己生命的航向。自然地，人類(lèi)自我決定的能力也賦予我們決定如何死亡的基本權(quán)利，需要強(qiáng)調(diào)的是，生存的權(quán)利并不高于選擇死亡的權(quán)利。生存權(quán)和死亡權(quán)是相互獨(dú)立而又相互關(guān)聯(lián)的。生存權(quán)關(guān)乎自我選擇生活而死亡權(quán)關(guān)乎自我選擇生活的結(jié)束，在這個(gè)意義上二者是相互排斥的。從另一方面來(lái)看，選擇死亡的權(quán)利在人們行將就木時(shí)開(kāi)始。當(dāng)你活著時(shí)，你行使的是生存權(quán)；當(dāng)你的生命走時(shí)到終點(diǎn)，你行使的是選擇死亡的權(quán)利。需要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，我們這里談?wù)摰氖亲詺⒒蜃匀凰劳龆敲鼏仕侄粍儕Z生存權(quán)利。我們?nèi)绱酥匾暠Ｕ献陨砩娴臋?quán)利，那么，對(duì)于死亡權(quán)利的尊重是不是也應(yīng)該置于同樣的高度？ 2.選擇權(quán)是人的基本權(quán)利

拋卻哲學(xué)范疇的生存權(quán)和死亡權(quán)不談，人們應(yīng)明白―選擇‖是其生而為人的基本權(quán)利。一個(gè)人應(yīng)知道選擇權(quán)與一切事物息息相關(guān)，從你早餐要吃什么到你的信仰，從你的意見(jiàn)到你的生活。人類(lèi)社會(huì)構(gòu)建在這一特殊權(quán)利的基礎(chǔ)上，社會(huì)的進(jìn)步則依托于人類(lèi)熱衷探索的內(nèi)在本質(zhì)。無(wú)論結(jié)果如何，沒(méi)有人可以質(zhì)疑我們思想自由的權(quán)利。選擇是我們的基本權(quán)利，存在于―人類(lèi)生活‖的方方面面。這一權(quán)利體現(xiàn)人的本性，包括選擇死亡方式的權(quán)利。舉個(gè)例子，一個(gè)身患絕癥的人在長(zhǎng)期忍受劇烈疼痛的情況下可以選擇有尊嚴(yán)地死去，這是他的權(quán)利。而否認(rèn)他具有選擇死亡的權(quán)利，就是否認(rèn)他個(gè)人的自主權(quán)，這是對(duì)人性的侵犯！像尊嚴(yán)這一類(lèi)概念都是由社會(huì)的多數(shù)人定義。一個(gè)享有人類(lèi)一切權(quán)利的個(gè)體可能會(huì)察覺(jué)，比起長(zhǎng)期遭受病痛折磨，有尊嚴(yán)地死去會(huì)是更好的選擇。他應(yīng)該享有選擇安樂(lè)死的權(quán)利。簡(jiǎn)單地說(shuō)，這是他的選擇權(quán)，跟他面對(duì)其他人生境遇時(shí)的選擇權(quán)是同等的，他是否行使這一權(quán)利的決定不應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑。在一個(gè)人選擇安樂(lè)死的情況下，我們能做的，只有請(qǐng)求協(xié)助其如何離世。

3.安樂(lè)死符合道德 不道德的東西違反法律規(guī)則。有人說(shuō)安樂(lè)死是不道德的，因?yàn)槿藗儽仨毐Ｗo(hù)生命。但生命的選擇權(quán)應(yīng)該屬于該病人而不是該病人的醫(yī)生。比如，殺人犯不顧被害者的意愿剝奪了他的生命選擇權(quán)，這就是侵犯了被害者的生存權(quán)利；而一個(gè)人自己選擇以某種方式結(jié)束生命時(shí)就不存在他人對(duì)他的生命權(quán)利的侵害。當(dāng)醫(yī)生強(qiáng)制一個(gè)飽受病痛折磨的人活下去時(shí)，實(shí)際上他是否定了病人對(duì)自己生命的決定權(quán)，從而讓病人繼續(xù)忍受病痛和尊嚴(yán)的煎熬，直到最終死去。這對(duì)于晚期病人來(lái)說(shuō)尤其殘忍。雖然醫(yī)生出于好意，但任何人都沒(méi)有權(quán)利要求一個(gè)人忍受病痛的折磨活著。事實(shí)上，這就是剝奪別人的選擇權(quán)，這是不道德的。而安樂(lè)死實(shí)際上為病人提供了一個(gè)選擇，讓他能夠以一個(gè)比較人道的方式離開(kāi)這個(gè)世界。還有一點(diǎn)不容忽視，一般情況下，反對(duì)安樂(lè)死的人不是晚期病患，也沒(méi)有遭受病痛的折磨，所以沒(méi)有資格討論安樂(lè)死是否符合道德。4.安樂(lè)死保護(hù)自我尊嚴(yán)

自主決定的能力使我們?nèi)祟?lèi)與動(dòng)物不同，是人類(lèi)掌握自己命運(yùn)的體現(xiàn)，并且受人類(lèi)―利己‖本能的影響。試想一下疾病讓你喪失了所有基本生活技能，你再也不能夠自己呼吸、活動(dòng)、甚至思考；實(shí)際上這也意味著你失去了自主決定的能力–而這是人類(lèi)的重要技能之一。人類(lèi)的自我意識(shí)隨著我們生活經(jīng)驗(yàn)的積累而產(chǎn)生。我們通過(guò)不斷選擇和嘗試形成了人類(lèi)的特有品質(zhì)。正是自我意識(shí)形成了人類(lèi)尊嚴(yán)的基礎(chǔ)。

現(xiàn)在回到剛才的話題，當(dāng)人再也不能自己呼吸、活動(dòng)、思考，還得常常忍受極端又頻繁的痛苦，生不如死，該怎么辦？隨著這些痛苦的積累，他最終會(huì)喪失―自我‖–不能自由活動(dòng)、發(fā)表觀點(diǎn)、自我決定。以前許多輕而易舉就能做到的事情都會(huì)變得遙不可及，而令他們感受最深的只剩沒(méi)有盡頭的苦痛。而他們甚至不能大哭以表疼痛難受。覺(jué)得不可思議？多次申請(qǐng)安樂(lè)死都被拒絕的湯尼?尼克林森(Tony Nicklinson)就是這樣。自從被診斷出患病，全身肌肉逐漸喪失活動(dòng)功能，多次申請(qǐng)安樂(lè)死被拒絕后，湯尼絕食一個(gè)星期后離開(kāi)了這個(gè)世界。凱莉?泰勒(Kelly Taylor)也曾嘗試絕食19天來(lái)結(jié)束生命。沒(méi)有安樂(lè)死，更多人會(huì)像湯尼和凱莉一樣，生活變得越來(lái)越遭。他們最后會(huì)以怎樣的狀態(tài)死去呢？能否帶著尊嚴(yán)地死去？安樂(lè)死就能給他們機(jī)會(huì)死得好看些，帶著尊嚴(yán)而死。5.安樂(lè)死不會(huì)危害其他人

每個(gè)人天生都有不同的利益，自然會(huì)有利益沖突。有了沖突，文明社會(huì)和國(guó)家的做法是在沒(méi)有侵犯基本人權(quán)的基礎(chǔ)上化解沖突。人權(quán)至高無(wú)上，侵犯人權(quán)將會(huì)受到嚴(yán)重懲罰。話雖如此，安樂(lè)死作為一種選擇，卻沒(méi)有侵犯這一基本權(quán)利。本質(zhì)上，死亡是人們的私事。協(xié)助自殺（比如安樂(lè)死）卻只對(duì)要求安樂(lè)死的人造成直接傷害以及終結(jié)其性命。人們不能要求身體健康的的人安樂(lè)死亡。如果有這樣的案例，那么反而會(huì)被質(zhì)疑這是謀殺。安樂(lè)死的過(guò)程沒(méi)有限制或者侵犯任何人的基本權(quán)利，因此安樂(lè)死是無(wú)害的。6.安樂(lè)死得到合理監(jiān)管

反對(duì)安樂(lè)死的人經(jīng)常引用一些未經(jīng)同意、或者由于不道德的原因而安樂(lè)死的病人的恐怖故事。誠(chéng)然，安樂(lè)死的歷史發(fā)展與駭人聽(tīng)聞的事件相隨，而且，也因其操作關(guān)乎人命，所以的確需要規(guī)范安樂(lè)死。但是，這也并不能充分說(shuō)明安樂(lè)死得到合理監(jiān)管。一些發(fā)達(dá)國(guó)家，比如荷蘭，已經(jīng)將安樂(lè)死合法化，而且在合法化過(guò)程中只出現(xiàn)過(guò)一些小問(wèn)題。任何法律和制度可以被濫用，但是法律和制度又總是能阻止此類(lèi)濫用的出現(xiàn)。同時(shí)，就像眾多第一世界國(guó)家所取得的成效一樣，我們可以對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行合理有效的監(jiān)管。由于安樂(lè)死本身就具有爭(zhēng)議性，因此更多的監(jiān)管措施需要取得病人的同意。同時(shí)，保護(hù)醫(yī)生和病人也非常重要。安樂(lè)死監(jiān)管中至關(guān)重要的一點(diǎn)是劃清安樂(lè)死與謀殺的界限。

7.每個(gè)人都有安然離世的權(quán)利，所以對(duì)于那些希望安樂(lè)死的人來(lái)說(shuō)，這種死法萬(wàn)不能被否決

沒(méi)有人希望自己在極度痛苦中死去。凡是有理智的人都希望能有尊嚴(yán)地去往極樂(lè)世界。但是現(xiàn)實(shí)，比如意外狀況，并不總是如你愿。病人所患的疾病可能不是絕癥，這個(gè)論點(diǎn)經(jīng)常被用來(lái)反駁安樂(lè)死的支持者。或許是一場(chǎng)突如其來(lái)的車(chē)禍，或許是從樓梯上摔下來(lái)，都可能給你帶來(lái)極度的痛苦。沒(méi)有人希望這樣的事發(fā)生在自己身上，那些被不幸診斷為絕癥、或令人痛苦的虛損性疾病的人必須做出選擇以擺脫痛苦。渴望安然離世的我們?cè)谑裁炊疾恢赖那闆r下是否有權(quán)力評(píng)判其他人的狀況？我們是否有權(quán)力將他們每一天的病情進(jìn)行比較，沒(méi)有切身經(jīng)歷過(guò)他們的痛苦，就評(píng)判他們平靜地離世是不值得的？答案當(dāng)然是否定的，我們沒(méi)有權(quán)力去否定他們有尊嚴(yán)的死法，而那種死法正是我們所希望的。這種做法是自私的，這是將我們自己的意愿強(qiáng)加在別人身上，所以即使是在最?lèi)毫拥那闆r下，我們也要保護(hù)每個(gè)人自我決定的自由。8.安樂(lè)死并不如傳聞般縮短人的壽命

許多反對(duì)安樂(lè)死觀點(diǎn)基于這樣的前提：我們應(yīng)該竭力挽救病人的生命，因?yàn)檫€有康復(fù)的機(jī)會(huì)。然而統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)向我們展示了不一樣的情況。1991年，荷蘭一項(xiàng)調(diào)查顯示，86%的安樂(lè)死病例最多只縮短了病人一星期的壽命。一般情況下，病人的壽命只縮短了幾小時(shí)。這一數(shù)據(jù)清楚地顯示了，絕癥是致命的。事實(shí)上，大多數(shù)安樂(lè)死病例中，病人處于極度的痛苦中，數(shù)據(jù)顯示身患絕癥的病人用安樂(lè)死來(lái)結(jié)束他們幾乎沒(méi)有復(fù)原可能性的痛苦處境。安樂(lè)死反對(duì)者們假設(shè)的畫(huà)面是病人有生還的機(jī)會(huì)，能奇跡般的恢復(fù)，而事實(shí)和他們的假設(shè)相反。因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)如此有力地證明，既然安樂(lè)死可以作為絕癥病人擺脫痛苦的方式，那么，備受病魔折磨的病人應(yīng)該享有是否選擇安樂(lè)死的權(quán)利。9.安樂(lè)死挽救生命

2005年一調(diào)查顯示，在荷蘭施行的安樂(lè)死病例中，有0.4%的安樂(lè)死未經(jīng)患者本人同意。在該調(diào)查結(jié)束前，實(shí)施安樂(lè)死在荷蘭已經(jīng)合法化。再看1991年的另一項(xiàng)調(diào)查，那時(shí)，安樂(lè)死在荷蘭尚未取得立法許可。調(diào)查結(jié)果顯示，在實(shí)施過(guò)程中，有0.8%的安樂(lè)死執(zhí)行未經(jīng)患者本人同意。對(duì)比兩個(gè)調(diào)查結(jié)果，我們可以看到安樂(lè)死合法后的結(jié)果和人們預(yù)想相反；且未經(jīng)患者同意便實(shí)施安樂(lè)死的情況減半。以上數(shù)據(jù)說(shuō)明，安樂(lè)死確實(shí)能挽救生命，因?yàn)楹戏ê?，?shí)施安樂(lè)死可以受到法律保護(hù)，又為實(shí)施安樂(lè)死提供規(guī)范操作流程，醫(yī)生在實(shí)施安樂(lè)死前，必須得到病人明確同意。安樂(lè)死操作流程規(guī)范化，借安樂(lè)死之名行謀殺之實(shí)的便無(wú)機(jī)可乘。10.安樂(lè)死后盾——希波克拉底醫(yī)派誓言

很多人認(rèn)為希波克拉底醫(yī)派誓言與安樂(lè)死背道而馳。誓言的核心是醫(yī)生必須盡力讓病人康樂(lè)安寧，因此―禁止傷害‖這一信條常被概括為希波克拉底醫(yī)派誓言的總綱。對(duì)―傷害‖一詞的理解，多數(shù)人僅僅停留在字面表層含義，即對(duì)病人生命的傷害。但這里的―傷害‖，指的無(wú)疑是―病人康樂(lè)安寧‖這種狀態(tài)，生命當(dāng)然包含于其中。然而，遇到―選擇繼續(xù)忍受病痛的劇烈折磨‖或―一死了之‖這種情況，有一點(diǎn)可以肯定，比起讓病人活著，醫(yī)生不協(xié)助病人實(shí)施安樂(lè)死對(duì)其傷害更大。當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題仁者見(jiàn)仁，尚無(wú)定論?，F(xiàn)代版的希波格拉底醫(yī)派誓言的確包含討論生死的文段：

―盡我一生，尊生重死，憑良心履行醫(yī)職。病人康復(fù)，永作最先思慮。若已盡全力，仍致病人喪生，我也要勇于承擔(dān)責(zé)任，心存敬畏，勇敢面對(duì)?！?——1964年，由Tufts大學(xué)醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)Louis Lasagna 撰寫(xiě)

（七）總結(jié)陳詞：

我方認(rèn)為安樂(lè)死在我國(guó)的合法化，符合人權(quán)和社會(huì)需要，有益于生命的幸

福。合法化的過(guò)程包含著對(duì)行為的規(guī)范和揚(yáng)棄，根據(jù)法律精神做出適當(dāng)?shù)娜∩幔⑦\(yùn)用人類(lèi)的集體智慧和強(qiáng)制力對(duì)行為加以區(qū)分和約束，通過(guò)制定合理的程序降低社會(huì)影響，安樂(lè)死的合法化也是如此。我方一再聲明，安樂(lè)死的合法化包含著對(duì)主動(dòng)安樂(lè)死的規(guī)范和對(duì)被動(dòng)安樂(lè)死的控制。對(duì)于醫(yī)學(xué)不可挽救而飽受痛苦的患者，在理性狀態(tài)下自主選擇安樂(lè)死，既符合患者的最佳利益，也有益于生命的幸福。不管我們承認(rèn)與否，安樂(lè)死的實(shí)施在臨床實(shí)踐中長(zhǎng)期存在早已是不爭(zhēng)事實(shí)，擺脫痛苦、追求幸福也是安樂(lè)死的原動(dòng)力所在，而在醫(yī)療體系相對(duì)落后的我國(guó)，這種愿望更是強(qiáng)烈。面對(duì)不發(fā)達(dá)的醫(yī)學(xué)技術(shù)、面對(duì)不斷摧殘肉體和精神的病魔，堅(jiān)持抗?fàn)幑倘皇怯⑿郯阒档梅Q(chēng)贊的舉動(dòng)，但是自主命運(yùn)、追求幸福更是生命天賦不可剝奪的權(quán)力。面對(duì)安樂(lè)死，法律缺位和否定，不是在捍衛(wèi)道德和正義，而是在踐踏人權(quán)和生命的尊嚴(yán)。生命的神圣和對(duì)人權(quán)的尊重不應(yīng)當(dāng)被有意的忽視所取代，我們更不能因?yàn)橐粫r(shí)的短視和疑慮而使更多人深陷痛苦。法律中的公正原則告訴我們要公平、合理、合適和有益地對(duì)待一個(gè)人；法律中的人權(quán)告訴我們要讓生命富有尊嚴(yán)；作為正義與人權(quán)化身的法律，怎能以虛偽的忽視掩蓋了無(wú)數(shù)生命的痛苦掙扎。當(dāng)生已不再是希望而是負(fù)擔(dān)，命已不再是幸福而是痛苦，安詳?shù)乃劳霰愠闪宋┮坏慕饷摗?/p>

朋友們,想想吧,當(dāng)一個(gè)垂危的靈魂在生死邊緣掙扎的時(shí)候,有誰(shuí)不想伸出雙手去拉他一把?想想吧,朋友們,明明知道死神會(huì)如期而至,明明知道現(xiàn)有的醫(yī)療技術(shù)無(wú)法改變現(xiàn)實(shí),明明知道無(wú)謂的堅(jiān)持只會(huì)讓他更痛苦,讓他在苦海中鏖戰(zhàn),在苦海中悲嘆,最后,在無(wú)邊的痛苦中懷有無(wú)限對(duì)生命的眷戀留給世間最后一抹猙獰...兩情若是長(zhǎng)久時(shí),又豈在朝朝暮暮?安詳走過(guò)生命的輪回,完結(jié)靈魂的夙愿 相顧無(wú)言,唯有淚千行.幸福已不再停留在眼前的相畏相依,而是對(duì)高于生命本身的生的尊嚴(yán)的尊重.落紅不是無(wú)情物,化作春泥更護(hù)花,尊重走向死亡,尊重生命最后的抉擇,保障每一個(gè)公民的權(quán)利, 給生者以希望，給逝者的告慰

生命誠(chéng)可貴,愛(ài)情價(jià)更高,若為自由故,二者皆可拋.抉擇的人已經(jīng)決定,已經(jīng)勾出了他全部生命的圖景,我們?yōu)楹我晕覀冏陨淼钠埱彝瞪?強(qiáng)行劃入他人生命的軌跡? 既然曾生如夏花之絢爛,也請(qǐng)讓生命死如秋葉般靜美。謝謝。

第五篇：辯論賽：安樂(lè)死在中國(guó)不應(yīng)該合法化(反方)

一辯陳詞：

謝謝主席，尊敬的各位評(píng)委，親愛(ài)的同學(xué)們以及我們可愛(ài)的對(duì)方辯友：

大家晚上好！

對(duì)方一辯的陳詞聽(tīng)起來(lái)真可謂是入情入理、義正詞嚴(yán)，可惜字字珠璣中卻是字字偏激，幾下幾點(diǎn)我不得不忍痛指出！

首先，對(duì)方一辯為我們描述了種種慘絕人寰的病狀，相信不僅我方，在場(chǎng)的評(píng)委和同學(xué)都一定會(huì)為之潸然淚下。然而，我們不得不看到這一切的背后，真的是患者本人的真實(shí)意愿嗎？不想成為子女的重負(fù)，不想成為社會(huì)的重負(fù)，也許這才是患者選擇死亡真正的原因。痛苦的病癥令人可以承受，而父母那份選擇死亡的包含了所有的辛酸苦辣的愛(ài)才是真正的“生命不能承受之輕”。

其次，根據(jù)醫(yī)學(xué)權(quán)威克雷米林報(bào)告，絕大多數(shù)選擇安樂(lè)死的是心理抑郁的垂危病人而非那些真正病痛纏身的患者。面對(duì)如此的狀況，難道我們不應(yīng)該指引他們重新拾起生命的希望，用微笑溫暖他們的心，而是只看表面現(xiàn)象就指給他們一條通往無(wú)盡黑暗的路嗎？ 再者，對(duì)方辯友說(shuō)人有選擇生死的權(quán)利。但“寧為人間一株草，不做天上一顆星”，我們深深地理解，人有選擇生死的權(quán)利，但我們更深深地知道，生命的可貴。在安樂(lè)死的浪潮日益高漲的今天，我們?nèi)匀灰吆?，真正的尊重是讓病人不放棄每一寸生命的希望！讓我們正視?wèn)題，才能在尋求真理的道路上走得更遠(yuǎn)。

今天，我方的觀點(diǎn)是：安樂(lè)死在中國(guó)不應(yīng)該合法化。

欲正其身，先正其名?！掇o?！?841頁(yè)中將“安樂(lè)死”定義為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無(wú)法挽救而面臨瀕臨死亡的病人的真誠(chéng)主動(dòng)要求，醫(yī)生為解決其不堪忍受的痛苦而采取無(wú)痛苦的措施，提前結(jié)束其生命?！皯?yīng)該”解釋為：在倫理學(xué)上指由道德規(guī)律所要求的規(guī)定。而“合法化”是指：使其符合法律規(guī)定。而此次辯題的前提是在中國(guó)，要從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)，實(shí)事求是。

明確了以上定義，讓我們來(lái)重點(diǎn)明晰一下比較的標(biāo)準(zhǔn)。要判斷安樂(lè)死在中國(guó)的合法化與否，就要看誰(shuí)更符合我國(guó)的國(guó)情，符合人民的根本利益，更能促進(jìn)中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)的穩(wěn)定發(fā)展。

明確了定義和標(biāo)準(zhǔn)，接下來(lái)我將從以下幾個(gè)方面闡述我方觀點(diǎn)： 第一，安樂(lè)死其自身具有非常大的不合理性。而且，于社會(huì)而言，安樂(lè)死不是幫助病患解除痛苦的唯一途徑，相比于安樂(lè)死，臨終關(guān)懷或許才是給生命以尊嚴(yán)更好的途徑。

第二，安樂(lè)死的不可操作性更是不可忽視。參差不齊的醫(yī)術(shù)醫(yī)德，尚不完善的法制保障，時(shí)刻變化的醫(yī)療領(lǐng)域??一切無(wú)法看清！第三，安樂(lè)死在中國(guó)的合法化會(huì)引起種種不良后果，其消極影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其可能產(chǎn)生的積極影響。死亡心理暗示、醫(yī)患信任危機(jī)、人生觀的扭曲??這一切讓安樂(lè)死在中國(guó)的合法化遙遙無(wú)期。因此，我方堅(jiān)持認(rèn)為，安樂(lè)死在中國(guó)不應(yīng)該合法化！下面我方二三辯將分別從安樂(lè)死的不合理性和在中國(guó)實(shí)施的不可操作性進(jìn)一步論述我方觀點(diǎn)。

謝謝。

二辯陳詞：

謝謝主席。剛才對(duì)方辯友，唇齒開(kāi)合間 吐出無(wú)數(shù)病患的 痛苦和煎熬，并多次強(qiáng)調(diào) 人有掌控自己死亡的權(quán)利。對(duì)于這一點(diǎn)我方并不否認(rèn)。人 是有決定自己死亡的權(quán)利，但是 凡是權(quán)利就應(yīng)該去行使么？ 對(duì)方辯友對(duì)一個(gè)正在與病魔做抗?fàn)幍娜苏f(shuō)“安樂(lè)死合法化了，你現(xiàn)在有選擇死亡的權(quán)利了。”這樣 無(wú)異于 在別人的婚禮上大喊：“恭喜你們喜結(jié)良緣，可別忘了你們還有離婚的權(quán)利哦！” 正如“寧拆一座廟，不毀一樁親”一樣，我們對(duì)于瀕臨死亡的病人，應(yīng)當(dāng)想盡辦法減緩他的痛苦，而不是對(duì)他說(shuō)：“安樂(lè)死合法化了，路在西邊，您走好！”所以，對(duì)方辯友與其費(fèi)盡心思把安樂(lè)死合法化，不如提倡臨終關(guān)懷，這也更加符合我國(guó)的國(guó)情。

下面我將從個(gè)人和社會(huì)兩個(gè)方面進(jìn)一步論證我方觀點(diǎn)。

第一，從個(gè)人角度來(lái)說(shuō)，我方并不否認(rèn)安樂(lè)死有其合理的地方，但其自身同時(shí)存在極大的不合理性。對(duì)方辯友說(shuō)安樂(lè)死可以提高病人的生命質(zhì)量，殊不知安樂(lè)死只是人為地縮短了生命的長(zhǎng)度。它既不是幫助病患解除痛苦的唯一途徑，更不是最佳途徑。現(xiàn)代醫(yī)療科技的發(fā)達(dá)為病患提供了更佳的選擇 安寧療護(hù)。安寧療護(hù)可以大大減緩臨終病人的疼痛，使病人不再因?yàn)槿淌懿涣瞬⊥凑勰哼x擇安樂(lè)死來(lái)提早結(jié)束生命。從減緩瀕死病人的苦痛來(lái)考量，我們?cè)撟龅膽?yīng)是 發(fā)展 適當(dāng)且有效的 臨終關(guān)懷體系，而非讓醫(yī)生更便于施行安樂(lè)死。臨終關(guān)懷在不縮短生命的長(zhǎng)度的同時(shí)是提高了病人的生命質(zhì)量，協(xié)助病人安靜地、有尊嚴(yán)地死去。真正做到去者能善終，留者能善留。

第二，從社會(huì)角度來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死在中國(guó)合法化將會(huì)給社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的不良影響。首先，對(duì)于身患絕癥的病人，如果允許 幫助其 選擇死亡，那么就有可能改變或減少社會(huì)成員對(duì)病人生存愿望 的支持。人們對(duì)于在死亡線上掙扎的病人的第一感觸將不再是：“你要堅(jiān)強(qiáng)，勇敢地活下去！”而會(huì)漸漸變成：“你都病成這樣了，還是安樂(lè)死了算了。” 安樂(lè)死的合法化會(huì)使已經(jīng)病弱不堪的弱勢(shì)群體處于一種“應(yīng)該提出 實(shí)施安樂(lè)死申請(qǐng)的”暗示之中。

對(duì)方辯友只看到了那些忍受不住病痛折磨一心求死的人，卻忽視廣大與病魔作抗?fàn)幍摹?jiān)強(qiáng)的人們。如果安樂(lè)死合法化了，來(lái)自他人、社會(huì)的心理暗示對(duì)于那些苦苦求生的人來(lái)說(shuō) 確是一種致命的打擊，許多病患很可能不會(huì)再像從前那樣堅(jiān)強(qiáng)地面對(duì)生活了。安樂(lè)死合法化給瀕死病人帶來(lái)的心理暗示會(huì)使對(duì)方辯友口中【死的權(quán)利】漸變成【死的義務(wù)】，不自愿安樂(lè)死將隨之而來(lái)！

要安樂(lè)活不要安樂(lè)死，生命之網(wǎng)由人類(lèi)編織而成，我們都是網(wǎng)上的一根線。牽一線而動(dòng)全身。生命是神圣的，我們不能輕率地提前結(jié)束自己和他人的生命。研究者認(rèn)為，社會(huì)醫(yī)療保健體系中應(yīng)包括三個(gè)組成部分：預(yù)防、治療、臨終關(guān)懷。無(wú)病則防，有病則治，治不好則臨終關(guān)懷。社會(huì)應(yīng)當(dāng)營(yíng)造積極求生氛圍，幫助痛苦的人們找到活下去的理由，而非助人死亡！

在對(duì)方辯友眼中：生命的序曲也許只是幾聲哭泣，而結(jié)局卻是一聲嘆息。當(dāng)生命失去了樂(lè)趣之后，每個(gè)人都有權(quán)利發(fā)出自己的嘆息。但是，在我眼中：生命的序曲也許只是幾聲哭泣，但結(jié)局卻可以帶走一絲笑意。當(dāng)生命將至盡頭之時(shí)，每個(gè)人都應(yīng)含笑靜美的離去！

三辯陳詞：

謝謝主席，尊敬的評(píng)委來(lái)賓，親愛(ài)的同學(xué)們，大家晚上好！對(duì)方辯友的理想很豐滿，但現(xiàn)時(shí)很骨感?。?duì)方辯友大錯(cuò)有三：一，對(duì)方辯友誓有非安樂(lè)死不嫁的心態(tài)，無(wú)視其他積極方法的存在，是不是觀點(diǎn)太狹隘了呢，二，對(duì)方辯友認(rèn)為有好處就要立法，那吃飯有好處嗎？應(yīng)該立法嗎？是一頓吃1斤1倆，還是2斤3倆呢？

三、對(duì)方辯友今天只是在談趨勢(shì)，談未來(lái)！脫離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的未來(lái)恐怕只是空中樓閣吧，未來(lái)是多久，一年兩年，還是2012年那！

下面，我將帶領(lǐng)各位回歸現(xiàn)實(shí)，從中國(guó)具體國(guó)情與安樂(lè)死具體實(shí)施難度的角度出發(fā)，進(jìn)一步說(shuō)明，安樂(lè)死在中國(guó)不應(yīng)該合法化！

首先，從實(shí)施安樂(lè)死的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，安樂(lè)死實(shí)施不具有可行性 安樂(lè)死定義的本身具有很多嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，什么是真正的不治之癥，什么是所謂的無(wú)法救治，什么又是準(zhǔn)確的瀕臨死亡？一切都無(wú)法攻克的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題！早先將安樂(lè)死合法化的荷蘭等國(guó)家在實(shí)施安樂(lè)死標(biāo)準(zhǔn)方面依然存在很多漏洞，這也導(dǎo)致荷蘭等國(guó)在安樂(lè)死的問(wèn)題上并未因合法化而平息，反而越演越烈！在處于弱勢(shì)的患者和處于強(qiáng)勢(shì)的親屬、醫(yī)生之間，如何保證權(quán)利的平衡，這是難以攻破的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題！

其次，從實(shí)施安樂(lè)死的具體操作來(lái)看，安樂(lè)死實(shí)施不具有可行性 醫(yī)療設(shè)施不完善，醫(yī)務(wù)人員素質(zhì)普遍有待提高的情況下，病人死亡時(shí)間與安樂(lè)死實(shí)施批復(fù)時(shí)間是否可以準(zhǔn)確把握呢？試問(wèn)，如果人已經(jīng)死了，程序還沒(méi)走完，那么安樂(lè)死有沒(méi)有達(dá)到我們想要的目的呢？再者，掌管一個(gè)人的生死大權(quán)，我們又該如何下放，下放給誰(shuí)呢，是一個(gè)人，兩個(gè)人，還是一百人，兩百人啊！生死大權(quán)下放之后，又會(huì)引起怎樣的社會(huì)動(dòng)蕩，我們無(wú)法估量！據(jù)中國(guó)環(huán)球時(shí)報(bào)報(bào)導(dǎo)，在荷蘭的7000起安樂(lè)死案件中，非自愿安樂(lè)死比例高達(dá)41%。老年患者對(duì)其主治醫(yī)生甚至家屬越來(lái)越不信任，為了不成為安樂(lè)死的對(duì)象，老人和患者開(kāi)始向周邊國(guó)家逃亡。調(diào)查顯示2002年后，這種逃亡現(xiàn)象還在不斷增加。

最后，從中國(guó)經(jīng)濟(jì)、法律、民眾現(xiàn)狀來(lái)看，安樂(lè)死不具有可行性 我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)水平不高，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平更是參差不齊，惠及民生大眾的基本醫(yī)療衛(wèi)生制度尚未建立，缺乏完善的醫(yī)療救護(hù)和基本的法治保障。安樂(lè)死的定義中的無(wú)法救治的標(biāo)準(zhǔn)也因這一狀況而無(wú)法準(zhǔn)確判定，公民自愿摒棄生命權(quán)利的行為大多數(shù)情況下?lián)诫s著許多無(wú)奈的其他原因，而并非真正意義上的權(quán)利自主。除此之外，中國(guó)民眾中大多數(shù)對(duì)于安樂(lè)死認(rèn)知模糊。中國(guó)農(nóng)村建設(shè)報(bào)2008年的一項(xiàng)調(diào)查表明，占中國(guó)人口80%的農(nóng)民群體中，只有12.1%的人聽(tīng)說(shuō)過(guò)安樂(lè)死！而現(xiàn)存的大多數(shù)調(diào)查采訪也只是在北京上海等城鎮(zhèn)地區(qū)進(jìn)行或特定人群中進(jìn)行的，根本不具有權(quán)威性。綜上，我方堅(jiān)定認(rèn)為，安樂(lè)死在中國(guó)不應(yīng)該合法化！

四辯陳詞：

謝謝主席，尊貴的評(píng)委來(lái)賓，可愛(ài)的對(duì)方辯友大家晚上好。很榮幸由我來(lái)代表反方做最后的總結(jié)陳詞。給我4分鐘，請(qǐng)君為我傾耳聽(tīng)。

哪怕安樂(lè)死在世界上任何一個(gè)國(guó)家都可以推行，中國(guó)萬(wàn)萬(wàn)不能。理由再簡(jiǎn)單不過(guò)，安樂(lè)死不符合中國(guó)國(guó)情甚至與之背道而馳。首先，安樂(lè)死不符合我們中國(guó)人傳統(tǒng)的生死觀念、道德倫理和特有的民族文化背景?？鬃釉唬何粗芍?？開(kāi)宗明義亦有云：身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也?？梢?jiàn)，中國(guó)人有著對(duì)生命的無(wú)上尊重和對(duì)死亡的無(wú)限悲傷。相反，以荷蘭為代表的西方國(guó)家，對(duì)基督教有著與生俱來(lái)的信仰，在他們眼中，人生來(lái)便帶有原罪，只有死后靈魂才可以得到解脫，升天堂見(jiàn)上帝，死是理所當(dāng)然的解脫。這在我們中國(guó)人看來(lái)是不能接受的，甚至荒唐可笑。如果死亡有那么美好，人死后又何必大肆舉辦葬禮沉重哀悼，還不如直接開(kāi)一個(gè)歡送PARTY，大家吃吃喝喝，唱歌跳舞，好好慶祝慶祝豈不更好？第二，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低下、社會(huì)醫(yī)療衛(wèi)生保障體系尚不健全。別忘了，還有7、8億人口生活在偏遠(yuǎn)農(nóng)村，1、5億人口掙扎在貧困線以下。誠(chéng)如我方二辯所言，小病情，大危機(jī)。為了多省一點(diǎn)點(diǎn)錢(qián)，為了不拖累親人，最最善良的中國(guó)老人和絕癥患者選擇了用死亡這種軟弱和無(wú)力的方式去成全，自愿接受安樂(lè)死。難道這樣我們就可以打著是他們心甘情愿的這樣的幌子來(lái)堂而皇之的借醫(yī)生高明的手迅速的殺害他們而免遭拖累嗎？烏鳥(niǎo)私情，愿乞終養(yǎng)。當(dāng)我們摯愛(ài)的情人，他們的命運(yùn)渺小到被掌管在醫(yī)生一竿小小的針管里時(shí)，我們的良知和人性也就成為了最可笑的東西。這樣的社會(huì)悲劇理應(yīng)狠狠地刺痛每個(gè)人的心扉啊。第三，對(duì)方辯友口口聲聲，理直氣壯的再三強(qiáng)調(diào)，安樂(lè)死的前提是無(wú)法救治，瀕臨死亡。正是因?yàn)闉l臨死亡，時(shí)日不多，每一天每一秒才會(huì)顯得格外的彌足珍貴。對(duì)于一個(gè)大期將至，每一個(gè)下一刻都有可能死去的人來(lái)說(shuō)，我想最美好和最幸福的是莫過(guò)于還能再順暢的吸一口新鮮的氧氣，還能再次睜開(kāi)雙眼感受明天初生的太陽(yáng)，還能再奢侈的看一眼親人那熟悉的臉龐。為什么你們要那么殘忍的連那么僅有的幾日時(shí)光都吝嗇到不肯賞賜呢。更何況，有哪一個(gè)醫(yī)生有權(quán)去判定某病人無(wú)法救治，必死無(wú)疑?西藏治不好，上?；蛟S能治，你救不活，別人興許能救。況且當(dāng)今世界，科技發(fā)張迅猛，醫(yī)療技術(shù)不斷飛越，醫(yī)學(xué)奇跡更是屢見(jiàn)不鮮。誰(shuí)敢說(shuō)當(dāng)前無(wú)法救治的頑癥，在一兩年內(nèi)不會(huì)被醫(yī)學(xué)界攻破呢？第四，對(duì)方辯友還說(shuō)安樂(lè)死能節(jié)約醫(yī)療資源。我看到時(shí)候受苦的又是貧苦大眾，富人依舊大搖大擺的用著昂貴高檔的藥品。法律更應(yīng)該保護(hù)弱者，而不應(yīng)成為讓弱者為強(qiáng)者騰出生存空間和資源合法證明啊。那時(shí)，社會(huì)公道又在哪里？

說(shuō)到這里，哇想問(wèn)題已經(jīng)迎刃而解，唯一令我們放心不下的就是病人本身生理和心理上的巨大痛苦了。又如我方叁辯說(shuō)的那樣，除了一死了之，還有諸多更可取的途徑，安樂(lè)死絕不是唯一更不是最好的方式。臨終關(guān)懷就不失為一只上上簽。通過(guò)對(duì)病人對(duì)癥下藥，家庭護(hù)理，緩解癥狀，控制疼痛，心理輔導(dǎo)，減輕或消除病人的精神負(fù)擔(dān)。讓病人理性正確的面對(duì)死亡，坦然勇敢的接受死亡。讓臨終者在最后的旅途中，走的不再孤獨(dú)，不僅有家人的陪伴，也有社會(huì)的關(guān)心，這才是對(duì)生命的真正尊重啊。

綜上所述，安樂(lè)死并不僅僅是一個(gè)醫(yī)學(xué)名詞，它是哲學(xué)問(wèn)題、倫理問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、更是社會(huì)問(wèn)題，這些都與中國(guó)的現(xiàn)今實(shí)際有著無(wú)法磨滅的本質(zhì)沖突。本著慎重的原則，我方有理由堅(jiān)信安樂(lè)死在中國(guó)不應(yīng)該合法化。最后我還想以一句叔本華的詩(shī)來(lái)結(jié)束我的發(fā)言：即使明天是世界末日，今夜任要在園中遍植玫瑰。