第一篇：《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》的理解與適用(最全)

最高法：《毒品犯罪武漢會議紀要》理解與適用（2萬字最全版）

作者：高貴君、馬巖、方文軍、李靜然（最高人民法院刑五庭），來源：《人民司法·應(yīng)用》2016年第13期

《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》的理解與適用（最全）

為貫徹落實《中共中央國務(wù)院關(guān)于加強禁毒工作的意見》和全國禁毒工作會議精神，進一步統(tǒng)一思想認識，提高毒品犯罪審判工作水平，最高人民法院于2014年12月11日至12日在湖北省武漢市組織召開了全國法院毒品犯罪審判工作座談會。會議傳達學(xué)習(xí)了中央對禁毒工作的重要決策精神，安排部署了當前和今后一個時期的人民法院禁毒工作，研究討論了近年來毒品犯罪審判遇到的新情況、新問題，并就若干法律適用具體問題取得了共識。會議形成的《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》），已由最高人民法院于2015年5月18日以法〔2015〕129號文件印發(fā)，供各級人民法院在刑事審判工作中參照執(zhí)行。為便于司法實踐中準確理解和適用，現(xiàn)就《紀要》的制定背景和經(jīng)過、指導(dǎo)思想、起草思路及主要內(nèi)容等問題說明如下。

一、《紀要》的制定背景和經(jīng)過

2008年12月，最高人民法院印發(fā)了《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《大連會議紀要》），較好地解決了辦理毒品犯罪案件面臨的一些突出法律適用問題。近年來，隨著毒品犯罪形勢的發(fā)展變化，實踐中出現(xiàn)了一些新的法律適用問題，部分原有問題也沒有得到很好解決，因而有必要制定新的指導(dǎo)文件對這些問題加以規(guī)范。從2012年下半年開始，最高人民法院開展了新一輪調(diào)研工作，對各地法院在辦理毒品犯罪案件中遇到的法律適用問題進行了系統(tǒng)梳理和研究論證。

2014年6月，中央政治局常委會議、國務(wù)院常務(wù)會議分別聽取禁毒工作專題匯報，總書記、李克強總理分別對禁毒工作作出重要指示批示。中共中央、國務(wù)院首次印發(fā)了《關(guān)于加強禁毒工作的意見》（以下簡稱《意見》），并下發(fā)了貫徹落實分工方案。國家禁毒委員會時隔十年再次召開全國禁毒工作會議，對全面加強禁毒工作作出部署?！兑庖姟芳捌浞止し桨该鞔_提出，由最高人民法院作為牽頭單位，針對毒品犯罪案件辦理過程中遇到的新情況、新問題，及時制定司法解釋或者規(guī)范性文件，統(tǒng)一和規(guī)范法律適用。

為貫徹落實中央決策精神，進一步加強人民法院禁毒工作，最高人民法院決定于2014年12月在湖北省武漢市組織召開全國法院毒品犯罪審判工作座談會。為籌備此次會議，在前期調(diào)研的基礎(chǔ)上，經(jīng)深入研究和反復(fù)論證，起草形成了《紀要》稿。會前，就《紀要》稿向本院相關(guān)庭室、部分高級人民法院、最高人民檢察院、公安部及有關(guān)專家學(xué)者正式征求了意見。會上，與會代表對《紀要》稿進行了認真討論。各方均原則同意《紀要》稿內(nèi)容，并提出了一些修改意見和建議。1 會后，對《紀要》稿作了進一步修改、完善，形成送審稿提交最高人民法院刑事審判專業(yè)委員會討論。2015年4月7日，最高人民法院刑事審判專業(yè)委員會第238次會議討論通過了《紀要》。

二、《紀要》的指導(dǎo)思想、起草思路及與《大連會議紀要》的適用關(guān)系

（一）《紀要》的指導(dǎo)思想 《紀要》的制定體現(xiàn)了以下指導(dǎo)思想：一是堅持依法從嚴懲處毒品犯罪?！都o要》分析了當前毒品犯罪的嚴峻形勢，要求各級人民法院繼續(xù)堅持依法從嚴懲處毒品犯罪的審判指導(dǎo)思想。在犯罪類型方面，既要依法嚴懲走私、制造毒品、大宗販賣毒品和制毒物品犯罪等源頭性犯罪，又要加大對多次零包販賣毒品、引誘、教唆、欺騙、強迫他人吸毒及非法持有毒品等末端犯罪的處罰力度，并嚴懲向農(nóng)村地區(qū)販賣毒品及國家工作人員實施的毒品犯罪。在重點打擊對象方面，要堅持嚴厲打擊毒梟、職業(yè)毒犯、累犯、毒品再犯等主觀惡性深、人身危險性大的毒品犯罪分子，該判處重刑和死刑的堅決依法判處。在經(jīng)濟制裁方面，對毒品犯罪違法所得的追繳和罰金刑、沒收財產(chǎn)刑的適用等問題作了更為明確、具體的規(guī)定，并強調(diào)要加大執(zhí)行力度。在保障刑罰執(zhí)行效果方面，對毒品犯罪的緩刑適用作出了規(guī)范，對嚴重毒品罪犯的減刑、假釋加以限制。二是貫徹寬嚴相濟刑事政策，確保罰當其罪。寬嚴相濟刑事政策是現(xiàn)階段我國的基本刑事政策，也適用于毒品犯罪的審判工作?！都o要》強調(diào)，為充分發(fā)揮刑罰功能，要全面、準確貫徹寬嚴相濟刑事政策，堅持寬嚴相濟、罰當其罪，突出打擊重點、體現(xiàn)區(qū)別對待。既要嚴厲懲處嚴重毒品犯罪和主觀惡性深、人身危險性大的毒品犯罪分子；對于罪行較輕，或者具有從犯、自首、立功、初犯等法定、酌定從寬處罰情節(jié)的毒品犯罪分子，也要根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，依法給予從寬處罰，以發(fā)揮刑罰分化瓦解毒品犯罪分子、預(yù)防和減少毒品犯罪的作用。

（二）《紀要》法律適用部分的起草思路

《紀要》的法律適用部分以刑法、有關(guān)毒品犯罪的司法解釋、規(guī)范性文件為依據(jù)，總結(jié)了近年來各地法院審理毒品犯罪案件的經(jīng)驗和做法，立足解決實踐中反映比較突出的法律適用問題。具體思路為：第一，對一些長期存在、但一直沒有得到很好解決的法律適用問題作出規(guī)定。如從販毒人員住所等處查獲毒品的性質(zhì)認定、居間介紹買賣毒品共同犯罪的認定、一案涉及兩種以上毒品的數(shù)量認定、毒品共同犯罪人與上下家的死刑適用等問題。第二，結(jié)合近幾年毒品犯罪的新形勢、新特點，對《大連會議紀要》的原有規(guī)定作出修改、完善。如吸毒者運輸毒品行為的定性、有吸毒情節(jié)的販毒人員的販毒數(shù)量認定等問題。第三，對《大連會議紀要》印發(fā)以來實踐中新出現(xiàn)的、較為突出的毒品犯罪法律適用問題加以規(guī)范。如接收物流寄遞毒品行為的定性、網(wǎng)絡(luò)涉毒犯罪的定性、新類型、混合型毒品犯罪的死刑適用、非法販賣麻精藥品行為的定性等問題。第四，對目前爭議較大、尚不成熟的問題暫不規(guī)定。在《紀要》起草過程中，曾經(jīng)考慮對毒品犯罪的既未遂形態(tài)認定、死刑適用數(shù)量標準、犯前罪時未成年的毒品再犯認定等問題作出規(guī)定，但鑒于實踐中爭議較大，最終未納入《紀要》內(nèi)容。

（三）《紀要》與《大連會議紀要》的適用關(guān)系 《大連會議紀要》對最高人民法院2000年印發(fā)的《關(guān)于全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《南寧會議紀要》）等規(guī)范性文件的內(nèi)容進行了系統(tǒng)整理，其中的大部分規(guī)定在當前的審判實踐中仍有指導(dǎo)意義，應(yīng)當繼續(xù)參照執(zhí)行?！都o要》對近年來審判實踐中反映較為突出，但《大連會議紀要》沒有作出規(guī)定，或者規(guī)定不盡完善的若干毒品犯罪法律適用問題作出了規(guī)范，是對《大連會議紀要》的補充和完善。今后，對于《紀要》與《大連會議紀要》的適用關(guān)系，可以區(qū)分以下幾種情形加以把握：第一，《大連會議紀要》沒有規(guī)定，《紀要》作了規(guī)定的，或者《大連會議紀要》雖有規(guī)定，但《紀要》作了修改、完善的，參照《紀要》的規(guī)定執(zhí)行。《紀要》中的多數(shù)規(guī)定均屬此類情形。第二，《大連會議紀要》已有規(guī)定，《紀要》在此基礎(chǔ)上作出補充性規(guī)定的（并非修改），兩者配套使用，如毒品犯罪的死刑適用問題等。第三，《大連會議紀要》已有規(guī)定，《紀要》沒有涉及的，繼續(xù)參照執(zhí)行《大連會議紀要》的規(guī)定，如毒品案件的立功、特情介入案件的處理、主觀明知的認定等問題。

三、《紀要》的主要內(nèi)容 《紀要》包括兩部分內(nèi)容，第一部分對進一步加強人民法院禁毒工作提出總體要求，第二部分對當前毒品犯罪適用法律的一些具體問題作出規(guī)范。這種體例與《大連會議紀要》有所不同，并不是單純的法律適用指導(dǎo)文件，更接近于2000年印發(fā)的《南寧會議紀要》。采用這種體例主要是為了與本次會議召開的背景及會議內(nèi)容相呼應(yīng)。

《紀要》在第一部分傳達了中央對禁毒工作的一系列重大決策部署，明確了當前和今后一個時期人民法院禁毒工作的指導(dǎo)思想和任務(wù)目標，從堅持依法從嚴懲處毒品犯罪、加強審判規(guī)范化建設(shè)、完善毒品犯罪審判工作機制、積極參與禁毒綜合治理等四個方面，對深入貫徹落實中央精神、加強人民法院禁毒工作提出了明確、具體的要求。（本文來源于“刑事實務(wù)”微信公眾號）

《紀要》在第二部分對當前毒品犯罪審判中的一些具體法律適用問題作了規(guī)范。主要包括七類問題：罪名認定，共同犯罪認定，毒品數(shù)量認定，死刑適用，緩刑、財產(chǎn)刑適用及減刑、假釋，累犯、毒品再犯，非法販賣麻醉藥品、精神藥品行為的定性。其中，死刑適用是核心問題。以下對這七類問題分別予以說明。

（一）罪名認定問題

1.關(guān)于從販毒人員住所等處查獲毒品的性質(zhì)認定。該問題是一個老問題，實踐中存在爭議，但原有規(guī)范性文件沒有作出明確規(guī)定。有意見認為，對于從販毒人員住所等處查獲的毒品，必須有證據(jù)證明是用于販賣才能予以認定，否則應(yīng)當認定為其非法持有的毒品。經(jīng)研究，毒品犯罪隱蔽性強、取證難度大，而且實踐中從販毒人員住所等處查獲的毒品多系用于販賣。為嚴厲打擊毒品犯罪、降低證明難度，《紀要》采用了事實推定的證明方法。即根據(jù)行為人販賣毒品及從其住所等處查獲毒品的事實，推定查獲的毒品是用于販賣。但根據(jù)推定原則，應(yīng)當允許當事人提出反證。反證是指確有證據(jù)證明查獲的毒品并非販毒人員用于販賣，包括其為他人保管用于吸食的毒品，為犯罪分子窩藏毒品，持有祖?zhèn)?、撿拾、用于治病的毒品等。販毒人員對查獲的毒品實施的行為另構(gòu)成非法持有毒品罪、窩3 藏毒品罪等其他犯罪的，應(yīng)依法予以認定；販毒人員的行為構(gòu)成數(shù)罪的，應(yīng)依法數(shù)罪并罰。具體而言，《紀要》的規(guī)定主要包含三種情形：一是行為人因販賣毒品被人贓俱獲，隨后又從其住所等處查獲毒品的；二是有其他證據(jù)證明行為人實施了販賣毒品犯罪，但沒有查獲毒品實物，后從其住所等處查獲毒品的；三是行為人因吸毒或其他違法犯罪行為被抓獲后，查明其有販毒行為，并從其住所等處查獲毒品的。

2.關(guān)于吸毒者購買、運輸、存儲毒品行為的定性。該問題近年來在司法定性上的變化較大?！赌蠈帟h紀要》規(guī)定，吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被抓獲，如沒有證據(jù)證明其實施了其他毒品犯罪行為，查獲的毒品數(shù)量大的，應(yīng)當以非法持有毒品罪定罪?！洞筮B會議紀要》對此作了不同規(guī)定，吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被查獲，如沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣等其他毒品犯罪行為，查獲的毒品數(shù)量達到較大以上的，應(yīng)以其實際實施的毒品犯罪行為定罪處罰。但實踐中對如何理解“實際實施的毒品犯罪行為”存在爭議，尤其是吸毒者運輸毒品行為的定性問題。從《大連會議紀要》的起草過程看，該規(guī)定的本意是，當吸毒者運輸毒品數(shù)量大，明顯超出其合理吸食量時，以運輸毒品罪定罪處罰，而不再像《南寧會議紀要》規(guī)定的那樣一律認定為非法持有毒品罪。但是，由于“實際實施的毒品犯罪行為”這一表述較為原則，又沒有寫明合理吸食量的問題，導(dǎo)致近年來各地對此類案件的處理差異很大。有的簡單區(qū)分動態(tài)與靜態(tài)，對吸毒者在運輸毒品過程中被查獲的，無論毒品數(shù)量多少，一律認定為運輸毒品罪。有的根據(jù)毒品數(shù)量是否超過吸毒者的合理吸食量來區(qū)分，吸毒者運輸毒品數(shù)量達到較大以上但未超過合理吸食量的，認定為非法持有毒品罪；超過合理吸食量的，認定為運輸毒品罪，但各地設(shè)定的合理吸食量標準又很不統(tǒng)一，有的為50克（以海洛因為例），有的為100克，還有的達到了200克。據(jù)了解，還有個別地方仍在執(zhí)行《南寧會議紀要》的規(guī)定，對吸毒人員運輸毒品數(shù)量大的也一律認定為非法持有毒品罪。（本文來源于“刑事實務(wù)”微信公眾號）

為減少分歧，《紀要》對《大連會議紀要》的上述規(guī)定作出了修改和完善：一是明確規(guī)定了吸毒者運輸毒品行為的定性；二是降低了將吸毒者運輸毒品的行為認定為運輸毒品罪的門檻。根據(jù)《紀要》的規(guī)定，在沒有證據(jù)證明吸毒者是為了實施販賣毒品等其他犯罪的情況下，對其購買、運輸、存儲毒品的行為，直接以數(shù)量較大作為區(qū)分罪與非罪的標準；同時，對吸毒者運輸毒品的行為，直接以數(shù)量較大標準作為區(qū)分非法持有毒品罪與運輸毒品罪的界限，而不再另行設(shè)置更高的合理吸食量標準。據(jù)此，吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量未達到較大標準的，不作為犯罪處理；毒品數(shù)量達到較大以上的，根據(jù)其具體的行為狀態(tài)定罪，處于購買、存儲狀態(tài)的認定為非法持有毒品罪，處于運輸狀態(tài)的認定為運輸毒品罪。《紀要》這樣規(guī)定的主要理由是：第一，雖然我國對吸毒行為一般不按照犯罪處理，但刑法設(shè)置非法持有毒品罪的定罪標準時，實際考慮了吸毒者合理吸食量的因素，故可以把數(shù)量較大視為合理吸食量的界限，超過數(shù)量較大標準的應(yīng)視為超出了合理吸食量。吸毒者在運輸毒品過程中被當場查獲，毒品數(shù)量達到較大以上的，表明其并非單純以吸食為目的運輸毒品，如沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品4 等其他犯罪，根據(jù)其客觀行為狀態(tài)認定為運輸毒品罪具有正當性。第二，我國吸毒人員數(shù)量龐大，是毒品犯罪的重要誘因，為從源頭上遏制毒品犯罪、減少毒品流通，應(yīng)當加大對吸毒者實施的毒品犯罪的打擊力度。故而對吸毒者運輸毒品行為的定性，不應(yīng)在數(shù)量較大標準之上設(shè)定更高的合理吸食量標準，否則容易放縱吸毒者實施的毒品犯罪。第三，合理吸食量目前尚難以準確界定，實踐中各地掌握的標準也非常不統(tǒng)一，不利于統(tǒng)一執(zhí)法尺度，直接以毒品數(shù)量較大作為區(qū)分標準更便于實踐操作。

3.關(guān)于運輸代購毒品行為的定性和變相加價販賣毒品的認定。《紀要》的這一規(guī)定是對《大連會議紀要》相關(guān)規(guī)定的補充。《大連會議紀要》規(guī)定了為他人代購毒品行為的定性，但沒有解決運輸代購毒品行為的性質(zhì)認定問題。同時，實踐中對《大連會議紀要》規(guī)定的“從中牟利、變相加價販賣毒品”的認定也存在認識分歧。

（1）關(guān)于運輸代購毒品行為的定性?！洞筮B會議紀要》規(guī)定，有證據(jù)證明行為人不以牟利為目的，為他人代購僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，對托購者、代購者應(yīng)以非法持有毒品罪定罪。實踐中，部分代購者需要通過運輸方式將代購的毒品交給托購者，但對于為吸毒者運輸代購毒品行為的定性，《大連會議紀要》并沒有作出規(guī)定。對此，主要存在以下兩種不同認識：一種意見認為，此類行為符合運輸毒品罪的構(gòu)成要件，應(yīng)一律認定為運輸毒品罪。另一種意見認為，對此類行為不應(yīng)一律認定為運輸毒品罪，而要結(jié)合代購毒品的目的加以認定。經(jīng)研究，《紀要》基本采納了第二種意見。在沒有證據(jù)證明托購者、代購者是為了實施販賣毒品等其他犯罪的情況下，代購者為吸毒者運輸代購毒品行為的性質(zhì)從屬于吸毒者，應(yīng)當與上述吸毒者自行運輸毒品行為的認定思路一致。據(jù)此，行為人為吸毒者代購并運輸毒品，沒有證據(jù)證明托購者、代購者是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量未達到較大以上的，對托購者、代購者不定罪處罰；毒品數(shù)量達到較大以上，在代購過程中被查獲的，對托購者、代購者以非法持有毒品罪的共犯論處，在運輸過程中被查獲的，對托購者、代購者以運輸毒品罪的共犯論處。這樣規(guī)定不但有利于嚴厲打擊運輸代購毒品行為，遏制毒品的消費和流通，也便于操作和認定。

（2）關(guān)于變相加價販賣毒品的認定?！洞筮B會議紀要》規(guī)定，代購者從中牟利，變相加價販賣毒品的，對代購者應(yīng)以販賣毒品罪定罪。《紀要》進一步明確了何謂“從中牟利”，即，行為人為他人代購僅用于吸食的毒品，在交通、食宿等必要開銷之外收取“介紹費”“勞務(wù)費”，或者以販賣為目的收取部分毒品作為酬勞的，應(yīng)視為從中牟利，屬于變相加價販賣毒品，以販賣毒品罪定罪處罰。其中，“介紹費”“勞務(wù)費”是實踐中代購者變相牟利的不同表現(xiàn)形式；“以販賣為目的收取部分毒品作為酬勞的”既存在變相加價販賣毒品的行為，又具有販賣毒品的故意，應(yīng)當認定為販賣毒品罪。需要注意的是，只有為他人代購僅用于吸食的毒品的，才需要根據(jù)是否從中牟利判斷能否認定為販賣毒品罪。如果明知托購者實施販賣毒品犯罪而為其代購毒品的，無論是否牟利，均應(yīng)以販賣毒品罪的共犯論處。從另一個角度看，如果代購者從代購行為中牟利、加價或者變相加價販賣毒品的，無論其為他人代購的毒品是否僅用于吸食，均構(gòu)成販賣毒品罪。對于“代購蹭吸”行為是否屬于“從中牟利”，實踐中存在較大爭議。多數(shù)意見認為，為他人代購僅用于吸食的毒品并“蹭吸”的行為，根本上是為了滿足托購者及代購者自身吸食毒品的需求，故不宜認定為牟利行為；而且，如果對以吸食為目的的托購者認定非法持有毒品罪，對“蹭吸”的代購者認定販賣毒品罪，也會導(dǎo)致處罰失衡。少數(shù)意見認為，“蹭吸”也是非法獲利的一種表現(xiàn)形式，尤其對于多次“蹭吸”甚至以“蹭吸”作為代購毒品的主要目的的，應(yīng)當認定為從中牟利。鑒于對該問題存在較大分歧意見，還需進一步研究論證，故《紀要》沒有作出明確規(guī)定，實踐中應(yīng)當結(jié)合具體案情慎重把握。

4.關(guān)于接收物流寄遞毒品行為的定性。當前，隨著物流寄遞行業(yè)的發(fā)展，毒品交易過程中通過郵寄、快遞等方式交付毒品的情況較為常見，由此產(chǎn)生了相關(guān)的法律適用問題?！都o要》對此作出了新規(guī)定，具體包括購毒者和代收者接收物流寄遞毒品行為的定性兩個方面。（1）關(guān)于購毒者接收物流寄遞毒品行為的定性。如果沒有證據(jù)證明購毒者是為了實施販賣毒品等犯罪，對于其單純接收物流寄遞毒品的行為，應(yīng)當認定為運輸毒品罪還是非法持有毒品罪，實踐中存在不同意見。一種意見認為，販毒者通過物流寄遞方式交付毒品的行為因購毒者的購買、送貨要求而發(fā)生，購毒者與販毒者有通過物流寄遞方式運輸毒品的共同犯罪故意，應(yīng)當認定為運輸毒品罪的共犯。另一種意見認為，販毒者通過物流寄遞方式運輸毒品的行為應(yīng)視為其毒品交付行為的組成部分，對購毒者不應(yīng)再認定為運輸毒品罪，購毒者接收毒品數(shù)量達到較大以上的，應(yīng)認定為非法持有毒品罪。經(jīng)研究，《紀要》采納了第二種意見。具體理由為：第一，販毒者通過物流寄遞方式向購毒者交付毒品的行為屬于其販賣毒品行為的組成部分，該運輸毒品行為通常由販毒者主導(dǎo)實施，購毒者原則上不應(yīng)對毒品交付前由販毒者實施的運輸毒品行為承擔刑事責(zé)任。第二，在當面交付的販賣毒品犯罪中，購毒者通常不對販毒者為送貨而實施的運輸毒品行為承擔刑事責(zé)任，不將購毒者、販毒者認定為運輸毒品罪的共犯；同理，在販毒者通過物流寄遞方式交付毒品的情況下，一般也不應(yīng)將購毒者、販毒者認定為運輸毒品罪的共犯，否則所有接收毒品的購毒者（包括因吸食而少量購買毒品者）都將構(gòu)成運輸毒品罪，會造成打擊面過大。因此，《紀要》規(guī)定，購毒者接收販毒者通過物流寄遞方式交付的毒品，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達到較大以上的，一般應(yīng)當以非法持有毒品罪定罪處罰。但在個別情況下，購毒者對販毒者交付運輸毒品的行為起支配作用或者與販毒者共同交付運輸毒品，購毒者、販毒者符合以運輸毒品罪共犯論處的條件的，可以依法認定。（2）關(guān)于代收者接收物流寄遞毒品行為的定性。實踐中，部分購毒者會委托、雇用他人代為接收毒品。在代收者沒有實施其他毒品犯罪故意的情況下，其只是代替購毒者實際持有接收的毒品，毒品數(shù)量達到較大以上的，應(yīng)當認定為非法持有毒品罪。需要說明的是，沒有證據(jù)證明購毒者是為了實施販賣、運輸毒品等其他犯罪的，因購毒者通過代收者的代收行為實現(xiàn)了對毒品的間接持有，故購毒者與代收者構(gòu)成非法持有毒品罪的共同犯罪；如果購毒者有販賣毒品等其他犯罪行為的，則應(yīng)依法定罪處罰，不再對其認定為非法持有毒品罪。（本文來源于“刑事實務(wù)”微信公眾號）5.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)涉毒犯罪的定性。隨著信息網(wǎng)絡(luò)的普及應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)涉毒犯罪呈快速蔓延之勢，主要表現(xiàn)為利用網(wǎng)絡(luò)傳播制毒技術(shù)、買賣制毒物品、販賣毒品和組織吸毒等形式?！都o要》對此作出兩方面規(guī)定，包括利用信息網(wǎng)絡(luò)實施毒品犯罪行為的定性和利用互聯(lián)網(wǎng)組織吸毒行為的定性。

（1）關(guān)于利用信息網(wǎng)絡(luò)實施毒品犯罪行為的定性?！都o要》規(guī)定，對于利用信息網(wǎng)絡(luò)販賣毒品、在境內(nèi)非法買賣用于制造毒品的原料或者配劑、傳授制造毒品等犯罪的方法，構(gòu)成販賣毒品罪、非法買賣制毒物品罪、傳授犯罪方法罪等犯罪的，依法定罪處罰。這里有兩個需要注意的問題：一是構(gòu)成非法買賣制毒物品罪的，要達到相應(yīng)的定罪數(shù)量標準要求；二是“傳授制造毒品等犯罪的方法”與“構(gòu)成??等犯罪”中的“等”字，都是為了應(yīng)對實踐中的復(fù)雜情況和將來的立法修改而預(yù)留的空間。

（2）關(guān)于利用互聯(lián)網(wǎng)組織吸毒行為的定性。對于利用互聯(lián)網(wǎng)組織吸毒行為的定性，有意見認為可以認定為容留他人吸毒罪。但多數(shù)意見認為，虛擬空間不符合容留他人吸毒罪中的“場所”特征，對此類行為不能認定為容留他人吸毒罪；就其特征而言，屬于組織或者聚眾吸毒行為，但刑法尚無相應(yīng)罪名。故《紀要》規(guī)定，對于在利用互聯(lián)網(wǎng)組織他人吸毒的過程中，實施引誘、教唆、欺騙他人吸毒等犯罪的，可以依法定罪處罰。

（二）共同犯罪認定問題

對于毒品案件的共同犯罪問題，《大連會議紀要》已經(jīng)作了一些規(guī)定，應(yīng)當繼續(xù)參照執(zhí)行?！都o要》結(jié)合近年來的司法實踐，又對兩方面的問題作了具體規(guī)定。

1.關(guān)于居間介紹買賣毒品的認定與處理。實踐中，對居間介紹買賣毒品與居中倒賣毒品的認定容易發(fā)生混淆，對居間介紹買賣毒品的共同犯罪認定、主從犯認定存在分歧認識?！都o要》對這些問題作了明確規(guī)定。

（1）關(guān)于居間介紹買賣毒品與居中倒賣毒品的區(qū)分。販賣毒品案件中，一些犯罪分子為減輕罪責(zé)，往往辯稱自己是居間介紹者，不是真正的購毒者或者販毒者。由于居間介紹買賣毒品者與居中倒賣毒品者在罪責(zé)和量刑上存在差別，認定時要準確區(qū)分?！都o要》從二者在毒品交易中所處的地位、發(fā)揮的作用、是否成立共同犯罪、有無獲利及獲利方式等方面對其作了區(qū)分。具體來看，兩者的區(qū)別有以下幾點：第一，在毒品交易中的地位作用不同。居間介紹者不是毒品交易的一方主體，在交易中處于中間人地位，對促成毒品交易起幫助作用；居中倒賣者雖然處于毒品交易鏈條的中間環(huán)節(jié)，但在每一個具體的交易環(huán)節(jié)中都是一方交易主體，對交易的發(fā)起和達成起決定性作用。第二，是否成立共同犯罪不同。居間介紹者對毒品交易行為起幫助作用，在處理上往往認定為交易一方的共犯；居中倒賣者與前后環(huán)節(jié)的交易主體不是共犯關(guān)系，而是上下家關(guān)系。第三，有無獲利及獲利方式不同。居間介紹者不以牟利為要件，獲得的報酬來自交易一方或者雙方支付的酬勞；居中倒賣者必然從毒品交易中獲利，是通過“吃差價”方式來牟利。

（2）關(guān)于居間介紹買賣毒品的共同犯罪認定。對此，《紀要》區(qū)分情形作出具體規(guī)定，適用時應(yīng)注意把握以下幾點：第一，原則上，居間介紹者受哪一方7 交易主體委托，與哪一方交易主體存在犯罪共謀，就認定其與哪一方構(gòu)成共同犯罪。第二，居間介紹者受以吸食毒品為目的的購毒者委托，為其介紹販毒者的，不能因為其行為客觀上促進了販賣行為而簡單認定為販毒者的共犯，一般仍要按照購毒者的行為性質(zhì)認定為非法持有毒品罪。第三，居間介紹者同時受販毒者、購毒者雙方委托，為其聯(lián)絡(luò)、促成交易的，為便于司法認定和處理，一般認定其與販毒者構(gòu)成共同犯罪；但作為例外，如果居間介紹者與以販賣為目的的購毒者關(guān)系更為緊密，且購毒者對促成毒品交易起更大作用的，可以認定其與該購毒者構(gòu)成共同犯罪。

（3）關(guān)于居間介紹買賣毒品者的地位作用認定。居間介紹者不是毒品交易的一方主體，對促成交易起幫助作用，故一般應(yīng)當認定為從犯。但對個別以居間介紹者的身份介入毒品交易，在交易中超出居間介紹者的地位，對促成交易起重要、直接作用的被告人，可以認定為主犯。

2.關(guān)于運輸毒品共同犯罪的認定。對于兩人以上同行運輸毒品的，能否認定為共同犯罪，實踐中存在分歧認識?！洞筮B會議紀要》對該問題沒有明確規(guī)定。因其關(guān)系到各被告人運輸毒品數(shù)量的認定及共同犯罪中的地位作用問題，故需要加以規(guī)范?！都o要》對此作了兩方面規(guī)定。

（1）判斷同行運輸毒品者是否構(gòu)成共同犯罪的總體原則?！都o要》規(guī)定，對于兩人以上同行運輸毒品的，應(yīng)當主要從以下三方面判斷其是否構(gòu)成共同犯罪：一是是否明知他人帶有毒品；二是有無共同運輸毒品的意思聯(lián)絡(luò)；三是有無實施配合、掩護他人運輸毒品的行為。其中，第一項、第二項屬于主觀要素，第三項是客觀要素。對于同行運輸毒品，但不知道他人帶有毒品的；或者雖然知道同行者帶有毒品，但就共同運輸毒品既沒有事先通謀，在運輸過程中也沒有形成意思聯(lián)絡(luò)的，不能成立共同犯罪。對于有無實施配合、掩護他人運輸毒品的行為，可以結(jié)合下列因素進行綜合判斷：一是運輸毒品的起運地、目的地、路線是否相同；二是交通、生活費用是否共同使用；三是在途中有無配合、掩護他人運輸毒品的具體行為；四是是否由其中部分人員統(tǒng)一與交貨人或者接貨人進行交接；五是是否共同獲取、統(tǒng)一分配報酬。（本文來源于“刑事實務(wù)”微信公眾號）

（2）受雇于同一雇主運輸毒品但不認定為共同犯罪的情形。《紀要》之所以對此作出專門規(guī)定，是因為實踐中對受雇于同一雇主運輸毒品的，容易不嚴格區(qū)分主客觀要件就認定為共同犯罪?！都o要》具體規(guī)定了兩種情形：一是受雇于同一雇主同行運輸毒品，但受雇者之間沒有共同犯罪故意，或者雖然明知他人受雇運輸毒品，但各自的運輸行為相對獨立，既沒有實施配合、掩護他人運輸毒品的行為，又分別按照各自運輸?shù)亩酒窋?shù)量領(lǐng)取報酬的，不應(yīng)認定為共同犯罪。二是受雇于同一雇主分段運輸同一宗毒品，但受雇者之間沒有犯罪共謀的，也不應(yīng)認定為共同犯罪。需要說明的是，《紀要》規(guī)定不構(gòu)成共同犯罪的僅限于受雇者之間，雇主以及其他對全體受雇者起到一定組織、指揮作用的人員則與受雇者分別構(gòu)成共同犯罪，對運輸?shù)娜慷酒窋?shù)量承擔刑事責(zé)任。

（三）毒品數(shù)量認定問題

1.關(guān)于一案涉及兩種以上毒品的數(shù)量認定。毒品犯罪中一案涉及兩種以上毒品的情況較為普遍，如何準確認定涉案毒品總量，并在此基礎(chǔ)上準確定罪量刑，8 是司法實踐中比較突出的一個問題?！洞筮B會議紀要》規(guī)定，對被告人一人走私、販賣、運輸、制造兩種以上毒品的，不實行數(shù)罪并罰，量刑時可綜合考慮毒品的種類、數(shù)量及危害，依法處理。該規(guī)定沒有明確一案涉及兩種以上毒品的能否進行數(shù)量折算，也沒有涉及非法持有毒品罪的問題。實踐中，對一案涉及兩種以上毒品的數(shù)量認定，做法不一。有的地方將涉案的不同種毒品按一定比例折算后予以累加進行量刑，但折算對象和折算依據(jù)不明確、不統(tǒng)一。也有的地方根據(jù)涉案毒品中毒性（或者數(shù)量）最大的毒品認定毒品數(shù)量，將其他毒品作為量刑情節(jié)考慮。

《紀要》明確了應(yīng)當對不同種類毒品進行數(shù)量折算并累加數(shù)量的基本原則。這樣規(guī)定的理由主要有：一是對不同種類毒品進行數(shù)量折算，有利于準確認定涉案毒品數(shù)量，科學(xué)量刑。二是在關(guān)系到能否根據(jù)折算后累加的毒品數(shù)量對被告人適用更高幅度法定刑，或者能否達到非法持有毒品罪的定罪標準的情況下，進行數(shù)量折算更有利于依法從嚴懲處毒品犯罪。關(guān)于折算對象，海洛因是刑法明確規(guī)定了定罪量刑數(shù)量標準的常見毒品，《非法藥物折算表》也以海洛因為折算參照物，對海洛因的毒性研究相對成熟，故《紀要》規(guī)定將其作為折算對象。關(guān)于裁判文書表述，由于刑法對不同種類毒品的數(shù)量折算沒有明確規(guī)定，故在裁判文書中應(yīng)當客觀表述涉案毒品的種類和數(shù)量，并綜合認定為數(shù)量大、數(shù)量較大或者少量毒品等，不明確表述將不同種類毒品進行折算后累加的毒品總量。

2.關(guān)于未查獲實物的混合型毒品的數(shù)量認定。實踐中，被告人對于未查獲實物的混合型毒品，通常按照粒數(shù)供述，但量刑時考慮的是涉案毒品的實際重量。對于如何計算未查獲實物的混合型毒品的數(shù)量，《大連會議紀要》沒有作出規(guī)定，各地的做法也不統(tǒng)一，需要規(guī)范。根據(jù)《紀要》的規(guī)定，在未查獲實物的情況下，根據(jù)在案證據(jù)證明的混合型毒品的粒數(shù)，參考本案或者本地區(qū)查獲的同類毒品的平均重量計算出毒品數(shù)量，是一個便于司法操作的辦法。但是，由于這種計算方法是為了方便量刑而采用的一種特殊認定方法，所以裁判文書中原則上只表述根據(jù)在案證據(jù)認定的毒品粒數(shù)。確有必要時，可以考慮用括號注明據(jù)此計算出的毒品約重。需要注意的是，在大部分涉案混合型毒品未被查獲，主要根據(jù)上述方法計算出毒品數(shù)量的情況下，決定適用死刑應(yīng)當格外慎重。

3.關(guān)于有吸毒情節(jié)的販毒人員的販毒數(shù)量認定。針對該問題，《紀要》對《大連會議紀要》的相關(guān)規(guī)定作了修改，加大了對吸毒者實施的販賣毒品犯罪的處罰力度。《大連會議紀要》規(guī)定，對于以販養(yǎng)吸的被告人，其被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認定為其犯罪的數(shù)量，但量刑時應(yīng)考慮被告人吸食毒品的情節(jié)，酌情處理；被告人購買了一定數(shù)量的毒品后，部分已被其吸食的，應(yīng)當按能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認定其販毒的數(shù)量，已被吸食部分不計入在內(nèi)。上述規(guī)定在執(zhí)行中暴露出一些問題：一是以販養(yǎng)吸被告人的認定存在擴大化傾向。一些地方將有吸毒情節(jié)的販毒人員一律認定為以販養(yǎng)吸，并根據(jù)《大連會議紀要》的規(guī)定，在認定販毒數(shù)量時作有利于被告人的處理。二是對被告人吸食毒品數(shù)量的認定標準不嚴。對于被告人購買一定數(shù)量的毒品后，被查獲時部分毒品去向不明，也沒有證據(jù)證明被其販賣的，往往僅憑被告人的辯解即認定去向不明的毒品是被其吸食，并從其販毒數(shù)量中扣除。因此，有意見認為，《大連會議紀要》的上述規(guī)定9 使有吸毒情節(jié)的販毒人員，因為吸毒違法行為而在認定販毒數(shù)量時獲益，特別是當其購買的毒品數(shù)量大，而能夠證明的販賣及查獲的毒品數(shù)量小的情況下，這種認定思路不利于有效打擊吸毒者實施的毒品犯罪。

經(jīng)研究，《紀要》調(diào)整了認定思路：一是改變了適用主體，將《大連會議紀要》規(guī)定的“以販養(yǎng)吸的被告人”修改為“有吸毒情節(jié)的販毒人員”，以便于認定。二是改變了認定原則，將認定重心放在“進口”而非“出口”，即，對于有吸毒情節(jié)的販毒人員，一般應(yīng)當將其購買的毒品數(shù)量全部認定為其販賣的毒品數(shù)量，并據(jù)此確定適用的法定刑幅度，只在量刑時酌情考慮其吸食毒品的情節(jié)。三是提高了證明標準，對于不計入販毒數(shù)量的例外情形，要求必須是“確有證據(jù)證明”，高于執(zhí)行《大連會議紀要》過程中實際掌握的證明標準?！都o要》規(guī)定的兩種例外情形：一是被告人購買的毒品數(shù)量缺乏足夠證據(jù)證明的，還是要按照能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認定其販賣毒品的數(shù)量。二是確有證據(jù)證明被告人購買的部分毒品并非用于販賣的，包括已被其本人吸食、不以牟利為目的為吸食者代購或者被其贈予他人等情形，不應(yīng)計入其販賣毒品的數(shù)量。需要注意的是，不計入販毒數(shù)量的不應(yīng)包括丟失、銷毀等情形，因為被告人如系以販賣為目的購買這部分毒品，無論是否賣出，均應(yīng)計入其販賣毒品的數(shù)量。

在《紀要》起草過程中，有意見提出，對于有吸毒情節(jié)的販毒人員恰好購買了50克甲基苯丙胺的，應(yīng)當如何認定其販毒數(shù)量？量刑時能否考慮其購買的部分毒品可能被其吸食的情節(jié)，而判處十五年有期徒刑以下刑罰？對此，根據(jù)《紀要》的規(guī)定，一般還是應(yīng)當按照其購買的毒品數(shù)量（即50克甲基苯丙胺）認定其販賣毒品的數(shù)量，并據(jù)此確定適用的法定刑幅度，量刑時只能在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)酌情從輕處罰，而不能在法定刑以下適用刑罰。但是，對于確有證據(jù)證明被告人購買的部分毒品已經(jīng)被其吸食，而非用于販賣的，可以從其販賣的毒品數(shù)量中扣除，并在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)量刑，這實際屬于《紀要》規(guī)定的第二種例外情形。

4.關(guān)于低純度毒品的數(shù)量認定及對量刑的影響。該問題也是個老問題，但實踐中各地的認識和做法很不統(tǒng)一。調(diào)研中了解到，有的地方仍在執(zhí)行對低純度毒品按照25%的純度進行折算后認定數(shù)量的做法；有的地方提出，對毒品含量極低的案件應(yīng)當報送最高人民法院核準在法定刑以下判處刑罰。對此，《紀要》強調(diào)，應(yīng)當嚴格執(zhí)行刑法有關(guān)毒品數(shù)量不以純度折算的規(guī)定，一般均應(yīng)將查證屬實的毒品數(shù)量認定為毒品犯罪的數(shù)量，并據(jù)此確定適用的法定刑幅度。但《紀要》也規(guī)定了兩個例外情形：一是2000年最高人民法院《關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標準有關(guān)問題的解釋》規(guī)定，對度冷?。ǘ爬涠。┖望}酸二氫埃托啡針劑及片劑要按照有效藥物成分的含量計算毒品數(shù)量，這屬于司法解釋的特殊規(guī)定。二是為了掩護運輸而將毒品臨時溶于液體的，可以將溶液蒸餾后得到的純度較高的毒品數(shù)量作為量刑的依據(jù)，這也是司法實踐中普遍接受的做法。

同時，考慮到不同純度毒品的毒性和社會危害的客觀差異，《紀要》規(guī)定，涉案毒品純度明顯低于同類毒品的正常純度的，量刑時可以酌情考慮。關(guān)于各類毒品的正常純度，根據(jù)相關(guān)部門提供的數(shù)據(jù)，在終端消費市場，海洛因的正常純度為5%-60%左右，甲基苯丙胺（冰毒）的正常純度為50％－99％左右，甲基苯10 丙胺片劑的正常純度為5％－30％左右，氯胺酮的正常純度為60%-99%左右。明顯低于上述純度范圍最低值的，量刑時可以酌情考慮。是否“明顯低于”正常純度，則要結(jié)合案件具體情況進行判斷。此外，鑒于當前毒品犯罪的嚴峻形勢和社會危害，對毒品含量極低的案件，尚不宜報送最高人民法院核準在法定刑以下判處刑罰。

5.關(guān)于制造毒品的數(shù)量認定?！洞筮B會議紀要》對制造毒品罪的認定與處罰作了一些規(guī)定，但沒有涉及制造毒品的數(shù)量認定問題。制造毒品案件中，現(xiàn)場遺留物的情況比較復(fù)雜，可能包括毒品成品、半成品、廢液廢料等，其中通常都能夠檢出毒品成分。如何認定制造毒品的數(shù)量，一直是困擾審判實踐的難題。廢液廢料是指不具備進一步提?。ㄌ峒儯┒酒窏l件的固體或者液體廢棄物，能夠檢出毒品成分但含量極低。故《紀要》明確提出，廢液廢料不應(yīng)計入制造毒品的數(shù)量，并原則性規(guī)定了有關(guān)廢液廢料的判斷方法和依據(jù)。

（四）死刑適用問題 《大連會議紀要》對毒品犯罪的死刑適用問題作了較為系統(tǒng)的規(guī)定，對相對統(tǒng)一死刑適用標準發(fā)揮了重要作用，對于這些規(guī)定總體仍應(yīng)繼續(xù)參照執(zhí)行?！都o要》對《大連會議紀要》的相關(guān)規(guī)定作出了補充和完善，這些內(nèi)容大多是《大連會議紀要》沒有規(guī)定的，也是對近年來審判實踐經(jīng)驗的總結(jié)。需要說明的是，《紀要》中的死刑均指死刑立即執(zhí)行。

《紀要》強調(diào)了毒品犯罪案件的死刑政策把握問題，提出在當前形勢下仍要充分發(fā)揮死刑的威懾作用，對罪行極其嚴重、依法應(yīng)當判處死刑的毒品犯罪分子，要堅決判處死刑；同時提出，在毒品犯罪審判中也要全面貫徹寬嚴相濟刑事政策，體現(xiàn)區(qū)別對待，做到罰當其罪，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴重的犯罪分子。需要說明的是，在《紀要》起草過程中，曾經(jīng)考慮過明確規(guī)定一個相對統(tǒng)一的、有一定幅度的毒品犯罪死刑數(shù)量標準。但從調(diào)研情況看，由于各地的毒品犯罪形勢差異較大，要制定全國統(tǒng)一的毒品犯罪死刑數(shù)量標準，目前條件還不成熟。下一步，各地法院可以結(jié)合當?shù)囟酒贩缸飳徟袑嶋H，參照最高人民法院復(fù)核毒品犯罪死刑案件的典型案例，進一步規(guī)范和統(tǒng)一當?shù)貙嶋H掌握的死刑數(shù)量標準。關(guān)于《紀要》中“數(shù)量巨大”和“數(shù)量特別巨大”的具體標準，刑法只規(guī)定了毒品“數(shù)量大”，沒有規(guī)定“數(shù)量巨大”和“數(shù)量特別巨大”?！洞筮B會議紀要》在有關(guān)制造毒品和共同犯罪問題的規(guī)定中，使用了毒品“數(shù)量特別巨大”的表述。為進一步細化死刑適用標準，《紀要》在多處使用了毒品“數(shù)量巨大”和“數(shù)量特別巨大”的表述。對于其具體標準，各地可以從當?shù)貙嶋H出發(fā)，參照近年來最高人民法院復(fù)核毒品死刑案件的情況加以把握。

《紀要》結(jié)合近年來的審判實際，對運輸毒品犯罪，毒品共同犯罪和上下家犯罪，新類型、混合型毒品犯罪的死刑適用問題作了具體規(guī)定。

1.運輸毒品犯罪的死刑適用

該部分是對《大連會議紀要》相關(guān)規(guī)定的補充和完善，重申了《大連會議紀要》規(guī)定的運輸毒品犯罪的嚴懲重點，并對受人指使、雇用運輸毒品犯罪的死刑適用作了一些新規(guī)定，主要包括以下幾方面內(nèi)容。首先，《紀要》新增了對受人指使、雇用運輸毒品的被告人適用死刑的總體原則。提出要以區(qū)別對待、慎重適用死刑為原則，并明確提出決定是否適用死刑時，應(yīng)當綜合考慮毒品數(shù)量、被告人的犯罪次數(shù)、犯罪的主動性和獨立性、在共同犯罪中的地位作用、獲利程度和方式及其主觀惡性、人身危險性等因素。其次，《紀要》對于確屬受人指使、雇用運輸毒品并系初犯、偶犯的被告人，在《大連會議紀要》的基礎(chǔ)上進一步明確了不判處死刑的情形?！洞筮B會議紀要》規(guī)定，對于這部分被告人，即使毒品數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標準，也可以不判處死刑?！都o要》則進一步提出，對于其中被動參與犯罪，從屬性、輔助性較強，獲利程度較低的被告人，一般不應(yīng)當判處死刑。這是新增加的內(nèi)容，目的是進一步嚴格限制受雇運輸毒品犯罪的死刑適用，以突出對運輸毒品犯罪的打擊重點。再次，《紀要》明確規(guī)定了對“不能排除”受人指使、雇用運輸毒品的被告人不判處死刑的條件。這是對《大連會議紀要》規(guī)定的“有證據(jù)證明確屬”受雇的突破，吸收了2010年我院辦公廳下發(fā)云南高院的《關(guān)于審理運輸毒品犯罪案件應(yīng)切實做到罪刑相當、罰當其罪的函》中的有關(guān)內(nèi)容。主要考慮毒品犯罪隱蔽性強，部分案件難以達到“有證據(jù)證明確屬”受雇的證明標準，如果在量刑時完全不予考慮，又有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。故近年來各地在審理此類案件時，包括最高人民法院在復(fù)核此類死刑案件時，也將“不能排除”受雇運輸毒品的被告人作為慎用死刑的對象?！都o要》明確規(guī)定，“不能排除”受人指使、雇用運輸毒品的被告人同時具備以下兩個條件的，可以不判處死刑：一是不排除初次參與運輸毒品，二是毒品數(shù)量不屬巨大。需要說明的是，“不能排除”并不是無根據(jù)的推測，也要求有一定的證據(jù)證明，只是沒有達到確實、充分的證明標準。最后，《紀要》規(guī)定了多人受雇運輸毒品犯罪的死刑適用。強調(diào)對不同受雇者應(yīng)結(jié)合其運輸毒品數(shù)量、具體犯罪情節(jié)、參與犯罪程度、與雇用者關(guān)系的緊密性及其主觀惡性、人身危險性等量刑因素作進一步區(qū)分，同時判處二人以上死刑要特別慎重。

需要說明的是，“受指使、雇用運輸毒品”的表述源自《大連會議紀要》。在《紀要》起草過程中，有意見提出，受指使為他人運輸毒品的被告人在共同犯罪中通常處于明顯的被動、從屬地位，與以牟利為目的受雇運輸毒品的被告人有所不同，在決定死刑適用時應(yīng)當進一步加以區(qū)分。經(jīng)研究，該意見確有合理性，但鑒于實踐中個案差異較大，對受指使與受雇用運輸毒品的被告人如何體現(xiàn)區(qū)別對待，尚需進一步總結(jié)經(jīng)驗，故《紀要》沒有對此作出明確規(guī)定。但《紀要》中也體現(xiàn)了根據(jù)具體犯罪情節(jié)進一步加以區(qū)分的精神，如規(guī)定對于受人指使、雇用參與運輸毒品的被告人，應(yīng)當綜合考慮其犯罪的主動性和獨立性、在共同犯罪中的地位作用、獲利程度和方式及其主觀惡性、人身危險性等因素，予以區(qū)別對待。又如，規(guī)定對于有證據(jù)證明確屬受人指使、雇用初次運輸毒品的案件，被告人被動參與犯罪，從屬性、輔助性較強，獲利程度較低的，一般不應(yīng)當判處死刑。在今后的審判實踐中，可以進一步總結(jié)受指使與受雇用運輸毒品犯罪在社會危害性上的區(qū)別，依法、準確適用死刑。

2.毒品共同犯罪、上下家犯罪的死刑適用

《大連會議紀要》對毒品共同犯罪的死刑適用作了較為原則的規(guī)定，對毒品交易上下家的死刑適用則沒有涉及?！都o要》對此作了具體規(guī)定，是新增的內(nèi)容。（1）關(guān)于毒品共同犯罪案件的死刑適用。毒品共同犯罪案件中，能否對二名以上被告人適用死刑的問題較為突出?！都o要》規(guī)定，毒品共同犯罪的死刑適用要嚴格貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，涉案毒品的數(shù)量不同，適用死刑的具體原則也有所區(qū)別。對于毒品數(shù)量剛超過實際掌握的死刑數(shù)量標準的，原則上只對其中罪責(zé)最大的一名主犯適用死刑；罪責(zé)確實難以區(qū)分的，可以不判處被告人死刑；但即使二名主犯的罪責(zé)均很突出，且均具有法定從重處罰情節(jié)的，也要盡可能比較其主觀惡性、人身危險性方面的差異，判處二人死刑要特別慎重，也就是說，在這種情況下，判處二人死刑屬于極例外的做法。如果毒品數(shù)量達到巨大以上，判處二人以上死刑也還應(yīng)當具備以下兩個條件：一是兩名以上主犯的罪責(zé)均很突出，或者個別主犯罪責(zé)稍次但具有法定或者重大酌定從重處罰情節(jié)；二是判處二人以上死刑符合罪刑相適應(yīng)原則，并有利于全案量刑平衡。

（2）關(guān)于存在未到案共同犯罪人案件的死刑適用。實踐中，此類案件的死刑適用存在的問題較多。辦理此類案件的總體原則是，分清在案被告人與未到案共同犯罪人的罪責(zé)，準確適用死刑，并防止升格適用死刑；因罪責(zé)不清影響死刑適用的，不應(yīng)對在案被告人判處死刑?！都o要》規(guī)定了三種具體情形：一是共同犯罪人到案與否不影響對在案被告人適用死刑的情形，即，在案被告人與未到案共同犯罪人均屬罪行極其嚴重的，可以依法判處在案被告人死刑。二是不得因共同犯罪人未到案而對在案被告人升格適用死刑的情形，即，在案被告人的罪行不足以判處死刑，或者共同犯罪人歸案后從全案量刑平衡的角度考慮，只宜判處該共同犯罪人死刑的，這種情況下不應(yīng)判處在案被告人死刑。三是共同犯罪人未到案影響罪責(zé)認定，進而影響準確適用死刑的情形，這種情況下也不應(yīng)對在案被告人判處死刑。

（3）關(guān)于販賣毒品上下家的死刑適用。辦理此類案件，應(yīng)當對毒品上家還是下家判處死刑，以及什么情況下可以同時判處上下家死刑，也是實踐中反映較為突出的問題。首先，《紀要》明確了對販賣毒品上下家決定死刑適用時的考慮因素。包括販毒數(shù)量、次數(shù)及對象范圍，犯罪的主動性，對促成交易所發(fā)揮的作用，犯罪行為的危害后果及被告人的主觀惡性、人身危險性等。其次，《紀要》對買賣同宗毒品上下家的死刑適用問題作了原則性規(guī)定。對于買賣同宗毒品的上下家，由于涉案毒品總量沒有增加，毒品數(shù)量剛超過實際掌握的死刑數(shù)量標準的，一般不能同時判處死刑。再次，《紀要》結(jié)合實踐情況，進一步明確了買賣同宗毒品案件中判處上下家死刑的一般規(guī)則。上家主動聯(lián)絡(luò)銷售毒品，積極促成毒品交易的，一般可以優(yōu)先考慮判處上家死刑；但并不是一律“殺上家不殺下家”，下家積極籌資，主動向上家約購毒品，對促成毒品交易起更大作用的，可以考慮判處下家死刑。最后，《紀要》規(guī)定，涉案毒品數(shù)量達到巨大以上的，也要綜合各種量刑因素，慎重決定能否同時對上下家判處死刑。

（4）關(guān)于人數(shù)較多的同宗毒品犯罪案件的死刑適用。同宗毒品犯罪案件既包括涉及同宗毒品買賣、多名被告人互為上下家的案件，也包括多名上下家和共同犯罪人并存的案件?！都o要》提出，對此類案件的死刑適用可以綜合運用前述毒品共同犯罪、上下家犯罪的原則予以處理。（5）關(guān)于并案審理問題?！都o要》提出，從準確定罪量刑和訴訟經(jīng)濟原則考慮，對毒品共同犯罪案件和密切相關(guān)的上下游案件應(yīng)當盡量并案審理，因客觀原因分案處理的，要注意各案間的量刑平衡，確保準確適用死刑。3.新類型、混合型毒品犯罪的死刑適用

這部分內(nèi)容也是《紀要》針對近年來實踐中反映較為集中的新問題作出的新規(guī)定。

（1）關(guān)于甲基苯丙胺片劑（俗稱“麻古”等）犯罪的死刑適用。調(diào)研中了解到，對甲基苯丙胺片劑的死刑數(shù)量標準，一些地方完全按照甲基苯丙胺（冰毒）的數(shù)量標準掌握。但是，根據(jù)有關(guān)部門提供的數(shù)據(jù)，此類片劑中的甲基苯丙胺含量約在5%-30%之間，而冰毒中的甲基苯丙胺含量一般在50%-99%之間。在數(shù)量相同的情況下，甲基苯丙胺片劑所含的有效毒品成分和危害性要小于冰毒，故對前者應(yīng)當掌握更高的死刑數(shù)量標準。經(jīng)研究，《紀要》提出，對甲基苯丙胺片劑的死刑數(shù)量標準，一般可以按照冰毒的2倍左右掌握，具體可以根據(jù)當?shù)氐亩酒贩缸镄蝿莺蜕姘付酒泛康纫蛩卮_定。例如，對于實際掌握的冰毒死刑數(shù)量標準較高、甲基苯丙胺片劑中毒品含量較高的省份，可以適當?shù)陀谇笆?倍標準；對于甲基苯丙胺片劑的含量較低、社會危害較小的省份，可以適當高于前述2倍標準。（2）關(guān)于氯胺酮犯罪的死刑適用?！都o要》主要作了兩方面的規(guī)定：一是規(guī)定對涉氯胺酮犯罪案件，符合條件的可以依法適用死刑。主要針對案件性質(zhì)為制造、販賣毒品，涉及多人多宗犯罪，具有多次、大量、向多人販賣及累犯、毒品再犯等情節(jié)的被告人。二是明確了氯胺酮的死刑數(shù)量標準。2007年“兩高一部”《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，氯胺酮的“數(shù)量大”標準是1000克，與海洛因的“數(shù)量大”標準是20:1的關(guān)系。主要考慮當時氯胺酮的濫用情況尚不嚴重，涉氯胺酮犯罪的社會危害亦不是非常突出。而且，以往對涉氯胺酮犯罪案件判處死刑的數(shù)量標準掌握得也較高?！都o要》規(guī)定對氯胺酮的死刑數(shù)量標準一般可以按照海洛因的10倍掌握，主要基于以下幾點考慮：第一，近年來氯胺酮在我國的濫用人數(shù)不斷增長，已上升至第三位，僅次于甲基苯丙胺和海洛因。第二，濫用氯胺酮造成的現(xiàn)實危害不斷加大，因其兼具麻醉和致幻效果，實踐中大量的自傷自殘、暴力犯罪及“毒駕”案件多系由吸食氯胺酮引發(fā)。第三，制販氯胺酮案件近年來呈迅速增長之勢，有必要加大對此類犯罪的打擊力度。此外，10:1的比例參考了《非法藥物折算表》中氯胺酮與海洛因的折算比例。需要注意的是，《紀要》對氯胺酮死刑數(shù)量標準的規(guī)定，并不是對氯胺酮定罪量刑數(shù)量標準的全面調(diào)整；目前，對于涉氯胺酮非死刑案件，仍應(yīng)適用2007年“兩高一部”文件的規(guī)定，按照與海洛因20:1的比例掌握。（本文來源于“刑事實務(wù)”微信公眾號）

（3）關(guān)于其他新類型、混合型毒品犯罪的死刑適用。由于這些毒品的濫用范圍和社會危害相對較小，有的還沒有定罪量刑數(shù)量標準，故一般不宜適用死刑。但考慮到毒品犯罪形勢發(fā)展變化很快，《紀要》也規(guī)定，對于司法解釋、規(guī)范性文件明確規(guī)定了定罪量刑數(shù)量標準，且涉案毒品數(shù)量特別巨大，社會危害大，不判處死刑難以體現(xiàn)罰當其罪的，必要時可以判處被告人死刑。

（五）緩刑、財產(chǎn)刑適用及減刑、假釋問題 為進一步規(guī)范毒品犯罪的刑罰適用與執(zhí)行，加大懲處毒品犯罪力度，《紀要》在這方面作了一些新規(guī)定，包括三方面內(nèi)容。

1.關(guān)于毒品犯罪的緩刑適用。司法實踐中存在毒品犯罪緩刑適用不夠規(guī)范的問題，《紀要》首次對這一問題作出規(guī)定，明確了從嚴掌握毒品犯罪緩刑適用條件的原則?！都o要》明確提出，對于毒品再犯一般不得適用緩刑，并結(jié)合審判實踐規(guī)定，對于不能排除多次販毒嫌疑的零包販毒被告人，因認定構(gòu)成販賣毒品等犯罪的證據(jù)不足而認定為非法持有毒品罪的被告人，實施引誘、教唆、欺騙、強迫他人吸毒犯罪及制毒物品犯罪的被告人，應(yīng)當限制緩刑適用。

2.關(guān)于毒品犯罪的涉案財物追繳及財產(chǎn)刑適用。毒品犯罪是典型的貪利型犯罪，應(yīng)進一步加大對犯罪分子的經(jīng)濟制裁力度?！都o要》結(jié)合2013年新制定的刑訴法司法解釋等相關(guān)規(guī)定，對下列問題作出規(guī)范：一是規(guī)定了對毒品犯罪案件查封、扣押、凍結(jié)的涉案財物及其孳息的判繳問題。強調(diào)要依法追繳毒品犯罪分子違法所得，并明確規(guī)定了應(yīng)予沒收財物的具體范圍。二是明確了確定罰金數(shù)額的原則及判處沒收財產(chǎn)刑的幅度問題。要求繼續(xù)充分發(fā)揮財產(chǎn)刑的作用，結(jié)合案件和被告人的具體情況合理確定罰金數(shù)額及沒收財產(chǎn)刑的幅度，既要對毒品犯罪分子給予有力經(jīng)濟制裁，也要確保刑罰執(zhí)行效果、避免形成空判。需要說明的是，該部分中“法律另有規(guī)定的除外”是新刑訴法司法解釋的原文規(guī)定，主要是為了應(yīng)對實踐中的復(fù)雜情況，在此予以保留。另外，對于判處無期徒刑的，刑法及相關(guān)司法解釋均未規(guī)定“應(yīng)當”并處沒收個人全部財產(chǎn)，故《紀要》規(guī)定為“可以”并處沒收個人全部財產(chǎn)。

3.關(guān)于毒品罪犯的減刑、假釋。《紀要》第一次以規(guī)范性文件的形式對毒品罪犯的刑罰執(zhí)行問題作出規(guī)定，要求對于具有毒梟、職業(yè)毒犯、累犯、毒品再犯等情節(jié)的毒品罪犯，應(yīng)當從嚴把握減刑條件并對其假釋作出限制。

（六）累犯、毒品再犯問題

《大連會議紀要》在此方面已有一些規(guī)定，《紀要》對《大連會議紀要》的相關(guān)規(guī)定作了補充和完善。第一，《紀要》進一步明確了累犯、毒品再犯情節(jié)對毒品犯罪案件量刑的影響，強調(diào)要根據(jù)寬嚴相濟刑事政策的要求，對累犯、毒品再犯依法從嚴懲處，并具體規(guī)定了其中幾類嚴懲的重點。第二，《紀要》規(guī)定了同時具有累犯、毒品再犯情節(jié)的刑罰適用及法條引用問題。《大連會議紀要》規(guī)定，對同時構(gòu)成累犯和毒品再犯的被告人，應(yīng)當同時引用刑法關(guān)于累犯和毒品再犯的條款從重處罰。對此類被告人是否要重復(fù)予以從重處罰，實踐中有不同認識。《紀要》對《大連會議紀要》的上述規(guī)定加以完善，區(qū)分兩種情形作出規(guī)定：一是對于因同一毒品犯罪前科同時構(gòu)成累犯和毒品再犯的被告人，在裁判文書中應(yīng)當同時引用刑法關(guān)于累犯和毒品再犯的條款，但在量刑時不得重復(fù)予以從重處罰；二是對于因不同犯罪前科同時構(gòu)成累犯和毒品再犯的被告人，量刑時的從重處罰幅度一般應(yīng)大于前述情形，以體現(xiàn)區(qū)別。之所以規(guī)定為“一般”，是考慮到實踐中存在一些例外情況。例如，對于分別因罪行較輕的盜竊罪和非法持有毒品罪而同時構(gòu)成累犯和毒品再犯的被告人，對其從重處罰幅度未必大于因單一的嚴重販賣毒品罪而同時構(gòu)成累犯和毒品再犯的被告人。

（七）非法販賣麻醉藥品、精神藥品行為的定性問題 近年來，非法販賣鹽酸曲馬多、安鈉咖、美沙酮等麻精藥品的案件不斷出現(xiàn)。對此類案件如何定性，實踐中存在不小爭議，《紀要》對該問題作了原則性規(guī)定。麻精藥品通常具有雙重屬性，無論通過合法渠道銷售還是非法渠道流通，只要被患者正常使用發(fā)揮療效作用的，就屬于藥品；只有脫離管制被吸毒人員濫用的，才屬于毒品。因此，列入《麻醉藥品品種目錄》和《精神藥品品種目錄》的麻精藥品并不等同于毒品，也并非所有非法販賣麻精藥品的行為都應(yīng)當被認定為販賣毒品罪，而應(yīng)具體情況具體分析。

《紀要》根據(jù)販賣對象作出區(qū)別規(guī)定：第一，對于向走私、販賣毒品的犯罪分子或者吸食、注射毒品的人員進行販賣的，應(yīng)當以販賣毒品罪定罪處罰。第二，對于出于醫(yī)療目的，違反藥品管理法的相關(guān)規(guī)定，向無資質(zhì)的藥品經(jīng)營人員、私立醫(yī)院、診所、藥店或者病人非法販賣的，侵犯的是國家對藥品的正常經(jīng)營管理秩序，故不應(yīng)認定為販賣毒品罪，符合非法經(jīng)營罪的定罪標準的，依法定罪處罰。需要說明的是，實踐中有的被告人向不特定對象販賣麻精藥品，如果沒有證據(jù)證明其是向走私、販賣毒品的犯罪分子或者吸食、注射毒品的人員進行販賣的，根據(jù)有利于被告人的原則，一般不宜認定為販賣毒品罪。

第二篇：2015全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要法〔2015〕129號

最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》的通知

法〔2015〕129號

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院；全國地方各中級人民法院，各大單位軍事法院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團各中級法院：

現(xiàn)將《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》印發(fā)給你們，請結(jié)合審判工作實際參照執(zhí)行。執(zhí)行中遇到問題，請及時報告我院。

二〇一五年五月十八日

全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要

為深入學(xué)習(xí)總書記等中央領(lǐng)導(dǎo)同志關(guān)于禁毒工作的重要指示批示精神，貫徹落實《中共中央國務(wù)院關(guān)于加強禁毒工作的意見》和全國禁毒工作會議精神，進一步統(tǒng)一思想認識，提高毒品犯罪審判工作水平，推動人民法院禁毒工作取得更大成效，最高人民法院于2014年12月11日至12日在湖北省武漢市召開了全國法院毒品犯罪審判工作座談會。出席會議的有各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、解放軍軍事法院和新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院主管刑事審判工作的副院長、刑事審判庭庭長及部分中級人民法院主管刑事審判工作的副院長。最高人民法院副院長李少平出席會議并講話。

會議傳達學(xué)習(xí)了中央對禁毒工作的一系列重大決策部署，總結(jié)了近年來人民法院禁毒工作取得的成績和存在的問題，分析了當前我國毒品犯罪的總體形勢和主要特點，明確了繼續(xù)依法從嚴懲處毒品犯罪的審判指導(dǎo)思想，研究了毒品犯罪審判中遇到的若干法律適用問題，并對當前和今后一個時期人民法院的禁毒工作作出具體安排部署?，F(xiàn)紀要如下:

一、關(guān)于進一步加強人民法院禁毒工作的總體要求

禁毒工作關(guān)系國家安危、民族興衰和人民福祉，厲行禁毒是黨和政府的一貫立場和堅決主張。近年來，在黨中央的高度重視和堅強領(lǐng)導(dǎo)下，各地區(qū)、各有關(guān)部門按照國家禁毒委員會的統(tǒng)一部署，深入開展禁毒人民戰(zhàn)爭，全面落實綜合治理措施，有效遏制了毒品問題快速發(fā)展蔓延的勢頭，禁毒工作取得了階段性成效。2014年6月，中央政治局常委會議、國務(wù)院常務(wù)會議分別聽取禁毒工作專題匯報，總書記、李克強總理分別對禁毒工作作出重要指示批示。中共中央、國務(wù)院首次印發(fā)了《關(guān)于加強禁毒工作的意見》，并下發(fā)了貫徹落實分工方案。國家禁毒委員會制定了《禁毒工作責(zé)任制》，并召開全國禁毒工作會議對全面加強禁毒工作作出部署。

依法審理毒品犯罪案件，積極參與禁毒工作是人民法院肩負的一項重要職責(zé)任務(wù)。長期以來，全國各級人民法院認真貫徹落實中央和國家禁毒委員會的決策部署，扎實履行刑事審判職責(zé)，堅持依法從嚴懲處毒品犯罪，大力加強禁毒法制建設(shè)，積極參與禁毒綜合治理，各項工作均取得顯著成效，為全面、深入推進禁毒工作提供了有力司法保障。同時，應(yīng)當清醒地看到，受國際毒潮持續(xù)泛濫和國內(nèi)多種因素影響，當前和今后一個時期，我國仍將處于毒品問題加速蔓延期、毒品犯罪高發(fā)多發(fā)期、毒品治理集中攻堅期，禁毒斗爭形勢嚴峻復(fù)雜，禁毒工作任務(wù)十分艱巨。加強禁毒工作，治理毒品問題，對深入推進平安中國、法治中國建設(shè)，維護國家長治久安，保障人民群眾幸福安康，實現(xiàn)“兩個一百年”奮斗目標和中華民族偉大復(fù)興的中國夢，具有重要意義。各級人民法院要從維護重要戰(zhàn)略機遇期國家安全和社會穩(wěn)定的政治高度，充分認識毒品問題的嚴峻性、長期性和禁毒工作的艱巨性、復(fù)雜性，切實增強做好禁毒工作的責(zé)任感、使命感和緊迫感。要認真學(xué)習(xí)領(lǐng)會、堅決貫徹落實黨中央對禁毒工作的一系列重大決策部署和全國禁毒工作會議精神，切實采取有力措施，進一步加強人民法院禁毒工作。

一是毫不動搖地堅持依法從嚴懲處毒品犯罪。充分發(fā)揮審判職能作用，依法運用刑罰懲治毒品犯罪，是 治理毒品問題的重要手段，也是人民法院參與禁毒斗爭的主要方式。面對嚴峻的毒品犯罪形勢，各級人民法院要繼續(xù)堅持依法從嚴懲處毒品犯罪的指導(dǎo)思想。要繼續(xù)依法嚴懲走私、制造毒品和大宗販賣毒品等源頭性犯罪，嚴厲打擊毒梟、職業(yè)毒犯、累犯、毒品再犯等主觀惡性深、人身危險性大的毒品犯罪分子，該判處重刑和死刑的堅決依法判處。要加大對制毒物品犯罪、多次零包販賣毒品、引誘、教唆、欺騙、強迫他人吸毒及非法持有毒品等犯罪的懲處力度，嚴懲向農(nóng)村地區(qū)販賣毒品及國家工作人員實施的毒品犯罪。要更加注重從經(jīng)濟上制裁毒品犯罪，依法追繳犯罪分子違法所得，充分適用罰金刑、沒收財產(chǎn)刑并加大執(zhí)行力度，依法從嚴懲處涉毒洗錢犯罪和為毒品犯罪提供資金的犯罪。要嚴厲打擊因吸毒誘發(fā)的殺人、傷害、搶劫、以危險方法危害公共安全等次生犯罪。要規(guī)范和限制毒品犯罪的緩刑適用，從嚴把握毒品罪犯減刑條件，嚴格限制嚴重毒品罪犯假釋，確保刑罰執(zhí)行效果。同時，為全面發(fā)揮刑罰功能，也要貫徹好寬嚴相濟刑事政策，突出打擊重點，體現(xiàn)區(qū)別對待。對于罪行較輕，或者具有從犯、自首、立功、初犯等法定、酌定從寬處罰情節(jié)的毒品犯罪分子，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，依法給予從寬處罰，以分化瓦解毒品犯罪分子，預(yù)防和減少毒品犯罪。要牢牢把握案件質(zhì)量這條生命線，既要考慮到毒品犯罪隱蔽性強、偵查取證難度大的現(xiàn)實情況，也要嚴格貫徹證據(jù)裁判原則，引導(dǎo)取證、舉證工作圍繞審判工作的要求展開，切實發(fā)揮每一級審判程序的職能作用，確保案件辦理質(zhì)量。對于擬判處被告人死刑的毒品犯罪案件，在證據(jù)質(zhì)量上要始終堅持最高的標準和最嚴的要求。

二是深入推進毒品犯罪審判規(guī)范化建設(shè)。各級人民法院要結(jié)合審判工作實際，積極開展調(diào)查研究，不斷總結(jié)經(jīng)驗，及時發(fā)現(xiàn)并解決審判中遇到的突出法律適用問題。各高、中級人民法院要加大審判指導(dǎo)力度，在做好毒品犯罪審判工作的同時，通過編發(fā)典型案例、召開工作座談會等形式，不斷提高轄區(qū)法院毒品犯罪審判工作水平。最高人民法院對于復(fù)核毒品犯罪死刑案件中發(fā)現(xiàn)的問題，要繼續(xù)通過隨案附函、集中通報、發(fā)布典型案例等形式，加強審判指導(dǎo)；對于毒品犯罪法律適用方面存在的突出問題，要適時制定司法解釋或規(guī)范性文件，統(tǒng)一法律適用；對于需要與公安、檢察機關(guān)共同解決的問題，要加強溝通、協(xié)調(diào)，必要時聯(lián)合制發(fā)規(guī)范性文件；對于立法方面的問題，要繼續(xù)提出相關(guān)立法建議，推動禁毒法律的修改完善。

三是不斷完善毒品犯罪審判工作機制。各級人民法院要嚴格落實禁毒工作責(zé)任，按照《禁毒工作責(zé)任制》的要求和同級禁毒委員會的部署認真開展工作，將禁毒工作列入本單位整體工作規(guī)劃，制定工作方案，抓好貫徹落實。要進一步加強專業(yè)審判機構(gòu)建設(shè)，各高級人民法院要確定專門承擔毒品犯罪審判指導(dǎo)任務(wù)的審判庭，毒品犯罪相對集中地區(qū)的高、中級人民法院可以根據(jù)當?shù)貙嶋H和工作需要，探索確立專門承擔毒品犯罪審判工作的合議庭或者審判庭。要建立健全業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)、培訓(xùn)機制，通過舉辦業(yè)務(wù)培訓(xùn)班、組織交流研討會等多種形式，不斷提高毒品犯罪審判隊伍專業(yè)化水平。要推動與相關(guān)職能部門建立禁毒長效合作機制，在中央層面和毒品犯罪集中地區(qū)建立公檢法三機關(guān)打擊毒品犯罪聯(lián)席會議制度，探索建立重大毒品犯罪案件信息通報、反饋機制，提升打擊毒品犯罪的合力。

四是加大參與禁毒綜合治理工作力度。要充分利用有利時機集中開展禁毒宣傳，最高人民法院和毒品犯罪高發(fā)地區(qū)的高級人民法院要將“6·26”國際禁毒日新聞發(fā)布會制度化，并利用網(wǎng)絡(luò)、平面等媒體配合報道，向社會公眾介紹人民法院毒品犯罪審判及禁毒綜合治理工作情況，公布毒品犯罪典型案例。要加強日常禁毒法制宣傳，充分利用審判資源優(yōu)勢，通過庭審直播、公開宣判、舉辦禁毒法制講座、建立禁毒對象幫教制度、與社區(qū)、學(xué)校、團體建立禁毒協(xié)作機制等多種形式，廣泛、深入地開展禁毒宣傳教育活動。要突出宣傳重點，緊緊圍繞青少年群體和合成毒品濫用問題，有針對性地組織開展宣傳教育工作，增強人民群眾自覺抵制毒品的意識和能力。要延伸審判職能，針對毒品犯罪審判中發(fā)現(xiàn)的治安隱患和社會管理漏洞，及時向有關(guān)職能部門提出加強源頭治理、強化日常管控的意見和建議，推動構(gòu)建更為嚴密的禁毒防控體系。

二、關(guān)于毒品犯罪法律適用的若干具體問題

會議認為，2008年印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《大連會議紀要》）較好地解決了辦理毒品犯罪案件面臨的一些突出法律適用問題，其中大部分規(guī)定在當前的審判實踐中仍有指導(dǎo)意義，應(yīng)當繼續(xù)參照執(zhí)行。同時，隨著毒品犯罪形勢的發(fā)展變化，近年來出現(xiàn)了一些新情況、新問題，需要加以研究解決。與會代表對審判實踐中反映較為突出，但《大連會議紀要》沒有作出規(guī)定，或者規(guī)定不盡完善的毒品犯罪法律適用問題進行了認真研究討論，就下列問題取得了共識。

（一）罪名認定問題

販毒人員被抓獲后，對于從其住所、車輛等處查獲的毒品，一般均應(yīng)認定為其販賣的毒品。確有證據(jù)證明查獲的毒品并非販毒人員用于販賣，其行為另構(gòu)成非法持有毒品罪、窩藏毒品罪等其他犯罪的，依法定罪處罰。

吸毒者在購買、存儲毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，以非法持有毒品罪定罪處罰。吸毒者在運輸毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達到較大以上的，以運輸毒品罪定罪處罰。

行為人為吸毒者代購毒品，在運輸過程中被查獲，沒有證據(jù)證明托購者、代購者是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達到較大以上的，對托購者、代購者以運輸毒品罪的共犯論處。行為人為他人代購僅用于吸食的毒品，在交通、食宿等必要開銷之外收取“介紹費”“勞務(wù)費”，或者以販賣為目的收取部分毒品作為酬勞的，應(yīng)視為從中牟利，屬于變相加價販賣毒品，以販賣毒品罪定罪處罰。

購毒者接收販毒者通過物流寄遞方式交付的毒品，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，一般以非法持有毒品罪定罪處罰。代收者明知是物流寄遞的毒品而代購毒者接收，沒有證據(jù)證明其與購毒者有實施販賣、運輸毒品等犯罪的共同故意，毒品數(shù)量達到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，對代收者以非法持有毒品罪定罪處罰。

行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)販賣毒品、在境內(nèi)非法買賣用于制造毒品的原料或者配劑、傳授制造毒品等犯罪的方法，構(gòu)成販賣毒品罪、非法買賣制毒物品罪、傳授犯罪方法罪等犯罪的，依法定罪處罰。行為人開設(shè)網(wǎng)站、利用網(wǎng)絡(luò)聊天室等組織他人共同吸毒，構(gòu)成引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪等犯罪的，依法定罪處罰。

（二）共同犯罪認定問題

辦理販賣毒品案件，應(yīng)當準確認定居間介紹買賣毒品行為，并與居中倒賣毒品行為相區(qū)別。居間介紹者在毒品交易中處于中間人地位，發(fā)揮介紹聯(lián)絡(luò)作用，通常與交易一方構(gòu)成共同犯罪，但不以牟利為要件；居中倒賣者屬于毒品交易主體，與前后環(huán)節(jié)的交易對象是上下家關(guān)系，直接參與毒品交易并從中獲利。居間介紹者受販毒者委托，為其介紹聯(lián)絡(luò)購毒者的，與販毒者構(gòu)成販賣毒品罪的共同犯罪；明知購毒者以販賣為目的購買毒品，受委托為其介紹聯(lián)絡(luò)販毒者的，與購毒者構(gòu)成販賣毒品罪的共同犯罪；受以吸食為目的的購毒者委托，為其介紹聯(lián)絡(luò)販毒者，毒品數(shù)量達到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，一般與購毒者構(gòu)成非法持有毒品罪的共同犯罪；同時與販毒者、購毒者共謀，聯(lián)絡(luò)促成雙方交易的，通常認定與販毒者構(gòu)成販賣毒品罪的共同犯罪。居間介紹者實施為毒品交易主體提供交易信息、介紹交易對象等幫助行為，對促成交易起次要、輔助作用的，應(yīng)當認定為從犯；對于以居間介紹者的身份介入毒品交易，但在交易中超出居間介紹者的地位，對交易的發(fā)起和達成起重要作用的被告人，可以認定為主犯。

兩人以上同行運輸毒品的，應(yīng)當從是否明知他人帶有毒品，有無共同運輸毒品的意思聯(lián)絡(luò)，有無實施配合、掩護他人運輸毒品的行為等方面綜合審查認定是否構(gòu)成共同犯罪。受雇于同一雇主同行運輸毒品，但受雇者之間沒有共同犯罪故意，或者雖然明知他人受雇運輸毒品，但各自的運輸行為相對獨立，既沒有實施配合、掩護他人運輸毒品的行為，又分別按照各自運輸?shù)亩酒窋?shù)量領(lǐng)取報酬的，不應(yīng)認定為共同犯罪。受雇于同一雇主分段運輸同一宗毒品，但受雇者之間沒有犯罪共謀的，也不應(yīng)認定為共同犯罪。雇用他人運輸毒品的雇主，及其他對受雇者起到一定組織、指揮作用的人員，與各受雇者分別構(gòu)成運輸毒品罪的共同犯罪，對運輸?shù)娜慷酒窋?shù)量承擔刑事責(zé)任。

（三）毒品數(shù)量認定問題

走私、販賣、運輸、制造、非法持有兩種以上毒品的，可以將不同種類的毒品分別折算為海洛因的數(shù)量，以折算后累加的毒品總量作為量刑的根據(jù)。對于刑法、司法解釋或者其他規(guī)范性文件明確規(guī)定了定罪量刑數(shù)量標準的毒品，應(yīng)當按照該毒品與海洛因定罪量刑數(shù)量標準的比例進行折算后累加。對于刑法、司法解釋及其他規(guī)范性文件沒有規(guī)定定罪量刑數(shù)量標準，但《非法藥物折算表》規(guī)定了與海洛因的折算比例的毒品，可以按照《非法藥物折算表》折算為海洛因后進行累加。對于既未規(guī)定定罪量刑數(shù)量標準，又不具備折算條件的毒品，綜合考慮其致癮癖性、社會危害性、數(shù)量、純度等因素依法量刑。在裁判文書中，應(yīng)當客觀表述涉案毒品的種類和數(shù)量，并綜合認定為數(shù)量大、數(shù)量較大或者少量毒品等，不明確表述將不同種類毒品進行折算后累加的毒品總量。

對于未查獲實物的甲基苯丙胺片劑（俗稱“麻古”等）、MDMA片劑（俗稱“搖頭丸”）等混合型毒品，可以根據(jù)在案證據(jù)證明的毒品粒數(shù)，參考本案或者本地區(qū)查獲的同類毒品的平均重量計算出毒品數(shù)量。在裁判文書中，應(yīng)當客觀表述根據(jù)在案證據(jù)認定的毒品粒數(shù)。

對于有吸毒情節(jié)的販毒人員，一般應(yīng)當按照其購買的毒品數(shù)量認定其販賣毒品的數(shù)量，量刑時酌情考慮其吸食毒品的情節(jié)；購買的毒品數(shù)量無法查明的，按照能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認定其販毒數(shù)量；確有證據(jù)證明其購買的部分毒品并非用于販賣的，不應(yīng)計入其販毒數(shù)量。

辦理毒品犯罪案件，無論毒品純度高低，一般均應(yīng)將查證屬實的毒品數(shù)量認定為毒品犯罪的數(shù)量，并據(jù)此確定適用的法定刑幅度，但司法解釋另有規(guī)定或者為了隱蔽運輸而臨時改變毒品常規(guī)形態(tài)的除外。涉案毒品純度明顯低于同類毒品的正常純度的，量刑時可以酌情考慮。

制造毒品案件中，毒品成品、半成品的數(shù)量應(yīng)當全部認定為制造毒品的數(shù)量，對于無法再加工出成品、半成品的廢液、廢料則不應(yīng)計入制造毒品的數(shù)量。對于廢液、廢料的認定，可以根據(jù)其毒品成分的含量、外觀形態(tài)，結(jié)合被告人對制毒過程的供述等證據(jù)進行分析判斷，必要時可以聽取鑒定機構(gòu)的意見。

（四）死刑適用問題

當前，我國毒品犯罪形勢嚴峻，審判工作中應(yīng)當繼續(xù)堅持依法從嚴懲處毒品犯罪的指導(dǎo)思想，充分發(fā)揮死刑對于預(yù)防和懲治毒品犯罪的重要作用。要繼續(xù)按照《大連會議紀要》的要求，突出打擊重點，對罪行極其嚴重、依法應(yīng)當判處死刑的被告人，堅決依法判處。同時，應(yīng)當全面、準確貫徹寬嚴相濟刑事政策，體現(xiàn)區(qū)別對待，做到罰當其罪，量刑時綜合考慮毒品數(shù)量、犯罪性質(zhì)、情節(jié)、危害后果、被告人的主觀惡性、人身危險性及當?shù)氐慕拘蝿莸纫蛩兀瑖栏駥徤鞯貨Q定死刑適用，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴重的犯罪分子。

1.運輸毒品犯罪的死刑適用

對于運輸毒品犯罪，應(yīng)當繼續(xù)按照《大連會議紀要》的有關(guān)精神，重點打擊運輸毒品犯罪集團首要分子，組織、指使、雇用他人運輸毒品的主犯或者毒梟、職業(yè)毒犯、毒品再犯，以及具有武裝掩護運輸毒品、以運輸毒品為業(yè)、多次運輸毒品等嚴重情節(jié)的被告人，對其中依法應(yīng)當判處死刑的，堅決依法判處。

對于受人指使、雇用參與運輸毒品的被告人，應(yīng)當綜合考慮毒品數(shù)量、犯罪次數(shù)、犯罪的主動性和獨立性、在共同犯罪中的地位作用、獲利程度和方式及其主觀惡性、人身危險性等因素，予以區(qū)別對待，慎重適用死刑。對于有證據(jù)證明確屬受人指使、雇用運輸毒品，又系初犯、偶犯的被告人，即使毒品數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標準，也可以不判處死刑；尤其對于其中被動參與犯罪，從屬性、輔助性較強，獲利程度較低的被告人，一般不應(yīng)當判處死刑。對于不能排除受人指使、雇用初次運輸毒品的被告人，毒品數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標準，但尚不屬數(shù)量巨大的，一般也可以不判處死刑。

一案中有多人受雇運輸毒品的，在決定死刑適用時，除各被告人運輸毒品的數(shù)量外，還應(yīng)結(jié)合其具體犯罪情節(jié)、參與犯罪程度、與雇用者關(guān)系的緊密性及其主觀惡性、人身危險性等因素綜合考慮，同時判處二人以上死刑要特別慎重。

2.毒品共同犯罪、上下家犯罪的死刑適用

毒品共同犯罪案件的死刑適用應(yīng)當與該案的毒品數(shù)量、社會危害及被告人的犯罪情節(jié)、主觀惡性、人身危險性相適應(yīng)。涉案毒品數(shù)量剛超過實際掌握的死刑數(shù)量標準，依法應(yīng)當適用死刑的，要盡量區(qū)分主犯間的罪責(zé)大小，一般只對其中罪責(zé)最大的一名主犯判處死刑；各共同犯罪人地位作用相當，或者罪責(zé)大小難以區(qū)分的，可以不判處被告人死刑；二名主犯的罪責(zé)均很突出，且均具有法定從重處罰情節(jié)的，也要盡可能比較其主觀惡性、人身危險性方面的差異，判處二人死刑要特別慎重。涉案毒品數(shù)量達到巨大以上，二名以上主犯的罪責(zé)均很突出，或者罪責(zé)稍次的主犯具有法定、重大酌定從重處罰情節(jié)，判處二人以上死刑符合罪刑相適應(yīng)原則，并有利于全案量刑平衡的，可以依法判處。

對于部分共同犯罪人未到案的案件，在案被告人與未到案共同犯罪人均屬罪行極其嚴重，即使共同犯罪人到案也不影響對在案被告人適用死刑的，可以依法判處在案被告人死刑；在案被告人的罪行不足以判處死刑，或者共同犯罪人歸案后全案只宜判處其一人死刑的，不能因為共同犯罪人未到案而對在案被告人適用死刑；在案被告人與未到案共同犯罪人的罪責(zé)大小難以準確認定，進而影響準確適用死刑的，不應(yīng)對在案被告人判處死刑。

對于販賣毒品案件中的上下家，要結(jié)合其販毒數(shù)量、次數(shù)及對象范圍，犯罪的主動性，對促成交易所發(fā)揮的作用，犯罪行為的危害后果等因素，綜合考慮其主觀惡性和人身危險性，慎重、穩(wěn)妥地決定死刑適用。對于買賣同宗毒品的上下家，涉案毒品數(shù)量剛超過實際掌握的死刑數(shù)量標準的，一般不能同時判處死刑；上家主動聯(lián)絡(luò)銷售毒品，積極促成毒品交易的，通?？梢耘刑幧霞宜佬?；下家積極籌資，主動向上家約購毒品，對促成毒品交易起更大作用的，可以考慮判處下家死刑。涉案毒品數(shù)量達到巨大以上的，也要綜合上述因素決定死刑適用，同時判處上下家死刑符合罪刑相適應(yīng)原則，并有利于全案量刑平衡的，可以依法判處。

一案中有多名共同犯罪人、上下家針對同宗毒品實施犯罪的，可以綜合運用上述毒品共同犯罪、上下家犯罪的死刑適用原則予以處理。

辦理毒品犯罪案件，應(yīng)當盡量將共同犯罪案件或者密切關(guān)聯(lián)的上下游案件進行并案審理；因客觀原因造成分案處理的，辦案時應(yīng)當及時了解關(guān)聯(lián)案件的審理進展和處理結(jié)果，注重量刑平衡。

3.新類型、混合型毒品犯罪的死刑適用

甲基苯丙胺片劑（俗稱“麻古”等）是以甲基苯丙胺為主要毒品成分的混合型毒品，其甲基苯丙胺含量相對較低，危害性亦有所不同。為體現(xiàn)罰當其罪，甲基苯丙胺片劑的死刑數(shù)量標準一般可以按照甲基苯丙胺（冰毒）的2倍左右掌握，具體可以根據(jù)當?shù)氐亩酒贩缸镄蝿莺蜕姘付酒泛康纫蛩卮_定。

涉案毒品為氯胺酮（俗稱“K粉”）的，結(jié)合毒品數(shù)量、犯罪性質(zhì)、情節(jié)及危害后果等因素，對符合死刑適用條件的被告人可以依法判處死刑。綜合考慮氯胺酮的致癮癖性、濫用范圍和危害性等因素，其死刑數(shù)量標準一般可以按照海洛因的10倍掌握。

涉案毒品為其他濫用范圍和危害性相對較小的新類型、混合型毒品的，一般不宜判處被告人死刑。但對于司法解釋、規(guī)范性文件明確規(guī)定了定罪量刑數(shù)量標準，且涉案毒品數(shù)量特別巨大，社會危害大，不判處死刑難以體現(xiàn)罰當其罪的，必要時可以判處被告人死刑。

（五）緩刑、財產(chǎn)刑適用及減刑、假釋問題

對于毒品犯罪應(yīng)當從嚴掌握緩刑適用條件。對于毒品再犯，一般不得適用緩刑。對于不能排除多次販毒嫌疑的零包販毒被告人，因認定構(gòu)成販賣毒品等犯罪的證據(jù)不足而認定為非法持有毒品罪的被告人，實施引誘、教唆、欺騙、強迫他人吸毒犯罪及制毒物品犯罪的被告人，應(yīng)當嚴格限制緩刑適用。

辦理毒品犯罪案件，應(yīng)當依法追繳犯罪分子的違法所得，充分發(fā)揮財產(chǎn)刑的作用，切實加大對犯罪分子的經(jīng)濟制裁力度。對查封、扣押、凍結(jié)的涉案財物及其孳息，經(jīng)查確屬違法所得或者依法應(yīng)當追繳的其他涉案財物的，如購毒款、供犯罪所用的本人財物、毒品犯罪所得的財物及其收益等，應(yīng)當判決沒收，但法律另有規(guī)定的除外。判處罰金刑時，應(yīng)當結(jié)合毒品犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、危害后果及被告人的獲利情況、經(jīng)濟狀況等因素合理確定罰金數(shù)額。對于決定并處沒收財產(chǎn)的毒品犯罪，判處被告人有期徒刑的，應(yīng)當按照上述確定罰金數(shù)額的原則確定沒收個人部分財產(chǎn)的數(shù)額；判處無期徒刑的，可以并處沒收個人全部財產(chǎn)；判處死緩或者死刑的，應(yīng)當并處沒收個人全部財產(chǎn)。

對于具有毒梟、職業(yè)毒犯、累犯、毒品再犯等情節(jié)的毒品罪犯，應(yīng)當從嚴掌握減刑條件，適當延長減刑起始時間、間隔時間，嚴格控制減刑幅度，延長實際執(zhí)行刑期。對于刑法未禁止假釋的前述毒品罪犯，應(yīng)當嚴格掌握假釋條件。

（六）累犯、毒品再犯問題

累犯、毒品再犯是法定從重處罰情節(jié)，即使本次毒品犯罪情節(jié)較輕，也要體現(xiàn)從嚴懲處的精神。尤其對于曾因?qū)嵤﹪乐乇┝Ψ缸锉慌行痰睦鄯?、刑滿釋放后短期內(nèi)又實施毒品犯罪的再犯，以及在緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行期間又實施毒品犯罪的再犯，應(yīng)當嚴格體現(xiàn)從重處罰。

對于因同一毒品犯罪前科同時構(gòu)成累犯和毒品再犯的被告人，在裁判文書中應(yīng)當同時引用刑法關(guān)于累犯和毒品再犯的條款，但在量刑時不得重復(fù)予以從重處罰。對于因不同犯罪前科同時構(gòu)成累犯和毒品再犯的被告人，量刑時的從重處罰幅度一般應(yīng)大于前述情形。

（七）非法販賣麻醉藥品、精神藥品行為的定性問題

行為人向走私、販賣毒品的犯罪分子或者吸食、注射毒品的人員販賣國家規(guī)定管制的能夠使人形成癮癖的麻醉藥品或者精神藥品的，以販賣毒品罪定罪處罰。

行為人出于醫(yī)療目的，違反有關(guān)藥品管理的國家規(guī)定，非法販賣上述麻醉藥品或者精神藥品，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

第三篇：全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要

《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》

最高人民法院日前下發(fā)通知，印發(fā)《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》。

通知要求各地法院在刑事審判工作中參照執(zhí)行，執(zhí)行中有何問題，及時報告最高人民法院。

近年來，全國法院認真貫徹落實國家禁毒法律和政策，始終把打擊毒品犯罪作為刑事審判工作的一項重要任務(wù)，依法嚴懲了一大批毒品犯罪分子，為凈化社會環(huán)境，保護公民身心健康，維護社會和諧穩(wěn)定作出了重要貢獻。但是，由于國際國內(nèi)各方面因素的影響，我國的禁毒形勢仍然十分嚴峻。人民法院一定要從民族興衰和國家安危的高度，深刻認識懲治毒品犯罪的極端重要性和緊迫性，認真貫徹執(zhí)行刑法、刑事訴訟法和禁毒法的有關(guān)規(guī)定，堅持“預(yù)防為主，綜合治理，禁種、禁制、禁販、禁吸并舉”的禁毒工作方針，貫徹寬嚴相濟的刑事政策，充分發(fā)揮刑事審判職能，嚴厲打擊嚴重毒品犯罪，積極參與禁毒人民戰(zhàn)爭和綜合治理工作，有效遏制毒品犯罪發(fā)展蔓延的勢頭。

為了進一步加強毒品犯罪案件的審判工作，依法懲治毒品犯罪，最高人民法院于2008年9月23日至24日在遼寧省大連市召開了全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會。最高人民法院張軍副院長出席座談會并作講話。座談會在2000年在南寧市召開的“全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會”及其會議紀要、2004年在佛山市召開的“全國法院刑事審判工作座談會”和2007年在南京市召開的“全國部分法院刑事審判工作座談會”精神的基礎(chǔ)上，根據(jù)最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權(quán)后毒品犯罪法律適用出現(xiàn)的新情況，適應(yīng)審理毒品案件尤其是毒品死刑案件的需要，對最高人民法院“關(guān)于全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要”（即“南寧會議紀要”）、有關(guān)會議領(lǐng)導(dǎo)講話和有關(guān)審理毒品犯罪案件規(guī)范性文件的相關(guān)內(nèi)容進行了系統(tǒng)整理和歸納完善，同時認真總結(jié)了近年來全國法院審理毒品犯罪案件的經(jīng)驗，研究分析了審理毒品犯罪案件中遇到的新情況、新問題，對人民法院審理毒品犯罪案件尤其是毒品死刑案件具體應(yīng)用法律的有關(guān)問題取得了共識。現(xiàn)紀要如下：

一、毒品案件的罪名確定和數(shù)量認定問題

刑法第三百四十七條規(guī)定的走私、販賣、運輸、制造毒品罪是選擇性罪名，對同一宗毒品實施了兩種以上犯罪行為并有相應(yīng)確鑿證據(jù)的，應(yīng)當按照所實施的犯罪行為的性質(zhì)并列確定罪名，毒品數(shù)量不重復(fù)計算，不實行數(shù)罪并罰。對同一宗毒品可能實施了兩種以上犯罪行為，但相應(yīng)證據(jù)只能認定其中一種或者幾種行為，認定其他行為的證據(jù)不夠確實充分的，則只按照依法能夠認定的行為的性質(zhì)定罪。如涉嫌為販賣而運輸毒品，認定販賣的證據(jù)不夠確實充分的，則只定運輸毒品罪。對不同宗毒品分別實施了不同種犯罪行為的，應(yīng)對不同行為并列確定罪名，累計毒品數(shù)量，不實行數(shù)罪并罰。對被告人一人走私、販賣、運輸、制造兩種以上毒品的，不實行數(shù)罪并罰，量刑時可綜合考慮毒品的種類、數(shù)量及危害，依法處理。

罪名不以行為實施的先后、毒品數(shù)量或者危害大小排列，一律以刑法條文規(guī)定的順序表述。如對同一宗毒品制造后又走私的，以走私、制造毒品罪定罪。下級法院在判決中確定罪名不準確的，上級法院可以減少選擇性罪名中的部分罪名或者改動罪名順序，在不加重原判刑罰的情況下，也可以改變罪名，但不得增加罪名。

對于吸毒者實施的毒品犯罪，在認定犯罪事實和確定罪名時要慎重。吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被查獲的，如沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣等其他毒品犯罪行為，毒品數(shù)量未超過刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，一般不定罪處罰；查獲毒品數(shù)量達到較大以上的，應(yīng)以其實際實施的毒品犯罪行為定罪處罰。

對于以販養(yǎng)吸的被告人，其被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認定為其犯罪的數(shù)量，但量刑時應(yīng)考慮被告人吸食毒品的情節(jié)，酌情處理；被告人購買了一定數(shù)量的毒品后，部分已被其吸食的，應(yīng)當按能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認定其販毒的數(shù)量，已被吸食部分不計入在內(nèi)。

有證據(jù)證明行為人不以牟利為目的，為他人代購僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，對托購者、代購者應(yīng)以非法持有毒品罪定罪。代購者從中牟利，變相加價販賣毒品的，對代購者應(yīng)以販賣毒品罪定罪。明知他人實施毒品犯罪而為其居間介紹、代購代賣的，無論是否牟利，都應(yīng)以相關(guān)毒品犯罪的共犯論處。

盜竊、搶奪、搶劫毒品的，應(yīng)當分別以盜竊罪、搶奪罪或者搶劫罪定罪，但不計犯罪數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重予以定罪量刑。盜竊、搶奪、搶劫毒品后又實施其他毒品犯罪的，對盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪和所犯的具體毒品犯罪分別定罪，依法數(shù)罪并罰。走私毒品，又走私其他物品構(gòu)成犯罪的，以走私毒品罪和其所犯的其他走私罪分別定罪，依法數(shù)罪并罰。

二、毒品犯罪的死刑適用問題

審理毒品犯罪案件，應(yīng)當切實貫徹寬嚴相濟的刑事政策，突出毒品犯罪的打擊重點。必須依法嚴懲毒梟、職業(yè)毒犯、再犯、累犯、慣犯、主犯等主觀惡性深、人身危險性大、危害嚴重的毒品犯罪分子，以及具有將毒品走私入境，多次、大量或者向多人販賣，誘使多人吸毒，武裝掩護、暴力抗拒檢查、拘留或者逮捕，或者參與有組織的國際販毒活動等情節(jié)的毒品犯罪分子。對其中罪行極其嚴重依法應(yīng)當判處死刑的，必須堅決依法判處死刑。

毒品數(shù)量是毒品犯罪案件量刑的重要情節(jié)，但不是唯一情節(jié)。對被告人量刑時，特別是在考慮是否適用死刑時，應(yīng)當綜合考慮毒品數(shù)量、犯罪情節(jié)、危害后果、被告人的主觀惡性、人身危險性以及當?shù)亟拘蝿莸雀鞣N因素，做到區(qū)別對待。近期，審理毒品犯罪案件掌握的死刑數(shù)量標準，應(yīng)當結(jié)合本地毒品犯罪的實際情況和依法懲治、預(yù)防毒品犯罪的需要，并參照最高人民法院復(fù)核的毒品死刑案件的典型案例，恰當把握。量刑既不能只片面考慮毒品數(shù)量，不考慮犯罪的其他情節(jié)，也不能只片面考慮其他情節(jié)，而忽視毒品數(shù)量。

對雖然已達到實際掌握的判處死刑的毒品數(shù)量標準，但是具有法定、酌定從寬處罰情節(jié)的被告人，可以不判處死刑；反之，對毒品數(shù)量接近實際掌握的判處死刑的數(shù)量標準，但具有從重處罰情節(jié)的被告人，也可以判處死刑。毒品數(shù)量達到實際掌握的死刑數(shù)量標準，既有從重處罰情節(jié)，又有從寬處罰情節(jié)的，應(yīng)當綜合考慮各方面因素決定刑罰，判處死刑立即執(zhí)行應(yīng)當慎重。

具有下列情形之一的，可以判處被告人死刑：（1）具有毒品犯罪集團首要分子、武裝掩護毒品犯罪、暴力抗拒檢查、拘留或者逮捕、參與有組織的國際販毒活動等嚴重情節(jié)的；（2）毒品數(shù)量達到實際掌握的死刑數(shù)量標準，并具有毒品再犯、累犯，利用、教唆未成年人走私、販賣、運輸、制造毒品，或者向未成年人出售毒品等法定從重處罰情節(jié)的；（3）毒品數(shù)量達到實際掌握的死刑數(shù)量標準，并具有多次走私、販賣、運輸、制造毒品，向多人

販毒，在毒品犯罪中誘使、容留多人吸毒，在戒毒監(jiān)管場所販毒，國家工作人員利用職務(wù)便利實施毒品犯罪，或者職業(yè)犯、慣犯、主犯等情節(jié)的；（4）毒品數(shù)量達到實際掌握的死刑數(shù)量標準，并具有其他從重處罰情節(jié)的；（5）毒品數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標準，且沒有法定、酌定從輕處罰情節(jié)的。

毒品數(shù)量達到實際掌握的死刑數(shù)量標準，具有下列情形之一的，可以不判處被告人死刑立即執(zhí)行：（1）具有自首、立功等法定從寬處罰情節(jié)的；（2）已查獲的毒品數(shù)量未達到實際掌握的死刑數(shù)量標準，到案后坦白尚未被司法機關(guān)掌握的其他毒品犯罪，累計數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標準的；（3）經(jīng)鑒定毒品含量極低，摻假之后的數(shù)量才達到實際掌握的死刑數(shù)量標準的，或者有證據(jù)表明可能大量摻假但因故不能鑒定的；（4）因特情引誘毒品數(shù)量才達到實際掌握的死刑數(shù)量標準的；（5）以販養(yǎng)吸的被告人，被查獲的毒品數(shù)量剛達到實際掌握的死刑數(shù)量標準的；（6）毒品數(shù)量剛達到實際掌握的死刑數(shù)量標準，確屬初次犯罪即被查獲，未造成嚴重危害后果的；（7）共同犯罪毒品數(shù)量剛達到實際掌握的死刑數(shù)量標準，但各共同犯罪人作用相當，或者責(zé)任大小難以區(qū)分的；（8）家庭成員共同實施毒品犯罪，其中起主要作用的被告人已被判處死刑立即執(zhí)行，其他被告人罪行相對較輕的；（9）其他不是必須判處死刑立即執(zhí)行的。

有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒資等證據(jù)已不存在，導(dǎo)致審查證據(jù)和認定事實困難。在處理這類案件時，只有被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)。僅有被告人口供與同案被告人供述作為定案證據(jù)的，對被告人判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重。

三、運輸毒品罪的刑罰適用問題

對于運輸毒品犯罪，要注意重點打擊指使、雇傭他人運輸毒品的犯罪分子和接應(yīng)、接貨的毒品所有者、買家或者賣家。對于運輸毒品犯罪集團首要分子，組織、指使、雇傭他人運輸毒品的主犯或者毒梟、職業(yè)毒犯、毒品再犯，以及具有武裝掩護、暴力抗拒檢查、拘留或者逮捕、參與有組織的國際毒品犯罪、以運輸毒品為業(yè)、多次運輸毒品或者其他嚴重情節(jié)的，應(yīng)當按照刑法、有關(guān)司法解釋和司法實踐實際掌握的數(shù)量標準，從嚴懲處，依法應(yīng)判處死刑的必須堅決判處死刑。

毒品犯罪中，單純的運輸毒品行為具有從屬性、輔助性特點，且情況復(fù)雜多樣。部分涉案人員系受指使、雇傭的貧民、邊民或者無業(yè)人員，只是為了賺取少量運費而為他人運輸毒品，他們不是毒品的所有者、買家或者賣家，與幕后的組織、指使、雇傭者相比，在整個毒品犯罪環(huán)節(jié)中處于從屬、輔助和被支配地位，所起作用和主觀惡性相對較小，社會危害性也相對較小。因此，對于運輸毒品犯罪中的這部分人員，在量刑標準的把握上，應(yīng)當與走私、販賣、制造毒品和前述具有嚴重情節(jié)的運輸毒品犯罪分子有所區(qū)別，不應(yīng)單純以涉案毒品數(shù)量的大小決定刑罰適用的輕重。

對有證據(jù)證明被告人確屬受人指使、雇傭參與運輸毒品犯罪，又系初犯、偶犯的，可以從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標準，也可以不判處死刑立即執(zhí)行。

毒品數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標準，不能證明被告人系受人指使、雇傭參與運輸毒品犯罪的，可以依法判處重刑直至死刑。

涉嫌為販賣而自行運輸毒品，由于認定販賣毒品的證據(jù)不足，因而認定為運輸毒品罪的，不同于單純的受指使為他人運輸毒品行為，其量刑標準應(yīng)當與單純的運輸毒品行為有所區(qū)別。

四、制造毒品的認定與處罰問題

鑒于毒品犯罪分子制造毒品的手段復(fù)雜多樣、不斷翻新，采用物理方法加工、配制毒品的情況大量出現(xiàn)，有必要進一步準確界定制造毒品的行為、方法。制造毒品不僅包括非法用毒品原植物直接提煉和用化學(xué)方法加工、配制毒品的行為，也包括以改變毒品成分和效用為目的，用混合等物理方法加工、配制毒品的行為，如將甲基苯丙胺或者其他苯丙胺類毒品與其他毒品混合成ma古或者yao頭丸。為便于隱蔽運輸、銷售、使用、欺騙購買者，或者為了增重，對毒品摻雜使假，添加或者去除其他非毒品物質(zhì)，不屬于制造毒品的行為。

已經(jīng)制成毒品，達到實際掌握的死刑數(shù)量標準的，可以判處死刑；數(shù)量特別巨大的，應(yīng)當判處死刑。已經(jīng)制造出粗制毒品或者半成品的，以制造毒品罪的既遂論處。購進制造毒品的設(shè)備和原材料，開始著手制造毒品，但尚未制造出粗制毒品或者半成品的，以制造毒品罪的未遂論處。

五、毒品含量鑒定和混合型、新類型毒品案件處理問題

鑒于大量摻假毒品和成分復(fù)雜的新類型毒品不斷出現(xiàn)，為做到罪刑相當、罰當其罪，保證毒品案件的審判質(zhì)量，并考慮目前毒品鑒定的條件和現(xiàn)狀，對可能判處被告人死刑的毒品犯罪案件，應(yīng)當根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2007年12月頒布的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》，作出毒品含量鑒定；對涉案毒品可能大量摻假或者系成分復(fù)雜的新類型毒品的，亦應(yīng)當作出毒品含量鑒定。

對于含有二種以上毒品成分的毒品混合物，應(yīng)進一步作成分鑒定，確定所含的不同毒品成分及比例。對于毒品中含有海洛因、甲基苯丙胺的，應(yīng)以海洛因、甲基苯丙胺分別確定其毒品種類；不含海洛因、甲基苯丙胺的，應(yīng)以其中毒性較大的毒品成分確定其毒品種類；如果毒性相當或者難以確定毒性大小的，以其中比例較大的毒品成分確定其毒品種類，并在量刑時綜合考慮其他毒品成分、含量和全案所涉毒品數(shù)量。對于刑法、司法解釋等已規(guī)定了量刑數(shù)量標準的毒品，按照刑法、司法解釋等規(guī)定適用刑罰；對于刑法、司法解釋等沒有規(guī)定量刑數(shù)量標準的毒品，有條件折算為海洛因的，參照國家食品藥品監(jiān)督管理局制定的《非法藥物折算表》，折算成海洛因的數(shù)量后適用刑罰。

六、特情介入案件的處理問題

運用特情偵破毒品案件，是依法打擊毒品犯罪的有效手段。對特情介入偵破的毒品案件，要區(qū)別不同情形予以分別處理。

對已持有毒品待售或者有證據(jù)證明已準備實施大宗毒品犯罪者，采取特情貼靠、接洽而破獲的案件，不存在犯罪引誘，應(yīng)當依法處理。

行為人本沒有實施毒品犯罪的主觀意圖，而是在特情誘惑和促成下形成犯意，進而實施毒品犯罪的，屬于“犯意引誘”。對因“犯意引誘”實施毒品犯罪的被告人，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當依法從輕處罰，無論涉案毒品數(shù)量多大，都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。行為人在特情既為其安排上線，又提供下線的雙重引誘，即“雙套引誘”下實施毒品犯罪的，處刑時可予以更大幅度的從寬處罰或者依法免予刑事處罰。

行為人本來只有實施數(shù)量較小的毒品犯罪的故意，在特情引誘下實施了數(shù)量較大甚至達到實際掌握的死刑數(shù)量標準的毒品犯罪的，屬于“數(shù)量引誘”。對因“數(shù)量引誘”實施毒品犯罪的被告人，應(yīng)當依法從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標準，一般也不判處死刑立即執(zhí)行。

對不能排除“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”的案件，在考慮是否對被告人判處死刑立即執(zhí)行時，要留有余地。

對被告人受特情間接引誘實施毒品犯罪的，參照上述原則依法處理。

七、毒品案件的立功問題

共同犯罪中同案犯的基本情況，包括同案犯姓名、住址、體貌特征、聯(lián)絡(luò)方式等信息，屬于被告人應(yīng)當供述的范圍。公安機關(guān)根據(jù)被告人供述抓獲同案犯的，不應(yīng)認定其有立功表現(xiàn)。被告人在公安機關(guān)抓獲同案犯過程中確實起到協(xié)助作用的，例如，經(jīng)被告人現(xiàn)場指認、辨認抓獲了同案犯；被告人帶領(lǐng)公安人員抓獲了同案犯；被告人提供了不為有關(guān)機關(guān)掌握或者有關(guān)機關(guān)按照正常工作程序無法掌握的同案犯藏匿的線索，有關(guān)機關(guān)據(jù)此抓獲了同案犯；被告人交代了與同案犯的聯(lián)系方式，又按要求與對方聯(lián)絡(luò)，積極協(xié)助公安機關(guān)抓獲了同案犯等，屬于協(xié)助司法機關(guān)抓獲同案犯，應(yīng)認定為立功。

關(guān)于立功從寬處罰的把握，應(yīng)以功是否足以抵罪為標準。在毒品共同犯罪案件中，毒梟、毒品犯罪集團首要分子、共同犯罪的主犯、職業(yè)毒犯、毒品慣犯等，由于掌握同案犯、從犯、馬仔的犯罪情況和個人信息，被抓獲后往往能協(xié)助抓捕同案犯，獲得立功或者重大立功。對其是否從寬處罰以及從寬幅度的大小，應(yīng)當主要看功是否足以抵罪，即應(yīng)結(jié)合被告人罪行的嚴重程度、立功大小綜合考慮。要充分注意毒品共同犯罪人以及上、下家之間的量刑平衡。對于毒梟等嚴重毒品犯罪分子立功的，從輕或者減輕處罰應(yīng)當從嚴掌握。如果其罪行極其嚴重，只有一般立功表現(xiàn)，功不足以抵罪的，可不予從輕處罰；如果其檢舉、揭發(fā)的是其他犯罪案件中罪行同樣嚴重的犯罪分子，或者協(xié)助抓獲的是同案中的其他首要分子、主犯，功足以抵罪的，原則上可以從輕或者減輕處罰；如果協(xié)助抓獲的只是同案中的從犯或者馬仔，功不足以抵罪，或者從輕處罰后全案處刑明顯失衡的，不予從輕處罰。相反，對于從犯、馬仔立功，特別是協(xié)助抓獲毒梟、首要分子、主犯的，應(yīng)當從輕處罰，直至依法減輕或者免除處罰。

被告人親屬為了使被告人得到從輕處罰，檢舉、揭發(fā)他人犯罪或者協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪人的，不能視為被告人立功。同監(jiān)犯將本人或者他人尚未被司法機關(guān)掌握的犯罪事實告知被告人，由被告人檢舉揭發(fā)的，如經(jīng)查證屬實，雖可認定被告人立功，但是否從寬處罰、從寬幅度大小，應(yīng)與通常的立功有所區(qū)別。通過非法手段或者非法途徑獲取他人犯罪信息，如從國家工作人員處賄買他人犯罪信息，通過律師、看守人員等非法途徑獲取他人犯罪信息，由被告人檢舉揭發(fā)的，不能認定為立功，也不能作為酌情從輕處罰情節(jié)。

八、毒品再犯問題

根據(jù)刑法第三百五十六條規(guī)定，只要因走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品罪被判過刑，不論是在刑罰執(zhí)行完畢后，還是在緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行期間，又犯刑法分則第六章第七節(jié)規(guī)定的犯罪的，都是毒品再犯，應(yīng)當從重處罰。

因走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品罪被判刑的犯罪分子，在緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行期間又犯刑法分則第六章第七節(jié)規(guī)定的犯罪的，應(yīng)當在對其所犯新的毒品犯罪適用刑法第三百五十六條從重處罰的規(guī)定確定刑罰后，再依法數(shù)罪并罰。

對同時構(gòu)成累犯和毒品再犯的被告人，應(yīng)當同時引用刑法關(guān)于累犯和毒品再犯的條款從重處罰。

九、毒品案件的共同犯罪問題

毒品犯罪中，部分共同犯罪人未到案，如現(xiàn)有證據(jù)能夠認定已到案被告人為共同犯罪，或者能夠認定為主犯或者從犯的，應(yīng)當依法認定。沒有實施毒品犯罪的共同故意，僅在客觀上為相互關(guān)聯(lián)的毒品犯罪上下家，不構(gòu)成共同犯罪，但為了訴訟便利可并案審理。審理毒品共同犯罪案件應(yīng)當注意以下幾個方面的問題：

一是要正確區(qū)分主犯和從犯。區(qū)分主犯和從犯，應(yīng)當以各共同犯罪人在毒品共同犯罪中的地位和作用為根據(jù)。要從犯意提起、具體行為分工、出資和實際分得毒贓多少以及共犯之間相互關(guān)系等方面，比較各個共同犯罪人在共同犯罪中的地位和作用。在毒品共同犯罪中，為主出資者、毒品所有者或者起意、策劃、糾集、組織、雇傭、指使他人參與犯罪以及其他起主要作用的是主犯；起次要或者輔助作用的是從犯。受雇傭、受指使實施毒品犯罪的，應(yīng)根據(jù)其在犯罪中實際發(fā)揮的作用具體認定為主犯或者從犯。對于確有證據(jù)證明在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，不能因為其他共同犯罪人未到案而不認定為從犯，甚至將其認定為主犯或者按主犯處罰。只要認定為從犯，無論主犯是否到案，均應(yīng)依照刑法關(guān)于從犯的規(guī)定從輕、減輕或者免除處罰。

二是要正確認定共同犯罪案件中主犯和從犯的毒品犯罪數(shù)量。對于毒品犯罪集團的首要分子，應(yīng)按集團毒品犯罪的總數(shù)量處罰；對一般共同犯罪的主犯，應(yīng)按其所參與的或者組織、指揮的毒品犯罪數(shù)量處罰；對于從犯，應(yīng)當按照其所參與的毒品犯罪的數(shù)量處罰。

三是要根據(jù)行為人在共同犯罪中的作用和罪責(zé)大小確定刑罰。不同案件不能簡單類比，一個案件的從犯參與犯罪的毒品數(shù)量可能比另一案件的主犯參與犯罪的毒品數(shù)量大，但對這一案件從犯的處罰不是必然重于另一案件的主犯。共同犯罪中能分清主從犯的，不能因為涉案的毒品數(shù)量特別巨大，就不分主從犯而一律將被告人認定為主犯或者實際上都按主犯處罰，一律判處重刑甚至死刑。對于共同犯罪中有多個主犯或者共同犯罪人的，處罰上也應(yīng)做到區(qū)別對待。應(yīng)當全面考察各主犯或者共同犯罪人在共同犯罪中實際發(fā)揮作用的差別，主觀惡性和人身危險性方面的差異，對罪責(zé)或者人身危險性更大的主犯或者共同犯罪人依法判處更重的刑罰。

十、主觀明知的認定問題

毒品犯罪中，判斷被告人對涉案毒品是否明知，不能僅憑被告人供述，而應(yīng)當依據(jù)被告人實施毒品犯罪行為的過程、方式、毒品被查獲時的情形等證據(jù)，結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力等情況，進行綜合分析判斷。

具有下列情形之一，被告人不能做出合理解釋的，可以認定其“明知”是毒品，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：（1）執(zhí)法人員在口岸、機場、車站、港口和其他檢查站點檢查時，要求行為人申報為他人攜帶的物品和其他疑似毒品物，并告知其法律責(zé)任，而行為人未如實申報，在其攜帶的物品中查獲毒品的；（2）以偽報、藏匿、偽裝等蒙蔽手段，逃避海

關(guān)、邊防等檢查，在其攜帶、運輸、郵寄的物品中查獲毒品的；（3）執(zhí)法人員檢查時，有逃跑、丟棄攜帶物品或者逃避、抗拒檢查等行為，在其攜帶或者丟棄的物品中查獲毒品的；（4）體內(nèi)或者貼身隱秘處藏匿毒品的；（5）為獲取不同尋常的高額、不等值報酬為他人攜帶、運輸物品，從中查獲毒品的；（6）采用高度隱蔽的方式攜帶、運輸物品，從中查獲毒品的；（7）采用高度隱蔽的方式交接物品，明顯違背合法物品慣常交接方式，從中查獲毒品的；（8）行程路線故意繞開檢查站點，在其攜帶、運輸?shù)奈锲分胁楂@毒品的；（9）以虛假身份或者地址辦理托運手續(xù)，在其托運的物品中查獲毒品的；（10）有其他證據(jù)足以認定行為人應(yīng)當知道的。

十一、毒品案件的管轄問題

毒品犯罪的地域管轄，應(yīng)當依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，實行以犯罪地管轄為主、被告人居住地管轄為輔的原則。考慮到毒品犯罪的特殊性和毒品犯罪偵查體制，“犯罪地”不僅可以包括犯罪預(yù)謀地、毒資籌集地、交易進行地、運輸途經(jīng)地以及毒品生產(chǎn)地，也包括毒資、毒贓和毒品藏匿地、轉(zhuǎn)移地、走私或者販運毒品目的地等。“被告人居住地”，不僅包括被告人常住地和戶籍所在地，也包括其臨時居住地。

對于已進入審判程序的案件，被告人及其辯護人提出管轄異議，經(jīng)審查異議成立的，或者受案法院發(fā)現(xiàn)沒有管轄權(quán)，而案件由本院管轄更適宜的，受案法院應(yīng)當報請與有管轄權(quán)的法院共同的上級法院依法指定本院管轄。

十二、特定人員參與毒品犯罪問題

近年來，一些毒品犯罪分子為了逃避打擊，雇傭孕婦、哺乳期婦女、急性傳染病人、殘疾人或者未成年人等特定人員進行毒品犯罪活動，成為影響我國禁毒工作成效的突出問題。對利用、教唆特定人員進行毒品犯罪活動的組織、策劃、指揮和教唆者，要依法嚴厲打擊，該判處重刑直至死刑的，堅決依法判處重刑直至死刑。對于被利用、被誘騙參與毒品犯罪的特定人員，可以從寬處理。

要積極與檢察機關(guān)、公安機關(guān)溝通協(xié)調(diào)，妥善解決涉及特定人員的案件管轄、強制措施、刑罰執(zhí)行等問題。對因特殊情況依法不予羈押的，可以依法采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強制措施，并根據(jù)被告人具體情況和案情變化及時變更強制措施；對于被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，符合刑事訴訟法第二百一十四條規(guī)定情形的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。

十三、毒品案件財產(chǎn)刑的適用和執(zhí)行問題

刑法對毒品犯罪規(guī)定了并處罰金或者沒收財產(chǎn)刑，司法實踐中應(yīng)當依法充分適用。不僅要依法追繳被告人的違法所得及其收益，還要嚴格依法判處被告人罰金刑或者沒收財產(chǎn)刑，不能因為被告人沒有財產(chǎn)，或者其財產(chǎn)難以查清、難以分割或者難以執(zhí)行，就不依法判處財產(chǎn)刑。

要采取有力措施，加大財產(chǎn)刑執(zhí)行力度。要加強與公安機關(guān)、檢察機關(guān)的協(xié)作，對毒品犯罪分子來源不明的巨額財產(chǎn)，依法及時采取查封、扣押、凍結(jié)等措施，防止犯罪分子及其親屬轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣或者洗錢，逃避依法追繳。要加強不同地區(qū)法院之間的相互協(xié)作配合。毒品犯罪分子的財產(chǎn)在異地的，第一審人民法院可以委托財產(chǎn)所在地人民法院代為執(zhí)行。要落實和運用有關(guān)國際禁毒公約規(guī)定，充分利用國際刑警組織等渠道，最大限度地做好境外追贓工作。

第四篇：全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要

最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》的通知

（法〔１９９９〕２１７號）

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人 民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院；全國地方各中級人民法院，各大單位軍事法院，新疆生 產(chǎn)建設(shè)兵團各中級法院：

現(xiàn)將全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要印發(fā)，望認真貫徹執(zhí)行。

１９９９年１０月２７日

全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要

為了貫徹黨的十五屆三中全會作出的《中共中央關(guān)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作若干重大 問題的決定》（以下簡稱《決定》），落實１９９９年８月最高人民法院在上海召 開的全國高級法院院長座談會（以下簡稱“上海會議”）關(guān)于推進人民法院改革、切實把人民法院的工作重點放在基層的精神，進一步探索和開拓刑事審判為農(nóng)村穩(wěn) 定和農(nóng)業(yè)發(fā)展服務(wù)的工作思路，最高人民法院于１９９９年９月８日至１０日在山 東省濟南市召開了全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會。出席會議的有各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院主管刑事審判工作的副院長、刑事審判庭庭長。解 放軍軍事法院和新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院也派代表參加會 議。最高人民法院副院長劉家琛在座談會上作了重要講話。

與會同志總結(jié)交流了近年來自地法院審理農(nóng)村中刑事案件的情況和經(jīng)驗，分析 了當前農(nóng)村治安形勢和農(nóng)村中刑事案件及農(nóng)民犯罪的特點，認真討論了當前審理農(nóng) 村幾類主要刑事案件和農(nóng)民犯罪案件應(yīng)當注意的若干問題；對當前及今后一個時期 加強刑事審判工作，維護農(nóng)村穩(wěn)定提出了明確要求，現(xiàn)紀要如下：

一

會議認為，農(nóng)村穩(wěn)定是鞏固工農(nóng)聯(lián)盟的政權(quán)、維護國家長治久安的堅實基礎(chǔ)。農(nóng)村社會治安穩(wěn)定、農(nóng)業(yè)發(fā)展，是從根本上改變長期以來我國城鄉(xiāng)犯罪中農(nóng)民占大 多數(shù)的狀況的社會條件和物質(zhì)基礎(chǔ)。改革開放以來，我國農(nóng)村政治穩(wěn)定、農(nóng)業(yè)穩(wěn)步 發(fā)展、農(nóng)村治安形勢總的是平穩(wěn)的，這是主流。但是在一些地方，還存在影響治安 穩(wěn)定的不容忽視的突出問題。其主要特點表現(xiàn)為：

一是農(nóng)村社會矛盾復(fù)雜化，有的導(dǎo)致群體性械斗和上訪事件，有的激化為嚴重 治安犯罪案件；二是非法宗教和邪教組織在一些農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)有重新抬頭之勢；三是農(nóng) 村金融和市場管理秩序混亂，損害了農(nóng)民的合法權(quán)益，嚴重影響農(nóng)村穩(wěn)定和農(nóng)業(yè)發(fā) 展；四是農(nóng)民間因生產(chǎn)生活、鄰里糾紛、婚姻家庭等內(nèi)部矛盾激化為刑事犯罪的情 況比較突出。這一狀況，如不得到有效控制，長期下去，將導(dǎo)致黨和政府在農(nóng)村依 靠的基本隊伍結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，不利用于基層政權(quán)的鞏固與發(fā)展；五是一些地方出現(xiàn) 的“村霸”、“鄉(xiāng)霸”等惡勢力及封建宗族勢力橫行鄉(xiāng)里，有的犯罪團伙帶有明顯的黑社會組織性質(zhì)，成為威脅農(nóng)村治安穩(wěn)定的一大禍端；六是賣淫嫖娼、販賣、吸 食毒品，賭博等社會丑惡現(xiàn)象在一些農(nóng)村地區(qū)發(fā)展蔓延，誘發(fā)了多種犯罪。以上問 題，在廣大農(nóng)村有一定的普遍性，有的還很突出，不僅影響農(nóng)村的穩(wěn)定、改革和農(nóng)

業(yè)的發(fā)展，也與整個社會的穩(wěn)定息息相關(guān)。尤其值得重視是，農(nóng)村中刑事犯罪案件 和農(nóng)民犯罪案件在我國所有刑事犯罪案件和罪犯中所占比例逐年增加，特別是在殺 人、搶劫、盜竊、傷害案件中，農(nóng)民罪犯占了大部分，所占比例連年上升。在判處 死刑的罪犯中，農(nóng)民罪犯所占的比例近年來也呈上升趨勢。

上述情況表明，農(nóng)村中農(nóng)民犯罪問題已成為影響我國社會治安穩(wěn)定的重要因素，并在很大程度上決定著我國治安形勢的走向。解決好這一問題實際上也就找到了 我國解決犯罪問題的一個重要突破口。認真分析研究這些問題，提出具體對策意見。對于解決農(nóng)村穩(wěn)定、全國社會治安問題具有重大意義。

會議認為，涉及農(nóng)村中犯罪案件、農(nóng)民犯罪案件的審判工作，直接關(guān)系到黨在 農(nóng)村工作中的方針、政策能否得到貫徹落實。正確處理好這類案件，不僅僅是審判 工作的問題，而且是一個嚴肅的政治問題。因此，加強對農(nóng)村中犯罪案件、農(nóng)民犯 罪案件的審判工作，維護農(nóng)村和整個社會穩(wěn)定，應(yīng)當始終是人民法院面臨的一項重 要而緊迫的政治任務(wù)。

二

會議在認真學(xué)習(xí)《決定》和“上海會議”文件的基礎(chǔ)上，結(jié)合執(zhí)行刑法、刑事

訴訟法的審判實踐，對審理農(nóng)村中犯罪案件、農(nóng)民犯罪案件中的一些重要問題進行 了研究、討論。一致認為，對于故意殺人、故意傷害、搶劫、強奸、綁架等嚴重危 害農(nóng)村社會治安的暴力犯罪以及帶有黑社會性質(zhì)的團伙犯罪，一定要繼續(xù)堅持從重 從快嚴厲打擊的方針。要根據(jù)當?shù)厣鐣伟驳奶攸c，將經(jīng)常性“嚴打”和集中打擊、專項斗爭結(jié)合起來，始終保持“嚴打”的高壓態(tài)勢，有效地遏制嚴重刑事犯罪活 動蔓延的勢頭，盡一切努力維護好農(nóng)村社會治安的穩(wěn)定。同時，對正確適用法律，處理好農(nóng)村常見多發(fā)案件，全面、正確掌握黨的刑事政策，取得了一致意見： @@

（一）關(guān)于故意殺人、故意傷害案件

要準確把握故意殺人犯罪適用死刑的標準。對故意殺人犯罪是否判處死刑，不 僅要看是否造成了被害人死亡結(jié)果，還要綜合考慮案件的全部情況。對于因婚姻家 庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng) 當與發(fā)生在社會上的嚴重危害社會治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。對于被 害人一方有明顯過錯或?qū)γ芗せ撚兄苯迂?zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié) 的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。

要注意嚴格區(qū)分故意殺人罪與故意傷害罪的界限。在直接故意殺人與間接故意 殺人案件中，犯罪人的主觀惡性程度是不同的，在處刑上也應(yīng)有所區(qū)別。間接故意 殺人與故意傷害致人死亡，雖然都造成了死亡后果，但行為人故意的性質(zhì)和內(nèi)容是 截然不同的。不注意區(qū)分犯罪的性質(zhì)和故意的內(nèi)容，只要有死亡后果就判處死刑的 做法是錯誤的，這在今后的工作中，應(yīng)當予以糾正。對于故意傷害致人死亡，手段 特別殘忍，情節(jié)特別惡劣的，才可以判處死刑。

要準確把握故意傷害致人重傷造成“嚴重殘疾”的標準。參照１９９６年國家

技術(shù)監(jiān)督局頒布的《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》（以下簡稱“工傷標準 ”），刑法第二百三十四條第二款規(guī)定的“嚴重殘疾”是指下列情形之一：被害人

身體器官大部缺損、器官明顯畸形、身體器官有中等功能障礙、造成嚴重并發(fā)癥等。殘疾程序可以分為一般殘疾（十至七級）、嚴重殘疾（六至三級）、特別嚴重殘 疾（二至一級），六級以上視為“嚴重殘疾”。在有關(guān)司法解釋出臺前，可統(tǒng)一參 照“工傷標準”確定殘疾等級。實踐中，并不是只要達到“嚴重殘疾”就判處死刑，還要根據(jù)傷害致人“嚴重殘疾”的具體情況，綜合考慮犯罪情節(jié)和危害后果來決 定刑罰。故意傷害致重傷造成嚴重殘疾，只有犯罪手段特別殘忍，后果特別嚴重的，才能考慮適用死刑（包括死刑，緩期二年執(zhí)行）。

@@

（二）關(guān)于盜竊案件

要重點打擊的是：盜竊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料和承包經(jīng)營的山林、果林、漁塘產(chǎn)品等嚴 重影響和破壞農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的犯罪；盜竊農(nóng)民生活資料，嚴重影響農(nóng)民生活和社會 穩(wěn)定的犯罪；結(jié)伙盜竊、盜竊集團和盜、運、銷一條龍的犯罪；盜竊鐵路、油田、重點工程物資的犯罪等。

對盜竊集團的首要分子、盜竊慣犯、累犯，盜竊活動造成特別嚴重后果的，要 依法從嚴懲處。對于盜竊牛、馬、騾、拖拉機等生產(chǎn)經(jīng)營工具或者生產(chǎn)資料的，應(yīng) 當依法從重處罰。對盜竊犯罪的初犯、未成年犯，或者確因生活困難而實施盜竊犯 罪，或積極退贓、賠償損失的，應(yīng)當注意體現(xiàn)政策，酌情從輕處罰。其中，具備判 處管制、單處罰金或者宣告緩刑條件的，應(yīng)區(qū)分不同情況盡可能適用管制、罰金或 者緩刑。

最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條中“ 入戶盜竊”的“戶”，是指家庭及其成員與外界相對隔離的生活場所，包括封閉的 院落、為家庭生活租用的房屋、牧民的帳蓬以及漁民作為家庭生活場所的漁船等。集生活、經(jīng)營于一體的處所，在經(jīng)營時間內(nèi)一般不視為“戶”。

@@

（三）關(guān)于農(nóng)村惡勢力犯罪案件

修訂后的刑法將原“流氓罪”分解為若干罪名，分別規(guī)定了相應(yīng)的刑罰，更有

利于打擊此類犯罪，也便于實踐中操作。對實施多種原刑法規(guī)定的“流氓”行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)按照修訂后刑法的罪名分別定罪量刑，按數(shù)罪并罰原則處理。對于 團伙成員相對固定，以暴力、威脅手段稱霸一方，欺壓百姓，采取收取“保護費”、代人強行收債、違規(guī)強行承包等手段，公然與政府對抗的，應(yīng)按照黑社會性質(zhì)組 織犯罪處理；其中，又有故意殺人、故意傷害等犯罪行為的，按數(shù)罪并罰的規(guī)定處 罰。

@@

（四）關(guān)于破壞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)坑農(nóng)害農(nóng)案件

對于起訴到法院的坑農(nóng)害農(nóng)案件，要及時依法處理。對犯罪分子判處刑罰時，要注意盡最大可能挽回農(nóng)民群眾的損失。被告人積極賠償損失的，可以考慮適當從輕處罰。被害人提起刑事自訴的，要分別不同情況處理：受害群眾較多的，應(yīng)依靠 當?shù)攸h委，并與有關(guān)政法部門協(xié)調(diào)，盡量通過公訴程序處理；被害人直接向法院起 訴并符合自訴案件立案規(guī)定的，應(yīng)當立案并依法審理。對于生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪所造成的損失數(shù)額標準，在最高法院作出司法解釋前，各高級 法院可結(jié)合本地具體情況制定參照執(zhí)行的標準。

@@

（五）關(guān)于村民群體械斗案件

處理此類案件要十分注意政策界限。案件經(jīng)審理并提出處理意見后，要征求當 地黨委和有關(guān)部門的意見。既要嚴格依法辦事，又要做好耐心細致的解釋工作，把 處理案件與根治械斗發(fā)生的原因結(jié)合起來，防止發(fā)生意外和出現(xiàn)新的矛盾沖突。要查清事實，分清責(zé)任，正確適用刑罰。處理的重點應(yīng)是械斗的組織者、策劃 者和實施犯罪的骨干分子。一般來說，械斗的組織者和策劃者，應(yīng)對組織、策劃的 犯罪承擔全部責(zé)任；直接實施犯罪行為的，應(yīng)對其實施的犯罪行為負責(zé)。要注意縮 小打擊面，擴大教育面。對積極參與犯罪的從犯，應(yīng)當依法從輕或者減輕處罰。其 中符合緩刑條件的，應(yīng)當適用緩刑；對被煽動、欺騙、裹挾而參與械斗，情節(jié)較輕，經(jīng)教育確有悔改表現(xiàn)的，可不按犯罪處理。

要注意做好被害人的工作。對因參與械斗而受傷的被害人，也應(yīng)指出其行為的 違法性質(zhì)；對因受害造成生產(chǎn)、生活上困難的，要協(xié)助有關(guān)部門解決好，努力依法 做好善后工作，消除對立情緒，根除伺機再度報復(fù)的潛在隱患。

@@

（六）關(guān)于拐賣婦女、兒童犯罪案件

要從嚴懲處拐賣婦女、兒童犯罪團伙的首要分子和以拐賣婦女、兒童為常業(yè)的 “人販子”。

要嚴格把握此類案件罪與非罪的界限。對于買賣至親的案件，要區(qū)別對待：以 販賣牟利為目的“收養(yǎng)”子女的，應(yīng)以拐賣兒童罪處理；對那些迫于生活困難、受 重男輕女思想影響而出賣親生子女或收養(yǎng)子女的，可不作為犯罪處理；對于出賣子 女確屬情節(jié)惡劣的，可按遺棄罪處罰；對于那些確屬介紹婚姻，且被介紹的男女雙 方相互了解對方的基本情況，或者確屬介紹收養(yǎng)，并經(jīng)被收養(yǎng)人父母同意的，盡管 介紹的人數(shù)較多，從中收取財物較多，也不應(yīng)作犯罪處理。

三

會議在認真分析了農(nóng)村中犯罪、農(nóng)民犯罪的原因和特點的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國農(nóng) 村基層組織的作用和現(xiàn)狀，對處理農(nóng)村中犯罪案件和農(nóng)民犯罪案件應(yīng)當把握的政策 界限進行了研究；對正確處理以下問題取得了一致意見：

@@

（一）關(guān)于正確處理干群關(guān)系矛盾引發(fā)的刑事案件問題

開庭審理此類案件，一般要深入發(fā)案地，認真查清事實，了解案件發(fā)生真實原 因，分清雙方責(zé)任，合情、合理、合法地予以處理。

對利用手中掌握的權(quán)力欺壓百姓、胡作非為，嚴重損害群眾和集體利益，構(gòu)成 犯罪的，要依法嚴懲；對只是因工作方法簡單粗暴構(gòu)成犯罪的，要做好工作，取得 群眾諒解后，酌情予以處理。

對抗拒基層組織正常管理，純屬打擊報復(fù)農(nóng)村干部的犯罪分子，一定要依法嚴 懲；對事出有因而構(gòu)成犯罪的農(nóng)民被告人，則要體現(xiàn)從寬政策。群體事件中，處罰 的應(yīng)只是構(gòu)成犯罪的極少數(shù)為首者和組織者；對于其他一般參與的群眾，要以教育 為主，不作犯罪處理。

要充分依靠當?shù)攸h委和政府，充分征求有關(guān)部門對此類案件判決的意見。對當 地政府強烈要求判處死刑的案件，要了解有關(guān)背景。對于依法應(yīng)當判處死刑的，不 能因為擔心被告方人多勢眾會鬧事而不判處死刑；相反，對不應(yīng)當判處死刑的，也 不能因為被害方鬧事就判處死刑。要依靠黨政部門努力做好法制宣傳教育工作，在 未做好群眾思想工作的情況下，不要急于下判。

@@

（二）關(guān)于對農(nóng)民被告人依法判處緩刑、管制、免予刑事處罰問題

對農(nóng)民被告人適用刑罰，既要嚴格遵循罪刑相適應(yīng)的原則，又要充分考慮到農(nóng) 民犯罪主體的特殊性。要依靠當?shù)攸h委做好相關(guān)部門的工作，依法適當多適用非監(jiān) 禁刑罰。對于已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但不需要判處刑罰的，或者法律規(guī)定有管制刑的，應(yīng) 當依法免予刑事處罰或判處管制刑。對于罪行較輕且認罪態(tài)度好，符合宣告緩刑條 件的，應(yīng)當依法適用緩刑。

要努力配合有關(guān)部門落實非監(jiān)禁刑的監(jiān)管措施。在監(jiān)管措施落實問題上可以探 索多種有效的方式，如在城市應(yīng)加強與適用緩刑的犯罪人原籍的政府和基層組織聯(lián) 系落實幫教措施；在農(nóng)村應(yīng)通過基層組織和被告人親屬、家屬、好友做好幫教工作 等等。

@@

（三）關(guān)于村委會和村黨支部成員利用職務(wù)便利侵吞集體財產(chǎn)犯罪的定性問題

為了保證案件的及時審理，在沒有司法解釋規(guī)定之前，對于已起訴到法院的這 類案件，原則上以職務(wù)侵占罪定罪處罰。

@@

（四）關(guān)于財產(chǎn)刑問題

凡法律規(guī)定并處罰金或者沒收財產(chǎn)的，均應(yīng)當依法并處，被告人的執(zhí)行能力不 能作為是否判處財產(chǎn)刑的依據(jù)。確實無法執(zhí)行或不能執(zhí)行的，可以依法執(zhí)行終結(jié)或 者減免。對法律規(guī)定主刑有死刑、無期徒刑和有期徒刑，同時并處沒收財產(chǎn)或罰金 的，如決定判處死刑，只能并處沒收財產(chǎn)；判處無期徒刑的，可以并處沒收財產(chǎn)，也可以并處罰金；判處有期徒刑的，只能并處罰金。

對于法律規(guī)定有罰金刑的犯罪，罰金的具體數(shù)額應(yīng)根據(jù)犯罪的情節(jié)確定。刑法 和司法解釋有明確規(guī)定的，按規(guī)定判處；沒有規(guī)定的，各地可依照法律規(guī)定的原則 和具體情況，在總結(jié)審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上統(tǒng)一規(guī)定參照執(zhí)行的數(shù)額標準。

對自由刑與罰金刑均可選擇適用的案件，如盜竊罪，在決定刑罰時，既要避免 以罰金刑代替自由刑，又要克服機械執(zhí)法只判處自由刑的傾向。對于可執(zhí)行財產(chǎn)刑 且罪行又不嚴重的初犯、偶犯、從犯等，可單處罰金刑。對于應(yīng)當并處罰金刑的犯 罪，如被告人能積極繳納罰金，認罪態(tài)度較好，且判處的罰金數(shù)量較大，自由刑可 適當從輕，或考慮宣告緩刑。這符合罪刑相適應(yīng)原則，因為罰金刑也是刑罰。被告人犯數(shù)罪的，應(yīng)避免判處罰金刑的同時，判處沒收部分財產(chǎn)。對于判處沒 收全部財產(chǎn)，同時判處罰金刑的，應(yīng)決定執(zhí)行沒收全部財產(chǎn)，不再執(zhí)行罰金刑。@@

（五）關(guān)于刑事附帶民事訴訟問題

人民法院審理附帶民事訴訟案件的受案范圍，應(yīng)只限于被害人因人身權(quán)利受到 犯罪行為侵犯和財物被犯罪行為損毀而遭受的物質(zhì)損失，不包括因犯罪分子非法占 有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失。對因犯罪分子非法占有、處置被害人 財產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失，應(yīng)當根據(jù)刑法第六十四條的規(guī)定處理，即應(yīng)通過追繳 贓款贓物、責(zé)令退賠的途徑解決。如贓款贓物尚在的，應(yīng)一律追繳；已被用掉、毀 壞或揮霍的，應(yīng)責(zé)令退賠。無法退贓的，在決定刑罰時，應(yīng)作為酌定從重處罰的情 節(jié)予以考慮。

關(guān)于附帶民事訴訟的賠償范圍，在沒有司法解釋規(guī)定之前，應(yīng)注意把握以下原 則：一是要充分運用現(xiàn)有法律規(guī)定，在法律許可的范圍內(nèi)最大限度地補償被害人因 被告人的犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失。物質(zhì)損失應(yīng)包括已造成的損失，也包括將來 必然遭受的損失。二是賠償只限于犯罪行為直接造成的物質(zhì)損失，不包括精神損失 和間接造成的物質(zhì)損失。三是要適當考慮被告人的賠償能力。被告人的賠償能力包 括現(xiàn)在的賠償能力和將來的賠償能力，對未成年被告人還應(yīng)考慮到其監(jiān)護人的賠償 能力，以避免數(shù)額過大的空判引起的負面效應(yīng)，被告人的民事賠償情況可作為量刑 的酌定情節(jié)。四是要切實維護被害人的合法權(quán)益。附帶民事原告人提出起訴的，對 于沒有構(gòu)成犯罪的共同致害人，也要追究其民事賠償責(zé)任。未成年致害人由其法定 代表人或者監(jiān)護人承擔賠償責(zé)任。但是，在逃的同案犯不應(yīng)列為附帶民事訴訟的被 告人。關(guān)于賠償責(zé)任的分擔：共同致害人應(yīng)當承擔連帶賠償責(zé)任；在學(xué)校等單位內(nèi) 部發(fā)生犯罪造成受害人損失，在管理上有過錯責(zé)任的學(xué)校等單位有賠償責(zé)任，但不 承擔連帶賠償責(zé)任；交通肇事犯罪的車輛所有人（單位）在犯罪分子無賠償能力的 情況下，承擔代為賠償或者墊付的責(zé)任。

@@

（六）關(guān)于刑事自訴案件問題

要把自訴案件的立案關(guān)。有的地方為了便于具體操作，制定了具體立案標準，也有的地方實行“立案聽證”，讓合議庭聽取有關(guān)方面的意見，審查證據(jù)材料，決 定是否立案。這些做法可以進一步總結(jié)，效果好的，可逐步推廣。

要注重指導(dǎo)和協(xié)助雙方當事人自行取證舉證。由于廣大農(nóng)民群眾法律水平尚不 高，個人取證有相當難度，一般情況下很難達到法律規(guī)定的證據(jù)要求。如果因證據(jù) 不足而簡單、輕率地決定對自訴案件不予受理，就有可能使矛盾激化，引發(fā)新的刑 事案件。因此，對于當事人所舉證據(jù)不充分的，在指導(dǎo)自訴人取證的基礎(chǔ)上，對于 確有困難的，人民法院應(yīng)當依法調(diào)查取證。

要正確適用調(diào)解。調(diào)解應(yīng)查清事實、分清責(zé)任，在雙方自愿的基礎(chǔ)上依法進行，不能強迫調(diào)解，更不能違法調(diào)解。

要正確適用強制措施和刑罰。自訴案件經(jīng)審查初步認定構(gòu)成犯罪且較為嚴重的，對有可能逃避刑事責(zé)任和民事責(zé)任的被告人，要依法及時采取強制措施。對可能 判處管制、拘役或者獨立適用附加刑或者能及時到案，不致發(fā)生社會危險的被告人，不應(yīng)當決定逮捕。在處刑上，對自訴案件被告人更應(yīng)當注意盡量依法多適用非監(jiān) 禁刑罰。

第五篇：遼寧省法院民事審判工作座談會紀要

遼寧省高級人民法院

《關(guān)于印發(fā)全省法院民事審判工作座談會會議紀要的通知》

各中級、基層法院、大連海事法院：

現(xiàn)將全省法院民事審判工作座談會會議紀要印發(fā)你們，請各地結(jié)合實際，認真貫徹執(zhí)行。

全省法院民事審判工作座談會紀要

2009年4月2日，全省法院民事審判工作座談會在沈陽召開，與會同志就當前全省民事審判工作中的問題進行了深入研討?，F(xiàn)將會議討論形成的紀要如下：

一、房地產(chǎn)部分

1.關(guān)于不動產(chǎn)確權(quán)訴訟與不動產(chǎn)親屬登記的關(guān)系

針對已登記在一方當事人名下并已取得權(quán)屬證書的不動產(chǎn)，另一方當事人就權(quán)屬爭議提起民事訴訟的，如該起訴符合民事訴訟法關(guān)于民事案件起訴條件的規(guī)定，應(yīng)按民事案件審理，并就該權(quán)屬爭議作出裁判。

2.關(guān)于當事人未達成拆遷安置補償協(xié)議的城市房屋拆遷安置補償糾紛的審理

在拆遷人與被拆遷人未能就拆遷、安置、補償問題達成協(xié)議的前提下，一方當事人就拆遷、安置、補償爭議提起民事訴訟的，不應(yīng)以民事案件受理，應(yīng)告知當事人向房屋拆遷管理部門申請?zhí)幚?。拆遷人沒有拆遷行政依據(jù)，擅自違法拆除或損毀被拆遷人房屋的，如果被拆遷人提起侵權(quán)賠償訴訟，應(yīng)當以民事案件審理。

3.關(guān)于農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)的征地補償

征收農(nóng)村集體建設(shè)用地，對非土地所有權(quán)人的農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)人的土地使用權(quán)，依法應(yīng)給予適當?shù)慕?jīng)濟補償。當事人之間約定了補償標準，或縣級以上人民政府規(guī)定了補償標準的，應(yīng)按民事案件審理，并按約定的標準判決補償。當事人之間沒有約定補償標準，縣級以上人民政府也沒有規(guī)定補償標準的，不宜按民事案件審理。

4.關(guān)于公有房屋承租使用權(quán)使用權(quán)糾紛的審判原則

平等民事主體之間因公有房屋承租使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓、交換、出租、侵權(quán)及居住使用等問題發(fā)生的糾紛，屬民事爭議，應(yīng)按民事案件審理。

公有房屋所有權(quán)單位與公有房屋承租使用權(quán)人、本單位職工或職工家屬之間因公有房屋承租使用權(quán)的分配、回收、發(fā)證、房改等問題發(fā)生的糾紛，不屬于平等主體之間的民事爭議，不應(yīng)按民事案件審理。

審理公有房屋承租使用權(quán)糾紛案件，應(yīng)當站在維護人民群眾基本生活條件的角度，依法保護公有房屋承租使用權(quán)人、共同居住人的居住使用權(quán)。應(yīng)當按照誠實信用、等價有償?shù)拿穹ㄔ瓌t，維護交易、流轉(zhuǎn)秩序。

5.關(guān)于農(nóng)村住宅房屋買賣合同的效力

當事人之間一并轉(zhuǎn)讓農(nóng)村宅基地使用權(quán)及地上住宅房屋所有權(quán)的房屋買賣合同，買賣雙方為同一農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的，可以認定合同有效。

買賣雙方為不同農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的，經(jīng)房屋所在地農(nóng)村集體經(jīng)濟組織同意，也可以認定合同有效。城鎮(zhèn)居民買受農(nóng)村宅基地使用權(quán)及地上住宅房屋的，原則上應(yīng)認定合同無效，處理此類案件，應(yīng)當本著尊重歷史、照顧現(xiàn)實的原則，綜合平衡買賣雙方的利益關(guān)系。

6.關(guān)于抵押在先的房屋買賣合同效力

房屋抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意后轉(zhuǎn)讓抵押房屋的，房屋買賣合同有效。抵押人應(yīng)當將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或提存，抵押權(quán)人不得再將該房屋行使抵押權(quán)，當事人另有規(guī)定的除外。房屋抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押房屋的，抵押權(quán)人請求行使抵押權(quán)或確認房屋買賣合同無效，應(yīng)予以支持。但抵押人清償債務(wù)抵押權(quán)滅失，或受讓人代為清償債務(wù)抵押權(quán)滅失的除外。

房屋抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人未告知買受人抵押事項而轉(zhuǎn)讓抵押房屋的，買受人請求確認房屋買賣合同無效，應(yīng)予支持。但抵押權(quán)人追認轉(zhuǎn)讓或抵押人清償債務(wù)抵押權(quán)滅失的除外。

抵押房屋未辦理抵押登記的，抵押權(quán)人不得對抗房屋買受人。7.關(guān)于房屋繼承人的優(yōu)先購買權(quán)

房屋出租人整體轉(zhuǎn)讓建筑物，不能獨立于該建筑的部分房屋的承租人主張優(yōu)先購買權(quán)，不應(yīng)予以支持。

房屋出租人委托拍賣出租房屋的，出租人應(yīng)比照《中華人民共和國拍賣法》第四十五條的規(guī)定，在拍賣日七日前通知承租人，承租人的優(yōu)先購買權(quán)以參加拍賣競價的方式實現(xiàn)。

房屋承租人經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租房屋的，優(yōu)先購買權(quán)由實際租用房屋的承租人享有。未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，承租人主張優(yōu)先購買權(quán)的請求，不應(yīng)予以支持。

8.關(guān)于實際施工人提起建設(shè)工程施工合同結(jié)算訴訟

建設(shè)工程的實際施工人訴請結(jié)算工程價款，實際施工人僅以轉(zhuǎn)包人、分包人或發(fā)包人之一為被告提起訴訟的，應(yīng)向?qū)嶋H施工人釋明司法解釋的相關(guān)規(guī)定，在此基礎(chǔ)上，可依實際施工人的申請追加其他當事人為被告或第三人。實際施工人不提出申請的，可依職權(quán)通知其他當事人以第三人的身份參加訴訟。

建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，實際施工人請求參照合同約定標準支付工程價款的，應(yīng)予支持。建設(shè)工程尚未竣工驗收，但已完工部分質(zhì)量合格，當事人均同意 解除合同或合同已喪失繼續(xù)履行條件的，實際施工人請求參照合同約定標準支付已完工部分的工程價款，應(yīng)予支持。已完工部分存在施工質(zhì)量問題的，在實際施工人以無償修復(fù)或支付修復(fù)價款的方式承擔質(zhì)量責(zé)任的前提下，可以支持實際施工人參照合同約定標準支付已完工部分工程價款的請求。

實際施工人與轉(zhuǎn)包人或分包人之間訂立合同、約定了工程價款結(jié)算標準的，參照該標準結(jié)算；實際施工人與轉(zhuǎn)包人或分包人之間沒有訂立合同、沒有約定工程價款結(jié)算標準的，參照轉(zhuǎn)包人或分包人與發(fā)包人約定的標準結(jié)算。

實際施工人請求支付工程價款的，由轉(zhuǎn)包人、分包人承擔給付責(zé)任。發(fā)包人只在欠付轉(zhuǎn)包人、分包人工程價款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔給付責(zé)任。發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人、分包人怠于結(jié)算或隱瞞結(jié)算事實的，由轉(zhuǎn)包人、分包人與發(fā)包人共同對實際施工人承擔工程價款的給付責(zé)任。9.關(guān)于建筑采光權(quán)侵權(quán)賠償

違反城市規(guī)劃審批要求建設(shè)的違法、違規(guī)建筑，造成相鄰建筑采光條件達不到國家規(guī)定標準的，違法、違規(guī)建筑物所有人應(yīng)當對相鄰建筑所有人或使用人承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。賠償標準應(yīng)參照侵權(quán)程度、相鄰房屋使用功能降低幅度、價值降低幅度等因素綜合確定。

當事人以建設(shè)規(guī)劃行政主管部門為被告請求相關(guān)賠償?shù)模粦?yīng)按民事案件審理。

二、傳統(tǒng)民事部分

10.關(guān)于人身損害賠償?shù)某擎?zhèn)標準和農(nóng)村標準

根據(jù)最高人民法院《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的精神，戶籍在農(nóng)村的受害人，如果已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，有關(guān)人身損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。

11.關(guān)于《遼寧省道路交通事故損害賠償標準》的適用

《遼寧省道路交通事故損害賠償標準》于每年5月1日左右由省法院和省公安廳根據(jù)省政府統(tǒng)計部門提供的上一相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)聯(lián)合公布。審判實踐中，應(yīng)以第一次一審程序最后一次法庭辯論終結(jié)日為基準日，適用此前最新公布的賠償標準。案件上訴或發(fā)回重審期間新公布的賠償標準，不適用于本案。

12.關(guān)于人身損害賠償案件的傷殘等級鑒定標準

因道路交通事故造成的傷殘，應(yīng)當適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準。

因工傷事故造成的傷殘，應(yīng)適用于《職工工傷與職業(yè)病致殘程度》標準。雇員在從事雇傭活動中造成的傷殘，比照適用該標準。

因醫(yī)療事故造成的傷殘，應(yīng)當適用《醫(yī)療事故分級標準（試行）》。因醫(yī)療過錯造成的傷殘，比照適用該標準。

因其他原因造成的傷殘，比照適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準。13.關(guān)于受害人傷殘等級或喪失勞動能力程度與殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的計算

根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，人身損害賠償案件計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費，應(yīng)當考慮受害人傷殘等級或喪失勞動能力程度。

實踐中，應(yīng)當以相關(guān)司法解釋規(guī)定的賠償標準為基數(shù)，根據(jù)受害人傷殘等級或喪失勞動能力程度，折算相應(yīng)的賠償數(shù)額。

14.關(guān)于多重傷殘等級并存的賠償標準 在人身損害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級傷殘，可按上一等級傷殘的標準確定賠償數(shù)額。

如果受害人形成兩處以上同等級傷殘，可參照國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局公布的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）附錄B規(guī)定的多等級傷殘的綜合計算方法計算賠償數(shù)額。

15.關(guān)于受害人死亡的人身損害賠償案件中死亡賠償金和精神損害撫慰金在近親屬之間的分配

審理人身損害賠償糾紛案件，若死亡受害人的同一順序法定繼承人均參加訴訟，且均要求對死亡賠償金、精神損害撫慰金進行分配的，可在案件處理中一并進行分配。

死亡賠償金、精神損害撫慰金應(yīng)當在死亡受害人的第一順序法定繼承人之間進行分配。沒有第一順序法定繼承人的，可在第二順序法定繼承人之間進行分配。

死亡賠償金原則上應(yīng)平均分配。對生活特殊困難的繼承人可給與適當照顧。精神損害撫慰金應(yīng)平均分配。

16.關(guān)于人身損害賠償案件的胎兒份額

父母遭受人身損害致殘或死亡的，在計算被撫養(yǎng)人生活費時，應(yīng)當為已經(jīng)懷孕、尚未出生的胎兒預(yù)留賠償份額，自出生時起計算至十八周歲，胎兒出生時為死體的，該賠償義務(wù)滅失，但受胎兒因素影響而降低的其他被撫養(yǎng)人的生活費份額應(yīng)當重新計算。胎兒出生后死亡的，該筆賠償款按嬰兒的遺產(chǎn)處理。17.關(guān)于精神損害撫慰金的裁判標準

自然人生命權(quán)，健康權(quán)遭受侵害，造成死亡、殘疾后果的，或其他人格權(quán)遭受侵害，造成嚴重精神痛苦的，受害人或其近親屬請求侵權(quán)人賠償精神損害撫慰 金，應(yīng)予支持。

在人身損害賠償案件中確定精神損害撫慰金數(shù)額，應(yīng)綜合考慮最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定的六項因素，按照受訴法院所在地上一城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入，比照《醫(yī)療事故處理條例》第五十條第（十一）項的規(guī)定計算。造成受害人死亡的，賠償年限最長不超過六年；造成受害人殘疾的，賠償年限最長不超過三年。

注解：《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：

（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；

（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；

（三）侵權(quán)行為所造成的后果；

（四）侵權(quán)人的獲利情況；

（五）侵權(quán)人承擔責(zé)任的經(jīng)濟能力；

（六）受訴法院所在地平均生活水平。

法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。

18.關(guān)于醫(yī)療損害賠償案件的法律適用

審理醫(yī)療損害賠償案件，應(yīng)在充分釋明的基礎(chǔ)上引導(dǎo)當事人申請進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。經(jīng)鑒定構(gòu)成醫(yī)療事故的，按《醫(yī)療事故處理條例》處理。

因醫(yī)療機構(gòu)的原因?qū)е掳讣痪邆滂b定條件的，可根據(jù)患者所受人身損害的程度，參照《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，比照相應(yīng)等級的醫(yī)療事故處理。因患方的原因?qū)е掳讣痪邆滂b定條件的，可推定不構(gòu)成醫(yī)療事故。

雙方當事人均不申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，或經(jīng)鑒定確定不構(gòu)成醫(yī)療事故，而醫(yī)療機構(gòu)確有過錯，且因果關(guān)系成立的，可以根據(jù)患者所受人身損害的程度，參照《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定的相應(yīng)標準，判決醫(yī)療機構(gòu)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。19.關(guān)于工傷保險待遇與第三人侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系

依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或其近親屬請求用人單位承擔民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。

因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。

勞動者在工作期間因第三人侵權(quán)造成人身傷害，既請求工傷保險待遇，又請求第三人承擔民事賠償責(zé)任的均應(yīng)予以支持。

20.關(guān)于出租汽車及掛靠運營車輛的事故責(zé)任承擔

出租汽車或掛靠運營車輛肇事后，應(yīng)由責(zé)任方車主承擔主要的事故賠償責(zé)任。

若受害方提出請求，可根據(jù)出租汽車公司或被掛靠單位的過錯程度，綜合考慮其對運營車輛管理的緊密程度以及車輛運營收益的分配情況等因素，確定出租汽車公司或被掛靠單位是否應(yīng)當承擔賠償責(zé)任以及賠償責(zé)任的大小。

21.關(guān)于道路交通事故損害賠償案件中交強險及商業(yè)險保險公司的訴訟地位

道路交通事故的受害人以責(zé)任人為被告，以承保交強險或第三者責(zé)任商業(yè)險的保險公司為被告或第三人提起訴訟的，應(yīng)通知保險公司參加訴訟。當事人未提出相關(guān)申請的，可依職權(quán)通知保險公司以第三人的身份參加訴訟。但保險公司已全部履行其承保人義務(wù)的除外，保險公司應(yīng)當根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險合同的約定，承擔相應(yīng)的保險賠付責(zé)任。

22.關(guān)于客貨運輸合同違約賠償訴訟與道路交通事故侵權(quán)賠償訴訟的關(guān)系

在道路交通事故中遭受人身傷亡、財產(chǎn)損失的乘客或托運人，既可以依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定請求承運人承擔違約賠償責(zé)任，也可以依據(jù)《民法通則》及相 關(guān)司法解釋的規(guī)定請求事故責(zé)任人承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。受訴法院應(yīng)在充分釋明的基礎(chǔ)上尊重當事人的選擇。

當事人在同一訴訟中同時提出上述兩種請求的，應(yīng)當判決事故責(zé)任人承擔侵權(quán)賠償責(zé)任，承運人承擔補充賠償責(zé)任。

23.關(guān)于承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系的區(qū)別標準

承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下三點：第一，承攬關(guān)系中，承攬人提供的是工作成果。雇傭關(guān)系中，雇員提供的是勞動本身；第二，承攬關(guān)系中承攬人獨立安排自己的工作。雇傭關(guān)系中，雇員的工作受雇主支配；第三，承攬關(guān)系中，承攬人獲取報酬以提供符合約定的工作成果為條件。雇傭關(guān)系中，雇員獲取報酬以提供勞動為條件。24.關(guān)于請求返還彩禮的適應(yīng)條件

《婚姻法》解釋

（二）第十條規(guī)定的三項彩禮返還條件屬原則性規(guī)定，審判實踐中遇到特殊情況，可根據(jù)該原則性規(guī)定的精神靈活掌握。對于雙方雖未辦理結(jié)婚登記，但以夫妻名義同居時間較長，甚至生育子女的，當事人返還彩禮的請求原則上不應(yīng)予以支持。

25.關(guān)于村委會成員在履行職務(wù)期間受傷害或致人傷害的賠償責(zé)任

村民委員會成員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由村民委員會承擔民事責(zé)任。村民委員會成員在執(zhí)行職務(wù)中因故意重大過失致人損害的，應(yīng)與村民委員會承擔連帶賠償責(zé)任，村民委員會承擔連帶責(zé)任的，可以向行為人追償。村民委員會成員實施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當由行為人承擔賠償責(zé)任。

村民委員會成員在執(zhí)行職務(wù)中受到人身傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人承擔賠償責(zé)任。沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人、或者侵權(quán)人沒有賠償能力的，村民委員會應(yīng)當予 以適當?shù)慕?jīng)濟補償。

26.關(guān)于村民組的訴訟代表人

以村民組為訴訟主體的民事案件，應(yīng)當以村民組組長為訴訟代表人。無村民組長的，應(yīng)當由村民組成員推選訴訟代表人參加訴訟。

三、訴訟程序部分

27.關(guān)于刑事附帶民事訴訟之后的民事訴訟

民事權(quán)利受到犯罪行為侵害的當事人，已經(jīng)提起刑事附帶民事訴訟的，再就同類請求另行提起民事訴訟，或者單就精神損害賠償問題另行提起民事訴訟，不應(yīng)予以審理。

當事人未提起刑事附帶民事訴訟，在刑事訴訟程序中采取追繳、退賠或損失賠償措施后，就未能彌補的損失部分提起民事訴訟的，應(yīng)當予以審理。

28關(guān)于當事人超時限舉證、超時限提出有關(guān)申請的處理

被告在庭前、當庭提出初次答辯意見，或?qū)υ疝q意見作出實質(zhì)性變更的，若原告要求重新收集證據(jù)，應(yīng)當準許。

當事人超出舉證期限提交的證據(jù)，經(jīng)合議庭評議，如不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公平的，可以組織當事人對該項證據(jù)進行質(zhì)證，但應(yīng)當為對方當事人保留收集相反證據(jù)，準備質(zhì)證意見的合理期間。

當事人超出舉證期限申請調(diào)查取證、證據(jù)保全、司法鑒定、增加或變更訴訟請求、提出反訴的，經(jīng)合議庭評議，如不予以準許可能導(dǎo)致裁判明顯不公的，可以準許其請求，但應(yīng)當為對方當事人保留重新收集證據(jù)、重新準備答辯意見的合理期間。

當事人提交證據(jù)、申請調(diào)查取證、申請證據(jù)保全、申請司法鑒定、增加或變 更訴訟請求、提出反訴的最后期限，為一審程序最后一次法庭辯論終結(jié)前。

29.關(guān)于虛擬債務(wù)惡意訴訟的防范

針對債務(wù)關(guān)系簡單、證據(jù)材料單薄、當事人主張一致或相近的大額債務(wù)糾紛案件，應(yīng)當認真審查債務(wù)關(guān)系的形成過程。可以責(zé)令當事人提交證明債務(wù)關(guān)系形成過程的證據(jù)材料，必要時可依職權(quán)調(diào)查取證。

債務(wù)形成過程清楚可信、證據(jù)材料充分的案件，可依法判決支持債權(quán)人的訴訟請求，調(diào)解結(jié)案的，不宜采取以物抵債的處理方案。

債權(quán)債務(wù)關(guān)系缺乏充分證據(jù)支持的案件，應(yīng)以證據(jù)不足為由駁回債權(quán)人的訴訟請求。

當事人對主要案件事實和原告訴訟請求沒有爭議或爭議不大的，可動員雙方訴訟外自行和解。

30.關(guān)于離婚案件的缺席審理

審理離婚案件，對于傳票送達到被告人或其同住成年家屬，經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭的，可依法缺席審理并作出判決。

對于原告主張被告下落不明，要求公告送達的，應(yīng)向被告的其他近親屬核實有關(guān)情況，確屬被告下落不明的，可公告送達、缺席審理。

對于原告或被告的其他近親屬能夠提供被告有效聯(lián)絡(luò)方式的，應(yīng)設(shè)法送達到本人，不宜采用公告送達的方式。31.關(guān)于歷史遺留勞動爭議的審理

因企業(yè)改制，下崗分流等政策性原因形成的群體性勞動爭議，涉及面廣、政策性較強、敏感度較高，處理此類案件，必須緊緊依靠地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)和政府的支持，從大局著眼，以穩(wěn)定為先，綜合采取多種有效手段，力爭平穩(wěn)妥善地化解 矛盾糾紛。

以上內(nèi)容，供全省各級法院在民事審判工作中參考，如與法律、法規(guī)及最高人民法院司法解釋相抵觸，應(yīng)以法律、法規(guī)及最高人民法院司法解釋為準，如在實際審判中遇到新情況，請及時反饋到省法院民一庭。