第一篇：【法律】【案例】行政行為的判定

教育局發(fā)文處理宣揚(yáng)“讀書為美女”教師成被告

案情經(jīng)過：

2001年4月3日，原湖南省株洲市第二中學(xué)教師尹健庭在教案中提出讀書是為掙大錢娶美女的觀點(diǎn)，被媒體披露后，輿論嘩然。同年8月28日，株洲市第二中學(xué)按照株洲市教育局的要求，報(bào)湖南省教育廳同意，按照《教師法》第37條規(guī)定，對尹健庭實(shí)行解聘。8月31日，株洲市教育局發(fā)《情況通報(bào)》：同意株洲市第二中學(xué)對尹健庭實(shí)行解聘，株洲市（含所轄五縣及市區(qū)）內(nèi)的所有學(xué)校不得聘尹健庭為教師。

尹健庭認(rèn)為株洲市教育局的處理不合法，于2002年1月向株洲市中級人民法院提起行政訴訟，狀告株洲市教育局，要求撤銷“限聘”的處理意見。2002年5月15日，法院正式受理此案。

原告：尹健庭 被告：株洲市教育局

爭議問題：

株洲市教育局有沒有權(quán)力限制教師受聘權(quán)？

處理結(jié)果：

2002年6月7日上午，該案在株洲市中級人民法院開庭。

原告認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國教師法》第17條規(guī)定，聘任是學(xué)校的權(quán)利，受聘是教師的權(quán)利。尹健庭具有高級中學(xué)教師的任職資格，有受聘當(dāng)老師的權(quán)利。在其教師資格被撤銷前，任何單位和個人不能對其受聘權(quán)作出限制，否則就是一種侵權(quán)行為。

被告株洲市教育局則認(rèn)為，通報(bào)不屬于行政法規(guī)定的行政命令，僅僅是對尹健庭教師資格在一定范圍內(nèi)的禁止建議，不會產(chǎn)生行政拘束力；學(xué)校如認(rèn)為尹符合條件有權(quán)聘用，如果學(xué)校認(rèn)為尹健庭不適合當(dāng)老師，卻適合管理員或其他工作崗位，也完全可以聘用，并不受教育局通報(bào)的限制；作為聘用單位的主管部門，對某些不符合聘用條件的人員，在內(nèi)部作出聘用崗位的限制，其行為符合法律規(guī)定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告株洲市教育局有權(quán)對尹健庭不符合國家教育主流方向的言行進(jìn)行規(guī)范和約束，其“株洲市（含五縣市區(qū)）內(nèi)的所有學(xué)校不聘尹健庭當(dāng)教師”的處理意見，是一種具體行政行為。根據(jù)我國《教師法》有關(guān)規(guī)定，在尹健庭的教師資格證未被撤銷之前，他應(yīng)當(dāng)享有受聘權(quán)。聘用教師屬學(xué)校的自主權(quán)，株洲市教育局以行政命令的方式，對原告尹健庭的受聘權(quán)進(jìn)行限制，是超越行政職權(quán)，該具體行政行為違法。

思考與互動：

1、本案中株洲市教育局的行為是不是一種行政行為？為什么？

2、如果株洲市教育局的行為是行政行為，行政行為的相對方是誰？相對方享有哪些權(quán)利與義務(wù)? 教師評析：

2002年，如果評選全國最“有名”的教師的話，大概湖南省株洲市二中語文教師尹健庭要榜上有名了。此人曾在一篇論文中說了一些錯誤觀點(diǎn)的話，結(jié)果就被人斷章取義為“讀書就是為了掙大錢娶美女”，引起輿論一片嘩然。去年8月31日，株洲市教育局下發(fā)文件，文件稱：“同意株洲市二中對尹健庭實(shí)行解聘；株洲市（含五縣市區(qū)）內(nèi)的所有學(xué)校不聘尹健庭當(dāng)教師……”后又被規(guī)定在全省范圍內(nèi)不得被教育系統(tǒng)錄用。

這一年，尹健庭為打這場官司，四處奔走。8月8日，他終于打贏了這場官司。株洲市中院對尹健庭不服株洲市教育局“限聘”一案作出一審判決：撤銷株洲市教育局文件中“株洲市（含五縣市區(qū)）內(nèi)所有學(xué)校不聘尹健庭當(dāng)教師”的處理意見。被告株洲市教育局以行政命令的方式，對原告尹健庭的受聘權(quán)進(jìn)行限制，是超越行政職權(quán)，該具體行政行為違法。

在這官司背后，尹健庭這一年來為尋找工作而四處奔波，他在經(jīng)濟(jì)上似乎面臨窘境。我仍然相信，他打這場官司，絕不只是為了飯碗。是的，尹健庭終于為自己遭遇的不公正待遇討到了一個說法了。但是，我們還是不能為尹健庭真正松下一口氣來。誰會為他這一年的不公正待遇做出賠償？我們更擔(dān)心的就是，他那被摔碎的飯碗還能補(bǔ)起來嗎？

憲法明確保障每一個公民都享有勞動權(quán)。尹健庭是有教師資格證書的，他與學(xué)校也有著勞動合同。他只是發(fā)表了一些所謂的“怪論”，株洲市教育局就以行政命令的方式，公然對原告尹健庭的受聘權(quán)進(jìn)行限制，這種超越行政職權(quán)行為，說明在很多地方，還是存在著“權(quán)大于法”的現(xiàn)象。我想，教育局領(lǐng)導(dǎo)做出那樣的行政命令，說明那些領(lǐng)導(dǎo)缺乏一定的法律意識，只是為了避免受到牽連，于是把媒體當(dāng)作審判官，才斷然砸碎了尹的飯碗。這種對法律的無知和漠視，顯然是基于“官本位”的意識。另外，尹健庭當(dāng)初被斷章取義的教研論文《入學(xué)教育課》曾被學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)上報(bào)推薦，獲得了2000年株洲市中學(xué)語文教研論文二等獎。為什么后來板子只是打在尹一個人身上？更可怕的是這種對工作權(quán)利的剝奪的潛性負(fù)面作用是巨大的。就如法院判決所說，株洲市教育局有權(quán)對尹健庭不符合國家教育主流方向的言行進(jìn)行規(guī)范和約束。此后，該局只要找個理由補(bǔ)辦一個取消尹教師資格證書的程序，尹在株洲市的教育系統(tǒng)內(nèi)仍無容身之所。即便不辦這一手續(xù)，我相信，株洲的學(xué)校敢接納他的也會寥寥無幾。

本案中，尹健庭可謂一語驚四座：讀書不是為了共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)，而是為了美女。這個觀點(diǎn)和我們國家主流輿論的宣傳似乎格格不入，有人開始不滿意了，株洲市教育局跳出來，將這個有些異端的教師打入另冊，禁止其在自己的“勢力范圍”內(nèi)繼續(xù)從教，實(shí)際上在很大程度上剝奪了尹健庭作為教師的可能性。

我們的社會在變，人的思想也在變，但是我們還是應(yīng)該在整個社會提倡一種比較寬容的氣氛，允許不同意見存在，畢竟，“真理愈辯愈明”。

我堅(jiān)決不同意你的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利，這才是民主與法制社會的真實(shí)寫照。

第二篇：抽象行政行為可訴案例

案例：

劉工超訴北京市環(huán)保局抽象行政行為案

[案情] 原告劉工超于1998年2月購買了一臺化油器捷達(dá)轎車。1998年12月，他為了響應(yīng)北京市人民政府治理汽車尾氣污染、改善大氣質(zhì)量的號召，自費(fèi)安裝了韓國生產(chǎn)的“馬哥馬一3000'尾氣凈化器。經(jīng)檢測，其尾氣排放明顯低于北京市技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的DBlI／044--1999《汽油雙怠速污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》(以下簡稱044標(biāo)準(zhǔn))。但北京市環(huán)保局、市交通局、公安交通管理局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于對具備治理?xiàng)l件的輕型小客車執(zhí)行新的尾氣排放標(biāo)準(zhǔn)的通告》(513通告)規(guī)定：1995年1月1日以后領(lǐng)取牌照的桑塔納、富康、捷達(dá)等小客車必須安裝電控補(bǔ)氣和三元催化器，經(jīng)驗(yàn)收達(dá)標(biāo)并取得綠色環(huán)保標(biāo)志后，方準(zhǔn)予年檢。顯然，原告私車如未安裝通告指定的產(chǎn)品，無論采取何種尾氣治理措施、無論治理是否達(dá)標(biāo)，市環(huán)保局都不予尾氣復(fù)檢，也不準(zhǔn)許參加年檢。也不準(zhǔn)許參加年檢。自1998年8月起，原告就上述通告相關(guān)規(guī)定的合法性，向北京市環(huán)保局提出 質(zhì)疑，并多次與其聯(lián)系參加當(dāng)年年檢事宜。該辦答復(fù)：不安裝電控補(bǔ)氣和三元催化 器就不能年檢。原告不服，于同年12月24日依法申請行政復(fù)議。國家環(huán)?？偩肿?2000年2月對本案作出行政復(fù)議決定后，原告對其有關(guān)內(nèi)容仍不服，故向法院起訴。關(guān)于被告發(fā)布通告的合法性，被告辯稱，北京市人民政府關(guān)于發(fā)布《本市第二階段控制大氣污染措施的通告》(京政發(fā)C1999]8號)明確要求，“對1995年以后領(lǐng)取牌照并具備治理?xiàng)l件的輕型轎車進(jìn)行治理。安裝電噴或電控補(bǔ)氣加三元催化轉(zhuǎn) 換裝置并達(dá)到新的排放標(biāo)準(zhǔn)的，發(fā)給?綠色環(huán)境標(biāo)志?；未進(jìn)行治理或不能達(dá)到新 的排放標(biāo)準(zhǔn)的，到2000年一律不予年檢?！北桓媸协h(huán)保局根據(jù)市政府通告的要求，發(fā)布具體檢測程序，認(rèn)定有資格進(jìn)行機(jī)動車排放檢測的檢測廠。因此，被告依照市政府規(guī)章行事，其合法性無可置疑。被告指出國家環(huán)?？偩?、科技部、國家機(jī)械局《關(guān)于發(fā)布(機(jī)動車排放污染技術(shù)政策)的通知》(環(huán)發(fā)11999]134號)文件：“在用車排放檢測方法及要求應(yīng)該與新車排放標(biāo)準(zhǔn)相對應(yīng)。除采用的怠速法或自由加速法控制外，對安裝了閉環(huán)控制和三元催化凈化系統(tǒng)，達(dá)到更加嚴(yán)格的排放標(biāo)準(zhǔn)的車輛，應(yīng)采取雙怠速法控制，并逐步以簡易工況法(如ASM加速模擬工況)法代替?！薄坝信欧判阅苣途眯砸蟮能囆?，在規(guī)定的耐久性期限內(nèi)，應(yīng)以工況法排放檢測結(jié)果作為是否達(dá)標(biāo)的最終判定依據(jù)。”“針對要改造的車型，必須進(jìn)行系統(tǒng)的匹配研究和一定規(guī)模的改造示范，并經(jīng)整車工況法檢測確可達(dá)到明顯的有效性或更嚴(yán)格的排放標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)國家環(huán)境行政主 管部門會同有關(guān)部門進(jìn)行技術(shù)認(rèn)證后，方可由該車型的原生產(chǎn)廠或其指定的代表，進(jìn)行一定規(guī)模的推廣改造?！币虼?，市環(huán)保局與有關(guān)部門聯(lián)合發(fā)文與國家有關(guān)汽車排污技術(shù)改造規(guī)范性文件是一致的，因而是合法有效的。同時被告指出該通告不針對特定對象，而且能夠反復(fù)適用，是具有普遍約束力的抽象行政行為。依照《行政 訴訟法》第12條規(guī)定，原告該請求沒有法律根據(jù)。

分析：

抽象行政行為是行政機(jī)關(guān)針對不特定對象發(fā)布的能反復(fù)適用的行政規(guī)范性文件 的行為。上至國務(wù)院，下至鄉(xiāng)政府，各級行政機(jī)關(guān)都有權(quán)依據(jù)憲法和組織法實(shí)施抽象行政行為。抽象行政行為有三個方面的特征：(1)抽象行政行為是針對不特定對象作出的。這是區(qū)別具體行政行為的重要特征。(2)抽象行政行為能反復(fù)適用，而具體行政行為則只能適用一次。

(3)抽象行政行為通常表現(xiàn)為具有普遍約束力的規(guī)范性文件。

抽象行政行為還具有其他一些特征。從效力的時間性看，抽象行政行為只對將來的行為有約束力，具體行政行為則只對相對人過去的行為有約束力；從效力的溯及力上看，抽象行政行為被撤銷后，不溯及既往。而具體行政行為被撤銷后，自始無效。

在本案中，由于“513通告”是針對所有1995年1月1日以后領(lǐng)取牌證的桑塔納、富康、捷達(dá)等化油器小客車的車主和使用者，顯然行為的對象是不特定的。而且，“513通告”是可以反復(fù)適用的行為，無論什么人，購買幾輛車，都必須按照上述標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。所以，在這個案件中，原告要求法院審查的是行政機(jī)關(guān)制定發(fā)布具有普遍約束力文件的抽象行政行為，不是具體行政行為。

在我國現(xiàn)行體制下，對抽象行政行為的監(jiān)督主要是通過非訴訟方式進(jìn)行的。首先是人大和上級行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督。根據(jù)憲法、地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法的規(guī)定，全國人大常委會有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令；縣以上地方各級人民代表大會常務(wù)委員會有權(quán)撤銷本級人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令；國務(wù)院有權(quán)改變或者撤銷各部委以及地方各級人民政府不適當(dāng)?shù)拿?、指示和決定、規(guī)章；?縣以上地方各級人民政府有權(quán)改變或者撤銷所屬各工作部門的不適當(dāng)?shù)拿?、指示和各級人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定、命令。其次是備案審查、法規(guī)清理監(jiān)督。國務(wù)院各部委和地方各級人民政府制定的規(guī)章要向國務(wù)院備案，國務(wù)院通過備案審查可以發(fā)現(xiàn)規(guī)章中存在的不當(dāng)或違法問題，從而加以糾正。有些省、自治區(qū)或直轄市人民政府也要求其所屬工作部門和下級人民政府將其規(guī)范性文件上報(bào)備案。此外，國務(wù)院在組織清理規(guī)范性文件過程中可以發(fā)現(xiàn)抽象行政行為存在的問題并予以解決。第三，行政復(fù)議中對抽象行政行為的審查?！吨腥A人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第7條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的下列規(guī)定不合法，在對具體行政行為申請行政復(fù)議時，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對該規(guī)定的審查申；請：(1)國務(wù)院部門的規(guī)定；(2)縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規(guī)定；(3)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定。”可見可以進(jìn)行行政復(fù)議的僅僅是部門規(guī)章以下的抽象行政行為，其范圍是有限的。而且作為行政系統(tǒng)內(nèi)層級監(jiān)督的行政復(fù)議制；度，是整個行政管理制度的一個組成部分，它必須遵循“下級服從上級、地方服從中央”的工作原則，這種上下級的關(guān)系是很難在行政復(fù)議中做到公正、公平的，正如魯迅先生所說“要想拔著自己的頭發(fā)離開地球，但不可能”。

從實(shí)際情況來看，目前其他的監(jiān)督機(jī)制很難有效發(fā)揮作用。隨著抽象行政行為的數(shù)量越來越多，違法實(shí)施抽象行政行為的問題日趨嚴(yán)重。為了有效監(jiān)督抽象行政行為，及時解決抽象行政行為引發(fā)的各類爭議，有必要將抽象行政行為盡快納入行政訴訟的范圍。這既是抽象行政行為本身的性質(zhì)決定的，也是改變抽象行政行為違法現(xiàn)狀，貫徹依法行政原則的需要。因?yàn)椋?第一，抽象行政行為的危害性更嚴(yán)重。抽象行政行為是針對普遍對象作出的，適用的效力不止一次，具有反復(fù)性，加之層次多、范圍廣，因而產(chǎn)生的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于具體行政行為。從這個意義上講，抽象行政行為比具體行政行為更具有危險(xiǎn)性和破壞力。第二，是由抽象行政行為的現(xiàn)實(shí)存在性所決定的。由于行政訴訟法排除了對抽象行政行為的訴訟監(jiān)督，其他監(jiān)督機(jī)制又跟不上，致使抽象行政行為違法問題日趨嚴(yán)重。有些行政機(jī)關(guān)，特別是基層行政機(jī)關(guān)，習(xí)慣于使用抽象行政行為違法征收財(cái)物、攤派費(fèi)用、設(shè)置勞役。還有一些行政機(jī)關(guān)為了爭奪收費(fèi)權(quán)、處罰權(quán)、許可權(quán)，推卸職責(zé)和義務(wù)，不顧法律權(quán)限和分工，隨意通過抽象行政行為擴(kuò)張本地區(qū)、本部門的權(quán)限，導(dǎo)致規(guī)章打架、沖突、重復(fù)和管理失控。政府通過制定“紅頭文件”的方式來剝奪、限制行政相對人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而達(dá)到為私利、部門利益之違法目的。第三，是司法監(jiān)督的需要。從我國司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)看，司法對行政的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是全面監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)是裁決所有法律爭議的國家機(jī)關(guān)，由于抽象行政行為同樣可能導(dǎo)致爭議，所以，法院裁決抽象行政行為引發(fā)的爭議是實(shí)施司法職能的必然結(jié)果，也是解決此類爭議的必要途徑?，F(xiàn)行行政訴訟法禁止對抽象行政行為提起訴訟，事實(shí)上只能放縱違法和不當(dāng)?shù)某橄笮姓袨?，只能增加受到侵害的?dāng)事人糾正違法抽象行政行為的成本，因?yàn)橐笏腥嗽谶m用了抽象行政行為并且等到損害結(jié)果發(fā)生后再通過行政訴訟的方式尋求救濟(jì)是不公平的，因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，·具體行政行為是根據(jù)抽象行政行為作出的。正如美

國公益訴訟團(tuán)體主任大衛(wèi)·弗拉德克所說：如果法不良，同時又不讓公民起訴這一不良之法，那么就要逼著公民先去違法，如此才能去起訴政府依據(jù)該法而實(shí)施的行為，這種做法就如同?逼良為娼”?（2）。第四，是訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。對具體行政行為進(jìn)行救濟(jì)只能是個別的，無法改變違法抽象行政行為對普遍人的侵害事實(shí)。所以，只有將抽象行政行為納入行政訴訟的范圍，并且賦予法院撤銷、確認(rèn)違法抽象行政行為的權(quán)力，才能從根本上扭轉(zhuǎn)抽象行政行為違法，損害大眾利益的混亂局面，才能維護(hù)法制統(tǒng)一，保障相對人的合法權(quán)益。最后，是WTO及我國加入議定書的相關(guān)規(guī)定的要求。WTO以及我國加人的議定書對抽象行政行為的司法審查進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定，如朋艮務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第28 條定義中規(guī)定：“一成員的任何措施，無論是以法律、法規(guī)、規(guī)則、程序決定、行 政行為的形式還是以任何其他的形式”；

第6條第2款(A)項(xiàng)規(guī)定：“每個成員應(yīng) 維持或按照實(shí)際可能，盡快地建立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序，在受影響的服務(wù)提供者的請求下，對影響服務(wù)貿(mào)易的行政決定作出迅速審查，并在請求被證 明合理時給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救?！币簿褪钦f政府在作出影響服務(wù)貿(mào)易的抽象行政行為時，應(yīng)當(dāng)接受司法審查。其他如反傾銷協(xié)定以及補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定等也有相似的規(guī)定。根據(jù)我國在加入議定書中所作的司法最終審查原則的承諾，因此我國行政訴訟 受案范圍理應(yīng)將相關(guān)協(xié)定中規(guī)定的對影響貿(mào)易的抽象行政行為納入進(jìn)來。

就本案來說，根據(jù)現(xiàn)行《行政訴訟法》第12條關(guān)于對行政機(jī)關(guān)抽象行政行為 不可訴的規(guī)定，法院不能直接審查“513通告”的合法性。但是，如果法院不審查 此類行為的合法性，就難以解決原被告之間的實(shí)質(zhì)性爭議。因?yàn)椋坏谝?，由于被?發(fā)布的通告已經(jīng)為原告等汽車用戶設(shè)定了十分明確的法律義務(wù)，也就是所有1995 年以后購買的特定類型的車輛必須到生產(chǎn)廠家指定的地方安裝電控補(bǔ)氣和三元凈化器，經(jīng)驗(yàn)收達(dá)標(biāo)取得綠色環(huán)保標(biāo)志后，方可獲準(zhǔn)年檢。第二，該通告同時規(guī)定了不執(zhí)行上述義務(wù)的法律責(zé)任。如果該通告適用范圍內(nèi)的相對人不履行該義務(wù)，那么就，無法通過汽車的年檢，而不經(jīng)過年檢的車輛在路上行駛，將受到交通管理部門的處 罰。第三，該通告已經(jīng)對原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害。對原告來說，盡管他為 ·了達(dá)到“513通告”關(guān)于減少尾氣的要求采取了必要的治理方式，自費(fèi)安裝了1 200 多元的韓國產(chǎn)的馬哥馬一3000,~氣凈化器，尾氣排放明顯低于“雙怠速標(biāo)準(zhǔn)??地方標(biāo)準(zhǔn)限值，達(dá)到北京市機(jī)動車年檢執(zhí)行的尾氣檢測標(biāo)準(zhǔn)，但由于未執(zhí)行“513通告”中關(guān)于所指的車型必須到“各汽車制造廠家認(rèn)定的特約維修站”安裝電控補(bǔ)氣和三元凈化器的規(guī)定，所以無法通過汽車年檢，“513通告”成為限制其使用交通 I具、影響其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行政行為。由此可見，法院不能對抽象行政行為進(jìn)行審查的處理方式既不符合行政訴訟法監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，保障公民、法人或者；其他組織合法權(quán)益的訴訟目的，也難以解決已經(jīng)發(fā)生的行政爭議。?但是由于存在現(xiàn)行法律的障礙，法院未對被告的抽象行政行為進(jìn)行審查，本案以原告敗訴告終。

此外，對抽象行政行為的訴訟監(jiān)督具有可行性。首先，作為解決行政爭議的行政機(jī)關(guān)內(nèi)部程序，行政復(fù)議制度的實(shí)踐為審查抽象行政行為積累了經(jīng)驗(yàn)，為今后訴訟審查抽象行政行為奠定了基礎(chǔ)；其次，國外對抽象行政行為的司法審查制度為我們提供了有益的經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)美國《聯(lián)邦行政程序法》第704條規(guī)定，法院不僅審查法律規(guī)定的可審查的行政行為，而且審查沒有其他充分救濟(jì)的行政機(jī)關(guān)的最終行為。救濟(jì)以及相應(yīng)的拒絕不作為等各種行為的一部分和全部。所以，在美國，規(guī)章是法院有權(quán)審查的一種行政行為之一。通過1967年的ABBOTT LABORATORIES V．GARDNER一案，最高法院確立了對尚未開始實(shí)施的規(guī)章進(jìn)行審查的兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，即該規(guī)章是適于審查的；如果法院不予審查，將給申請審查的相對人造成于利結(jié)果；該案涉及聯(lián)邦食品藥品委員會發(fā)布的一個規(guī)章，該規(guī)章要求所有藥品生產(chǎn)廠家都必須在其產(chǎn)品包裝上標(biāo)明藥品的既定名稱，否則將要受到民事和刑事處罰。而在查之前法律并沒有作如此要求，藥品生產(chǎn)廠家認(rèn)為該規(guī)章違法，向法院提出司法審查的要求。最高法院認(rèn)為該規(guī)章屬于法院可以審查的范圍。因?yàn)楸M管該規(guī)章尚未具體適用于該廠家，但廠

家如果不遵守該規(guī)章，就會受到處罰，而要按照規(guī)章的要求制造藥品，就會遭受一定的財(cái)產(chǎn)損失。所以，這一規(guī)章符合最高法院確定的兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。在法國等大陸法國家，法院同樣有權(quán)對抽象行政行為進(jìn)行審查。

在我國確立抽象行政行為為行政訴訟的受案范圍將是立法上的一個重大突破。茁制定具體內(nèi)容時，我們認(rèn)為以下幾個方面值得立法者斟酌： 1．被訴的抽象行政行為的范圍。從我國的法制現(xiàn)狀及法規(guī)、規(guī)章在執(zhí)法過程中所起的作用看，將所有抽象行政行為納入訴訟范圍不太現(xiàn)實(shí)。權(quán)衡現(xiàn)行體制下抽象行政行為對行政管理發(fā)揮的作用及存在的問題兩方面關(guān)系，我們認(rèn)為將納入行政訴訟范圍的抽象行政行為界定為規(guī)章以下的規(guī)范性文件為宜。…，2．為防止濫用訴權(quán)，要嚴(yán)格規(guī)定起訴的條件。每項(xiàng)抽象行政行為都是針對一定范圍的人做出的，只有可能受到該抽象行政行為影響的人才是抽象行政行為相對人。因此，在確定起訴主體資格時，不能隨意擴(kuò)大抽象行政行為相對人的范圍，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以該抽象行政行為直接作用的對象為相對人的范圍。此外，相對人提起訴訟，必須以合法權(quán)利受到影響為前提條件，抽象行政行為不同于具體行政行為，它是對未來發(fā)生法律效力的行為，做出之后并不立即對相對人產(chǎn)生直接的法律效力但在將來某一時間可能發(fā)生效力。因此，不能以相對人權(quán)利已經(jīng)受到不利影響為條件．而應(yīng)當(dāng)以相對人權(quán)利可能受到影響為前提?！?3．法院的管轄制度應(yīng)作一定的調(diào)整。由于抽象行政行為可以分為不同的層次，所以，法院的管轄制度也應(yīng)作相應(yīng)的調(diào)整，盡可能使所有抽象行政行為都能得到客觀公正的審查，為此，有必要提高抽象行為的法院管轄級別。4.法院半裁裁判的效力問題.法院對抽象行為的審查,通常有某種處理結(jié)果：第一，抽象行政行為事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法的，予以維持；第二，抽象行政行為違法或不當(dāng)?shù)模枰愿淖兓虺蜂N。后一種結(jié)果涉及較我多法律問題，如抽象行政行為被撤銷或改變后，是否具有溯及既往的效力，據(jù)此做出的具體行政行為效力如何等問題，值得認(rèn)真研究。

第三篇：法律案例

關(guān)于充分發(fā)揮刑事審判職能 積極參與禁毒綜合治理的新聞發(fā)布稿

（2011年6月21日）

大家上午好！6月26日是國際禁毒日，今年國際禁毒日的主題是“青少年與合成毒品”。最高人民法院今天召開新聞發(fā)布會，介紹2010年以來人民法院審理毒品犯罪案件的基本情況，并公布4起吸毒誘發(fā)的嚴(yán)重犯罪案例及1起未成年人販賣毒品犯罪案例。其中，搶劫罪犯黃國云、故意殺人罪犯李寧罪行極其嚴(yán)重，已被依法核準(zhǔn)并執(zhí)行死刑。

一、2010年以來審理毒品犯罪案件的基本情況

充分發(fā)揮刑事審判職能，依法嚴(yán)懲嚴(yán)重毒品犯罪，是震懾毒品犯罪分子及有效遏制毒品犯罪的重要手段，也是人民法院禁毒工作的重心。2010年，全國法院共審結(jié)毒品犯罪案件59234件，同比增長14.88％；判決發(fā)生法律效力的犯罪分子66298人，其中被判處五年以上有期徒刑、無期徒刑至死刑的18961人，同比增長8.58％，重刑率為28.60％，高出同期全部刑事案件重刑率12.79個百分點(diǎn)。今年1—5月，全國法院共新收毒品犯罪案件25986件，審結(jié)22633件；判決發(fā)生法律效力的犯罪分子24815人，其中被判處五年以上有期徒刑、無期徒刑至死刑的6667人，重刑率為26.86％，高出同期全部刑事案件重刑率12.06個百分點(diǎn)。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，傳統(tǒng)毒品海洛因在涉案毒品中的比重逐年下降。與此同時，甲基苯丙胺、氯胺酮等新類型合成毒品在涉案毒品中的比重逐年上升。2009年，海洛因在涉案毒品中的比重為58.79%，同比下降7.09個百分點(diǎn)。2010年，其比重為52.48%，同比下降6.31個百分點(diǎn)。今年1—5月，其比重為49.13%，同比下降4.31個百分點(diǎn)。2009年，甲基苯丙胺、氯胺酮等新類型合成毒品在涉案毒品中的比重為39.72%，同比增長7.15個百分點(diǎn)。2010年，其比重為46.19 %，同比增長6.47個百分點(diǎn)。今年1—5月，其比重為49.59%，同比增長4.26個百分點(diǎn)。毒品種類多、新類型合成毒品多的特征日趨顯現(xiàn)，對有效打擊毒品犯罪提出新的更高的要求。近年來，最高人民法院進(jìn)一步加大了對新類型合成毒品犯罪的打擊力度，通過印發(fā)《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》，會同相關(guān)部門制定《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》、《關(guān)于辦理制毒物品犯罪案件適用法律若干問題的意見》等規(guī)范性文件，對新類型合成毒品犯罪的認(rèn)定、處罰標(biāo)準(zhǔn)等問題予以規(guī)范，及時解決了司法實(shí)踐中的法律適用難題。同時，最高人民法院還通過公布典型案例等形式加強(qiáng)了對此類犯罪審判工作的指導(dǎo)。

最高人民法院于2010年印發(fā)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》（以下簡稱《意見》）提出，必須毫不動搖地堅(jiān)持依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪的方針，對于走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品等毒害人民健康的犯罪，要作為嚴(yán)懲的重點(diǎn)，依法從重處罰；要依法從嚴(yán)懲處累犯和毒品再犯，凡是依法構(gòu)成累犯和毒品再犯的，即使犯罪情節(jié)較輕，也要體現(xiàn)從嚴(yán)懲處的精神。各級人民法院認(rèn)真貫徹《意見》精神，突出打擊重點(diǎn)，依法嚴(yán)懲嚴(yán)重毒品犯罪和毒梟、職業(yè)毒犯、累犯、毒品再犯等主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大、危害嚴(yán)重的毒品犯罪分子，以及具有將毒品走私入境，多次、大量或者向多人販賣毒品，武裝掩護(hù)、暴力抗拒查緝、參與有組織國際毒品犯罪等情節(jié)的毒品犯罪分子。

2010年以來，各級人民法院特別是毒品犯罪多發(fā)地區(qū)的人民法院，依法對一大批罪行嚴(yán)重、社會危害性大的毒品犯罪分子判處了重刑乃至死刑。最高人民法院對報(bào)請核準(zhǔn)死刑的毒品犯罪案件，凡符合判處死刑標(biāo)準(zhǔn)的，堅(jiān)決依法核準(zhǔn)，有力遏制了毒品犯罪蔓延的勢頭，保障了人民群眾的生命安全和身心健康，凈化了社會風(fēng)氣，促進(jìn)了社會和諧穩(wěn)定。同時，人民法院根據(jù)毒品犯罪案件的具體情況，實(shí)行區(qū)別對待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪。對于具有立功、從犯等法定從寬處罰情節(jié)的被告人，依法體現(xiàn)政策，給予從寬處罰，以做到分化瓦解犯罪，教育、改造大多數(shù)毒品犯罪分子。

二、重視審理吸毒誘發(fā)的嚴(yán)重犯罪及未成年人毒品犯罪案件

海洛因、甲基苯丙胺等毒品具有高度的成癮性，一旦成癮，則難以戒斷，對個人、家庭乃至社會都會造成危害。有的吸毒人員因經(jīng)濟(jì)窘迫，為獲取吸毒所需的資金，實(shí)施搶劫、盜竊、搶奪等犯罪。有的人在吸毒后受毒品所致的中樞神經(jīng)興奮、致幻和抑制作用的影響，易出現(xiàn)興奮、狂躁、抑郁、幻覺等癥狀，進(jìn)而導(dǎo)致行為失控，實(shí)施殺人、傷害等暴力犯罪。近年來，為獲取吸毒所需的資金而實(shí)施搶劫等犯罪，以及吸毒誘發(fā)的故意殺人、以危險(xiǎn)方法危害公共安全的嚴(yán)重犯罪頻頻發(fā)生，嚴(yán)重危害社會治安秩序和人民群眾生命安全。需要引起高度關(guān)注的還有未成年人實(shí)施的毒品犯罪案件。未成年人正處在生理、心理的發(fā)育期，辨別是非能力不強(qiáng)，自我控制力弱，受到不良影響后易形成對毒品，特別是對新類型合成毒品的錯誤認(rèn)知，有的甚至認(rèn)為其不是毒品，從而吸毒乃至走上毒品犯罪道路。

今天公布的5起典型案例中，罪犯黃國云毒癮發(fā)作后，為籌錢購買毒品吸食，進(jìn)入被害人鄧可能家中向鄧借錢，遭到拒絕后，持刀搶劫，將鄧可能及鄧妻2人殺死，后劫走現(xiàn)金等財(cái)物。罪犯李寧在作案前吸食冰毒和“麻古”，產(chǎn)生精神障礙，駕車時行為異常，無故毆打前來將其接走的朋友唐浩，又持刀砍刺、切割唐浩頭部、胸腹部、腰部等處數(shù)十刀，將唐殺死，后持刀攔截轎車并駕車逃跑。罪犯黃傳輝吞服“麻古”后出現(xiàn)嘔吐及神志不清等反應(yīng)，當(dāng)日夜間突然用雙手猛掐懷孕的妻子何群的頸部，又持匕首割、刺何群頸部、背部等處多刀，將何殺死。罪犯傅程君駕車途中吸食氯胺酮，隨后出現(xiàn)嚴(yán)重意識模糊、頭暈等反應(yīng)，并產(chǎn)生幻覺，在人群密集的街道上肆意駕車沖撞，造成包括攤主、行人、三輪車主在內(nèi)的20人受傷，其中1人重傷、4人輕傷、多人輕微傷，并造成1.6萬余元的財(cái)產(chǎn)損失。罪犯張某、田某某、趙某、王某某均系未成年人，4人均于初中就讀期間輟學(xué)務(wù)工，因受不良影響而吸食毒品，爾后實(shí)施販賣毒品犯罪。

罪犯黃國云、李寧、黃傳輝、傅程君實(shí)施的嚴(yán)重犯罪均系吸毒誘發(fā)。黃國云為獲取吸毒所需資金而持刀搶劫并殺死2人，李寧吸毒后產(chǎn)生精神障礙而殺死1人，犯罪情節(jié)惡劣，罪行極其嚴(yán)重。最高人民法院依法對黃國云、李寧核準(zhǔn)了死刑。黃傳輝吸毒后產(chǎn)生精神障礙而將懷有身孕的妻子殺死，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，考慮到本案的具體情節(jié)，且黃傳輝歸案后認(rèn)罪、悔罪，并取得被害人親屬的諒解，被害方的經(jīng)濟(jì)損失依法得到賠償，故依法對其判處死刑緩期二年執(zhí)行。傅程君吸毒后產(chǎn)生幻覺，駕車在人群密集的街道肆意沖撞，致多人受傷，并造成一定財(cái)產(chǎn)損失，危害公共安全，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；鑒于其歸案后

認(rèn)罪、悔罪，被害方的經(jīng)濟(jì)損失依法得到賠償，故對其酌情從輕處罰。罪犯張某、田某某、趙某、王某某的行為均構(gòu)成販賣毒品罪，鑒于4人均系未成年人且田某某有立功表現(xiàn)，根據(jù)4人犯罪的具體情節(jié)，從寬判處了相應(yīng)的刑罰。

三、充分發(fā)揮審判職能打擊和遏制毒品犯罪

2010年以來，最高人民法院在近年來單獨(dú)或會同有關(guān)單位制定前述規(guī)范性文件的基礎(chǔ)上，繼續(xù)深入開展毒品犯罪案件的審判調(diào)研工作。最高人民法院先后到毒品犯罪較多的地區(qū)進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，了解貫徹執(zhí)行上述規(guī)范性文件中遇到的新情況、新問題。鑒于近年來走私、非法買賣麻黃堿類復(fù)方制劑的犯罪較為突出，最高人民法院今年以來對此開展了專項(xiàng)調(diào)研，已起草相關(guān)指導(dǎo)性文件，正在進(jìn)一步論證、完善，爭取盡早出臺，以加大打擊此類犯罪的力度。對于實(shí)踐中反映較為突出的部分缺少定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的新類型合成毒品，也將盡快制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。同時，最高人民法院通過復(fù)核毒品犯罪死刑案件，將實(shí)踐中較為突出、具有共性的證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用等方面的問題進(jìn)行匯總、梳理和通報(bào)，要求下級人民法院進(jìn)一步嚴(yán)把毒品犯罪死刑案件的事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)，確保毒品犯罪死刑案件的審判質(zhì)量。各級人民法院特別是毒品犯罪多發(fā)地區(qū)的人民法院，也結(jié)合當(dāng)?shù)囟酒贩缸锏奶攸c(diǎn)，認(rèn)真總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)毒品犯罪案件審判質(zhì)量的進(jìn)一步提高。

各級人民法院在做好毒品犯罪案件審判工作的同時，充分利用審判資源優(yōu)勢，不斷強(qiáng)化禁毒綜合治理工作，始終把宣傳《中華人民共和國禁毒法》作為禁毒宣傳工作的重中之重，緊密結(jié)合“依法禁毒，構(gòu)建和諧”的宣傳主題，強(qiáng)化領(lǐng)導(dǎo)，精心組織，采取多種行之有效的方式，集中開展禁毒宣傳活動。有的法院主動配合宣傳、教育部門及婦聯(lián)、共青團(tuán)等組織，大力開展對社會公眾尤其是青少年的禁毒教育，加強(qiáng)對“麻古”、“K粉”、“搖頭丸”等新類型合成毒品危害性的宣傳力度，幫助社會公眾尤其是青少年樹立“拒毒、防毒”意識。有的法院深入到毒品犯罪嚴(yán)重的村莊，發(fā)放禁毒宣傳資料，現(xiàn)場舉辦禁毒知識講座，組織村民參與禁毒簽名活動。有的法院選擇具有典型教育意義的毒品犯罪案件，組織大中學(xué)生旁聽庭審，使他們認(rèn)清毒品危害，遠(yuǎn)離毒品。有的法院注重對毒品犯罪分子的法制教育力度，到服刑場所宣講毒品的危害及人民法院打擊毒品犯罪的決心和力度，教育涉毒的服刑人員認(rèn)清形勢，預(yù)防他們重新犯罪。

依法嚴(yán)懲嚴(yán)重毒品犯罪，是人民法院參與禁毒綜合治理工作的一貫立場和做法，各級人民法院將一如既往地充分發(fā)揮刑事審判職能，依法打擊和遏制毒品犯罪，為構(gòu)建和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

謝謝大家。

第四篇：具體行政行為中的典型案例

具體行政行為中的典型案例（4）

案情4介紹：原告：鄒某，男，38歲，個體經(jīng)營者。

被告：某市城市管理行政執(zhí)法局。

某省的地方性法規(guī)《XX省城市環(huán)境衛(wèi)生管理辦法》規(guī)定：各單位和個人不得向城鎮(zhèn)街道和道路扔置垃圾，否則由城市環(huán)境衛(wèi)生管理部門給予50至2000元的罰款。2001年，該省內(nèi)的某市設(shè)立了“城市管理行政執(zhí)法局”，上述法規(guī)設(shè)定的在該市的處罰權(quán)歸入了“城市管理行政執(zhí)法局”。

2002年2月，鄒某在其沿街開設(shè)的個體布行經(jīng)營時，把許多垃圾扔置到街面上。城市管理行政執(zhí)法局的執(zhí)勤人員發(fā)現(xiàn)，立即上前責(zé)令其清除垃圾。鄒某不僅不聽，反爾與執(zhí)法人員大聲爭吵。城市管理行政執(zhí)法局最后對鄒某做出一個處罰決定，內(nèi)容包括：（1）對鄒某罰款1000元；（2）責(zé)令其當(dāng)即清除垃圾。

鄒某對該處罰決定不服，向人民法院提起了行政訴訟。理由是：既然對我罰款了，就不得對要我清除垃圾；如果要我清除垃圾，就不得再對我罰款；否則，這屬于對同一事件的重復(fù)處罰。

你認(rèn)為鄒某的理由是否成立?

案例4點(diǎn)評：該案所涉其他問題鑒于本章的任務(wù)而不作討論，這里限于評析：在本案中，該市城市管理行政執(zhí)法局對鄒某做出的一個處罰決定包含兩項(xiàng)內(nèi)容是否屬于一事重罰?《中華人民共和國行政處罰法》第24條規(guī)定：“對當(dāng)事人同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰?！彪m然《行政處罰法》只是確立“一事不得給予兩次以上罰款”的原則，但中國的行政法理幾乎公認(rèn)：“一事不得給予兩次以上的處罰”（即一事不再罰）。“一事不再罰”意味著：對于行政相對人同一個違法事實(shí)，同一個行政主體不得對相對人做出兩個以上的處罰決定，也不得由兩個以上的行政主體各以自己的理由做出處罰；當(dāng)同一個違法行為同時違反多個法規(guī)時，多個行政主體都有權(quán)處罰時，由最先立案的行政機(jī)關(guān)實(shí)施處罰；當(dāng)同一個行政主體立案后，發(fā)現(xiàn)相對人的同一個違法同時違反多個法規(guī)時，應(yīng)當(dāng)選擇最重的行政處罰實(shí)施處罰。但是，“一事不再罰”決不意味著：（1）同一行政主體針對同一相對人的同一違法行為給予兩項(xiàng)處罰內(nèi)容以上的處罰，如決定既給罰款又給拘留的處罰；（2）對同一個違法行為既由行政機(jī)關(guān)追究行政責(zé)任，又由其他機(jī)關(guān)追究民事責(zé)任。

本案城市管理行政執(zhí)法局對鄒某做出的一個決定，包含了兩項(xiàng)內(nèi)容：（1）對鄒某罰款1000元；（2）責(zé)令其當(dāng)即清除垃圾。在這里，前一項(xiàng)內(nèi)容屬于行政處罰；但后一項(xiàng)內(nèi)容不是行政處罰，而是行政命令，即要求違法者糾正違法的命令。因此，當(dāng)一個行政處罰與一個行政命令同時做出時，談不上一事重罰，因?yàn)檫@里不存在“兩個處罰”，只是出現(xiàn)了“一個處罰”與“一個命令”。正因?yàn)檫@樣，城市管理行政執(zhí)法局把包含上述兩項(xiàng)屬于不同具體行政行為內(nèi)容的決定形式定名為《行政處罰決定》是不妥的，應(yīng)當(dāng)定名為《行政處理決定》。我國《行政處罰法》第23條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為?！边@就是說，任何行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政處罰時，它同時有權(quán)，也有義務(wù)責(zé)令當(dāng)事人糾正違法。所以，在本案中，城市管理行政執(zhí)法局在對鄒某做出行政處罰的同時，責(zé)令其清除垃圾，是符合《行政處罰法》的要求的。

第五篇：具體行政行為中的典型案例

具體行政行為中的典型案例（3）

案情3介紹：原告：魏某，女，65歲，農(nóng)民。

原告：宗某，男，40歲，農(nóng)民。

被告：某縣人民政府

原告魏某與原告宗某，系同一村寨住宅相鄰的兩戶農(nóng)民。兩家關(guān)于宅基地的劃線已有多年紛爭。他們曾在當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府的主持下立過協(xié)議。今年5月，魏某翻建住宅，兩家矛盾再次激發(fā)。鄉(xiāng)政府多次協(xié)調(diào)不成，宗某天天上縣政府上訪。該縣政府直接出面協(xié)調(diào)，最后做出“關(guān)于魏家與宗家宅基地使用權(quán)中界線的處理決定”?！稕Q定》的內(nèi)容是：“雙方宅基地的中界線以魏家東房山后墻角外線向東量4．5寸為一點(diǎn)，以東房山前角外線為另一點(diǎn)，兩點(diǎn)連成一條直線向南延長到兩戶南院墻，線以東歸宗家使用；線以西歸魏家使用。”

魏某與宗某收到縣人民政府的《決定》后，均表示不服，便向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。但當(dāng)?shù)胤ㄔ涸诹笗r，關(guān)于應(yīng)以民事案件立案，還是以行政案件立案有不同意見。主張以民事案件立案的理由是：兩戶農(nóng)民宅基地的糾紛屬于平等主體之間的民事，糾紛；主張以行政案件立案的理由是：兩戶農(nóng)民不服并所控告的是縣政府的行政處理決定，縣政府做出處理決定屬于行政行為，而不是民事行為。

請問：你的看法是什么?

案例3點(diǎn)評：本案屬于民事案件還是行政案件，不是一個純訴訟的問題，它涉及到如何理解“行政裁決”的有關(guān)行政法理。

在行政法理上，行政裁決不能簡單地理解為“行政機(jī)關(guān)所作的裁決”。否則，既可能擴(kuò)大了行政裁決的范圍，也可能縮小了其范圍。中國行政法學(xué)上的行政裁決，已被界定為具有下列特征的具體行政行為：

第一，裁決機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)。如果做出裁決的機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)或民間組織，就不屬行政裁決。

第二，裁決的對象是平等主體之間的民事關(guān)系，不包括行政關(guān)系。根據(jù)中國目前的法律規(guī)定，這種民事關(guān)系一般被限于森林、土地等自然資源的所有權(quán)與使用權(quán)的歸屬關(guān)系。第三，作為裁決機(jī)關(guān)的行政機(jī)關(guān)是作為第三人，而不是當(dāng)事人身份出現(xiàn)的。就是說，行政裁決機(jī)關(guān)是民事糾紛當(dāng)事人以外的第三人，而且以具有獨(dú)立身份的中間人身份出現(xiàn)。第四，行政機(jī)關(guān)做出裁決是一種依職權(quán)的單方行為，不以當(dāng)事人的意志為左右。雖然行政裁決處理的是民事關(guān)系，但行政裁決行為本身是一種行政行為，因?yàn)樗切姓黧w基于行政職權(quán)強(qiáng)制性做出的。既然行政裁決是行政行為，那么，當(dāng)事人對其不服提起訴訟的話，屬于行政訴訟而不是民事訴訟。

在本案中，魏某和宗某之間的宅基地使用權(quán)糾紛，顯然屬于平等主體之間的民事糾紛?？h人民政府對魏某和宗某之間的宅基地使用權(quán)的處理，屬于一種行政確權(quán)行為。這種權(quán)力來自于《中華人民共和國土地管理法》的設(shè)定?！锻恋毓芾矸ā返?6條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。當(dāng)事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀?！彼?，該縣人民政府做出“關(guān)于魏家與宗家宅基地使用權(quán)中界線的處理決定”，屬于行政裁決行為。

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對行政機(jī)關(guān)的行政裁決行為不服，可以提起行政訴訟。所以，本案應(yīng)以行政案件立案是正確的。