第一篇：案例分析(行政行為的分類、被告和行政行為的形式)

案例分析（行政行為的分類、被告、行政行為的形式）

某市原有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、屠宰許可證等證照齊全。1997年國務(wù)院發(fā)布《生豬屠宰管理條例》，該市政府根據(jù)該《條例》中有關(guān)確認并頒發(fā)定點屠宰標志牌的規(guī)定發(fā)出通告，確定只給甲發(fā)放定點標志牌。據(jù)此，市工商局將乙、丙、丁兩家屠宰場營業(yè)執(zhí)照吊銷，衛(wèi)生局也將衛(wèi)生許可證吊銷。

乙、丙、丁三家屠宰場對此不服，找到市政府，市政府稱通告屬于抽象行政行為，需遵守執(zhí)行。三家屠宰場提起行政訴訟。問：

1．市政府的通告屬于何種類型的行政行為？（提示：行政行為分類中的哪種）理由是什么？

2．誰是此案的被告？理由何在？

3．頒發(fā)定點屠宰標志牌屬于何性質(zhì)的行為，工商局、衛(wèi)生局能否據(jù)此吊銷乙、丙的執(zhí)照與許可證？

參考答案：

1．市政府的通告屬于具體行政行為。因為該通告是針對特定人作出的。

2．市政府、工商局、衛(wèi)生局都是本案被告。

因為市政府的具體行政行為涉及原告的公平競爭權(quán)；工商局和衛(wèi)生局對原告采取了吊銷營業(yè)執(zhí)照和許可證的行政處罰行為。根據(jù)《行政訴訟法》和《解釋》作出上述具體行政行為的行政機關(guān)為被告。

3．屬于行政許可行為。工商局、衛(wèi)生局不能以頒發(fā)定點屠宰標志牌為根據(jù)吊銷乙丙的執(zhí)照與許可證。

第二篇：抽象行政行為可訴案例

案例：

劉工超訴北京市環(huán)保局抽象行政行為案

[案情] 原告劉工超于1998年2月購買了一臺化油器捷達轎車。1998年12月，他為了響應(yīng)北京市人民政府治理汽車尾氣污染、改善大氣質(zhì)量的號召，自費安裝了韓國生產(chǎn)的“馬哥馬一3000'尾氣凈化器。經(jīng)檢測，其尾氣排放明顯低于北京市技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的DBlI／044--1999《汽油雙怠速污染物排放標準》(以下簡稱044標準)。但北京市環(huán)保局、市交通局、公安交通管理局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于對具備治理條件的輕型小客車執(zhí)行新的尾氣排放標準的通告》(513通告)規(guī)定：1995年1月1日以后領(lǐng)取牌照的桑塔納、富康、捷達等小客車必須安裝電控補氣和三元催化器，經(jīng)驗收達標并取得綠色環(huán)保標志后，方準予年檢。顯然，原告私車如未安裝通告指定的產(chǎn)品，無論采取何種尾氣治理措施、無論治理是否達標，市環(huán)保局都不予尾氣復(fù)檢，也不準許參加年檢。也不準許參加年檢。自1998年8月起，原告就上述通告相關(guān)規(guī)定的合法性，向北京市環(huán)保局提出 質(zhì)疑，并多次與其聯(lián)系參加當年年檢事宜。該辦答復(fù)：不安裝電控補氣和三元催化 器就不能年檢。原告不服，于同年12月24日依法申請行政復(fù)議。國家環(huán)?？偩肿?2000年2月對本案作出行政復(fù)議決定后，原告對其有關(guān)內(nèi)容仍不服，故向法院起訴。關(guān)于被告發(fā)布通告的合法性，被告辯稱，北京市人民政府關(guān)于發(fā)布《本市第二階段控制大氣污染措施的通告》(京政發(fā)C1999]8號)明確要求，“對1995年以后領(lǐng)取牌照并具備治理條件的輕型轎車進行治理。安裝電噴或電控補氣加三元催化轉(zhuǎn) 換裝置并達到新的排放標準的，發(fā)給?綠色環(huán)境標志?；未進行治理或不能達到新 的排放標準的，到2000年一律不予年檢?！北桓媸协h(huán)保局根據(jù)市政府通告的要求，發(fā)布具體檢測程序，認定有資格進行機動車排放檢測的檢測廠。因此，被告依照市政府規(guī)章行事，其合法性無可置疑。被告指出國家環(huán)保總局、科技部、國家機械局《關(guān)于發(fā)布(機動車排放污染技術(shù)政策)的通知》(環(huán)發(fā)11999]134號)文件：“在用車排放檢測方法及要求應(yīng)該與新車排放標準相對應(yīng)。除采用的怠速法或自由加速法控制外，對安裝了閉環(huán)控制和三元催化凈化系統(tǒng)，達到更加嚴格的排放標準的車輛，應(yīng)采取雙怠速法控制，并逐步以簡易工況法(如ASM加速模擬工況)法代替?！薄坝信欧判阅苣途眯砸蟮能囆?，在規(guī)定的耐久性期限內(nèi)，應(yīng)以工況法排放檢測結(jié)果作為是否達標的最終判定依據(jù)?！薄搬槍σ脑斓能囆停仨氝M行系統(tǒng)的匹配研究和一定規(guī)模的改造示范，并經(jīng)整車工況法檢測確可達到明顯的有效性或更嚴格的排放標準，經(jīng)國家環(huán)境行政主 管部門會同有關(guān)部門進行技術(shù)認證后，方可由該車型的原生產(chǎn)廠或其指定的代表，進行一定規(guī)模的推廣改造?！币虼?，市環(huán)保局與有關(guān)部門聯(lián)合發(fā)文與國家有關(guān)汽車排污技術(shù)改造規(guī)范性文件是一致的，因而是合法有效的。同時被告指出該通告不針對特定對象，而且能夠反復(fù)適用，是具有普遍約束力的抽象行政行為。依照《行政 訴訟法》第12條規(guī)定，原告該請求沒有法律根據(jù)。

分析：

抽象行政行為是行政機關(guān)針對不特定對象發(fā)布的能反復(fù)適用的行政規(guī)范性文件 的行為。上至國務(wù)院，下至鄉(xiāng)政府，各級行政機關(guān)都有權(quán)依據(jù)憲法和組織法實施抽象行政行為。抽象行政行為有三個方面的特征：(1)抽象行政行為是針對不特定對象作出的。這是區(qū)別具體行政行為的重要特征。(2)抽象行政行為能反復(fù)適用，而具體行政行為則只能適用一次。

(3)抽象行政行為通常表現(xiàn)為具有普遍約束力的規(guī)范性文件。

抽象行政行為還具有其他一些特征。從效力的時間性看，抽象行政行為只對將來的行為有約束力，具體行政行為則只對相對人過去的行為有約束力；從效力的溯及力上看，抽象行政行為被撤銷后，不溯及既往。而具體行政行為被撤銷后，自始無效。

在本案中，由于“513通告”是針對所有1995年1月1日以后領(lǐng)取牌證的桑塔納、富康、捷達等化油器小客車的車主和使用者，顯然行為的對象是不特定的。而且，“513通告”是可以反復(fù)適用的行為，無論什么人，購買幾輛車，都必須按照上述標準執(zhí)行。所以，在這個案件中，原告要求法院審查的是行政機關(guān)制定發(fā)布具有普遍約束力文件的抽象行政行為，不是具體行政行為。

在我國現(xiàn)行體制下，對抽象行政行為的監(jiān)督主要是通過非訴訟方式進行的。首先是人大和上級行政機關(guān)的監(jiān)督。根據(jù)憲法、地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法的規(guī)定，全國人大常委會有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令；縣以上地方各級人民代表大會常務(wù)委員會有權(quán)撤銷本級人民政府的不適當?shù)臎Q定和命令；國務(wù)院有權(quán)改變或者撤銷各部委以及地方各級人民政府不適當?shù)拿?、指示和決定、規(guī)章；?縣以上地方各級人民政府有權(quán)改變或者撤銷所屬各工作部門的不適當?shù)拿?、指示和各級人民政府的不適當?shù)臎Q定、命令。其次是備案審查、法規(guī)清理監(jiān)督。國務(wù)院各部委和地方各級人民政府制定的規(guī)章要向國務(wù)院備案，國務(wù)院通過備案審查可以發(fā)現(xiàn)規(guī)章中存在的不當或違法問題，從而加以糾正。有些省、自治區(qū)或直轄市人民政府也要求其所屬工作部門和下級人民政府將其規(guī)范性文件上報備案。此外，國務(wù)院在組織清理規(guī)范性文件過程中可以發(fā)現(xiàn)抽象行政行為存在的問題并予以解決。第三，行政復(fù)議中對抽象行政行為的審查。《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第7條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的下列規(guī)定不合法，在對具體行政行為申請行政復(fù)議時，可以一并向行政復(fù)議機關(guān)提出對該規(guī)定的審查申；請：(1)國務(wù)院部門的規(guī)定；(2)縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規(guī)定；(3)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定?！笨梢娍梢赃M行行政復(fù)議的僅僅是部門規(guī)章以下的抽象行政行為，其范圍是有限的。而且作為行政系統(tǒng)內(nèi)層級監(jiān)督的行政復(fù)議制；度，是整個行政管理制度的一個組成部分，它必須遵循“下級服從上級、地方服從中央”的工作原則，這種上下級的關(guān)系是很難在行政復(fù)議中做到公正、公平的，正如魯迅先生所說“要想拔著自己的頭發(fā)離開地球，但不可能”。

從實際情況來看，目前其他的監(jiān)督機制很難有效發(fā)揮作用。隨著抽象行政行為的數(shù)量越來越多，違法實施抽象行政行為的問題日趨嚴重。為了有效監(jiān)督抽象行政行為，及時解決抽象行政行為引發(fā)的各類爭議，有必要將抽象行政行為盡快納入行政訴訟的范圍。這既是抽象行政行為本身的性質(zhì)決定的，也是改變抽象行政行為違法現(xiàn)狀，貫徹依法行政原則的需要。因為： 第一，抽象行政行為的危害性更嚴重。抽象行政行為是針對普遍對象作出的，適用的效力不止一次，具有反復(fù)性，加之層次多、范圍廣，因而產(chǎn)生的影響要遠遠大于具體行政行為。從這個意義上講，抽象行政行為比具體行政行為更具有危險性和破壞力。第二，是由抽象行政行為的現(xiàn)實存在性所決定的。由于行政訴訟法排除了對抽象行政行為的訴訟監(jiān)督，其他監(jiān)督機制又跟不上，致使抽象行政行為違法問題日趨嚴重。有些行政機關(guān)，特別是基層行政機關(guān)，習(xí)慣于使用抽象行政行為違法征收財物、攤派費用、設(shè)置勞役。還有一些行政機關(guān)為了爭奪收費權(quán)、處罰權(quán)、許可權(quán)，推卸職責(zé)和義務(wù)，不顧法律權(quán)限和分工，隨意通過抽象行政行為擴張本地區(qū)、本部門的權(quán)限，導(dǎo)致規(guī)章打架、沖突、重復(fù)和管理失控。政府通過制定“紅頭文件”的方式來剝奪、限制行政相對人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，從而達到為私利、部門利益之違法目的。第三，是司法監(jiān)督的需要。從我國司法機關(guān)的性質(zhì)看，司法對行政的監(jiān)督應(yīng)當是全面監(jiān)督。司法機關(guān)是裁決所有法律爭議的國家機關(guān)，由于抽象行政行為同樣可能導(dǎo)致爭議，所以，法院裁決抽象行政行為引發(fā)的爭議是實施司法職能的必然結(jié)果，也是解決此類爭議的必要途徑?，F(xiàn)行行政訴訟法禁止對抽象行政行為提起訴訟，事實上只能放縱違法和不當?shù)某橄笮姓袨?，只能增加受到侵害的當事人糾正違法抽象行政行為的成本，因為要求所有人在適用了抽象行政行為并且等到損害結(jié)果發(fā)生后再通過行政訴訟的方式尋求救濟是不公平的，因為在很多情況下，·具體行政行為是根據(jù)抽象行政行為作出的。正如美

國公益訴訟團體主任大衛(wèi)·弗拉德克所說：如果法不良，同時又不讓公民起訴這一不良之法，那么就要逼著公民先去違法，如此才能去起訴政府依據(jù)該法而實施的行為，這種做法就如同?逼良為娼”?（2）。第四，是訴訟經(jīng)濟的要求。對具體行政行為進行救濟只能是個別的，無法改變違法抽象行政行為對普遍人的侵害事實。所以，只有將抽象行政行為納入行政訴訟的范圍，并且賦予法院撤銷、確認違法抽象行政行為的權(quán)力，才能從根本上扭轉(zhuǎn)抽象行政行為違法，損害大眾利益的混亂局面，才能維護法制統(tǒng)一，保障相對人的合法權(quán)益。最后，是WTO及我國加入議定書的相關(guān)規(guī)定的要求。WTO以及我國加人的議定書對抽象行政行為的司法審查進行了相關(guān)的規(guī)定，如朋艮務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第28 條定義中規(guī)定：“一成員的任何措施，無論是以法律、法規(guī)、規(guī)則、程序決定、行 政行為的形式還是以任何其他的形式”；

第6條第2款(A)項規(guī)定：“每個成員應(yīng) 維持或按照實際可能，盡快地建立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序，在受影響的服務(wù)提供者的請求下，對影響服務(wù)貿(mào)易的行政決定作出迅速審查，并在請求被證 明合理時給予適當?shù)难a救?！币簿褪钦f政府在作出影響服務(wù)貿(mào)易的抽象行政行為時，應(yīng)當接受司法審查。其他如反傾銷協(xié)定以及補貼與反補貼措施協(xié)定等也有相似的規(guī)定。根據(jù)我國在加入議定書中所作的司法最終審查原則的承諾，因此我國行政訴訟 受案范圍理應(yīng)將相關(guān)協(xié)定中規(guī)定的對影響貿(mào)易的抽象行政行為納入進來。

就本案來說，根據(jù)現(xiàn)行《行政訴訟法》第12條關(guān)于對行政機關(guān)抽象行政行為 不可訴的規(guī)定，法院不能直接審查“513通告”的合法性。但是，如果法院不審查 此類行為的合法性，就難以解決原被告之間的實質(zhì)性爭議。因為；第一，由于被告 發(fā)布的通告已經(jīng)為原告等汽車用戶設(shè)定了十分明確的法律義務(wù)，也就是所有1995 年以后購買的特定類型的車輛必須到生產(chǎn)廠家指定的地方安裝電控補氣和三元凈化器，經(jīng)驗收達標取得綠色環(huán)保標志后，方可獲準年檢。第二，該通告同時規(guī)定了不執(zhí)行上述義務(wù)的法律責(zé)任。如果該通告適用范圍內(nèi)的相對人不履行該義務(wù)，那么就，無法通過汽車的年檢，而不經(jīng)過年檢的車輛在路上行駛，將受到交通管理部門的處 罰。第三，該通告已經(jīng)對原告的財產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)性損害。對原告來說，盡管他為 ·了達到“513通告”關(guān)于減少尾氣的要求采取了必要的治理方式，自費安裝了1 200 多元的韓國產(chǎn)的馬哥馬一3000,~氣凈化器，尾氣排放明顯低于“雙怠速標準??地方標準限值，達到北京市機動車年檢執(zhí)行的尾氣檢測標準，但由于未執(zhí)行“513通告”中關(guān)于所指的車型必須到“各汽車制造廠家認定的特約維修站”安裝電控補氣和三元凈化器的規(guī)定，所以無法通過汽車年檢，“513通告”成為限制其使用交通 I具、影響其財產(chǎn)權(quán)利的行政行為。由此可見，法院不能對抽象行政行為進行審查的處理方式既不符合行政訴訟法監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)，保障公民、法人或者；其他組織合法權(quán)益的訴訟目的，也難以解決已經(jīng)發(fā)生的行政爭議。?但是由于存在現(xiàn)行法律的障礙，法院未對被告的抽象行政行為進行審查，本案以原告敗訴告終。

此外，對抽象行政行為的訴訟監(jiān)督具有可行性。首先，作為解決行政爭議的行政機關(guān)內(nèi)部程序，行政復(fù)議制度的實踐為審查抽象行政行為積累了經(jīng)驗，為今后訴訟審查抽象行政行為奠定了基礎(chǔ)；其次，國外對抽象行政行為的司法審查制度為我們提供了有益的經(jīng)驗。根據(jù)美國《聯(lián)邦行政程序法》第704條規(guī)定，法院不僅審查法律規(guī)定的可審查的行政行為，而且審查沒有其他充分救濟的行政機關(guān)的最終行為。救濟以及相應(yīng)的拒絕不作為等各種行為的一部分和全部。所以，在美國，規(guī)章是法院有權(quán)審查的一種行政行為之一。通過1967年的ABBOTT LABORATORIES V．GARDNER一案，最高法院確立了對尚未開始實施的規(guī)章進行審查的兩項標準，即該規(guī)章是適于審查的；如果法院不予審查，將給申請審查的相對人造成于利結(jié)果；該案涉及聯(lián)邦食品藥品委員會發(fā)布的一個規(guī)章，該規(guī)章要求所有藥品生產(chǎn)廠家都必須在其產(chǎn)品包裝上標明藥品的既定名稱，否則將要受到民事和刑事處罰。而在查之前法律并沒有作如此要求，藥品生產(chǎn)廠家認為該規(guī)章違法，向法院提出司法審查的要求。最高法院認為該規(guī)章屬于法院可以審查的范圍。因為盡管該規(guī)章尚未具體適用于該廠家，但廠

家如果不遵守該規(guī)章，就會受到處罰，而要按照規(guī)章的要求制造藥品，就會遭受一定的財產(chǎn)損失。所以，這一規(guī)章符合最高法院確定的兩項標準。在法國等大陸法國家，法院同樣有權(quán)對抽象行政行為進行審查。

在我國確立抽象行政行為為行政訴訟的受案范圍將是立法上的一個重大突破。茁制定具體內(nèi)容時，我們認為以下幾個方面值得立法者斟酌： 1．被訴的抽象行政行為的范圍。從我國的法制現(xiàn)狀及法規(guī)、規(guī)章在執(zhí)法過程中所起的作用看，將所有抽象行政行為納入訴訟范圍不太現(xiàn)實。權(quán)衡現(xiàn)行體制下抽象行政行為對行政管理發(fā)揮的作用及存在的問題兩方面關(guān)系，我們認為將納入行政訴訟范圍的抽象行政行為界定為規(guī)章以下的規(guī)范性文件為宜?！?．為防止濫用訴權(quán)，要嚴格規(guī)定起訴的條件。每項抽象行政行為都是針對一定范圍的人做出的，只有可能受到該抽象行政行為影響的人才是抽象行政行為相對人。因此，在確定起訴主體資格時，不能隨意擴大抽象行政行為相對人的范圍，而應(yīng)當嚴格以該抽象行政行為直接作用的對象為相對人的范圍。此外，相對人提起訴訟，必須以合法權(quán)利受到影響為前提條件，抽象行政行為不同于具體行政行為，它是對未來發(fā)生法律效力的行為，做出之后并不立即對相對人產(chǎn)生直接的法律效力但在將來某一時間可能發(fā)生效力。因此，不能以相對人權(quán)利已經(jīng)受到不利影響為條件．而應(yīng)當以相對人權(quán)利可能受到影響為前提。”?3．法院的管轄制度應(yīng)作一定的調(diào)整。由于抽象行政行為可以分為不同的層次，所以，法院的管轄制度也應(yīng)作相應(yīng)的調(diào)整，盡可能使所有抽象行政行為都能得到客觀公正的審查，為此，有必要提高抽象行為的法院管轄級別。4.法院半裁裁判的效力問題.法院對抽象行為的審查,通常有某種處理結(jié)果：第一，抽象行政行為事實清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法的，予以維持；第二，抽象行政行為違法或不當?shù)模枰愿淖兓虺蜂N。后一種結(jié)果涉及較我多法律問題，如抽象行政行為被撤銷或改變后，是否具有溯及既往的效力，據(jù)此做出的具體行政行為效力如何等問題，值得認真研究。

第三篇：鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政行為的分類和規(guī)范

文章來源：中顧法律網(wǎng) ww.9ask.cn

免費發(fā)布法律咨詢請點擊： http://004km.cn

免費發(fā)布法律咨詢請點擊： http://004km.cn

免費發(fā)布法律咨詢請點擊： http://004km.cn

免費發(fā)布法律咨詢請點擊： http://004km.cn

免費發(fā)布法律咨詢請點擊： http://004km.cn

免費發(fā)布法律咨詢請點擊： http://004km.cn/souask 中顧法律網(wǎng)擁有萬名專業(yè)律師3-5分鐘快速解決您的法律問題

第四篇：【法律】【案例】行政行為的判定

教育局發(fā)文處理宣揚“讀書為美女”教師成被告

案情經(jīng)過：

2001年4月3日，原湖南省株洲市第二中學(xué)教師尹健庭在教案中提出讀書是為掙大錢娶美女的觀點，被媒體披露后，輿論嘩然。同年8月28日，株洲市第二中學(xué)按照株洲市教育局的要求，報湖南省教育廳同意，按照《教師法》第37條規(guī)定，對尹健庭實行解聘。8月31日，株洲市教育局發(fā)《情況通報》：同意株洲市第二中學(xué)對尹健庭實行解聘，株洲市（含所轄五縣及市區(qū)）內(nèi)的所有學(xué)校不得聘尹健庭為教師。

尹健庭認為株洲市教育局的處理不合法，于2002年1月向株洲市中級人民法院提起行政訴訟，狀告株洲市教育局，要求撤銷“限聘”的處理意見。2002年5月15日，法院正式受理此案。

原告：尹健庭 被告：株洲市教育局

爭議問題：

株洲市教育局有沒有權(quán)力限制教師受聘權(quán)？

處理結(jié)果：

2002年6月7日上午，該案在株洲市中級人民法院開庭。

原告認為，根據(jù)《中華人民共和國教師法》第17條規(guī)定，聘任是學(xué)校的權(quán)利，受聘是教師的權(quán)利。尹健庭具有高級中學(xué)教師的任職資格，有受聘當老師的權(quán)利。在其教師資格被撤銷前，任何單位和個人不能對其受聘權(quán)作出限制，否則就是一種侵權(quán)行為。

被告株洲市教育局則認為，通報不屬于行政法規(guī)定的行政命令，僅僅是對尹健庭教師資格在一定范圍內(nèi)的禁止建議，不會產(chǎn)生行政拘束力；學(xué)校如認為尹符合條件有權(quán)聘用，如果學(xué)校認為尹健庭不適合當老師，卻適合管理員或其他工作崗位，也完全可以聘用，并不受教育局通報的限制；作為聘用單位的主管部門，對某些不符合聘用條件的人員，在內(nèi)部作出聘用崗位的限制，其行為符合法律規(guī)定。

法院經(jīng)審理認為：被告株洲市教育局有權(quán)對尹健庭不符合國家教育主流方向的言行進行規(guī)范和約束，其“株洲市（含五縣市區(qū)）內(nèi)的所有學(xué)校不聘尹健庭當教師”的處理意見，是一種具體行政行為。根據(jù)我國《教師法》有關(guān)規(guī)定，在尹健庭的教師資格證未被撤銷之前，他應(yīng)當享有受聘權(quán)。聘用教師屬學(xué)校的自主權(quán)，株洲市教育局以行政命令的方式，對原告尹健庭的受聘權(quán)進行限制，是超越行政職權(quán)，該具體行政行為違法。

思考與互動：

1、本案中株洲市教育局的行為是不是一種行政行為？為什么？

2、如果株洲市教育局的行為是行政行為，行政行為的相對方是誰？相對方享有哪些權(quán)利與義務(wù)? 教師評析：

2002年，如果評選全國最“有名”的教師的話，大概湖南省株洲市二中語文教師尹健庭要榜上有名了。此人曾在一篇論文中說了一些錯誤觀點的話，結(jié)果就被人斷章取義為“讀書就是為了掙大錢娶美女”，引起輿論一片嘩然。去年8月31日，株洲市教育局下發(fā)文件，文件稱：“同意株洲市二中對尹健庭實行解聘；株洲市（含五縣市區(qū)）內(nèi)的所有學(xué)校不聘尹健庭當教師……”后又被規(guī)定在全省范圍內(nèi)不得被教育系統(tǒng)錄用。

這一年，尹健庭為打這場官司，四處奔走。8月8日，他終于打贏了這場官司。株洲市中院對尹健庭不服株洲市教育局“限聘”一案作出一審判決：撤銷株洲市教育局文件中“株洲市（含五縣市區(qū)）內(nèi)所有學(xué)校不聘尹健庭當教師”的處理意見。被告株洲市教育局以行政命令的方式，對原告尹健庭的受聘權(quán)進行限制，是超越行政職權(quán)，該具體行政行為違法。

在這官司背后，尹健庭這一年來為尋找工作而四處奔波，他在經(jīng)濟上似乎面臨窘境。我仍然相信，他打這場官司，絕不只是為了飯碗。是的，尹健庭終于為自己遭遇的不公正待遇討到了一個說法了。但是，我們還是不能為尹健庭真正松下一口氣來。誰會為他這一年的不公正待遇做出賠償？我們更擔心的就是，他那被摔碎的飯碗還能補起來嗎？

憲法明確保障每一個公民都享有勞動權(quán)。尹健庭是有教師資格證書的，他與學(xué)校也有著勞動合同。他只是發(fā)表了一些所謂的“怪論”，株洲市教育局就以行政命令的方式，公然對原告尹健庭的受聘權(quán)進行限制，這種超越行政職權(quán)行為，說明在很多地方，還是存在著“權(quán)大于法”的現(xiàn)象。我想，教育局領(lǐng)導(dǎo)做出那樣的行政命令，說明那些領(lǐng)導(dǎo)缺乏一定的法律意識，只是為了避免受到牽連，于是把媒體當作審判官，才斷然砸碎了尹的飯碗。這種對法律的無知和漠視，顯然是基于“官本位”的意識。另外，尹健庭當初被斷章取義的教研論文《入學(xué)教育課》曾被學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)上報推薦，獲得了2000年株洲市中學(xué)語文教研論文二等獎。為什么后來板子只是打在尹一個人身上？更可怕的是這種對工作權(quán)利的剝奪的潛性負面作用是巨大的。就如法院判決所說，株洲市教育局有權(quán)對尹健庭不符合國家教育主流方向的言行進行規(guī)范和約束。此后，該局只要找個理由補辦一個取消尹教師資格證書的程序，尹在株洲市的教育系統(tǒng)內(nèi)仍無容身之所。即便不辦這一手續(xù)，我相信，株洲的學(xué)校敢接納他的也會寥寥無幾。

本案中，尹健庭可謂一語驚四座：讀書不是為了共產(chǎn)主義的實現(xiàn)，而是為了美女。這個觀點和我們國家主流輿論的宣傳似乎格格不入，有人開始不滿意了，株洲市教育局跳出來，將這個有些異端的教師打入另冊，禁止其在自己的“勢力范圍”內(nèi)繼續(xù)從教，實際上在很大程度上剝奪了尹健庭作為教師的可能性。

我們的社會在變，人的思想也在變，但是我們還是應(yīng)該在整個社會提倡一種比較寬容的氣氛，允許不同意見存在，畢竟，“真理愈辯愈明”。

我堅決不同意你的觀點，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利，這才是民主與法制社會的真實寫照。

第五篇：無效行政行為論文

[摘 要]無效行政行為因為具有重大和明顯的違法情形，所以自始不發(fā)生任何法律效力。為維護自身合法權(quán)益，相對人對無效行政行為，為穩(wěn)妥著想可以不受任何時間上的限制地通過申訴、申請復(fù)議、提起訴訟等有效途徑尋求救濟；如對其侵害難以容忍，完全可以無視其存在拒絕履行義務(wù)，直至采取對抗形式進行正當防衛(wèi)。有鑒于我國有關(guān)相對人對無效行政行為抵抗權(quán)的立法所存在問題，立法方面應(yīng)盡快確立和完善相對人抵抗權(quán)制度，并重點解決以下幾個方面問題：

一、明確無效行政行為的確認標準；

二、增加對侵害性無效行政行為的防衛(wèi)規(guī)范；

三、建立確認無效的特別程序；

四、改良現(xiàn)行強制執(zhí)行的審查程序。

[關(guān)鍵詞]相對人抵抗權(quán)；無效行政行為；法律效力；行政法治

一、憲法上的公民抵抗權(quán)與行政法上的相對人抵抗權(quán)

抵抗權(quán)本是政治和憲法意義上的一個專有概念，特指公民擁有的，必要時可以對由國家法律所產(chǎn)生的義務(wù)，采取不服從以至抵抗的權(quán)利。[1]（p.603）肯定人民擁有反抗政府權(quán)利的理論依據(jù)主要是社會契約論、人民主權(quán)論和天賦****論。按照社會契約論和人民主權(quán)論，整個國家存在和運作類似于一個契約的簽訂，人民不僅是這個契約的簽訂者，以形成公意，同時也是契約和公意的服從者。至于政府只不過是公意的執(zhí)行者，其權(quán)力是人民委托的。人民和政府的關(guān)系，“完全是一種委托，是一種信用；在那里，它們僅僅是主權(quán)者的官吏，是以主權(quán)者的名義在行使著主權(quán)者所托付給他的權(quán)力，而且只要主權(quán)者高興，就可以限制、改變和收回這種權(quán)力?！保╬p.75-76）而基于天賦****論，每個人都有與生俱來的、不可剝奪的權(quán)利?！叭祟愄焐际亲杂善降群酮毩⒌摹?，“任何人均不得侵犯他人的生命、健康、自由或財產(chǎn)?！保╬.59）法律不是限制自由，而是擴大和保障自由，即保障基本****。如果政府不尊重基本****而濫加侵害，人民自然可以起而反抗，以保障其源于自然法的天賦****。

最早規(guī)定公民抵抗權(quán)的是1776年美國弗吉尼亞《****宣言》和美國《獨立宣言》。經(jīng)過長期的發(fā)展，至今許多國家相繼在憲法中確立了公民抵抗權(quán)。其中以德國基本法的規(guī)定最為典型。德國在1968年6月24日公布的第十七次基本法修正案中，增加了基本法第20條第4項，規(guī)定對于任何意圖排除基本法第1至3項之秩序者，在別無其他救濟程序時，任何德國公民皆擁有抵抗權(quán)。

在憲法中規(guī)定公民抵抗權(quán)的本意是允許公民為維護憲法秩序、防止政府****，在特別必要時，可以反抗****的法律、抗拒國家機關(guān)的違法。但是，如果公民誤用和濫用這一權(quán)利，法律安定性和國家權(quán)威必然受到破壞。因此，出于對公民濫用抵抗權(quán)的擔憂，憲法對公民抵抗權(quán)行使條件往往要規(guī)定非常嚴格的條件。[①]因此“基本法雖然承認這個權(quán)利之存在，但距今整整二十年，卻未有一個有關(guān)人民援引的抵抗權(quán)案件，獲得聯(lián)邦憲法法院之認可。這個抵抗權(quán)規(guī)定的實際作用，即可想而知矣！”[1]（p.635）

如果說憲法上的公民抵抗權(quán)還只是停留在抽象的、空泛的憲法規(guī)定上，那么行政法上的相對人抵抗權(quán)在許多國家已經(jīng)通過建立無效行政行為制度進行了充分的實踐?！靶姓袨闊o效的法律制度，實際上是在法律上賦予人們直接根據(jù)自己對法律的認識和判斷，公開無視和抵抗國家行政管理的權(quán)利。”（p.127）本文試就相對人抵抗權(quán)的行使對象、方式，以及我國現(xiàn)行立法上存在的不足和制度完善等方面進行探討。

二、相對人抵抗權(quán)的實現(xiàn)-對無效行政行為的拒絕與防衛(wèi)

行政法學(xué)通說認為，行政行為一經(jīng)成立即具有公定力，即行政主體作出的行政行為，不論合法還是違法，都應(yīng)推定為合法有效，相關(guān)的當事人都應(yīng)加以遵守或服從，這是行政效率原則的要求。（p.113）誠然，從早日達到行政目的，早日使行政法律關(guān)系得以確定的角度出發(fā)，承認行政行為的公定力具有一定的合理性。但是，無論行政行為的違法性多么嚴重，行政相對人及其他有一定利害關(guān)系者只要不申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，便無法對抗行政行為的這種事實上的效力，無疑是極其不合理的。（p.59）法的安定性原則要求賦予行政行為存續(xù)力，即使行政行為可能存在瑕疵；但在行政行為具有明顯并且重大瑕疵的情況下，不應(yīng)再適用法的安定性原則，而應(yīng)當適用實質(zhì)的正當性原則。（p.251）為了解決上述“安定性”與“正當性”之間的矛盾，西方國家（主要是大陸法系國家）提出了一種補救的理論，即無效行政行為理論，并在行政程序法中確立了相應(yīng)的制度。

無效行政行為是指那些形式上雖已存在，但因重大且明顯違法，不待有權(quán)機關(guān)確認并宣告，自始、當然、確定地不發(fā)生法律效力的行政行為。（p.504）它具有以下三個一般特征：

第一，無效行政行為在性質(zhì)上屬于形式行政行為。無效是對形式上已經(jīng)作出的行政行為效力的一種否定性評價，其前提是行政行為在形式上已經(jīng)存在。無效行政行為是違法行政行為的一種，而違法行政行為與合法行政行為一樣，也是一種行政行為。正因為無效行政行為是一種形式行政行為，在大陸法系國家才建立了可以由行政法院進行審查和確認的制度。[②]有時，人們?yōu)榱藦娬{(diào)無效行政行為違法的嚴重性，指出“一個無效的行政行為絕不是行政行為”。（p.104）。對此我們應(yīng)當從論者的語境出發(fā)分析其語義，論者顯然是針對無效行政行為的法律效力而言的，指的是一個無效的行政行為根本不具有行政行為的法律效力。至于法國行政法院將嚴重而明顯的違法行為（如行政機關(guān)的行為與行政機關(guān)的權(quán)限毫無關(guān)系）稱為“無效和不存在”（nul et non avenue），[10]（p.166）也只是說明行政行為的效力不存在，而不是指行政行為在形式上也不存在。[③]

第二，無效行政行為在范圍上限于重大且明顯的違法行政行為。對于無效行政行為的范圍，雖然理論上無法達成完全一致的意見，但是在大陸法系國家和地區(qū)，支配著判例和學(xué)說的觀點，主要是重大明顯說?！盁o效行政行為，是指具備了行政行為所內(nèi)在的瑕疵而違反了重要的法規(guī)，瑕疵的存在是明顯的這兩個情形。”[11]（p.114）即就無效行政行為的違法性而言，其內(nèi)在性質(zhì)“重大”，外在表現(xiàn)“明顯”，并為一般人所感知和認同。許多國家和地區(qū)的行政程序法典關(guān)于無效行政行為的規(guī)定也表明，無效行政行為是指重大而且明顯的違法行政行為。例如，《聯(lián)邦德國行政程序法》（1976年5月25日通過，1997年1月1日重新修訂公布）第44條第1項規(guī)定：“行政行為具有嚴重瑕疵，該瑕疵按所考慮的一切情況明智判斷屬明顯者，行政行為無效。”

第三，無效行政行為在后果上表現(xiàn)為自始、當然和確定無效。具體包含三層含義：一是自始無效。即從行政行為作出時就不具有任何法律效力。作出無效行政行為的機關(guān)或其他有權(quán)機關(guān)得隨時宣告或確認其無效，相對人也可隨時請求有權(quán)機關(guān)宣告或確認其無效。二是當然無效。即無論相對人是否主張無效，有權(quán)機關(guān)是否確認無效，無效行政行為都沒有法律效力，任何人可以忽視其存在而不予尊重和執(zhí)行。三是確定無效。即行政行為的內(nèi)容絕對不可能被法律所承認，它不僅從一開始就無效，而且不因事后的追認、轉(zhuǎn)換等補救而變?yōu)橛行А！耙坏┓ㄔ盒寄骋恍姓袨樵诜缮蠠o效，那就如同什么事也沒有發(fā)生一樣?！盵12]（p.45）

無效行政行為因具有重大和明顯的違法情形而自始不發(fā)生任何法律效力，意味著它不具有公定力以及由此產(chǎn)生的拘束力、確定力和執(zhí)行力。因此，為維護自身合法權(quán)益，相對人對無效行政行為除了可以不受任何時間限制地通過申訴、申請復(fù)議、提起訴訟等途徑尋求救濟外，有權(quán)無視其存在，拒絕履行義務(wù)，必要時甚至可以采取勸阻、警告、逃脫等方式進行正當防衛(wèi)和對抗。

當然，相對人對無效行政行為與一般違法行政行為進行區(qū)分時，其判斷標準主要是該行政行為是否存在重大、明顯違法。但是，由于重大、明顯違法標準的彈性，以及認識上存在的差異，不同的人對無效行政行為的判斷往往也會出現(xiàn)偏差。相對人對無效行政行為的判斷是否正確，其抵抗行為是否合法，最終還需得到有權(quán)機關(guān)的確認。如果有權(quán)機關(guān)不予認同，相對人就可能失去對一般違法行為尋求救濟的權(quán)利?！爱斒氯藢o效行政行為不需要采取任何行動；他不用理睬即可。實踐中這種做法卻帶有相當風(fēng)險，因為無法保證以后所有的行政機關(guān)和行政法院也會這樣認為。公民在兩可情況下因而有相當?shù)睦﹃P(guān)系，必須看到無效性應(yīng)具有約束力地被確定下來?！瓍^(qū)分無效與可撤銷（簡單違法的）行政行為時，必須從法律的穩(wěn)定性和法律的純潔性出發(fā)，并注意不能過分苛求當事人自己來反對違法的行政行為?？沙窂U性構(gòu)成一般原則，無效只屬于例外?！盵13]（p.137）“如果關(guān)系人自己認為行政行為無效，須冒一定和風(fēng)險。行政機關(guān)很有可能不接受公民的意見而執(zhí)行（違法、可撤銷但有效的）行政行為；而且，確認行政行為無效的請求也可能一無所獲。公民在法定期限內(nèi)要求撤銷行政行為，才是明智之舉?！保╬.254）

三、我國相對人抵抗權(quán)立法現(xiàn)狀分析

在我國的法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件中，不乏關(guān)于行政行為“無效”的規(guī)定。例如，《中華人民共和國土地管理法》第78條規(guī)定：“無權(quán)批準征用、使用土地的單位或者個人非法批準占用土地的，超越批準權(quán)限非法批準占用土地的……批準文件無效?！薄秶夜珓?wù)員暫行條例》第86條第1項規(guī)定：“對不按編制限額、所需職位要求及規(guī)定資格條件進行國家公務(wù)員的錄用、晉升、調(diào)入和轉(zhuǎn)任的，宣布無效?！备俗⒛康氖恰吨腥A人民共和國行政處罰法》（以下簡稱“行政處罰法”）第3條第2款的規(guī)定：“沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效?！钡遣浑y發(fā)現(xiàn)，上述關(guān)于行政行為“無效”的含義與行政法學(xué)上的無效行政行為理論并不等同。行政行為的“無效” 是指行政行為不具有效力或效果，它是一個外延十分廣泛的概念，既包括行政行為的自始無效，也包括行政行為被撤銷、確認、變更或廢止而失去效力。[14]（p.13）

另一方面，有的法律、法規(guī)和規(guī)章雖無行政行為無效的規(guī)定，卻已經(jīng)明確賦予相對人對某些行政行為的抵抗權(quán)。其中最為典型的是行政處罰法第56條的規(guī)定：“行政機關(guān)對當事人進行處罰不使用罰款、沒收財物單據(jù)或者使用非法定部門制發(fā)的罰款、沒收財物單據(jù)的，當事人有權(quán)拒絕處罰，并有權(quán)予以檢舉”?！坝袡?quán)拒絕”實際上意味著不使用罰款、沒收財物單據(jù)或者使用非法定部門制發(fā)的罰款、沒收財物單據(jù)的行政處罰屬于無效行政行為。在此基礎(chǔ)上，2000年3月8日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱“行政訴訟法若干問題解釋”）第57條第2款首次確立了“確認無效”的行政判決形式，從而為無效行政行為的司法實踐提供了依據(jù)。[④] 從現(xiàn)行的《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱“行政訴訟法”）、《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱“行政復(fù)議法”）以及行政處罰法和行政訴訟法若干問題解釋等規(guī)定來看，就一般違法行政行為而言，相對人的復(fù)議、訴訟等救濟權(quán)利都能得到較好的保護。但就無效行政行為而言，仍然存在與法治主義相悖的問題，行政相對人的程序權(quán)利有待于得到完整保護。行政訴訟法若干問題解釋雖然吸納了無效行政行為理論，并首次確立了“確認無效”的新型判決形式，但真正要在司法實踐中得以充分運用，仍有許多問題需要解決。

1.無效行政行為與一般違法行政行為的界線不明。如行政處罰法第3條第2款規(guī)定的“沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效”中的“無效”外延過寬。行政處罰法第41條以及行政訴訟法若干問題解釋第57條第2款中，“不成立”與“無效”界限模糊，行政訴訟法若干問題解釋甚至將兩者并列，沒有嚴格加以區(qū)分。同時，行政訴訟法若干問題解釋規(guī)定人民法院對“被訴具體行政行為依法不成立或者無效的”，“應(yīng)當作出被訴具體行政行為無效的判決” 似有同語反復(fù)之嫌。“無效”概念不清，標準不明，人民法院又如何得以實際操作？ 缺乏確認無效訴訟或復(fù)議的特別程序。首先，從現(xiàn)行的法律規(guī)定看，對于行政行為違法與無效，相對人提起行政復(fù)議或行政訴訟的程序和期限都未加區(qū)別。也就是說，對無效行政行為提起訴訟或復(fù)議請求確認無效的程序，現(xiàn)行法律并未作出特別規(guī)定。如行政處罰法第44條明確規(guī)定：“行政處罰決定依法作出后，當事人在行政處罰決定的期限內(nèi)，予以履行”。其次，雖然行政訴訟法若干問題解釋第57條首開了確認無效訴訟的先河，但也存在著明顯的缺陷，即把確認無效判決與確認違法判決并列，仍然沒有在訴訟程序上加以區(qū)別。這樣，確認無效判決在實踐中完全可能被撤銷判決或確認違法判決所替代，人民法院在司法實踐中對確認無效判決形式的適用、相對人對合法權(quán)益的自我保護都將大打折扣。

四、我國相對人抵抗權(quán)制度的完善

針對上述列舉的現(xiàn)行立法實踐中存在的問題，筆者認為在今后的行政程序立法中，必須進一步確立和完善無效行政行為制度，并重點解決以下幾個方面問題：

1.明確無效行政行為的確認標準。

對無效行政行為的界定，建議借鑒德國、西班牙等國家和我國臺灣、澳門地區(qū)的立法，采用列舉性條款和概括性條款相結(jié)合的方法進行規(guī)定，即列舉無效行政行為的主要情形，隨后附加“其他重大、明顯違法行為”這一概括性規(guī)定，以明確無效行政行為與一般違法行政行為的區(qū)別。這樣，相對人對無效行政行為行使抵抗權(quán)才有章可循，也便于人民法院審理行政訴訟案件和行政復(fù)議機關(guān)審查行政復(fù)議案件時具體操作。增加對侵益性無效行政行為的防衛(wèi)規(guī)范。

有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章中“不能成立”、“有權(quán)拒絕”等規(guī)定如何操作是一個亟待解決的問題。某些明顯、重大缺陷并不需要專家才能認定，而只需要具有常人的智識就能很容易地作出判斷。[15]（p.52）筆者認為，《中華人民共和國刑法》第20條和《中華人民共和國民法能則》第128條規(guī)定的“正當防衛(wèi)”，[⑤]應(yīng)該當然地適應(yīng)于行政領(lǐng)域，即對實施后將導(dǎo)致犯罪的無效行政行為，相對人可以采用適當?shù)拇胧┻M行正當防衛(wèi)，因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔法律責(zé)任。對此有必要在有關(guān)立法和司法解釋中明確規(guī)定。同時鑒于行政行為的特殊性，相對人實施正當防衛(wèi)應(yīng)嚴格控制損害程度，原則上不應(yīng)等于或大于無效行政行為可能造成的損害。

建立確認無效的特別程序。

無效行政行為的實踐，必須得到程序法的支撐。沒有特別的行政復(fù)議和訴訟程序，無效行政行為的法律規(guī)定在實踐中將成為一紙空文，相對人受行政行為侵害時，其正當權(quán)益也將難以得到法律的有效保護。因此建議：

（1）在行政訴訟法和行政復(fù)議法中，應(yīng)分別規(guī)定確認無效判決和確認無效復(fù)議決定。同時明確規(guī)定，相對人提起確認無效的訴訟請求（復(fù)議申請）不受期限限制；原告（申請人）對確認無效的訴訟請求（復(fù)議申請）負有舉證責(zé)任，應(yīng)當提供該具體行政行為無效的相關(guān)證據(jù)。

（2）行政訴訟法若干問題解釋第57條第2款應(yīng)分解為二，即對“確認違法”和“確認無效”分別進行規(guī)定，并分別列舉確認違法判決和確認無效判決的適用情形。改革現(xiàn)行強制執(zhí)行的審查程序。

人民法院行政審判庭組成合議庭對具體行政行為的合法性進行審查時，應(yīng)要求或允許被申請執(zhí)行人參加該程序，改變僅審查“卷面有無錯誤”的傳統(tǒng)司法審查辦法。這樣，在行政復(fù)議和行政訴訟等救濟途徑以外，提供被申請執(zhí)行人一個說理的機會，以證明其拒絕履行無效行政行為所設(shè)定義務(wù)的正當性，保護自身的合法權(quán)益。人民法院經(jīng)過審查，認為被申請執(zhí)行人提出的證據(jù)足以證明行政行為無效的，應(yīng)當作出不予執(zhí)行的裁定。

[參考文獻]

[1] 陳新民。德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].濟南：山東人民出版社，2001.盧梭。社會契約論[M].北京：商務(wù)印書館，1982.洛克。政府論[M].北京：商務(wù)印書館，1983.于安。德國行政法[M].北京：清華大學(xué)出版社，1999.羅豪才。行政法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.胡錦光，楊建順，李元起。行政法專題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1998.哈特穆特·毛雷爾。行政法學(xué)總論[M].北京：法律出版社，2000.胡建淼。行政違法問題探究[M].北京：法律出版社，2000.賽夫。德國行政法-普通法的分析[M].臺北：五南圖書出版有限公司，1991.[10] 王名揚。法國行政法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1989.[11] 鹽野宏。行政法[M].北京：法律出版社，1999.[12] 威廉。韋德。行政法[M].北京：中國大百科全書出版社，1997.[13]平特納。德國普通行政法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.[14] 章志遠。行政行為無效問題研究[J].法學(xué)，2001，（7）。13-18.[15] 劉莘。具體行政行為效力初探[J].中國法學(xué)，1998，（5）。46-56.[注釋]

[①] 例如，根據(jù)德國基本法第20條第4項的規(guī)定和憲法法院的判決意見，公民抵抗權(quán)的行使條件包括：（1）憲政程序之侵害；（2）嚴重公然之侵害；（3）最后手段。參見陳新民著：《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（下冊），山東人民出版社2001版，第613-618頁。

[②] 當然，由于無效行政行為不具有行政行為的法律效力，任何人都沒有表示尊重和服從的義務(wù)，所以有關(guān)爭議也可通過民事訴訟、刑事訴訟或其他法律途徑解決，法院在民事訴訟或刑事訴訟中也可依申請或依職權(quán)確認其無效。大陸法系國家和地區(qū)建立無效行政行為制度的目的是為相對人提供更多的權(quán)利救濟途徑。

[③] 王名揚先生認為：“不存在的行政行為在外形上也不存在。這種不存在可能是物質(zhì)上的不存在，例如一件虛造的公文書，可能是法律上的不存在，例如行政機關(guān)的行為和行政機關(guān)的權(quán)限毫無關(guān)系。” 王名揚著：《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1989版，第166頁。筆者認為，行政機關(guān)作出的與其權(quán)限無關(guān)的行為雖然在本質(zhì)上不屬于行政行為，但它畢竟具有行政行為的形式，因而屬于一種形式行政行為。對于這種形式行政行為，完全可以將其視為無效行政行為并適用無效行政行為制度。事實上，法國和其他大陸法系各國都將這種行政行為的“不存在”納入無效行政行為的范圍。

[④] 行政訴訟法若干問題解釋第57條第2款規(guī)定：“有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當作出確認被訴具體行政行為違法或者無效的判決：

（一）被告不履行法定職責(zé)，但判決責(zé)令其履行法定職責(zé)已實際意義的；

（二）被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的；

（三）被訴具體行政行為依法不成立或者無效的?！?/p>

[⑤] 《中華人民共和國刑法》第20條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、****、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人死亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責(zé)任。”《中華人民共和國民法通則》第128條規(guī)定：“因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔民事責(zé)任。正當防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有損害的，應(yīng)當承擔適當?shù)拿袷仑?zé)任。”