第一篇：具體行政行為中的典型案例大全

具體行政行為中的典型案例（5）

案情5介紹：農(nóng)民張X自1990年3月份以來(lái)一直在X市城西區(qū)從事人力三輪車貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)。1992年5月10日由X市城西區(qū)工商局、公安分局和市容管理辦公室三機(jī)關(guān)工作人員組成的執(zhí)法隊(duì)在進(jìn)行執(zhí)法檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)張X無(wú)證從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，遂將張X的人力三輪車扣押。第二天執(zhí)法隊(duì)將張X的三輪車送往城北區(qū)廢舊物資處理站集中銷毀。張X趕往該站，與執(zhí)法人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。執(zhí)法隊(duì)工作人員認(rèn)為張X態(tài)度惡劣，便將其就地關(guān)押在一間辦公室達(dá)10小時(shí)。張X回到住所地X縣后，決定起訴X市城西區(qū)工商局、公安分局和市容管理辦公室三機(jī)關(guān)。他在向上述三機(jī)關(guān)所在地的城西區(qū)人民法院和被關(guān)押地的城北區(qū)人民法院函寄了起訴狀兩天后，又向X縣人民法院提起了行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷三機(jī)關(guān)聯(lián)合執(zhí)法隊(duì)作出的限制其人身自由的違法行政強(qiáng)制行為并判令三機(jī)關(guān)賠償其損失，同時(shí)告知縣法院，他已于兩天前向被告所在地的市城西區(qū)人民法院和被限制其人身自由所在地的市城北區(qū)人民法院函寄了起訴狀，但是未辦理手續(xù)?？h法院得知此情后，便與城西區(qū)法院和城北區(qū)法院電話聯(lián)系，該二法院告知均已收到原告的起訴狀，并已發(fā)出通知要求原告辦理手續(xù)?？h法院向它們說(shuō)明原告張X已向本院遞交了起訴狀并辦理了手續(xù)，通知它們不要受理此案，而決定由本院受理此案。

法院認(rèn)為，張X被三機(jī)關(guān)執(zhí)法隊(duì)限制人身自由10小時(shí)，根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》的規(guī)定，公民對(duì)行政機(jī)關(guān)限制其人身自由的行政強(qiáng)制措施不服的，可以到原告所在地或被告所在地的人民法院起訴。這里的“原告所在地”，根據(jù)最高人民法院所作的司法解釋，包括原告的住所地、經(jīng)常居住地和限制人身自由所在地。既然X 縣是原告張X的住所地，且張X已向該縣人民法院遞交起訴狀并辦理了手續(xù)，該法院就有權(quán)受理此案。

C．不同意見(jiàn)認(rèn)為，本案不應(yīng)直接由X縣法院受理。因?yàn)閺圶已向X市城西區(qū)和城北區(qū)法院函寄了起訴狀，且此二法院均已收到起訴狀。X縣法院在得知對(duì)該案都有管轄權(quán)的城西區(qū)和城北區(qū)法院均收到了張X的起訴狀后，應(yīng)依法與城西區(qū)和城北區(qū)法院進(jìn)行協(xié)商，確定管轄法院，而不能以原告張X遞交了起訴狀并辦理了手續(xù)為由，通知城西區(qū)與城北區(qū)法院不受理此案。

案例5點(diǎn)評(píng)：A．事實(shí)認(rèn)定。法院認(rèn)定，張X因無(wú)證從事人力三輪車貨運(yùn)，被工商、公安、市容辦三機(jī)關(guān)聯(lián)合執(zhí)法隊(duì)將其三輪車扣押并銷毀。張X為此與執(zhí)法人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，又被以態(tài)度惡劣為由關(guān)押了10小時(shí)。張X遂以濫用職權(quán)為由向三機(jī)關(guān)所在地的城西區(qū)法院和被關(guān)押地的城北區(qū)法院函寄了起訴狀，后又到X縣法院起訴并辦理了有關(guān)手續(xù)。

B．運(yùn)用原理和適用法律。根據(jù)《行政訴訟法》第18條之規(guī)定，對(duì)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄。本案中，張X對(duì)三機(jī)關(guān)聯(lián)合執(zhí)法隊(duì)采取的限制其人身自由的強(qiáng)制措施不服，對(duì)此，原告住所地的X縣法院、被告所在地的城西區(qū)法院和被限制人身自由所在地的城北區(qū)法院都有管轄權(quán)。張X可以選擇其中的一個(gè)提起訴訟。而張X向三個(gè)法院都遞交了起訴狀，根據(jù)《行政訴訟法》第20條之規(guī)定，由最先收到起訴狀的法院管轄。X縣法院認(rèn)為其是法定的最先收到起訴狀的法院，因而受理了此案。

C．其他需要說(shuō)明的問(wèn)題。由本案引發(fā)的一個(gè)問(wèn)題是，《行政訴訟法》第20條所規(guī)定的“最先收到起訴狀”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么?是僅以收到起訴狀為準(zhǔn)，還是以收到起訴狀且原告又辦理了有關(guān)手續(xù)、如預(yù)交了訴訟費(fèi)為準(zhǔn)?這是行政訴訟實(shí)踐中需要進(jìn)一步明確的問(wèn)題。

第二篇：具體行政行為中的典型案例

具體行政行為中的典型案例（1）

案情1介紹：原告：葛軍，東方貿(mào)易公司銷售員。被告：某區(qū)公安分局。

某市公安局為整頓交通秩序，于1990年10月發(fā)出通知，要求在1990年底滿兩年審驗(yàn)的各類機(jī)動(dòng)駕駛員進(jìn)行交通規(guī)則和駕駛技術(shù)合格考試，并進(jìn)行身體檢查；合格者換發(fā)駕駛證，不合格者不能換發(fā)駕駛證。該市東方貿(mào)易公司推銷員葛軍（男，24歲，身高1．74米），同年11月初先后參加了市公安局組織的交通規(guī)則和輕便摩托車駕駛技術(shù)的考試，均取得優(yōu)秀成績(jī)。11月中旬到市公安局指定的市第一人民醫(yī)院進(jìn)行身體檢查，左右眼裸視1．5，五色盲，聽(tīng)力正常，無(wú)任何疾病和身體缺陷。體檢結(jié)論：身體健康，符合機(jī)動(dòng)車駕駛員的條件。1990年11月22日，葛軍持考試成績(jī)單和體檢表到該市郊區(qū)公安分局換領(lǐng)輕便摩托車駕駛證，區(qū)公安分局按該區(qū)人民政府的規(guī)定，要求葛軍先交納風(fēng)險(xiǎn)保證金240元，才能更換輕便摩托車駕駛證。葛軍于同年11月24日以“其符合法定條件，區(qū)公安分局不依法給其換發(fā)駕駛證”為由，向人民法院提起訴訟，要求判令區(qū)公安分局給其換不給其換發(fā)輕便摩托車駕駛證是違法的。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第54條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：責(zé)令區(qū)公安分局在判決生效后七日內(nèi)，給葛軍換發(fā)輕便摩托車駕駛證。

案例1點(diǎn)評(píng)：這里限于評(píng)析：行政許可行為的法律屬性及合法行使的條件。

在本案中，國(guó)務(wù)院1988年3月9日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》授權(quán)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)道路交通管理工作，并負(fù)有換發(fā)機(jī)動(dòng)車駕駛證的職責(zé)。這說(shuō)明，公安機(jī)關(guān)是由法律、法規(guī)和規(guī)章設(shè)定的行政許可主體。它有權(quán)力也有義務(wù)對(duì)于符合機(jī)動(dòng)車駕駛員法定條件的，發(fā)給其機(jī)動(dòng)車駕駛證。

該市的政府規(guī)章，《城市輕便摩托車和輕便摩托車駕駛員管理的暫行規(guī)定》第5條規(guī)定：“駕駛輕便摩托車的人，必須年滿16周歲，身高1．45米以上，兩眼視力（或矯正后）各為0，7以上，無(wú)赤、綠色盲，聽(tīng)力正常，無(wú)妨礙安全駕駛的疾病或身體缺陷，經(jīng)醫(yī)院體格檢查和公安機(jī)關(guān)考試交通規(guī)則，駕駛技術(shù)合格后，發(fā)給輕便摩托車駕駛證?！边@是法定的行，政許可條件。

葛軍身體經(jīng)醫(yī)院檢查，符合輕便摩托車駕駛員的條件，并通過(guò)市公安局組織的交通規(guī)則和駕駛技術(shù)的考試。也就是說(shuō)，葛軍符合被換發(fā)輕便摩托車駕駛證的法定條件，區(qū)公安分局應(yīng)給其換發(fā)輕便摩托車駕駛證。

本案中的該區(qū)人民政府，在沒(méi)有法律、法規(guī)或規(guī)章規(guī)定可以向換發(fā)駕駛證者征收風(fēng)險(xiǎn)保證金的情況下，發(fā)布文件，規(guī)定“換證者必須交納風(fēng)險(xiǎn)保證金240元”，與法律、法規(guī)和規(guī)章相抵觸，是無(wú)效的，故不能作為換發(fā)駕駛證的法定條件。區(qū)公安分局以葛軍未交發(fā)駕駛證。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：有關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)章均沒(méi)有“必須交納風(fēng)險(xiǎn)保證金，才能更換輕便摩托車駕駛證”的規(guī)定；區(qū)人民政府的文件有關(guān)“交納風(fēng)險(xiǎn)保證金，才能換發(fā)摩托車駕駛證”的規(guī)定，與法律、法規(guī)相抵觸，不具有法律效力；葛軍符合《城市輕便摩托車和輕便摩托車駕駛員管理的暫行規(guī)定》規(guī)定的換發(fā)輕便摩托車駕駛證的條件；區(qū)公安分局納風(fēng)險(xiǎn)保證金，不給其換發(fā)駕駛證屬于不履行法定職責(zé)。

綜上，人民法院判決限期區(qū)公安分局給予葛軍煥發(fā)輕便摩托車駕駛證是正確的。

第三篇：具體行政行為中的典型案例

具體行政行為中的典型案例（4）

案情4介紹：原告：鄒某，男，38歲，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者。

被告：某市城市管理行政執(zhí)法局。

某省的地方性法規(guī)《XX省城市環(huán)境衛(wèi)生管理辦法》規(guī)定：各單位和個(gè)人不得向城鎮(zhèn)街道和道路扔置垃圾，否則由城市環(huán)境衛(wèi)生管理部門(mén)給予50至2000元的罰款。2001年，該省內(nèi)的某市設(shè)立了“城市管理行政執(zhí)法局”，上述法規(guī)設(shè)定的在該市的處罰權(quán)歸入了“城市管理行政執(zhí)法局”。

2002年2月，鄒某在其沿街開(kāi)設(shè)的個(gè)體布行經(jīng)營(yíng)時(shí)，把許多垃圾扔置到街面上。城市管理行政執(zhí)法局的執(zhí)勤人員發(fā)現(xiàn)，立即上前責(zé)令其清除垃圾。鄒某不僅不聽(tīng)，反爾與執(zhí)法人員大聲爭(zhēng)吵。城市管理行政執(zhí)法局最后對(duì)鄒某做出一個(gè)處罰決定，內(nèi)容包括：（1）對(duì)鄒某罰款1000元；（2）責(zé)令其當(dāng)即清除垃圾。

鄒某對(duì)該處罰決定不服，向人民法院提起了行政訴訟。理由是：既然對(duì)我罰款了，就不得對(duì)要我清除垃圾；如果要我清除垃圾，就不得再對(duì)我罰款；否則，這屬于對(duì)同一事件的重復(fù)處罰。

你認(rèn)為鄒某的理由是否成立?

案例4點(diǎn)評(píng)：該案所涉其他問(wèn)題鑒于本章的任務(wù)而不作討論，這里限于評(píng)析：在本案中，該市城市管理行政執(zhí)法局對(duì)鄒某做出的一個(gè)處罰決定包含兩項(xiàng)內(nèi)容是否屬于一事重罰?《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第24條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰?！彪m然《行政處罰法》只是確立“一事不得給予兩次以上罰款”的原則，但中國(guó)的行政法理幾乎公認(rèn)：“一事不得給予兩次以上的處罰”（即一事不再罰）?！耙皇虏辉倭P”意味著：對(duì)于行政相對(duì)人同一個(gè)違法事實(shí)，同一個(gè)行政主體不得對(duì)相對(duì)人做出兩個(gè)以上的處罰決定，也不得由兩個(gè)以上的行政主體各以自己的理由做出處罰；當(dāng)同一個(gè)違法行為同時(shí)違反多個(gè)法規(guī)時(shí)，多個(gè)行政主體都有權(quán)處罰時(shí)，由最先立案的行政機(jī)關(guān)實(shí)施處罰；當(dāng)同一個(gè)行政主體立案后，發(fā)現(xiàn)相對(duì)人的同一個(gè)違法同時(shí)違反多個(gè)法規(guī)時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇最重的行政處罰實(shí)施處罰。但是，“一事不再罰”決不意味著：（1）同一行政主體針對(duì)同一相對(duì)人的同一違法行為給予兩項(xiàng)處罰內(nèi)容以上的處罰，如決定既給罰款又給拘留的處罰；（2）對(duì)同一個(gè)違法行為既由行政機(jī)關(guān)追究行政責(zé)任，又由其他機(jī)關(guān)追究民事責(zé)任。

本案城市管理行政執(zhí)法局對(duì)鄒某做出的一個(gè)決定，包含了兩項(xiàng)內(nèi)容：（1）對(duì)鄒某罰款1000元；（2）責(zé)令其當(dāng)即清除垃圾。在這里，前一項(xiàng)內(nèi)容屬于行政處罰；但后一項(xiàng)內(nèi)容不是行政處罰，而是行政命令，即要求違法者糾正違法的命令。因此，當(dāng)一個(gè)行政處罰與一個(gè)行政命令同時(shí)做出時(shí)，談不上一事重罰，因?yàn)檫@里不存在“兩個(gè)處罰”，只是出現(xiàn)了“一個(gè)處罰”與“一個(gè)命令”。正因?yàn)檫@樣，城市管理行政執(zhí)法局把包含上述兩項(xiàng)屬于不同具體行政行為內(nèi)容的決定形式定名為《行政處罰決定》是不妥的，應(yīng)當(dāng)定名為《行政處理決定》。我國(guó)《行政處罰法》第23條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為?！边@就是說(shuō)，任何行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政處罰時(shí)，它同時(shí)有權(quán)，也有義務(wù)責(zé)令當(dāng)事人糾正違法。所以，在本案中，城市管理行政執(zhí)法局在對(duì)鄒某做出行政處罰的同時(shí)，責(zé)令其清除垃圾，是符合《行政處罰法》的要求的。

第四篇：具體行政行為中的典型案例

具體行政行為中的典型案例（3）

案情3介紹：原告：魏某，女，65歲，農(nóng)民。

原告：宗某，男，40歲，農(nóng)民。

被告：某縣人民政府

原告魏某與原告宗某，系同一村寨住宅相鄰的兩戶農(nóng)民。兩家關(guān)于宅基地的劃線已有多年紛爭(zhēng)。他們?cè)诋?dāng)?shù)剜l(xiāng)政府的主持下立過(guò)協(xié)議。今年5月，魏某翻建住宅，兩家矛盾再次激發(fā)。鄉(xiāng)政府多次協(xié)調(diào)不成，宗某天天上縣政府上訪。該縣政府直接出面協(xié)調(diào)，最后做出“關(guān)于魏家與宗家宅基地使用權(quán)中界線的處理決定”?！稕Q定》的內(nèi)容是：“雙方宅基地的中界線以魏家東房山后墻角外線向東量4．5寸為一點(diǎn)，以東房山前角外線為另一點(diǎn)，兩點(diǎn)連成一條直線向南延長(zhǎng)到兩戶南院墻，線以東歸宗家使用；線以西歸魏家使用?！?/p>

魏某與宗某收到縣人民政府的《決定》后，均表示不服，便向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。但當(dāng)?shù)胤ㄔ涸诹笗r(shí)，關(guān)于應(yīng)以民事案件立案，還是以行政案件立案有不同意見(jiàn)。主張以民事案件立案的理由是：兩戶農(nóng)民宅基地的糾紛屬于平等主體之間的民事，糾紛；主張以行政案件立案的理由是：兩戶農(nóng)民不服并所控告的是縣政府的行政處理決定，縣政府做出處理決定屬于行政行為，而不是民事行為。

請(qǐng)問(wèn)：你的看法是什么?

案例3點(diǎn)評(píng)：本案屬于民事案件還是行政案件，不是一個(gè)純?cè)V訟的問(wèn)題，它涉及到如何理解“行政裁決”的有關(guān)行政法理。

在行政法理上，行政裁決不能簡(jiǎn)單地理解為“行政機(jī)關(guān)所作的裁決”。否則，既可能擴(kuò)大了行政裁決的范圍，也可能縮小了其范圍。中國(guó)行政法學(xué)上的行政裁決，已被界定為具有下列特征的具體行政行為：

第一，裁決機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)。如果做出裁決的機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)或民間組織，就不屬行政裁決。

第二，裁決的對(duì)象是平等主體之間的民事關(guān)系，不包括行政關(guān)系。根據(jù)中國(guó)目前的法律規(guī)定，這種民事關(guān)系一般被限于森林、土地等自然資源的所有權(quán)與使用權(quán)的歸屬關(guān)系。第三，作為裁決機(jī)關(guān)的行政機(jī)關(guān)是作為第三人，而不是當(dāng)事人身份出現(xiàn)的。就是說(shuō)，行政裁決機(jī)關(guān)是民事糾紛當(dāng)事人以外的第三人，而且以具有獨(dú)立身份的中間人身份出現(xiàn)。第四，行政機(jī)關(guān)做出裁決是一種依職權(quán)的單方行為，不以當(dāng)事人的意志為左右。雖然行政裁決處理的是民事關(guān)系，但行政裁決行為本身是一種行政行為，因?yàn)樗切姓黧w基于行政職權(quán)強(qiáng)制性做出的。既然行政裁決是行政行為，那么，當(dāng)事人對(duì)其不服提起訴訟的話，屬于行政訴訟而不是民事訴訟。

在本案中，魏某和宗某之間的宅基地使用權(quán)糾紛，顯然屬于平等主體之間的民事糾紛?？h人民政府對(duì)魏某和宗某之間的宅基地使用權(quán)的處理，屬于一種行政確權(quán)行為。這種權(quán)力來(lái)自于《中華人民共和國(guó)土地管理法》的設(shè)定?！锻恋毓芾矸ā返?6條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀?！彼?，該縣人民政府做出“關(guān)于魏家與宗家宅基地使用權(quán)中界線的處理決定”，屬于行政裁決行為。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政裁決行為不服，可以提起行政訴訟。所以，本案應(yīng)以行政案件立案是正確的。

第五篇：第五章具體行政行為 練習(xí)與案例

第三章 行政行為概述

1、B

2、D

3、B

4、C

5、A

6、A

7、B

8、B

9、A

10、B1、ABCD

2、ACD

3、AC4、ABCD5、BC3、分析要點(diǎn)：法院的做法是正確的。行政行為可以分為內(nèi)部行政行為和外部行政行為。內(nèi)部行政行為和外部行政行為的內(nèi)容和方式不同，兩者爭(zhēng)議的救濟(jì)途徑上也不同，對(duì)內(nèi)部行政行為發(fā)生的爭(zhēng)議不適用行政復(fù)議和行政訴訟，而外部行政行為在符合法定條件下，可以適用行政復(fù)議和行政訴訟程序。我國(guó)的《行政訴訟法》未將內(nèi)部行政行為列為司法審查的范圍，所以在本案中，人民法院只受理當(dāng)事人對(duì)海關(guān)的行政處罰提起的訴訟，而不受理對(duì)行政機(jī)關(guān)所給予的行政處分所提起的訴訟的做法是正確的。

4、分析要點(diǎn)：楓林鎮(zhèn)人民政府發(fā)布的第30號(hào)文件是具體行政行為，而非抽象行政行為。具體行政行為的對(duì)象是特定的，抽象行政行為的對(duì)象是不特定的。本案中，該文件所針對(duì)的對(duì)象是12個(gè)經(jīng)營(yíng)綠化的單位，因此該行為屬于具體行政行為。楓林鎮(zhèn)人民政府的行為侵犯了原告的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，根據(jù)行政訴訟法第11條第三項(xiàng)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

5、分析要點(diǎn)： 行政行為的合法要件包括：行為主體合法；行為權(quán)限合法；行為內(nèi)容合法；行為程序合法。一個(gè)具體行政行為只有同時(shí)具備上述四個(gè)要件，該行政行為才是合法的。林某在某市C區(qū)濱江道旁擺攤經(jīng)營(yíng)煙酒、小食品及飲料，工商執(zhí)照、占道許可證、稅務(wù)登記證等證照齊全。公安機(jī)關(guān)發(fā)放的臨時(shí)占用道路許可證期限為1996年1月1日至1996年12月31日。顯然，林某在某市C區(qū)濱江道旁的個(gè)體經(jīng)營(yíng)在整個(gè)1996是完全合法的。而且，濱江道為市管道，清理占道的個(gè)體攤位應(yīng)由某市市政管理部門(mén)和某市公安交通管理部門(mén)共同實(shí)施。因此，不論是C區(qū)人民政府，還是受其委托的該區(qū)繁華地區(qū)治安辦公室，都無(wú)權(quán)對(duì)C區(qū)濱江道地段的個(gè)體攤位進(jìn)行清理；其責(zé)令林某停止?fàn)I業(yè)、易地經(jīng)營(yíng)的具體行政行為，行為主體不合法，是明顯超出其合法權(quán)限的違法行為。

6、分析要點(diǎn)： 某鎮(zhèn)政府的行為沒(méi)有告知當(dāng)事人李某，沒(méi)有聽(tīng)證程序，作出的撤銷決定也沒(méi)有送達(dá)給李某，程序上多處違法，理應(yīng)撤銷鎮(zhèn)政府的決定。

7、分析要點(diǎn)： 《中華人民共和國(guó)土地管理法》第45條第1款規(guī)定，征用基本農(nóng)田的土地需經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。某市改建的公路征用了大量基本農(nóng)田，理應(yīng)報(bào)批。因此，某市政府交通委員會(huì)沒(méi)有報(bào)批，就擅自征用大量基本農(nóng)田來(lái)修建公路，這一行政行為在內(nèi)容上嚴(yán)重違法。

8、分析要點(diǎn)： 某縣交警大隊(duì)在原認(rèn)定行為未被撤銷的情況下，就同一案件作出了兩份同一編號(hào)而責(zé)任不同的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，完全無(wú)視行政行為對(duì)自身的拘束力，該行政行為在程序上嚴(yán)重違法。

9、分析要點(diǎn)： 法院認(rèn)定交通局工作人員摘取車牌照和頂燈的行為超越了其自身的職權(quán)范圍，行為違法。

第四章單選1A 3D 4D 5A多選1AC 2ABC 3CD 5ABCD 6AC 7ABC 8BCD 9ABC 10AD

第四章 案例參考分析

2、分析要點(diǎn)：《北京市人民政府公報(bào)》是適應(yīng)政務(wù)公開(kāi)、依法行政和適應(yīng)世貿(mào)組織規(guī)則需要，按照國(guó)際慣例出版發(fā)行的，是《立法法》規(guī)定的刊登政府規(guī)章和政策措施的標(biāo)準(zhǔn)文本，具有“紅頭文件”同等效力?！侗本┦腥嗣裾珗?bào)》主要刊登本市人民代表大會(huì)及其常委會(huì)通過(guò)的地方性法規(guī)和決定;市政府頒布的行政規(guī)章和決議、決定、命令、政策;市政府批準(zhǔn)的有關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)整、行政區(qū)劃變動(dòng)和人事任免的決定;市政府各工作部門(mén)發(fā)布的重要文件等。北京市政府于1月30日頒布的《北京市人民政府工作規(guī)則》中明確指出：以市政府、市政府辦公廳名義發(fā)布的公文，原則上應(yīng)予公開(kāi)，并在公報(bào)上刊登，市政府各工作部門(mén)發(fā)布的公文也應(yīng)在公報(bào)上刊登。統(tǒng)一公開(kāi)政府的政策，進(jìn)一步推進(jìn)依法行政，建立法治、公開(kāi)、服務(wù)、高效的政府。

3、分析要點(diǎn)：從本案的情況來(lái)看，鐵道部的“通知”屬于具體行政行為，原因在于：（1）從行為形式上看，“通知”是明確針對(duì)6個(gè)鐵路局發(fā)布的，這在數(shù)量上和對(duì)象上都是明確的和特定的；（2）從行為所指向的對(duì)象性質(zhì)上看，根據(jù)我國(guó)《鐵路法》的有關(guān)規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行的鐵路體制為，鐵道部是全國(guó)鐵路行政管理機(jī)關(guān)，地方政府是地方鐵路行政管理機(jī)關(guān)，各地方鐵路局或鐵路集團(tuán)公司則是鐵路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)企業(yè)，不應(yīng)屬于地方鐵路行政管理機(jī)關(guān)。因此，鐵路局或鐵路集團(tuán)公司并不是“通知”行為的執(zhí)行人，更不是作出該行政行為的主體之一，而是該行政行為的相對(duì)人。（3）從行為的性質(zhì)上看，“通知”實(shí)際上是鐵道部作為鐵路行政管理部門(mén)允許部分鐵路企業(yè)分別在春節(jié)前后特定時(shí)間段上浮部分客運(yùn)價(jià)格，以及指導(dǎo)如何上浮等具體規(guī)定，該行為從性質(zhì)上看應(yīng)認(rèn)定為是一種行政執(zhí)法行為，而不是具有普遍約束力的行政立法行為。（4）從行為效力上看，“通知”首先是對(duì)鐵路企業(yè)的運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。由于鐵路客運(yùn)價(jià)格關(guān)系國(guó)家整體利益和廣大群眾切身利益，故國(guó)家依法將其納入國(guó)家定價(jià)包括國(guó)家指導(dǎo)價(jià)范疇，鐵路企業(yè)不得自行制定和調(diào)整客運(yùn)價(jià)格。因此，“通知”首先是對(duì)鐵路企業(yè)的運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，這正是具體行政行為的特征。（5）“通知”是一個(gè)整體的決定，該決定涉及的行為雖然具有時(shí)間段，但該決定的執(zhí)行是通過(guò)一次性行為完成的。在該時(shí)間段中，此漲價(jià)行為是持續(xù)有效的，這種持續(xù)性并不等于或者意味著在落實(shí)該決定時(shí)表現(xiàn)為每天甚至每次的反復(fù)適用，各鐵路企業(yè)在經(jīng)營(yíng)事業(yè)不等于是反復(fù)適用該通知。

綜上所述，鐵道部的“通知”屬于具體行政行為，屬于行政訴訟的受案范圍。

第五章 具體行政行為練習(xí)與案例

一、單項(xiàng)選擇題

1.以下對(duì)行政許可的界定，不正確的是()

A.是主動(dòng)行使職權(quán)的行為B.是一種經(jīng)依法審查的行為

C.是一種授益性行為D.是一種要式行為

2.以下事項(xiàng)的審批，不適用許可的是()

A.上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)其所屬下級(jí)行政機(jī)關(guān)有關(guān)請(qǐng)示、報(bào)告事項(xiàng)的審批

B.對(duì)有限自然資源的開(kāi)發(fā)利用問(wèn)題的審批

C.對(duì)律師資格的審批D.對(duì)某企業(yè)設(shè)立問(wèn)題的審批

3.安山鄉(xiāng)人民政府接受縣林業(yè)局的委托，對(duì)其本鄉(xiāng)農(nóng)民發(fā)放采伐自留山的許可證，其法律后果由()承擔(dān)。

A.縣林業(yè)局B.安山鄉(xiāng)政府

C.二者共同承擔(dān)D.二者共同上級(jí)承擔(dān)

4.行政征收是以相對(duì)人負(fù)有行政法上的()為前提的。

A.給付義務(wù)B.繳納義務(wù)

C.履行義務(wù)D.不作為義務(wù)

二、多項(xiàng)選擇題

1.根據(jù)《行政許可法》第2條的規(guī)定，下列行為中，屬于行政許可的有()

A.專利權(quán)人專許可他人使用其專利B.司法部頒發(fā)律師資格證書(shū)

C.公安機(jī)關(guān)發(fā)放居民身份證D.衛(wèi)生管理部門(mén)頒發(fā)行醫(yī)許可

2、有關(guān)行政許可得說(shuō)法正確的是（）

A.行政許可是依申請(qǐng)的行政行為

B.行政許可得前提是法律的一般禁止

C.行政許可是授益性行政行為

D.行政許可得目的在于抑制公益上的危險(xiǎn)或影響秩序的因素

3.行政處罰的聽(tīng)證程序?yàn)?)

A.聽(tīng)證提出B.聽(tīng)證通知

C.作出處罰決定D.舉行聽(tīng)證會(huì)，制定作證筆錄

4.行政處罰法定原則的含義有()

A.處罰的主體是法定的主體B.處罰的程序是法定的C.處罰的依據(jù)是法定的D.處罰的對(duì)象是法定的三、案例分析

1、A市機(jī)器廠（甲）家屬樓與棉紡廠（乙）紡織車間僅僅一墻之隔。乙廠的鼓風(fēng)機(jī)日夜運(yùn)作，致使樓房的居民無(wú)法入睡，嚴(yán)重影響了其正常生活秩序和身心健康。該市環(huán)境監(jiān)理站經(jīng)過(guò)調(diào)查檢測(cè)證實(shí)，該車間廠界噪聲為74分貝，超過(guò)了該區(qū)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，即二類混合區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)50-60分貝。一次，該市環(huán)保局向乙廠發(fā)出書(shū)面通知，要求繳納超標(biāo)排污費(fèi)。但乙廠置之不理。因此，市環(huán)保局對(duì)乙廠作出行政處理：（1）征收噪聲超標(biāo)排污費(fèi)25000元；（2）追繳滯納金1500元；（3）罰款5000元。

問(wèn)：（1）上述行政處理內(nèi)容分別屬于哪一類具體行政行為？

（2）第一類行為的特點(diǎn)和種類有哪些？

（3）第二類行為與第三種行為有哪些不同？

（4）本案中市環(huán)保局對(duì)乙廠同時(shí)作出三種行政行為是否合法？

2、某鄉(xiāng)政府為發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)，便作出一項(xiàng)決定，要求本鄉(xiāng)所有居民每戶種植蘆筍五畝，凡不按規(guī)定種植蘆筍者，每畝罰款300元，罰款并入本鄉(xiāng)蘆筍基金，并強(qiáng)制種植，如有抗拒者，則由蘆筍執(zhí)法大隊(duì)予以拘留15日以下處罰。該鄉(xiāng)居民王某因拒絕執(zhí)行該決定，而被迫當(dāng)場(chǎng)繳納罰款1500元。該鄉(xiāng)政府將該筆款項(xiàng)入了蘆筍基金的賬。該鄉(xiāng)居民李某既不種植蘆筍也不繳納罰款，而被蘆筍執(zhí)法大隊(duì)拘留10日。

問(wèn)：（1）該鄉(xiāng)政府的決定中行政處罰的設(shè)定是否合法？為什么？

（2）該鄉(xiāng)政府收繳王某的罰款的方式是否正確？為什么？

（3）該鄉(xiāng)政府關(guān)于罰款的去向是否合法？為什么？

（4）該鄉(xiāng)政府拘留李某的行為是否合法？為什么？

3、原告：某市B區(qū)凍肉廠

被告：某市B區(qū)衛(wèi)生檢查隊(duì)某市衛(wèi)生局

某市B區(qū)凍肉廠被位于A區(qū)的市衛(wèi)生局委托的人員組成的B區(qū)衛(wèi)生檢查隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)查出5噸不符合衛(wèi)生質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的豬肉，衛(wèi)生檢查隊(duì)便以市衛(wèi)生局的名義對(duì)該廠罰款1萬(wàn)元。市衛(wèi)生局知情后，又對(duì)該凍肉廠作出責(zé)令停業(yè)一個(gè)月的處罰決定。因事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，凍肉廠要求舉行聽(tīng)證的要求被駁回。凍肉廠不服，便以B區(qū)衛(wèi)生檢查隊(duì)和市衛(wèi)生局為被告向B區(qū)人民法院提起行政訴訟。

問(wèn)題：（1）請(qǐng)問(wèn)被告是否正確？

（2）市衛(wèi)生局對(duì)凍肉廠又作出了責(zé)令停業(yè)的行政處罰是否違背了行政處罰的“一事不

再罰”原則？

（3）市衛(wèi)生局駁回凍肉廠聽(tīng)證的要求是否正確？

答案：（1）此案被告不正確，B區(qū)衛(wèi)生檢查隊(duì)不能成為本案被告。相對(duì)人對(duì)受委托的組織作出的具體行政行為不服的，應(yīng)以委托的行政機(jī)關(guān)為被告。衛(wèi)生檢查隊(duì)是由市衛(wèi)生局委托的人員組成的臨時(shí)性工作組織，它不能成為行政主體，不能以自己的名義而只能以市衛(wèi)生局的名義進(jìn)行行政執(zhí)法活動(dòng)，其執(zhí)法活動(dòng)的后果由市衛(wèi)生局承擔(dān)。所以本案被告應(yīng)為市衛(wèi)生局。

(2)不違背?！缎姓幜P法》對(duì)一事不再罰的表述是：“對(duì)違法當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”。如果一個(gè)違法行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)以上不同性質(zhì)的行政法規(guī)定時(shí)，并應(yīng)由兩個(gè)以上不同的行政機(jī)關(guān)分別實(shí)施行政處罰時(shí)，可以給予兩次以上的處罰，這不違反一事不再罰原則。違法人的一個(gè)行為，行政法規(guī)規(guī)定同時(shí)可以并處兩種處罰形式的，如罰款和責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，這種處罰也不違背一事不再罰的原則。（5分）

（3）不正確。我國(guó)的《行政處罰法》規(guī)定行政主體在作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額的罰款行政處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)告訴向?qū)Ψ狡溆信e行聽(tīng)證的權(quán)利，相對(duì)方要求舉行聽(tīng)證的，應(yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證。所以該案，市衛(wèi)生局駁回聽(tīng)證請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。

4、張某等訴鄉(xiāng)政府不履行婚姻登記法定職責(zé)案

原告：張珠欽，女，住閩清縣省璜鄉(xiāng)官洋村。

原告：陳梅恭，男，住閩清縣白梓鄉(xiāng)梓山村。

被告：閩清縣省璜鄉(xiāng)人民政府。

原告張的丈夫亡故，張與另一村村民陳梅恭希望結(jié)婚，并申請(qǐng)辦理結(jié)婚登記。但張的再婚遭到夫家親屬的阻撓，而官洋村村委會(huì)以張債務(wù)未清償?shù)壤碛?，拒絕為她出具婚姻狀況證明。張多次要求，仍遭到拒絕，遂向閩清縣人大常委會(huì)和縣婦聯(lián)求援，要求依法辦理結(jié)婚登記以及戶口糧食遷移手續(xù)?？h人大常委會(huì)收到求援信后，即要求該鄉(xiāng)政府依法處理，并要求縣民政部門(mén)、縣婦聯(lián)予以支持；同時(shí)，告之張、陳可直接去找鄉(xiāng)長(zhǎng)等主要負(fù)責(zé)人解決問(wèn)題。張、陳根據(jù)縣人大常委會(huì)的答復(fù)，多次去省璜鄉(xiāng)政府，要求解決結(jié)婚登記問(wèn)題，但鄉(xiāng)政府工作人員仍未依法給予辦理結(jié)婚登記。

張、陳再次到鄉(xiāng)政府，要求鄉(xiāng)人民政府按照《婚姻登記辦法》的規(guī)定給予辦理結(jié)婚登記。鄉(xiāng)政府工作人員重申了鄉(xiāng)政府要等債務(wù)清償?shù)葐?wèn)題解決之后，村委會(huì)出具了證明，才能給予辦理結(jié)婚登記的意見(jiàn)。張、陳遂以鄉(xiāng)政府作為婚姻登記的行政機(jī)關(guān)，不履行法定職責(zé)，不給予辦理結(jié)婚登記為由，向閩清縣人民法院提起行政訴訟。

在閩清縣人民法院審理本案期間，省璜鄉(xiāng)官洋村委會(huì)終于出具了張“婚姻狀況證明”，隨后陳、張到陳戶籍地辦理結(jié)婚登記，領(lǐng)取結(jié)婚證，并申請(qǐng)撤訴。閩清縣人民法院經(jīng)審查，根據(jù)《行政訴訟法》第51條之規(guī)定，裁定準(zhǔn)予張、陳撤回起訴。

【法理分析】

本案的主要焦點(diǎn)是婚姻登記屬于行政許可，還是屬于行政確認(rèn)?；橐龅怯浘烤故菍儆谛姓S可還是屬于行政確認(rèn)，這不僅是一個(gè)實(shí)踐中的問(wèn)題，更是一個(gè)理論和立法上的問(wèn)題。

婚姻登記是應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)而對(duì)當(dāng)事人人身關(guān)系的確認(rèn)，使夫妻之間法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系在配偶間得以確立，應(yīng)當(dāng)屬于行政確認(rèn)。因此，《行政許可法》也沒(méi)有將婚姻登記納入到行政許可的范疇和《行政許可法》的調(diào)整范圍。根據(jù)《行政許可法》第二條對(duì)行政許可的界定，行政許可僅指行政機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)對(duì)申請(qǐng)的依法審查而準(zhǔn)予申請(qǐng)人從事特定活動(dòng)的行為，因而結(jié)婚登記不屬于行政許可范疇。

同時(shí)，根據(jù)《行政許可法》第十二條的規(guī)定，結(jié)婚登記也不屬于行政許可的適用范圍，不屬于“企業(yè)或者其他組織的設(shè)立等需要確立主體資格”的事項(xiàng)范圍，故而已完全被排斥在《行政許可法》的調(diào)整范圍之外。

從行政法治，依法行政的角度考慮。決定結(jié)婚是男女雙方當(dāng)事人的自主權(quán)，行政機(jī)關(guān)不能決定也不能干涉這種行為。如果我們把結(jié)婚登記當(dāng)成行政許可，容易助長(zhǎng)行政對(duì)私人生活的干涉。

從反面角度看，未經(jīng)登記而同居的，屬于違法行為，不受法律保護(hù)，但是法律也不禁止，這顯然不符合行政許可“普遍禁止，個(gè)別豁免”的特征。因此，結(jié)婚登記也不屬于行政許可。閩清縣人民法院受理這起行政案件，將婚姻登記定性為行政確認(rèn)，符合《行政許可法》的規(guī)定，也符合行政訴訟法的立法宗旨和具體規(guī)定。審判實(shí)踐也充分證明，法院以婚姻登記屬于行政確認(rèn)為由立案審理這類案件，取得了很好的社會(huì)效果。