第一篇：美國檢察官制度

美國檢察官制度

周瑞 25008222

一、美國檢察官概述

美國檢察官作為政府律師在刑事案件中負(fù)責(zé)偵查、決定是否起訴、傳喚證人、進(jìn)行訴辯交易、根據(jù)有罪判決!建議刑罰。美國檢察官分為聯(lián)邦檢察官和地方檢察官兩類。另外，還有一種特殊的檢察官———獨(dú)立檢察官。檢察官屬于行政部門。所有的檢察官必須擁有律師執(zhí)照。不同類型的檢察官負(fù)責(zé)起訴不同類型的犯罪。

第一、聯(lián)邦檢察官。聯(lián)邦檢察官負(fù)責(zé)對違反聯(lián)邦法律的犯罪嫌疑人進(jìn)行起訴。聯(lián)邦檢察官由總統(tǒng)提名，參議院通過，共有94 名，分屬全國94 個聯(lián)邦司法管轄區(qū)，其首長是聯(lián)邦最高檢察官，由聯(lián)邦司法部部長兼任，受美國總統(tǒng)直接領(lǐng)導(dǎo)。聯(lián)邦檢察官主要是行政官員，案件審理工作主要由助理聯(lián)邦檢察官負(fù)責(zé)。聯(lián)邦檢察官和近2000 名助理聯(lián)邦檢察官負(fù)責(zé)調(diào)查違反聯(lián)邦法律的犯罪，比如白領(lǐng)犯罪、走私毒品和公職腐敗案件。聯(lián)邦檢察官(包括聯(lián)邦最高檢察官)非終身制，新總統(tǒng)上臺以后，一般要撤換大部分聯(lián)邦檢察官。

第二、地方檢察官。地方檢察官包括州、縣、市的檢察官，與聯(lián)邦檢察官沒有隸屬關(guān)系。地方檢察官起訴全美國的絕大部分刑事案件，而且，不對任何人負(fù)責(zé)。州檢察官負(fù)責(zé)執(zhí)行本州刑法，在各自的司法管轄區(qū)內(nèi)(一般以縣為單位)行使起訴權(quán)。州的最高檢察官是州政府的最高執(zhí)法官，有權(quán)審查州檢察官違反職業(yè)道德和違法的投訴案件，有些州的最高檢察官還審查一些投訴縣、市檢察官的案件。在農(nóng)村地區(qū)，最高執(zhí)法官是縣檢察官。在城市，最高執(zhí)法官是市檢察官，但有些小城市沒有自己的檢察官，檢察職能由州檢察官行使。縣、市檢察官只負(fù)責(zé)執(zhí)行縣、市的法律。大的縣市檢察官辦公室一般內(nèi)設(shè)不同部門，分別調(diào)查重罪、輕罪案件、審理和起訴案件。

第三、獨(dú)立檢察官。獨(dú)立檢察官負(fù)責(zé)調(diào)查高級政府官員犯罪案件，從白宮助理吸毒，到總統(tǒng)說謊，都是獨(dú)立檢察官調(diào)查的范圍。設(shè)立獨(dú)立檢察官的目的在于通過調(diào)查聯(lián)邦政府高級官員的違法犯罪行為，保證公眾對于刑事偵查公正性的信 心。獨(dú)立檢察官由聯(lián)邦最高檢察官任命，但1973年發(fā)生“水門事件”后，由于第一次涉及到總統(tǒng)，所以國會任命了一位獨(dú)立檢察官。按照聯(lián)邦政府獨(dú)立檢察官法規(guī)定，聯(lián)邦最高檢察官收到指控政府高級官員違法犯罪的可信線索之后，有權(quán)任 命獨(dú)立檢察官進(jìn)行調(diào)查。1998 年，克林頓總統(tǒng)的緋聞案就是獨(dú)立檢察官肯尼斯·斯達(dá)爾負(fù)責(zé)調(diào)查的。獨(dú)立檢察官在調(diào)查過程中要接受國會和聯(lián)邦最高檢察官的監(jiān)督，調(diào)查完畢以后，要向國會提出是否彈劾相關(guān)人員的建議。

二、美國檢察官的組織分化結(jié)構(gòu)

美國的政體是橫向三權(quán)分立，縱向中央和地方分權(quán)。與之相適應(yīng)，美國檢察官組織在中央一級橫向上屬于行政權(quán)一部分，和聯(lián)邦司法部合署辦公?？v向上分為聯(lián)邦檢察官組織，州檢察官組織和市鎮(zhèn)檢察官組織三級。這三個級別的檢察組織各自獨(dú)立，互不隸屬，各自運(yùn)行。

（一）檢察官組織的垂直分化 聯(lián)邦檢察官組織由聯(lián)邦總檢察長（司法部長）、司法巡回區(qū)聯(lián)邦檢察官辦事處（首席檢察官）和司法區(qū)聯(lián)邦檢察官辦事處（聯(lián)邦檢察官）組成。美國司法部是美 國的最高執(zhí)法機(jī)關(guān)，司法部長同時擔(dān)任總檢察長，下設(shè)首席檢察官一名和在總檢察長要求下設(shè)副總檢察長一名，總檢察長的任命由總統(tǒng)提名，參議院審議通過。司法部涉及檢察業(yè)務(wù)的有# 大部門：部領(lǐng)導(dǎo)辦公室、綜合管理部、訴訟部、法律與政策部、調(diào)查與執(zhí)法部。其中部領(lǐng)導(dǎo)辦公室包括總檢察長辦公室、副總檢察長辦公室、助理總檢察長辦公室、首席檢察官辦公室。聯(lián)邦檢察官組織根據(jù)法院系統(tǒng)在全國劃分的11 個聯(lián)邦巡回司法區(qū)和94 個司法區(qū)，分別設(shè)立11個司法巡回區(qū)聯(lián)邦檢察官辦事處和94個聯(lián)邦檢察官辦事處，每一個辦事處的首長稱為首席檢察官和聯(lián)邦檢察官，他們還下屬若干助理檢察官和若干助手。首席檢察官和聯(lián)邦檢察官由總檢察長提請總統(tǒng)經(jīng)參議院通過后任命，助理檢察官則由總檢察長直接任命。全美國共有9250 名聯(lián)邦檢察官和聯(lián)邦助理檢察官，其中4835名在司法巡回區(qū)聯(lián)邦檢察官辦事處和聯(lián)邦檢察官辦事處工作，其余都在上述聯(lián)邦司法部涉及檢察業(yè)務(wù)的5個部門中。

美國州一級的檢察官組織和聯(lián)邦檢察官沒有隸屬關(guān)系。美國的50個州都分別有獨(dú)立的議會和地方法律，并且據(jù)此產(chǎn)生了不同特點的檢察制度。除新澤西、康涅狄格、羅德島和特拉華這4 個州的檢察官是任命的以外，其他州的檢察長都是經(jīng)選舉產(chǎn)生。經(jīng)選舉產(chǎn)生的州檢察長一般4 年一任，在州檢察長的領(lǐng)導(dǎo)下，設(shè)置 一個類似聯(lián)邦檢察署的機(jī)構(gòu)，有的稱檢察長辦事處，有的稱法律與公共安全局，名稱繁多。州檢察長名義上是一州的首席檢察官，但他們多不承擔(dān)公訴職能，也很少干涉各檢察官辦事處的具體事務(wù)。具體偵查案件和提起公訴的大多是州檢察官和州在各縣設(shè)置的檢察官。在大多數(shù)州中，州檢察長與州檢察官之間都保持著一種顧問指導(dǎo)性關(guān)系。

除了每個州的檢察官辦事處以外，區(qū)、縣、市也設(shè)立檢察機(jī)構(gòu)，有的稱檢察官辦事處，有的稱起訴律師事務(wù)所。規(guī)模大小視當(dāng)?shù)匕讣臄?shù)量而定，小的只有2人，大的達(dá)數(shù)百人。絕大多數(shù)的地方檢察官由選舉產(chǎn)生，任期一般為4 年。這些地方檢察官與州檢察署沒有隸屬關(guān)系，只是從理論上受州檢察長的監(jiān)督，但是，從實踐來看，州檢察官辦事處或州檢察長不直接插手案件的起訴或處理。據(jù)統(tǒng)計，全美共有2350 個州級和地方檢察官辦事處，5.5萬多名州檢察官和地方檢察官，但是上述檢察機(jī)構(gòu)中75%的機(jī)構(gòu)，平均轄區(qū)內(nèi)的人口不足8.7 萬人。

（二）檢察官組織的水平分化

美國檢察官組織大小不一，大的有幾百人，小的只有一人。較大的檢察官辦事處事務(wù)繁雜，要進(jìn)行內(nèi)部的組織分工。美國檢察官組織的水平分化一般采取由刑事程序分工標(biāo)準(zhǔn)和案件性質(zhì)分工標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合交叉進(jìn)行。前者是按照刑事訴訟的過程和環(huán)節(jié)進(jìn)行分工，檢察人員根據(jù)工作程序上的階段劃分，分別負(fù)責(zé)收案、預(yù)審聽證、大陪審團(tuán)調(diào)查、法庭審判、上訴等階段的檢察工作。后者是按照案件性質(zhì)分工，有不同的層次：首先，一般檢察官辦事處負(fù)責(zé)的刑事案件可分為重罪和輕罪兩大類；其次，重罪和輕罪都可以分為侵犯人身罪和侵犯財產(chǎn)罪；再次，侵犯人身罪和侵犯財產(chǎn)罪又可以具體劃分為殺人罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪等，而且每一種犯罪仍可以進(jìn)一步劃分。多數(shù)檢察官辦事處采用的是兩個標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合的組織分化模式。例如位于芝加哥市伊利諾斯州庫克縣的檢察官辦事處有工作人員900多人，它的主要職能部門是刑事起訴局，下設(shè)三個處，分別負(fù)責(zé)輕罪起訴工作、重罪起訴工作和性犯罪起訴監(jiān)督工作。輕罪起訴處下設(shè)預(yù)審聽證科、未成年人犯罪科、交通違法科和輕罪復(fù)議科；重罪起訴處下設(shè)預(yù)審聽證科、重罪復(fù)議科、大陪審團(tuán)調(diào)查科、上訴科和特別救濟(jì)科，并在其轄區(qū)內(nèi)的4個法院各派駐一個起訴組，分別負(fù)責(zé)該法院的重罪起訴工作。此外，該檢察官辦事處還設(shè)有一個麻醉品局和一個特別起訴局。前者下設(shè)緝沒處、預(yù)審聽證處、審判處、夜晚麻醉品案件處、妨害排除處和一個跨司法管轄區(qū)的專項打擊隊；后者下設(shè)縱火案件起訴處、金融和政府詐欺案件起訴處、集團(tuán)犯罪案件起訴處、團(tuán)伙犯罪案件起訴處、公務(wù)廉正案件起訴處和選舉案件起訴處。這就是一種較有代表性的縱橫結(jié)合的職能分工模式。

三、美國檢察官職能的基本定位

美國是個“ 由許多政府組成的國家” 因此其檢察系統(tǒng)也不可避免地具有分散制的特點。簡言之,美國的檢察系統(tǒng)是由聯(lián)邦檢察機(jī)構(gòu)和各州的地方檢察機(jī)構(gòu)組成的。二者平行, 相互之間并無隸屬關(guān)系。聯(lián)邦檢察機(jī)構(gòu)包括聯(lián)邦司法部中具有檢察職能的部門和設(shè)在95 個聯(lián)邦司法管轄區(qū)的聯(lián)邦檢察官辦事處, 其基本職能是對違反各種聯(lián)邦法律的行為進(jìn)行調(diào)查提起公訴。聯(lián)邦檢察長是聯(lián)邦政府的首席檢察官, 同時也是聯(lián)邦司法部長, 即最高司法行政長官。每個聯(lián)邦檢察官辦事處由一名聯(lián)邦檢察官領(lǐng)導(dǎo), 下設(shè)助理聯(lián)邦檢察官若干。他們是聯(lián)邦檢察工作的主要力量。

美國各州的地方檢察系統(tǒng)主要由州檢察長和州檢察官組成。州檢察長名義上是一個州的首席檢察官, 但是他們多不承擔(dān)具體的公訴職能, 也很少干涉各個州檢察官辦事處的具體事務(wù)。誠然, 各州的情況并不完全相同。例如, 在特拉華、阿拉斯加、羅得島等州, 檢察長對刑事案件的公訴工作負(fù)有直接的責(zé)任, 各個地區(qū)的檢察官員都是他的助手。但是在俄亥俄、田納西、懷俄明等州, 檢察長根本無權(quán)過問各地的檢察工作。在大多數(shù)州, 檢

察長與地區(qū)檢察官之間往往保持一種咨詢顧問性質(zhì)的關(guān)系。

州檢察官的司法管轄區(qū)一般以縣為單位。但是在人口稀少的地區(qū), 其轄區(qū)也可能由幾個縣組成。州檢察官是各州刑事案件的主要公訴人, 通常也被視為所在縣區(qū)的司法行政長官。一般來說, 各地警察機(jī)關(guān)在刑事案件的調(diào)查中都會接受檢察官的指導(dǎo)乃至指揮。在很多美國人的心目中, 檢察官就是本地區(qū)的司法長官, 也可能稱為執(zhí)法長官更為合適, 因為檢察官當(dāng)然不能凌駕于法官之上。美國各州檢察官的稱呼極不統(tǒng)一, 有州檢察官、地區(qū)檢察官、縣檢察官、公訴律師、縣公訴人、法務(wù)官、地區(qū)檢察長等。這是美國各地的傳統(tǒng)不同所導(dǎo)致的。

無論是聯(lián)邦還是地方, 每個檢察官辦事處只有一名檢察官。聯(lián)邦檢察官是由總統(tǒng)任命的;地方檢察官則多為當(dāng)?shù)鼐用襁x舉產(chǎn)生的, 少數(shù)為州長或州最高法院任命的。檢察官辦事處的工作人員一般都稱為助理檢察官, 包括各個部門的首長。他們有職務(wù)和工資上的差別,但是沒有“ 職稱”上的差別。無論你是局長還是處長, 都是“ 助檢”。即使你升到了一個大型檢察官辦事處的二把手, 你的官稱也不過是“ 第一助檢”，“ 助檢”們是檢察工作的主力軍。此外, 那些較大的檢察官辦事處還有兩種輔助人員, 一種是實習(xí)生, 另一種叫“ 準(zhǔn)法律工作者”。前者一般是法學(xué)院畢業(yè)班的學(xué)生, 為了找工作而提前到辦事處來當(dāng)“ 助檢”的“助檢”。后者不是法學(xué)院的畢業(yè)生, 沒有律師資格, 但是受過一定時間的法律職業(yè)培訓(xùn)

(一般為兩年, 類似中國的大專畢業(yè)生), 他們的主要工作是為“ 助檢”收集判例資料或起草法律文件等。他們不具有檢察官的職權(quán)。

美國的檢察官和助理檢察官都必須是其所在州的律師協(xié)會的成員。換言之, 在當(dāng)?shù)厝〉寐蓭熧Y格是從事檢察工作的前提條件。在此有必要說明一句, 美國的律師協(xié)會實際上是廣義“律師”的行業(yè)組織, 也許把它翻譯成“法律工作者協(xié)會”更符合我們中國人的語言使用習(xí)慣, 因為美國的法官和檢察官都是其成員。毫無疑問, 美國檢察官最主要的職能是代表當(dāng)?shù)厝嗣駥π淌卤桓嫒颂崞鸸V。雖然檢察官經(jīng)常被稱為一方土地的執(zhí)法首腦, 雖然他們可以指導(dǎo)甚至直接指揮執(zhí)法人員的犯罪偵查活動, 但那都是為提起公訴服務(wù)的, 他們并沒有中國檢察官所具有的法律監(jiān)督職能。在法庭上, 檢察官無權(quán)監(jiān)督審判活動,他們只是與辯護(hù)律師地位平等的公訴律師。由此可見, 雖然美國的檢察官可以稱為執(zhí)法首長, 但是對其職能的更準(zhǔn)確定位還應(yīng)該是公訴律師。

四、美國檢察官在刑事訴訟中的主導(dǎo)作用

美國的檢察職能以個人負(fù)責(zé)制為基礎(chǔ), 而且檢察官在行使其主要職能—— 起訴職能的過程中享有極大的自由裁量權(quán)。個人負(fù)責(zé)制的優(yōu)點是職責(zé)明確、效率較高, 其獨(dú)有權(quán)力主要表現(xiàn)在審判之前, 包括罪行豁免權(quán)、起訴決定權(quán)和辯訴交易權(quán)。美國刑事訴訟中檢察官起主導(dǎo)作用主要在“選擇性起訴”及“辯訴交易”這兩項制度。“選擇性起訴權(quán)”指的是并非所有犯罪都必須被起訴到法院接受審判, 檢察官可以根據(jù)案件的具體情況和有關(guān)的社會政策, 有選擇地起訴一部分犯罪, 而對另一部分犯罪持寬容的態(tài)度。至于哪些犯罪和哪些犯罪人應(yīng)該截留在司法程序之外, 完全屬于檢察官的自由裁量權(quán), 而且這種權(quán)利具有幾乎不受審查和監(jiān)督的獨(dú)斷性。美國的檢察官經(jīng)常被稱為當(dāng)?shù)貓?zhí)法系統(tǒng)的首長, 實際上他們也確實可以指導(dǎo)甚至直接領(lǐng)導(dǎo)警察的犯罪偵查活動, 因此, 偵查階段與決定起訴階段之間的界限往往不甚清楚, 并非由警察在偵查終結(jié)之后再將案件移送檢察官, 然后由檢察官審查起訴。

在實踐中, 警察在偵查過程中經(jīng)常聽取檢察官的意見, 檢察官也經(jīng)常根據(jù)自己對案件提起公訴的需要告訴警察應(yīng)該收集哪些證據(jù)。由此可見, 美國的公訴審查與中國的審查起訴有所不同, 它主要表現(xiàn)為檢察官的起訴決定過程以及對檢察官起訴決定的審查。起訴決定權(quán)是美國檢察官的一個重要權(quán)力, 他在很大程度上決定著整個刑事司法系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)狀況。眾所周知,美國的犯罪率很高, 刑事訴訟的成本也很高, 因此, 刑事司法系統(tǒng)即使超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)也難以滿足社會的需要。面對大量的刑事案件, 刑事司法系統(tǒng)只好采用“選擇性起訴”的原則, 而且這一原則也被美國公眾所接受。既然社會中的犯罪行為已經(jīng)大大超過了刑事司法系統(tǒng)的承受能力, 那么把某些犯罪案件截留在系統(tǒng)之外就是不可避免的。換言之, 檢察官不必把其司法管轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的所有刑事案件都送交法庭審判,他們可以有選擇地對其中一部分案件作出不起訴的決定, 即使他們手中已經(jīng)掌握了充分的有罪證據(jù)。至于哪些種類的犯罪、哪些犯罪人以及哪些犯罪行為可以不受法律的追究, 法律并沒有明確的規(guī)定。這個問題只能由檢察官根據(jù)本地區(qū)的具體情況來決定。

檢察官在提起公訴時可以選擇采用大陪審團(tuán)審查程序或預(yù)審聽證程序。大陪審團(tuán)審查和預(yù)審聽證的主要功能都是為了制約檢察官的起訴決定權(quán), 以便減少起訴決定中的獨(dú)斷性和不公正性。然而, 這兩項程序?qū)嶋H上對檢察官權(quán)力的制約效力都很小。首先, 大陪審團(tuán)審查程序和預(yù)審聽證程序都是由檢察官啟動的。如果檢察官決定不起訴, 那么案件根本不會進(jìn)入后面的司法程序, 大陪審團(tuán)和預(yù)審法官也就無法發(fā)揮其制約的作用。其次, 檢察官不僅決定起訴的對象, 而且決定起訴的罪名, 對于檢察官決定不予追究的罪名下的行為, 大陪審團(tuán)和預(yù)審法官也就無能為力了。最后, 檢察官不僅決定送交審查的人和事, 而且決定送交審查的證據(jù)。因此, 在實踐中, 大陪審團(tuán)反對檢察官起訴意見的情況極為罕見。由此可見, 美國檢察官權(quán)力的主導(dǎo)性主要表現(xiàn)在不起訴的決定上。無論如何, 其起訴決定還是有人審查或者說是可以審查的, 而其不起訴決定則是無人審查的, 因為法律沒有要求檢察官向任何人說明其

不起訴的理由。誠然, 選民的投票最終會對檢察官的行為起一定監(jiān)督和約束作用, 但是在許多情況下, 檢察官的不起訴決定并不會引起社會的關(guān)注。

美國檢察官在刑事案件處于主導(dǎo)作用的另一個表現(xiàn)是在“辯訴交易”活動之中。所謂“辯訴交易”,是指檢察官與被告人及其辯護(hù)律師經(jīng)過談判和討價還價來達(dá)成由被告人認(rèn)罪換取不起訴或者較輕刑罰的協(xié)議。雖然辯訴交易是被告人和檢察官達(dá)成的雙方協(xié)議, 但它實際上并不是被告人的權(quán)利, 而是檢察官的權(quán)力。誠然, 被告人可以拒絕接受檢察官提出的辯訴交易建議, 但他卻無權(quán)要求得到辯訴交易。從表面上看, 這似乎是一種辯訴雙方的平等權(quán)利, 但它實際上是檢察官的專有權(quán)利, 因為在一個案件中, 是否進(jìn)行辯訴交易, 和哪個被告人進(jìn)行辯訴交易, 只能由檢察官來決定。在有多名被告人的共同犯罪案件中, 檢察官完全可以根據(jù)自己的意愿來決定同其中的某個被告人進(jìn)行辯訴交易, 而這種交易的結(jié)果就等于以不同的方式?jīng)Q定了那些共同犯罪人的命運(yùn)。而且檢察官的辯訴交易是不受審查的, 法官也不得干涉檢察官辯訴交易。只要被告人的認(rèn)罪是自愿的, 而且已經(jīng)言明放棄陪審團(tuán)審判的權(quán)利, 那么, 法官也就不再進(jìn)行法庭調(diào)查和審判, 直接按照檢察官起訴的罪名判刑。這實際上等于由檢察官來決定被告人是否有罪。

然而, 辯訴交易在司法活動中很有實用價值, 而且對辯訴雙方都有好處。對于檢察官來說, 選擇辯訴交易的理由主要有二: 其一是為了在對其他更嚴(yán)重罪犯的起訴中獲得該交易對象的證言或者其他合作;其二是為了在有罪證據(jù)不夠充分的情況下避免在法庭上敗訴的風(fēng)險。對于被告方來說, 一方面, 它可以使被告人避開較重的刑罰;另一方面, 它也可以使被告人免遭長時間等待審判和經(jīng)歷審判的心理壓力與精神折磨。在有些情況下, 甚至連清白無辜的被告人也會接受辯訴交易。因為在一些大城市中, 被告人會在監(jiān)獄中關(guān)押數(shù)月等待審判, 即使審判最終宣告他無罪, 他也已經(jīng)被“監(jiān)禁”數(shù)月了。如果所控罪行較輕, 被告人有可能用“認(rèn)罪”來換取較輕的刑罰或緩刑。對于那些崇尚實用主義的美國人來說, “含冤”接 受辯訴交易比關(guān)在監(jiān)獄里等待“清白的名聲”更為有利。因此, 辯訴交易在美國的司法實踐中應(yīng)用非常廣泛。據(jù)統(tǒng)計, 美國大約90%的刑事案件都是通過辯訴交易結(jié)案的。辯訴交易的結(jié)果與不起訴的決定一樣, 也不受司法審查。一般來說, 辯訴雙方達(dá)成協(xié)議之后, 法院便不再對該案件進(jìn)行實質(zhì)性審判。而僅在形式上確認(rèn)雙方協(xié)議的內(nèi)容。只有當(dāng)法院認(rèn)為辯訴交易的內(nèi)容違反了正義和公正的原則時法院才可以拒絕接受辯訴交易。這種情況在司法實踐中是極為罕見的。至于檢察官在辯訴交易時向被告方作出的量刑承諾對法官有沒有約束力的問題, 美國的法學(xué)界和司法界有不同的觀點。但是一般來說, 法官都會尊重檢察官作出的承諾, 因為這是刑事司法活動中“誠信原則”的要求。如果法官可以隨意推翻檢察官作出的承諾, 那么辯訴交易就會變得一錢不值了?？傊? 從美國大量的司法實踐看, 檢察官有刑事控訴的絕對權(quán)利。主要體現(xiàn)在證人罪行豁免權(quán)、起訴決定權(quán)和辯訴交易權(quán)。另一方面, 美國檢察官與警察局合作履行調(diào)查職責(zé), 并且在調(diào)查、起訴、逮捕嫌疑犯上都有廣泛的自由決定權(quán)。一旦案件材料齊備, 檢察官即接受調(diào)查和起訴事務(wù)。換句話說, 他們將審判階段和調(diào)查過程中警察和檢察官的職能結(jié)合起來。

第二篇：關(guān)于完善法官、檢察官選任制度

關(guān)于完善法官、檢察官選任制度的構(gòu)想

摘要：法官、檢察官選任制度問題是關(guān)系到法官檢察官隊伍的素質(zhì)，并最終影響到能否實現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵問題。法官是社會正義防線的守門人，守門員素質(zhì)的高低將直接關(guān)系到防線的牢固與否并最終影響社會正義的實現(xiàn)。雖然法官法、檢察官法的修訂和統(tǒng)一司法考試制度的實行在一定程度上改進(jìn)了我國的法官、檢察官選任制度。但尚不完善的選任制度依然無法滿足我國民主法制建設(shè)的進(jìn)一步推進(jìn)。故應(yīng)深刻反思法官、檢察官選任制度，并根據(jù)我國的實際情況及借鑒國外的有益經(jīng)驗，改革完善其中的不科學(xué)、不合理成分，從而建立起符合我國國情的法官檢察官選任制度，以適應(yīng)我國社會主義法制建設(shè)需要。

關(guān)鍵詞：法官、檢察官選任制度現(xiàn)狀不足改革方案

-‘法官‘檢察官選任制度內(nèi)容

法官、檢察官選任制度包括兩個方面，一是“選”，二是“任”。選是指哪些人能擔(dān)任法官、檢察官，其任職資格、條件又是什么；“任”是指那些具備法官、檢察官資格的人是通過何

種方式及程序出任此職務(wù)的。

二、我國法官、檢察官選任制度的現(xiàn)狀及不足

（一）司法資格考試的條件過于寬松

根據(jù)修改后的《法官法》、《檢察官法》規(guī)定，凡是具有“高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律知識”，都可以參加全國司法資格統(tǒng)一考試。這一學(xué)歷要求雖然較之以前大專以上學(xué)歷要求有所提升，但從整個社會對司法工作的要求而言，司法資格考試的條件仍然偏低。因此不利于形成職業(yè)化、專業(yè)化的司法官群體，在一定程度上

降低了司法官的素質(zhì)；

（二）司法官的職業(yè)準(zhǔn)入未能與司法考試相銜接

目前，我國司法官隊伍的人員主要來源于三個方面：一是通過公務(wù)員考試招錄，二是軍轉(zhuǎn)干部，三是其他部門調(diào)入。一個顯著特點是，通過上述三個途徑進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的，絕大多數(shù)都未能通過司法資格考試，更有甚者相當(dāng)一部分根本就沒有法律知識，導(dǎo)致司法考試與司

法職業(yè)準(zhǔn)入嚴(yán)重脫節(jié)，法律職業(yè)特點不明顯，司法官隊伍素質(zhì)參差不齊。

（三）司法官的任命不注重法律職業(yè)經(jīng)歷

專業(yè)化、高素質(zhì)的司法官隊伍是構(gòu)建法治秩序的核心力量之一。我國的法治秩序正在構(gòu)建之中，更加需要一支專業(yè)化的司法官隊伍，然縱觀我國目前司法官任命方式，情況不容樂觀。按照“兩官法”規(guī)定，通過司法資格考試、從事法律工作滿1年、2年或3年，就可以被任命為助理審判員、助理檢察員。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定至少存在兩方面的不足。一是1-3年的法律工作經(jīng)驗并不能形成一個職業(yè)化水平較高的司法工作者，充其量只能培養(yǎng)一個初級工。二是“從事法律工作”的范圍過于寬泛 如某人在法律教學(xué)研究機(jī)構(gòu)或者黨的政法委員會或者政府部門從事過1-3年法律工作并通過了司法考試，并不具備基

本的司法工作經(jīng)驗，因此，也很難承擔(dān)獨(dú)立辦案的使命和責(zé)任。

（四）司法官多頭任命導(dǎo)致任命不規(guī)范不嚴(yán)肅

目前，我國司法官除法院院長和檢察院檢察長由各級人民代表大會選舉產(chǎn)生，由同級人民代表大會常務(wù)委員會任命外，其他司法官的任命分為兩個層次：審判員、檢察員由院長、檢察長提請同級人大常委會任命，助理審判員、助理檢察員則由本院院長、檢察長直接任命。

由于司法官任命缺乏統(tǒng)一的程序和標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法官缺乏同質(zhì)化。

（五）司法官的晉升沒有形成合理機(jī)制

目前，我國市級、省級以及最高級司法機(jī)關(guān)的人員來源主要的并不是從本系統(tǒng)下級司法機(jī)關(guān)選拔，而仍然是面對社會招錄公務(wù)員，接收軍轉(zhuǎn)干部，其他部門調(diào)入。雖然近兩年也進(jìn)行了上級司法機(jī)關(guān)司法官員從本系統(tǒng)下級司法機(jī)關(guān)選拔的嘗試，但數(shù)量微乎其微，沒有形成主流。

三、改革我國法官、檢察官選任制度的幾點建議

筆者認(rèn)為，在構(gòu)建我國司法官選任制度時，既要立足中國國情，又要借鑒國外選任司法

官的成功做法，建立起既具有中國特色又能與世界接軌的現(xiàn)代化司法官選任制度。

一、提高法官、檢察官的任職條件

我國法官、檢察官的任職條件有進(jìn)一步提高的必要和可能。這是因為：第一，我國法官、檢察官的任職條件與國外相比，差距較大。目前，大多數(shù)國家都已規(guī)定法官、檢察官必須是法學(xué)本科以上學(xué)歷，而我國仍規(guī)定所有非法律專業(yè)本科畢業(yè)也可擔(dān)任法官、檢察官，這顯然極大地忽略了司法職業(yè)的特殊性要求，與世界潮流不相符合。第二，當(dāng)前，進(jìn)行司法改革，實現(xiàn)司法公正，防止司法腐敗已成為人民群眾的強(qiáng)烈的要求，而達(dá)到這一要求的根本途徑就是提高法官、檢察官的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，以素質(zhì)促公正、防腐敗，因此進(jìn)一步提高法官、檢察官的任職條件已是時代的要求、人民的期盼。第三，進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來，我國高等法學(xué)教育迅速發(fā)展，已培養(yǎng)出大批法學(xué)本科畢業(yè)生，但由于司法機(jī)關(guān)進(jìn)人以安置“兩轉(zhuǎn)”人員（即復(fù)轉(zhuǎn)軍人和政府轉(zhuǎn)崗人員）為主，因而大部分法學(xué)本科畢業(yè)生未能進(jìn)入司法機(jī)關(guān)工作，學(xué)非所用，造成了極大的教育資源和人才資源浪費(fèi)。鑒于以上原因，我們建議國家立法機(jī)關(guān)——全國人大常委會在2－3年內(nèi)再次修改法官法和檢察官法，將法官、檢察官任職的學(xué)歷條件進(jìn)一步提高到法律專業(yè)本科畢業(yè)。這樣，既可以極大地提高法官、檢察官的專業(yè)素質(zhì)，有利于促進(jìn)司法公正，防止司法腐敗，又可以促進(jìn)高等法學(xué)教育的健康發(fā)展。

二、建立法官、檢察官任前培訓(xùn)或研修制度

長期以來，大學(xué)畢業(yè)生和社會招干人員進(jìn)入法院、檢察院，往往走從書記員、助審員到審判員的晉升之路，而部隊轉(zhuǎn)業(yè)干部和政府分流轉(zhuǎn)崗人 員進(jìn)入法院、檢察院則是直接任命為助審員、審判員，或直接任命為法院、檢察院的領(lǐng)導(dǎo)干部。他們以前未經(jīng)過任何業(yè)務(wù)培訓(xùn)或研修，因而進(jìn)入法院、檢察院后往往難以勝任專業(yè)性很強(qiáng)的審判工作或檢察工作。

在國外，尤其是大陸法系國家，在參加司法考試合格后，還必須經(jīng)過一定時期的培訓(xùn)或?qū)嵙?xí)，才能出任法官或檢察官。國外對法官、檢察官實行任前培訓(xùn)或研修制度的做法值得我們借鑒。這是因為，實行這一制度，可以使法學(xué)專業(yè)的畢業(yè)生在參加國家司法考試合格后受到相應(yīng)的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，獲得從事實際工作的專業(yè)技能，從而更好地適應(yīng)司法工作專業(yè)化的要求。而且，我國最高人民法院和最高人民檢察院已分別建立了國家法官學(xué)院和中央檢察官學(xué)院，各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院和人民檢察院也分別建立了法官學(xué)院、檢察官學(xué)院或法官培訓(xùn)中心、檢察官培訓(xùn)中心，完全有條件進(jìn)行這項培訓(xùn)工作。

三、建立從律師或法學(xué)教師中選任法官、檢察官的制度

許多國家從律師中選任法官的做法，是它們長期經(jīng)驗的積累，實踐證明是成功的，其實際效果也十分明顯：一是執(zhí)業(yè)達(dá)到一定年限的律師精通法律，具有豐富的辦案經(jīng)驗和訴訟技巧，由他們擔(dān)任法官可以保證法官的專業(yè)素質(zhì)，從而有利于案件的正確處理；二是律師長期為公民、企業(yè)提供法律服務(wù)，了解老百姓的疾苦和難處，體察民情，他們改行擔(dān)任法官就會樂于聽取當(dāng)事人雙方特別是弱者（如刑事案件被告人）一方的意見，善于把握對弱者有利的情況，從而不易于主觀武斷，冤枉無辜甚至草菅人命，進(jìn)而有助于案件的客觀公正處理；三是律師在執(zhí)業(yè)期間收入較高，積累較多的財富，改任法官不容易為生活所迫而貪贓枉法；四是由于需擔(dān)任較長時間的律師才能被任命為法官，職位來之不易讓他們倍加珍惜，不容易為私欲所左右、為金錢所迷惑；五是法官具有崇高的社會地位，成為法官必須先考取律師和從事相當(dāng)時間的律師工作，這樣也必將促進(jìn)律師隊伍的迅速壯大和律師業(yè)的蓬勃發(fā)展。有鑒于此，我國亦應(yīng)建立法官、檢察官從律師中擇優(yōu)選任的制度，以利于司法的獨(dú)立、公正和廉潔。

同理，也可以考慮從法學(xué)教授中選任法官、檢察官。

四、建立法官、檢察官逐級晉升制度

一些國家所實行的法官逐級晉升制度同樣值得我們借鑒。一方面，為了提高法官、檢察官的專業(yè)素質(zhì)和工作能力，增加其社會閱歷和訴訟經(jīng)驗，可以考慮從律師中選任法官、檢察官；另一方面，顧及我國長期以來有著法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生直接進(jìn)入法院、檢察院工作的傳統(tǒng)，因此在實行從律師、法學(xué)教師中選拔法官、檢察官的同時，也可考慮實行法官、檢察官逐級晉升制度。具體設(shè)想是：法學(xué)專業(yè)本科畢業(yè)后參加國家統(tǒng)一司法考試合格者選擇法官、檢察官為職業(yè)的，在經(jīng)過2—3年的業(yè)務(wù)培訓(xùn)或研修后，只能到基層法院和檢察院工作，5年后工作成績突出者方可選任到中級人民法院和相應(yīng)級別的檢察院工作。在中級人民法院和檢察院工作5年后，工作成績突出者方可選任到高級人民法院和省級人民檢察院工作。在省高級人民法院和省級人民檢察院工作10年后，工作成績優(yōu)秀者方可選拔到最高人民法院和最高人民檢察院工作。當(dāng)然，也應(yīng)考慮，法學(xué)碩士研究生畢業(yè)參加司法考試合格者經(jīng)過1－2年的業(yè)務(wù)培訓(xùn)或研修，可以直接進(jìn)入中級人民法院擔(dān)任法官或相應(yīng)級別的人民檢察院擔(dān)任檢察官，法學(xué)博士研究生畢業(yè)參加司法考試合格者經(jīng)過1年的業(yè)務(wù)培訓(xùn)或研修，可以直接進(jìn)入高級人民法院擔(dān)任法官或省級人民檢察院擔(dān)任檢察官。這種逐級晉升的制度有利于法官、檢察官受到各種審判、檢察崗位的訓(xùn)練，不斷積累工作經(jīng)驗和提高工作水平，從而為司法公正打下堅實的基礎(chǔ)，提供充分的保障，同時也使法官、檢察官感其職位之不易而倍感珍惜，保持謹(jǐn)慎，而有效地預(yù)防司法腐敗的發(fā)生。

五、實行法院院長、檢察長只能從法官、檢察官中選任的制度

長期以來，我國各級人民法院的院長、副院長和各級人民檢察院的檢察長、副檢察長從黨政機(jī)關(guān)調(diào)任的情況比較普遍，但隨著依法治國基本方略的確立和實施，這種做法弊端暴露，并引發(fā)了諸多問題。具體表現(xiàn)在：第一，不利于辦案質(zhì)量的提高和司法公正的實現(xiàn)。法院院長和檢察長從黨政機(jī)關(guān)調(diào)任，由于其知識、經(jīng)驗和能力所限，顯然無法真正地承擔(dān)起對案件進(jìn)行審批和最后把關(guān)的重任，從而也就無法保證案件質(zhì)量和實現(xiàn)司法公正。第二，不利于吸引優(yōu)秀法律人才進(jìn)入司法隊伍以及司法隊伍的職業(yè)化和精英化。由于院長、檢察長不是職業(yè)法官、檢察官出身，因此難以與其他領(lǐng)導(dǎo)的職業(yè)法官檢察官形成法律職業(yè)共同體，從而也就不符合司法改革中所提出的司法隊伍職業(yè)化和精英化要求。第三，不利于司法獨(dú)立的實現(xiàn)。長期在行政機(jī)關(guān)工作，人際關(guān)系復(fù)雜，難以保證其在司法工作中不偏袒、不徇私情、舊情。從而偏離司法獨(dú)立及司法公正。

有人認(rèn)為，根據(jù)《法官法》和《檢察官法》，可以考慮以后不再將未接受過法律專業(yè)訓(xùn)練的黨政領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任法院院長、檢察長，但如果黨政領(lǐng)導(dǎo)原來在高等政法院校本科畢業(yè)，則是可以調(diào)任法院院長、檢察長的。我們認(rèn)為，雖然這樣的黨政領(lǐng)導(dǎo)受過法律專業(yè)訓(xùn)練，但畢業(yè)后長期從事行政管理工作，因而不熟悉司法業(yè)務(wù)，也不具有訴訟經(jīng)驗和訴訟技能，并與行政機(jī)關(guān)有著復(fù)雜而密切的關(guān)系，因此也不宜調(diào)任法院院長、檢察長職務(wù)。故宜痛下決心，在近2—3年內(nèi)再次修改法官法和檢察官法，規(guī)定法院院長和檢察長只能才能從法官、檢察官中產(chǎn)生，如此方能有力地推動依法治國方略的實施和司法公正、司法獨(dú)立的真正實現(xiàn)。

最后需要說明的是，由于我國地區(qū)間經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展不平衡，司法官隊伍素質(zhì)地區(qū)之間差異較大，筆者建議可選擇具有代表性的省或市進(jìn)行試點，待條件和時機(jī)成熟之后，再全面推開。顯然，改革我國司法官選任制度要走的道路還很漫長。

第三篇：美國陪審團(tuán)制度

美國實行的是陪審制度，每個公民都有義務(wù)和可能被選入陪審團(tuán)。法官只能幫助陪審團(tuán)理解法律，無權(quán)干涉案件結(jié)果。陪審團(tuán)成員都是隨機(jī)挑選的。到了法庭還不知道會被選入哪個案例。200多各個來自不同族裔不同年齡不同職業(yè)的候選人等待入選。行賄受賄的可能幾乎到了零。

美國法律其中一個重要的觀念是陪審團(tuán)制度，也是屬於普通法傳統(tǒng)，在美國憲法的第六條修訂案里列明人民涉及刑事案時有權(quán)要求一個陪審團(tuán)的審訊凡入籍成為美國公民的人，有義務(wù)免費(fèi)擔(dān)當(dāng)陪審員一職。移民美國的人，對此要有一定認(rèn)識。陪審團(tuán)在西方社會有悠久的歷史。早在希臘的城邦時期，陪審團(tuán)制度經(jīng)已確立和流行。在阿里斯多德的名著《希臘憲法》中所述及的陪審團(tuán)，與現(xiàn)在美國的陪審團(tuán)制度十分相似，這實在使現(xiàn)代人十分驚奇。當(dāng)時希臘還沒有審訊律師，人民是自我代表的，陪審員也是普通市民，可以說是真正的人民法庭。案的陪審團(tuán)由二百至三百個陪審員組成；著名哲學(xué)家蘇格拉底的審判團(tuán)，五百零一個陪審員所組成，結(jié)果多數(shù)陪審員判他有罪。開審前每個陪審員都分得兩個小金屬牌，一個鑄著「有罪」，另一個「無罪」。當(dāng)控辯雙方提出證據(jù)后，陪審員就作出自己的判斷，把其中一個金屬牌放進(jìn)一個罐里，決定被告人是否被定罪。

今日美國的陪審團(tuán)定為十二人，這是英國在一一六六年英皇亨利二世時所開始，而在一三六七年正式確立的。陪審員都是普通市民，他們要宣誓以公平客觀的態(tài)度來聽審，由法官主持和作有關(guān)法律上的指導(dǎo)，然后集體作出裁決。

事案的陪審制度大致相同，但判決的標(biāo)準(zhǔn)則有所分別。

政府和大部分州的制度，一件案件的十二名陪審員一定要達(dá)成全體一致的決定(unanimousdecision)，方能裁決。(俄勒崗州的刑事案，十對二即可裁決。

案的陪審員則只要達(dá)成大多數(shù)的共識，就可以判案。美國各州的民事陪審法律都有不同，例如加州是九對三，俄勒崗州是十對二定案，佛州是十對二。

刑事和民事陪審制度的另一分別，是民事案的陪審員往往要對案中個別的問題分別作出裁決，英文叫做「特別的裁決」(Specialverdict)

告向原告賠償，在另一事項上可能判決部分賠償或毋須賠償。

無論在刑事案和民事案中，如果陪審員 持不下，無法達(dá)成共識又怎樣呢？這種情況遠(yuǎn)在希臘城邦時代已有出現(xiàn)。當(dāng)時的制度是如果認(rèn)為被告有罪和無罪的陪審員各占一半，被告人就會被釋放。今日陪審員不能達(dá)成共識的話，就出現(xiàn)了“Hungjury”即「懸而未決的陪審團(tuán)」。在刑事案件中，只要陪審員中有一個認(rèn)為被告無罪，就會造成“Hungjury”;而在民事案中，按不同州的法律，得大多數(shù)的共識，也會出現(xiàn)“Hungjury”;當(dāng)法官宣布案件是

審訊無效，要重訂日期，重選新陪審員來審訊。

刑事案必須共識

當(dāng)時一件最后點算金屬牌來刑事案和民陪審員不能取“Hungjury”時即宣布這)民事就是由 在刑事案方面，按聯(lián)邦，例如案中某一事項判被

為甚堋刑事案的要求要高得多，而在刑事案中陪審員必須達(dá)成一致共識才能定罪呢？這種一致共識背后的法律精神，是基於刑事案的被告如被定罪，涉及的懲罰是刑事的，換言之定罪后會坐牢，失去人身自由，重大的案件會涉及死刑，是生命攸關(guān)的事?？梢哉f，被告的命運(yùn)是掌握在陪審團(tuán)手中的，所以一定要陪審團(tuán)達(dá)成一致共識，對被告的罪行毫無疑問，定罪才算公允。這與刑事案中采用「毫無合理的疑點」的審判標(biāo)準(zhǔn)，原則上是一樣的。

陪審團(tuán)制度的原則是很理想的，可是也出現(xiàn)了很多引人爭議的問題。八五零年后的歐洲，隨著納粹、法西斯和共產(chǎn)主義的出現(xiàn)，大部分國家經(jīng)已取消了陪審團(tuán)制度。一九四三年第二次大戰(zhàn)時日本也取消了這種制度。在於英國和美國，而百分之九十的陪審團(tuán)審訊案件，都在美國。

（一）陪審團(tuán)制度保障公民自由的政治功能

陪審團(tuán)被美國看成是捍衛(wèi)自由的堡壘，陪審團(tuán)制度通過二種方式捍衛(wèi)公民自由：一方面陪審團(tuán)制度通過人民分享司法審判權(quán)，以權(quán)力制約權(quán)力，保障公民自由?，F(xiàn)代民主政治的根本特征就是一切權(quán)力屬于人民。但因現(xiàn)代國家由于地域遼闊、人囗眾多、政治與經(jīng)濟(jì)相分離等原因，現(xiàn)代民主都是間接民主或代議制民主，人民不直接地、經(jīng)常地行使自己的權(quán)力，而是選舉自己的代表直接管理國家和社會公共事務(wù)。這意味著政治權(quán)力的主體與政治權(quán)力的行使主體之間存在某種分離。這種分離可能失控——政治權(quán)力不是按照權(quán)力所有者的整體意志，權(quán)力行使者的意志和情緒而運(yùn)行，以至出現(xiàn)政治異化異變，權(quán)力的行使不利于權(quán)力所有者或者偏袒部分所有者行使者，為防止政治權(quán)力失控，需要建立各項制度或機(jī)制，以制約權(quán)力行使者，有效地保障人民的自由權(quán)。資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出了在權(quán)力行使者——國家內(nèi)部，將權(quán)力分為立法、行政、這是權(quán)力行使者對權(quán)力行使者的制約。這種制約制度要發(fā)揮防止政治異化的作用是以各權(quán)力行使者都能恪盡職守為前提條件，這顯然只是一種理想。在三權(quán)中，司法權(quán)被認(rèn)為是一個國家一個社會是否能夠確保正義的最后一道屏障，公民對一個國家還有沒有信心的檢測標(biāo)尺，同時還是一個社會能否穩(wěn)定的寒暑表。因此司法的權(quán)威相對于其他政府部門而言，具有其固有的特殊性，此，必須確保其公正性[2]。一旦出現(xiàn)權(quán)力失控，后果不堪沒想。培根指出：次不公正的司法判斷比多次不公的其他舉動為禍尤烈。過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了”[3]參與立法、行政權(quán)的行使，但人民直接參與司法權(quán)的行使就具有特別的意義。審團(tuán)制度就是作為社會公眾代表的陪審員參與訴訟活動，法官分享了司法權(quán)，人民或一部分人民直接參與了權(quán)力的行使，想家托克維爾評價說：“實行陪審制度就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位，這實際上就是把陪審制度，把領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)力置于人民或一部分公民之手?！盵4]權(quán)力所有者直接行使權(quán)力，權(quán)力所有者與權(quán)力行使者實現(xiàn)了統(tǒng)一，相對其他權(quán)力行使者來說，他們是最不容易濫用權(quán)力和腐敗的。從而使司法權(quán)內(nèi)部實現(xiàn)了一部分司法權(quán)對另一部分即職業(yè)法官的權(quán)力制約，力制約權(quán)力。從而有效防止司法的獨(dú)斷與專橫，保障公民的自由、民主。即而是憑著[1]。國家正是權(quán)力的”，就是三權(quán)相互制約。也是普通正是基于“一這些不公的舉動不陪法國著名政治思他們分享司法權(quán)，是權(quán)

現(xiàn)在的陪審團(tuán)制度主要存——政治權(quán)力在運(yùn)行中發(fā)生“以權(quán)力制約權(quán)力司法三權(quán)，因為。因此，人民不能更多地直接是權(quán)力的所有者與職業(yè)

另一方面美國認(rèn)為陪審團(tuán)保障公民自由不僅通過權(quán)力制約權(quán)力來實現(xiàn)，而且陪審團(tuán)審理是公民的權(quán)利，通過權(quán)利制約權(quán)力來實現(xiàn)。陪審團(tuán)制度傳入美國后，進(jìn)一步受到資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出的每個人都有權(quán)由“和自己同類的人”來審訊、“人民代表參加審判”等思想的影響，使得陪審團(tuán)制度有了更新的意義，陪審團(tuán)制度不僅僅是對抗王權(quán)和勢力集團(tuán)的武器，而且成為民主的形式之一，它作為民間法律組織與另一民間法律組織——律師職業(yè)團(tuán)體是民主審判的兩根柱石，是產(chǎn)生權(quán)利、公正及合理穩(wěn)定的社會秩序的前提[5]。因此，1776年的《獨(dú)立宣言》對英王進(jìn)行的一系列控訴中，就指責(zé)英王在許多案件里剝奪殖民地人了使之不能享受陪審團(tuán)辦法的利益[6]。陪審團(tuán)制度作為美國獨(dú)立戰(zhàn)爭要爭取的重要權(quán)利之一，作為獨(dú)立戰(zhàn)爭的勝利果實而被寫入美國權(quán)利（1975沿引憲法上的權(quán)利要求陪審團(tuán)審理，法官的權(quán)力，賦予公民，相反，否使用陪審團(tuán)屬于法官的自由裁量權(quán)。所以英國法官法官德夫林勛爵稱贊說：段，．．．．．．，它還是象征自由永存的明燈。至高地位的陪審委員團(tuán)就是一個共和國，陪審制度是人權(quán)的偉大的而又幾乎是唯一留存的堡壘民成了最終的審判者，由。

（二）陪審團(tuán)審判提升審判公信力的司法功能美國學(xué)者認(rèn)為，者，所以，在一個特定的案件中也可能給判決帶來偏見。但瑕不掩瑜，就社會正義來說，陪審團(tuán)本身可被看作是一個重要平衡器，審團(tuán)能夠通過證人證據(jù)，從警察或社會大眾所要求的角度來作出解釋

1、組成成員的人民性陪審團(tuán)在古英語中的解釋至少是一組與自己同等地位的人，自己的同輩，所以17、18世紀(jì)和人被指控犯罪，由陪審團(tuán)審判。審團(tuán)成員的專有資格。立時，美國陪審團(tuán)就具有了超越階級的人民性?，F(xiàn)代美國法規(guī)定陪審員應(yīng)是歲至70歲的美國公民；陪審員應(yīng)是每年納稅閱讀和書寫英語；現(xiàn)在婦女也可以擔(dān)任陪審員，地位、國籍等狀況的影響同時為確保陪審團(tuán)的人民性，召集，具體由陪審團(tuán)選審官或法院辦事員負(fù)責(zé)，任，最初是從電話號碼簿上挑選陪審員，選定陪審團(tuán)名單，1933也只有人民成為自己的審判者，陪審團(tuán)審判的消極作用就是可能是某種隱蔽的社會偏見者的容納

世紀(jì)時英國人受同一階級的人們的審判，他有權(quán)由從上院選出來的人組成的陪審團(tuán)進(jìn)行審判，但美國被認(rèn)為是沒有階級的社會，因此，還有一些不得擔(dān)任陪審員的人。它排除了那些裝不起電話的人。1787年憲法，陪審團(tuán)制度成為憲法上的排除職業(yè)法官的獨(dú)斷，而英國則沒有明確將陪審團(tuán)審判作為權(quán)利

“由陪審團(tuán)審判不僅是實現(xiàn)公正的手

”[7]一個從人民當(dāng)中選舉出來的法官團(tuán)體 就是說，有時是有意識的觀察世界的方式，[9]。沒有世襲爵位，如果說英國那時陪審團(tuán)還有階級性，250美元以上的有財者；還要求能早期婦女不能擔(dān)任陪審員，美國現(xiàn)有學(xué)者主張陪審員的挑選應(yīng)不受貧富、[10]，從而在法律上確定了陪審團(tuán)的人民性。建立了陪審員召集制度。一般在受理案件法院的轄區(qū)內(nèi)選這一做法被一些指責(zé)是以不公正的方式近年來通常聯(lián)合使用選民名單、從而以權(quán)利制約職業(yè)潘恩贊揚(yáng)說：“在這里居于[8]。陪審團(tuán)制度真正使人才能確保人民的民主、陪審團(tuán)的人民性使陪如一個有世襲爵位的否則，不具備屬于陪那么自美國獨(dú) 美對陪審員的選任由法官”，自就不21但經(jīng)濟(jì)年美國最高法院判決陪審團(tuán)不是憲法上的權(quán)利）。因此，公民可以保障公民的自由與民主。年法律明確規(guī)定的適用陪審團(tuán)的案件外，其他的案件是并通過自己的潛意識，19

電話號碼簿名單、汽車登記名單以及其他程序進(jìn)行挑選。目的是使陪審團(tuán)能夠超越種族、經(jīng)濟(jì)方面的偏見，使審判公正，同時也使更多的人有機(jī)會參加到司法民主中。

2、組成人數(shù)的人民性

從數(shù)量上說，人民總是代表多數(shù)，也只有多數(shù)才能代表人民。而合議庭一般人數(shù)較少，如我國民事訴訟中合議庭一般由三人組成，刑事訴訟中一般由三人、五人或七人組成，司法實踐中多是三人，而美國陪審團(tuán)一般由12組成，是我國合議庭組成的二倍甚至四倍。陪審團(tuán)人數(shù)的眾多性使其不易腐敗，正如凱文所言，要影響甚至收買12個人，比影響甚至收買1個人要困難得多。人數(shù)的人民性是裁判人民性的根本保障。

3、裁判的人民性美國的陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實審，判決實行多數(shù)同意制度，即作為陪審團(tuán)的裁決，人數(shù)眾多人的裁決，而取得一致意見，通民眾的裁決，切的人都像他們一樣的合邏輯，人的昏亂和謬誤。所以，陪審團(tuán)進(jìn)行事實審，法官進(jìn)行法律審，法官和陪審團(tuán)相互影響、交流，很可能比法官單獨(dú)工作更能取得健全的結(jié)果貼近社會生活，反映民意。為了保證陪審團(tuán)裁決的人民性，些對特定案件抱有明顯的或可察覺的偏見的人，選陪審員宣誓就職開始，是否對案件具有可能影響判斷的特殊知識，否認(rèn)識證人以及其他任何不能擔(dān)任陪審員的原因。干預(yù)，只是告訴陪審員如何投票，如何選出陪審長主持評議，看待證人、分析證據(jù)的方法，福尼亞憲法允許法官對證據(jù)發(fā)表意見，但他們從不這么做。美國體制非常中立，法官的任務(wù)是嚴(yán)格限于行使公斷人或仲裁人的責(zé)任，則，并鼓勵他們自己決定運(yùn)用這些原則認(rèn)為陪審團(tuán)是社會正義的一個重要平衡器，實現(xiàn)社會正義所必須付出的成本。相對于時間和金錢而言，社會正義更重要。正是因為陪審團(tuán)審判的人民性，進(jìn)行審判，相對的人，民眾組成，與被審判者、社會公眾身份認(rèn)同，是自己人的審判，而且人數(shù)眾多。因此，陪審團(tuán)審判相對于完全的專業(yè)法官審判在民眾中有更強(qiáng)的公信力，進(jìn)公眾對司法程序的信心民的審判才會得到人民的信任。

（三）陪審團(tuán)促進(jìn)立法的造法功能英的陪審團(tuán)制度和法國等國的陪審制度作為司法制度，陪審團(tuán)制度除司法功能外，相對于法官的裁決，陪審員通過對證人證供之可信性和可靠性而行得的綜合判斷比法官一己的判斷更為穩(wěn)當(dāng)；美國認(rèn)為某種程度上法官必然與雜亂無章的社會脫節(jié)，而陪審員來自普通民眾，一是建立了陪審團(tuán)審查制度，法庭將詢問他們的姓名、宣布他們應(yīng)當(dāng)運(yùn)用的法規(guī)。相對于合議庭制度，[13]。陪審團(tuán)制度使人民成為真正的審判者，也只有人 還有造法功能。更有人民性，其次是因為陪審團(tuán)裁決是來自普美國采取詢問主義，職業(yè)、是否對訴訟的一方當(dāng)事人有偏見，二是法官對陪審團(tuán)裁判時不加[12]。三是對陪審團(tuán)裁判的低效，美國則因此使用陪審團(tuán)即使費(fèi)時費(fèi)財，也是社會的管理者，美二國都承認(rèn)陪審團(tuán)容易被當(dāng)事人的名陪審員的多數(shù)意見常誤認(rèn)一他們常常比較明了普通[11]。從而使司法更以盡可能地排除那即就是從候是即使有的州如加利也是 是與普通民眾而陪審團(tuán)由普通可以促但在美國，12這是因為是陪審團(tuán)裁決是是否與案件的利害關(guān)系，而不對證據(jù)發(fā)表意見，他們只是告訴陪審團(tuán)基本原即完全由專業(yè)法官組成法庭其組成成員的身份不是普通民眾，這種身份的不認(rèn)同使得人們對他們的審判心存介蒂。

只有司法功能，辭藻所打動，有時做出不顧法律的裁判。對此，英國法官有時以陪審團(tuán)的裁判不合法為由，否定了陪審團(tuán)的裁決，而進(jìn)行重新審理。而美國認(rèn)為陪審團(tuán)明知故犯的少，微妙而不自覺的漠視的情形則比較多，盡管美國有的州法規(guī)定，法官在陪審團(tuán)沒有足夠證據(jù)作出這樣的決定時，可以作出不顧陪審團(tuán)決定的判決，但法官一般并不這樣做，而是承認(rèn)陪審團(tuán)的裁判，并努力為這種裁判尋求合理的解釋，如在一些案件中，陪審團(tuán)不顧本來應(yīng)該阻止原告取得救濟(jì)的被害人的助成過失，只是在損害賠償金額上考慮原告過失，從而發(fā)展了所謂比較損失原則。這一原則后來為法院采用。美國學(xué)者對此解釋是，既然陪審團(tuán)作出不顧法律的裁判，該查究的是法律是否需要修改，該懷疑的是法律是否公正。陪審團(tuán)有時就是正規(guī)法律的批評的和間接的法律改革者審團(tuán)不顧法律作出了約翰第一條修正案的想法，遵守法律或超越法律的驚人力量不僅是案件的審判者，而且是法律本身的審判者。

（四）陪審團(tuán)制度推進(jìn)法制教育的教育功能法制教育的形式很多，就是將法制教育作為課程，社會生活現(xiàn)實有一定距離?；顚嵺`，進(jìn)行法制教育。這種教育比課程化教育更生動，更具體，更深刻，而且與社會生活密切聯(lián)系，陪審團(tuán)人數(shù)雖然只有身就是法制教育的過程；路、方法及語言的影響；系、法律思維。因此，東西[16]，而是把法律變?yōu)楝F(xiàn)實生活。所以陪審團(tuán)審理也是法治精神向社會滲透的重要渠道，無形中提高了社會整體的法律意識，社會效果[17]。而且相對于課程化法制教育來說，參加這種司法活動（陪審團(tuán)審判）對于培養(yǎng)人們的守法習(xí)慣所起的作用要超過其他任何活動。學(xué)家曾把它說成是“

[14]。這種思想在辛格審判中已經(jīng)凸現(xiàn)，殖民地陪.彼得.辛格無罪的判決，就在此時產(chǎn)生了有關(guān)后來憲法主要是陪審團(tuán)希望這成為他們的法律。所以陪審團(tuán)確實有[15]。陪審團(tuán)制度實現(xiàn)了人民是最終的審判者，由此形成了不同的法制教育模式，一種是課程化教育模式，納入教學(xué)計劃中，這種模式重在理論系統(tǒng)教育，但與另一種模式是生活教育模式，就是通過各種各樣的生更容易為受教育者所接受。陪審團(tuán)制度正是一種生活教育。人，但他們是從上千人中遴選出來的，這個遴選過程本在審判過程中，普通公民常常受到法律家分析問題的思而且普通公民參與審理和裁判，直接體驗法律與生活關(guān)陪審團(tuán)審判不大會將法律變?yōu)榕c生活脫節(jié)的神秘而抽象的擴(kuò)大了司法審判的政治效果和一位偉大的歷史”[18]

12有利于國家和平發(fā)展和進(jìn)步的一種最強(qiáng)大的力量

第四篇：美國陪審團(tuán)制度

*陪審團(tuán)制度的產(chǎn)生*

陪審團(tuán)制度是美國民主制度的重要組成部份。兩百多年前，美國的開國先父在制定憲法時補(bǔ)充了《權(quán)利法案》，以保障普通公民的權(quán)利不受政府權(quán)力的侵犯，有關(guān)陪審團(tuán)的規(guī)定在憲法中出現(xiàn)了三次。憲法第五條修正案規(guī)定，除非大陪審團(tuán)提出公訴，否則人民不受死罪或其它不名譽(yù)罪的審判；第六條修正案規(guī)定，刑事訴訟中，被告享受由公正的陪審團(tuán)迅速和公開審理的權(quán)利；第七條修正案規(guī)定，在普通民事訴訟中，如果爭執(zhí)價值超過20美元，由陪審團(tuán)審判的權(quán)利就應(yīng)該得到保護(hù)。

以上說的是涉及美國聯(lián)邦法律的案件，因此要由聯(lián)邦陪審團(tuán)審理。美國法律包括聯(lián)邦和州兩套系統(tǒng)，如果是涉及州法律的案件，由各州根據(jù)各州憲法，組成自己的陪審團(tuán)審理。大多數(shù)州給予刑事案件的被告由陪審團(tuán)審理的權(quán)利，對于某些民事訴訟，各州給予原告和被告雙方由陪審團(tuán)審理的權(quán)利。但無論是在聯(lián)邦法庭，還是在各州法庭，被告都有權(quán)放棄由陪審團(tuán)審理的權(quán)利而要求由法庭審理。美國的陪審團(tuán)可分大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)。大陪審團(tuán)只處理刑事案件，職責(zé)是聽審證據(jù)，也就是根據(jù)檢察官、當(dāng)事人以及證人的陳述，決定是否對被告進(jìn)行起訴；小陪審團(tuán)在刑事訴訟中，則通過對案件事實的認(rèn)定，決定嫌疑人是否有罪，在民事訴訟中解決爭議，并決定是否賠償。

*陪審員的挑選過程*

那么，什么人可以做陪審員呢？華盛頓特區(qū)高等法院的資深法官邁茲說：“根據(jù)美國建國以來制定的法律，被傳喚到庭的陪審員人選應(yīng)該具有代表性，以體現(xiàn)法庭所在社區(qū)人口狀況。也就是說，法庭在從任何一天被傳喚到庭的公民中挑選陪審員時，要使其反映當(dāng)?shù)厝朔N的組成、經(jīng)濟(jì)狀況的差距以及種族的不同。因此，在挑選陪審員的過程中，全國各地的法庭和行政人員要采取特別的措施，確保被傳喚的人包括最廣泛的人群，從18歲的年輕人到老年人，人選應(yīng)有盡有?！睘榉乐蛊缫暎ㄍヒ_保這些人以隨機(jī)抽樣的形式挑選，只要沒有犯罪前科，精神正常并有能力斷案的成年人，都可接受挑選。公民一旦接到傳喚，就必須到場，因為這是美國法律規(guī)定每位公民必須做的。

除非得到有關(guān)方面的同意或有特殊理由，否則必須履行接受傳喚的義務(wù)。紐約州的海倫·哈德70高齡，也受到傳喚。她說：“有一天，法庭打電話通知我到紐約的一個地方作陪審員。我說自己70歲了，當(dāng)陪審員恐怕不合適。他們說，年齡大不是正當(dāng)理由，如果你不來，我們就派人接你來。最后，我還是自己開車去了。到了那兒以后，律師和當(dāng)事人在一間屋子里談了很久。最后，一位律師出來說，不需要我們效勞了，因為嫌疑人已經(jīng)認(rèn)罪?！?/p>

律師要從接受傳喚的人當(dāng)中，選出他們認(rèn)為最合適的陪審員。邁茲法官說，法庭有時會傳幾百人到法庭，然后再從中進(jìn)行篩選。他說：“法官首先歡迎他們接受傳喚到法庭來，指出這是每位公民應(yīng)盡的義務(wù)，并對他們的服務(wù)表示感謝。之后，法官會簡單介紹案情。比如，他會告訴陪審員，這是一起政府起訴某人偷竊車輛的刑事案件，或是一起涉及交通事故的民事訴訟。法官告訴被傳喚的人，在挑選陪審員的過程中，原告和被告律師以及法庭會向他們

提出一些問題，以確保刑事案件中被選上的12名陪審員或民事案件中被選上的6名陪審員會秉公斷案，而且對政府、被告、原告沒有任何先入之見，他們在聽取所有證據(jù)之前不做任何判斷，彼此間能合作順利，最后做出符合法律的公正判決。”

*陪審員的責(zé)任和義務(wù)*

政府部門雇員南希已經(jīng)數(shù)次做陪審員，最近一次是2002年5月。當(dāng)時，一位女士到法庭上告開車撞她車子的一位男士，并因修車耽誤三個工作日而要求得到賠償。南希說：“當(dāng)時，受到傳喚的人來到法庭后，雙方律師向我們提出問題，如果誰認(rèn)識當(dāng)事人，就不能成為這個案子的陪審員。最后，12個人被選上。審訊持續(xù)了一天，我們坐在法庭上，聽取原告和被告雙方以及各自證人提出的證據(jù)，然后我們到另外一間屋子里進(jìn)行審議，以確定這位男士是否有罪，以及如果有罪，他應(yīng)該向這位女士提供多少賠償?shù)?。最后，我們一致做出這位男士有罪的判決?！迸銓弳T在斷案期間，不能向包括自己家人在內(nèi)的其他任何人透露有關(guān)案子的任何情況，陪審員的審議是保密的。如果陪審員被發(fā)現(xiàn)行為不當(dāng)，將被剝奪陪審資格。另外，陪審員在審議過程中私自離開，也會受到法律的制裁。今年2月，在一起謀殺案中擔(dān)任陪審員的一位婦女在審議過程中跑到墨西哥度假，使法庭的審議推遲了一個星期。她度假結(jié)束出現(xiàn)在法庭時，法庭判她7天監(jiān)禁，并施以罰款，同時下令她從事40小時的社區(qū)勞動。

*陪審員意見不一致怎么辦*

各州法庭一般不需要陪審團(tuán)做出一致判決，但在聯(lián)邦法庭，如果判決不一致，陪審員就要重審，直到做出一致判決為止，因此，有些復(fù)雜刑事案件的審訊可能持續(xù)幾個月。

德克薩斯州律師康萊德解釋說：“Hung jury是不能做出一致判決的陪審團(tuán)。比如說，刑事案件要求12名陪審員做出一致判決，但最后的結(jié)果是9名陪審員認(rèn)為被告無罪，3名認(rèn)定有罪，因此被告就可能再次接受審訊。但是，這種情況并不常常發(fā)生，只占全部案件的百分之三到百分之四?！?/p>

如果陪審員始終不能做出一致判決，法官就要宣布“失審”。“失審”的意思是在做出判決之前審理就告結(jié)束。在投入大量的人力財力后，出現(xiàn)陪審團(tuán)懸而未決的情況是非常令人遺憾的，這樣就造成未來某一時候再審，或有關(guān)各方乾脆放棄訴訟的后果。另一種比較少見的情況是jury nullification。

馬里蘭州檢察院培訓(xùn)部主任多恩律師處理過大量刑事案件，他說：“Jury nullification的意思是：陪審團(tuán)宣告被告無罪，雖然證據(jù)表明被告的確是有罪的。這也許是因為陪審團(tuán)不喜歡有關(guān)法律或提出的指控。根據(jù)美國的陪審團(tuán)制度，一旦陪審員宣告某人無罪，一切就成定局，因為不能就同一指控做出的宣判，對某人進(jìn)行第二次審訊。這是jury nullification和hung jury 的不同之處。如果出現(xiàn)hung jury，陪審團(tuán)說，我們無法做出一致判決，他們可以重新挑選陪審員，并對案子進(jìn)行重審，也許重審時會做出一致判決。而如果出現(xiàn)jury nullification，陪審員宣告某人無罪，案子就到此了結(jié)了?！?/p>

正因如此，人們擔(dān)心有些陪審員會利用jury nullification而不顧法律事實宣告某人無罪，以期達(dá)到自己的政治目的或其它目的，因此對陪審團(tuán)制度提出異議，同時也對陪審員能否不受外界干擾秉公斷案的能力表示懷疑。

*陪審團(tuán)制度是否應(yīng)繼續(xù)下去*

下面這個案子曾使人們對陪審團(tuán)秉公斷案的能力提出疑問。1954年夏天，俄亥俄州發(fā)生一起殺人案。當(dāng)時，懷孕四個月的瑪麗蓮·謝波德太太在家中被人殺害，她的丈夫謝波德醫(yī)生被控殺害了自己的妻子。雖然他一再申辯說，有人闖入他家中，殺害了他的妻子。但是，在俄亥俄州的法庭審訊時，由于陪審員在審議此案之前受媒體大量詆毀性報導(dǎo)的影響，因此判定謝波德有罪。這個案子最后上訴到美國聯(lián)邦最高法院。

1966年6月6號，美國聯(lián)邦最高法院以8比1的多數(shù)推翻俄亥俄州法院早先的判決。判決指出，當(dāng)?shù)孛襟w的詆毀性報導(dǎo)影響了陪審員的判斷，使謝波德案沒有得到公正審理。最高法院做出裁決時，謝波德醫(yī)生已經(jīng)被囚禁了10年。法院同年重審此案，陪審團(tuán)宣判謝波德無罪。但是，此時的謝波德醫(yī)生已經(jīng)家破人亡，心力交瘁，四年后就病故了。謝波德太太被害時，兒子理斯·謝波德只有7歲。理斯·謝波德為討回父親的清白，于2000年向俄亥俄州提起民事訴訟，并要求得到索賠，但沒有告倒俄亥俄州。

理斯·謝波德表示了對美國陪審團(tuán)制度的失望。他說：“我認(rèn)為陪審團(tuán)仍應(yīng)繼續(xù)實行下去，但是它很容易受到政治因素的影響，特別是在小的社區(qū)內(nèi)。因此，我們應(yīng)該對這個制度重新進(jìn)行研究，因為大量惡毒的宣傳有可能激化公眾的情緒，從而把一個人置于死地，并錯誤地處以死刑?！?/p>

但是，馬里蘭州檢察院的多恩律師認(rèn)為，雖然陪審團(tuán)制度有很多地方仍待改進(jìn)，但總的來說，它的利大于弊。他說：“陪審團(tuán)制度是自由民主制度最重要的一個方面，它使公民有權(quán)對向其他公民提出的指控做出判斷。在是否繼續(xù)實行陪審團(tuán)制度問題上，各種看法都有。有人提出由專業(yè)陪審員斷案，也有人建議由三名法官小組或一位法官決定某人是否有罪。雖然美國的陪審團(tuán)制度要求我們有舉證的責(zé)任，而且在刑事案件中必須得到12個陪審員的全部同意才能定罪，但我還是傾向這種做法，因為它保證政府權(quán)力不被濫用?！?/p>

美國陪審團(tuán)制度的優(yōu)點：

第一，人民直接參與司法工作，體現(xiàn)了人民的民主權(quán)利，可以增強(qiáng)民眾對國家的認(rèn)同感和愛國心。在美國，新移民入了美國國籍，有幾方面好處：美國對公民的保護(hù)顯著優(yōu)于對非公民（包括合法永久居民）；公民比非公民更容易就業(yè)；享受公民才能享受的社會福利待遇；享有選舉權(quán)被選權(quán)和作陪審員的權(quán)利等。所以新移民被遴選作陪審員，心情上是高興和興奮的，認(rèn)為自己也被美國信任，有了參與司法工作的權(quán)利。一位參與過四次陪審工作的華人，撰文介紹自己的經(jīng)歷，結(jié)論寫道：“我以獲選陪審員為榮，在陪審中獲益匪淺。希望華人們都能了解這一制度，不要放棄當(dāng)陪審員的機(jī)會?！?/p>

不過華人新移民當(dāng)陪審員的相當(dāng)少，原因主要有兩個：一是英語水平不過關(guān)。參與陪審工作，英語必須完全過關(guān)，因為討論分析案件只會日常生活用語是很不夠的。除了英語，還需要對美國的社會情況和風(fēng)俗習(xí)慣等都比較熟悉，否則也難勝任陪審工作。二，新移民忙于為謀生而奔波，擔(dān)心充當(dāng)陪審員影響自己的生意或工作，經(jīng)常想方設(shè)法找出理由推辭掉。

第二，普及法律知識，增強(qiáng)民眾的法制觀念。因為是在美國公民中廣泛征集陪審員，而參與陪審工作的第一步就是接受法官“活的法律教育”，所以實行陪審團(tuán)制度對美國的法制建設(shè)，有積極的作用。

第三，可以防止法官偏聽偏信，獨(dú)斷專行，出現(xiàn)誤判錯判；也可以堵塞某些行賄受賄的途徑，防止某些貪贓枉法現(xiàn)象。陪審團(tuán)是臨時組成的，一個團(tuán)只負(fù)責(zé)審判一個案件，審判完就解散；陪審團(tuán)人數(shù)較多，審判期間又與外界隔絕；諸如此類的制度規(guī)定，使行賄相當(dāng)困難。所以在相當(dāng)長的時間里，陪審團(tuán)制度對美國司法的公正與廉潔，確實起過重要作用。

美國陪審團(tuán)制度的弊端：

第一，遴選陪審員的條件問題：美國不準(zhǔn)醫(yī)生.律師.教師等職業(yè)的人士擔(dān)任陪審員，這就排除了許多有知識有才能的人。再有，前面講過，由于陪審工作津貼不高，許多高收入的人不愿意作陪審員，這樣，事實上就又失去一大批有知識有才能的人。其結(jié)果，陪審員主要來自一般平民和收入較低的人群。這些人，法律知識水平和分析判斷問題的能力相對來說是不高的，影響進(jìn)行裁決的水平。

第二，由誰遴選和如何遴選陪審員？有的西方國家（如英國），遴選陪審員是從候選陪審員名冊中隨機(jī)抽樣選出，弊端較少。美國不然，是由法官和兩造律師挑選。有些富人便花大錢聘請“高明”的大律師（實際上是老奸巨猾，經(jīng)驗豐富的“訟棍”，這種律師最會鉆法律漏洞，經(jīng)他們辯護(hù)，可以把重罪變輕罪，把死罪變“無罪”）參與遴選陪審員，其結(jié)果陪審團(tuán)的構(gòu)成變得有利于花大錢的被告，而不利于花不起錢請“大律師”的受害者。辛浦森殺人案就是十分明顯的實例。辛浦森是黑人，被非裔美國人視為本族裔的“英雄”，從情感上就袒護(hù)她。被殺的辛的前妻和她的情人都是白人。經(jīng)辛浦森所聘大律師的“努力”，陪審團(tuán)12名成員換來換去，最后為黑人9名，西語裔1名，白人2名。這樣的構(gòu)成就使得陪審團(tuán)內(nèi)存在一種不公正的種族歧視情緒，這是辛案刑事審判所以荒唐的重要原因。

第三，“一致通過”原則在審判復(fù)雜案件時，往往行不通。因為案情復(fù)雜了，分辨案件的性質(zhì)和罪行輕重的程度就比較困難，會有不同看法，甚至嚴(yán)重分歧。何況陪審團(tuán)員的水平參差不齊，如果有人思想固執(zhí)，聽不進(jìn)別人意見，喜好堅持己見，那就更難一致通過。所以許多國家的陪審團(tuán)實行“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，而不是“一致通過”原則。這樣就很少有“掛起來”的現(xiàn)象。

第四，陪審團(tuán)的裁決是“最后判決”，除非程序有問題，不得上訴。這條規(guī)定顯然不合理。美國陪審團(tuán)進(jìn)行審判的水平實際上并不高，為什末他們的裁決就是“最后判決”呢？真正的法制，應(yīng)當(dāng)一切服從法律，如果陪審團(tuán)的裁決并不符合法律規(guī)定，當(dāng)然應(yīng)允許上訴。在這個問題上，西方國家做法各不相同。德國的陪審員是輔助法官判決，因為德國輿論認(rèn)為法官的專業(yè)水平比陪審員高，應(yīng)當(dāng)以法官為主進(jìn)行審判。加拿大的法官對陪審團(tuán)意見有否決權(quán)，并且可以對陪審團(tuán)陳述自己的意見，要求陪審團(tuán)再審議。美國只許法官向陪審團(tuán)講解法律條文，不許用自己的意見影響陪審團(tuán)，理由是尊重陪審團(tuán)“自主判決”。

第五，陪審團(tuán)制度有利被告。由法官直接審判，原告.檢察官只要憑證據(jù)說服法官一人，就能定罪；而由陪審團(tuán)審判，原告.檢察官就必須憑證據(jù)說服陪審團(tuán)12人才能定罪。后者當(dāng)然比前者困難，也就對被告比較有利。所以雖然原告和被告都有權(quán)利要求陪審團(tuán)審判，但事實上原告要求陪審團(tuán)審判的很少。

第六，陪審團(tuán)制度有利富人。陪審團(tuán)審判的費(fèi)用是很高的。由陪審團(tuán)審理時，律師的出庭費(fèi)一般是一天2000美元左右，訴訟兩星期就要花兩三萬美元律師費(fèi)。如果訴訟曠日持久，僅律師費(fèi)就可以使人傾家蕩產(chǎn)。如果被告方官司打輸了，法官還可能加重對被告的量刑，因為進(jìn)行陪審團(tuán)審判，政府也要花更多的費(fèi)用。所以，不是富翁富婆不敢輕易要求陪審團(tuán)審判。

第五篇：美國陪審團(tuán)制度

美國陪審團(tuán)制度淺析

姓名：李雋婕

學(xué)號：32012090015

班級：財政稅務(wù)學(xué)院 財政班

一、陪審團(tuán)制度的歷史

陪審團(tuán)制度首先起源于英國，為了幫助國王調(diào)查犯罪，到了17世紀(jì)末成為了反對國王武斷發(fā)生起訴的盾牌，在北美殖民地的時期，各地區(qū)法院在審理刑事和民事案件時，廣泛采用陪審團(tuán)制度。而后作為獨(dú)立戰(zhàn)爭的果實，陪審團(tuán)制度被寫入了美國憲法第五和第六修正案。

二、美國陪審團(tuán)制度概況

（一）陪審員的產(chǎn)生 1、適用主體

1689年《聯(lián)邦陪審員挑選及服務(wù)法案》規(guī)定，除以下原因，否則每個成年美國公民都有擔(dān)任陪審員的義務(wù)。

（1）對英語掌握不能達(dá)到流利的程度或不會說英語

（2）由于精神上身體上的原因，不能履行令人滿意陪審團(tuán)服務(wù)

（3）被以可能判處一年以上監(jiān)禁刑的罪名起訴，或有在某一州或聯(lián)邦有一年以上監(jiān)禁刑的犯罪記錄，公民資格還沒有恢復(fù)。、挑選的具體程序

首先，法官從當(dāng)?shù)剡x民登記名單中，隨機(jī)選出一定數(shù)量的人，寫信詢問他們是否可以擔(dān)任本案的陪審員。然后，法官用問卷的形式審查這些人是否具備擔(dān)當(dāng)本案陪審員的資格。最后，法官通知這些人到指定時間到法庭接受庭選，在庭選過程中，雙方律師對陪審團(tuán)候選人具有否決權(quán)。

（二）陪審員的回避制度

審判過程中，審判員的姓名和身份都是保密的，除非他們自己向外界揭露。新聞媒體不得擅自公布陪審員的姓名，只能用他們的座位順代表其身份。

（三）陪審團(tuán)的工作

1、庭審。在庭審過程中，陪審團(tuán)扮演的只是聽眾的角色。雙方律師在發(fā)言辯訴意見時要面對陪審團(tuán)，雙方證人在陳述案件事實時候也都以陪審團(tuán)為主要對象。

2、指示。庭審結(jié)束后后，首席法官會對陪審團(tuán)作出指示。

3、評議。之后陪審員被送至秘密的評議室，依據(jù)各人的人生經(jīng)驗，樸素的是非標(biāo)準(zhǔn)和簡單的法律知識以及控辯雙方提供的證據(jù)，就案件事實作評議。

4、裁決。在刑事案件中，陪審員裁決必須得到全數(shù)同意通過，在民事案件中，一般只要求簡單多數(shù)通過。如果刑事案件中的陪審團(tuán)無法就裁決達(dá)成一致，那么法官會宣布該案為流案，重新組建陪審團(tuán)進(jìn)行審判。

三、陪審團(tuán)制度的意義

陪審團(tuán)經(jīng)歷了幾個世紀(jì)的洗禮，已經(jīng)逐漸成為了一套比較完備的體系，其意義有以下幾方面：

1、有利于司法公正性

作為最高裁決者的法官難免會因為其自身年齡，閱歷，經(jīng)驗，甚至是主觀情緒的影響，作出對于案件事實認(rèn)定的錯位，因此設(shè)立一個由不同職業(yè)和生活經(jīng)歷組成的陪審團(tuán)幫助法官更準(zhǔn)確的認(rèn)定案件事實就顯得尤為重要。同時，陪審團(tuán)制度可以有效地減少冤假錯案的發(fā)生率，這樣也可以提高司法的公信力。、有利于遏制司法腐敗

在陪審團(tuán)制度下，法官只能對案件量刑作出裁決，無權(quán)對案件事實認(rèn)定作出任何評議，而陪審團(tuán)成員均為隨機(jī)選出，并且有一套極為嚴(yán)密的保密措施，有效地避免了因行賄與陪審員，而做出的與案件事實嚴(yán)重偏離的裁斷。、有利于司法公開

除新聞媒體公開外，由12名不同職業(yè)的公民組成的陪審團(tuán)本身就擴(kuò)大了民眾的知情權(quán)，另一方面，又給公民參與司法過程提供了一定的途徑和渠道。

4、有利于普及法律知識，增進(jìn)公民法律意識

陪審團(tuán)制度不僅強(qiáng)化了公民個人的法律意識，并且提供了每一位公民參與司法過程的機(jī)會，不僅使得公民更加熟悉本國司法過程的程序，并且通過庭審中律師的辯論，推理，對法律知識的運(yùn)用，增進(jìn)公民自身的法律知識。

四、陪審團(tuán)制度的弊端

在陪審團(tuán)的價值被認(rèn)可時，其弊病也在發(fā)展中逐漸被人們揭露出來 1、易造成司法效率低下以及司法成本過高

如所周知，美國法律規(guī)定刑事案件必須全票通過，而做出這一判決往往是十分困難的。這無疑會造成司法效率低下，導(dǎo)致更多的案件無法及時有效地審理。同時，陪審員的住、食、行均由政府買單，這也是浪費(fèi)納稅人錢的一種行為。、陪審員挑選制度易造成裁決錯誤

無數(shù)事實證明，大多數(shù)辯護(hù)律師認(rèn)為：就陪審員而言年輕的比老的好，結(jié)婚的比單身的好，窮人比富人好，而陪審員也會情不自禁的在心理上傾向于同種族當(dāng)事人。并且財產(chǎn)雄厚的辯護(hù)律師會用“背景調(diào)查員”和“無理否決權(quán)”剔除對自己不利的陪審員，這都會影響評議的公正性。

3、陪審員義務(wù)易造成對公民個人生活的侵?jǐn)_

各國法律基本都確定這樣一種理念：非經(jīng)正當(dāng)法律程序，公權(quán)利的觸手不得侵犯廣大公民的私生活。目前陪審團(tuán)制度就陷入了一方面要求司法獨(dú)立，公正，民主，另一方面也不可避免的對公民私生活的干擾的這樣一種悖論中。陪審團(tuán)的評議過程往往是持久的，盡管政府會給與陪審員一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但與公民因擔(dān)任陪審員所付出的時間，精力，以及誤工費(fèi)比較，顯然是微不足道的。假設(shè)12名陪審員均為自愿履行陪審員義務(wù)的公民，但因種種原因，導(dǎo)致法庭作出了不符合陪審團(tuán)部分成員意圖的判決，那么是否可以推理出這部分成員會因此裁決而認(rèn)定他們所做的努力為徒勞的，進(jìn)而產(chǎn)抵觸情緒，發(fā)展到極端甚至認(rèn)定此義務(wù)干涉了公民自由。

五、對此看法

固然，陪審團(tuán)制度是有明顯的弱點，但是美國人之所以堅持用陪審團(tuán)制度，就是因為陪審員是最不受任何人操縱控制的。陪審員獨(dú)立于政府之外，獨(dú)立于司法系統(tǒng)之外，獨(dú)立于任何政治勢力之外。他們的判斷，就是一般民眾會做出的判斷。當(dāng)然，這有一個基本條件，就是這個社會是自由的，普通民眾是不受任何控制的。在自由的國度里，一切都有可能。