第一篇：美國憲政制度

憲政制度，是一個國家民主法制進(jìn)程的重要保證。所謂憲政，是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以保障人權(quán)為目的政治形態(tài)或政治過程，這是憲政一詞的法理解釋。作為世界上最早開始憲政制度的國家，美國的憲政無疑是各國之中發(fā)展最為完善的。因此，對它的了解很有必要，因為它能夠?qū)ξ覈鴳椪陌l(fā)展起到很好的借鑒作用。聯(lián)邦制、三權(quán)分立和制衡是美國憲政制度的基本特征，也是它的保證。自產(chǎn)生之日起，美國通過傳統(tǒng)的繼承,對新思想的吸納,對自身經(jīng)驗的總結(jié)，迄今已形成了比較完善的憲政制度。這是美國獲得長治久安、國力突飛猛進(jìn)的制度保障。

聯(lián)邦制。聯(lián)邦制的國家結(jié)構(gòu)形式是美國憲政制度的一大特征。在這個國家成立之初，它的先人就為組建一個什么樣的國家而進(jìn)行了探討，最終他們選擇了聯(lián)邦制來治理這個國家，事實證明他們的選擇是正確的，在一個幅員遼闊的國家實施聯(lián)邦制，給州政府以充分的自主權(quán)，這有利于各州根據(jù)自身的情況，來因地制宜的進(jìn)行管理，從而確保國家的穩(wěn)定和發(fā)展。在聯(lián)邦制體制下，中央政府和州政府都可以對同一地區(qū)及其人口行使權(quán)力。中央政府的法律適用于任何生活在美國境內(nèi)的人，但五十個州的各州法律只適用于該州居民。依據(jù)憲法，國會無權(quán)廢除任何一個州，也沒有任何一個州可以僭越只有國家政府才可以行使的權(quán)力。事實上，在美國所實行的聯(lián)邦制下，美國憲法是國家政府和州政府的權(quán)威所在。反過來，憲法也反映了美國人民的意愿，而人民的意愿是民主政體中的最高權(quán)力所在。在權(quán)力的劃分上，中央政府對對外事務(wù)擁有完全的主權(quán)，但在對內(nèi)事務(wù)上，州政府卻擁有很大程度的獨立權(quán)。具體來說，美國聯(lián)邦政府和州政府的權(quán)限劃分如下。聯(lián)邦政府的權(quán)力包括：按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在全國征收各種稅收；規(guī)定美國的對內(nèi)對外貿(mào)易；鑄造貨幣，規(guī)定國幣與外幣的兌換價格；統(tǒng)一全國的度量衡；宣戰(zhàn)和頒布捕獲敵船許可狀；管理和指揮軍隊；代表美國締結(jié)對外條約等。州政府的權(quán)力又：根據(jù)本州公共事務(wù)需要，在本州轄區(qū)內(nèi)征收各種賦稅；管理本州的工商貿(mào)易；興辦本州的社會福利事業(yè)；管理和促進(jìn)本州的教育事業(yè)；協(xié)調(diào)和開展與其他各州的各種交流等?？傊?，聯(lián)邦政府行使的是憲法授予的、列舉出來的權(quán)力，而州行使得是“保留權(quán)力”。在聯(lián)邦政府和州政府之間，既然涉及到分權(quán)，就有可能產(chǎn)生矛盾和沖突。于是美國的立國之父們又采取了一些措施來避免這種情況的發(fā)生。他們使美國《憲法》具有高于州憲法的地位，并得以通過聯(lián)邦法庭貫徹之?！稇椃ā分械囊粋€條款規(guī)定，如果國家政府行使的憲法權(quán)力與州政府的合法行動發(fā)生沖突，那么國家的權(quán)力至上。這樣就很好的規(guī)范了中央和地方的關(guān)系。

三權(quán)分立和制衡。這是美國憲政制度最鮮明的一大特色。美國憲法明確規(guī)定：立法、行政、司法三權(quán)分立，相互制衡。具體來說，就是國會行使立法權(quán)，總統(tǒng)行使行政權(quán)，聯(lián)邦法院行使司法權(quán)，三個部門彼此獨立，各自擁有憲法賦予的權(quán)力，對憲法負(fù)責(zé)。國會是立法機(jī)構(gòu)，由參、眾兩院組成。參議員由各個州直接選舉產(chǎn)生，每州二人，共100人；眾議員按人數(shù)分配席位，每三萬人分配一個席位，每州最少一個席位（如阿拉斯加），共435個議席。國會擁有的權(quán)限有：立法權(quán)、財政控制權(quán)和監(jiān)督政府權(quán)、決選總統(tǒng)和副總統(tǒng)的權(quán)力、任命批準(zhǔn)權(quán)、國際條約的批準(zhǔn)權(quán)、財政法案的首批權(quán)等?？偨y(tǒng)是國家的最高元首，由選舉產(chǎn)生，每屆任期四年，最多任期不得超過兩屆。作為最高行政長官的總統(tǒng)，擁有國家元首的職權(quán)、政府首腦權(quán)和行政立法權(quán)。具體包括：

1、軍事權(quán)。美國總統(tǒng)為三軍總司令，掌握國家各大兵種的最高指揮權(quán)?？偨y(tǒng)有權(quán)任命國防部下設(shè)的三軍部長、任命高級 軍官和將領(lǐng)。

2、榮典權(quán)。美國總統(tǒng)作為國家元首有權(quán)在特定場合接受元首級別的禮遇。

3、外交權(quán)?？偨y(tǒng)有外交決策權(quán)，代表合眾國進(jìn)行國際談判并締結(jié)國際條約（條約須參院2/3通過），或者繞過國會同外國締結(jié)政府協(xié)定，并有權(quán)任命駐外國和國際組織的使節(jié)如大使、公使等。

4、赦免權(quán)。赦免權(quán)是美國總統(tǒng)的一項重要的專有權(quán)限，不受任何機(jī)構(gòu)的干涉和限制。赦免權(quán)適用于在美國一切法院的判決中被宣告有罪的人。

5、政府各部部長和各獨立機(jī)構(gòu)的最高長官有任命權(quán)、命令權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督權(quán)。

6、提出立法倡議權(quán)。司法權(quán)由各級法院獨立行使。聯(lián)邦法院系統(tǒng)從下到上分為聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦法院系統(tǒng)的各級法官均由總統(tǒng)任命、經(jīng)參議院2/3多數(shù)通過。州法院系統(tǒng)從下到上也分為三級，分別為州下級法院、州上訴法院和州最高法院。州法院系統(tǒng)受州高度自治的影響，與聯(lián)邦法院系統(tǒng)相互獨立，沒有任何管轄關(guān)系。它們按著司法獨立、政治中立、遵循先例原則獨立地行使著自己的職權(quán)。三權(quán)之間還有一個很重要的內(nèi)容，那就是權(quán)力的互相制衡。立法權(quán)屬于國會，但總統(tǒng)有權(quán)否定國會的立法，國會又有權(quán)以兩院三分之二的多數(shù)票推翻總統(tǒng)的否決，最高法院擁有司法審查權(quán)，可宣布聯(lián)邦法律和條例為違反憲法而無效。行政權(quán)屬于總統(tǒng)，但總統(tǒng)的行政權(quán)力也受到來自國會和法院的制約。國會掌握財政權(quán)，總統(tǒng)提出的財政預(yù)算，要由國會批準(zhǔn)。國會不批準(zhǔn)，不撥款，總統(tǒng)及其行政機(jī)構(gòu)便不能開支款項。總統(tǒng)有權(quán)任命高級行政官員，但要經(jīng)參議院批準(zhǔn)?？偨y(tǒng)有權(quán)同外國締結(jié)條約，但要參議院三分之二多數(shù)批準(zhǔn)。國會還有權(quán)對總統(tǒng)提出彈劾。司法審查權(quán)既是對國會的制約，也是對總統(tǒng)的制約，因為國會要通過的法律，很多是來自于總統(tǒng)的提案。當(dāng)然，聯(lián)邦法院也受到總統(tǒng)和國會的制約。首先，法官要由總統(tǒng)任命，國會參議院批準(zhǔn)。其次，國會有權(quán)對法官提出彈劾。

在聯(lián)邦制和三權(quán)分立和制衡這一基本框架下，美國的憲政制度得以建立。在兩百多年的歷史中，這一框架又保證了美國憲政的發(fā)展和完善。說到底，我覺得美國憲政制度所體現(xiàn)的就是“分權(quán)”原則。聯(lián)邦制是中央和地方分權(quán)關(guān)系的保證，三權(quán)分立又使立法、行政、司法三機(jī)構(gòu)得以分開，使它們各自的權(quán)力得以明確。它的“分”并不是毫無根據(jù)的分，而是建立在歷史和現(xiàn)實需要基礎(chǔ)上的“分”，在“分”的同時又注意互相之間的制衡，從而有效地遏止了專權(quán)和腐敗的產(chǎn)生。憲政制度，是一個好的體制。從美國的憲政發(fā)展史中，我們看到了世界憲政發(fā)展的趨勢。

第二篇：《美國憲政歷程讀后感》

讀《美國憲政歷程》看法治的信仰

“我們不是因為沒有錯誤而成為終極權(quán)威,我們只是因為終極權(quán)威而沒有錯誤?！?/p>

-----杰克遜 Robert H.Jackson 大法官

兩百多年來，美國人已習(xí)慣將重大爭議交給最高法院處理。盡管大法官們的表現(xiàn)并非總令人滿意，但他們憲法守護(hù)者的地位和最終裁判者角色，卻從未遭遇質(zhì)疑。而且，經(jīng)歷過2000年“布什訴戈爾案”，人民已經(jīng)接受由大法官們“選”出的總統(tǒng)，或許已默認(rèn)了非民主的權(quán)威，即法治的威嚴(yán)。

不過，美國畢竟是立法、行政、司法三權(quán)平等、分立的政體，最高法院既沒有“錢袋子”，也不掌握“槍桿子”，又不是人民群眾用選票確定的人選，憑什么享有對一切重大爭議糾紛說了算的權(quán)力？而且，如果總統(tǒng)、國會，甚至廣大民眾不打算服從判決，又會出現(xiàn)什么樣的后果？最高法院如何一步步爭取到廣大人民的信任和支持呢？2010年，現(xiàn)任大法官斯蒂芬〃布雷耶出版了《法官能為民主做什么》一書，開篇就拋出了這些疑問。

其實，上述問題的答案完全可以在《美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案》一書中找到。該書由任東來教授及其研究團(tuán)隊編撰。此前，國內(nèi)公共閱讀領(lǐng)域，除了賀衛(wèi)方、劉星、梁治平等法學(xué)學(xué)者發(fā)表在大小報刊上的文章，幾乎還沒有系統(tǒng)介紹美國憲政歷程與最高法院制度的著作。而這本書用一系列判例證明，美國人民對最高法院的判決的接受，也經(jīng)歷了一個漫長的過程。如今，老百姓哪怕內(nèi)心極不認(rèn)同，也能遵循最高法院的憲法解釋。用布雷耶大法官的話說：“尊重最高法院的判決，已經(jīng)和日常呼吸一樣，成為美國人的習(xí)慣和常態(tài)?！?/p>

令人深感敬佩的是，《美國憲政歷程》一書的作者，雖然多是歷史學(xué)、政治學(xué)學(xué)者，但解讀法學(xué)與法律問題，邏輯清晰，資料翔實，將美國歷史上最有影響力的25個大案記敘得生動、有趣，讀來毫無晦澀、枯燥之感。書中大量資料都來自原版專著、傳記或新聞報道，即使今天來看，這些材料仍非常新穎，足以傲視國內(nèi)同類題材的其他著作。這或許也是這本書能暢銷至今、并不斷再版的主要原因。

此書以時間為線，擷取最高法院歷史上若干重要節(jié)點，回顧了法院在不同時期化解困境或危機(jī)的過程。1803年的“馬伯里訴麥迪遜案”，最高法院判定，在這個新生的國家里，憲法和法律的含義，必須由法院說了算；1857年的“斯科特訴桑福德案”，大法官們的選擇，間接導(dǎo)致南北戰(zhàn)爭的發(fā)生；1954年的“布朗訴教育委員會案”，最高法院敢為天下先，吹響了結(jié)束種族隔離制度的號角；1974年的“美國訴尼克松案”之后，尼克松不得不黯然下臺；2000年的“布什

訴戈爾案”，則是最高法院將小布什送進(jìn)了白宮。

從25個判例可以看出，兩百多年來，大法官們不斷通過判例完善著美國的法律，界定著公民的憲法權(quán)利。他們有時也會犯錯，甚至落后于時代發(fā)展，但總體來看，正是基于他們的努力，多數(shù)人才沒有機(jī)會通過立法侵害少數(shù)人利益，重大憲政危機(jī)才得以避免。最高法院或許并非民意的引領(lǐng)者，但它已用自身作為，贏得了美國人民的信任。正如2009年退休的戴維〃蘇特大法官所言：“無論最高法院如何判決，絕大多數(shù)人都會接受判決結(jié)果。這種信任，建立在過去幾百位大法官孜孜努力的基礎(chǔ)之上。

事實上，我們因為承繼了前人的信譽、正直與良知才受到信賴。沒有人民的信任，最高法院就沒有權(quán)威。法治的信仰需從個人做起，而個人又需從尊重法律及司法做起。

第三篇：讀《美國憲政歷程》有感[范文模版]

讀《美國憲政歷程》有感

在毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系概論課上，老師推薦了不少的相關(guān)書籍，利用國慶長假的時間，對其中的一本書進(jìn)行了閱讀，即《美國的憲政歷程》。對美國的法律、法規(guī)，與法制體系的形成和發(fā)展不得不呈現(xiàn)發(fā)自內(nèi)心的感嘆。

眾所周知，大陸法系和英美法系是世界上最重要的兩大法系，英美法系相對于我國采用的大陸法系“成文法”的一個重要特征就是“判例法”。《美國憲政歷程》是一本寫給中國普通讀者的英美法系法律專業(yè)書，讓我接觸到與我國迥異的另一種法律體系。這本書的主體部分由三篇精彩的憲法論文與25個司法大案組成。引人深思的法理分析，令人回味無窮；一波三折，跌宕起伏的案情，讓人讀起來欲罷不能。25個判例故事所揭示的，是一以貫之而又不斷發(fā)展的一種精神。美國人所謂的“法治精神”同我們常說的“依法而治”雖只有一個介詞之差，但區(qū)別卻非同小可，“法治精神”的主語是法，憲法是至高無上，毫不妥協(xié)的，任何人都不能凌駕于法律之上。雖然美國歷史也充滿了腐敗、剝削、壓榨、壟斷、童工、奴隸制、種族歧視，但法治精神造就的一個良好的可伸縮的制度框架加上歷代法律精英的努力，最終引領(lǐng)和促進(jìn)了美國的社會進(jìn)步。

《美國憲政歷程》由三位非法學(xué)專業(yè)人士所著。主筆者任東來博士系歷史學(xué)家，陳偉系在美國工作的一位數(shù)據(jù)庫高級技術(shù)主管，白雪峰是位歷史學(xué)博士。搬出作者的“出身”是為了說明，三位“非法”作者所著并非像傳統(tǒng)的法學(xué)家著作那般因循于法律思維，就法律談法律。而是用生動的筆觸，翔實的史料，將二十五個司法大案背后所村子的社會境況、各種利益的博弈盡相展現(xiàn)出來，以政治的、歷史的、多維度的方向描述法治在美國社會的各個方面從生根到開花的歷程。

聯(lián)邦最高法院的二十五個故事所揭示的，是一以貫之而不斷發(fā)展的一種觀念，一種精神。美國憲政的酸甜苦辣盡在其中，讓讀者去細(xì)細(xì)品味。正如作者所企望的那樣“此書能溶學(xué)術(shù)著作的準(zhǔn)確性和通俗讀物的可讀性于一體”。

《美利堅合眾國憲法》只有短短七條，且歷經(jīng)二百年之滄桑，各種政治力量、團(tuán)體利益間的博弈爭斗，卻也只通過了二十七條修正案。正是在這一極其簡單的憲法，卻讓美國成為當(dāng)今世界民主、法治的典范，而反觀當(dāng)下之中國，雖

1制定了一百三十多條的“鴻篇巨制”般的憲法，卻無不辛酸地被嘲諷為“有憲法無憲政”，憲政的理想，何其遠(yuǎn)忽？

由此，不得不讓人生發(fā)出更大的疑問：美國憲法究竟有何特質(zhì)，是一個國家如此良好地運行？

“三權(quán)分立”為法國著名啟蒙思想家孟德斯鳩所創(chuàng)，其淵源則可溯至于洛克的“分權(quán)”學(xué)說。在《論法的精神》中，孟德斯鳩指出：“如果司法權(quán)不與立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果將司法權(quán)與立法權(quán)合而為一，則將對公民施行專斷的權(quán)利，因為法官就是立法者，如果將司法權(quán)與行政權(quán)合而為一，法官便具有壓迫者的力量?！备叛灾?，三權(quán)分立即立法、司法、行政三種權(quán)力相互分離，而且要相互制約。

這一偉大的學(xué)說在1789年的制憲會議中被寫入了憲法，其制度構(gòu)建十分精妙：國會有權(quán)彈劾總統(tǒng);總統(tǒng)有權(quán)批準(zhǔn)國會所通過的議案;最高法院的法官上任須由總統(tǒng)任命，經(jīng)參議院批準(zhǔn)。但最高法院用以制約國會、總統(tǒng)的具體措施又是什么呢？

事實上，憲法雖然規(guī)定了三權(quán)分立與制衡的格局，但卻并未明文賦予其一錘定音的最終權(quán)威，并未賦予其向最高行政當(dāng)局和國家立法機(jī)構(gòu)指手畫腳、發(fā)號施令的具體權(quán)利。因此，誠如制憲先賢漢密爾頓所評論的那般: “司法部門既無軍權(quán)，又無財權(quán)，不能支配社會力量與財富，不能采取任何主動行動，是分立的三權(quán)種最弱的一個。”

但這一事實卻在馬歇爾，這位被稱為“最能干的大法官”入住最高法院后所逐漸改變，緣由就是被奉為憲政史上經(jīng)典判例的馬伯里訴麥迪遜案，使最高法院獲得了制衡立法權(quán)、行政權(quán)的利器——司法審查制度。

但需要說明的，最高法院這一至高無上的權(quán)利不是憲法賦予的，卻是最高法院通過判決主動為自己賦予的。這一頗具司法能動主義色彩的行為至今在某些方面也被人質(zhì)疑當(dāng)事人之一，理應(yīng)回避，但他卻

當(dāng)時的總統(tǒng)杰斐遜聞聽此案結(jié)果，不禁大為光火，他不曾料想到最高法院會如此強(qiáng)硬，他認(rèn)為：“憲法欲使政府各協(xié)作部門之間相互制衡。但是，如果授權(quán)法官決定法律是否違反憲法，使法官不僅在司法部門的地盤自行其是，而且還在立法和執(zhí)政部門的行動范圍獨斷專行，那將使司法部門成為一個專制暴虐的機(jī)

構(gòu)?！彪m然此刻帶有政黨之爭的雙方看起來劍拔弩張，但政治的奧秘在于妥協(xié)，雙方均表現(xiàn)出大局為重和超越黨派分歧的精神，司法審查制度也就由此確立，恩澤綿遠(yuǎn)。

由此看來，憲政的實施決非一蹴而就，憲政就是“活的憲法”，它不是對憲法的固執(zhí)遵守，刻板解釋。美國憲法條文極其簡單，但正因為它的簡單卻賦予它一種張力，憲政建設(shè)者就擁有足夠大的空間用一個個的經(jīng)典判例來充實、鮮活美國憲法。正如詹姆斯·加菲爾德評價道：“馬歇爾找出憲法文件，使它成為一種權(quán)力；他找到一幅骨架，賦予它血和肉。”

說到美國的“憲政之友”，還有一股力量是不得不提的，那就是在美國社會中被稱為獨立于總統(tǒng)、國會和最高法院之外的“第四權(quán)”，被譽為“無冕之王”的新聞媒體。

由于有美國憲法第一條修正案的保駕護(hù)航，它不僅不是政府的喉舌，反而是監(jiān)督政府的重要力量?？墒怯捎诜N種主客觀因素的局限，新聞媒體對政府的輿論監(jiān)督不可能做到百分之百準(zhǔn)確無誤。這樣，新聞媒體報道一旦有誤，常常會引發(fā)涉及巨額罰款的誹謗大案。1964年《紐約時報》公司訴薩利文一案，就是因政府官員控告《紐約時報》而引發(fā)的一個重大訴訟案。

案件的原委大概就是《紐約時報》于1960年3月29日，時值南方黑人民權(quán)運動風(fēng)起云涌之時，刊登了題為《請傾聽他們的吶喊》的政治宣傳廣告，猛烈地抨擊了南方各級政府鎮(zhèn)壓民權(quán)示威的行徑。薩利文作為南方一地方政府的警方首腦，自感其名譽被損，憤而起訴。

此案的關(guān)鍵即在于輿論自由與公民權(quán)利的價值選擇。最高法院最終以9票對0票一致否決了地方法院的判決，即判定《紐約時報》勝訴。他們認(rèn)為：“美國上下普遍認(rèn)同的一項原則是，對于公眾事務(wù)的辯論，語調(diào)尖刻，有時甚至令人不愉快的尖銳抨擊。”他們指出，“本案涉及的政治廣告，就是對當(dāng)今一個重大的公共問題表示不滿和抗議，它顯然有權(quán)得到憲法保護(hù)?！?/p>

這一判決向人們昭示著憲法修正案第一條所規(guī)定的言論自由神圣不可侵犯。政府官員一挨罵動輒就以誹謗的名義予以起訴，進(jìn)行打壓，那么新聞媒體輿論尖兵，監(jiān)督喉舌的作用何在？“第四種權(quán)利”對于政府的監(jiān)督、限制豈不消失殆盡？

《紐約時報》案是一項具有劃時代意義的重要判決，它實際上是為新聞媒體

批評政府官員的各類新聞報道打開綠燈，為新聞媒體“敢把總統(tǒng)拉下馬”式的新聞?wù){(diào)查和報道自由提供了前所未有的法律保障。越戰(zhàn)期間，哥倫比亞廣播公司電視新聞主播沃爾特對約翰遜總統(tǒng)越戰(zhàn)政策的無情抨擊和譴責(zé)，是美國國內(nèi)反戰(zhàn)運動日益高漲和約翰遜總統(tǒng)被迫放棄總統(tǒng)連任機(jī)會的一個重要原因。約翰遜總統(tǒng)悲哀地承認(rèn)，即使參加競選，他也不會有任何機(jī)會取勝，因為“如果我已經(jīng)失去沃爾特，意味著我已經(jīng)失去了普通美國民眾的支持”。1972年至1974年，《華盛頓郵報》記者卡爾·伯恩斯坦和鮑勃·伍德沃德對水門丑聞的調(diào)查和揭露，在美國國內(nèi)引起軒然大波，最終導(dǎo)致尼克松總統(tǒng)的辭職。

可以說正是新聞媒體的這一特殊力量的存在，使美國的政治力量不再是三權(quán)分立的簡單態(tài)勢。北大賀衛(wèi)方教授認(rèn)為：“一國確立了憲政體制的主要標(biāo)志是國家權(quán)力是否受到來自國民的有效制約以及是否存在真正的分權(quán)?！睆倪@個意義上講，新聞媒體算是為美國的憲政建設(shè)填上了生動的注腳。

可以說，美國憲法從一開始，就是一部旨在限制政府權(quán)力與行為的憲法。既然政府是“必要之惡”，那就把利維坦關(guān)在籠子里，以免傷人。具體方法則是在政府部門之間橫向平衡，中央與各州之間縱向平衡，并且以憲法形式保護(hù)公民個人的權(quán)利與自由。既不能寄望于英明的領(lǐng)導(dǎo)者，也不能依賴人性的善良，一切都得遵從憲法所體現(xiàn)和宣揚的契約精神與程序正義。這便是美國國父們的初衷。

第四篇：【讀書總結(jié)】《美國憲政歷程》讀書心得

《美國憲政歷程》讀書心得

寒假期間閑來無事，拿起桌子上的《美國憲政歷程》，開始時只是單純的消磨時間，可是但我讀了幾頁后，就被深深地吸引了。這本書用25個生動形象的案例講述了美國的法律精神。

大陸法系和英美法系是世界上最重要的兩大法系，英美法系相對于我國采用的大陸法系“成文法”的一個重要特征就是“判例法”?！睹绹鴳椪v程》是一本寫給中國普通讀者的英美法系法律專業(yè)書，讓我接觸到與我國迥異的另一種法律體系。這本書的主體部分由三篇精彩的憲法論文與25個司法大案組成。引人深思的法理分析，令人回味無窮；一波三折，跌宕起伏的案情，讓人讀起來欲罷不能。25個判例故事所揭示的，是一以貫之而又不斷發(fā)展的一種精神。美國人所謂的“法治精神”(rule of law)同我們常說的“依法而治”（rule by law）雖只有一個介詞之差，但區(qū)別卻非同小可，“法治精神”的主語是法，憲法是至高無上，毫不妥協(xié)的，任何人都不能凌駕于法律之上。雖然美國歷史也充滿了腐敗、剝削、壓榨、壟斷、童工、奴隸制、種族歧視，但法治精神造就的一個良好的可伸縮的制度框架加上歷代法律精英的努力，最終引領(lǐng)和促進(jìn)了美國的社會進(jìn)步。

如果不讀這本書，我不會相信世界上有一個國家允許自己的人民焚燒國旗，正如“得克薩斯州訴約翰遜案(1989年)”一節(jié)描述的一樣，最高法院認(rèn)為約翰遜焚燒國旗的褻瀆是一種“表達(dá)行為”，因為它旨在“傳達(dá)一種特定的信息”，是受美國憲法第1修正案保護(hù)的“表達(dá)自由”，甚至連保護(hù)國旗這一最為美國人珍視的行為，也必須

服從言論自由這一原則不能有所例外。隨著最高法院的一紙判決，全美48個州和哥倫比亞特區(qū)有關(guān)保護(hù)國旗的法律全部因違憲而無效，從而產(chǎn)生了一句著名的結(jié)案陳詞：“星條旗保護(hù)焚燒她的人”。判決引起的軒然大波不言而喻，然而這個案例讓人更加感到有趣的是，民意調(diào)查顯示被調(diào)查者有86%支持修憲護(hù)旗，如果用簡單的全民公決來決定是否修憲護(hù)旗，護(hù)旗派必將大獲全勝。然而最高法院的判決只能通過憲法修正案的辦法來推翻。要通過一項憲法修正案首先需要國會兩院以三分之二多數(shù)通過，并在規(guī)定的時間內(nèi)由四分之三州議會批準(zhǔn)，這種事情美國歷史上只發(fā)生過4次。在美國公民護(hù)旗同盟的推動下，48個州的議會通過保護(hù)國旗的修正案，但在此后若干年里始終無法在國會通過，其中1995年參議院的投票結(jié)果是63比36，離三分之二多數(shù)僅3票之差。美國憲政的巧妙之處就在于此，它不僅在制度上保證民主的權(quán)威，同樣也限制多數(shù)的專斷，保護(hù)少數(shù)的權(quán)益。由制憲先賢精心設(shè)計的美國憲政體制不僅旨在防止個人的獨裁，而且也要以精英政治阻止多數(shù)的暴政。這一制度設(shè)計的最大特點不是它的民主，而是它的法治，它以非常明確的語言極為具體地規(guī)定了重大政治問題上的法律程序。

在閱讀完所有案例后我了解到中美法律系統(tǒng)的諸多差異。在美國憲政中，最高法院最重要的責(zé)任是裁決涉及憲法解釋問題的案件，判定某項法律或政府行動是否違憲。我國高法立案庭所擁有的立案權(quán)，在英美法系中則是大法官們最重要的作用之一，因此一些大法官個人意志也可左右美國高法的審判傾向，比如20世紀(jì)初大法官頻繁受理有關(guān)契約自由和產(chǎn)權(quán)的案子來保護(hù)自由放任的資本主義，而

1950到60年代的沃倫法院則對刑事被告的權(quán)利情有獨鐘，推動舉國上下對公眾自由和公民權(quán)利的保護(hù)。而我國的最高人民法院的主要職責(zé)是監(jiān)督管理全國法院的司法行政工作，并審理全國法院未終審的各類案件。這種區(qū)別凸顯了我國法律在實踐中的困境,影響審判的諸多外來因素導(dǎo)致結(jié)果的不確定性,甚至一些法律法規(guī)的自相矛盾長期得不到解決,因此高法更偏重以行政管理的方式維持法律系統(tǒng)的運轉(zhuǎn),在提高公信力方面則乏善可陳。漢密爾頓曾經(jīng)說過：“人民對于寫在羊皮紙上的文字的力量給予了一種信任，認(rèn)為它能夠促使政府步入正軌，如果要給這種信任起名字的話，它就叫做憲政?！?憲

政在中文中是“民主政治”的意思，在英文中卻意指根據(jù)判例，司法解釋，憲法實踐所逐漸形成的法律體系，從粗細(xì)不同的定義中，我們能體會到中美兩國在觀念上的巨大差異，正是這種差異才使這本書讀來頗具趣味。

第五篇：淺談憲政

在過去的一個世紀(jì)，如何實現(xiàn)憲政一直是中國政治領(lǐng)域的熱門話題，為國人所矚目。近年來，憲政 問題再一次成為了人們關(guān)注的焦點。到底是什么樣的魅力使得人們對其苦苦追求？又是什么在阻礙我們探尋的腳步？對我們來說，憲政還是一個遙不可及的夢想嗎？帶著眾多的問題與好奇，我們再一次掀起憲政“神秘的面紗”。

首先，我們來界定一下憲政的概念。憲政也稱“立憲政體”、“立憲主義”，它是憲法發(fā)展史上的一個重要概念。正如憲法的多樣性一樣，由于不同國家政治價值和實踐模式不同，人們對憲政的理解也呈現(xiàn)多樣化。張慶福教授曾從民主政治的角度對憲政做了以下解釋：“憲政就是憲法政治，以憲法治理國家。它的基本特征就是用憲法這種根本大法的形式把已經(jīng)取得的民主體制確定下來，以便鞏固這種民主體制，發(fā)展這種民主體制?！睆膰鈶椃▽W(xué)者的觀點來看，大多數(shù)學(xué)者將憲政與法治聯(lián)系在一起。由于民主與憲政各有優(yōu)點和局限，所以越來越多的學(xué)者包括中國學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將以法治為基礎(chǔ)，以保障人權(quán)為核心的憲政理論和民主理論緊密集合起來，才能有效協(xié)調(diào)國家權(quán)力和公民權(quán)利之間的關(guān)系，保證以憲法規(guī)范為基礎(chǔ)建立現(xiàn)代政治制度。

其次，讓我們來回顧一下我國“憲政”的歷史。我國的“憲政”情結(jié)要追溯到清末至民國時期，自1898年戊戌變法揭開了中國憲政運動序幕以來，中國各種政治力量對憲法、憲政傾注了極大的熱情，紛紛打著憲法、憲政的旗號爭相登上政治舞臺，憲法、憲政問題一度成為最重要的政治問題，成為各派政治力量斗爭的焦點。然而，中國的憲政之舟一開始就偏離了方向。在過本文來自文秘之音，更多精品免費文章請登陸004km.cn查看去相當(dāng)長的一段時間里，我們既無法建立起一套完整而有效的憲政制度，也不可能形成有效的規(guī)則和程序?qū)ι鐣钸M(jìn)行真正意義上的規(guī)制。憲政基本上停留在作為表現(xiàn)形式的憲法上，憲法本身更多的是被用作一種政治策略，而不是一種實質(zhì)意義上的法律。時至今日，雖然我們“有理由相信已經(jīng)站在憲政的路口”，但畢竟，“中國還沒有實現(xiàn)憲政”，憲政仍然僅僅“是中國為其完全實現(xiàn)而為之奮斗的目標(biāo)和理想”。

與此相反，越來越多的西方國家已經(jīng)走上了憲政的道路。1920年奧地利首創(chuàng)憲法法院，捷克和西班牙也建立了類似的憲法審判機(jī)構(gòu)。1946年，法國設(shè)置憲法委員會。目前，設(shè)立憲法法院的國家達(dá)26個，通過最高法院的行使憲法法院職能的國家達(dá)14個。值得一提的是，1989年到1991年蘇聯(lián)中東歐國家發(fā)生劇變后，大多設(shè)立了憲法法院，并將設(shè)立憲法法院作為走向法治的標(biāo)志。

立憲政府的理論和實踐被認(rèn)為是西方世界所取得的最大的政治成就。這一成就既不是一個世紀(jì)也不是一個民族所造就的。這意味著，憲政決不是某個國家、某個民族的權(quán)宜之計，更不是某個天才人物的偶然所得。實際上，在整個20世紀(jì)，憲政已成為世界之大趨勢，時代之主潮流，它是現(xiàn)代國家政治的常規(guī)形態(tài)，極少數(shù)國家雖未建立真正的憲政制度,卻也采取了憲政的形式以掩蓋其反憲法的實質(zhì)。這一事實進(jìn)一步說明，憲政具有普適性價值，有其存在的合理根據(jù)，或者說，它必定可以為人們提供解決待定問題的穩(wěn)定方式和制度性措施。能滿足人們某種普遍的、一般的、恒定的需要。憲政存在的根據(jù)，就在于它所需要解決的問題的普遍性。憲政所需要解決的問題，揭示了它所要達(dá)到的價值目標(biāo)。

美國學(xué)者，卡爾·Ｊ·弗里德里希認(rèn)為，憲法和憲政的本質(zhì)，“可以通過提出這樣的問題而被揭示：憲法的政治功能是什么？因為其功用旨在達(dá)成政治目標(biāo)。在這其中，核心的目標(biāo)是保護(hù)身為政治社會中的每個成員，保護(hù)他們享有真正的自治。憲法旨在維護(hù)具有尊嚴(yán)和價值的自我”。斯蒂芬·Ｌ·埃爾金也認(rèn)為，“古典的憲政思想傳統(tǒng)上關(guān)注于最大限度地保護(hù)社會成員彼此不受傷害……同時將政府侵害其公民的機(jī)會降至最小程度”。它的目標(biāo)就是“避免暴政”。弗里德里希和埃爾金分別從積極和消極兩個方面揭示了憲政的核心價值：保障人權(quán)。

我國學(xué)者一般把立憲主義或憲政的價值概括為兩個方面，即對政府權(quán)力的限制和對公民權(quán)利的保障。筆者認(rèn)為，憲政是一個極具人文氣息的概念，它在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是個人主義的，它針對每個生命個體，并力求使每一個個體都獲得同等的、最低限度的制度保障。人權(quán)保障價值是憲政自身的合法性依據(jù)。一個國家或政治共同體的成員對憲政的基本價值達(dá)成普遍共識，是實行憲政的重要前提。憲政之所以成為現(xiàn)代國家政治的基本形態(tài)，就是因為憲政的人權(quán)價值具有普適性，并已達(dá)成普遍的價值共識。

在歷史發(fā)展中，西方國家的憲政實踐或憲政建設(shè)，是西方各國客觀政治、經(jīng)濟(jì)、文化因素積累和成長的結(jié)果。與此不同，在我國，憲法是舶來品，憲政建設(shè)缺乏先天的內(nèi)在因素，憲政在很大程度上是由國家或政府推動的，又是在一種明確目標(biāo)的指引下，通過國家或政府的力量來組織實施的。所以，國家和政府在憲政建設(shè)中起著一種特別突出的、關(guān)鍵的和能動的主導(dǎo)作用，這種主導(dǎo)作用具體體現(xiàn)在以下三個方面：

(1)憲政觀的啟蒙。我國有較深的封建傳統(tǒng)文化影響，社會的法制觀念不強(qiáng)，公民權(quán)利與義務(wù)意識淡薄。所以，法律在社會生活中的作用較弱，特別是憲法，普通老百姓更是感到遙不可及。在這種情況下，要迅速建立起憲政，就必須對傳統(tǒng)法律文化中的落后觀念進(jìn)行深刻的反省，并進(jìn)行大規(guī)模的全民性法律啟蒙教育和法律知識傳播。

(2)總體設(shè)計作用。由于國家是憲政建設(shè)的倡導(dǎo)者，領(lǐng)導(dǎo)者和組織者，其必然要對整個憲政建設(shè)的實施方略做出宏觀決策，實行某種形式的總體設(shè)計，從而自上而下地推動現(xiàn)代化建設(shè)。

(3)實施保障作用。國家的這種作用表現(xiàn)為，提出并實施宏大的立法計劃，完善與憲法相配套的制度體系，加強(qiáng)憲法實施以及法律實施的監(jiān)督機(jī)制，并加大監(jiān)督力度等等。

不論是體制上的“困惑”，還是觀念上的偏差，都將是憲政建設(shè)途中遇到的頑石。“萬丈高樓平地起”，路還需要我們一步一步的走，作為新世紀(jì)的青年，我們要有歷史使命感，要主動肩負(fù)起時代的責(zé)任，堅定自己的法治理念，以實現(xiàn)憲政為我們的最終目標(biāo)?！奥仿馄湫捱h(yuǎn)兮”，中國要實現(xiàn)真正意義上的憲政，還有很長的路要走！