第一篇：談基層人大對施法權(quán)的監(jiān)督調(diào)研報(bào)告

談基層人大對司法權(quán)的監(jiān)督

在我國，關(guān)于司法權(quán)的解釋名目繁多，比較一致的是司法權(quán)就等于審判權(quán)加檢察權(quán)。最新版的《辭?！肥沁@樣定義的：司法權(quán)即國家審判訴訟案件和監(jiān)督法律實(shí)施的權(quán)力。分審判權(quán)和檢察權(quán)，資本主義國家一般實(shí)行三權(quán)分立制，司法權(quán)由法院行使。我國人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，都對產(chǎn)生它的各級人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)。

在中國，許多人往往把司法機(jī)關(guān)混同于政法機(jī)關(guān)，所謂的“政法機(jī)關(guān)”包括了公、檢、法、司、安，其實(shí)，公安、安全、司法均為行政機(jī)關(guān)，是屬各級政府所領(lǐng)導(dǎo)的部門。有些人列舉司法腐敗現(xiàn)象時(shí)，舉出的例子往往不是司法機(jī)關(guān)所為，就是混淆了司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的區(qū)別。本文所指的司法權(quán)即審判權(quán)和檢察權(quán)，基層人大為區(qū)、縣級。

一、司法權(quán)接受人大監(jiān)督的法理分析和意義所在1、司法權(quán)接受人大監(jiān)督的法理分析。首先，司法權(quán)接受人大監(jiān)督是國家權(quán)力屬于人民的要求與體現(xiàn)。根據(jù)憲法和有關(guān)組織法的規(guī)定，人民法院、人民檢察院由同級人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。“以人大監(jiān)督為主體的我國監(jiān)督體系的建立及其完善是國家政體的內(nèi)在要求，其制度的產(chǎn)生直接來源于憲法的規(guī)定”。人民代表大會(huì)制度作為我國根本的政治制度，是實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的根本保障，而在實(shí)踐中“以人民代表為基礎(chǔ)建立全部國家機(jī)構(gòu)是人民代表大會(huì)制度的核心，對人民負(fù)責(zé)、受人民監(jiān)督是人民代表大會(huì)制度的關(guān)鍵”。因此，人大和法院、檢察院的終極目標(biāo)是一致的，保證法院和檢察院由同級人民代表大會(huì)產(chǎn)生，并切實(shí)接受其監(jiān)督，是我國人民代表大會(huì)的根本意愿，也是憲法和人民代表大會(huì)制度的根本要求。其次，司法權(quán)接受人大監(jiān)督是國家權(quán)力運(yùn)作與監(jiān)督制度的主要表現(xiàn)形式。權(quán)力制約作為權(quán)力監(jiān)督的一種模式很早就受到了人們的關(guān)注。我國與西方有著不同的歷史與文化背景，在構(gòu)建本國權(quán)力運(yùn)行與監(jiān)督制度時(shí)，突出強(qiáng)調(diào)了人民在國家中的絕對地位，以人民代表大會(huì)為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，在司法機(jī)關(guān)行使國家權(quán)力的過程中，主要由同級人大及其常委會(huì)對其進(jìn)行監(jiān)督，以防止權(quán)力失范，懈怠于行使其權(quán)力或過度濫用其權(quán)力，損害人民的根本利益。法院和檢察院作為這一監(jiān)督模式中的一方與人大共生于國家制度。司法人員應(yīng)當(dāng)積極地履行自己的職責(zé)，主動(dòng)接受人大的監(jiān)督并負(fù)責(zé)地提出合理的建議是其職責(zé)中的必然內(nèi)容，人大積極行使其職責(zé)并不斷完善監(jiān)督方式，同樣能夠?qū)λ痉?quán)起到積極的推動(dòng)作用。

2、司法權(quán)接受人大監(jiān)督的主要意義 監(jiān)督權(quán)是憲法賦予人大的一項(xiàng)重要職權(quán)。加強(qiáng)人大對“兩院”工作的監(jiān)督權(quán)，使審判和檢察機(jī)關(guān)及其工作人員處于人民的監(jiān)督之下，對促進(jìn)司法工作依法順利進(jìn)行具有十分重要的意義。

（一）加強(qiáng)人大監(jiān)督，有利于促進(jìn)司法公正。人民法院和人民檢察院接受人大及其常委會(huì)的監(jiān)督是憲法和法律確定的重要制度。人大從不同角度，不同層面對司法工作提出意見，并及時(shí)發(fā)現(xiàn)工作中的問題，缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，糾正執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公的現(xiàn)象，保障憲法和法律的正確實(shí)施，有效推動(dòng)司法工作健康發(fā)展，從而促進(jìn)司法公正。

（二）加強(qiáng)人大監(jiān)督，有利于增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)為人民服務(wù)的宗旨意識。人大代表直接來自于人民，由人民選舉產(chǎn)生，代表人民行使當(dāng)家作主的權(quán)力，在國家社會(huì)政治生活中發(fā)揮著重要作用，他們直接代表了人民的意愿，反映人民的呼聲和要求，司法工作自覺接受人大及其常委會(huì)的監(jiān)督，自覺接受人大代表的監(jiān)督，實(shí)際上就是接受人民群眾的監(jiān)督，就是行使人民當(dāng)家作主的權(quán)利，這無疑是群眾路線在審判和檢察工作中的反映，其有助于增強(qiáng)司法人員全心全意為人民服務(wù)的宗旨觀念。

（三）加強(qiáng)人大監(jiān)督，有利于創(chuàng)建高素質(zhì)的司法隊(duì)伍。人大通過強(qiáng)化法官和檢察官的任職考試、任前公示、人事任免、述職評議等活動(dòng)，加大對司法人員任前任后的監(jiān)督力度，有助于促進(jìn)被任命的法官和檢察官不斷提升政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)，認(rèn)真履行職責(zé)，以正其身，以民為本，正確處理好“為誰掌權(quán)、為誰辦案”的問題，以良好、公正的形象多辦“鐵案”，切實(shí)維護(hù)司法的公正與正義。

二、當(dāng)前基層人大在監(jiān)督司法上存在的問題與不足 應(yīng)該說，近些年來，隨著民主法制建設(shè)制度的不斷完善和人大地位的不斷提高，區(qū)、縣級人大在對司法權(quán)的監(jiān)督上取得了長足的進(jìn)步，但我認(rèn)為，基層人大在司法權(quán)的監(jiān)督上還有許多值得研究和改進(jìn)的地方。

其一，認(rèn)識上存在誤區(qū)。長期以來，方方面面有一種片面的觀點(diǎn)，認(rèn)為監(jiān)督就是支持，“寓支持于監(jiān)督中”、“寓監(jiān)督于支持中”，否則就是“找岔子”，“挑毛病”，“過不去”。片面強(qiáng)調(diào)監(jiān)督的支持作用，盡量回避監(jiān)督的制約作用，使得人大監(jiān)督“猶抱琵琶半遮面”，縮手縮腳，畏首畏尾。

其二，監(jiān)督手段上剛性不足。在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，普遍采用建議，意見等溫和式的方法，如對質(zhì)詢、特別問題調(diào)查、個(gè)案監(jiān)督、罷免等剛性手段運(yùn)用極少，使得人大監(jiān)督難免流于形式；另外，憲法和地方組織法對人大及其常委會(huì)監(jiān)督的主體、對象、內(nèi)容、方法、范圍等規(guī)定的原則性強(qiáng)，在實(shí)際操作中隨意性、伸縮性都比較大。人大及其常委會(huì)作出的決定、決議和各種審議意見，缺少法律機(jī)制保證其貫徹執(zhí)行，往往使人大的監(jiān)督權(quán)授予無制、行使無規(guī)，監(jiān)督工作也就難有實(shí)效。

其三，代表執(zhí)行職務(wù)的社會(huì)環(huán)境尚未完全形成。盡管《代表法》已頒布10多年，但仍有一部分人對代表法的法定權(quán)力缺乏足夠的了解，認(rèn)為代表僅僅是一種形式，又不脫產(chǎn)，無職無權(quán)，只不過開開會(huì)、畫畫圈、鼓鼓掌、舉舉手而已；另外，代表的素質(zhì)參差不齊，有的代表職務(wù)意識薄弱，把代表僅僅當(dāng)作一種“榮譽(yù)”，選舉時(shí)竭盡全力爭當(dāng)代表，當(dāng)選后又不認(rèn)真履行職責(zé)；有的代表重本職工作，輕代表工作，在會(huì)議審議或視察活動(dòng)中，認(rèn)為自己人微言輕，提不出有價(jià)值、有建議性的意見。

其四，監(jiān)督體制尚不完善。我國雖然實(shí)行人大監(jiān)督“一府兩院”的政體模式，但實(shí)際運(yùn)行中，人大監(jiān)督較為軟弱，缺乏經(jīng)常性，科學(xué)性。在基層，“兩院”對人大的監(jiān)督大多是匯報(bào)性的應(yīng)付，且存在報(bào)“喜”不報(bào)“憂”，報(bào)“績”不報(bào)“失”，即便如此，人大有可能還點(diǎn)頭稱是，這樣以來，人大對司法權(quán)的監(jiān)督實(shí)際上成為一種擺設(shè)，起不到通過監(jiān)督制約、遏制司法腐敗的作用。再則，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對自身來說，立案偵察的職務(wù)犯罪案件沒有外來機(jī)關(guān)對其監(jiān)督制約，這其中雖有內(nèi)部監(jiān)督制約，但也是有限的，甚至成為空話，實(shí)踐中職務(wù)犯罪案件立案的多判刑的少就是最好的例證，因而在這缺乏監(jiān)督的權(quán)力中發(fā)生腐敗也是必然的。對法院來講，在辦理刑事案件中，由于我國法律彈性條款多，量刑彈性較大，造成了監(jiān)督難到位，在辦理民事案件中，檢察機(jī)關(guān)僅是被動(dòng)式的事后監(jiān)督，這其中因檢察機(jī)關(guān)要花大力氣，一定程度上影響了監(jiān)督的積極性，再說，這種事后監(jiān)督并不是件件跟蹤“過濾”，通過“過濾”遏制法官腐敗，而是帶有“亡羊補(bǔ)牢”性，且這種“亡羊補(bǔ)牢”對法官很難起到“殺一儆百”的作用，很難抑制法官的腐敗僥幸心理。

其五，監(jiān)督系統(tǒng)比較封閉。一方面，人大監(jiān)督幾乎是在自我封閉的內(nèi)部系統(tǒng)進(jìn)行；另一方面，缺乏與其他監(jiān)督尤其是與廣播、電視、報(bào)刊等媒體的新聞輿論監(jiān)督的配合和協(xié)調(diào)，缺少社會(huì)輿論的呼應(yīng)和支持。另外，人大的機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配備也不盡合理，專業(yè)人才相對較少，客觀上也制約了監(jiān)督作用的充分發(fā)揮。

三、加強(qiáng)基層人大對司法權(quán)監(jiān)督的幾點(diǎn)思考

首先，人大監(jiān)督機(jī)制，是它行使好人民賦予的權(quán)力的關(guān)鍵。強(qiáng)化人大的監(jiān)督機(jī)制，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行探討。

（一）變被動(dòng)監(jiān)督為主動(dòng)監(jiān)督。人大及其常委會(huì)一般都有議事規(guī)則，定期舉行會(huì)議，到了會(huì)議期就要對“兩院”有關(guān)工作情況履行監(jiān)督職能。常委會(huì)組成人員一般也不會(huì)提出對“兩院”工作的不同意見，特別是相反意見，這在大多數(shù)情況下是正常的，但有時(shí)候由于不了解有關(guān)情況，往往提不出意見，就只能例行公事，較為被動(dòng)。人大及其常委會(huì)的監(jiān)督工作要?jiǎng)诱娓?，就得變被?dòng)為主動(dòng)，這就要求人大及其常委會(huì)組成人員在熟悉和掌握有關(guān)法律的同時(shí)，還得了解和掌握實(shí)際情況，如果不了解實(shí)際情況，就只能“拍拍手”、“舉舉手”，不能推動(dòng)、支持和幫助司法人員進(jìn)一步把工作搞好。

（二）變一般監(jiān)督為重點(diǎn)監(jiān)督。對司法權(quán)的監(jiān)督應(yīng)放在人民群眾關(guān)心的熱點(diǎn)或重點(diǎn)問題進(jìn)行監(jiān)督，應(yīng)該把重點(diǎn)放在公正司法和司法公正上。如果群眾關(guān)心的焦點(diǎn)或熱點(diǎn)問題不放在監(jiān)督之列，不予監(jiān)督，就會(huì)影響群眾的情緒，甚至危及團(tuán)結(jié)穩(wěn)定的大局。人大的監(jiān)督工作就會(huì)同群眾所關(guān)心的問題脫節(jié)，影響監(jiān)督工作質(zhì)量。

（三）變抽象監(jiān)督為具體監(jiān)督。人大的監(jiān)督不能抽象化，大而化之，為監(jiān)督而監(jiān)督，流于形式，而必須根據(jù)法檢兩院審判工作和檢察工作中發(fā)生的問題，實(shí)施有針對性的監(jiān)督，根據(jù)問題對“兩院”工作提出司法建議。通過對“司法”工作的具體監(jiān)督，就把監(jiān)督工作的“走過場”、“官樣文章”、“賣瓜人說瓜甜”的一類形式主義的東西堵住了。由于人大的監(jiān)督源于實(shí)踐，又服務(wù)于實(shí)踐，指導(dǎo)實(shí)踐有的放矢，解決實(shí)際問題，推動(dòng)實(shí)際工作，這樣才能更有效的加以監(jiān)督。

其次，人大與司法單位的關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督、制約與被制約的關(guān)系。在人大與“兩院”間建立良性的監(jiān)督關(guān)系，需要從監(jiān)督主體與被監(jiān)督對象兩個(gè)方面加以完善。

（一）從人大角度來說，在監(jiān)督過程中，人大可以把監(jiān)督和支持有機(jī)結(jié)合起來，具體來說可以做到四個(gè)結(jié)合：一是監(jiān)督與支持司法人員依法行使職權(quán)相結(jié)合，人大及其常委會(huì)運(yùn)用審議工作報(bào)告、深入基層調(diào)查研究、組織代表旁聽庭審、開展執(zhí)法檢查、述職評議等方法，加強(qiáng)對司法權(quán)的工作監(jiān)督與法律監(jiān)督，對發(fā)現(xiàn)的問題，提出監(jiān)督整改意見，但不作具體干涉，由司法單位按照法定程序和規(guī)定組織實(shí)施，充分保障司法單位依法獨(dú)立行使職權(quán)。二是監(jiān)督與支持司法單位大膽探索、勇于創(chuàng)新相結(jié)合。人大通過召開會(huì)議、深入調(diào)研等途徑，了解掌握司法單位在審判方式、檢察方式、人事制度改革等方面的改革情況，集思廣益，提出改進(jìn)的意見和建議，并幫助排除改革中的障礙，積極推動(dòng)司法改革工作的順利進(jìn)行。三是監(jiān)督與提供幫助相結(jié)合。人大對“兩院”工作中存在的困難和障礙，尤其是在辦案經(jīng)費(fèi)、裝備建設(shè)、執(zhí)行工作等方面的困難和障礙，積極協(xié)調(diào)有關(guān)部門開展調(diào)研，幫助解決，營造良好的司法環(huán)境。四是監(jiān)督與建立聯(lián)系制度相結(jié)合。建立好聯(lián)系制度，不局限于一年一度的人大例行地對“兩院”工作報(bào)告的審議，根據(jù)司法單位不同時(shí)期的工作重點(diǎn)和特點(diǎn)，采用多種形式強(qiáng)化監(jiān)督。加強(qiáng)人大內(nèi)司委與“兩院”的對口聯(lián)系，及時(shí)了解情況，掌握工作動(dòng)態(tài)和信息；每年召開2-3次人大常委會(huì)與“兩院”聯(lián)席會(huì)議，通報(bào)交流工作情況和工作安排，協(xié)調(diào)解決工作中的突出問題，建立完善重大事項(xiàng)報(bào)告、審判工作備案等制度，增強(qiáng)人大監(jiān)督的針對性和實(shí)效性。

（二）從司法單位的角度來說，“兩院”應(yīng)主動(dòng)、自覺地接受人大及其常委會(huì)的監(jiān)督。在具體工作中要做到三個(gè)堅(jiān)持：一是堅(jiān)持主動(dòng)接受監(jiān)督。及時(shí)向人大匯報(bào)重大執(zhí)法活動(dòng)及辦理大要案情況。采取“走出去、請進(jìn)來”的辦法，召開座談會(huì)，征求、收集由人大代表提出的對司法人員的工作意見，及時(shí)整改。在人大代表中聘請執(zhí)法監(jiān)督員或特邀陪審員，通過邀請人大代表旁聽案件審理或參加庭審等活動(dòng)，對司法工作進(jìn)行動(dòng)態(tài)和全方位的監(jiān)督。二是堅(jiān)持人大聯(lián)系制度。采取多方位、多渠道聯(lián)絡(luò)措施，不斷加強(qiáng)與人大機(jī)關(guān)及人大代表的聯(lián)系。建立“兩院”與人大的專門聯(lián)絡(luò)機(jī)構(gòu)，配備專職人員從事聯(lián)絡(luò)工作。結(jié)合工作實(shí)際，制定制度，使法、檢兩院與人大的聯(lián)系制度化、規(guī)范化。此外，還可以通過由“兩院”領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)面或書面向人大領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)、及時(shí)向人大領(lǐng)導(dǎo)送呈閱件、邀請視察“兩院”工作等形式，不斷加強(qiáng)聯(lián)絡(luò)溝通。三是堅(jiān)持督辦制度。認(rèn)真辦理人大機(jī)關(guān)與領(lǐng)導(dǎo)批件，認(rèn)真處理人大代表的建議和意見，逐一登記、逐一列入院長、檢察長督辦事項(xiàng)，并落實(shí)到部門和個(gè)人，做到件件有回音，事事有著落?！皟稍骸痹谵k理人大代表交辦及其它非訴事項(xiàng)的過程中，嚴(yán)格執(zhí)行最高司法機(jī)關(guān)確立的“實(shí)事求是、依法辦事與嚴(yán)格高效”原則，既依法辦事，做到對法律負(fù)責(zé)，又注重多做耐心細(xì)致的說明、解釋工作，讓人大領(lǐng)導(dǎo)和代表滿意。再次，人大加強(qiáng)對司法權(quán)的監(jiān)督，要以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為價(jià)值取向，以實(shí)現(xiàn)司法公正為目標(biāo)，以不妨礙司法人員獨(dú)立行使權(quán)力為前提。在具體工作中，還應(yīng)注意以下四個(gè)問題：

（一）要依法開展監(jiān)督。監(jiān)督權(quán)是人大的一項(xiàng)重要職權(quán)，人大行使監(jiān)督權(quán)的目的是維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)及人民的根本利益。人大在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的權(quán)限和程序進(jìn)行，不能超越法律的規(guī)定。此外，人大還應(yīng)堅(jiān)持在黨的領(lǐng)導(dǎo)下行使監(jiān)督權(quán)和集體行使監(jiān)督權(quán)的原則，防止個(gè)人干涉司法工作，避免把人大監(jiān)督司法變成個(gè)人或少數(shù)人審批案件，使人大的監(jiān)督成為一種個(gè)人行為，影響司法公正。

（二）要維護(hù)司法職權(quán)。司法權(quán)是憲法和法律賦予司法人員的職權(quán)。人大在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，要避免對案件提出具體意見，干涉司法人員獨(dú)立審判權(quán)。司法活動(dòng)是一項(xiàng)技術(shù)性、理論性、科學(xué)性都很強(qiáng)的工作。行使辦理案件是需要經(jīng)過專門的訓(xùn)練，沒有專業(yè)知識和經(jīng)過嚴(yán)格的程序是難以有所作為的。人大可以通過啟動(dòng)監(jiān)督制約機(jī)制，對司法機(jī)關(guān)的司法行為進(jìn)行補(bǔ)充完善，防錯(cuò)糾偏，促進(jìn)司法公正。

（三）要強(qiáng)化監(jiān)督力度。人大可以積極探索與紀(jì)檢、監(jiān)察及審計(jì)等機(jī)關(guān)聯(lián)手開展監(jiān)督的形式，并把人大監(jiān)督與社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督有機(jī)結(jié)合起來，形成合力，抓住群眾反映強(qiáng)烈的熱點(diǎn)、難點(diǎn)作為對司法工作的監(jiān)督重點(diǎn)，做細(xì)做實(shí)監(jiān)督工作，確保司法人員秉公執(zhí)法、廉潔辦案。但是媒體也可能阻礙司法公正，在其間設(shè)立一道屏障還是必要的，若一味地強(qiáng)調(diào)媒體的監(jiān)督，會(huì)將“司法拉進(jìn)社會(huì)的同時(shí)也把社會(huì)拉進(jìn)了司法”。

（四）要防止偏聽偏信。人大在受理公民或單位的申訴、控告時(shí)，要避免先入為主，應(yīng)充分聽取司法機(jī)關(guān)的意見，全面了解案件的情況，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，使當(dāng)事人的合法權(quán)益平等受到保護(hù)。

第二篇：談基層人大對司法權(quán)的監(jiān)督

在我國，關(guān)于司法權(quán)的解釋名目繁多，比較一致的是司法權(quán)就等于審判權(quán)加檢察權(quán)。最新版的《辭?！肥沁@樣定義的：司法權(quán)即國家審判訴訟案件和監(jiān)督法律實(shí)施的權(quán)力。分審判權(quán)和檢察權(quán)，資本主義國家一般實(shí)行三權(quán)分立制，司法權(quán)由法院行使。我國人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，都對產(chǎn)生它的各級人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)。在中國，許多人往往把司法機(jī)關(guān)混同于政法機(jī)關(guān)，所謂的“政法機(jī)關(guān)”包括了公、檢、法、司、安，其實(shí)，公安、安全、司法均為行政機(jī)關(guān)，是屬各級政府所領(lǐng)導(dǎo)的部門。有些人列舉司法腐敗現(xiàn)象時(shí)，舉出的例子往往不是司法機(jī)關(guān)所為，就是混淆了司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的區(qū)別。本文所指的司法權(quán)即審判權(quán)和檢察權(quán)，基層人大為區(qū)、縣級。

一、司法權(quán)接受人大監(jiān)督的法理分析和意義所在1、司法權(quán)接受人大監(jiān)督的法理分析首先，司法權(quán)接受人大監(jiān)督是國家權(quán)力屬于人民的要求與體現(xiàn)。根據(jù)憲法和有關(guān)組織法的規(guī)定，人民法院、人民檢察院由同級人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)并報(bào)告工作?！耙匀舜蟊O(jiān)督為主體的我國監(jiān)督體系的建立及其完善是國家政體的內(nèi)在要求，其制度的產(chǎn)生直接來源于憲法的規(guī)定”。人民代表大會(huì)制度作為我國根本的政治制度，是實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的根本保障，而在實(shí)踐中“以人民代表為基礎(chǔ)建立全部國家機(jī)構(gòu)是人民代表大會(huì)制度的核心，對人民負(fù)責(zé)、受人民監(jiān)督是人民代表大會(huì)制度的關(guān)鍵”。因此，人大和法院、檢察院的終極目標(biāo)是一致的，保證法院和檢察院由同級人民代表大會(huì)產(chǎn)生，并切實(shí)接受其監(jiān)督，是我國人民代表大會(huì)的根本意愿，也是憲法和人民代表大會(huì)制度的根本要求。其次，司法權(quán)接受人大監(jiān)督是國家權(quán)力運(yùn)作與監(jiān)督制度的主要表現(xiàn)形式。權(quán)力制約作為權(quán)力監(jiān)督的一種模式很早就受到了人們的關(guān)注。我國與西方有著不同的歷史與文化背景，在構(gòu)建本國權(quán)力運(yùn)行與監(jiān)督制度時(shí)，突出強(qiáng)調(diào)了人民在國家中的絕對地位，以人民代表大會(huì)為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，在司法機(jī)關(guān)行使國家權(quán)力的過程中，主要由同級人大及其常委會(huì)對其進(jìn)行監(jiān)督，以防止權(quán)力失范，懈怠于行使其權(quán)力或過度濫用其權(quán)力，損害人民的根本利益。法院和檢察院作為這一監(jiān)督模式中的一方與人大共生于國家制度。司法人員應(yīng)當(dāng)積極地履行自己的職責(zé)，主動(dòng)接受人大的監(jiān)督并負(fù)責(zé)地提出合理的建議是其職責(zé)中的必然內(nèi)容，人大積極行使其職責(zé)并不斷完善監(jiān)督方式，同樣能夠?qū)λ痉?quán)起到積極的推動(dòng)作用。

2、司法權(quán)接受人大監(jiān)督的主要意義監(jiān)督權(quán)是憲法賦予人大的一項(xiàng)重要職權(quán)。加強(qiáng)人大對“兩院”工作的監(jiān)督權(quán)，使審判和檢察機(jī)關(guān)及其工作人員處于人民的監(jiān)督之下，對促進(jìn)司法工作依法順利進(jìn)行具有十分重要的意義。

（一）加強(qiáng)人大監(jiān)督，有利于促進(jìn)司法公正。人民法院和人民檢察院接受人大及其常委會(huì)的監(jiān)督是憲法和法律確定的重要制度。人大從不同角度，不同層面對司法工作提出意見，并及時(shí)發(fā)現(xiàn)工作中的問題，缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，糾正執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公的現(xiàn)象，保障憲法和法律的正確實(shí)施，有效推動(dòng)司法工作健康發(fā)展，從而促進(jìn)司法公正。

（二）加強(qiáng)人大監(jiān)督，有利于增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)為人民服務(wù)的宗旨意識。人大代表直接來自于人民，由人民選舉產(chǎn)生，代表人民行使當(dāng)家作主的權(quán)力，在國家社會(huì)政治生活中發(fā)揮著重要作用，他們直接代表了人民的意愿，反映人民的呼聲和要求，司法工作自覺接受人大及其常委會(huì)的監(jiān)督，自覺接受人大代表的監(jiān)督，實(shí)際上就是接受人民群眾的監(jiān)督，就是行使人民當(dāng)家作主的權(quán)利，這無疑是群眾路線在審判和檢察工作中的反映，其有助于增強(qiáng)司法人員全心全意為人民服務(wù)的宗旨觀念。

（三）加強(qiáng)人大監(jiān)督，有利于創(chuàng)建高素質(zhì)的司法隊(duì)伍。人大通過強(qiáng)化法官和檢察官的任職考試、任前公示、人事任免、述職評議等活動(dòng)，加大對司法人員任前任后的監(jiān)督力度，有助于促進(jìn)被任命的法官和檢察官不斷提升政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)，認(rèn)真履行職責(zé)，以正其身，以民為本，正確處理好“為誰掌權(quán)、為誰辦案”的問題，以良好、公正的形象多辦“鐵案”，切實(shí)維護(hù)司法的公正與正義。

二、當(dāng)前基層人大在監(jiān)督司法上存在的問題與不足應(yīng)該說，近些年來，隨著民主法制建設(shè)制度的不斷完善和人大地位的不斷提高，區(qū)、縣級人大在對司法權(quán)的監(jiān)督上取得了長足的進(jìn)步，但我認(rèn)為，基層人大在司法權(quán)的監(jiān)督上還有許多值得研究和改進(jìn)的地方。其一，認(rèn)識上存在誤區(qū)。長期以來，方方面面有一種片面的觀點(diǎn)，認(rèn)為監(jiān)督就是支持，“寓支持于監(jiān)督中”、“寓監(jiān)督于支持中”，否則就是“找岔子”，“挑毛病”，“過不去”。片面強(qiáng)調(diào)監(jiān)督的支持作用，盡量回避監(jiān)督的制約作用，使得人大 監(jiān)督“猶抱琵琶半遮面”，縮手縮腳，畏首畏尾。其二，監(jiān)督手段上剛性不足。在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，普遍采用建議，意見等溫和式的方法，如對質(zhì)詢、特別問題調(diào)查、個(gè)案監(jiān)督、罷免等剛性手段運(yùn)用極少，使得人大監(jiān)督難免流于形式；另外，憲法和地方組織法對人大及其常委會(huì)監(jiān)督的主體、對象、內(nèi)容、方法、范圍等規(guī)定的原則性強(qiáng)，在實(shí)際操作中隨意性、伸縮性都比較大。人大及其常委會(huì)作出的決定、決議和各種審議意見，缺少法律機(jī)制保證其貫徹執(zhí)行，往往使人大的監(jiān)督權(quán)授予無制、行使無規(guī)，監(jiān)督工作也就難有實(shí)效。其三，代表執(zhí)行職務(wù)的社會(huì)環(huán)境尚未完全形成。盡管《代表法》已頒布10多年，但仍有一部分人對代表法的法定權(quán)力缺乏足夠的了解，認(rèn)為代表僅僅是一種形式，又不脫產(chǎn)，無職無權(quán)，只不過開開會(huì)、畫畫圈、鼓鼓掌、舉舉手而已；另外，代表的素質(zhì)參差不齊，有的代表職務(wù)意識薄弱，把代表僅僅當(dāng)作一種“榮譽(yù)”，選舉時(shí)竭盡全力爭當(dāng)代表，當(dāng)選后又不認(rèn)真履行職責(zé)；有的代表重本職工作，輕代表工作，在會(huì)議審議或視察活動(dòng)中，認(rèn)為自己人微言輕，提不出有價(jià)值、有建議性的意見。其四，監(jiān)督體制尚不完善。我國雖然實(shí)行人大監(jiān)督“一府兩院”的政體模式，但實(shí)際運(yùn)行中，人大監(jiān)督較為軟弱，缺乏經(jīng)常性，科學(xué)性。在基層，“兩院”對人大的監(jiān)督大多是匯報(bào)性的應(yīng)付，且存在報(bào)“喜”不報(bào)“憂”，報(bào)“績”不報(bào)“失”，即便如此，人大有可能還點(diǎn)頭稱是，這樣以來，人大對司法權(quán)的監(jiān)督實(shí)際上成為一種擺設(shè)，起不到通過監(jiān)督制約、遏制司法腐敗的作用。再則，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對自身來說，立案偵察的職務(wù)犯罪案件沒有外來機(jī)關(guān)對其監(jiān)督制約，這其中雖有內(nèi)部監(jiān)督制約，但也是有限的，甚至成為空話，實(shí)踐中職務(wù)犯罪案件立案的多判刑的少就是最好的例證，因而在這缺乏監(jiān)督的權(quán)力中發(fā)生腐敗也是必然的。對法院來講，在辦理刑事案件中，由于我國法律彈性條款多，量刑彈性較大，造成了監(jiān)督難到位，在辦理民事案件中，檢察機(jī)關(guān)僅是被動(dòng)式的事后監(jiān)督，這其中因檢察機(jī)關(guān)要花大力氣，一定程度上影響了監(jiān)督的積極性，再說，這種事后監(jiān)督并不是件件跟蹤“過濾”，通過“過濾”遏制法官腐敗，而是帶有“亡羊補(bǔ)牢”性，且這種“亡羊補(bǔ)牢”對法官很難起到“殺一儆百”的作用，很難抑制法官的腐敗僥幸心理。其五，監(jiān)督系統(tǒng)比較封閉。一方面，人大監(jiān)督幾乎是在自我封閉的內(nèi)部系統(tǒng)進(jìn)行；另一方面，缺乏與其他監(jiān)督尤其是與廣播、電視、報(bào)刊等媒體的新聞輿論監(jiān)督的配合和協(xié)調(diào)，缺少社會(huì)輿論的呼應(yīng)和支持。另外，人大的機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配備也不盡合理，專業(yè)人才相對較少，客觀上也制約了監(jiān)督作用的充分發(fā)揮。

三、加強(qiáng)基層人大對司法權(quán)監(jiān)督的幾點(diǎn)思考首先，人大監(jiān)督機(jī)制，是它行使好人民賦予的權(quán)力的關(guān)鍵。強(qiáng)化人大的監(jiān)督機(jī)制，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行探討。

（一）變被動(dòng)監(jiān)督為主動(dòng)監(jiān)督。人大及其常委會(huì)一般都有議事規(guī)則，定期舉行會(huì)議，到了會(huì)議期就要對“兩院”有關(guān)工作情況履行監(jiān)督職能。常委會(huì)組成人員一般也不會(huì)提出對“兩院”工作的不同意見，特別是相反意見，這在大多數(shù)情況下是正常的，但有時(shí)候由于不了解有關(guān)情況，往往提不出意見，就只能例行公事，較為被動(dòng)。人大及其常委會(huì)的監(jiān)督工作要?jiǎng)诱娓瘢偷米儽粍?dòng)為主動(dòng)，這就要求人大及其常委會(huì)組成人員在熟悉和掌握有關(guān)法律的同時(shí)，還得了解和掌握實(shí)際情況，如果不了解實(shí)際情況，就只能“拍拍手”、“舉舉手”，不能推動(dòng)、支持和幫助司法人員進(jìn)一步把工作搞好。

（二）變一般監(jiān)督為重點(diǎn)監(jiān)督。對司法權(quán)的監(jiān)督應(yīng)放在人民群眾關(guān)心的熱點(diǎn)或重點(diǎn)問題進(jìn)行監(jiān)督，應(yīng)該把重點(diǎn)放在公正司法和司法公正上。如果群眾關(guān)心的焦點(diǎn)或熱點(diǎn)問題不放在監(jiān)督之列，不予監(jiān)督，就會(huì)影響群眾的情緒，甚至危及團(tuán)結(jié)穩(wěn)定的大局。人大的監(jiān)督工作就會(huì)同群眾所關(guān)心的問題脫節(jié)，影響監(jiān)督工作質(zhì)量。

（三）變抽象監(jiān)督為具體監(jiān)督。人大的監(jiān)督不能抽象化，大而化之，為監(jiān)督而監(jiān)督，流于形式，而必須根據(jù)法檢兩院審判工作和檢察工作中發(fā)生的問題，實(shí)施有針對性的監(jiān)督，根據(jù)問題對“兩院”工作提出司法建議。通過對“司法”工作的具體監(jiān)督，就把監(jiān)督工作的“走過場”、“官樣文章”、“賣瓜人說瓜甜”的一類形式主義的東西堵住了。由于人大的監(jiān)督源于實(shí)踐，又服務(wù)于實(shí)踐，指導(dǎo)實(shí)踐有的放矢，解決實(shí)際問題，推動(dòng)實(shí)際工作，這樣才能更有效的加以監(jiān)督。其次，人大與司法單位的關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督、制約與被制約的關(guān)系。在人大與“兩院”間建立良性的監(jiān)督關(guān)系，需要從監(jiān)督主體與被監(jiān)督對象兩個(gè)方面加以完善。

（一）從人大角度來說，在監(jiān)督過程中，人大可以把監(jiān)督和支持有機(jī)結(jié)合起來，具體來說可以做到四個(gè)結(jié)合：一是監(jiān)督與支持司法人員依法行使職權(quán)相結(jié)合，人大及其常委會(huì)運(yùn)用審議工作報(bào)告、深入基層調(diào)查研究、組織代表旁聽庭審、開展執(zhí)法檢查、述職評議等方法，加強(qiáng)對司法權(quán)的工作監(jiān)督與法律監(jiān)督，對發(fā)現(xiàn)的問題，提出監(jiān)督整改意見，但不作具體干涉，由司法單位按照法定程序和規(guī)定組織實(shí)施，充分保障司法單位依法獨(dú)立行使職權(quán)。二是監(jiān)督與支持司法單位大膽探索、勇于創(chuàng)新相結(jié)合。人大通過召開會(huì)議、深入調(diào)研等途徑，了解掌握司法單位在審判方式、檢察方式、人事制度改革等方面的改革情況，集思廣益，提出改進(jìn)的意見和建議，并幫助排除改革中的障礙，積極推動(dòng)司法改革工作的順利進(jìn)行。三是監(jiān)督與提供幫助相結(jié)合。人大對“兩院”工作中存在的困難和障礙，尤其是在辦案經(jīng)費(fèi)、裝備建設(shè)、執(zhí)行工作等方面的困難和障礙，積極協(xié)調(diào)有關(guān)部門開展調(diào)研，幫助解決，營造良好的司法環(huán)境。四是監(jiān)督與建立聯(lián)系制度相結(jié)合。建立好聯(lián)系制度，不局限于一年一度的人大例行地對“兩院”工作報(bào)告的審議，根據(jù)司法單位不同時(shí)期的工作重點(diǎn)和特點(diǎn)，采用多種形式強(qiáng)化監(jiān)督。加強(qiáng)人大內(nèi)司委與“兩院”的對口聯(lián)系，及時(shí)了解情況，掌握工作動(dòng)態(tài)和信息；每年召開2-3次人大常委會(huì)與“兩院”聯(lián)席會(huì)議，通報(bào)交流工作情況和工作安排，協(xié)調(diào)解決工作中的突出問題，建立完善重大事項(xiàng)報(bào)告、審判工作備案等制度，增強(qiáng)人大監(jiān)督的針對性和實(shí)效性。

（二）從司法單位的角度來說，“兩院”應(yīng)主動(dòng)、自覺地接受人大及其常委會(huì)的監(jiān)督。在具體工作中要做到三個(gè)堅(jiān)持：一是堅(jiān)持主動(dòng)接受監(jiān)督。及時(shí)向人大匯報(bào)重大執(zhí)法活動(dòng)及辦理大要案情況。采取“走出去、請進(jìn)來”的辦法，召開座談會(huì)，征求、收集由人大代

第三篇：談基層人大對司法權(quán)的監(jiān)督

在我國，關(guān)于司法權(quán)的解釋名目繁多，比較一致的是司法權(quán)就等于審判權(quán)加檢察權(quán)。最新版的《辭?！肥沁@樣定義的：司法權(quán)即國家審判訴訟案件和監(jiān)督法律實(shí)施的權(quán)力。分審判權(quán)和檢察權(quán)，資本主義國家一般實(shí)行三權(quán)分立制，司法權(quán)由法院行使。我國人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，都對產(chǎn)生它的各級人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)。在中國，許多人往往把司

法機(jī)關(guān)混同于政法機(jī)關(guān)，所謂的“政法機(jī)關(guān)”包括了公、檢、法、司、安，其實(shí)，公安、安全、司法均為行政機(jī)關(guān)，是屬各級政府所領(lǐng)導(dǎo)的部門。有些人列舉司法腐敗現(xiàn)象時(shí)，舉出的例子往往不是司法機(jī)關(guān)所為，就是混淆了司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的區(qū)別。本文所指的司法權(quán)即審判權(quán)和檢察權(quán)，基層人大為區(qū)、縣級。

一、司法權(quán)接受人大監(jiān)督的法理分析和意義所在1、司法權(quán)接受人大監(jiān)督的法理分析首先，司法權(quán)接受人大監(jiān)督是國家權(quán)力屬于人民的要求與體現(xiàn)。根據(jù)憲法和有關(guān)組織法的規(guī)定，人民法院、人民檢察院由同級人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)并報(bào)告工作?！耙匀舜蟊O(jiān)督為主體的我國監(jiān)督體系的建立及其完善是國家政體的內(nèi)在要求，其制度的產(chǎn)生直接來源于憲法的規(guī)定”。人民代表大會(huì)制度作為我國根本的政治制度，是實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的根本保障，而在實(shí)踐中“以人民代表為基礎(chǔ)建立全部國家機(jī)構(gòu)是人民代表大會(huì)制度的核心，對人民負(fù)責(zé)、受人民監(jiān)督是人民代表大會(huì)制度的關(guān)鍵”。因此，人大和法院、檢察院的終極目標(biāo)是一致的，保證法院和檢察院由同級人民代表大會(huì)產(chǎn)生，并切實(shí)接受其監(jiān)督，是我國人民代表大會(huì)的根本意愿，也是憲法和人民代表大會(huì)制度的根本要求。其次，司法權(quán)接受人大監(jiān)督是國家權(quán)力運(yùn)作與監(jiān)督制度的主要表現(xiàn)形式。權(quán)力制約作為權(quán)力監(jiān)督的一種模式很早就受到了人們的關(guān)注。我國與西方有著不同的歷史與文化背景，在構(gòu)建本國權(quán)力運(yùn)行與監(jiān)督制度時(shí)，突出強(qiáng)調(diào)了人民在國家中的絕對地位，以人民代表大會(huì)為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，在司法機(jī)關(guān)行使國家權(quán)力的過程中，主要由同級人大及其常委會(huì)對其進(jìn)行監(jiān)督，以防止權(quán)力失范，懈怠于行使其權(quán)力或過度濫用其權(quán)力，損害人民的根本利益。法院和檢察院作為這一監(jiān)督模式中的一方與人大共生于國家制度。司法人員應(yīng)當(dāng)積極地履行自己的職責(zé)，主動(dòng)接受人大的監(jiān)督并負(fù)責(zé)地提出合理的建議是其職責(zé)中的必然內(nèi)容，人大積極行使其職責(zé)并不斷完善監(jiān)督方式，同樣能夠?qū)λ痉?quán)起到積極的推動(dòng)作用。

2、司法權(quán)接受人大監(jiān)督的主要意義監(jiān)督權(quán)是憲法賦予人大的一項(xiàng)重要職權(quán)。加強(qiáng)人大對“兩院”工作的監(jiān)督權(quán)，使審判和檢察機(jī)關(guān)及其工作人員處于人民的監(jiān)督之下，對促進(jìn)司法工作依法順利進(jìn)行具有十分重要的意義。

（一）加強(qiáng)人大監(jiān)督，有利于促進(jìn)司法公正。人民法院和人民檢察院接受人大及其常委會(huì)的監(jiān)督是憲法和法律確定的重要制度。人大從不同角度，不同層面對司法工作提出意見，并及時(shí)發(fā)現(xiàn)工作中的問題，缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，糾正執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公的現(xiàn)象，保障憲法和法律的正確實(shí)施，有效推動(dòng)司法工作健康發(fā)展，從而促進(jìn)司法公正。

（二）加強(qiáng)人大監(jiān)督，有利于增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)為人民服務(wù)的宗旨意識。人大代表直接來自于人民，由人民選舉產(chǎn)生，代表人民行使當(dāng)家作主的權(quán)力，在國家社會(huì)政治生活中發(fā)揮著重要作用，他們直接代表了人民的意愿，反映人民的呼聲和要求，司法工作自覺接受人大及其常委會(huì)的監(jiān)督，自覺接受人大代表的監(jiān)督，實(shí)際上就是接受人民群眾的監(jiān)督，就是行使人民當(dāng)家作主的權(quán)利，這無疑是群眾路線在審判和檢察工作中的反映，其有助于增強(qiáng)司法人員全心全意為人民服務(wù)的宗旨觀念。

（三）加強(qiáng)人大監(jiān)督，有利于創(chuàng)建高素質(zhì)的司法隊(duì)伍。人大通過強(qiáng)化法官和檢察官的任職考試、任前公示、人事任免、述職評議等活動(dòng)，加大對司法人員任前任后的監(jiān)督力度，有助于促進(jìn)被任命的法官和檢察官不斷提升政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)，認(rèn)真履行職責(zé)，以正其身，以民為本，正確處理好“為誰掌權(quán)、為誰辦案”的問題，以良好、公正的形象多辦“鐵案”，切實(shí)維護(hù)司法的公正與正義。

二、當(dāng)前基層人大在監(jiān)督司法上存在的問題與不足應(yīng)該說，近些年來，隨著民主法制建設(shè)制度的不斷完善和人大地位的不斷提高，區(qū)、縣級人大在對司法權(quán)的監(jiān)督上取得了長足的進(jìn)步，但我認(rèn)為，基層人大在司法權(quán)的監(jiān)督上還有許多值得研究和改進(jìn)的地方。其一，認(rèn)識上存在誤區(qū)。長期以來，方方面面有一種片面的觀點(diǎn)，認(rèn)為監(jiān)督就是支持，“寓支持于監(jiān)督中”、“寓監(jiān)督于支持中”，否則就是“找岔子”，“挑毛病”，“過不去”。片面強(qiáng)調(diào)監(jiān)督的支持作用，盡量回避監(jiān)督的制約作用，使得人大監(jiān)督“猶抱琵琶半遮面”，縮手縮腳，畏首畏尾。其二，監(jiān)督手段上剛性不足。在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，普遍采用建議，意見等溫和式的方法，如對質(zhì)詢、特別問題調(diào)查、個(gè)案監(jiān)督、罷免等剛性手段運(yùn)用極少，使得人大監(jiān)督難免流于形式；另外，憲法和地方組織法對人大及其常委會(huì)監(jiān)督的主體、對象、內(nèi)容、方法、范圍等規(guī)定的原則性強(qiáng)，在實(shí)際操作中隨意性、伸縮性都比較大。人大及其常委會(huì)作出的決定、決議和各種審議意見，缺少法律機(jī)制保證其貫徹

第四篇：基層人大開展財(cái)政預(yù)算監(jiān)督工作調(diào)研報(bào)告

我區(qū)自2001年設(shè)立街道人大工委以來，各街道人大工委在區(qū)人大常委會(huì)和各街道黨工委的領(lǐng)導(dǎo)下，對各街道辦事處的全面工作實(shí)施了積極有效的法律監(jiān)督和民主監(jiān)督。2002年3月，我區(qū)又出臺了《街道人大工委工作暫行規(guī)定》，對街道人大工委更好地履行職能、發(fā)揮監(jiān)督作用提出了更明確的要求。

[找文章到☆好范文 wenmi114.com(http://004km.cn/)一

站在手，寫作無憂!]

對本級財(cái)政預(yù)算實(shí)施監(jiān)督是各級人大常委會(huì)的一項(xiàng)重要職責(zé)，作為區(qū)人大常委會(huì)的派出機(jī)構(gòu)，如何對本街道辦事處的財(cái)政預(yù)算開展監(jiān)督？是一項(xiàng)需要認(rèn)真研究和積極探索的工作。本文想就街道人大工委開展財(cái)政預(yù)算監(jiān)督工作的法律依據(jù)、現(xiàn)實(shí)作用、我區(qū)這項(xiàng)工作的現(xiàn)狀及存在問題、下一步這項(xiàng)工作如何加強(qiáng)和完善等問題談一些粗淺的認(rèn)識和看法，以利共同探討。

街道人大工委開展財(cái)政預(yù)算監(jiān)督工作是法定的職責(zé)，也是現(xiàn)實(shí)的要求

《預(yù)算法》規(guī)定，地方各級人大常委會(huì)監(jiān)督本級總預(yù)算的執(zhí)行，審查和批準(zhǔn)本級決算。街道人大工委作為區(qū)人大常委會(huì)的派出機(jī)構(gòu)，通過授權(quán)（如我區(qū)制定《街道人大工委工作暫行規(guī)定》），完全可以履行這一法定職責(zé)，在這里，監(jiān)督的不是總預(yù)算，而是部門預(yù)算，街道辦事處作為區(qū)政府的派出機(jī)構(gòu)，它的預(yù)算是總預(yù)算的組成部分，等同于部門預(yù)算。

我區(qū)的街道辦事處大都是由原來的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）改建制而成立的，原為鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）時(shí)，都有鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民代表大會(huì)和人大主席團(tuán)，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）財(cái)政預(yù)算的監(jiān)督工作是不存在問題的。改成街道辦事處的建制后，因?yàn)椴皇且患壵?quán)，不設(shè)人民代表大會(huì)和人大主席團(tuán)，所以人大對街道的各項(xiàng)監(jiān)督很難落到實(shí)處，而且我區(qū)各街道每年的資金總量少的有幾千萬，多的約兩個(gè)億，當(dāng)初我區(qū)設(shè)立街道人大工委的初衷主要就在于此，覺得這么大的資金量必須要置于人大的監(jiān)督之下。

我區(qū)街道人大工委開展財(cái)政預(yù)算監(jiān)督工作的現(xiàn)狀及存在問題

前不久，我區(qū)召開街道人大工委例會(huì)，交流了對街道財(cái)政預(yù)算實(shí)施監(jiān)督的作法和經(jīng)驗(yàn)。近三年來，各街道人大工委對這項(xiàng)工作進(jìn)行了積極的探索和實(shí)踐，不同程度地取得了一定的效果。歸納一下主要作法有以下幾點(diǎn)：

1.監(jiān)督的組織形式：各街道做法不一，有的和紀(jì)委一道成立五人監(jiān)督小組；有的是工委牽頭，組織部分代表成立小組：也有的是專職人員（含兼職秘書）自行開展活動(dòng)。

2.年初聽取預(yù)算編制情況的匯報(bào)，這時(shí)預(yù)算已經(jīng)批準(zhǔn)，主要是了解預(yù)算的安排情況，做到心中有數(shù)。也有的街道嘗試在上一年的編制部門預(yù)算階段提前參與，了解編制方法、編制內(nèi)容，提出意見，幫助把關(guān)。

3.每月審查一次預(yù)算收支報(bào)表，了解執(zhí)行進(jìn)度。也有的是直接去財(cái)政所詢問情況，或聽取負(fù)責(zé)人匯報(bào)。

4.每半年聽取一次預(yù)算執(zhí)行情況報(bào)告，對執(zhí)行情況進(jìn)行分析，針對存在問題提出改進(jìn)建議。也有的按季度聽取預(yù)算執(zhí)行情況報(bào)告，不少街道人大工委還參加辦事處召開的稅收分析會(huì)，一起分析經(jīng)濟(jì)形式，解決征收難點(diǎn)，促進(jìn)收入任務(wù)的完成。

5.與街道內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的聯(lián)系，部分街道人大工委利用內(nèi)審機(jī)構(gòu)的力量，對下屬社區(qū)（村）的財(cái)務(wù)收支進(jìn)行監(jiān)督。有的是實(shí)行“先審計(jì)、后入賬”制度，有的是實(shí)行定期審計(jì)制度。

6.每年安排一至兩位街道辦事處副主任進(jìn)行“述職評議”，就其分管工作(含經(jīng)濟(jì)責(zé)任)向代表匯報(bào)履職情況，接受代表評議。

三年來的實(shí)踐還是取得了一定成效的，主要成效有以下幾點(diǎn)：

1.首先是在街道的干部群眾中形成了這樣一種印象，街道財(cái)政預(yù)算是有人監(jiān)督的，管錢、用錢的人有一種約束感；有意見的人有了一個(gè)反映的渠道?？陀^上促進(jìn)了辦事處依法理財(cái)、依法行政。

2.在預(yù)算的編制上，不少街道人大工委在充分聽取了代表意見的基礎(chǔ)上，提出了很好的建議。如：預(yù)算收入應(yīng)包含預(yù)算內(nèi)、外資金、土地補(bǔ)償資金、其他資金等收入，編制綜合預(yù)算；在支出的安排上，如何樹立正確的政績觀的問題；“為民辦實(shí)事”要辦實(shí)辦好；支出要重點(diǎn)保證教育、農(nóng)業(yè)、社會(huì)保障等。這些建議都得到重視或被采納。

3.在預(yù)算的執(zhí)行上，許多街道人大工委力求監(jiān)督到位，而不是避重就輕、流于形式。如鐵心橋街道人大工委重點(diǎn)跟蹤監(jiān)督辦事處的非生產(chǎn)性支出，使得該項(xiàng)支出今年1-6月份比去年同期下降56.4；雨花新村街道人大工委重點(diǎn)關(guān)注社會(huì)弱勢群體的低保資金發(fā)放，定期檢查、審核，還定期深入到低保戶家中調(diào)查、了解，受到各方好評。

由于缺乏規(guī)范，缺乏經(jīng)驗(yàn)，在這項(xiàng)工作的實(shí)踐過程中，全區(qū)各街道發(fā)展不夠平衡，還存在許多不足：

1.監(jiān)督機(jī)構(gòu)和人員不適應(yīng)監(jiān)督的要求。各街道人大工委成立初期，只有一至兩名專職副主任，配備一名專職或兼職秘書。且大多數(shù)都不太熟悉財(cái)經(jīng)工作，專業(yè)知識缺乏，對預(yù)算監(jiān)督感到無從下手，2.因

為前款提到的原因，有些街道人大工委這項(xiàng)工作的開展往往流于形式，只限于聽聽匯報(bào)、看看報(bào)表，提不出中肯的意見和建議，監(jiān)督難以收到實(shí)效。特別是在一些重大項(xiàng)目的確定和較大數(shù)額的支出上，街道人大工委的“話語權(quán)”份量不夠。

3.缺乏一個(gè)規(guī)范的監(jiān)督制度?？陀^上是國家的《監(jiān)督法》出臺滯后，在監(jiān)督的內(nèi)容上、監(jiān)督的方法上、監(jiān)督的程序上沒有一個(gè)統(tǒng)一的明確規(guī)定，無法使街道財(cái)政預(yù)算的監(jiān)督做到法律化、規(guī)范化、制度化

4.沒能很好地借用審計(jì)力量。各街道大都設(shè)有內(nèi)審機(jī)構(gòu)，在監(jiān)督預(yù)算執(zhí)行情況時(shí)可以適當(dāng)?shù)亟栌脤徲?jì)力量和利用審計(jì)成果。

繼續(xù)實(shí)踐，積極探索，進(jìn)一步加強(qiáng)和完善街道人大工委對本級財(cái)政預(yù)算的監(jiān)督工作

可以肯定，這項(xiàng)工作的三年實(shí)踐有一定的積極意義，是我區(qū)人大常委會(huì)履行監(jiān)督職能的一個(gè)組成部分。有成績，有不足，需要我們不斷地積極探索，不斷地加以完善，不斷地加強(qiáng)實(shí)踐，使街道財(cái)政預(yù)算的監(jiān)督工作真正落到實(shí)處。筆者建議，應(yīng)從以下幾個(gè)方面努力：

1.擺正位置,處理好監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。街道人大工委是在區(qū)人大常委會(huì)和街道黨工委的領(lǐng)導(dǎo)下行使各項(xiàng)監(jiān)督權(quán)力的，因此，必須遵從區(qū)人大常委會(huì)的統(tǒng)一安排、圍繞黨工委的中心工作來開展工作。監(jiān)督中，注意協(xié)調(diào)好與街道辦事處的關(guān)系，本著“補(bǔ)臺不拆臺”的原則，出以公心，依法監(jiān)督。一切從有利于本街道的社會(huì)經(jīng)濟(jì)各項(xiàng)事業(yè)發(fā)展出發(fā)。

2.明確監(jiān)督主體，集體行使監(jiān)督權(quán)力。今年初，我區(qū)人大常委會(huì)為各街道人大工委健全了組織，配齊了工委委員（5-6名），這就解決了人手不足的問題，可以有相對固定的人員來開展日常監(jiān)督活動(dòng)。同時(shí)，要注意發(fā)揮人大代表的作用，可以邀請部分代表列席工委研討財(cái)經(jīng)工作的會(huì)議，或者參加一些專項(xiàng)審查、專項(xiàng)調(diào)研，注意聽取他們的意見。

3.加強(qiáng)業(yè)務(wù)知識學(xué)習(xí)，提高監(jiān)督本領(lǐng)。街道人大工委成員在學(xué)習(xí)鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想等政治理論的同時(shí)，都要加強(qiáng)業(yè)務(wù)知識學(xué)習(xí)，要熟悉有關(guān)的財(cái)經(jīng)法律法規(guī)，特別是《預(yù)算法》、《會(huì)計(jì)法》中的有關(guān)內(nèi)容，要對預(yù)算管理和財(cái)務(wù)管理方面的有關(guān)知識能熟練掌握；上級人大也要適時(shí)舉辦一些相關(guān)的業(yè)務(wù)知識培訓(xùn)，以提高大家的監(jiān)督能力。

4.在參與和審查部門預(yù)算的編制時(shí)，要提前介入。注意把握預(yù)算編制是否符合預(yù)算制度改革的要求：實(shí)施綜合預(yù)算，推行零基預(yù)算，實(shí)行細(xì)化預(yù)算等；是否貫徹了“統(tǒng)籌兼顧、保證重點(diǎn)”的原則以及“量入為出、不搞赤字”的原則等等。細(xì)化的部門預(yù)算表要逐步做到在人代會(huì)期間發(fā)給代表審議。

5.在日常的預(yù)算執(zhí)行情況監(jiān)督中，一是堅(jiān)持月報(bào)審查制度，街道財(cái)務(wù)部門應(yīng)按期向街道人大工委報(bào)送預(yù)算收支月報(bào)表，審查中注意表的平衡關(guān)系，表與表的銜接關(guān)系，當(dāng)月和當(dāng)期的執(zhí)行進(jìn)度。各款支出有無違反預(yù)算安排等；二是每半年聽取一次辦事處預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告，重點(diǎn)審查收支任務(wù)的完成情況，收支數(shù)字是否按規(guī)定的口徑編列（有否預(yù)撥、以撥代支等），各項(xiàng)收支的真實(shí)性、合法性，支出的使用效益，是否按預(yù)算支出，?？钍欠駥Ｓ?，結(jié)轉(zhuǎn)資金有否擴(kuò)大，結(jié)余是否真實(shí)，預(yù)算外資金中的往來款項(xiàng)是否及時(shí)清理等；三是對一些重大項(xiàng)目資金的使用和重點(diǎn)領(lǐng)域的支出要實(shí)行跟蹤監(jiān)督，每年可選擇1-3個(gè)項(xiàng)目組織專題調(diào)研或?qū)ｍ?xiàng)督查，邀請代表參加，重點(diǎn)是監(jiān)督審議資金使用效果。

6.預(yù)算調(diào)整街道本不涉及，但我區(qū)人大常委會(huì)制定的《關(guān)于加強(qiáng)區(qū)級財(cái)政預(yù)算審查監(jiān)督的決定》中規(guī)定，“┄┄如部分變更或者調(diào)整數(shù)占被變更或者調(diào)整數(shù)額的百分之十以上的（指科目之間調(diào)劑），應(yīng)┄┄經(jīng)批準(zhǔn)后方可調(diào)整或變更”。因此，這也是街道人大工委監(jiān)督的一項(xiàng)內(nèi)容。關(guān)于決算，因?yàn)椴块T預(yù)算的執(zhí)行數(shù)和決算數(shù)基本一致，所以本文沒有提及。

7.合理借用審計(jì)力量，協(xié)助監(jiān)督預(yù)算執(zhí)行。對預(yù)算執(zhí)行結(jié)果，可以指定街道內(nèi)審機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)，并向街道人大工委匯報(bào)；對重大項(xiàng)目、重點(diǎn)資金可以要求其作專題審計(jì)或?qū)徲?jì)調(diào)查，可以使結(jié)論更加準(zhǔn)確、詳實(shí)。

8.在對街道辦事處副主任的“述職評議”中，應(yīng)側(cè)重要求其對經(jīng)濟(jì)目標(biāo)完成情況、分管工作中的專項(xiàng)資金的使用情況及效果等，向代表如實(shí)匯報(bào)，接受評議。

9.關(guān)于下屬社區(qū)（村）的財(cái)務(wù)收支的監(jiān)督，筆者認(rèn)為其屬于基層民主自治組織，應(yīng)實(shí)行“財(cái)務(wù)公開、民主理財(cái)”，不必作為街道人大工委的工作重點(diǎn)。

10.期望全國人大的《監(jiān)督法》盡早出臺，并制定相關(guān)的《實(shí)施細(xì)則》，以便有法可依，使街道財(cái)政預(yù)算的監(jiān)督工作真正做到法律化、規(guī)范化、制度化。

限于筆者的能力和水平，本文難免許多錯(cuò)失疏漏之處，歡迎大家批評指正。讓我們一起努力實(shí)踐，共同探索，使街道人大工委對財(cái)政預(yù)算的監(jiān)督工作得到加強(qiáng)，更加完善。

第五篇：淺談基層人大對司法權(quán)的監(jiān)督

基層人大及其常委會(huì)對司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，是我國憲法所確定的一項(xiàng)重要的制度。加強(qiáng)和完善這項(xiàng)工作，督促公正司法，保障合法權(quán)利、遏制司法腐敗，是發(fā)展、健全基層人大制度，實(shí)施依法治國方略和建立社會(huì)主義法制國家的時(shí)代責(zé)任和歷史使命，也是順應(yīng)人民群眾日益增強(qiáng)的法治意識的需要。

一、基層人大及其常委會(huì)對司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的性質(zhì)基層人大及其常委會(huì)與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系在憲法中有著明確的規(guī)定。憲法規(guī)定：國家審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，受人民代表大會(huì)監(jiān)督。司法權(quán)是產(chǎn)生于人民代表大會(huì)、并對人民代表大會(huì)及其常委會(huì)負(fù)責(zé)的國家權(quán)力，而人民代表大會(huì)及其常委會(huì)是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，是一切國家權(quán)力的源泉。憲法關(guān)于人大與司法權(quán)關(guān)系的規(guī)定，充分體現(xiàn)了司法權(quán)的人民性、國家性和國家權(quán)力機(jī)關(guān)對司法權(quán)的制約作用。國家司法權(quán)在其行使過程中受到多種監(jiān)督。但從法律上講，只有人大及其常委會(huì)的監(jiān)督才是根本性的監(jiān)督，這是一種法律監(jiān)督、權(quán)力監(jiān)督，是具有國家法律強(qiáng)制性處置權(quán)的監(jiān)督（包括對司法機(jī)關(guān)的違法行為及錯(cuò)案的確認(rèn)權(quán)、糾正權(quán)和對有關(guān)責(zé)任人的處罰權(quán)），故與其他監(jiān)督有著法律上的本質(zhì)區(qū)別。因此，基層人大及其常委會(huì)對司法權(quán)監(jiān)督的落實(shí)，是保障基層司法公正和司法獨(dú)立真正實(shí)現(xiàn)的最有力的法律武器。

二、加強(qiáng)和完善基層人大對司法權(quán)的監(jiān)督，是保障司法公正的關(guān)鍵憲法所規(guī)定的人大對司法權(quán)的監(jiān)督是我國社會(huì)主義民主與法制最根本的制度之一，是人大的一項(xiàng)主要職能，也是預(yù)防和懲治司法腐敗的法律保障。如果基層人大對這項(xiàng)極其重要的職能并沒有得到有效的發(fā)揮，就容易給司法權(quán)的獨(dú)立、公正行使產(chǎn)生了消極的影響。如果對基層司法機(jī)關(guān)違法行使司法權(quán)的監(jiān)督和對司法腐敗的懲治力度不夠，在某種程度上也可說是基層人大及其常委會(huì)的失職?；鶎尤舜笞鳛閲覚?quán)力機(jī)關(guān)，它對司法權(quán)的監(jiān)督是法律監(jiān)督，不同于民主監(jiān)督等其他監(jiān)督，因而不僅是一種權(quán)力，更是一種義務(wù)，是對國家和人民的義務(wù)。放棄監(jiān)督，就是對人民的失職。要使司法的獨(dú)立與公正能得以長期、穩(wěn)定的保持，僅僅依靠司法機(jī)關(guān)自身的教育整頓是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，最關(guān)鍵的還是來自于司法權(quán)外部的法律監(jiān)督，也就是說，只有加強(qiáng)和完善人大的日常性監(jiān)督，真正落實(shí)人大對司法權(quán)的制約作用，才能有效遏制司法腐敗現(xiàn)象。當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)教育整頓的成功更是離不開人大的外部監(jiān)督。

三、基層人大加強(qiáng)對司法權(quán)監(jiān)督的主要途徑㈠、嚴(yán)把主要司法官員提名、考核、選舉、任命、罷免關(guān)。審判、檢察工作首先面對的是對各種復(fù)雜案件的事實(shí)認(rèn)定和對龐大的法律體系的具體適用，相對于行政活動(dòng)而言，更具有專業(yè)性、程序性、規(guī)范性、嚴(yán)肅性，因此司法官員的選任要求比普通國家公務(wù)員更加嚴(yán)格。國家已頒布《法官法》《檢察官法》《人民警察法》等法律法規(guī)，標(biāo)志著我國司法官員的選任、管理的法律化、規(guī)范化和科學(xué)化。筆者認(rèn)為，選任主要的司法官員必須堅(jiān)持兩個(gè)條件：一是應(yīng)有一定的法律專業(yè)學(xué)歷，參考《法官法》《檢察官法》等對法官、檢察官的要求，主要司法官員至少應(yīng)有法律專業(yè)大專以上學(xué)歷；二是應(yīng)有穩(wěn)健和公正的個(gè)人品質(zhì)。決不能因?yàn)榉z兩院機(jī)關(guān)的規(guī)格高而成為解決、照顧某些官員待遇的臺階。人大在行使選舉權(quán)、任命權(quán)時(shí)，必須預(yù)先做好資格審查，不合上述條件的，不予提名、選舉和任命。已經(jīng)任職但經(jīng)考核不能很好勝任工作或存在執(zhí)法不公、執(zhí)法不嚴(yán)等行為，給司法工作造成妨礙的，堅(jiān)決予以罷免。㈡、建立對審判員、檢察員的日?？己嗽u議制度。依據(jù)法、檢兩院組織法，審判員、檢察員的任免權(quán)在同級人大常委會(huì)。而審判員、檢察員是司法機(jī)關(guān)的中堅(jiān)力量，大量的司法工作都由他們依法進(jìn)行。因此，人大對司法機(jī)關(guān)官員的監(jiān)督，除了主要的司法官員外，還應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)到對審判員、檢察員的監(jiān)督。具體地講，將審判員、檢察員的考核列入日常工作，嚴(yán)格以《法官法》《檢察官法》來進(jìn)行任命前的資格審查，做好民主測評和公示等工作，廣泛聽取群眾及相關(guān)業(yè)務(wù)部門的意見。任命后，定期或不定期地抽查他們所辦案件質(zhì)量，聽取群眾意見、社會(huì)反映，如有不能勝任或違法亂紀(jì)者，堅(jiān)決依法撤銷其職務(wù)。只有這樣，人大對司法權(quán)的監(jiān)督才能體現(xiàn)出權(quán)威性。㈢、建立對重要司法工作方針、決議和司法文件的審查、備案制度。不可否認(rèn)，在過去的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)重大事項(xiàng)的決議向黨委請示的多，向人大匯報(bào)的少，沒有形成向同級人大匯報(bào)的制度。根據(jù)依法治國方略的要求和黨政分開、黨在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)的原則，黨對司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)是大的政治原則、政治方向上的領(lǐng)導(dǎo)，司法機(jī)關(guān)大量的業(yè)務(wù)工作是國家行為，應(yīng)更多地接受國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)。這一點(diǎn)憲法、法律已有體現(xiàn)，如法律規(guī)定重大事項(xiàng)上檢察長與檢察委員會(huì)多數(shù)委員意見不一時(shí)，應(yīng)報(bào)請同級人大常委會(huì)決定。㈣、實(shí)行個(gè)案監(jiān)督制度。個(gè)案監(jiān)督，是人大在監(jiān)督工作實(shí)踐中，逐步形成的一種有效的監(jiān)督形式。司法機(jī)關(guān)和司法相關(guān)人員是否依法辦案，公正司法，保障權(quán)利，都必然直接反映在案件上。人大保證憲法、法律的實(shí)施，依法監(jiān)督司法機(jī)關(guān)

工作，受理人民群眾對司法機(jī)關(guān)及司法人員的申訴控告和意見，也需要涉及具體案件。事實(shí)上，司法機(jī)關(guān)所辦的案件中仍存在一些不公正現(xiàn)象，這些現(xiàn)象的發(fā)生，與司法機(jī)關(guān)的官僚作風(fēng)、有關(guān)司法官員的刑訊逼供、徇私枉法等行為密不可分，一句話，司法腐敗是司法不公正現(xiàn)象發(fā)生的根源。錯(cuò)案的存在，使得當(dāng)事人四處上訪申訴，傾家蕩產(chǎn)，也使人民群眾對司法機(jī)關(guān)和法律的威信、公正產(chǎn)生懷疑，增加社會(huì)的不安定因素，破壞了黨和國家的威信。為解決這一問題，許多地方人大建立了對司法機(jī)關(guān)工作評議制度，有些地方人大糾正錯(cuò)案成績顯著。除了評議制度，人大還應(yīng)建立對冤、假、錯(cuò)案督辦的個(gè)案監(jiān)督制度，對于通過各種渠道發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)案，人大應(yīng)督促有關(guān)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅查處，對具體案件跟蹤督辦。實(shí)踐證明，在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制尚沒有全面完善的現(xiàn)階段，要實(shí)行依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家，單靠司法機(jī)關(guān)自身監(jiān)督顯然是不夠的，人大依法開展個(gè)案監(jiān)督，成為人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)工作，督促嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，維護(hù)合法權(quán)利的重要形式，因此，完善和加強(qiáng)個(gè)案監(jiān)督工作不僅有助于推進(jìn)人大制度建設(shè)，更重要的是，有助于中國特色的法律監(jiān)督制度的確立，從而從根本上解決一切權(quán)力腐敗包括司法腐敗問題。

四、提高監(jiān)督主體素質(zhì)，增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效面對新時(shí)期的新挑戰(zhàn)，基層人大及其常委會(huì)只有不斷提高自身依法監(jiān)督的綜合素質(zhì)，才能切實(shí)擔(dān)負(fù)起保證憲法、法律正確有效地貫徹實(shí)施的職責(zé)。一是要增強(qiáng)敢于和善于依法監(jiān)督的意識。防止權(quán)力濫用的辦法就是用權(quán)力來制約權(quán)力，對權(quán)力進(jìn)行限制和約束是依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家的重要任務(wù)。人大依法加強(qiáng)對司法機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案，公正司法，維護(hù)合法權(quán)利工作監(jiān)督，是人大接受人民監(jiān)督，代表人民管理國家事務(wù)，貫徹執(zhí)行依法治國方略的職責(zé)要求。要從人民群眾最不滿意的司法不公的問題入手，依法監(jiān)督司法機(jī)關(guān)從人民群眾最不滿意的地方做起，用人民授予的權(quán)力服務(wù)于人民。二是強(qiáng)化人大機(jī)關(guān)隊(duì)伍素質(zhì)建設(shè)。適應(yīng)加強(qiáng)民主法治建設(shè)的需要，依法開創(chuàng)新世紀(jì)人大監(jiān)督公正司法工作新局面，不僅要增強(qiáng)監(jiān)督主體的素質(zhì)，也要重視和強(qiáng)化新世紀(jì)人大機(jī)關(guān)隊(duì)伍，使之能符合時(shí)代發(fā)展要求，開展對司法機(jī)關(guān)的工作監(jiān)督，受理公民申訴控告與進(jìn)行必要的個(gè)案監(jiān)督，需要有能夠與司法人員相對應(yīng)的具有良好的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)的專業(yè)人才。人大機(jī)關(guān)要通過各種途徑，重視加強(qiáng)人大機(jī)關(guān)工作班子成員的職業(yè)道德、法律專業(yè)知識等綜合素質(zhì)教育和培訓(xùn)，抓緊培養(yǎng)和造就一支具有現(xiàn)代民主政治、法治和維護(hù)社會(huì)公平正義理念，具有法學(xué)理論素養(yǎng)、熟悉WTO的司法規(guī)則，勤學(xué)、重思、敬業(yè)，甘為完善人民代表大會(huì)制度建設(shè)的精干隊(duì)伍。為人大代表和常委會(huì)組成人員依法督促公正司法，維護(hù)公民合法權(quán)利當(dāng)好參謀與助手，以保證人大監(jiān)督司法工作始終適應(yīng)我國新世紀(jì)依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家的要求。