第一篇：我國法院審判管理的去行政化研究

我國法院審判管理的去行政化研究

摘要：從目前我國法院的實際運行看，法院內(nèi)部存在著審判管理和行政管理兩種性質(zhì)的管理。這種二元異合結(jié)構(gòu)的存在是導(dǎo)致法院審判管理帶有濃厚行政色彩的根本原因。推進法院審判管理去行政化的基本途徑是，建立科學(xué)合理的二維管理制度體系，在區(qū)分法院審判管理與行政管理職能的基礎(chǔ)上，逐步推進法院審判管理和行政管理的規(guī)范化建設(shè)，構(gòu)建起兩種性質(zhì)管理相互依存、相互作用的二維制度體系。實現(xiàn)法院審判管理與行政管理的良性互動，進一步提高法院審判工作的公正性和法院行政管理的效率。

關(guān)鍵詞：法院管理；審判管理；行政管理；二元異合結(jié)構(gòu)；去行政化

從目前我國法院的實際運行看，法院內(nèi)部存在著審判管理和行政管理兩種性質(zhì)的管理。其中，審判管理是法院管理的最核心部分，而行政管理也是法院管理不可或缺的組成部分。從這一視角來講，法院是一種二元異合體陛質(zhì)的組織。高效率的法院行政管理是對審判管理的支持和促進，但現(xiàn)實中，法院行政管理也可能會對法院審判活動進行不合理的干預(yù)，從而影響法院的司法獨立或?qū)徟歇毩ⅰ?/p>

一、問題提出

法院審判管理的行政化是法院管理中存在的突出問題。司法審判職能是人民法院的基本職責(zé)，因此，審判管理是法院管理的最核心部分。長期以來，我國審判機關(guān)在很多方面都套用了行政機關(guān)的管理方式和運行機制，在某些情況下甚至承擔(dān)了部分行政職能。然而

眾所周知，行政權(quán)和司法審判權(quán)在本質(zhì)上是兩種性質(zhì)完全不同的國家權(quán)力。行政權(quán)的主動性、傾向性、應(yīng)變性、傳授性、先定性、主導(dǎo)性使得行政機關(guān)形成了層級化、高效化、核心化、強力化的體制結(jié)構(gòu)和管理方式，而這種體制顯然與司法權(quán)的被動性、中立性、終極性不相適應(yīng)，再加上我國司法審判機關(guān)內(nèi)部司法審判和司法行政的合一化設(shè)置，司法機關(guān)在承擔(dān)著司法職能的同時還履行著部分行政職能，致使司法機關(guān)的獨立性受到嚴重影響。目前，法院管理行政化已經(jīng)成為影響我國司法體制改革進程的最核心因素。新中國成立初期，人民法院一開始就是按照行政機關(guān)的模式來構(gòu)建的。1951年的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》第10條規(guī)定：“各級人民法院為同級人民政府的組成部分，各級法院的院長、副院長由同級人民政府人事部門任免?！痹谶@一高度集中化的司法體制下，司法機關(guān)完全被納入了行政機關(guān)的序列之中，不僅外部呈現(xiàn)高度行政化特征，內(nèi)部也是高度行政化運行。從形式上看，司法機關(guān)當時本身就是“行政機關(guān)”。1954年憲法雖然確立了“司法獨立”的憲法原則，法院不再隸屬于某一行政機關(guān)，但由于當時實行的是高度統(tǒng)一的計劃經(jīng)濟體制，司法機關(guān)實際上依然在套用行政機關(guān)的模式構(gòu)建和運行。其后，歷經(jīng)數(shù)次改革，但直至今日，司法機關(guān)依然和行政機關(guān)一樣，設(shè)有相應(yīng)的行政級別。在法院內(nèi)部，審判員、書記員、法警以及其他行政工作人員，實際上都被納入到行政級別的管理之中，每個人都有對應(yīng)的行政級別，并且和政府公務(wù)員的行政級別完全一樣，并參照公務(wù)員制度來管理，而且在職務(wù)

級別的晉升、工資的審批、考核等次的評定、退休的核準等方面也都和政府公務(wù)員一樣，由政府人事部門和地方黨委的組織部門來辦理。

根據(jù)《中華人民共和國人民法院組織法》的規(guī)定，人民法院實行“兩審終審制”的審級制度。從法理上說，人民法院依照法律規(guī)定，可以獨立行使其審判權(quán)，上下級法院之間應(yīng)當是一種純粹的審級監(jiān)督和指導(dǎo)關(guān)系，而不應(yīng)存在隸屬關(guān)系和任何行政關(guān)系。但是由于法院本身被賦予了行政級別，導(dǎo)致其地位的行政化，因此，在法院的實際運行中，上下級法院之間除了審級監(jiān)督關(guān)系外，實際上還存在著一定的行政監(jiān)督關(guān)系和行政指導(dǎo)關(guān)系。根據(jù)司法獨立原則，法院作為司法機關(guān)在自己的審級中是獨立審理和裁判案件的，法院對自己審理的案件也有獨立判斷并作出認定的權(quán)力。上級法院對下級法院的審級監(jiān)督應(yīng)當通過上訴程序來實現(xiàn)。但是，在我國司法實踐當中，行政化的傾向十分嚴重，下級法院始終把上級法院當作自己的上級機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)，遇到疑難和重大問題，馬上向上級機關(guān)匯報、請示，以期得到上級機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)的答復(fù)，最后，上級機關(guān)答復(fù)的意見，會被作為內(nèi)部事務(wù)處理或者案件判決的重要依據(jù)(即“內(nèi)審”，這嚴重干擾和破壞了兩審終審制和侵害了當事人的訴訟權(quán)利)。我們經(jīng)?？吹?，某些地區(qū)的中級法院針對法院系統(tǒng)內(nèi)部黨員組織建設(shè)、廉政建設(shè)、人事管理、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等問題對基層法院發(fā)出通知，命令或指示基層法院如何辦理，如何去做。在具體案件處理方面，最高人民法院還經(jīng)常對各地方高級人民法院有關(guān)某些具體案件的請示給

予批復(fù)，地方高級人民法院常常會把這些行政化的批復(fù)，作為審理案件的依據(jù)，并參照執(zhí)行。

審判業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，也存在行政化的問題。雖然我們始終堅持將依法獨立審判作為各級法院必須遵循的基本原則，但是實際上各級法院在審判業(yè)務(wù)方面所實行的制度，也一直與行政機關(guān)處理行政事務(wù)的制度相類似，即“法院行政首長審批案件制度”。案件經(jīng)獨任審判員或合議庭審理后，由獨任審判員或合議庭提出對案件的處理意見，并向所屬業(yè)務(wù)庭負責(zé)人和主管院領(lǐng)導(dǎo)請示匯報。相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)針對其提出的處理意見作出批示，或者同意獨任審判員或合議庭的意見，或者指出案件審理所存在的問題。這樣，在案件審理過程中，實際上法官只負責(zé)審理案件的事實，但如何適用法律，實際上都是由領(lǐng)導(dǎo)審批。法官只是一個案件的具體“承辦人”，而并不真正具有實質(zhì)性的獨立審判權(quán)限，從而出現(xiàn)了所謂法官“只審不判”的奇怪現(xiàn)象。

與“案件審批制”類似，目前的審判委員會制度同樣具有明顯的行政化傾向?！皩徟形瘑T會制”是我國獨具特色的一種司法審判制度?！吨腥A人民共和國人民法院組織法》第11條明確規(guī)定：“審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題。”因此，我國法院在審理重大或疑難案件時，合議庭一般都要將案件提交本院的審判委員會，通過集體討論作出審判決定?？陀^地講，長期以來，審判委員會確實發(fā)揮了一定的積極作用，尤其是在我國法官隊伍整體素質(zhì)較低的現(xiàn)實條件下，有效

地保證了法院案件審理的質(zhì)量水平。但事實上，從法理上來說，由審判委員會討論決定重大、疑難案件的制度違背了審判的“直接原則”。因為，審判委員會的委員中絕大多數(shù)人并不直接參加具體案件的庭審。他們主要是通過主審法官的匯報來了解案情。而直接審理原則的一個基本要求就是，法官必須直接參與庭審，聽取雙方當事人的陳述、當庭舉證、質(zhì)證和辯論。審判委員會的委員沒有直接參加案件審理全過程，因此，他們無權(quán)參與決定案件的處理結(jié)果。此外，從審判委員會的組成上看，它更像是一個行政組織。目前，各級法院的審判委員會通常都是由正、副院長和各審判業(yè)務(wù)庭庭長組成，基本上是一個法院院領(lǐng)導(dǎo)和庭領(lǐng)導(dǎo)的組合。這一機構(gòu)實際上“帶有明顯的行政性質(zhì)，是行政管理模式在司法活動中的集中體現(xiàn)”。審判委員會

討論重大、疑難案件的會議形式，實際上也與法院行政領(lǐng)導(dǎo)召開領(lǐng)導(dǎo)辦公會討論重大行政事項的形式完全相同。

然而，從現(xiàn)實運行看，中國審判機關(guān)除了依法履行司法審判職能外，還存在著大量內(nèi)部的行政管理職能，比如后勤供應(yīng)、財務(wù)管理、司法鑒定、法官隊伍管理等，而這些職能大部分屬于法院行政管理的范疇。雖然法院行政管理制度的設(shè)置和存在，有其自身的必要性和合法性，但是，事實上，“法院的行政管理制度可能侵入、侵蝕審判制度，造成正式審判制度的變形”。實踐也證明，司法機關(guān)中，大量存在的行政管理活動，常常會使司法審判機關(guān)陷入錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系之中，致使其喪失應(yīng)有的獨立性、中立性。并且，“正是

中國法院內(nèi)部有如此之多的行政性事務(wù)，使得該系統(tǒng)從內(nèi)部就有一種對行政制度的需求”，也導(dǎo)致了司法機關(guān)管理制度帶有濃重的行政化色彩。

二、法院審判管理行政化的弊端

法院審判管理的制度構(gòu)建，必然要求保持中立，在行使職權(quán)時，具有相對的獨立性。而法院審判管理的行政化會產(chǎn)生諸多弊端。其一，破壞審級監(jiān)督體系。從法理上說，上下級法院之間是審級監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，但由于法院內(nèi)部存在的行政級別，以及外部管理體制上的行政化，使上下級法院之間形成實際的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)和行政隸屬關(guān)系。目前，法院實際運行中普遍存在著下級法院向上級法院匯報工作、請示，上級法院以上級機關(guān)的身份，對作為“下級機關(guān)”的地方法院指導(dǎo)工作、批示案件、下達指示，有時，還會到下級法院視察工作和親自辦案等等非正?，F(xiàn)象。事實上，這種指導(dǎo)和批示成為下級法院案件審理的重要依據(jù)。例如，有時，對于地方各級法院就有關(guān)案件的法律適用等問題的請示，最高人民法院會作出批復(fù)，雖然這種批復(fù)具有司法解釋的性質(zhì)，但從其產(chǎn)生過程以及發(fā)揮的作用來看，在很大程度上體現(xiàn)了上級機關(guān)對下級機關(guān)具體審判工作的批示或批復(fù)，具有極強的行政色彩。類似最高人民法院發(fā)布的司法解釋等，已經(jīng)嚴重影響甚至破壞了以上訴為主要組成要素的審級監(jiān)督體系。這種上級法院直接干預(yù)下級法院微觀領(lǐng)域的案件審理，必將導(dǎo)致審級制度的名存實亡。

其二，導(dǎo)致行政權(quán)干涉司法權(quán)。司法獨立是現(xiàn)代法治的一項重要

原則，也是確保審判業(yè)務(wù)活動得以公正、高效運行的基本保障。保持司法獨立最核心的要求就是司法審判機關(guān)能依法獨立行使審判權(quán)，而不受行政權(quán)力的干涉。《憲法》規(guī)定，“人民法院依法獨立行使職權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！睋?jù)憲法精神，司法審判權(quán)的行使理應(yīng)不受行政權(quán)干涉，但目前司法體制的行政化，卻為行政權(quán)干涉司法審判權(quán)提供了可能性，嚴重破壞了司法審判權(quán)的獨立性。事實上，中國司法機關(guān)就是依照國家行政機關(guān)的模式來設(shè)置的，特別是在地方層級，法院更是被人們視為地方黨政機關(guān)的組成部門。法院在組織、人事、財政、編制等方面，都受地方黨政機關(guān)的影響甚至是直接管理。這使得法院在審理涉及地方利益的案件時。很難保持應(yīng)有的獨立性，地方保護、地方關(guān)系、地方行政權(quán)的干預(yù)等，會嚴重“損害國家法制的統(tǒng)一與威信，也和建設(shè)法治國家的目標相沖突”。

其三，影響法官的獨立審判。各級法院在對法院內(nèi)部審判業(yè)務(wù)管理和行政事務(wù)管理上，基本都采用了與國家行政機關(guān)類似的管理辦法。這種行政化的管理機制違背了司法審判機關(guān)獨立審判的原則。此外，法院在審判業(yè)務(wù)管理中實行的所謂“案件審批制”和“審判委員會制”，極大地破壞了法官的獨立審判，致使主審法官實際上只有案件審理權(quán)，而沒有判決的權(quán)力，無論大案小案，都要經(jīng)過層層審批，然后形成最終判決。對于重大案件的審理，通常都需要上報審判委員會，由委員會中的行政領(lǐng)導(dǎo)們集體研究，做出決定。這樣，庭審實際上成了“走過場”，主審法官雖然在法庭上直接聽取

了雙方當事人陳述意見及其辯論意見，掌握了案件第一手資料，但卻沒有獨立的裁決權(quán)，而擁有裁決權(quán)的人，卻根本不參與案件的實際庭審。這種“審判分離”的事實導(dǎo)致了“集體負責(zé)誰也不負責(zé)，集體思考誰也不思考，法官的個人能力和作用被削弱”。這種所謂的“集體定案”、下審上定的作法，實際上使法院審判活動中的審判監(jiān)督和兩審制度流于形式，也破壞了應(yīng)有的錯案追究責(zé)任制度。因此，司法機關(guān)應(yīng)當有別于行政機關(guān)，法官隊伍的管理應(yīng)當有別于行政機關(guān)的公務(wù)員，不能以一般公務(wù)員的人事管理來管理法官隊伍。特別是，不能按照行政機關(guān)處理公務(wù)的辦法來處理審判環(huán)節(jié)的事務(wù)，用行政手段限制法官會嚴重破壞法官的依法獨立審判。在法院管理環(huán)節(jié)中，保證司法程序中的審判獨立，首先應(yīng)確保法官自身的獨立地位。只有保證法官擁有獨立審判的權(quán)力，“才能使現(xiàn)代訴訟中幫助和制約法官作出正確裁決的一整套制度真正發(fā)揮作用，也才能有效貫徹司法責(zé)任制度”。法官依法獨立審判是實現(xiàn)社會正義的前提和必需的條件。

其四，嚴重影響了司法公正。在當今社會，追求公正應(yīng)成為司法的核心價值取向。司法權(quán)本身具有裁判性的權(quán)力，實現(xiàn)裁判的公正和正確，不僅要從立法上明確規(guī)定司法的獨立性、中立性，更要從制度上予以保障。然而，我國司法體制的泛行政化，使司法審判的獨立性和中立性受到嚴重影響和干擾。而目前我國法院同時存在審判管理和行政管理兩種職能，使得審判機關(guān)承擔(dān)著大量的行政事務(wù)，不可避免地與地方其他行政機關(guān)和企事業(yè)單位具有密切聯(lián)系，而行政權(quán)本身的主動性和傾向性特點。也極容易導(dǎo)致審判機關(guān)陷入現(xiàn)實的利益糾紛，這就使司法審判的公正性受到質(zhì)疑。例如，地方法院受當?shù)攸h委和政府的指派，參與居民區(qū)的拆遷工作，一旦有因拆遷糾紛引起的案件起訴到法院，法院立案審理，這樣一來，法院既是運動員，又是裁判員，很難保證案件審理的公正性。

三、法院審判管理行政化的內(nèi)在成因

從整體來說，我國法院是一個具有審判屬性和管理屬性的二元異合體。法院內(nèi)部同時存在著性質(zhì)迥異的兩種管理，即法院審判管理和法院行政管理。這種二元異合結(jié)構(gòu)的存在是導(dǎo)致法院審判管理帶有濃厚行政色彩的根本原因。

從目前我國法院實際運行來看，法院管理是一個審判權(quán)力與行政權(quán)力二元權(quán)力交織的動態(tài)過程。一方面，法院作為審判機關(guān)，依據(jù)憲法和法律的規(guī)定，對各種案件做出權(quán)威性的裁決。法院審判管理的著眼點在于通過對審判流程、案件審判質(zhì)量、審判效率等的有效管理，確保法院更好地實現(xiàn)其司法審判職能，其核心目標是通過獨立審判等維護社會秩序，其根本的價值追求是維護社會公正。另一方面，法院的實際運行又不可避免地會涉及到相應(yīng)的隊伍建設(shè)與管理、財務(wù)管理以及其他一些必要的行政事務(wù)管理，因此，行政管理也是法院管理不可或缺的組成部分。法院行政管理的著眼點在于，為法院的審判服務(wù)，使法院系統(tǒng)得以高效運轉(zhuǎn)，其基本管理目標在于整合法院內(nèi)部資源，以實現(xiàn)行政管理的高效率。

法院管理這種二元異合結(jié)構(gòu)性質(zhì)，決定了法院內(nèi)部的管理制度必

然是一個二維的制度體系。在法官依法行使司法審判職能時，他們是審判業(yè)務(wù)的管理主

體；但同時，他們又是法院行政管理的客體，客觀上需要服從來自行政的指令和管理。有時，來自行政的指令和控制，會對法官從事正常的司法審判業(yè)務(wù)活動產(chǎn)生干擾和影響，即法院行政管理影響和干擾了法院審判管理的正常運作。

當前，在法院審判管理與行政管理之間缺乏合理的職能劃界，使得法院行政管理極易與審判管理混為一體，突出體現(xiàn)在審判管理帶有濃厚的行政化色彩?，F(xiàn)行審判業(yè)務(wù)部門的管理模式沿用了行政機關(guān)管理的傳統(tǒng)理念，管理工作高度行政化。法院審判業(yè)務(wù)部門實行庭長、法官和其他工作人員三級縱向管理，明顯具有傳統(tǒng)行政化管理的特征。庭長作為業(yè)務(wù)庭首長，對行政事務(wù)、審判業(yè)務(wù)等庭內(nèi)各項事務(wù)和人員均有管理權(quán)，負責(zé)審判業(yè)務(wù)的法官不僅在日常事務(wù)性管理中要服從上司，而且在案件的審理中也會受到上司的制約。

四、法院審判管理去行政化的路徑選擇

法院管理的二元異合結(jié)構(gòu)性質(zhì)，決定了法院內(nèi)部的管理制度必然是一個二維的制度體系。因此，當前中國法院管理制度體系改革的基本目標應(yīng)是，構(gòu)建科學(xué)合理的二維管理制度體系，在區(qū)分法院審判管理職能與行政管理職能的基礎(chǔ)上，逐步推進法院審判管理和行政管理的規(guī)范化建設(shè)，構(gòu)建起兩種不同性質(zhì)管理相互依存、相互作用的二維制度體系，實現(xiàn)法院審判管理與行政管理的良性互動，進一步提高法院審判工作的公正性和法院行政管理的效率。

其一，規(guī)范法院審判管理與行政管理的職能劃界。當前，應(yīng)將現(xiàn)有的法院管理活動進行合理的規(guī)范和區(qū)分.對目前審判管理活動中混雜的行政管理性質(zhì)的行為進行必要的分離。正是從這種意義上講，本文提出的法院審判管理去行政化，并非意指取消法院系統(tǒng)的行政級別和行政管理，而是在法院審判管理中不用行政的手段去決定、干擾審判業(yè)務(wù)活動。從法院的實際運行來看，法院的行政級別設(shè)置以及相應(yīng)的行政管理活動，均是法院審判業(yè)務(wù)正常進行的必要保障。科學(xué)的法院管理體系中，必然包含著科學(xué)的行政管理。這里需要明確的是，在二維法院管理制度體系下，兩種不同性質(zhì)管理之間的界限存在交叉的環(huán)節(jié)，即在法院實際運行中，在很多領(lǐng)域和環(huán)節(jié)，法院審判管理和法院行政管理所作用的領(lǐng)域和對象存在一致性和交叉性。在這些層面，的確很難對法院審判管理和行政管理進行性質(zhì)上的清晰界定，即二維管理制度并不是絕對分立的體系。但這并不等于說，我們不需要對法院內(nèi)部兩種不同性質(zhì)的管理進行區(qū)分。法院審判管理和行政管理的界限模糊性，實際上正是目前法院管理中存在諸多問題的制度根源，這也是從理論上對兩種不同性質(zhì)管理進行區(qū)分和深入研究的意義所在。

其二，建立專業(yè)審判委員會?，F(xiàn)行審判委員會制度，是導(dǎo)致直接審判缺失的重要原因，因此，應(yīng)加快建立專業(yè)審判委員會。具體改革設(shè)想主要包括：(1)確保設(shè)置的專業(yè)性與非行政化。根據(jù)審判工作的實際需要，專業(yè)審判委員會應(yīng)分設(shè)刑事審判專業(yè)委員會和民事行政審判專業(yè)委員會。專業(yè)審判委員會應(yīng)由專職委員和擔(dān)任相關(guān)審

判業(yè)務(wù)庭領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的審判委員會委員共同組成。這些專職委員應(yīng)從具有豐富審判經(jīng)驗和良好職業(yè)道德的法官中產(chǎn)生，如各業(yè)務(wù)庭的審判長和資深法官。為了確保專業(yè)審判委員會非行政化，在成員構(gòu)成上，應(yīng)改變原有審判委員會成員主要由院領(lǐng)導(dǎo)和部分審判庭庭長擔(dān)任的現(xiàn)狀，逐步減少擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員比例，增加不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員。(2)強化專業(yè)審判委員會的獨立地位。具體運作上，專業(yè)審判委員會在院長的領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，但在有關(guān)審判業(yè)務(wù)的決議上，專業(yè)審判委員會保持相對獨立性，由全體委員集體行使職權(quán)。應(yīng)從制度上確保委員在專業(yè)審判委員會會議上的職務(wù)行為不受追究。(3)落實直接審判和審判公開的原則。應(yīng)改變以前審判委員會主要采取書面審理的方式，采取旁聽庭審或組成合議庭直接審理等方式進行案件審理。除依據(jù)相關(guān)規(guī)定不適宜公開審判的案件外，均應(yīng)實行公開審判。(4)進一步完善回避制度。應(yīng)確保雙方當事人知情和有權(quán)申請回避，以口頭或書面形式告知雙方當事人專業(yè)審判委員會的成員組成名單，由雙方當事人判斷是否申請回避。其三，建立科學(xué)嚴格的法官遴選制度。這是法官職業(yè)化建設(shè)的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。當前完善法官遴選制度的首要任務(wù)是切實建立法官遴選的多元把關(guān)機制。構(gòu)建這一機制的主要內(nèi)容有二：其一，切實建立三方參與的審查機制，即在遴選程序上，從基層公開遴選法官，不僅要由高級人民法院直接進行審核與評估，還應(yīng)由該法官所在的基層單位其他法官和所在地區(qū)的社會民眾參與審核與評估。也就是說，建立由高級人民法院、基層單位其他法官和社會民眾三方共同

參與的審查機制。多元審查的環(huán)節(jié)可在公示后進行。其二，應(yīng)在錄用后增加六個月的試用期。試用期的設(shè)置，不僅有助于更加全面地考察從基層公開遴選法官的實際業(yè)務(wù)能力和職業(yè)道德水平，也有利于激勵新遴選的法官努力提高自身業(yè)務(wù)能力。

其四，進一步推進法院文化建設(shè)。法院文化建設(shè)的核心任務(wù)，是要將公正、廉潔、為民的價值理念落實到執(zhí)法辦案和各項制度建設(shè)中。從加強法院管理的維度看，以公平、公正、廉潔核心價值觀為核心的法院文化建設(shè)，其實質(zhì)是構(gòu)建法官自律機制和他律機制的過程。一是構(gòu)建法官自律機制。其立足點是推動形成法官“不愿為”的自我約束機制，其基本途徑是加強職業(yè)道德建設(shè)，強化法官及其他工作人員的責(zé)任意識。在這一層面，推進法院文化建設(shè)，應(yīng)以強化職業(yè)道德為切入點，確立共同行為準則，推動法院規(guī)范文化建設(shè)，確立職業(yè)道德文化目標。二是構(gòu)建法官他律機制。加強制度建設(shè)，構(gòu)建“不能為”的制約和防范機制，是加強法院文化建設(shè)的另一重要任務(wù)。他律機制的建設(shè)，有利于進一步促進法官的自我約束，使“他律”效應(yīng)向“自律”效應(yīng)轉(zhuǎn)變。制度是用來約束法官及其他工作人員行為的，看起來似乎很難體現(xiàn)人性關(guān)懷，與法院文化的柔性化特點似乎無法協(xié)調(diào)，但是它是建立良好的法院文化的必經(jīng)之路。從根本上說，制度是實現(xiàn)社會公平、公正的根本保障。法院文化建設(shè)的職業(yè)道德建設(shè)應(yīng)與法治制度的完善結(jié)合起來，實現(xiàn)自律機制與他律機制的結(jié)合。法院文化建設(shè)必然是一個由外在制度規(guī)約向內(nèi)在自我約束轉(zhuǎn)變的漸進過程。在今后相當長的時間內(nèi)，他律機制的約

束作用都是非常必要的，其完善程度和合理陛將直接影響到法院管理的整體水平。參考文獻：

[1]中華人民共和國人民法院暫行組織條例[z].1951.[2]胡夏冰等.司法公正與司法改革研究綜述[m].北京：清華大學(xué)出版社，2001.138.[3]中華人民共和國人民法院組織法[z].2006.。[4]吳曉東.審判運行機制改革需解決的三問題[n].人民法院報，200(0-06-02.[5]朱蘇力.論法院的審判職能與行政管理叨.中外法學(xué)，1999。(3)：36-37.[6]張衛(wèi)平.論我國法院體制的非行政化——法院體制改革的一種基本思路叨.法商研究，2000，(3)：3-10.[7]中華人民共和國憲法[z].1982.[8]孔祥林.影響司法公正的制度性缺陷分析[j].唯實，2000，(3).[9]龍宗智，李常青.論司法獨立與司法受制[j].法學(xué)，1998，(12)：37.

第二篇：簡論我國的行政化審判管理制度

論文摘要 審判管理制度與司法政務(wù)管理、人事管理制度一起構(gòu)成法院管理制度的三大支柱。隨著司法改革進程的不斷深化，審判管理制度行政化問題也逐步凸顯，成為制約司法改革整體進程的一大瓶頸之一。本文從對審判管理制度改革的主要進程入手，通過分析各種審判管理制度所暴露的行政化問題，探析其產(chǎn)生這種行政化問題的深層原因，從而提出一些具體的改革措施。

論文關(guān)鍵詞 改革歷程 制度與缺陷 改革措施

行政化在司法管理中的弊端，隨著審判方式改革和司法程序改革不斷深化而不斷表露出來，并成為制約司法改革進一步深化的重要瓶頸之一。至20世紀末，審判管理的行政化問題受到了理論界和司法實務(wù)界的共同關(guān)注，司法改革的方向也開始從審判方式和審判程序的改革轉(zhuǎn)向行政化的審判管理體制的改革。

一、審判管理制度改革的歷程

（一）“一五改革綱要”豍實施時期

“一五改革綱要”首次提出“建立符合審判工作特點和規(guī)律的審判管理機制”，改革的內(nèi)容主要是圍繞審判流程管理展開的，其實質(zhì)是將實體審判權(quán)與流程控制權(quán)實行相對分離。在改革前，以上的兩種權(quán)利都集中于辦案法官手中，而改革后，打破了這種高度集中的模式，將案件的實體裁判權(quán)交給辦案法官，案件審理流程控制權(quán)則掌握在立案庭等專門機構(gòu)手中，從而保障對案件審理的權(quán)力制約，取得一些成效。

（二）“二五改革綱要”豎實施時期

“二五改革綱要”首次將改革和完善審判管理制度作為一項獨立改革任務(wù)提出，其主要內(nèi)容有：對審判流程管理改革既有成果的深化鞏固，健全案件質(zhì)量評查機制和審判績效評估制度。這一時期的改革重心開始向案件質(zhì)量管理方法轉(zhuǎn)變，審判管理制度與司法政務(wù)管理、人事管理制度一起構(gòu)成法院管理制度的三大支柱。

（三）“三五改革綱要”豏實施時期

“三五改革綱要”明確指出：“健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、高效運轉(zhuǎn)的審判管理工作機制……規(guī)范審判管理部門的職能和工作程序?！痹摼V要的深入實施，將為審判管理改革提供更為廣闊的空間，并呈現(xiàn)出更加明顯的專門化、組織化趨勢。

從三個五年改革綱要的發(fā)展規(guī)律來看，審判管理制度的內(nèi)涵與外延在不斷發(fā)展與豐富當中。但是，從實踐中的實際效果來看，審判管理制度的改革效果并不理想，事實上，在過去十多年的改革中，層級化權(quán)力結(jié)構(gòu)非但沒有減弱，一些改革措施甚至助長或強化了審判管理的行政化。

二、行政化審判管理制度的表現(xiàn)與缺陷

（一）法官等級制度

根據(jù)《法官法》和《中華人民共和國法官等級暫行規(guī)定》的規(guī)定，我國法官分設(shè)為4等12級，最高法院院長為首席大法官，二至十二級法官分為大法官、高級法官、法官。至此，中國法官除了原有的各“長”（院長、副院長、庭長、副庭長）和各“員”（審判委員會委員、審判員、助理審判員）的稱謂外，又增加了各等級的“官”銜。法官在行政等級與審判之物之外又增加了另一個序列的等級。法官等級制度的推行，形成了極具行政色彩的金字塔式的法官階層，抹殺了上、下級法官在審判職能上的平等性，等級觀念與官僚思想進一步強化。2005年《公務(wù)員法》將法官納入了公務(wù)員的范圍，盡管在此之前，對法官的管理事實上也是套用公務(wù)員的管理方式，但是，至少在形式上，法官與公務(wù)員是兩個不同的序列。而該法的實施，使對法官的行政化管理有了正式的法律依據(jù)，在某種程序上為司法管理的去行政化設(shè)置了一道堅固的障礙。

（二）院庭長審批案件制度

在中國各級法院，院庭長審批案件的做法雖然沒有任何成文法上的依據(jù)，卻確實是長期得到奉行的司法決策方式。按照現(xiàn)任最高法院副院長江必新的觀點：“現(xiàn)實中，庭長、院長對審判工作的組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、監(jiān)督的職責(zé)往往被濃縮或異化為對案件的把關(guān)權(quán)和對裁判文書的審核簽發(fā)權(quán)。這種做法，事實上將庭長、院長的管理、監(jiān)督權(quán)變成了不具有正當程序的審批權(quán)，變成了個人凌駕于審判組織之上的法外特權(quán)?！?/p>

該制度的實行不僅嚴重威脅司法公正的實現(xiàn)，嚴重影響司法效率，造成審理權(quán)與裁判的分離，更使得公開、透明的審判程序受到規(guī)避，諸如回避制度、合意制度等形同虛設(shè)。雖然，最高法院的改革決策者們也意識到院庭長審批案件制度的缺陷和問題，并對這一制度

做出了一系列的改革努力。但是，在筆者看來，這些改革女里并沒有從根本上觸動那種上令下從、垂直領(lǐng)導(dǎo)的司法決策機制，也沒有從根本上改變法院院長、副院長、庭長、副庭長與普通法官之間的職務(wù)關(guān)系。

(三)審判委員會討論案件制度

審判委員會參加審判的方式是聽取主審人的匯報，對案件進行討論并作出決定。在法律效力方面，其決定優(yōu)于合議庭意見，審判委員會的決定，合議庭必須執(zhí)行；在審判責(zé)任上，合議庭對案件事實與證據(jù)負責(zé)，審判委員會對適用法律負責(zé)。這種討論決定案件的程序是不公開和不透明的，不僅無法發(fā)揮規(guī)范法庭審理程序的作用。而且由于審判委員會委員獲取案件事實信息的來源是不完整的，經(jīng)常出現(xiàn)大多數(shù)“外行委員”討論一個專門法律問題的局面。

無論各級法院在進行法院管理制度改革中采取何種措施來弱化這種行政化，不斷改革和完善審判委員會制度，只要這一機構(gòu)的組成方式不發(fā)生根本的變更，只要法院內(nèi)部繼續(xù)保留院長、副院長、庭長、副庭長等行政職務(wù)系列，那么，審判委員會就不可能變成一種具有“合議庭”屬性的裁判機構(gòu)，而注定保持其法院內(nèi)部“行政會議”的基本特征。同時，在審判委員會保持其行政決策機構(gòu)屬性的前提下，這一機構(gòu)討論決定案件的程序也不能改變其“行政審批”的基本特征。

(四)審判長與獨任審判員選任制度

為了實現(xiàn)“一五改革綱要”的相關(guān)目標，我國法院開始推行審判長和獨任審判員選任制度，其目的是發(fā)揮他們在庭審過程中的指揮、協(xié)調(diào)作用，一方面可以確保優(yōu)秀的資深法官獨立行使審判權(quán)，另一方面也可以借此擴大合議庭的獨立審判權(quán)，減少院庭長審批案件的范圍。然而，這種被賦予較大權(quán)力的“審判長”，不僅從院庭長、審判委員會那里獲取了相對獨立的審判權(quán),，且也攫取了其他普通法官的獨立審判權(quán)，從而成為一種架空了合議庭的“超級法官”。

（五）院長引咎辭職制

2001年最高人民法院發(fā)布《地方各級人民法院及專門人民法院院長、副院長引咎辭職規(guī)定（試行）》，規(guī)定了院長、副院長引咎辭職的四種情形。這一規(guī)定在法學(xué)界受到了強烈的抨擊。蘇力教授認為：“規(guī)定通過對院長辭職的威脅，迫使院長加強對法院的管理和對法官的監(jiān)督，實際上強化了院長支配其他法官的權(quán)利，進一步威脅了法官獨立。”豐也就是說，規(guī)定通過“連坐”法，間接地賦予了院長行使對法官獨立進行審理的干預(yù)權(quán)的合法性，客觀上強化了院長行政化管理的趨勢，使得審判管理制度更加行政化。

三、行政化審判管理制度的成因分析

（一）政法傳統(tǒng)

行政與司法部分是封建中國數(shù)千年的特有遺產(chǎn)，其影響遺留至今。雖然，我國也在為建設(shè)社會主義法治國家而不斷努力，也在一定程度上擺脫了壓制型法和行政法的陰影，取得了機構(gòu)、人員與職能上的相對獨立。但是，在司法與政治的關(guān)系上，司法仍然緊密地依附于政治權(quán)力上。在長期的各項工作中形成了司法必須服從和服務(wù)于政治大局的觀念，從我國建國至今并沒有實質(zhì)性轉(zhuǎn)變。政法一體化現(xiàn)象更是在不同程度上提現(xiàn)了政治與司法的結(jié)合，即政治對司法的領(lǐng)導(dǎo)和制約以及司法對政治的依存和服從。

（二）司法的政治響應(yīng)性

若將司法服從政治意識形態(tài)與政黨的政策，成為司法的政治響應(yīng)性，而將司法保持自身的獨立性和自主性、回應(yīng)于社會，稱為司法的社會回應(yīng)性，那么，可以認為，當代中國司法仍然具有強烈的政治響應(yīng)性，雖然已經(jīng)出現(xiàn)了社會回應(yīng)性的端倪，但是，司法回應(yīng)性實際上是建立在政治的響應(yīng)性的，司法策略的選擇在很大程度上取決于政黨給予司法的自治空間。具體從三個方面進行分析：

1．法院對政治意識形態(tài)的相應(yīng)

從各級人民法院每年向人民代表大會所提交的工作報告中，其“政治語言”可以明顯地看出來?，F(xiàn)今社會，黨與國家的工作重心之一就是維護穩(wěn)定的政治局面，而為了響應(yīng)政治的號召，法院必將穩(wěn)定當作首要的政治任務(wù)。具體在審判策略上，就是通過審判工作化解社會矛盾，促進社會和諧。因此強調(diào)充分運用調(diào)解的方式結(jié)案；調(diào)解不成不得不判決的，則要求向當事人充分說明，讓當事人勝敗皆服，審判目標是定分止爭，最大限度地減少上訪。

2．法院院長的三種身份

人民法院的院長首先是法官，其次，院長這個職務(wù)實質(zhì)上是行政職務(wù)，是一個行政機構(gòu)中的行政長官，其行政屬性決定院長的主要職責(zé)是管理。最后，院長還是黨組書記，院長一般兼任黨組書記，集黨政大權(quán)于一身，即使行政“一把手”，又是黨組織的“一把手”。三種身份的重合，決定了院長不僅是內(nèi)部管理制度的中心人物，也是與外部體制的交匯點。黨、人民代表大會、政府對法院的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督和

支持，以及無論正當?shù)鼗蛘卟徽數(shù)貙Ψㄔ簩徟泄ぷ鬟M行干預(yù)，一般都是通過院長進行，院長再通過法院內(nèi)部行政化的管理體制實現(xiàn)上級或者外部的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督或者干預(yù)。

四、行政化審判管理制度的改革措施

（一）改革法官等級制度，實行法官級別的職稱化管理

將全體法官獨立出來，自成一個體系，行政上直屬于法院院長和院務(wù)會，不再隸屬于任何內(nèi)設(shè)職能部門；業(yè)務(wù)上各自為主，直接在審判委員會或者法官會議下審理案件，減少內(nèi)設(shè)行政部門，弱化法院審判職能內(nèi)部行政性運作。同時，取消刑事、民事、行政、立案等不同業(yè)務(wù)庭建置，取消了相應(yīng)的庭長、副庭長職務(wù)，從而消除層層審批制度，使法官能夠?qū)Ｐ呐c審判工作，作出獨立判斷。

（二）改革行政化的管理制度

將行政管理職務(wù)從審判中分離出來，取消副院長、庭長、副庭長和常人審判長的職務(wù)，僅僅保留院長一個具有象征意義的“領(lǐng)導(dǎo)”職務(wù)，同一級法院中的所有法官在審判權(quán)、行政級別、法官等級與物質(zhì)待遇等方面一律平等。

（三）取消案件審批制度和案件請示制度，實行主審法官負責(zé)制

現(xiàn)行的案件審批制度容易造成審而不判、判而不審的現(xiàn)象，對我國司法程序造成極大的影響，一旦發(fā)生冤假錯案難以分清責(zé)任主體。因此，實行主審法官負責(zé)制，完善相應(yīng)的錯案責(zé)任追究制度，保證審判公正。

（四）合理設(shè)置審判管理組織

按照審判與管理職能相分離的原則，建立獨立的審判管理組織，履行對審判權(quán)運行過程中進行綜合管理的職能。該審判管理組織的主要承保包括業(yè)務(wù)庭庭長，并以委員會形式組成，下設(shè)專門機構(gòu)負責(zé)具體執(zhí)行，具體執(zhí)行機構(gòu)為審判流程管理、案件質(zhì)量評查等審判管理制度的主體，承擔(dān)對案件審判的監(jiān)督與保障職能。

第三篇：法院審判文化建設(shè)

法院文化建設(shè)

1、用馬克思主義的立場、觀點和方法對客觀事物進行

分析，擺事實講道理，實現(xiàn)理論與實踐相結(jié)合。務(wù)虛與務(wù)實是一個事物的兩個方面，相輔相成，有著內(nèi)在聯(lián)系。務(wù)虛是解決問題的思路與方法，務(wù)實則是重實際，重實干，重實效，屬于操作與實施問題。如果只務(wù)虛不務(wù)實，工作就缺乏實踐性，而只務(wù)實不務(wù)虛，工作就會出現(xiàn)盲目性。

2、在實際工作中，我們講內(nèi)強素質(zhì)、外樹形象，內(nèi)強

素質(zhì)就是要把案子辦好，把隊伍帶好，把管理搞好；外樹形象，在很大程度上就是要搞好宣傳工作。我們把各項工作做好了，并適時地把工作情況宣傳出去，爭取社會的認可、民眾的認可、領(lǐng)導(dǎo)的認可，同時也有助于鼓舞法院干警的士氣，進一步促進我們的各項工作形成良性循環(huán)，可以這樣講，把工作干好只是完成了一半，這另一半就要靠抓信息、宣傳和調(diào)研，就要強調(diào)務(wù)虛，就要善于務(wù)虛。

3、是要大力加強隊伍的思想政治建設(shè)。信息宣傳和調(diào)

研工作是既貼近領(lǐng)導(dǎo)，又貼近群眾，位置十分重要，但工作艱苦，待遇清貧。因此，這項工作崗位上的每位同志都要有很高的思想政治素質(zhì)和優(yōu)良的工作作風(fēng)。要提高思想政治素質(zhì)，就必須要加強黨的理論、政策學(xué)習(xí)，用鄧小平理論和重要思想武裝自己的頭腦。要做到撊財:上級文件必讀；重要報刊必看；重大工作部署必知。:一是要有一定的理論水平，對馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論、重要思想，要有深入的理解、認識、把握；

4、要大力加強隊伍的業(yè)務(wù)建設(shè)。信息宣傳和調(diào)研工作

并不是簡單的文字整理、資料統(tǒng)計，而是一項需要深入付出的復(fù)雜勞動，需要有高超的業(yè)務(wù)水平。從事這項工作的同志要具備較強的思維判斷能力，通過分析綜合，能夠發(fā)現(xiàn)和揭示信息的現(xiàn)實價值和潛在價值；要有較強的表達能力，能夠準確、真實、精練地反映客觀情況；要有較強的文字處理能力，能夠從全局高度對材料進行篩選和加工。這就要求同志們一定要學(xué)習(xí)、學(xué)習(xí)、再學(xué)習(xí)，鉆研業(yè)務(wù)，練就干好工作的本領(lǐng)，成為本職工作的行家里手。要勤奮學(xué)習(xí)。是很有道理的。要學(xué)習(xí)各種公文的章法，學(xué)習(xí)遣詞造句，多讀點書，多看點報，特別是對一些好的文件、文章、講話，要做為范文精讀細研，悟其真情。要勤磨多練，通過實際磨練，使每個同

志的筆頭子更硬朗一些，工作效率更高一些，作品的質(zhì)量更好一些。要精益求精，寫文章。起草講話、報告，一定要反復(fù)推敲，只要時間允許，就要不厭其煩地修改，每改一遍都會有收獲，力求遍遍都有新提高，真正做到精雕細刻，一絲不茍，切忌馬虎敷衍，草率應(yīng)付。領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該為他們提供和創(chuàng)造學(xué)習(xí)磨練的時間和條件，可通過短期培訓(xùn)、以會代訓(xùn)、以老帶新，專題講座、集體研討等形式，培養(yǎng)提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。

5、要為信息宣傳調(diào)研工作創(chuàng)造良好的內(nèi)部和外部條

件。搞文字工作是一項繁重的、復(fù)雜的、高強度的腦力勞動，任務(wù)重，時間緊，經(jīng)常加班加點，有時節(jié)假日也不得休息。用撁幻髏灰梗患⒚槐ィ煌昝渙藬來形容，是不夸張的。這項工作的特點是經(jīng)常需要進行長時間的思考，這就需要一個比較安靜的工作環(huán)境，并且，文字工作人員還需要經(jīng)常深入基層進行調(diào)查研究，這是一項很辛苦的工作。我們的領(lǐng)導(dǎo)同志，應(yīng)該了解他們的工作特點，在獎勵政策、辦公條件上向文字工作做適當?shù)膬A斜，主動為他們創(chuàng)造良好的工作環(huán)境和條件。要充分運用現(xiàn)代化辦公技術(shù)，優(yōu)化文字材料的采集、編輯、整理、傳輸手段，提高工作效率和質(zhì)量。

第四篇：淺論法院審判文化

淺論法院審判文化

中國共產(chǎn)黨作為先進政黨的代表,歷來十分重視對其先進的文化根基的鑄造和保持，從黨建立之初，到民主主義革命時期和新民主主義革命再到改革開放的今天,一直將文化工作放在首要位置。

江澤民同志提出了“三個代表”重要思想，把中國共產(chǎn)黨始終代表最先進文化的發(fā)展方向作為重要內(nèi)容，將黨的前途和命運與文化聯(lián)系起來，是歷史精髓和革命經(jīng)驗 的融合;是新時期、新形式下的新理論。充分體現(xiàn)了我們黨的創(chuàng)新、開拓精神。黨的十六大將三個代表重要思想同馬克思主義、毛澤東思想、鄧小平理論一道確立為 黨必須長期堅持的指導(dǎo)思想，實現(xiàn)了我們黨指導(dǎo)思想的又一次與時俱進，同時也體現(xiàn)出我們黨對文化工作的重視及文化工作的重要性.政法文化作為社會文化的重要組成部分,承擔(dān)著特定的政治使命和政治目的,他是一種可以帶來實際效果的調(diào)整性文化,可以對社會政治、經(jīng)濟、文化生活進現(xiàn)實的調(diào)整。

人民法院是政法工作的重要組成部分，其文化的發(fā)展,在政法文化中的地位舉足輕重。因此，法院文化必須從自身司法工作出發(fā)，從審判工作出發(fā)，從有利于社會的 發(fā)展、穩(wěn)定出發(fā)，從對法院隊伍建設(shè)出發(fā)，對其自身文化有更加先進的認識，傳承社會文化、政法文化普遍性，并將其與法院文化的特殊性結(jié)合起來，發(fā)揚光大，打 造法院審判文化品牌。

由于法律具有穩(wěn)定和保守的特點，政法文化的形成也相應(yīng)滯后于經(jīng)濟領(lǐng)域的文化。法律是一切社會活動的重要準則。法院的審判工作是法律強制力實現(xiàn)的介質(zhì)，從某 種意義上說法院的司法工作是“法律”的代表，也是政法文化的重要力量。因此，法院文化的形象直接影響到法律在人民心目中的“威”與“信”。

審判文化作為政法文化的承載者，其可塑性、代表性最強。審判工作是人民大眾維護權(quán)利的保障；是人民治理國家的重要工具；是社會穩(wěn)定的關(guān)鍵力量和保障力量。由此對審判文化的認識和塑造，便更加重要了。

審判文化的內(nèi)容十分豐富，它主要包括：審判哲學(xué)、審判形象、審判價值、審判精神、審判道德、審判禮儀、審判制度等無形的意識形態(tài)和與之相適應(yīng)的文化結(jié)構(gòu)、物質(zhì)結(jié)構(gòu)等。審 判哲學(xué)。我們的審判哲學(xué)是建立在馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)之上，它從審判工作內(nèi)在規(guī)律出發(fā)，是對科學(xué)的世界觀和方法論的總結(jié)，揭示了審判本質(zhì)及法律與案件之間辨 證關(guān)系的理論體系。審判哲學(xué)同其它理論一樣，植根于實踐的肥沃土壤之中。審判哲學(xué)是從審判實踐中來，經(jīng)過科學(xué)的提取、總結(jié)、整理形成具有指導(dǎo)意義的科學(xué)理 論。最終作為工作的理論指導(dǎo)，應(yīng)用到審判實際工作中去，改進我們的工作。

審判形象。審判形象是公眾對法庭、法院和法律的直觀印象，直接影響到公眾的感性認識。審判形象是審判文化的外部表現(xiàn)，是美譽度的基數(shù)，是良好法院文化、政法文化的基石。良好的審判形象可以帶來品牌效應(yīng)，可以有效提高知名度，有利于政法文化工作的開展。審判價值。是對審判工作的根本價值的認識，是對審判權(quán)的根本看法。審判價值直接決定著法官的工作態(tài)度和自身位置感。他是審判文化的關(guān)鍵內(nèi)容。沒有正確的審 判價值的認識，就不可能真正作到——公平、正直。沒有正確的審判價值的認識，審判人員就很可能走向人民的對面 —成為人民的公敵。

審判精神。審判精神是以審判哲學(xué)為基本觀念的集體審判價值取向，是審判文化的精髓。審判文化猶如人的軀體，審判精神就是人的意識，只有具備了意識“人”才能真正成為人。審判精神為審判工作提供精神動力、智力支持和提供思想保證。

審判道德。道德和法律并稱為協(xié)調(diào)人們之間利益的工具。道德與法律相互補充、協(xié)調(diào)作用，使社會健康發(fā)展。審判道德是廣義道德的一部分，是一種職業(yè)道德。要求 審判人員愛崗敬業(yè)，積極努力的學(xué)習(xí)，扎扎實實的工作。但由于審判工作的特殊性，審判道德又不完全等同于道德或職業(yè)道德。審判工作的輻射范圍廣、影響大，有 極強的示范效應(yīng)是道德中的排頭

兵。它的一舉一動、優(yōu)差良莠，都直接影響到普遍道德觀念的發(fā)展，是職業(yè)道德中的領(lǐng)航員。當前，黨在依法制國的基礎(chǔ)之上，適時 的提出“以德制國”，充分發(fā)揮道德的補充約束作用。因此我們必須加強對審判道德的重視。

審判制度。我國訴訟法及相關(guān)法律、法規(guī)對審判制度做出了科學(xué)而詳盡的規(guī)定。審判制度是一種硬性規(guī)定，有明確的準則，是保障審判工作正常進行的必要手段。我們在作到“有法必依”同時，還應(yīng)積極探索、不斷總結(jié)努力改進審判制度，從而塑造出更加優(yōu)秀的審判文化。

審判禮儀 是法官和其他審判人員和干警，在審判中所表現(xiàn)出來的儀表、禮節(jié)、態(tài)度、風(fēng)范是審判形象的重要表現(xiàn)，也是審判人員自身素質(zhì)的外化。審判禮儀不僅是審判風(fēng)范的 體現(xiàn)，而且是公平、公正、道德、文明的程序體現(xiàn)。政法禮儀就像是公正審判的外衣，它的好壞、良莠直接影響到公平、公正以及法庭、法院和法律在人民大眾心目 中的印象。也顯示出法庭、法院、法律人格化、權(quán)威化的形象。

以上只是對審判文化內(nèi)涵的簡單闡述。這七項之間存在著廣泛、深刻而密切的聯(lián)系，統(tǒng)一起來構(gòu)成了審判文化。我們在學(xué)習(xí)、研究審判文化時必須全面、準確的把握。不能片面的想象。

塑造良好的審判文化，在注重對文化內(nèi)容學(xué)習(xí)的同時，還應(yīng)注意良好的審判文化的塑造方法和途徑。

塑造審判文化可以適當?shù)目紤]引用經(jīng)濟學(xué)中——品牌的塑造理念和方法。良好的品牌形象是質(zhì)量和信譽象征。公眾對品牌的認可是交易信心的體現(xiàn)，可以大大節(jié)省交易成本，提高交易效率。良好的審判文化品牌是法庭、法院和法律美譽度和公信度的體現(xiàn)，是公眾往來的心理保障。

經(jīng)濟學(xué)打造品牌首先要突出核心品牌。審判文化也是如此。審判文化的核心品牌要突出“公平”、“公正”、“高效”的基本原則。審判文化的附加品牌要突出服務(wù) 與奉獻。樹立良好的審判文化品牌必須有過硬的核心品牌和出眾的附加品牌，才可以真正成為文化領(lǐng)域的名牌；才能成為帶動法院文化、政法文化發(fā)展的先鋒。

成功的審判文化品牌需要良好的品牌文化組織形象。公共關(guān)系學(xué)認為衡量組織形象好壞的標準是知名度和美譽度。知名度指一個組織被公眾知曉了解的程度；美譽度指一個組織獲得公眾信任 贊許的程度。

公共關(guān)系學(xué)的早期代表人物艾維·李提出“公眾應(yīng)該被告知”。由此可見：知名度的提高，需要高效的宣傳。良好的審判文化是社會公眾對法院、法庭和審判的印象和評價的重要依據(jù)，是贏得美譽、增強公信力的主要途徑。打造良好的審判文化品牌，需要行之有效的宣傳。塑造良好的審判文化形象，需要有意識的選擇高效、快潔的途徑。在嚴格遵守法律，公平、公正、廉潔、高效審理的基礎(chǔ)之上，強調(diào)“有意識的選擇”的重要性。

首先，傳承、發(fā)揚優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)。華夏大地泱泱五千年歷史，司法審判的歷史也有千年的歷史。秉公執(zhí)法、清正廉明、懲惡揚善等優(yōu)秀司法文化傳統(tǒng)，應(yīng)該得到承傳和發(fā)揚。其次，改革陳舊思想，更新審判觀念，創(chuàng)新工作方法。馬克思主義認為人們對事物的認識，是一個從特殊到普遍的過程。這就要求我們在審判工作中：不斷改革陳舊 思想、更新觀念認識新事物、迎接新挑戰(zhàn)。唯物主義強調(diào)人對客觀事物的反作用，所以我們應(yīng)在工作中充分發(fā)揮創(chuàng)造力；開拓、進取、不斷創(chuàng)新。

第三 倡導(dǎo)文化觀念，弘揚文化精神。倡導(dǎo)審判文化觀念，不斷強化其在群眾文化生活中的位置，使之成為科學(xué)的新型的價值觀。弘揚審判文化精神，使審判文化、法院文化、政法文化真正滲透到文化深處，促進精神文明的發(fā)展。

總之，塑造良好審判文明的途徑，需要在審判工作中不斷總結(jié)、嘗試、創(chuàng)新。只有這樣才能走出一條平坦而陽光的捷徑。

良好審判文化的塑造，是先進的法院和政法文化發(fā)展的重要內(nèi)容。房山法院在政法委和上級法院的領(lǐng)導(dǎo)下，通過院黨組的堅強領(lǐng)導(dǎo)，在審判文化發(fā)展方面邁出了可喜 的步伐：房山法院報、天平雜志的出版和發(fā)行，為法院文化開拓了新的天地；政工論文、審判論文的結(jié)集出版，為法院的隊伍建設(shè)和審判調(diào)研、成果轉(zhuǎn)化工作的發(fā)展 指明了方向。我們相信，在黨的十六大精神指引下，通過三個代表重要思想的學(xué)習(xí)與實踐，高舉鄧小平理論和“三個代表”重要思想的偉大旗幟，不斷深化法院各項 制度的改革，按照嚴謹?shù)倪壿嬎茉炝己玫膶徟形幕蜗蟆⒋蛟煜冗M的政法文化、法院文化、審判文化品牌，才能實現(xiàn)社會效果與法律效果的真正統(tǒng)一。

第五篇：法院審判情況工作報告

根據(jù)市人大常委會工作計劃和主任會議的安排，前段時間，市人大常委會組織調(diào)查組，對市人民法院行政審判工作情況進行了調(diào)查。其間，聽取了市人民法院關(guān)于行政審判工作情況的匯報，召開了由法院、檢察院、公安局、司法局等部門負責(zé)同志和部分人大代表參加的座談會。現(xiàn)將調(diào)查情況報告如下：

一、基本情況

近年來，市人民法院以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，堅持“為大局服務(wù)、為人民司法”的工作宗旨，緊緊圍繞市委中心工作，不斷加強和改進行政審判工作，為全市經(jīng)濟社會更好更快發(fā)展提供了有力的司法保障。

(一)發(fā)揮行政審判職能作用，維護了社會和諧穩(wěn)定。一是依法審理行政案件。今年1-9月共審結(jié)一審行政訴訟案件106件，較去年同期上升6.2%。案件類型涉及20多個行政管理區(qū)域，撤銷具體行政行為、確認具體行政行為違法案件共8件，及時糾正了個別行政機關(guān)的違法行為，維護了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。二是推動行政機關(guān)依法行政。調(diào)查了解到，今年審結(jié)的一審行政訴訟案件中，行政機關(guān)勝訴78件，勝訴率為73.6%，比去年同期上升了10個百分點。行政機關(guān)執(zhí)法人員依法行政的意識和執(zhí)法水平有明顯提高，行政行為更加規(guī)范。三是化解行政爭議成效明顯。近年來，隨著行政爭議案件逐漸增多，市法院注重訴前協(xié)調(diào)疏導(dǎo)工作，積極運用和解方式化解行政爭議。今年以來共審理民生類行政案件61件，妥善解決事關(guān)群眾切身利益、涉及人員眾多、矛盾易激化的行政案件，有效化解社會矛盾，實現(xiàn)了辦案的法律效果與社會效果的統(tǒng)一，維護了社會和諧穩(wěn)定。

(二)加大行政非訴案件執(zhí)行力度，促進了依法行政。市法院對非訴執(zhí)行案件的合法性進行嚴格審查，加大對行政非訴執(zhí)行案件的執(zhí)行力度，做到了監(jiān)督與支持并舉，切實推進了行政機關(guān)依法行政。今年以來共審查各類行政非訴執(zhí)行案件426件，案件種類涉及城建、土地、環(huán)保、工商、技術(shù)監(jiān)督、社會撫養(yǎng)費征收等20余種，案件類型主要集中在規(guī)費征收、處罰執(zhí)行及行政強制措施方面。通過審查和執(zhí)行行政非訴案件，既給予行政相對人以司法救濟，又制裁了違法行為，保證了政令暢通，維護了行政機關(guān)的權(quán)威和法律法規(guī)的嚴肅性。

(三)積極探索創(chuàng)新行政審判機制，提升了司法水平。一是建立健全便民訴訟機制。市法院制定了《市人民法院人民法庭及社區(qū)法官工作聯(lián)系點行政訴訟受案考核辦法》，構(gòu)建科學(xué)合理的行政訴訟受案網(wǎng)絡(luò)，進一步拓寬了受案渠道，打造了百姓維權(quán)的綠色通道，受案數(shù)量同比上升6.2%。二是建立行政復(fù)議裁決及行政訴訟聯(lián)絡(luò)員制度。今年5月，市法院與市政府法制辦在全市鎮(zhèn)(街)、社區(qū)和村居建立18個聯(lián)絡(luò)點，選配710名聯(lián)絡(luò)員，主要承擔(dān)向群眾宣傳法律法規(guī)、提供行政法律咨詢，為政府行政決策提供法律服務(wù)、法律事務(wù)協(xié)調(diào)、行政爭議信息收集上報、行政爭議調(diào)解等職責(zé)，將行政爭議化解在基層、化解在初發(fā)階段。三是強化矛盾化解機制。市法院著力做好行政訴訟協(xié)調(diào)工作，特別是加大了對工傷認定、社會保險費繳納、房屋登記等民生案件的協(xié)調(diào)力度。今年以來審結(jié)的106起案件中經(jīng)協(xié)調(diào)和解撤訴的有77件，和解撤訴率達73.5%，既支持了行政機關(guān)依法行政，又保護了行政相對人的合法權(quán)益。

(四)改善行政審判外部環(huán)境，實現(xiàn)了司法與行政的良性互動。市法院深入到城管局、交通局等行政機關(guān)開展法制講座，與人社局等單位召開研討會，聯(lián)合市政府法制辦召開聯(lián)席會議，初步建立了工作聯(lián)系制度，使部分行政案件在行政機關(guān)的職權(quán)范圍內(nèi)得到解決，減輕了法院的審判壓力，同時促進了行政執(zhí)法與行政審判工作水平的共同提高，形成了司法與行政的良性互動機制。

二、存在的困難和問題

近年來，市人民法院行政審判和行政執(zhí)法水平都有了顯著提高。但是隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，人們法律意識、維權(quán)意識的提高對行政機關(guān)依法行政提出了更高的要求，涉訴的行政執(zhí)法領(lǐng)域不斷擴大，行政訴訟案件逐漸上升，有些行政案件的審理和執(zhí)行仍存在不少困難和制約因素。

一是人民群眾對行政訴訟的社會知曉度和參與度仍有待加強。行政審判工作和行政訴訟法律法規(guī)宣傳的廣度和深度還不夠，行政相對人的訴訟意識仍較為薄弱，部分群眾對具體行政行為不知訴、不會訴、不敢訴，對行政訴訟缺乏信心。二是行政機關(guān)依法行政意識有待于進一步增強。由于存在行政機關(guān)監(jiān)管措施落實不到位，以及部分執(zhí)法人員素質(zhì)不高、責(zé)任心不強和部分行政機關(guān)不作為、亂作為的現(xiàn)象，人民群眾對此反映十分強烈。三是部分行政非訴案件執(zhí)行難度大。由于行政機關(guān)前期監(jiān)管不到位，沒有提前介入等原因，一些違法行為未能在萌芽狀態(tài)得到處置，直到大量違法行為發(fā)生或已產(chǎn)生嚴重后果才予以處理，而法院在此基礎(chǔ)上再執(zhí)行，已失去最佳執(zhí)行時機。如征收社會撫養(yǎng)費案件、拖欠工人工資和社會保險費等案件由于被執(zhí)行人生活拮據(jù)或者拒不配合等因素，執(zhí)行難度也非常大。四是行政審判法官隊伍素質(zhì)有待于進一步提高。隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，新類型、疑難復(fù)雜和群體性案件不斷出現(xiàn)，行政審判人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)及解決實際問題的能力與當前形勢的發(fā)展尚存一定差距。

三、幾點建議

行政案件社會關(guān)注面廣，影響大，所涉法律關(guān)系復(fù)雜。做好行政審判工作，于維護政府形象和保護群眾利益關(guān)系重大。為進一步做好行政審判工作，推動行政審判工作再上新臺階，提出以下建議。

(一)進一步強化行政審判職能作用。一是依法、獨立、公正審理行政案件。要樹立司法權(quán)威和公信力，狠抓辦案質(zhì)量和效率，切實維護社會公平正義，做到監(jiān)督支持行政機關(guān)與保護行政相對人合法權(quán)益并重，增進人民群眾和政府之間的互相信任。二是依法受理、審查非訴執(zhí)行案件。要進一步加強對計生、環(huán)保、工商等非訴執(zhí)行案件的審查工作，嚴格依照法定程序采取執(zhí)行措施，促進執(zhí)法水平的提高。對合法有效的具體行政行為要加大執(zhí)行力度，提高非訴行政案件有效執(zhí)結(jié)率，為行政機關(guān)依法行政提供有力司法支持，維護行政機關(guān)行政權(quán)威。對確實存在違法行為的行政機關(guān)要“當判則判”，不能過于強調(diào)和解，做到不偏袒，不縱容，切實維護司法權(quán)威與公信。三是采取有效措施積極化解行政爭議。要妥善審理好涉及勞動與社會保障、房屋拆遷、社會保險費征收等行政案件，維護社會的和諧穩(wěn)定。尤其是對處理違法占地、違法建筑等類案件，行政機關(guān)要重視正常的執(zhí)法監(jiān)管，及時介入，將違法行為制止在萌芽中。

(二)進一步完善行政審判工作機制。一是繼續(xù)深化行政訴訟受案機制改革。要加強對行政訴訟當事人的訴權(quán)保護，充分保障行政相對人行使訴權(quán)，不隨意限縮行政訴訟受案范圍。依托人民法庭、法官社區(qū)聯(lián)系點和行政復(fù)議裁決與行政訴訟聯(lián)系點，不斷拓寬受案渠道，依法及時協(xié)調(diào)處理行政爭議案件，積極引導(dǎo)群眾通過理性、合法的方式表達訴求。二是進一步完善行政案件協(xié)調(diào)和解機制。要重視訴前協(xié)調(diào)疏導(dǎo)工作，對于那些關(guān)系群眾切身利益、涉及人員多、矛盾易激化的房屋拆遷、勞動保障等行政案件，要提前介入，服務(wù)上門，爭取運用和解方式化解行政爭議，努力做到案結(jié)事了，促使行政爭議得到實質(zhì)性化解。三是進一步完善行政審判質(zhì)量效率評查制度。要加強案件的審限管理，在審判過程中嚴格遵守審限規(guī)定，杜絕超審限案件發(fā)生，提高行政審判質(zhì)量和效率。

(三)進一步優(yōu)化行政審判司法環(huán)境。一要進一步創(chuàng)新思路，豐富形式，充分利用新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)等載體，加大法制宣傳力度，擴大行政審判工作的社會知曉度和社會參與度，不斷增強行政機關(guān)自覺接受司法監(jiān)督意識，促進依法行政。不斷提高行政相對人的行政訴訟意識，積極引導(dǎo)群眾正確地利用法律途徑維護自身的合法權(quán)益，為行政審判工作的開展創(chuàng)造良好的法制環(huán)境。二要建立完善與行政機關(guān)的協(xié)調(diào)溝通機制。通過多種途徑，廣泛宣傳行政訴訟制度和行政審判工作成效，加強與行政機關(guān)的溝通聯(lián)系，加大宣傳教育力度，使其積極配合和支持行政審判工作。同時要依法支持行政機關(guān)合法的行政行為，構(gòu)建行政審判與行政執(zhí)法的良性互動機制。三是行政機關(guān)要進一步提高執(zhí)法水平。不斷增強依法行政意識，提高執(zhí)法人員的素質(zhì)，規(guī)范執(zhí)法程序，從源頭上遏制不當執(zhí)法行為的發(fā)生，避免產(chǎn)生行政爭議。四要充分發(fā)揮司法建議作用。通過案件審理及時發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法中存在的問題，積極向政府及其部門建言獻策，幫助行政機關(guān)指出問題、剖析原因、提出對策，協(xié)助行政機關(guān)完善有關(guān)制度措施。

(四)進一步加強行政審判隊伍建設(shè)。要不斷加強思想政治教育與廉政教育，增強廉潔司法意識，不斷提高行政審判隊伍的思想政治素質(zhì)和職業(yè)道德素質(zhì)。要樹立公正司法觀念、增強服務(wù)大局意識，改進工作作風(fēng)，保障司法公正。要認真開展行政審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)。積極組織行政審判法官參加業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)培訓(xùn)，拓寬行政審判人員的知識領(lǐng)域，增強他們的審案實踐能力，切實提高行政審判辦案質(zhì)量和效率。