第一篇：仲裁協(xié)議的獨立性理論大全

仲裁協(xié)議的獨立性理論

內(nèi)容提要：仲裁協(xié)議的獨立性理論或自治權(quán)說已得到了越來越多國家的承認，并在眾多的法律文件中加以規(guī)定，本文擬就此問題作一詳細分析，尤其針對國際商事合同中頗有爭議的仲裁條款獨立性問題。

關(guān)鍵詞語：仲裁協(xié)議仲裁條款獨立性

仲裁協(xié)議是以仲裁方式來解決國際經(jīng)濟貿(mào)易糾紛的前提與基礎(chǔ)，作為現(xiàn)代仲裁尤其是國際商事仲裁的基石，其性質(zhì)和地位直接關(guān)系到國際商事仲裁的順利進行，它的有效性與否成為仲裁裁決得以在國內(nèi)外是否得到承認與執(zhí)行的前提條件。正是由于有效仲裁協(xié)議的存在，才使得某一特定仲裁機構(gòu)獲得排除法院管轄權(quán)的法律依據(jù)，由此，其重要性可見一斑。而仲裁協(xié)議的獨立性更是國際商事仲裁中一項非常重要的原則，本文試對此問題進行分析。

一、仲裁協(xié)議的定義及其表現(xiàn)形式

依據(jù)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會制定的《國際商事仲裁示范法》的規(guī)定，仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人同意將它們之間確定的契約性與非契約性的法律關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生的或可能發(fā)生的爭議提交特定的仲裁機構(gòu)仲裁的協(xié)議統(tǒng)稱。這里的“非契約性”爭議是指在合同本身以外的但與合同有關(guān)的爭議，這一定義賦予了通過仲裁協(xié)議提交仲裁的更為廣泛的范圍，從而使仲裁這一形式得到更為廣泛的運用。

大多數(shù)國家國內(nèi)法和國際公約一般規(guī)定仲裁協(xié)議必須采用書面形式，否則會導(dǎo)致仲裁協(xié)議的無效。《國際商事仲裁示范法》第7條規(guī)定“仲裁協(xié)議可以采取合同中的仲裁條款或單獨協(xié)議形式”；1994年《中華人民共和國仲裁法》第16條規(guī)定“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或

①者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議”。其他國家也普遍認為書面形式的仲裁協(xié)

議有三種表現(xiàn)形式：仲裁條款、仲裁協(xié)議書、其他由當(dāng)事方簽署的或雙方往來的函電中表示仲裁意愿或者達成仲裁協(xié)議的文件。仲裁條款是附屬于商事合同中的① 2002年中國宇航出版社 司法考試系列叢書《法律法規(guī)匯編》

解決爭議的條款，它不涉及實體的權(quán)利義務(wù)，只是一種程序性的特殊類型的契約，其特殊性就在于它的獨立性（即“可分割性”。這在后面將詳細分析）；仲裁協(xié)議書不同于仲裁條款，就在于它通常是在爭議發(fā)生之后而非之前由合同當(dāng)事人就如何解決爭議達成的協(xié)議，通常用于在沒有可資利用的仲裁條款、又無法通過口頭協(xié)商達成解決方案的情況下專門訂立的協(xié)議書；一旦出現(xiàn)既無仲裁條款又無仲裁協(xié)議書的情況，一方當(dāng)事人要想通過仲裁解決爭議，就必須提交證據(jù)證明當(dāng)事各方曾有往來文件同意將爭議提交仲裁機構(gòu)，這也是得到各國認可的仲裁協(xié)議的表現(xiàn)形式。

對于后兩類仲裁協(xié)議，盡管它們是針對合同的法律關(guān)系而起作用，但由于它們是在爭議發(fā)生以后尋求解決問題的方式，是脫離主合同而單獨訂立的，無論在內(nèi)容還是形式上都獨立于主合同，其效力與主合同分割，即當(dāng)主合同的效力發(fā)生變化時，當(dāng)事人仍然可以將爭議提交約定的仲裁機構(gòu)仲裁，而且這種獨立性在各國的理論與實踐中一般不存在什么爭議。我們通常所說的仲裁協(xié)議的獨立性主要指的是仲裁條款的獨立性問題。這也是本文論述的重點所在。

二、仲裁條款及其獨立性理論基礎(chǔ)

在19世紀，商人在交易時，通常在出現(xiàn)了爭議之后才會考慮如何解決這些爭議，以便交易順利進行下去，后來為了節(jié)省時間，避免漫長地等待法院的最終裁決，同時手中又有可以利用的慣常做法，他們通常會坐下來就如何更迅速更公平的解決爭議達成協(xié)議，這就是上面提到的“仲裁協(xié)議書”，再后來商人們發(fā)現(xiàn)交易中的爭議是難于避免的，與其在事后不如在訂立合同同時就對如何解決爭議加以規(guī)定，“仲裁條款”由此而來。這種做法不僅增加了合同的完整性，也使得彼此更能誠心地履行合同，增加了合同的可預(yù)期性，因此受到了商人的普遍歡迎，于是在合同中訂立仲裁條款成為現(xiàn)代國際經(jīng)濟貿(mào)易的最主要表現(xiàn)形式。

仲裁條款的獨立性是指無論仲裁條款所依賴的主合同的效力如何，它本身仍可獨立存在。這在各國理論和實踐上都受到很大的關(guān)注，傳統(tǒng)觀點認為作為合同組成部分的仲裁條款是完全依附于主合同的，自身沒有獨立性，這一觀點從一般邏輯看是有一定道理的，但隨合同的不斷研究及其在實務(wù)中的不斷發(fā)展而受到挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代學(xué)者提出了仲裁條款自治理論，從法律層面對傳統(tǒng)加以否定并不斷加以

發(fā)展，為了更具體地了解這一點，有必要對這一觀點的理論基礎(chǔ)進行分析。

仲裁條款自治說的提出是有著深刻的理論基礎(chǔ)的。一方面，國際商事仲裁條款是附屬條款，是主合同的一個組成部分，但仲裁條款自身又具有其獨特的地方。正如著名的大法官麥克米蘭指出：“合同中仲裁條款與其他條款有著完全不同的性質(zhì)，其他條款規(guī)定的都是當(dāng)事人相互間的義務(wù)，而仲裁條款規(guī)定的不是一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人的義務(wù)。它是雙方當(dāng)事人的協(xié)議，即如果產(chǎn)生了有關(guān)以防當(dāng)事人對另方當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)的爭議，則這些爭議將由他們自己成立的法庭解決。一個實質(zhì)性的區(qū)別是合同中當(dāng)事人之間相互承擔(dān)的義務(wù)一般不能專門予以強制執(zhí)行，違反此項義務(wù)只能請求損害賠償。仲裁條款則可以由仲裁法規(guī)定的機構(gòu)專門予以強制執(zhí)行。違反仲裁協(xié)議的適當(dāng)補救辦法不是損害賠償，而是要求強制履行協(xié)議。另一個重要的區(qū)別是英國法院享有是否執(zhí)行仲裁條款的裁量權(quán)，但對合同的其他條款，卻沒有此項權(quán)利?！?同時麥克米蘭法官指出：“合同中仲裁條款與其他條款有著完全不同的性質(zhì)，其他條款規(guī)定的都是當(dāng)事人相互間的義務(wù)，而仲裁條款規(guī)定的不是一方當(dāng)事人對另方當(dāng)事人的義務(wù)。它是雙方當(dāng)事人的協(xié)議，即如果產(chǎn)生了有關(guān)以防當(dāng)事人對另方當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)的爭議，則這些爭議將由他們自己成立的法庭解決。一個實質(zhì)性的區(qū)別是合同中當(dāng)事人之間相互承擔(dān)的義務(wù)一般不能專門予以強制執(zhí)行，違反此項義務(wù)只能請求損害賠償。仲裁條款則可以由仲裁法規(guī)定的機構(gòu)專門予以強制執(zhí)行。違反仲裁協(xié)議的適當(dāng)補救辦法不是損害賠償，而是要求強制履行協(xié)議。另一個重要的區(qū)別是英國法院享有是否執(zhí)行仲裁條款的裁量權(quán)，但對合同的其他條款，卻沒有此項權(quán)利?！雹诤唵蔚卣f，仲裁條款不涉及但又影響著實體權(quán)利義務(wù)的具體變動，僅屬程序性契約，正基于此，我國有學(xué)者從程序法和實體法、程序正義理論來闡明仲裁條款的獨立性問題，不無道理。正是仲裁條款這種特殊性使得它不同于國際商事合同中的其他條款，而是一個相對獨立的文件。

另一方面，眾所周知，仲裁最初源于商人習(xí)慣法的廣泛運用，是商人按照自己的意愿解決發(fā)生的爭議，整個過程一般無須當(dāng)時的司法監(jiān)督，后來隨著交易的不斷發(fā)展，習(xí)慣法常常因為各種原因不能完全保證爭議的順利解決，尤其是當(dāng)?shù)胤ㄔ豪脟宜痉?quán)對仲裁采取不友好的態(tài)度，極大地阻止了仲裁的發(fā)展進程，②施米拖夫《國際貿(mào)易法文選》1993年中國大百科全書出版社

給彼此貿(mào)易的發(fā)展帶來了許多不利的因素。但是隨著仲裁所帶來的便利為更多商人認識，法院也逐步認識到仲裁極大地減輕了他們的負擔(dān)，尊重了當(dāng)事人的意愿，促進了交易的順利進行，于是對仲裁改變?yōu)閷捜莺椭С值膽B(tài)度。由此不難發(fā)現(xiàn)，仲裁是商人間的自治，這也就是所說的“當(dāng)事人意思自治”原則在商業(yè)中的發(fā)展。16世紀法國學(xué)者杜摩林在《巴黎習(xí)慣法評述》中認為：“在合同關(guān)系中，應(yīng)該把當(dāng)事人雙方愿意讓自己合同受其支配的那個習(xí)慣法使用與合同，來決定合同的成立與效力問題”，正式提出了“當(dāng)事人意思自治”。在仲裁的整個過程中也充分體現(xiàn)了這一原則，仲裁所依賴的主合同自不必說，其中有關(guān)解決爭議的仲裁條款充分反映了當(dāng)事方共同的意思。法院尊重此種協(xié)議，并予以強制執(zhí)行。仲裁條款的各個部分都體現(xiàn)了當(dāng)事人的意愿，提交仲裁的爭議事項盡管是客觀發(fā)生的，但卻是合同本身在履行過程中的或者至少與合同有關(guān)的爭議，提交仲裁而不是訴諸于法院是當(dāng)事方經(jīng)過協(xié)商并用書面形式表現(xiàn)出來的意愿，而且仲裁庭不能超裁；選擇仲裁地點和仲裁機構(gòu)并進而適用、補正仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則，都是當(dāng)事人充分表達意愿的表現(xiàn)，任何人不能以任何理由拒絕、改變。當(dāng)然由于意思自治排斥了國家的干預(yù)，各個國家都對這一原則加以限制，如果仲裁條款與公共政策和法律的強制性規(guī)定不相抵觸才為有效，有效的仲裁條款才能使當(dāng)事人的意愿得到實現(xiàn)。尊重當(dāng)事人意愿就是對仲裁條款給予充分的尊重，從而為仲裁條款獨立性提供了重要的理論基礎(chǔ)。

三、仲裁條款的獨立性

1、仲裁條款獨立原則的法律適用

仲裁條款獨立原則已為各國接受，成為具有法律約束力的原則，在國際和國內(nèi)法律文件中都有明確規(guī)定。1985年聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》第16條規(guī)定：仲裁庭可以對它自己的管轄權(quán)包括對仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，作出裁定。為此目的，構(gòu)成合同一部分的仲裁條款應(yīng)視為獨立于合同其他條款以外的一項協(xié)議。仲裁庭作出的關(guān)于合同無效的裁定，不應(yīng)在法律上導(dǎo)致仲裁條款無效。我國在一系列相關(guān)的法律文件也對此加以規(guī)定，《合同法》第57條：合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力；《仲裁法》第19條：仲裁協(xié)議獨立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力；2000年施行的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第5條：合同中的仲裁條款應(yīng)視為與合同其他條款分離地、獨立地存在的條款，附屬于合同的仲裁協(xié)議也應(yīng)視為與合同其他條款分離地、獨立地存在的一個部分；合同的變更、解除、終止、失效或無效以及存在與否，均不影響仲裁條款或仲裁協(xié)議的效力。不僅如此，在一些仲裁機構(gòu)所制定的仲裁規(guī)則中也確認仲裁條款的效力獨立于主合同而存在。

2、仲裁條款獨立性原則的發(fā)展

一般認為仲裁條款獨立原則確立于1942年英國上訴法院所審理的海曼訴達爾文思一案，上訴院認為主合同的解除并不導(dǎo)致其中的仲裁條款無效。③但這一案件僅涉及一個有效合同前提下的仲裁條款獨立存在的問題，即合同由于單方面解除后引起的爭議，而沒有解決自始無效的或非法的合同中仲裁條款效力問題。我國《合同法》第52條比較詳細地規(guī)定了合同無效的情形：一方以欺詐方式、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同無效。由于仲裁方式的廣泛使用，仲裁獨立原則也有了發(fā)展，尤其是在上述情形導(dǎo)致合同無效時仲裁條款的效力。

（1）由于合同通過欺詐方式設(shè)立而導(dǎo)致合同自始無效，此種情況下仲裁條款的效力引起了很大的爭議。有學(xué)者認為主合同自始無效，其中的仲裁條款作為附屬條款必然無效，而且欺詐方訂立合同時根本沒有履行合同的誠意，從一般思路來看，我們很難設(shè)想一方當(dāng)事人采用欺詐、脅迫方式或者在乘人之危的情況下訂立的合同，而其中的仲裁條款會是當(dāng)事方真實的意思表示。但這一觀點遭到了其他學(xué)者的反對，后一種觀點也成為了現(xiàn)今的通說，筆者也認為盡管主合同由于欺詐方式訂立，但并不必然表示仲裁條款的訂立違背欺詐方的意愿，而且實際上欺詐方一般不愿意通過法院來管轄由于合同所發(fā)生的爭議的，相對方的當(dāng)事人選擇仲裁方式解決爭議是出于自己的意愿，由此不難發(fā)現(xiàn)仲裁條款的訂立是雙方意思自治，而不是欺詐行為的產(chǎn)物，應(yīng)該獨立于主合同存在。1967年美國最高法院對Prima Paint V F&C的判決中進一步發(fā)展了仲裁條款獨立性原則，確立仲裁條款可獨立于自始無效的欺詐合同，而我國直到上個世紀80年代才開始這一討論，③ 張艾清《國際商事仲裁條款獨立性問題研究》2001年4月《貴州政法管理干部學(xué)院學(xué)報》

當(dāng)時就中國技術(shù)進出口總公司訴瑞士工業(yè)資源公司(IRC)侵權(quán)損害賠償糾紛一案，上海市高級人民法院以“被告采取一系列欺詐手段，利用合同形式侵吞了原告的貨款，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，而不再是合同爭議，因此，不能適用合同中的仲裁條款”為由駁回了關(guān)于法院管轄權(quán)異議的上訴，這一判決引起了廣大學(xué)者的質(zhì)疑。對于本案所涉及的侵權(quán)爭議屬于可仲裁中的“非契約性爭議”目前已無疑義。

（2）其他違法行為導(dǎo)致合同自始無效的情形。為了保護國家利益和維護公共政策，各個國家一般都在充分尊重當(dāng)事人意愿的前提下，對某些合同設(shè)立一定的限制以保護特定的利益不受侵犯，我國自不例外。有些合同需要上級主管機關(guān)的審批才能具有法律上的效力，而實際中常常出現(xiàn)當(dāng)事人規(guī)避此種強行性規(guī)定，當(dāng)合同中訂立了仲裁條款，就會出現(xiàn)法院與仲裁機構(gòu)對案件的管轄權(quán)爭議。盡管由于此類合同缺乏生效要件，合同不能產(chǎn)生對雙方的法律約束力，但其中的各項條款經(jīng)過雙方的反復(fù)協(xié)商實際上已充分代表了當(dāng)時方的真實意愿，其中的仲裁條款也是如此，它能獨立于所附屬的合同，即當(dāng)事人可以將它們之間由于這份未生效的合同產(chǎn)生的爭議交由所選擇的仲裁機構(gòu)仲裁，從而排斥法院的管轄。

有效的仲裁協(xié)議不因主合同的無效而無效，但并不意味著它與合同毫無關(guān)系。相反正是由于有效仲裁協(xié)議的存在才使得爭議能以當(dāng)事人愿意的方式得到順利的解決。當(dāng)然討論仲裁協(xié)議的獨立性的前提是此協(xié)議必須有效存在，否則法院可以裁決仲裁協(xié)議的無效而使仲裁機構(gòu)失去管轄權(quán)。

綜上所述，仲裁條款獨立于主合同的存在，不僅有著充分的法律依據(jù)，而且是各國實踐中的通常做法，我國及時地在法律中對此加以規(guī)定，符合國際商事仲裁的發(fā)展潮流，有利于澄清一直以來存在于我國實務(wù)界的錯誤認識，使得以后能更成熟地處理類似糾紛，有利于法制的進一步發(fā)展和司法實踐中糾紛的順利解決。

④④ 同上

第二篇：國際商事仲裁協(xié)議獨立性的理解與適用

國際商事仲裁協(xié)議獨立性的理解與適用

更多資料請登錄

國際商事仲裁協(xié)議的獨立性并不意味著它和國際商事合同之間毫無關(guān)系。相反，兩者之間存在著極為密切的聯(lián)系。正是由于國際商事仲裁協(xié)議所具有的自身的獨立性，才使得國際商事合同糾紛得以順利解決。因此，如何正確理解和運用國際商事仲裁協(xié)議的獨立性也是十分重要的。本文擬結(jié)合中國技術(shù)進出口總公司(以下簡稱中技公司)訴瑞士工業(yè)資源公司(以下簡稱瑞士公司)侵權(quán)損害賠償糾紛案對此略作分析。1984年12月28日，中技公司受浙江省溫州市金屬材料公司的委托，與美國旭日開發(fā)公司簽訂了購買9000噸鋼材的合同。后來，美國旭日開發(fā)公司因無力履約，經(jīng)中技公司同意，賣方變更為瑞士公司。1985年4月19日中技公司通知中國銀行上海分行開出以瑞士公司為受益人、金額為229.5萬美元的不可撤銷的信用證。隨后，瑞士公司將偽造的提單等全套單據(jù)通過銀行提交中技公司。同年6月1日，中國銀行上海分行將上述貨款匯付瑞士公司。貨款匯付后，中技公司并未收到上述鋼材。為此，中技公司于1986年3月24日向上海市中級人民法院提起訴訟，要求瑞士公司返還貨款、賠償銀行貸款利息、經(jīng)營損失和其他費用總計5591244.21美元，并申請訴訟擔(dān)保。瑞士公司在答辯的同時提起反訴，要求中技公司賠償因申請凍結(jié)其在中國銀行上海分行的托收貨款而造成其需向銀行支付利息的損失以及本案訴訟的律師費用。上海市中級人民法院判決瑞士公司償還中技公司的貨款并賠償損失共計5136668.6美元，并駁回瑞士公司的反訴。瑞士公司不服一審判決，向上海市高級人民法院提出上訴。其中的上訴理由包括：雙方簽訂的購銷鋼材合同中有仲裁條款，原審法院對本案無管轄權(quán)。上海市高級人民法院經(jīng)公開審理認為，瑞士公司利用合同形式，進行欺詐，以超出履行合同的范圍，不僅破壞了合同，而且構(gòu)成了侵權(quán)。雙方當(dāng)事人的糾紛，以非合同權(quán)利義務(wù)的爭議，而是侵權(quán)損害賠償糾紛。被上訴人有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴，而不受雙方所訂立的仲裁條款的約束。據(jù)此，上海市高級人民法院于1988年10月11日，駁回瑞士公司的上訴，維持原判，并增加了瑞士公司向中技公司的賠償金額.對于本案中的仲裁條款，筆者認為，以下問題值得我們注意：

第一，中技公司和瑞士公司之間所訂立的仲裁條款的效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認，而且該仲裁條款是否有效應(yīng)當(dāng)成為法院審理的首要事項。但是，遺憾的是，上海市中級人民法院并未對此并未作出任何認定。同樣，上海市高級人民法院以“侵權(quán)之訴”為由回避了這一問題。對此，筆者認為，在當(dāng)事人之間訂有仲裁協(xié)議(含基礎(chǔ)合同中的仲裁條款)的情況下，均應(yīng)當(dāng)首先對該仲裁協(xié)議的效力作出認定。因為當(dāng)事人之間已經(jīng)就對彼此之間所生爭議而適用的解決途徑作出了約定，這種約定和當(dāng)事人之間所訂立的實體性的民商事合同一樣，具有同樣的約束力。而且因為“程序優(yōu)位于實體”，因此，仲裁協(xié)議的效力問題的解決就成為當(dāng)事人之間的實體性糾紛的必要前提。但是，在本案中，上海市兩級人民法院均未對此作出認定，便行使了對本案的管轄權(quán)。上海市高級人民法院的雖然在判決中指出，“瑞士公司利用合同形式，進行欺詐，以超出履行合同的范圍，不僅破壞了合同，而且構(gòu)成了侵權(quán)。雙方當(dāng)事人的糾紛，以非合同權(quán)利義務(wù)的爭議，而是侵權(quán)損害賠償糾紛。被上訴人有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴，而不受雙方所訂立的仲裁條款的約束”，但是這一理由卻無法令人信服。因為上海市高級人民法院實際上是先將本案認定為侵權(quán)，然后據(jù)此認為上海市中級人民法院受理此案“不受雙方所訂立的仲裁條款的約束”。這實際上是上海市高級人民法院先對本案的實體問題進行了審理，然后才對程序性問題作出回避性認定。顯然，這一做法違背了先程序后實體的邏輯規(guī)則。

第二，筆者認為，仲裁協(xié)議的效力取決于仲裁協(xié)議本身，例如，當(dāng)事人的行為能力、仲裁協(xié)議的形式、仲裁協(xié)議內(nèi)容的合法性等等，而并非受制于基礎(chǔ)合同的效力。這一點理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)成為仲裁協(xié)議獨立性的應(yīng)有之義。因此，對仲裁協(xié)議的效力的判斷應(yīng)當(dāng)從仲裁協(xié)議的成立要件等因素出發(fā)，而不可根據(jù)基礎(chǔ)合同的效力的有無想當(dāng)然地作出認定。在本案中，盡管中技公司和瑞士公司之間所訂立的購銷鋼材合同存在欺詐。但雙方之間所訂立的仲裁條款并不因此而無效。

第三，關(guān)于仲裁協(xié)議的效力的確認主體，根據(jù)有關(guān)國際公約、各國的仲裁立法及仲裁實踐，有權(quán)認定仲裁協(xié)議效力的機構(gòu)主要有仲裁機構(gòu)、受訴法院以及被請求承認和執(zhí)行仲裁裁決的主管機關(guān)。我國仲裁法第二十條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院

作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定”。對此，筆者認為，如果從純粹法理的角度來看，仲裁協(xié)議的效力不應(yīng)當(dāng)由仲裁機構(gòu)來確認。這是因為，第一，仲裁協(xié)議是一種程序性契約，其效力的有無直接關(guān)系到當(dāng)事人之間的爭議的管轄權(quán)問題，直接涉及到當(dāng)事人的程序性權(quán)利。這樣的重要事項不宜由仲裁機構(gòu)來承擔(dān);第二，由仲裁機構(gòu)對仲裁協(xié)議的效力作出認定，仲裁機構(gòu)往往會基于對案源的考慮，片面地肯定仲裁協(xié)議的效力。第三，從仲裁協(xié)議的角度來看，仲裁協(xié)議意味著雙方當(dāng)事人將彼此之間的實體性爭議交由仲裁機構(gòu)裁決，而并不意味著將彼此之間的仲裁協(xié)議的效力問題交由仲裁機構(gòu)來認定。因此，由仲裁機構(gòu)對仲裁協(xié)議的效力作出認定，缺乏法律依據(jù)。

綜合以上分析，筆者認為，在存在仲裁協(xié)議的情況下，對仲裁協(xié)議的效力的確認，是對案件進行實體性審理和裁判的基本前提;仲裁協(xié)議的效力取決于仲裁協(xié)議本身;仲裁協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)由人民法院進行認定。

第三篇：仲裁協(xié)議

仲裁協(xié)議

甲方： ________（姓名或者名稱、住址）

乙方：________（姓名或者名稱、住址）

甲乙雙方就________（寫明仲裁的事由）達成仲裁協(xié)議如下：

如果雙方在履行______合同過程中發(fā)生糾紛，雙方自愿將此糾紛提交______仲裁委員會仲裁，其仲裁裁決對雙方有約束力。

本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，______仲裁委員會一份。本協(xié)議自雙方簽字之日起生效。

甲方：_____（簽字、蓋章）乙方：_____（簽字、蓋章）_____年___月___日_____年___月___日

附：

簽訂仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)注意的問題是:

(1)仲裁協(xié)議的成立應(yīng)包括以下一般要件：當(dāng)事人應(yīng)具締約能力，雙方當(dāng)事人意思表示真實，仲裁協(xié)議不違反法律和社會公共利益，并應(yīng)采取書面形式。

(2)仲裁協(xié)議的成立還應(yīng)包括以下特別要件：協(xié)議約定的爭議具有可仲裁性，即仲裁協(xié)議約定提交仲裁的爭議須為法律規(guī)定可以通過仲裁解決的爭議，此類爭議多以當(dāng)事人對其中所涉及的權(quán)益得為處分為特征；仲裁協(xié)議內(nèi)容有可執(zhí)行性。

(3)仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：請求

仲裁的意思表示；仲裁事項選定的仲裁委員會。

(4)有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的無民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。

(5)仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的仲裁協(xié)議無效。

(6)仲裁協(xié)議獨立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。仲裁庭有權(quán)確認合同的效力。

(7)當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。

(8)當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。

(9)仲裁協(xié)議包括合同仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后

達成的請求仲裁的協(xié)議。

第四篇：仲裁協(xié)議

仲裁協(xié)議

１．格式仲裁協(xié)議

仲裁協(xié)議

甲方：×××（姓名或者名稱、住址）

乙方：×××（姓名或者名稱、住址）

甲乙雙方就×××（寫明仲裁的事由）達成仲裁協(xié)議如下：

如果雙方在履行××合同過程中發(fā)生糾紛，雙方自愿將此糾紛提交×××仲裁委員會仲裁，其仲裁裁決對雙方有約束力。

本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，×××仲裁委員會一份。

本協(xié)議自雙方簽字之日起生效。

甲方：×××（簽字、蓋章）

乙方：×××（簽字、蓋章）

年月日

２．說明

仲裁是指由仲裁機關(guān)對當(dāng)事人之間的合同和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛進行公斷，它是處理這類糾紛的途徑之一。我國《仲裁法》規(guī)定，對婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承、糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議不能仲裁。根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，仲裁必須經(jīng)當(dāng)事人雙方的意思表示一致，而且要有書面的仲裁協(xié)議，明確的仲裁組織，仲裁機構(gòu)才能受理。因此，仲裁協(xié)議必須具備三個方面的內(nèi)容才是合法有效的。一是當(dāng)事人雙方必須有仲裁的意思表示；二是必須明確仲裁的事項；三是應(yīng)有明確的仲裁機構(gòu)。如果協(xié)議中明確兩個仲裁機構(gòu)，則該協(xié)議是無效的，當(dāng)事人應(yīng)重新約定；如果協(xié)議中未明確具體的仲裁組織，則該仲裁協(xié)議也是無效的。因此，仲裁協(xié)議作為仲裁的前提，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方提供。否則仲裁委員會不得接受仲裁。當(dāng)事人在合同中增加仲裁條款，依據(jù)仲裁條款，仲裁委員會也可以受理。

第五篇：仲裁協(xié)議(范本)

仲裁協(xié)議(范本)

仲裁協(xié)議(范本)

1．_____________________

2．_____________________

3．爭議的事項及其所產(chǎn)生的法律關(guān)系

仲裁地點在北京

我們同意仲裁裁決是終局的，對雙方均具有約束力。

當(dāng)事人名稱、地址當(dāng)事人名稱、地址

簽字簽字

一九××年××月××日

北京仲裁委員會推薦的仲裁協(xié)議如下：

當(dāng)事人雙方愿意提請北京仲裁委員會根據(jù)其規(guī)則，仲裁如下爭議：

1．_____________________

2．_____________________

3．_____________________(爭議的事項)

當(dāng)事人名稱、地址當(dāng)事人名稱、地址

簽字簽字

××年××月××日于北京

仲裁協(xié)議書

我們雙方愿意提請××仲裁委員會根據(jù)其仲裁規(guī)則仲裁解決如下爭議：

一、(爭議內(nèi)容)

1．_____________________

2．_____________________

3．爭議的事項及其所產(chǎn)生的法律關(guān)系

二、我們同意仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。

甲方(名稱)乙方(名稱)

法定代表人簽章法定代表人簽章

日期日期

仲裁補充協(xié)議書

根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》，我們經(jīng)過協(xié)商，愿就________年____月____日簽訂的__________合同第__________條約定的仲裁事項，達成如下補充協(xié)議：

凡因執(zhí)行本合同或與本合同有關(guān)的一切爭議，申請_________仲裁委員會仲裁，并適用 __________仲裁委員會仲裁規(guī)則。___________仲裁委員會的裁決是終局的，對雙方都有約束力。

當(dāng)事人名稱(姓名)：當(dāng)事人名稱(姓名)：

法定代表人：法定代表人：

簽名(蓋章)：簽名(蓋章)

年月

日年月日