第一篇：最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)

最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)

（１９９８年１０月２１日最高人民法院審判委員會(huì)

第１０２９次會(huì)議通過 法釋［１９９８］２７號(hào)）

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》已于１９９８年１０月２１日由最高人民法院審判委員會(huì)第１０２９次會(huì)議通過，現(xiàn)予公布，自１９９８年１１月５日起施行。

一九九八年十月二十六日

山東省高級(jí)人民法院：

你院魯高法函［１９９７］８４號(hào)《關(guān)于認(rèn)定重建仲裁機(jī)構(gòu)前達(dá)成的仲裁協(xié)議的效力的幾個(gè)問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

一、在《中華人民共和國仲裁法》實(shí)施后重新組建仲裁機(jī)構(gòu)前，當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中選定了在該地點(diǎn)依法重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；雙方當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。

二、在仲裁法實(shí)施后依法重新組建仲裁機(jī)構(gòu)前，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定了仲裁機(jī)構(gòu)，一

方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人向人民法院起訴的，經(jīng)人民法院審查，按照有關(guān)規(guī)定能夠確定新的仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效。對(duì)當(dāng)事人的起訴，人民法院不予受理。

三、當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)終止仲裁。

四、一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法作出仲裁協(xié)議有效或者無效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。

人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議作出無效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決；原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理。

第二篇：確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請(qǐng)書

破產(chǎn)（清算）申請(qǐng)書

申請(qǐng)人(寫明姓名或名稱、法定代表人、住所地等基本情況)。

被申請(qǐng)人（債務(wù)人申請(qǐng)不列此欄）(寫明姓名或名稱、法定代表人、住所地等基本情況)。

申請(qǐng)事項(xiàng)

直接寫明申請(qǐng)xx公司破產(chǎn)或申請(qǐng)對(duì)xx公司清算。

事實(shí)與理由

申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)盡量詳實(shí)陳述申請(qǐng)的事實(shí)和理由。破產(chǎn)申請(qǐng)可依據(jù)破產(chǎn)法第二條、第七條的規(guī)定寫明理由；清算案件可依據(jù)最高人民法院《關(guān)于公司法司法解釋

（二）》第七條的規(guī)定寫明理由。

此致

人民法院

申請(qǐng)人：

年 月 日

注：

破產(chǎn)申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)載明申請(qǐng)目的，即破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整或者破產(chǎn)清算。債權(quán)人提出申請(qǐng)的，應(yīng)提交有關(guān)必要的證據(jù)，如證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的依據(jù)，或有效法律文書，或債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的有關(guān)證據(jù)。債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)應(yīng)向人民法院提交財(cái)產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、職工情況和安置預(yù)案以及職工工資的支付和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納情況。

清算案件申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向人民法院提交被申請(qǐng)人已經(jīng)發(fā)生解散事由以及申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人享有債權(quán)或者股權(quán)的有關(guān)證據(jù)。

第三篇：不規(guī)范的仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)

不規(guī)范的仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)

來源： 作者：

選擇多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)。

根據(jù)最高人民法院1996年12月12日《關(guān)于同時(shí)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問題的函》的規(guī)定，該約定屬于明確且可以執(zhí)行，當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一即可進(jìn)行仲裁，法院沒有管轄權(quán)。因此該仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，再依據(jù)當(dāng)事人的文字措詞，考慮當(dāng)事人的立約本意，合理地確定其中一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)有管轄權(quán)。

(四)當(dāng)事人僅約定了適用的仲裁規(guī)則

當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中沒有明確指出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，而是僅約定了適用的仲裁規(guī)則，仲裁協(xié)議并不因此必然無效。

仲裁規(guī)則并非我國《仲裁法》第16條規(guī)定的仲裁協(xié)議的必備條件，但是如果能夠從當(dāng)事人約定適用的仲裁規(guī)則明白無誤的推導(dǎo)出符合立約本意的仲裁機(jī)構(gòu)，那么該仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)視為有效。

在通用的仲裁規(guī)則中，除了聯(lián)合國貿(mào)法會(huì)制定的 UNCITRAL 規(guī)則外，世界各仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則都無一例外地寫明本機(jī)構(gòu)管理依本機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則啟動(dòng)的仲裁程序，除非當(dāng)事人另有約定。因此，可以預(yù)計(jì)，從當(dāng)事人約定的某個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則中推導(dǎo)出管理案件程序的仲裁機(jī)構(gòu)，其實(shí)并不困難。

最高人民法院致福建省高級(jí)人民法院《關(guān)于廈門維哥木制品有限公司與臺(tái)灣富源企業(yè)有限公司購銷合同糾紛管轄權(quán)異議案的復(fù)函》(1996年5月16日法函[1996]78號(hào))答復(fù)說：“本案雙方當(dāng)事人在其合同中約定?解決合同糾紛的方式為雙方進(jìn)行友好協(xié)商解決或以國際商會(huì)仲裁為準(zhǔn)?，按照國際商會(huì)仲裁規(guī)則第8條規(guī)定：”雙方當(dāng)事人約定提交國際商會(huì)仲裁時(shí)，則應(yīng)視為事實(shí)上接受本規(guī)則。?國際商會(huì)仲裁院是執(zhí)行國際商會(huì)仲裁規(guī)則的唯一仲裁機(jī)構(gòu)。故雙方當(dāng)事人合同中的仲裁條款實(shí)際約定了由國際商會(huì)仲裁院依據(jù)國際商會(huì)仲裁規(guī)則對(duì)本案當(dāng)事人之合同糾紛進(jìn)行仲裁。該仲裁條款有效，當(dāng)事人應(yīng)按仲裁條款進(jìn)行仲裁，人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。“

(五)既約定仲裁又約定了訴訟方式

對(duì)既約定仲裁又約定了訴訟方式的仲裁協(xié)議，《仲裁法》實(shí)施以來，爭議頗多。筆者以為，此種約定共有兩種表現(xiàn)方式：

1、約定“仲裁解決糾紛或者向人民法院起訴”;

2、約定了仲裁，同時(shí)約定“對(duì)仲裁不服，向人民法院起訴”。

對(duì)于第一種約定，主流的觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁協(xié)議無效，因?yàn)楦鶕?jù)這種約定無法判定當(dāng)事人有明確的仲裁意愿，同時(shí)該約定也違反了“或裁或?qū)彙敝贫?。否定的聲音則認(rèn)為，約定“仲裁解決糾紛或者向人民法院起訴”的表達(dá)之中已經(jīng)肯定了接受仲裁的意思表示，根據(jù)“利于有效性”的解釋原則，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)仲裁協(xié)議有效。[5]筆者認(rèn)為，首先，“無法判定當(dāng)事人有明確的仲裁意愿” 固然不能說仲裁意思表示當(dāng)然有效，但同樣也不能說訴訟的意思表示當(dāng)然無效;其次，“或裁或?qū)彙敝贫仁谴_定仲裁與訴訟之間關(guān)系的基本原則，其根基地位不容動(dòng)搖;再次，“利于有效性”的解釋原則固然是確認(rèn)仲裁協(xié)議有效與否的指導(dǎo)原則，但是也不能生搬硬套的強(qiáng)加于每一種約定。因此，筆者以為，對(duì)此類仲裁協(xié)議不宜一律宣布仲裁協(xié)議無效，確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，應(yīng)結(jié)合考慮當(dāng)事人的行為表現(xiàn)，作出認(rèn)定。

第一，如果一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前，未對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受理該案提出異議，則仲裁庭就取得本案的管轄權(quán)。因?yàn)榱硪环疆?dāng)事人的行為表明，在訴訟和仲裁兩種意思之間，其認(rèn)可了采取仲裁方式解決爭議，而放棄了協(xié)議書中的訴訟選擇。仲裁庭裁決作出后，當(dāng)事人就仲裁協(xié)議效力向人民法院提出異議，人民法院不予受理;如當(dāng)事人以仲裁協(xié)議無效為由，要求人民法院撤銷仲裁裁決，人民法院也不應(yīng)作出撤銷裁定。

第二，如果一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前，向人民法院提出異議，人民法院可以要求當(dāng)事人達(dá)成仲裁補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，則人民法院可以受理。

對(duì)于第二種約定，同樣有兩種相反的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁協(xié)議有效，因?yàn)檫@類仲裁條款，實(shí)際是約定仲裁在先，而仲裁實(shí)行一裁終局，當(dāng)事人關(guān)于起訴的約定，顯屬無效，只能選擇仲裁。[6]而另一種

觀點(diǎn)則認(rèn)為，仲裁協(xié)議無效，因?yàn)椤皩?duì)仲裁不服，向人民法院起訴”實(shí)質(zhì)上形成了二級(jí)仲裁，違反了一裁終局的基本制度。[7]在這里，筆者贊同第一種觀點(diǎn)，因?yàn)樵凇皩?duì)仲裁不服，向人民法院起訴”的表達(dá)之中已經(jīng)肯定了接受仲裁的意思表示，并且這種意思表示是明確無歧義的，根據(jù)“利于有效性”的解釋原則，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)仲裁協(xié)議有效。至于違反了一裁終局的問題，由于仲裁協(xié)議屬于一種合同性質(zhì)，所以根據(jù)部分違反法律規(guī)定部分無效的原理，未違反法律規(guī)定的部分應(yīng)當(dāng)有效，即約定仲裁的部分應(yīng)當(dāng)有效。

注釋：

[1] 譚兵主編：《中國仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版，第78頁。

第四篇：最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議由哪一個(gè)人民法院管轄問題的批復(fù)

最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出

異議由哪一級(jí)人民法院管轄問題的批復(fù)

【頒布單位】最高人民法院

【頒布日期】20000808

【實(shí)施日期】20000812

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議由哪一級(jí)人民 法院管轄問題的批復(fù)》已于2000年7月20日由最高人民法院審判委員會(huì)第1 126次會(huì)議通過?，F(xiàn)予公布，自2000年8月12日起施行。

二○○○年八月八日

最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力

提出異議由哪一級(jí)人民法院管轄問題的批復(fù)

(2000年7月20日最高人民法院審判委員會(huì)第1126次會(huì)議通過)山東省高級(jí)人民法院：

你院魯高法〔1998〕144號(hào)《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議應(yīng)該 向何人民法院請(qǐng)求作出裁定以及人民法院如何作出裁定的請(qǐng)示》收悉。經(jīng) 研究，答復(fù)如下：

關(guān)于請(qǐng)示的第一個(gè)問題，當(dāng)事人協(xié)議選擇國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁后，一方 對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由該仲裁委員會(huì)所在 地的中級(jí)人民法院管轄。當(dāng)事人對(duì)仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明的，由被告所在地的中級(jí)人民法院管轄。

關(guān)于請(qǐng)示的第二個(gè)問題，我院法釋〔1998〕27號(hào)批復(fù)已有明確規(guī)定，在此不再答復(fù)。此復(fù)

第五篇：最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)

【發(fā)布單位】最高人民法院

【發(fā)布文號(hào)】法釋[1999]3號(hào)

【發(fā)布日期】1999-01-29

【生效日期】1999-02-13

【失效日期】-----------

【所屬類別】國家法律法規(guī)

【文件來源】-----------

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》已于１９９９年１月２６日由最高人民法院審判委員會(huì)第１０４１次會(huì)議通過，現(xiàn)予公布，自１９９９年２月１３日起施行。

最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)

（1999年1月26日最高人民法院審判委員會(huì)第1041次會(huì)議通過 法釋〔1999〕

3號(hào)）

黑龍江省高級(jí)人民法院：

你院黑高法〔一九九八〕一百九十二號(hào)《關(guān)于公民與企業(yè)之間借貸合同效力如何確認(rèn)的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

公民與非金融企業(yè)（以下簡稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。但是，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效：

（一）企業(yè)以借貸名義向職工非法集資；

（二）企業(yè)以借貸名義非法向社會(huì)集資；

（三）企業(yè)以借貸名義向社會(huì)公眾發(fā)放貸款；

（四）其他違反法律、行政法規(guī)的行為。

借貸利率超過銀行同期同類貸款利率四倍的，按照最高人民法院法（民）發(fā)〔一九九一〕二十一號(hào)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的有關(guān)規(guī)定辦理。

此復(fù)