第一篇：體育場館社會化途徑研究[推薦]

我國高校體育場館社會化途徑研究

我體育場館資源是體育我國高校事業(yè)發(fā)展的重要物質(zhì)保障，日益成為人們關(guān)注的現(xiàn)實問題，其發(fā)展好壞將直接影響到體育事業(yè)改革的前景。尤其是《全民健身計劃綱要》的頒布實施，極大地刺了全民參與體育的熱情，也為體育場館資源的開發(fā)利用提出了新的課題?，F(xiàn)階段我國體育場館資源最大的特點就是短缺和浪費并存，在人們普遍缺乏鍛煉場所的同時，大量現(xiàn)有場館卻閑置和封閉。因此，在國家和社會投資無法大幅度增加，體育場館資源不可能迅速增加的情況下，對現(xiàn)有場館資源的合理利用就成為影響體育事業(yè)發(fā)展的重要因素。我國第四次場地普表明，教育系統(tǒng)體育場館占有量最多，達(dá)67.2%，若能充分利用這些場館資源為社會服務(wù)，十分有利于推動體育事業(yè)的進(jìn)程，尤其對全民體育健身活動有十分重要的意義。1 研究對象及方法

研究對象

參與本次調(diào)查的高校共80所, 其中北京30所, 西安32所, 湖北6所, 新疆6所, 浙江6所。

主要以參與調(diào)查的北京30所高校和西安32所為例, 并對北京的10名體育部主任、10名教授和其他

體育工作者進(jìn)行了問卷調(diào)查。

112研究方法

采用文獻(xiàn)資料調(diào)研、訪問調(diào)查、問卷調(diào)查、數(shù)理統(tǒng)計等方法, 對問卷所涉及的內(nèi)容咨詢了有關(guān)知

第二篇：體育場館的研究現(xiàn)狀

體育場館的研究現(xiàn)狀

摘要：近年來，我國經(jīng)濟(jì)繼續(xù)保持高速增長，人民的生活水平也逐步提高。為了滿足人民體育健身、體育活動和比賽的需要，體育健身場所尤其是體育場館的建設(shè)、管理和運營的問題顯得尤為重要。本文運用文獻(xiàn)資料法對我國體育場館的研究現(xiàn)狀和發(fā)展進(jìn)行綜述。

關(guān)鍵詞：體育場館；管理與運營；多功能化；發(fā)展

前言

在中國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，居民收入不斷提高，居民生活水平穩(wěn)步提升，居民生活娛樂消費升級的宏觀背景下，體育產(chǎn)業(yè)迎來了“全民體育”時代。作為體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展重心的體育場館業(yè)也順勢得以快速發(fā)展，并普遍被認(rèn)為是發(fā)展?jié)摿薮蟮某柈a(chǎn)業(yè)。然而，在體育場館行業(yè)快速發(fā)展的同時，我國的體育場館業(yè)存在了例如資源不足、利用率低、經(jīng)營和管理專業(yè)性差等問題。因此，本文通過文獻(xiàn)綜述來探討體育場館的發(fā)展、現(xiàn)狀以及存在的問題。

正文

一、體育場館的發(fā)展概況 1.1體育場館的基本建設(shè)狀況

第六次全國體育場地普查結(jié)果顯示，截至2013年12月31日，我國（不含港澳臺地區(qū)，包括全國范圍內(nèi)各系統(tǒng)、各行業(yè)、各種所有制形式）共有符合第六次全國體育場地普查要求的各類體育場地169.46萬個，用地面積39.82億平方米，建筑面積2.59億平方米，場地面積19.92億平方米。其中，室內(nèi)體育場地16.91萬個，場地面積0.62億平方米；室外體育場地152.55萬個，場地面積19.30億平方米。在全國體育場地中，體育系統(tǒng)管理的體育場地2.43萬個，教育系統(tǒng)管理的體育場地66.05萬個，軍隊系統(tǒng)管理的場地5.22萬個，其它系統(tǒng)（指除體育系統(tǒng)、教育系統(tǒng)和軍隊系統(tǒng)外，社會其他各行業(yè)/系統(tǒng)所管理的體育場地，以及難以劃分管理單位所屬系統(tǒng)的體育場地。普查時，由各級人民政府和基層群眾性自治組織直接或代為管理的體育場地也劃入到其他系統(tǒng)中）管理的場地95.76萬個。

以2013年末全國大陸總?cè)丝?3.61億人計算，平均每萬人擁有體育場地12.45個，人均體育場地面積1.46平方米。對比第五次全國體育場地普查（截至2003年12月31日),全國體育場地數(shù)量增加84.45萬個，用地面積增加17.32億平方米，建筑面積增加1.84億平方米，場地面積增加6.62億平方米；人均場地面積增加0.43平方米，每萬人擁有體育場地數(shù)增加5.87個。

在體育場館數(shù)量上，發(fā)達(dá)國家要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過我國，例如日本人均體育場地面積為19平方米，美國為16平方米，而我國僅1.46平方米，不足其十分之一。在場館投資上，發(fā)達(dá)國家的投資數(shù)額巨大，甚至超過國內(nèi)生產(chǎn)總值的百分之一以上，且其中投入最多的就是場館建設(shè)。而我國體育場館建設(shè)的投資結(jié)構(gòu)單一，缺乏社會資金參與。另一方面，國外的場館在布局上也改變了以城市為中心的傾向，形成了以社區(qū)為主，中小型為主的場館建設(shè)思想。體育場館的建設(shè)往往與城市公園建設(shè)和小區(qū)綠地開發(fā)結(jié)合在一起，既可以滿足從事不同鍛煉項目的人群需要，又可以提高土地和公共設(shè)施的利用率。

1.2體育場館政策法規(guī)

我國體育政策研究始于上世紀(jì)八九十年代，起步較晚，目前仍然處于探索階段，與其他領(lǐng)域的政策研究相比還有較大的差距。20世紀(jì)70年代末，隨著“文化大革命”的結(jié)束，迎來了黨的十一屆三中全會改革開放的新形勢，與文化大革命十年寥寥無幾的體育場館政策相比，這一時期政策開始初步恢復(fù)。體育場館政策關(guān)注學(xué)校對原有體育場館的維修、新建或擴(kuò)建必要的體育場地，關(guān)注群眾體育所需場地的建設(shè)，要求城市體育在注重城市規(guī)劃的前提下，建設(shè)現(xiàn)代化體育設(shè)施，關(guān)注軍隊體育中俱樂部的建設(shè)等，均體現(xiàn)出政策內(nèi)容關(guān)注體育場館設(shè)施的規(guī)劃和建設(shè)。進(jìn)入80年代，新中國經(jīng)過30年的社會主義建設(shè)的積累，在農(nóng)業(yè)、工業(yè)、科技、國防方面已取得了重大的進(jìn)步。在實現(xiàn)“四個現(xiàn)代化”目標(biāo)鼓舞下，體育事業(yè)迅速發(fā)展，體育場館相關(guān)政策也不斷出臺。20世紀(jì)90年代，我國體育場館相關(guān)政策共頒布了67件。國家重視體育事業(yè)的立法工作，但大部分關(guān)于體育場館的政策還是分布在各種形態(tài)內(nèi)容的政策法規(guī)中，專門性的體育場館政策較少。體育場館政策內(nèi)容更加注重場館設(shè)施的經(jīng)營、管理，開始與市場接軌。1995年后，體育場館政策趨于法制規(guī)范化，更加傾向于全民健身，逐步面向社會開放，注重社會效益，兼顧經(jīng)濟(jì)效益。21世紀(jì)的到來，我國開始進(jìn)入全面建設(shè)小康社會，是我國加快推進(jìn)社會主義現(xiàn)代化的新的發(fā)展階段。與20世紀(jì)相比，體育場館相關(guān)政策的頒布單位更廣，多部門聯(lián)合程度更深。其中，專門正對體育場館的相關(guān)政策、法規(guī)數(shù)量大大增加，內(nèi)容更加分化，表明國家頒布的體育場館政策內(nèi)容更加具體細(xì)化。

改革開放以來，我國體育場館政策發(fā)展歷程可以分為四個階段，各個階段政策內(nèi)容的側(cè)重點和政策特點各不相同。第一階段：緩慢發(fā)展時期（1978-1984年），內(nèi)容上重視場館的建設(shè)和使用。政策特點為城市化導(dǎo)向特點，教育導(dǎo)向特點。第二階段：改革探索期（1985-1994年），內(nèi)容是強調(diào)對外開放，提倡經(jīng)營管理。政策特點為經(jīng)濟(jì)化和社會化導(dǎo)向特點。第三階段：平穩(wěn)快速發(fā)展期（1995-2008年），內(nèi)容上注重體育場地設(shè)施的建設(shè)及資金投入，鼓勵社會建設(shè)開發(fā)，堅持經(jīng)濟(jì)效益和社會效益并重。政策特點為市場經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代法治相互融合，親民性導(dǎo)向凸顯。第四階段：體育強國邁進(jìn)期（2009-2016年），內(nèi)容上注重場館的科學(xué)管理運營和創(chuàng)新經(jīng)營模式。政策特點是更加細(xì)化、具體化和科學(xué)化。

二、國內(nèi)體育場館存在的問題

2.1體育場館設(shè)計、建設(shè)中存在的問題

在計劃經(jīng)濟(jì)的條件下，體育場館大都由政府財政撥款建設(shè)，在設(shè)計之初很少考慮后期的經(jīng)營。這造成了我國現(xiàn)有的體育場館絕大多數(shù)都是按照比賽和訓(xùn)練要求設(shè)計的，功能比較單一，致使場館建成后很難適應(yīng)實際使用的要求。體育場館改成“自負(fù)盈虧”后，不少業(yè)主為了解決體育場館經(jīng)濟(jì)效益低下的問題，往往被動的在原有場地的基礎(chǔ)上進(jìn)行改造，以適應(yīng)多功能使用。但不斷的改造往往帶來很多問題，有的甚至犧牲了原有的競技體育功能。

各地在體育場館的建設(shè)過程中，普遍重視大型體育場館的建設(shè)，輕視中小型體育場館的建設(shè)，將大型體育場館的建設(shè)作為當(dāng)?shù)氐臉?biāo)志性建筑和政府重點工程，納入地方經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展規(guī)劃與基本建設(shè)投資計劃，并在土地財政等方面給予全力保障，但中小型的體育場館建設(shè)卻不能引起地方政府的重視，一般由體育行政部門負(fù)責(zé)建設(shè)，在征地、資金保障等方面面臨的困難重重。

2.2體育場館建設(shè)資金存在的問題

體育場館建設(shè)資金的來源渠道反映其可利用的資金的源泉和流量。雖然，體育場館建設(shè)資金的來源渠道理論上有財政資金、銀行信貸資金、企業(yè)資金等，但在上述資金來源渠道中只有財政資金是相對通暢的，是建設(shè)體育場館的主要資金來源渠道。2011年，全國體育系統(tǒng)新建體育場地資金來源中，59%的資金來源與財政性資金，充分的反映了我國體育場館建設(shè)資金結(jié)構(gòu)單一的問題。

體育場館作為政府提供公共體育服務(wù)的重要平臺和載體，地方財政應(yīng)依法保障體育場館的建設(shè)和運營。從實際情況來看，地方財政對體育場館的保障乏力，尤其是對體育場館的后期運營投入不足，使得體育場館難以提高公共體育服務(wù)。在體育場館的運營方面，目前，國內(nèi)大多數(shù)體育場館為差額或自收自支事業(yè)單位，政府財政撥款十分有限，難以保障體育場館的正常運行。如湖北體育局洪山體育中心一年的基本運營維護(hù)費用為1600多萬元，而每年的財政撥款僅為200多萬元。根據(jù)湖北體育局2012年的調(diào)查，2011年，全省63家體育場館的平均財政撥款僅為92.76萬元，財政撥款占體育場館的運營支出比例為36%。這些充分說明財政對體育場館的運營保障比較乏力。

2.3體育場館政策體制存在的問題

我國體育場館一般規(guī)模相對較大，既可用于大眾健身活動，又可用于舉辦體育賽事、文藝演出、展覽等大型活動。作為大空間建筑，具有多種實用功能，國家相關(guān)文件也鼓勵體育場館開展多種活動，提高利用率。但根據(jù)《公共文化體育設(shè)施條例》第二十二條規(guī)定，公共體育設(shè)施管理單位不得將設(shè)施的主體部分用于非體育活動，因舉辦公益性活動或者大型文化活動等特殊情況臨時出租的除外。該規(guī)定嚴(yán)格限定了體育場館的運營范圍，造成體育場館運營范圍過于狹窄，很多活動不能在體育場館內(nèi)舉辦，在一定程度上造成了體育場館的閑置。

另一方面，國內(nèi)絕大多數(shù)體育場館并未建設(shè)社會化的保障制度，仍沿用傳統(tǒng)的機(jī)關(guān)事業(yè)單位社會保障制度，使得體育場館要承擔(dān)所有在職人員和離退休人員的養(yǎng)老、醫(yī)療等社會保障支出。由于社會保障制度不健全，使得體育場館的運營負(fù)擔(dān)過重，不利于其運營和發(fā)展，在很大程度上限制了公共體育服務(wù)的供給。最后，體育場館在運營中需要根據(jù)國家相關(guān)稅收的規(guī)定，繳納相應(yīng)的稅收和各種規(guī)費。營業(yè)稅支出在體育場的各種稅收支出中占比最大。體育場館和文化館、圖書館、博物館等文化設(shè)施功能、性質(zhì)和類型相似，但文化館、圖書館和博物館等文化設(shè)施場館不需要繳納營業(yè)稅，而體育館則要繳納營業(yè)稅，給體育場館的運營帶來了極大的困難。

2.4體育場館運營管理中存在的問題

目前，體育場館運營管理水平較低的一個突出表現(xiàn)就是專業(yè)化水平較低，國內(nèi)絕大多數(shù)體育場館未能通過服務(wù)質(zhì)量體系認(rèn)證或體育服務(wù)認(rèn)證等第三方機(jī)構(gòu)認(rèn)證。體育場館內(nèi)未建立服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和運行控制標(biāo)準(zhǔn)，國家層面的公共體育服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和體育服務(wù)保障標(biāo)準(zhǔn)等也未出臺，其運行難以實現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化。體育場館在運營中以自主運營為主，缺乏專業(yè)分工與合作意識，未能引入專業(yè)運營機(jī)構(gòu)。體育場館雖然以提供公共體育服務(wù)為主，不應(yīng)以追求經(jīng)濟(jì)效益為主，但運營收入在很大程度上反映了其運營能力。從目前國內(nèi)的體育場館運營情況來看，運營收入過低，多數(shù)體育場館在沒有財政撥款和上級補助的情況下虧損運營。另一方面，我國體育場館的規(guī)模較大，適宜舉報大型活動，但大多數(shù)體育場館日常用于體育健身，其功能未能得到發(fā)揮，造成嚴(yán)重的資源浪費。雖然目前國家相關(guān)政策鼓勵民營機(jī)構(gòu)參與體育場館的運營管理，但各地政府作為體育場館的所有者卻并未完全開放市場，各地對體育場館運營的第一選擇仍然是成立響應(yīng)的事業(yè)單位，只有在原有管理機(jī)構(gòu)運營苦難或者財政負(fù)擔(dān)較重的情況下才考慮開放市場，引入民營機(jī)構(gòu)運營。體育場館的經(jīng)營權(quán)市場尚未完全開放，使得市場機(jī)制和競爭機(jī)制難以有效發(fā)揮作用，對體育場運營主體也難以形成有效的激勵和約束機(jī)制，不利于體育場館運營管理能力的提升，在一定程度上造成運營管理水平的低下。

三、體育場館的發(fā)展趨勢

3.1運營管理標(biāo)準(zhǔn)化

體育場館運營管理水平低下，相關(guān)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)缺失是場館運營中面臨的主要問題。為了提高體育場館的運營管理水平，國家體育總局等部門已經(jīng)啟動體育場館運營相關(guān)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的研制工作。體育場館免費或低費向社會開放將得到中央的財政補助，進(jìn)一步增強體育場館運營的財政保障力度，提高其公共服務(wù)水平，使群眾享受更好、更多的公共體育服務(wù)。

3.2場館投資運營市場化

雖然，國家一直鼓勵社會機(jī)構(gòu)參與體育場館運營，但實際情況并不理想。近年來，各地民營機(jī)構(gòu)運營體育場館的成功案例不斷涌現(xiàn)，如中體公司、北京體育之窗、領(lǐng)先體育等眾多運營商，通過管理輸出、委托經(jīng)營等方式承接各地體育場館的運營管理工作。因此，民營機(jī)構(gòu)廣泛參與體育場館運營將成為體育場館發(fā)展的趨勢之一。

3.3場館設(shè)計多功能化

近年來，在國外特別是歐洲國家體育場館功能設(shè)計復(fù)合化、多功能化趨勢日益顯現(xiàn)，選多新建體育場融合體育、商業(yè)、住宅、辦公、休閑等多種功能，如倫敦奧運會足球賽場就是一個復(fù)合型設(shè)施，包含了26000平方米的辦公區(qū)、多家零售店和餐廳以及一個寬敞的商業(yè)中心和一個賭場。國外社區(qū)體育活動中心等中小型體育場館也非常重視對其資源的綜合利用。社區(qū)中心一般能夠開展多種運動項目，在建設(shè)時考慮體育與其他文化活動相結(jié)合，為居民提供多種服務(wù)。隨著體育產(chǎn)業(yè)、大眾體育運動的發(fā)展，社會對體育場館的需求不斷增高，然而，場館運營管理不善、政策不完善等諸多因素導(dǎo)致了體育場館面臨費用高、利用率低的問題，我們越來越認(rèn)識到場館設(shè)計多功能化的緊迫性。

結(jié)語

體育場館是開展體育活動、發(fā)展體育事業(yè)最主要的物質(zhì)保障條件之一，尤其在我國政治經(jīng)濟(jì)改革的背景下，人們對體育場館的需求急劇增大，使得體育場館成為一種重要的社會資源。因此我們需要解決資源短缺和資源浪費的矛盾，在體育場館的發(fā)展道路上進(jìn)行深入的研究和實踐。在體育場館的研究上，主要集中在幾個方面：體育場館的經(jīng)營管理現(xiàn)狀，體育場館的資金保障，體育場館的多功能化，體育場館的利用率。這些也正是我國體育場館發(fā)展歷程中所存在的亟待解決的問題。如何改善體育場館的經(jīng)營管理現(xiàn)狀，如何讓場館資金結(jié)構(gòu)多樣化、資金更有保障，如何實現(xiàn)體育場館設(shè)計上的多功能化，以及提高場館的利用率都是我們所關(guān)心的問題。

參考文獻(xiàn)

王慧;我國體育場館的研究現(xiàn)狀分析[J];遼寧體育科技;2010，32（2）.胡國艷;改革開放以來我國體育場館政策階段特點的研究[D];華中師范大學(xué)，2014.徐衛(wèi)華;大型綜合性體育場館建設(shè)對推進(jìn)我國城市化進(jìn)程的作用[N];武漢體育學(xué)院學(xué)報;2005，10.鞠昀彤;近10年我國公共體育場館的研究綜述[J];大眾體育;2015（7）.劉碧波;體育場館多功能化設(shè)計研究[D];重慶大學(xué),2005.雷厲;體育場館發(fā)展概況及存在問題（綜述）[A];山東體育科技;2000.韓開成,顧長海,云欣;大型體育場館經(jīng)營管理中存在的問題及發(fā)展對策[N];山東體育學(xué)院學(xué)報;2005,04.梁棟;江蘇省大型體育場館運營現(xiàn)狀及對策[D];蘇州大學(xué),2009.霍建新;我國體育場館研究評述[N];武漢體育學(xué)院學(xué)報;2007,5.

第三篇：高校體育場館建設(shè)及管理狀況研究

西安建筑科技大學(xué)課程設(shè)計（論文）

高校體育場館建設(shè)及管理狀況研究

姓名：劉劍鋒 班級：社會體育 0801班

指導(dǎo)教師 由文華

摘要

高校體育場館設(shè)施是高校教育教學(xué)中不可缺少的一部分，隨著社會的發(fā)展和現(xiàn)代人們的經(jīng)濟(jì)意識的提升，現(xiàn)在的體育場館不單單用于教育教學(xué)和人們的日常鍛煉，而是對社會進(jìn)行有償使用，這便形成了一種特殊條件下的體育產(chǎn)業(yè)，但是在其走向市場的管理運營過程中仍存在著一些不足。本文應(yīng)用文獻(xiàn)法、邏輯分析法、訪談法過對陜西省國家重點高校和省屬重點高校進(jìn)行調(diào)查研究，以使高校體育場館的管理運營能針對自己不足進(jìn)行合理的改進(jìn)。關(guān)鍵詞：高校體育場館，建設(shè)，管理現(xiàn)狀

西安建筑科技大學(xué)課程設(shè)計（論文）

西安建筑科技大學(xué)課程設(shè)計（論文）

高校體育場館經(jīng)營管理策略

（一）多方研判，制定適合本校實際的經(jīng)營管理模式。打破計劃經(jīng)濟(jì)的禁錮，引入市場化的管理，首先需要決策者轉(zhuǎn)變觀念，遵循市場原則，制定切實可行的政策。作為經(jīng)營者，需要完善體育館的自我“造

血”機(jī)制，以館養(yǎng)館，實現(xiàn)經(jīng)營效益的最大化。

傳統(tǒng)的管理模式為體育部（系、學(xué)院、教研室）管理，財務(wù)由學(xué)校監(jiān)督管理，市場化運營。館長負(fù)責(zé)招聘館內(nèi)所需工作人員及日常經(jīng)營管理，體育館支付員工工資及教學(xué)、訓(xùn)練、日常維護(hù)所需要的成本，每年贏利資金分配，既要符合學(xué)校相關(guān)政策，又要最大限度地激發(fā)團(tuán)隊的工作積極性。這種管理模式的優(yōu)勢是充分借助體育部的專業(yè)和學(xué)科優(yōu)勢，可極大地方便體育教學(xué)、訓(xùn)練的需求；缺點是體育部門面對相當(dāng)繁重的體育課教學(xué)課程，同時又要兼顧體育場館及設(shè)施的管理，很難做到“兩手都要硬”。這種管理模式適用

于普通大專院校。

校場館中心的管理模式，也稱專業(yè)管理模式，是采用外包或隸屬于學(xué)校專門的職能部門（場館管理中心）的管理模式，體育部門只負(fù)責(zé)教學(xué)訓(xùn)練。由于體育館實行專業(yè)化管理，它要求管理者具有全面的專業(yè)知識和組織大型活動的能力，還需要有場館維護(hù)、設(shè)備維修和保安、保潔、甚至包括環(huán)境、水電、建筑和裝飾等方面的專業(yè)人士。這樣的管理模式有利于形成規(guī)范的物業(yè)管理體系，且便于同時管理多家場館，適合于專業(yè)的體育院校，現(xiàn)在更多的綜合性的大學(xué)也在采取這種模式。此外，還有混合式管理，是對前兩種

管理模式的綜合。

無論采用哪種模式，都要體現(xiàn)高校體育館經(jīng)營的特色優(yōu)勢，實現(xiàn)團(tuán)體效率的最大化，成本最小化，使

體育館的發(fā)展步入良性循環(huán)的軌道。

（二）建立可行的物業(yè)管理體系。物業(yè)管理作為當(dāng)代的“朝陽產(chǎn)業(yè)”，已經(jīng)滲透到高校經(jīng)營管理的各個層面。作為特定物業(yè)管理中的特種物業(yè)管理項目，高校體育館又區(qū)別于社會體育館，需兼顧高校體育教學(xué)

體制的需要。

制定場館物業(yè)管理條例，明晰相關(guān)人員責(zé)、權(quán)、利，公布服務(wù)承諾，對員工進(jìn)行嚴(yán)格的培訓(xùn)；有計劃、有步驟地制定教學(xué)、訓(xùn)練、比賽及有償開放的安排；實行全面質(zhì)量管理，通過信息反饋，不斷改進(jìn)管理程

序，使之適應(yīng)體育教學(xué)訓(xùn)練和對外開放。

（三）完善營銷策略，拓展市場空間。作為高校體育館的管理者，我們看到的現(xiàn)實情況是，學(xué)校花巨資建體育館無償向?qū)W生開放，廣大學(xué)生更多的則是被學(xué)校周圍收費不菲的網(wǎng)吧、KTV和歌舞廳所吸引，長此下去，體育館日漸冷清不說，學(xué)生體質(zhì)也必然下降。因此，高校體育館也不能違背市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，必須要掌握合理的定價策略，并可嘗試將現(xiàn)代營銷理念中諸如“俱樂部”、“會員”、“包裝”等概念元素引進(jìn)來，依托體育產(chǎn)業(yè)強大的潛在市場，增強自身的競爭力。

1、“俱樂部”及“會員制”的引入。我國高校俱樂部概念的研究已逐漸引起人們的重視，并且得到了多

西安建筑科技大學(xué)課程設(shè)計（論文）

數(shù)人認(rèn)可的界定：高校俱樂部是高校中一種體育文化現(xiàn)象，是具有共同體育興趣愛好的大學(xué)生，基于自我完善的需要，自由選擇體育活動項目，結(jié)成具有社團(tuán)性質(zhì)的體育團(tuán)體，是學(xué)校體育活動的一種組織形式。

由于俱樂部自由、自愿的原則，學(xué)生們可以根據(jù)自己的愛好自由選擇運動項目，有興趣，有熱情，樂于積極參與，而且俱樂部這種課內(nèi)外“一體化”的教學(xué)模式不受時間限制，又可以融合教學(xué)要求，對于目標(biāo)和內(nèi)容相對固定，又帶有法定約束力的體育課，是一個很好的補充。同時，由于高校體育社會化的發(fā)展，且俱樂部本身具有社會性，其招收的對象不僅限于學(xué)生，可以有教職工和校外人員共同參與，必要的情況下，還可以聯(lián)合社會上相關(guān)的體育協(xié)會，擴(kuò)大影響，提高層次。

高校體育館作為高檔次、全天候且功能齊全的體育資源，依托高校高層次專業(yè)的人才優(yōu)勢，完全有條件組建各種類型和標(biāo)準(zhǔn)的體育俱樂部。國內(nèi)外的實踐表明，實行會員制是提高場館效益的有效策略，對高校體育場館尤其如此。因此，一旦各單項俱樂部都擁有了穩(wěn)定的會員，意味著會給體育館帶來相對穩(wěn)定的經(jīng)營收入，又可以促進(jìn)學(xué)校把俱樂部辦得更加豐富多彩。

2、體育館經(jīng)營項目的多樣化。高校體育館采用多種經(jīng)營，應(yīng)分清主體項目和輔助項目，主體應(yīng)包括體育競賽、體育培訓(xùn)、全民健身以及學(xué)生社團(tuán)和社會團(tuán)體組織的體育活動，其他如文藝演出、房屋出租、相關(guān)運動產(chǎn)品經(jīng)營應(yīng)屬于輔助項目。體育館方面無論在時間分配和空間占用上，都應(yīng)該做到主次分明，以體育產(chǎn)業(yè)為核心。在具體運動選項上，既要考慮到籃球、乒乓球、羽毛球、排球等體育館傳統(tǒng)項目，因為這些項目仍有較高的群眾普及度，同時也要充分認(rèn)識到大學(xué)生的超前性，他們接受新鮮事物的能力大大超出社會平均水平，在不同院校的統(tǒng)計中，諸如防身自衛(wèi)、跆拳道、瑜伽、武術(shù)散打、健身健美、街舞、拓展訓(xùn)練甚至極限運動等都成為大學(xué)生喜愛的項目，這些新興的運動不僅是對傳統(tǒng)項目的挑戰(zhàn)，對現(xiàn)有的師資也是個很大的考驗，作為高校體育館的管理者，這都是需要重視的新課題。

3、體育館價格的合理化。體育館的相關(guān)收費標(biāo)準(zhǔn)的制訂，一定要通過合理的分析，定位消費層次，根據(jù)本校師生的普遍情況，結(jié)合周圍居民的消費狀況，再從定位出發(fā)配套相應(yīng)的軟硬件設(shè)施，提供必要的服務(wù)項目。對于高校而言，最普通的定價戰(zhàn)略之一就是差別定價。據(jù)調(diào)查顯示，高校綜合性體育館幾乎都采用差別定價，如校內(nèi)師生優(yōu)惠定價、分時段定價、會員優(yōu)惠定價，還可以結(jié)合社會上的各種特殊人群的優(yōu)惠價等，管理者要充分掌握價格杠桿規(guī)律，合理計劃，統(tǒng)籌安排。

4、實現(xiàn)體育館的信息化管理。高校體育館的管理、宣傳和經(jīng)營都離不開電腦網(wǎng)絡(luò)，編制實用、高效的管理軟件，建立信息豐富、圖像精美的網(wǎng)站、網(wǎng)頁，開發(fā)專用體育POS機(jī)系統(tǒng)，刷卡付費以及各種電子商務(wù)系統(tǒng)，都有利于省時、省力、快速、準(zhǔn)確地完成各種工作，提高效率。

六、結(jié)論

高校體育館投資大、運營成本高，對管理和經(jīng)營提出了較高的要求。我們在優(yōu)先考慮學(xué)校體育教學(xué)和訓(xùn)練工作的基礎(chǔ)上，充分認(rèn)識到其多元化的功能和意義，根據(jù)相關(guān)的法律政策、充分利用高校人才和技術(shù)

西安建筑科技大學(xué)課程設(shè)計（論文）的優(yōu)勢，積極開展多種經(jīng)營形式，引入現(xiàn)代營銷理念和物業(yè)管理體系，精心策劃，科學(xué)管理，使其充分發(fā)

揮自身價值，成為社會共享的體育資源。

西安建筑科技大學(xué)課程設(shè)計（論文）

目錄

1前言...................................................1 2研究對象與方法.........................................1 2.1研究對象..........................................1 2.2研究方法..........................................1 2.2.1文獻(xiàn)資料法....................................1 2.2.2邏輯分析法....................................1 2.2.3訪談法.......................................2 3研究結(jié)果與分析.........................................2 3.1 十一五期間高校體育場館的建設(shè)發(fā)展..................2 3.2高校體育場館的主要功能.............................2 3.2.1高校中的多功能體育場館建筑的設(shè)計和規(guī)劃........2 3.2.2高校體育場館教育教學(xué)功能......................4 3.2.3高校體育場館在有償運行中的功能................5 3.3場館的管理機(jī)制.....................................6 3.3.1管理主體......................................6 3.3.2機(jī)構(gòu)設(shè)置......................................7 3.3.3人力資源......................................7 3.4場館運行機(jī)制.......................................8 3.4.1教學(xué)訓(xùn)練期間的運行情況........................8 3.4.2對外開放期間的運行情況........................8 3.4.3大型活動時的運行狀況..........................9

西安建筑科技大學(xué)課程設(shè)計（論文）

4結(jié)論與建議.............................................9 4.1 結(jié)論..............................................9

西安建筑科技大學(xué)課程設(shè)計（論文）

1前言

高校中的體育場館在高校的教育教學(xué)中起著重要的作用，其中那些用途廣泛的多功能體育場館越來越受到學(xué)校內(nèi)的師生及社會人員的關(guān)心，然而許多場館的使用只是面向校內(nèi)，這就造成了資源的浪費，為了能充分利用這一資源，提高其閑置時期的利用率，許多高校選擇了進(jìn)行社會共享的開放式經(jīng)營，這樣不但滿足了社會人員的需求也為學(xué)校創(chuàng)造了一定的經(jīng)濟(jì)效益，但是在其運營的過程中其利用效率和存在的一些問題仍阻礙著其發(fā)展，如何對高校體育場館的利用進(jìn)行有效地管理已成為至關(guān)重要的研究內(nèi)容。

2研究對象與方法

2.1研究對象

以西安建筑科技大學(xué)、西安交通大學(xué)、西北大學(xué)、西安石油大學(xué)、陜西師范大學(xué)體育場館為研究對象。

2.2研究方法

2.2.1文獻(xiàn)資料法

本論文查閱的文獻(xiàn)資料共9篇，其中對高校場館建設(shè)和管理的研究共有5篇，對高校的體育場館運營及存在的問題分析論文共有4篇。2.2.2邏輯分析法

本文對通過對陜西省的五所高校（西安建筑科技大學(xué)、西安交通大學(xué)、西安石油大學(xué)、西北大學(xué)、陜西師范大學(xué)）體育館的建設(shè)及管理狀況結(jié)合參考的文獻(xiàn)進(jìn)行分析得出了這篇研究成果。

西安建筑科技大學(xué)課程設(shè)計（論文）

2.2.3訪談法

對高校的體育場館的建設(shè)和管理狀況訪問了專門的負(fù)責(zé)人員。

3研究結(jié)果與分析

3.1 十一五期間高校體育場館的建設(shè)發(fā)展

西安建筑科技大學(xué)課程設(shè)計（論文）

普查總體數(shù)據(jù)報告》顯示各行業(yè)、各種所有制形式（不含港澳臺地區(qū)）共有符合

西安建筑科技大學(xué)課程設(shè)計（論文）

面的健身器材，由于學(xué)校內(nèi)沒有相應(yīng)類似的場地用于大型的活動，此文體館也用于承辦一些大型的活動，從2010年的9月學(xué)校對體育場館的整體進(jìn)行了新的規(guī)劃在靠近西面的場地里把放置乒乓球臺案的地方進(jìn)行了整改，設(shè)計成了一個大型的舞臺，由于該文體館的結(jié)構(gòu)為薄殼結(jié)構(gòu)，加上地面是光面的塑膠面層，其隔音效果很差，在這次設(shè)計上加上了大塊的吸音構(gòu)件。以此來滿足其多功能實用的目的。

除了上述的體育館以外，另一個重要的部分就是室外的體育場地，如田徑場和室外籃球場，室外網(wǎng)球場和排球場等，這些場地一般是被規(guī)劃在學(xué)校的周邊區(qū)域，這樣不但能滿足學(xué)生的教育教學(xué)需求，又能在其他時間對社區(qū)人們開放，形成一定社會共享，高校的田徑場地一般還是對外開放但是像網(wǎng)球場之類的運動場地是對外有償使用。高校內(nèi)的體育場地較社區(qū)的體育場地有以下幾個特點：場地面積大、場地設(shè)施相對社區(qū)內(nèi)部較為齊全、室外活動環(huán)境好、活動場地類別多等。而這種規(guī)劃形式為陜西省的高校體育場館運行提供了充足的外界條件和硬件條件以及商業(yè)化運營的條件。3.2.2高校體育場館教育教學(xué)功能

不同的院校對于體育館的用途也不同，很多院校是以教育教學(xué)為首要目的，如西安石油大學(xué)和西安建筑科技大學(xué)等，還有一些高校的體育場館是用來承辦學(xué)校的一些比賽和一些大型的活動專門建設(shè)的如西安交通大學(xué)等，在教學(xué)的應(yīng)用中，現(xiàn)有的體育館一般很少能滿足全校師生的體育教學(xué)活動，一般都是在體育場中活動，只有少數(shù)的幾個體育館如西安建筑科技大學(xué)的文體館由于其活動面積較大場地分布合理，可用的活動區(qū)域相對較大，內(nèi)設(shè)的體育教學(xué)設(shè)施較為完善所以可以滿足校內(nèi)的本科生需求，但是對其開放性而言，學(xué)校的室內(nèi)體育場館很少面對學(xué)生開放，即普通學(xué)生在上課之外的時間很少被允許進(jìn)入體育館參加日常鍛煉，而且在建設(shè)舞臺之前的體育場館內(nèi)的乒乓球場地是收費的。

通過對西安各所高校的調(diào)查發(fā)現(xiàn)校內(nèi)的體育館的使用對于不同類別的學(xué)生是不同的，主要區(qū)別是普通統(tǒng)招生和本校的體育生（包括體育系的統(tǒng)招生和單項高水平運動員），對于普通學(xué)生，平時只允許在上體育課的時候有老師帶領(lǐng)進(jìn)入體育館內(nèi)，而在課下的時間是不被允許的或者是有償?shù)模詫τ谄胀▽W(xué)生來說

西安建筑科技大學(xué)課程設(shè)計（論文）

體育館對他們的作用只是在課上，而對于體育生來講體育館的使用是沒有時間限制的，除非放假期間或者是進(jìn)行一些大的比賽期間其他時間他們是可以隨意使用的，同時學(xué)校對這一做法也比較贊成，特別是對于高水平運動員的訓(xùn)練，如果高水平運動員需要訓(xùn)練并且在場地和器材上和普通生的使用有所沖突，那么場地管理員通常會協(xié)調(diào)普通生的活動來確保運動員的訓(xùn)練。

室外場地是教育教學(xué)的“主力軍”。一般普通高校的教育教學(xué)工作都是在室外場地進(jìn)行的，只有少數(shù)學(xué)校的幾項運動像西安建筑科技大學(xué)西安石油大學(xué)和西北大學(xué)的健美操和體操以及少量的籃球和排球課在室內(nèi)進(jìn)行。3.2.3高校體育場館在有償運行中的功能

根據(jù)2007年國家體育總局組織開展的全國公共體育場館經(jīng)營情況調(diào)研結(jié)果可知，目前我國公共體育場館主要存在5種具體的運營方式：一是傳統(tǒng)的事業(yè)單位運營方式。二是事業(yè)單位企業(yè)化運營。三是委托運營的方式。四是直接改制

【4】為企業(yè)的運營方式。五是純公益性的運營方式。

3.2.3.1高校體育場館目前在有償使用的過程中的多樣化

高校體育場館的利用主要是承接參與人數(shù)較多的活動，但總起來有以下幾種形式：

一、承辦大型的演唱會和大型賽事，如西安交通大學(xué)的思源體育館，在使用過程中就承辦了任賢齊、蘇醒等明星的演唱會和郭德綱的相聲；除此之外還承辦過CBA聯(lián)賽和CUBA的選拔賽等，二、承辦的某些公司比賽和團(tuán)體之間的小型比賽，如在上文中多次提及的西安建筑科技大學(xué)的文體館就借助其廣闊的室內(nèi)空間經(jīng)常性的承擔(dān)小型比賽。

三、出租成為一些招聘場所，如聯(lián)通公司在西安的招聘活動就是在不同的高校中租賃期體育館進(jìn)行招聘工作。

四、舉辦慶典或者演講以及講座，某些知名專家由于其影響力較大所以在其講座的時候參加的人數(shù)眾多以至于大的會議室或者禮堂都不能滿足其需求，這時候體育館便發(fā)揮了其不可替代的作用。

五、由一些團(tuán)體或者個人辦訓(xùn)練班用，在陜西師范大學(xué)的體育場館內(nèi)就是這種運營模式。

在體育館運營過程中所遇到的問題是不可預(yù)見的，最主要的問題就是安全問題，很多院校就是因為安全問題不把體育館租賃給公司管理，而是有自己來管理，同時由于安全問題很多院校在一些利潤豐厚的大型的活動面前放棄了，除此

西安建筑科技大學(xué)課程設(shè)計（論文）

之外，體育場館管理人員的溝通能力以及上下級之間的協(xié)作問題也影響著體育館的運營。此外還有體育館的硬件問題，硬件齊全但是破損不分未能及時修復(fù)，以及學(xué)校的聲譽和信息的獲取能力對于體育館的運營也存在著影響。3.2.3.2總體來講體育場館的使用效率較低

主要表現(xiàn)在體育館有償服務(wù)的面不寬,還沒有形成多渠道、多形式。我國體育設(shè)施中有67.2%集中在學(xué)校,但大部分學(xué)校的體育場地設(shè)施多以教學(xué)、訓(xùn)練為主,基本不對社會開放。在遼寧省53所高校中,不同程度開展有償服務(wù)的占54.7%其場館利用率在5天工作日中僅為2小時,占可利用時間的28%,在雙休日里平均利用率為3.3小時,占可利用時間的27.5%,可見其利用率很低。而在陜西省內(nèi)走訪的五所高校中進(jìn)行有償服務(wù)的占到四所，其有償利用時間由教學(xué)和比賽之外的空閑時間而設(shè)定，雖然能承接多種比賽但總體利用率相對仍然較低?，F(xiàn)有的場館運營模式造成資源的浪費,高校的體育場館的不足現(xiàn)狀又要求加大對體育場館設(shè)施的投入,但是另一方面,由于高校體育場館主要用于體育教學(xué)和訓(xùn)練,使用時間主要集中在上午和下午的部分時段,其余非教育時間,如周六、周日和平時晚上都為無償開放或關(guān)閉,較高檔一些的場館卻被“保護(hù)”起來,使場館得不到有效的利用。多年來,高校體育場館與外界聯(lián)系溝通甚少,許多社會性的比賽、訓(xùn)練、活動以及贊助、資助、共建也就無法實施,也造成高校體育場館資源的巨大浪費【3】，所以管理人員與外界的溝通能力和體育館的運營息息相關(guān)。

3.3場館的管理機(jī)制

3.3.1管理主體

不同高校對體育館的管理方法也不同，所以其管理的主體也不同，但是總的來講有兩種運營方式，一種是學(xué)校將體育館完全承包給某個公司，由公司作為管理主體對體育館來進(jìn)行管理運營，而校方只作為租賃方，每年從承包公司那里收取租賃費用，思源活動中心每年從承包公司那里收取費用為三十萬，但是由于承包公司與社會溝通能力的較強運作模式較為合理每年不但可以交付三十萬元的租賃費用和員工的工資以及場館的維護(hù)費用僅僅2009年一年就盈利八十余萬元。但是公司在承包的時候要遵守學(xué)校提出的要求即在學(xué)校的需要的時候必須有

西安建筑科技大學(xué)課程設(shè)計（論文）

學(xué)校來使用，所以公司承包的僅僅是其空余時間的使用權(quán)。與之對應(yīng)的另一種運營模式就是管理主體是學(xué)校自己，體育場館的運營由學(xué)校的體育系或者專門的部門來管理，這就保障了體育場館的運營的安全可靠性，如西安石油大學(xué)和西安建筑科技大學(xué)的管理就是這種模式，其盈利的資金主要用于發(fā)放體育場館管理人員的補貼和場館的維護(hù)。剩下的結(jié)余有一部分由體育系上交學(xué)校，另一部分歸體育系所有。而在高校的體育場館管理里面也有很多的問題如西北大學(xué)的體育館在運行初期并沒有想打營利性的經(jīng)營但是限閑置了三年以后才對體育館進(jìn)行對外經(jīng)營，起初有體育部的老師進(jìn)行管理但是由于內(nèi)部的矛盾問題后來由學(xué)校來進(jìn)行資金統(tǒng)一管理。3.3.2機(jī)構(gòu)設(shè)置

各個高校的機(jī)構(gòu)設(shè)置都有所不同，但是總的來講其設(shè)置相對簡單，走訪的高校中其設(shè)立的機(jī)構(gòu)一般只設(shè)定一個場館管理辦公室，而人員設(shè)置更為簡單管理場館的領(lǐng)導(dǎo)階層最多設(shè)置兩名，而每個學(xué)校的所有場地管理人員都沒有超過十名。體育場館的所屬機(jī)構(gòu)一般都因高校的運行模式和管理主體而定，但是總體可以根據(jù)其管理機(jī)構(gòu)來分為以下積累，西安交通大學(xué)的體育館由于是承包給了公司來進(jìn)行管理，所以其機(jī)構(gòu)設(shè)置相對明確嗎，即有專門的公司部門來進(jìn)行日常活動的策劃和管理，其管理完全由公司因情況來定，相比而言，西安建筑科技大學(xué)課程設(shè)計（論文）

用來管理全部日常的活動，而西北大學(xué)僅僅設(shè)置了一個全職管理人員和兩個體育老師來兼管，但是在體育館承接大的活動的時候他們的人力資源設(shè)置基本是相同的，即臨時從學(xué)校抽調(diào)人員來進(jìn)行人員補充，如當(dāng)西安交通大學(xué)承辦演唱會的時候根據(jù)活動的大小來進(jìn)行臨場人員安排。由以上可見現(xiàn)在的管理人員都不具備專業(yè)的的管理素質(zhì)，即場館由非專業(yè)人員來管理專業(yè)的體育場地，所以無論從體育場地的管理還是從體育器材的維護(hù)都不能實現(xiàn)利益的最大化。而專業(yè)人員相對短缺不能滿足當(dāng)前的需求，因此專業(yè)人員的短缺造成了資源的嚴(yán)重浪費。

3.4場館運行機(jī)制

3.4.1教學(xué)訓(xùn)練期間的運行情況

對于體育場館來說滿足教學(xué)訓(xùn)練是最基本的任務(wù)，在走訪的各個高校的管理中，在沒有重大活動時都是為教學(xué)訓(xùn)練開綠燈的，特別是在滿足高水平運動員的訓(xùn)練上，體育場館是隨時為其服務(wù)的。但是對于普通學(xué)生在課余時間進(jìn)館進(jìn)行體育活動是有限制或者有償?shù)?。而且在西北大學(xué)的羽毛球館運行過程中管理人員考慮到高消費問題，主動不倡導(dǎo)學(xué)生有償進(jìn)館進(jìn)行空閑時間的娛樂訓(xùn)練。3.4.2對外開放期間的運行情況

在調(diào)查的高校體育場館在學(xué)校管理的情況下開放有以下三種情況,一是整年都有定期開放的日期,二是在節(jié)假日開放,三是開放沒有固定的日期。高校場館經(jīng)營收入的資金使用情況基本分為兩種:一是自行使用管理,二是部分上繳學(xué)校、部分自行管理。自行管理的資金流向有五個方面:支付工人工資、支付水電費、補充體育經(jīng)費、支付教師獎金、其它支出。如西安石油大學(xué)的就是這種管理模式，其資金的流入和流出完全支付于這幾項。

西安48所普通高校共擁有1067個體育場館，其中室內(nèi)體育館114所，室外體育場953塊，有91.7%的學(xué)校能開放場館，其中64.6%的學(xué)校采用有償開放手段，而服務(wù)對象多以本校師生為主，由于開放需投入更多的時間、人員和精力，對社會開放的范圍則較小。具體表現(xiàn)在:(1)高校體育經(jīng)費的嚴(yán)重不足;(2)場館利用

【5】率低;(3)高校體育場館管理滯后，缺乏高素質(zhì)專業(yè)體育管理人才。

西安建筑科技大學(xué)課程設(shè)計（論文）

3.4.3大型活動時的運行狀況

在大型活動期間其運營主要由活動方進(jìn)行管理，而很多體育場館管理方只是把體育場館單一的作為場地租賃，活動方把布局方式和必須品直接進(jìn)行布置，而場館管理人員只是起到協(xié)助作用。不去考慮其對外運營的管理，所以其管理活動相對滯后，當(dāng)遇到大型的賽事的或者活動的時候場館管理人員只是進(jìn)行簡單的布置或者維護(hù)體育場館內(nèi)的設(shè)施不被損壞，而不是參與一些大型活動的策劃。

4結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

1）當(dāng)前的高校體育場館建筑和設(shè)施條件都能夠滿足教學(xué)和高水平運動員的訓(xùn)練要求但是對于普通生的利用都有所限制。

2）高校的體育場館管理人員的職責(zé)不能具體確定，即每個人的具體職責(zé)不是單一和專業(yè)的，而是以不專業(yè)的人員去管理專業(yè)的場地和設(shè)施。

3）某些高校的運營中形式單一，體育場館不能充分利用，從而導(dǎo)致了體育設(shè)施場地的巨大浪費，同時高校的盈利主要在于承辦比賽。

4）體育場館的管理形式與高校的規(guī)模以及周圍的環(huán)境和學(xué)校的辦學(xué)實力有著密切的關(guān)系，有的211高校和985高校以承包給運營商為主，而一些省屬高校以學(xué)校自主管理為主。

參考文獻(xiàn)：

【1】

西安建筑科技大學(xué)課程設(shè)計（論文）

現(xiàn)狀的分析研究>>

第四篇：社會化研究論文

[內(nèi)容提要]筆者通過對楊伯壽工作室的第一手實地調(diào)查，結(jié)合其他文獻(xiàn)資料，認(rèn)為上海市近年來推行的人民調(diào)解社會化實質(zhì)上是對人民調(diào)解的再組織。專業(yè)化的調(diào)解工作室成為“準(zhǔn)科層結(jié)構(gòu)”中的一環(huán)，同時被“焊接”到既有的調(diào)解網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，通過一系列制度安排與國家的組織網(wǎng)絡(luò)相聯(lián)結(jié)，在盤活國家治理資源的同時提高了人民調(diào)解的效能。然而，工作室作用日益突出的同時居委會調(diào)解卻在逐漸邊緣化?！吧鐣迸c其說是國家與社會之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移，毋寧說是國家改變了重點支持的對象。

[關(guān)鍵詞]人民調(diào)解 社會化 再組織 人民調(diào)解工作室

迄今為止，學(xué)術(shù)界對于人民調(diào)解的研究大致可以分為兩種取向：一是程序法學(xué)的理路，將調(diào)解視為與一種法制相對的解紛機(jī)制，側(cè)重于分析調(diào)解與訴訟/審判之間的關(guān)系（王建勛，1997；何兵，2002；韓波，2002；張衛(wèi)平，2002；范愉，2004）；二是法社會學(xué)/政治社會學(xué)的理路，將人民調(diào)解作為觀察國家與社會關(guān)系的一個視角：從歷史來看，人民調(diào)解本身是革命政權(quán)對傳統(tǒng)的民間調(diào)解進(jìn)行改造的產(chǎn)物（陸思禮，2001；強世功，2003）；就現(xiàn)實而言，人民調(diào)解處在由國家和社會構(gòu)成兩極的磁場當(dāng)中，既不完全依附于國家政權(quán)，也不純?nèi)皇敲耖g自組織力量，而是力圖在二者之間保持一種微妙的平衡，因此人民調(diào)解可以作為考察國家與社會關(guān)系的一個有效變量（彭勃，2003）?；蛟S還有一條調(diào)和兩端的“中間道路”，既承認(rèn)調(diào)解與法制的程序性差異，也關(guān)注調(diào)解背后的國家與社會（季衛(wèi)東，2001；郭丹青，2001），這在一定程度上消解了程序法學(xué)對調(diào)解與法制之間對立的夸大，譬如季衛(wèi)東（2001：74）注意到了“經(jīng)由調(diào)解而發(fā)展的法律”，以及“法律帝國”中的“情理特區(qū)”。法社會學(xué)/政治社會學(xué)的視角不太關(guān)心人民調(diào)解本身，而力圖揭示其背后的原因和機(jī)制：人民調(diào)解好比是一個舞臺，國家、社會、個人各自粉墨登場，在互動中既相互適應(yīng)也彼此改造。這樣就避免了就事論事，但同時也存在過度詮釋的風(fēng)險——我們固然可以從人民調(diào)解的場景中看到國家與社會的“身影”，但這是否意味著人民調(diào)解的任何風(fēng)吹草動都是國家與社會在起作用呢？這樣會不會導(dǎo)致一種“還原論”傾向（費埃德伯格，2005：7），把人民調(diào)解所發(fā)生的一切簡單地歸結(jié)為國家與社會的“后果”，以至于用理論重新“規(guī)劃”了事實？

本文在很大程度上也屬于第二種路徑，與以往研究不同的是，本文更加強調(diào)人民調(diào)解組織形式的重要性。人民調(diào)解不同于傳統(tǒng)民間調(diào)解的一個重要方面就在于，前者是組織化的，而后者依托的是個人，人民調(diào)解的變遷實際上也表現(xiàn)為組織的變遷。以組織為中心，也就在一定程度上規(guī)避了過度詮釋的問題，因為在當(dāng)代中國，組織是社會行動者最為仰賴也最為稀缺的政治資源之一，組織的變遷通常具有“政治敏感性”，一般都是在國家推動或至少默許的情況下發(fā)生的。從這個意義上講，對人民調(diào)解組織變遷的研究要比靜態(tài)的制度/程序分析更能逼近問題的實質(zhì)。

一、人民調(diào)解的復(fù)興與新趨勢

20世紀(jì)80年代以來，隨著法制的相對健全和權(quán)利觀念的勃興，民事訴訟越來越成為中國社會解決民事糾紛的主要途徑。統(tǒng)計數(shù)字顯示：人民調(diào)解在90 年代中期達(dá)到高潮后逐漸呈下滑趨勢，調(diào)解人員和調(diào)解糾紛數(shù)漸趨減少?！皬娫V訟、弱調(diào)解”的糾紛解決體系結(jié)構(gòu)特征已經(jīng)形成（韓波，2002）。曾被譽為“東方經(jīng)驗”的人民調(diào)解，也因此淪為“明日黃花”；在許多人看來，作為傳統(tǒng)民間調(diào)解的“歷史遺留物”，人民調(diào)解終究會被具有現(xiàn)代理性精神的民事審判制度所取代。從1994年開始從事人民調(diào)解工作的上海市Y街道首席人民調(diào)解員楊伯壽回憶說：

1994－1998年，那個時候調(diào)解沒有協(xié)議書，只有口頭承諾，無法查找根據(jù)，最后不了了之。老百姓往往選擇去法院，這不是因為調(diào)解無用，而是因為調(diào)解質(zhì)量不高，沒有信譽度。連調(diào)解員自己都（把糾紛）往外推，（把當(dāng)事人）往法院支，民警和居委會也是這樣。1998年我們開會的時候，連最高人民法院的同志都在講，人民調(diào)解這朵“東方之花”萎縮了。

然而2000年之后，形勢似乎又站到了人民調(diào)解的一邊：一方面，最高人民法院2002年9月公布的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除；而1991年通過的《民事訴訟法》第16條允許當(dāng)事人反悔，對于有違法律的人民調(diào)解，人民法院可以糾正，而對于符合法律的人民調(diào)解，卻沒有規(guī)定人民法院以何種方式予以支持。與此相應(yīng)，最高人民法院在2004年明確提出審理民事案件要“能調(diào)則調(diào)，多調(diào)少判”，把人民調(diào)解與訴訟調(diào)解緊密結(jié)合起來，進(jìn)一步健全解決社會矛盾的有效機(jī)制（田雨、張曉晶，2004）。另一方面，政府開始大力扶持和推動人民調(diào)解的發(fā)展，其中尤以上海市為典型，在全國率先建立了人民調(diào)解協(xié)議書審核制（2000年）、首席人民調(diào)解員制度（2001年）、人民調(diào)解工作室（2003年）和區(qū)級人民調(diào)解委員會（2003年）。上述舉措大大提高了人民調(diào)解的法律地位和實際效果，促進(jìn)了人民調(diào)解的職業(yè)化與專業(yè)化。據(jù)統(tǒng)計，2002－2004年，上海市人民調(diào)解組織共受理各類民間糾紛273074件，調(diào)處成功262050件，調(diào)解成功率95.96％；參與調(diào)處了3251件、80232人次影響社會穩(wěn)定的群體性糾紛，防止自殺、兇殺和其它民轉(zhuǎn)刑案件629件（施妍萍，2005），這表明人民調(diào)解又重新恢復(fù)了活力。

需要注意的是，人民調(diào)解并沒有簡單地回歸傳統(tǒng)，而是走上了一條“專業(yè)化”和“社會化”的新路。用上海市司法局局長繆曉寶（2004）的話來說：

“所謂專業(yè)化，就是從事人民調(diào)解工作要具有法律背景，并且專門從事人民調(diào)解工作，即受過法律專業(yè)教育，或具有法律工作經(jīng)歷，或長期從事人民調(diào)解工作，具備豐富的調(diào)解工作經(jīng)驗。”“所謂社會化，就是利用社會組織、社會機(jī)構(gòu)、社會力量化解矛盾糾紛；政府作為行政管理部門，不應(yīng)走在調(diào)處矛盾第一線，應(yīng)采取經(jīng)濟(jì)的、行政的等各種手段，積極扶持、支助人民調(diào)解工作，從而形成良好、規(guī)范、有序的社會自律機(jī)制?！?/p>

他提出，人民調(diào)解工作必須走專業(yè)化、社會化的發(fā)展道路。正是沿著這一思路，人民調(diào)解工作室作為一種新的調(diào)解組織形式應(yīng)運而生，并且在人民調(diào)解工作中發(fā)揮著越來越重要的作用。司法部部長張福森充分肯定了上海的這一探索，明確指出：專業(yè)化、規(guī)范化、社會化建設(shè)代表著人民調(diào)解改革和發(fā)展的方向。

對此，我們不禁要問：政府為什么要復(fù)興人民調(diào)解？又為什么要采取“專業(yè)化”和“社會化”的新組織形式？

與代替性糾紛解決方式(Alternative Dispute Resolution, 簡稱ADR)在美國的興起不同，中國之所以要重新打出人民調(diào)解這張昔日“王牌”，不是用來對付“訴訟爆炸”，而是為了規(guī)避“法制的后遺癥”，即讓各級政府焦頭爛額的纏訟、累訟和上訪（陳柏峰，2004），還有令法院權(quán)威受損的“執(zhí)行危機(jī)”。法制或?qū)徟兴斐伞傲愫筒┺摹本置?，往往會令敗訴一方不斷地上訴、上訪乃至“上街”（即采取靜坐、堵馬路一類的集體抗議行動），在某些情況下，甚至還會帶來“秋菊的困惑”（馮象，1997），即當(dāng)事人雙方都對結(jié)果表示不滿；而具有當(dāng)事人主義和合意性特征的人民調(diào)解，既可以減輕政府和法院的負(fù)擔(dān)，又有助于保持社會穩(wěn)定。

政府之所以要大力推進(jìn)人民調(diào)解的專業(yè)化與社會化，建立新型的調(diào)解組織，則是基于對“傳統(tǒng)”的內(nèi)設(shè)于村/居委會的人民調(diào)解委員會的反思。在很大程度上，人民調(diào)解在90年代所陷入的衰退局面跟這種組織形式不無關(guān)聯(lián)。

根據(jù)最初的制度設(shè)計，人民調(diào)解的組織形式是人民調(diào)解委員會，主要設(shè)在基層居民委員會和村民委員會等自治組織和各種“單位”中。然而，隨著我國社會結(jié)構(gòu)的變化，原有的地域或單位在解決糾紛方面的功能開始弱化。其原因主要包括：其一，由于糾紛的多發(fā)和復(fù)雜性，村居委會調(diào)解由于缺乏權(quán)力的依托和對國家法律規(guī)則的準(zhǔn)確把握，自身的能力已經(jīng)不適于處理這些糾紛。其二，誠信、道德等社會失范，使得基層的調(diào)解失去優(yōu)勢，這也是訴訟激增的直接原因。第三、社會凝聚力下降，共同體成員的自治能力較低，內(nèi)部調(diào)整作用差（范愉，2004）。

另一方面，由于目前中國社會的自治程度較低，社會在很大程度上更期待通過確定的法律規(guī)則和具有強制力的國家規(guī)制進(jìn)行社會調(diào)整，對公力救濟(jì)的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于社會自治性調(diào)整。在糾紛發(fā)生時，當(dāng)事人更多地向基層政府、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)和解決，由此導(dǎo)致村/居委會調(diào)解出現(xiàn)明顯的功能弱化（同上）。如是之故，欲使人民調(diào)解重?zé)ㄉ鷻C(jī)，一個重要的步驟就是對調(diào)解的組織形式進(jìn)行調(diào)整和改造。

適應(yīng)這一需要，司法部2002年9月發(fā)布的《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》對調(diào)解的組織形式作了新的規(guī)定：“人民調(diào)解委員會可以采用下列形式設(shè)立：（1）農(nóng)村村民委員會、城市（社區(qū)）居民委員會設(shè)立的人民調(diào)解委員會；（2）鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的人民調(diào)解委員會；（3）企業(yè)事業(yè)單位根據(jù)需要設(shè)立的人民調(diào)解委員會；（4）根據(jù)需要設(shè)立的區(qū)域性、行業(yè)性的人民調(diào)解委員會。”這大大超出了1989年發(fā)布的《人民調(diào)解委員會組織條例》所規(guī)定的范疇，不僅把實踐中已經(jīng)涌現(xiàn)的司法行政或準(zhǔn)司法性的糾紛解決機(jī)制都納入到人民調(diào)解的名下，為其追加了合法性；更重要的是，為人民調(diào)解的“再組織”(reorganization)提供了“準(zhǔn)法律依據(jù)”。

上海市的“人民調(diào)解工作室”就是人民調(diào)解再組織化的產(chǎn)物，現(xiàn)已成為人民調(diào)解專業(yè)化和社會化的一個重要組織載體，雖然目前尚未完全普及，但被司法行政部門認(rèn)為代表著人民調(diào)解的發(fā)展方向，正在進(jìn)一步推廣中。因此，對人民調(diào)解工作室這一新興組織的實證研究，有助于我們把握人民調(diào)解“專業(yè)化”和“社會化”的內(nèi)在邏輯，理解人民調(diào)解“再組織”的政治涵義。2005年4月至2006年3月，筆者與合作者對上海市的楊伯壽調(diào)解工作室進(jìn)行了跟蹤式調(diào)查，與人民調(diào)解員、街道干部、糾紛當(dāng)事人等相關(guān)人員進(jìn)行了多次訪談，并親歷了一部分糾紛的調(diào)解過程。下面，我分別從科層制和組織網(wǎng)絡(luò)(inter-organizational networks)的角度對楊伯壽工作室展開分析。

二、工作室的組織定位：科層視角

上海市A區(qū)Y街道的“楊伯壽人民調(diào)解工作室”（以下簡稱工作室）成立于2004年9月，是上海第2家以首席調(diào)解員的名字命名的人民調(diào)解工作室。楊伯壽生于1934年，畢業(yè)于上海立信會計學(xué)校，曾擔(dān)任黑龍江生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)計劃委員會主任和王震將軍的經(jīng)濟(jì)參謀，1985年赴劍橋大學(xué)進(jìn)修經(jīng)濟(jì)管理，1986年到上海市人民政府工作，先后擔(dān)任上海市政府駐哈爾濱辦事處主持工作的副主任和駐俄羅斯首席代表。1994年退休之后便一直從事人民調(diào)解工作，2001年被上海市委副書記劉云耕授予001號“首席人民調(diào)解員”資格，是2002全國模范人民調(diào)解員和2005全國人民調(diào)解員標(biāo)兵，工作室所在的Y街道人民調(diào)解委員會也被評為2002-2004上海市優(yōu)秀人民調(diào)解組織。

工作室由4名專職調(diào)解員組成。除了楊伯壽，另外3名調(diào)解員分別是徐某、郭某（女）和曹某（女），都是中年人。徐某原來在公安局治保大隊工作，現(xiàn)隸屬于社區(qū)保安隊，由派出所發(fā)工資，工作室給予一定補貼；郭某原來是居委會調(diào)解主任，曾經(jīng)接受過楊伯壽的培訓(xùn)，比較擅長勸解；曹某是下崗職工，沒有參加過培訓(xùn)，但她以前常向楊伯壽咨詢法律方面的知識，平時喜歡收看法制節(jié)目，工作室成立后便“反客為主”。楊、郭、曹三人都是由工作室發(fā)工資。此外還有3名律師志愿者和1名心理咨詢志愿者組成，其中律師是由政府安排的，4人每月來1次，具體時間由楊伯壽根據(jù)工作需要來安排。社區(qū)每年支付給工作室辦公經(jīng)費和勞動報酬共13萬元人民幣，購買這項公益服務(wù)，工作室除了直接受理社區(qū)內(nèi)調(diào)解案外，還接受社區(qū)交辦或移送的各類民事糾紛調(diào)解案（實際上工作室的業(yè)務(wù)是跨區(qū)的）。工作室在Y街道的“司法、信訪綜合服務(wù)窗口” 擁有4個房間，1間較大的作為4人的辦公室，另外3間較小的是調(diào)解接待室。

上海市司法局局長繆曉寶（2004）在一篇文章中指出：

從性質(zhì)上說，“工作室”是街道調(diào)委會的一個內(nèi)部辦事機(jī)構(gòu)和工作機(jī)構(gòu)；從業(yè)務(wù)上來說，“工作室”受司法科指導(dǎo)；從功能上來說，主要是預(yù)防糾紛、開展法制宣傳教育、負(fù)責(zé)居村委調(diào)解干部培訓(xùn)和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，同時專司疑難、復(fù)雜和跨地區(qū)、跨單位民間糾紛的化解。探索人民調(diào)解專業(yè)化、規(guī)范化、社會化建設(shè)，一是有利于充實原有調(diào)解組織，使街道、鎮(zhèn)調(diào)委會從議事機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橛泄ぷ鲗嶓w的組織；二是有利于建設(shè)一支品牌化、專業(yè)化甚至是職業(yè)化的人民調(diào)解隊伍；三是有利于更好地利用社會資源發(fā)展人民調(diào)解工作。

這里主要涉及三方面的關(guān)系：一是工作室與街道調(diào)解委員會的關(guān)系，前者是后者的內(nèi)部辦事機(jī)構(gòu)和工作機(jī)構(gòu)。所謂的街道人民調(diào)解委員會并非一個實體，而是由街道下轄的17個居委會的調(diào)解主任，加上工作室4名成員組成，主任是楊伯壽。街道調(diào)委會一般半年開一次會（按規(guī)定是一季度開一次會，但楊認(rèn)為太麻煩），平時基本不發(fā)揮作用，從這個意義上講，工作室不是街道調(diào)委會的分支而是全部。另外值得注意的是，盡管工作室被稱為民間社團(tuán)，但據(jù)楊本人講，他并沒有去民政部門登記、申請，因此楊伯壽工作室與李琴工作室（上海市第一家人民調(diào)解工作室）不一樣，后者登記為“民辦非企業(yè)單位”，由首席人民調(diào)解員李琴擔(dān)任法人代表。楊之所以不去登記注冊，是為了避免年審、開會、接待、募捐等瑣務(wù)纏身。他表示：“我情愿不當(dāng)工作室的法人代表，而只要當(dāng)街道調(diào)委會的主任就行了。”這句話頗值得我們玩味，是否可以理解為：獨立的法人地位對于工作室非但不重要，相反是一種累贅？工作室調(diào)解效能的有效發(fā)揮，不在于組織的自治性，而在于跟政府權(quán)威的同一性？

二是工作室與司法科的關(guān)系，Y街道司法科的Z科長是這樣介紹二者之間的關(guān)系的：

第一，工作室的定位是社團(tuán)性質(zhì)的，即政府出錢購買服務(wù)。老楊（指楊伯壽）集中精力化解街道層面上的比較大的矛盾，而像家庭、贍養(yǎng)這類小的糾紛，主要交給居委會的人民調(diào)解委員會處理。

第二，（楊伯壽）講話不代表政府，在一定程度上老百姓更加容易接受，如果他代表政府做工作，老百姓往往可能產(chǎn)生對立想法。

第三，化解糾紛的立場上，我們是為政府排憂解難：因為一是法律滯后，某些方面無法可依或者不同的法律相互沖撞；二是政府在執(zhí)法過程中存在一些問題，軟弱或者有法不依。

最后，楊伯壽工作室的工作我們不干涉，在工作中需要我們司法科出面的（地方）我們出來協(xié)調(diào)。（2005年4月12日Y街道辦事處座談記錄，顧笑萍整理）

從這番話當(dāng)中，我們可以體會到工作室的微妙處境：一方面“講話不代表政府”，另一方面又要“為政府排憂解難”。雖然對于政府（司法科）而言，前者無疑具有策略性和手段性，是更好地實現(xiàn)后者，但惟有充分地表現(xiàn)出前一種姿態(tài)（尤其是當(dāng)政府自身與民眾發(fā)生糾紛時），工作室才能贏得民眾的信任，從而有效地介入和調(diào)解糾紛。從這個意義上講，工作室事實上具有也不能不具有若干民間性質(zhì)。我們且聽楊伯壽是如何表達(dá)的：

要為群眾說話，內(nèi)部要敢于說話，不是到外面、街道上去說。我以前幾十年是為領(lǐng)導(dǎo)服務(wù)，我現(xiàn)在為群眾服務(wù)。我們的工作就是一個橋梁的作用，溝通群眾和政府部門。公務(wù)員是什么態(tài)度？我們是什么態(tài)度？有些公務(wù)員現(xiàn)在就像人家說的，門難進(jìn)臉難看事難辦。有時候有些人過來他也不是要調(diào)解什么，他就是想跟你說說讓你給他評評理，他覺得信得過你，覺得你公正，就是要找個地方說出來。（2006年3月2日楊伯壽訪談記錄，顧笑萍整理）

一方面，工作室要為群眾說話，這樣才能得到社會的認(rèn)同；另一方面，又要把握分寸，不能站到政府的對立面，這樣才能成為溝通群眾與政府的橋梁。要兩頭兼顧，絕非易事。然而，在楊伯壽工作室，我們并沒有發(fā)現(xiàn)其作為民間社團(tuán)（獨立性）與接受司法科業(yè)務(wù)指導(dǎo)（依附性）之間存在明顯的緊張關(guān)系，但這不意味著人民調(diào)解所面臨的結(jié)構(gòu)性張力已經(jīng)不復(fù)存在。一個無法回避的事實就是，楊伯壽太特殊了。唯有像楊伯壽這樣深諳官場規(guī)則與人情世故的人，才能廁身于國家與社會的夾縫中而游刃有余。

我們注意到，楊伯壽并沒有一個實體性的立場，用他自己的話來說：“誰有理，我就在站在誰一邊”。但“理”是非常抽象的，有著極大的詮釋空間，因此他的立場毋寧是一種情境化的產(chǎn)物，是與其他行動者互動的結(jié)果，包含著策略的成分，或者說，立場本身也是策略的一部分。但這個立場有一個底線，也正是政府的底線。在底線之上，楊伯壽表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)淖灾餍裕┤鐬楫?dāng)事人出謀劃策，尋找政府具體行政行為的破綻；而一旦越過了底線，楊伯壽會與政府保持高度一致，譬如按照政府（司法科）的部署介入群體性事件。

從性質(zhì)上講，楊伯壽工作室既非群眾性自治組織，也不屬于政府的下屬機(jī)構(gòu)，而是非盈利性的民間社團(tuán)，工作室在實踐中也確實表現(xiàn)出一定的自主性；但是工作室對國家的資源依附性（辦公場地、活動經(jīng)費由政府提供，接受司法科指導(dǎo)，其核心人物楊伯壽是“退而不休”、“發(fā)揮余熱”的國家精英），又使得其民間性質(zhì)相當(dāng)曖昧?！罢徺I服務(wù)”非但不是真正的市場化運作模式（這并不是說真正的市場化模式就一定是適當(dāng)?shù)模?，相反還強化了街道與工作室的不對等關(guān)系。

三是工作室與居/村委會調(diào)解委員會的關(guān)系。工作室負(fù)責(zé)對Y街道下轄17個居委會調(diào)委會進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，還要對調(diào)解委員進(jìn)行培訓(xùn)——工作室同時也是“A區(qū)人民調(diào)解帶教點”。工作室和居委會調(diào)委會也存在一定的分工，用Z科長的話來說：“小糾紛不出樓，一般糾紛不出居委會，大的糾紛由楊伯壽工作室解決?！碑?dāng)出現(xiàn)居委會自身無法調(diào)解的糾紛時，調(diào)解委員也會把當(dāng)事人領(lǐng)到工作室來（筆者訪談的時候，就正好碰到一位居委會調(diào)解委員陪同當(dāng)事人前來調(diào)解）。楊伯壽說：“這種情況常有，調(diào)解委員旁聽（我們的調(diào)解過程），對于她也是一個鍛煉。”另外，居委會調(diào)委會在調(diào)解糾紛時不能自主制作協(xié)議書，Y街道所有的調(diào)解協(xié)議書都是由工作室統(tǒng)一制作的，楊伯壽的解釋是：“他們（指居委會調(diào)解委員）不能適當(dāng)?shù)乇磉_(dá)，處理也不一定合適，只是做前期工作，包括信息反映、證據(jù)固定和勸導(dǎo)，而協(xié)商、筆錄、簽訂協(xié)議書、交割、履行和監(jiān)督需要由我們來做?！边@表明：人民調(diào)解協(xié)議書的民事合同效力在提高人民調(diào)解權(quán)威的同時，也導(dǎo)致了人民調(diào)解的“法制化”的傾向，即協(xié)議書需要遵照特定的程序和使用規(guī)范的法律術(shù)語，而這些必須由具備一定專業(yè)素質(zhì)的人來完成。這樣一來，屬于“業(yè)余”性質(zhì)的居委會調(diào)解就更加邊緣化了，主要是處理一些微不足道的小糾紛。如果說傳統(tǒng)的人民調(diào)解是一種“大眾化正義”(popular justice)，即“一個遵循非正式禮儀的、語言與人員上非專業(yè)的、本地化的、管轄權(quán)有限的規(guī)則的決策過程”(Merry，轉(zhuǎn)引自劉思達(dá)，2005)，那么，當(dāng)下的人民調(diào)解越來越法制化、程序化和規(guī)范化（人民調(diào)解員被稱為“布衣法官”并非偶然），“威望型”地方精英的缺失也使得調(diào)解不得不向法律技術(shù)靠攏，毛澤東時代“讓群眾自己教育自己”的人民調(diào)解模式必然趨于沒落。一個簡單的事實就是，盡管上海市人民調(diào)解的糾紛解決總量高達(dá)10余萬/年，但如果把這個數(shù)字除以10萬（上海號稱有10萬“調(diào)解大軍”），就會發(fā)現(xiàn)，其實每名人民調(diào)解員平均調(diào)解糾紛只有1件。這意味著數(shù)量上占絕對優(yōu)勢的居委會調(diào)解委員會并沒有發(fā)揮太大的作用，當(dāng)下人民調(diào)解的重心實際上已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了街道調(diào)解委員會和調(diào)解工作室。正如楊伯壽工作室的空間位置所隱喻的那樣：人民調(diào)解離居委會更遠(yuǎn)了，離街道更近了。當(dāng)然，這不僅僅是由“法制化”帶來的，資源問題可能是更重要的瓶頸：居委會調(diào)解是義務(wù)性的，缺乏充足的經(jīng)費保障，也很難利用國家的權(quán)力資源；更何況居委會自身也存在邊緣化的勢頭，作為下設(shè)機(jī)構(gòu)的調(diào)委會焉能風(fēng)光獨好？

不難發(fā)現(xiàn)，在司法科、工作室和居委會調(diào)委會之間實際上存在一種“準(zhǔn)科層關(guān)系”，即指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系（不同于經(jīng)典科層制下的命令與服從關(guān)系）。這種“準(zhǔn)科層關(guān)系”還可以向上延伸一級，即區(qū)司法局對街道司法科也是一種工作指導(dǎo)關(guān)系。根據(jù)官方的解釋，“指導(dǎo)”不同于“領(lǐng)導(dǎo)”，但在實踐中，二者的區(qū)別往往十分微妙。彭勃在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)：區(qū)司法局和街道雖然只有業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)關(guān)系，但前者可以通過評比工作來加強對后者的“領(lǐng)導(dǎo)”，因為評比的結(jié)果對于街道司法科是很重要的，如果能夠獲得優(yōu)勝，將有利于提升司法科在街道政府體系中的地位；不過，由于沒有直接的隸屬關(guān)系，區(qū)司法局對街道的控制又是復(fù)雜和微妙的，而且缺乏穩(wěn)定性（彭勃，2003）。工作室也是如此，其“工作條例（試行）”是由區(qū)司法局制定的，街道司法科還掌握著工作室的絕大部分經(jīng)費（包括調(diào)解員的工資），而除楊伯壽之外的工作室成員，社會地位和收入水平不高，對這份工作及薪水有較強的依賴性。這就在事實上強化了街道司法科對工作室的控制。

不過，楊伯壽似乎并不滿足于把工作室做成“Y街道的人民調(diào)解工作室”，司法科強調(diào)屬地管理的原則，要求楊伯壽一般只管Y街道的糾紛。但楊伯壽堅持認(rèn)為自己的工作是跨區(qū)的，除了平時在辦公室不分地域地處理糾紛之外，他還利用雙休日專門到外區(qū)開展法律咨詢和調(diào)解服務(wù)（通常是以參加市司法局統(tǒng)一組織的法制宣傳活動的形式），從而使自己的工作立足于全市的層面，而不是僅僅局限于街道。這種策略在一定程度上擴(kuò)寬了工作室的自主性空間：因為楊伯壽工作室的社會知名度越高，影響力越大，街道就越是需要楊伯壽，從而在工作室與司法科之間建立了一種雙向的依賴，平衡了后者對于前者的控制，二者的權(quán)力關(guān)系具有明顯的社會交換性質(zhì)（布勞，[1964]1988）。但我們注意到，街道對工作室的控制是制度化和組織化的，而工作室的自主性卻是個人化的，與楊伯壽的個人能力密不可分。一旦年逾古稀的楊伯壽“告老歸田”，工作室還能“濤聲依舊”嗎？

三、工作室的功能發(fā)揮：網(wǎng)絡(luò)視角

人民調(diào)解的再組織不是對既有組織體系的顛覆，而是“打補丁式”的增量改革：在保持原有組織的基礎(chǔ)上增加了人民調(diào)解工作室這一新組織。工作室作為一個后起的組織，它必須融入到既有的組織網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，才能有效發(fā)揮自身的功能。

有必要補充一下工作室內(nèi)部的分工情況：楊伯壽負(fù)責(zé)工作室的接待和調(diào)解，兼與法院聯(lián)系，徐某有時從旁協(xié)助；徐某因為在公安呆過，負(fù)責(zé)制作協(xié)議書、筆錄，處理輕微刑事案子，以及與派出所聯(lián)系；郭某負(fù)責(zé)上門調(diào)解（工作室為殘疾人和70歲以上老人提供上門服務(wù)）；曹某主要的工作是整理資料、接打電話和為楊伯壽安排日程。由此我們也可以發(fā)現(xiàn)調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)的端倪，即有專人負(fù)責(zé)與法院和派出所聯(lián)系。工作室實際上處在一個制度化的組織網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，這一網(wǎng)絡(luò)包括以下幾個層次：

一是區(qū)司法局、街道、居委會三級調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。這實際上也就是前面所講的“準(zhǔn)科層關(guān)系”：區(qū)司法局——街道司法科、工作室——居委會調(diào)委會。工作室本身是民間組織，并不屬于國家權(quán)力系統(tǒng)，工作室要與司法行政部門之外的國家組織網(wǎng)絡(luò)相銜接，就必須通過區(qū)司法局這個中間環(huán)節(jié)。2002年，A區(qū)司法局與區(qū)公安分局聯(lián)合制定《關(guān)于對民間糾紛引發(fā)傷害案件聯(lián)合進(jìn)行調(diào)處的實施意見（試行）》，創(chuàng)設(shè)了“警民聯(lián)調(diào)”的工作模式；2005年3月，區(qū)司法局與區(qū)法院繼在Y街道調(diào)委會開展民事訴訟案件委托調(diào)解試點工作之后，聯(lián)合制定了《民事訴訟案件委托人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解的實施辦法（試行）》；2005年4月，區(qū)司法局與區(qū)檢察院聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于在辦理輕微刑事案件中委托人民調(diào)解的若干規(guī)定（試行）》，探索將人民調(diào)解參與化解輕傷案件引入刑事訴訟程序。

二是“110”司法、公安聯(lián)動系統(tǒng)，這實際上是一個信息網(wǎng)絡(luò)。該機(jī)制形成于1999年初，公安將“110”報警電話記錄傳真給各區(qū)司法局，24小時內(nèi)司法調(diào)解干部便上門做工作——主要是處理由鄰里、家庭糾紛引起民間傷害案件。楊伯壽介紹說：“Y街道派出所刑偵隊認(rèn)定的輕傷，還沒往檢察院送的，刑偵隊把當(dāng)事人放棄刑訴的承諾書和案件的筆錄移交給我們，由我們來調(diào)解，（今年）已經(jīng)調(diào)解了12起，都獲得成功?！?/p>

三是訴前人民調(diào)解和法院委托調(diào)解（審前調(diào)解）機(jī)制。楊伯壽工作室所在的Y街道是上海市“民事訴訟委托調(diào)解”的試點單位。訴前人民調(diào)解主要是對未經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解而直接向法院起訴的部分家庭、鄰里糾紛以及其他一些疑難糾紛，法院可以建議糾紛當(dāng)事人向所在街鎮(zhèn)的人民調(diào)解委員會申請調(diào)解，法院不再立案。法院委托調(diào)解是指對部分已經(jīng)立案、但有可能通過調(diào)解解決問題的家庭、鄰里糾紛，法院在庭審前，經(jīng)征得雙方當(dāng)事人同意，可委托給相關(guān)人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解成功的，由原告申請撤訴或由法院制作調(diào)解書；調(diào)解不成的，由法院繼續(xù)審理。2005年1－11月，區(qū)法院已經(jīng)先后委托工作室調(diào)解10起糾紛，其中8起簽訂了協(xié)議書，2件退回法院。

四是“行政協(xié)調(diào)會”機(jī)制，具體做法是：針對社區(qū)內(nèi)發(fā)生的公民之間、公民與法人和其他社會組織之間涉及民事權(quán)利義務(wù)爭議的各種群體性糾紛，由街道辦事處有關(guān)人員在分管領(lǐng)導(dǎo)主持下召開行政協(xié)調(diào)會，相關(guān)各方共同參加，進(jìn)行協(xié)商調(diào)處。經(jīng)行政協(xié)調(diào)，并征得雙方當(dāng)事人同意，委托給相關(guān)人民調(diào)解委員會，由后者進(jìn)行調(diào)解。在雙方取得共識并明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系后，再由街道人民調(diào)解委員會（工作室）制作調(diào)解協(xié)議書，并由雙方當(dāng)事人簽字、蓋章。一方面，人民調(diào)解可以借助行政部門的權(quán)威進(jìn)行協(xié)調(diào)；另一方面，行政協(xié)調(diào)也可以借人民調(diào)解建立一個“緩沖地帶”，并把行政意志轉(zhuǎn)化為具有法律效力的“合意型契約”。

通過上述制度安排，工作室實際上被“焊接”到既有的調(diào)解網(wǎng)絡(luò)和國家正式組織網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，成為其中的一個有機(jī)組成部分。工作室不僅分享了舊有的組織網(wǎng)絡(luò)，而且還形成了一張以工作室為中心，以區(qū)司法局、街道、派出所、法院、檢察院和居委會為主要結(jié)點的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)(collaborative network)，從而以一種新的方式把上述機(jī)構(gòu)“聯(lián)結(jié)”在一起。通過這一網(wǎng)絡(luò)，工作室一方面分擔(dān)了國家正式組織的一部分工作壓力，另一方面也分享了國家正式組織的權(quán)威和能量，并把這種能量以“社會自治”的名義釋放出來。這實際上也是一種“交易”，由此形成組織間的資源共享。

除了這種正式的組織網(wǎng)絡(luò)，彭勃的研究還注意到，調(diào)解主任、調(diào)解員和信息員在工作過程中，不能完全依靠上級行政權(quán)威、國家法律、警察等執(zhí)法人員的支持，更多地是要動用自己的社會資源，靠自己的社會威望，糾紛的平息和調(diào)解才能獲得真正的成功。在相當(dāng)多的案例中，往往是最后無法用法律和政策來壓人，甚至也無法以理服人，而是雙方買了調(diào)解人的“面子”。正因為如此，上海市組織部門的一名干部認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)工作誰都能干”，配備干部最為關(guān)鍵的位置是信訪和主管調(diào)解工作的基層司法部門；基于同樣的理由，首席人民調(diào)解員也是由社區(qū)中有威望的熱心者擔(dān)任（彭勃，2003）。那么，這是否意味著調(diào)解活動是嵌入(embedded)到調(diào)解員的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)(social networks)（周雪光，2003：111－58）當(dāng)中的？

調(diào)解活動要嵌入私人性的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，一個基本前提就是熟人社會。中國傳統(tǒng)的民間調(diào)解在很大程度上就是嵌入性的。然而，與傳統(tǒng)的村落共同體相比，“街道”的規(guī)模要大得多：Y街道約有10萬居民，面積約2平方公里，這就決定了Y街道必然是一個陌生人社會，而非傳統(tǒng)的熟人社會。當(dāng)問及“面子”和社會關(guān)系在調(diào)解中所發(fā)揮的作用，楊伯壽回答說：

“成功率高，威信就高。這個一傳十，十傳百，大家就信任你。我可能有點答非所問，但確實如此。因為我跟調(diào)解對象都不認(rèn)識的，有一起我去B區(qū)調(diào)解，到一個部門查資料，對方說我知道你，001號嘛，你不收費的，這些東西律師來了我也不給的，但你跟他們（律師）不一樣。我們確實是奉獻(xiàn)?！?2005年12月6日楊伯壽訪談記錄，筆者整理)

楊伯壽這番話基本上是可信的。雖然按照社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)理論，一個人在加入新的社會網(wǎng)絡(luò)的同時也會把其原先所在的社會網(wǎng)絡(luò)帶進(jìn)來；但楊伯壽過去所從事的是經(jīng)濟(jì)工作，且長期呆在東北和國外，他那些“高級別”的、與“司法戰(zhàn)線”無關(guān)的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)實際上很難被運用到基層的調(diào)解工作中來。楊伯壽在社區(qū)的“面子”主要是靠退休后積攢起來的（盡管局級退休干部的身份可能有助于威望的建立）。1994－2004年的11年間，楊伯壽共經(jīng)手處理過各種民間糾紛1839起（徐亢美，2004）。在這一過程中，楊伯壽不僅在居民當(dāng)中樹立了聲望，也與居民會、街道、司法局、派出所、法院和檢察院等相關(guān)部門建立了良好的合作關(guān)系。

盡管楊伯壽不認(rèn)識當(dāng)事人，也不認(rèn)識一些相關(guān)部門的工作人員，但對方卻可能“認(rèn)識”他（如前面提到的B區(qū)的例子），即聽說過楊伯壽的一些事跡。這種單向的“認(rèn)識”有點類似于組織社會學(xué)所說的“弱關(guān)系”(weak ties)(Granovetter,1973)，同樣可以為調(diào)解工作的開展提供許多便利。譬如在調(diào)解一起關(guān)于離休待遇的糾紛時，楊伯壽需要查閱當(dāng)事人的檔案，這是不符合組織部門的規(guī)定的；然而，當(dāng)楊伯壽亮出了上海市001號首席人民調(diào)解員的身份時，立即得到了組織部門的配合。

由此也可以看出，在具有制度剛性、官僚主義和組織惰性的科層制組織網(wǎng)絡(luò)面前，“平民”身份的楊伯壽要充分地運用組織資源，實際上還必須仰賴自身的身份和名望，或可稱之為“象征資本”(symbolic capital)(Bourdieu, 1989)。楊伯壽的象征資本就是他獨特的從政經(jīng)歷、調(diào)解業(yè)績和社會聲望：擔(dān)任過“王震將軍的經(jīng)濟(jì)參謀”，“被江澤民、朱镕基派往東北工作”，“被市委副書記劉云耕親自授予001號首席人民調(diào)解員資格”、“全國模范人民調(diào)解員”、“曾在劍橋大學(xué)進(jìn)修”，以及被《解放日報》、《文匯報》、《法制日報》等媒體廣泛宣傳的先進(jìn)事跡。在“官本位”思想依然十分濃厚的中國社會，與權(quán)勢顯赫者的“關(guān)系”不僅是一種重要的社會資源，也是本人工作能力和社會能量的一種標(biāo)志。正是這些將楊伯壽和其他退休老人區(qū)別開來。

象征資本要轉(zhuǎn)化為組織資源和權(quán)力資源一般需要兩道工序：一是通過媒體的宣傳和民眾的“口碑”使資本增值，并使楊伯壽成為“典型”（其實毋寧說是“例外”），而“典型”本身就是一種稀缺的象征資本。工作室現(xiàn)在已經(jīng)成為Y街道乃至A區(qū)的“工作品牌”和“亮點”，受到有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，這為工作室把象征資本轉(zhuǎn)化為權(quán)力資源提供了便利。二是楊本人及工作人員的適當(dāng)運用，使象征資本轉(zhuǎn)化為權(quán)力資源。楊伯壽在接待當(dāng)事人時，一方面表現(xiàn)得和藹可親，不打官腔，不擺架子，非常平民化；另一方面總是看似不經(jīng)意地提及自己的某些經(jīng)歷和身份，譬如作為江澤民和朱镕基的代表、上海市001號首席調(diào)解員等等。而出去調(diào)查或調(diào)解，特別是與單位打交道時，楊伯壽首先亮出的就是由上海市統(tǒng)一頒發(fā)的“首席人民調(diào)解員”工作證。這不是一種炫耀，而是對象征資本的運用，也可以說是一種權(quán)力技術(shù)，以此來盡快獲取當(dāng)事人或利益相關(guān)人的信任、配合甚至于忌憚，為以后的“說理－心服”機(jī)制（高見澤磨，2003）奠定心理基礎(chǔ)，同時預(yù)防可能由科層制的惰性和自利傾向造成的不便，促使問題得到順利解決。

不論是工作室與國家正式組織的“聯(lián)網(wǎng)”，還是楊伯壽運用組織資源和網(wǎng)絡(luò)資源的方式，都表明了工作室對國家權(quán)力的高度依附性：就前一方面而言，工作室已經(jīng)被整合到國家治理體系內(nèi)部；就后一方面而言，惟有領(lǐng)導(dǎo)重視，楊伯壽的象征資本才能真正轉(zhuǎn)化為權(quán)力資源，工作室也才能獲得更大的空間。

不過我們也注意到，工作室主要是在組織層面與國家治理體系靠攏，其“法制化”也集中體現(xiàn)在工作程序上，而在處理糾紛的原則上，工作室仍然秉承人民調(diào)解的一貫邏輯——重情理，輕法條，追求實質(zhì)正義而非程序正義。譬如，在處理一起由于法院判決“合法不合理”而出現(xiàn)“拉鋸”局面的家庭糾紛時，楊伯壽采取了佯裝不知的策略，輕松繞開法院的判決書，促成當(dāng)事人達(dá)成諒解和妥協(xié)，協(xié)議結(jié)果幾乎把判決完全翻轉(zhuǎn)過來，從而在事實上導(dǎo)致了法院判決作廢。又如，基層法院拒絕受理一起高齡夫婦的離婚案，楊伯壽通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這對夫婦繼續(xù)相處可能會引發(fā)刑事案件，于是跟法院院長打招呼，后來法院在楊的工作室開庭判決二人離婚。這些做法實際上已經(jīng)超出了國家對于人民調(diào)解的角色期待（作為法制的一種補充），并在一定程度上構(gòu)成了對“國家法”秩序的挑戰(zhàn)。但就社會效果而言，這一做法與中國法制的內(nèi)在精神又是一致的（以和為貴、穩(wěn)定壓倒一切），這可能也是楊伯壽敢于“僭越”的重要原因。這兩則案例提示我們：楊伯壽工作室并不是國家治理機(jī)器上的一顆螺絲釘，它更像是棲息于國家這棵大樹之上的益鳥，它會幫助大樹消滅蟲患，從而與之建立（具有契約性質(zhì)的）共生關(guān)系，但并未因此而喪失自由，某些時候，它甚至?xí)葬t(yī)生對待病人的姿態(tài)，做一些大樹并未要求（甚至有些反感）、但它認(rèn)為對大樹有益的事情。

工作室處理的糾紛類型也有助于我們理解它同國家與社會的關(guān)系，以2005年為例，損害賠償糾紛最多，占50％；其次是鄰里糾紛，占20％；再次是婚姻糾紛，占15％；然后是住房糾紛，占12％；此外還有債務(wù)糾紛、贍養(yǎng)糾紛、撫養(yǎng)糾紛等，基本都是民間內(nèi)部的小型糾紛，很少涉及官民沖突和群體性事件（這部分社會沖突主要流向了信訪部門和司法機(jī)關(guān)）。事實上，在涉及這類糾紛時，工作室通常力不從心。在一起居民圍堵馬路事件中，談判工作主要由Z科長操持，工作室只是負(fù)責(zé)處理善后事宜；前面提到的那起離休待遇糾紛，由于單位一方是國家行政部門，楊伯壽最初也難以介入，直到當(dāng)事人通過“過激”手段將事情“問題化”（應(yīng)星、晉軍，2000），單位感受到上級政府的壓力，希望盡快甩包袱，楊伯壽才得以介入并迅速調(diào)解成功。楊后來也坦言：如果沒有當(dāng)事人那么一鬧，事情是不可能順利解決的。透過這兩個案例，我們可以看到工作室的邊界：它主要是作為國家的輔助者，處理社會內(nèi)部相對輕微的沖突。人民調(diào)解的這種工作性質(zhì)，一方面使它免受國家與社會的強力擠壓，另一方面也使它處于從屬的地位。

四、討論

至少到目前為止，上海市推行的人民調(diào)解專業(yè)化和社會化改革，只有專業(yè)化基本落到了實處，而社會化則轉(zhuǎn)換為再組織的問題。這與季衛(wèi)東（2001：23）觀察到一個現(xiàn)象有著驚人的相似，即：“自實行改革開放政策以來，伴隨著社會變革、權(quán)利意識覺醒而產(chǎn)生的民間糾紛，主要由調(diào)解制度吸收處理，所謂法制化的問題，在很大程度上轉(zhuǎn)化為調(diào)解的組織化問題。”而之所以會出現(xiàn)這種“結(jié)果替代”，根本原因在于中國社會尚處在“組織化調(diào)控” 的階段，國家更多地依靠具體的組織（及組織技術(shù)）而不是抽象的制度對社會進(jìn)行治理，每當(dāng)遇到新的問題或挑戰(zhàn)，國家就成立相應(yīng)的組織或組織協(xié)調(diào)機(jī)制來加以回應(yīng)。國家推行人民調(diào)解社會化的目的并不是為了提升市民社會的自組織能力，而只是為了擴(kuò)大自身的治理資源。而“組織化調(diào)控”之所以能夠奏效，很大程度上是因為組織形式不僅僅是“形式”，它會制約組織獲取資源的方式和途徑，進(jìn)而影響到組織目標(biāo)和功能的實現(xiàn)。斯科特(Scott，1992)指出，適當(dāng)?shù)慕M織形式的發(fā)明對于組織的資源獲得是非常重要的?！懊恳活愋偷慕M織都代表了特定的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和社會的資源集合?！保ㄌ飫P，2004）由前文可知，村/居委會調(diào)解委員會所掌握的物質(zhì)資源和權(quán)力資源，與人民調(diào)解工作室是不可同日而語的。

事實上國家也沒有能力全面強化居委會調(diào)解組織，國家的資源占有量畢竟是有限的，沒有足夠的財政力量和專業(yè)人才來支撐眾多基層調(diào)委會的專業(yè)化運作，而不得不實施“據(jù)點”戰(zhàn)略，在街道層面建立新的專業(yè)化調(diào)解組織，而街道社會的規(guī)模也正好適中，一個“據(jù)點”便足以輻射全境，居委會調(diào)解委員會則成為據(jù)點周圍的“碉堡”。由于上海市自1996年以來實行的“兩級政府、三級管理”體制導(dǎo)致政府管理重心下移，突出了街道辦事處的主體地位（林尚立，2003：176），因此，人民調(diào)解的重心向街道層面上移實際上也就實現(xiàn)了政府管理與人民調(diào)解的對接。這樣可以一舉兩得：既節(jié)約了國家的治理成本，又繞開了合法性問題，畢竟居民自治制度是全國性制度，而街道調(diào)委會和工作室模式僅是探索中的地方性制度，將后者納入國家治理體系不會遭受過多的質(zhì)疑?！吧鐣迸c其說是國家與社會之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移，不如說是國家重點支持對象的改變。

因此，人民調(diào)解的“社會化”是一個似是而非的概念，其實質(zhì)是“再組織化”，即把職業(yè)化和專業(yè)化的人民調(diào)解工作室或街道調(diào)委會“焊接”到既有的調(diào)解網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，并通過一系列制度安排與國家的組織網(wǎng)絡(luò)相聯(lián)結(jié)，在盤活國家治理資源的同時提高人民調(diào)解的效能。但隨之而來的是：對國家具有高度依附性的街道調(diào)委會和工作室的作用日益突出，而象征社會自治的居委會調(diào)解卻逐漸邊緣化。在“社會化”的過程中，人民調(diào)解反而離社會更遠(yuǎn)了，離國家更近了。這充分彰顯了“社會化”的自我悖反。正因為如此，彭勃（2003）把人民調(diào)解的“社會化”視為國家控制的社會化，而人民調(diào)解恰恰被“行政化”和“司法化”了，但二者其實是一枚硬幣的兩面，人民調(diào)解本質(zhì)上是服務(wù)于國家控制的。工作室的運作模式表面上是人民調(diào)解服務(wù)的社會化，但由此而來職業(yè)化和專業(yè)化恰恰強化了國家對基層社會的控制。從這個意義上講，人民調(diào)解重復(fù)了“法律治理化”（強世功，2003：123－24）的命運。

誠然，人民調(diào)解工作室并不完全是街道政府的附庸，它或多或少具有若干民間性質(zhì)；但這種民間性質(zhì)是國家創(chuàng)制和經(jīng)營出來的，這既是國家的自我改造，也是國家對社會的改造，國家在改變自身行為模式的同時力圖使社會配合這一轉(zhuǎn)變。質(zhì)言之，工作室是國家對自治性社會團(tuán)體的一種“結(jié)構(gòu)－功能”模擬（即所謂“社會化”），以此作為國家干預(yù)社會的合法“中介”。人民調(diào)解正日益被整編到法治/法制的框架之內(nèi)，與國家的正式組織網(wǎng)絡(luò)深深地勾連在一起，成為國家治理體系的一個有機(jī)組成部分，而不再是一種體制外的補充。但這并不意味著社會的權(quán)力必然遭到了弱化，因為在當(dāng)下的中國，國家與社會的關(guān)系可能并非零和博弈，與雄心勃勃的國家相比，社會并不是一個可憐兮兮的受害者。社會組織也在利用各種策略同國家進(jìn)行談判，消解國家的控制力或利用國家控制來謀求自身的利益，甚至主動要求“嵌入”到國家體系當(dāng)中(Saich, 2000;Solinger,2003)。正如Frolic(1997)所看到的：新的社會組織不反對國家，而是成為附屬于國家的一部分；充當(dāng)公民意識發(fā)展的培育基地；作為國家與社會之間的“中介人”。從楊伯壽的身上，我們看到的就是這樣一個中介人的形象。

如此說來，似乎有必要重新檢視民間組織的“官民兩色”，以往的研究更多地強調(diào)這種“雙重性”的負(fù)面意義，而忽略了一個基本事實：民間組織的這一面相使它適應(yīng)政府與民間的共同需要，采用“體制內(nèi)”的方式為政府與民間的溝通服務(wù)，一方面使得政府的行政目標(biāo)有可能通過民間組織居間協(xié)調(diào)變通為社會和個人易于接受的行為規(guī)范；另一方面，在如此運作的同時，民間組織實際上經(jīng)由了一個自下而上的利益表達(dá)、利益綜合和民意輸送的過程，這個過程對政府的政策和決策的影響，恰恰體現(xiàn)了民間組織的“民間性”（陳明明，2006）。具體到楊伯壽工作室，它一方面固然深深受制于國家的權(quán)力體系，另一方面也在悄悄地改變著國家的行為方式。

我們幾乎可以說，人民調(diào)解是一部中國研究的“活教材”。長期以來，受西方二元論認(rèn)識論的影響，我們習(xí)慣于按照非此即彼的方式——如現(xiàn)代/傳統(tǒng)、國家/社會、理性/非理性——來想象和研究中國。然而，在人民調(diào)解的過程中，傳統(tǒng)與現(xiàn)代水乳交融，國家與社會的邊界變得模糊不清，看似“非理性”的行為背后充滿著理性算計。也許讓人感到吊詭的是，本文采用國家與社會的研究范式，而最后的結(jié)論恰恰是要突破國家/社會的二元敘事框架。其實這并不矛盾，概念的劃分（二分法）永遠(yuǎn)是必要的，否則就不可能有理論（超越二分法也是以二分法為基礎(chǔ)的），研究者只要對這些分析工具進(jìn)行必要的反思，認(rèn)識到概念的人為性、非自然性和簡化的本質(zhì)，就完全可以避免將“國家”與“社會”或“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”簡單對立起來。換言之，概念的簡化是必要的，但我們要避免粗暴的運用。不要讓現(xiàn)實來俯就理論，而要讓理論來呈現(xiàn)事實。

饒是如此，“國家與社會”范式依然存在一個嚴(yán)重的缺陷，“就在于將國家、社會的同質(zhì)性作為不證自明的理論前提，在研究過程中不可避免地用理論的邏輯遮蔽了非同質(zhì)性的國家、社會在經(jīng)驗層面上的多重互滲問題”（張佩國，2006），而事實上，“國家并不是一個同質(zhì)性的實體，社會也非簡單相對于國家的一個同質(zhì)性實體，因此，無論是‘國家’抑或‘社會’，都是需要在具體分析場景中加以具體辨析的問題”（鄧正來，1998：157）。無論是國家還是社會都不是鐵板一塊，而本文盡管注意到了國家與社會的相互滲透，卻沒有對國家和社會內(nèi)部的這種異質(zhì)性給予足夠的重視。一個明顯的失察之處就是，作為“條”的司法局與作為“塊”的街道在對待人民調(diào)解的立場上是否存在差異？這種差異會給人民調(diào)解組織造成了什么樣的影響？

不得不承認(rèn)，現(xiàn)實中的人民調(diào)解要遠(yuǎn)比本文所描述的復(fù)雜得多，還有更多的問題等待著社會科學(xué)的關(guān)注和解答。譬如，為什么人民調(diào)解的社會化走向當(dāng)下這樣一種形態(tài)，其內(nèi)在的根源是什么，會產(chǎn)生什么樣的政治/社會后果？如果說當(dāng)前的“社會化”只是“再組織”，那么，什么才是真正意義上的社會化？社會化之后的人民調(diào)解與國家是一種什么樣的關(guān)系？人民調(diào)解是否有可能發(fā)展為一個半官半民、非官非民的“第三領(lǐng)域”？

參考文獻(xiàn)：

布勞.[1964]1988.社會生活中的交換與權(quán)力[M].孫非、張黎勤譯.北京：華夏出版社.陳柏峰.2004.纏訟、信訪和新中國法律：法律轉(zhuǎn)型期的纏訟問題[J].中外法學(xué)(2).陳明明.2006.民間組織成長的時間與空間[J].探索與爭鳴(4).鄧正來.1998.研究與反思——中國社會科學(xué)自主性的思考[M].沈陽：遼寧大學(xué)出版社.范愉.2004.社會轉(zhuǎn)型中的人民調(diào)解制度——以上海市長寧區(qū)人民調(diào)解組織改革的經(jīng)驗為視點[J].中國司法(10).費埃德伯格,埃哈爾.[1993]2005.權(quán)力與規(guī)則——組織行動的動力[M].張月等譯.上海：上海人民出版社.馮象.1997.秋菊的困惑[J].讀書(11).高見澤磨.2003.現(xiàn)代中國的糾紛與法[M].何勤華、李秀清、曲陽譯.北京：法律出版社.郭丹青.2001.中國的糾紛解決[G]//強世功,編.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究.北京：中國法制出版社.韓波.2002.人民調(diào)解：后訴訟時代的回歸[J].法學(xué)(12).何兵.2002.糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)[J].中外法學(xué)(1).黃宗智.2001.清代的法律、社會與文化：民法的表達(dá)與實踐[M].上海：上海書店出版社.季衛(wèi)東.2001.調(diào)解制度的法律發(fā)展機(jī)制——從中國法制化的矛盾情境談起[G]//強世功,編.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究.北京：中國法制出版社.康曉光、韓恒.2005.分類控制：當(dāng)前中國大陸國家與社會關(guān)系研究[J].社會學(xué)研究(6).林尚立主編.2003.社區(qū)民主與治理：案例研究[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.劉思達(dá).2005.法律移植與合法性沖突——現(xiàn)代性語境中的中國基層司法[J].社會學(xué)研究(3).繆曉寶.2004.關(guān)于人民調(diào)解工作的思考與實踐[J].中國司法(9).彭勃.2003.國家控制和社區(qū)治理：以上海社區(qū)調(diào)解為例[G]//制度建設(shè)與國家成長（復(fù)旦政治學(xué)評論第2輯）.上海：上海辭書出版社.棚瀨孝雄.2004.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯.北京：中國政法大學(xué)出版社.強世功.2003.法制與治理——國家轉(zhuǎn)型中的法律[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.施妍萍.上海人民調(diào)解員調(diào)解糾紛，成功率達(dá)到95.96%[N].新聞晚報.2005-5-14.田凱.2004.組織外形化：非協(xié)調(diào)約束下的組織運作 ——一個研究中國慈善組織與政府關(guān)系的理論框架.社會學(xué)研究(4).田雨、張曉晶.高法：審理民事案件要“能調(diào)則調(diào)，多調(diào)少判”[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/zhengfu/2004-07/02/content_1562650.htm.王建勛.1997.調(diào)解制度的法律社會學(xué)思考[J].中外法學(xué)(1).徐亢美.上海001號調(diào)解員個人品牌設(shè)立工作室[N].文匯報.2004-11-10.應(yīng)星、晉軍.2000.集體上訪中的“問題化”過程——西南一個水電站的移民的故事[G]//清華社會學(xué)評論（特輯），廈門：鷺江出版社.張佩國.2006.鄉(xiāng)村糾紛中的國家法、民間法與村規(guī)民約——山東郜縣的房產(chǎn)和宅基地糾紛[G]//鄉(xiāng)村中國評論.桂林：廣西師范大學(xué)出版社.張衛(wèi)平.2002.人民調(diào)解：完善與發(fā)展的路徑[J].法學(xué)(12).周雪光.2003.組織社會學(xué)十講[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.Bourdieu, pierre.1989, Social Space and Symbolic power, Sociological Theory7(1).Granovetter, Mark.1973, The Strength of Weak Ties, American Journal of Sociology(78), 1360-1380.Frolic, B.Michael.1997, State-Led Civil Society, in Timothy Brook, B.Michael Frolic(eds.), Civil Society in China, New York: M.E.Sharpe, 1997.Merry, Sally E.1992, popular Justice and the Ideology of Social Transformation, Social & Legal Studies(1).Saich, Tony.2000, Negotiating the State: The Development of Social Organizations in China, The China Quarterly(March),124-141.Scott, James C.1992, Organizations: Rational, Natural and Open System, New Jersey: prentice-Hall, Inc.Solinger, Dorothy J.2003, State and Society in Urban China in the Wake of the 16th party Congress, The China Quarterly(December),943-959.

第五篇：論青少年道德社會化的基本途徑

青少年道德社會化的基本途徑

摘要：實現(xiàn)青少年道德社會化是家庭、學(xué)校、社區(qū)的共同職責(zé)。家庭德育、學(xué)校德育、社區(qū)德育是青少年道德社會化的三大基本途徑，本文分別在把握家庭德育、學(xué)校德育、社區(qū)德育內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，分析和闡述了它們各自的優(yōu)勢所在，闡明和剖析了它們自身存在的問題及其原因，提出和論述了相關(guān)的對策和建議。關(guān)鍵詞：青少年；道德社會化；基本途徑

青少年道德社會化是指青少年通過家庭、學(xué)校、社區(qū)等共同教育及自身的習(xí)得，從一個完全的自然人轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€掌握社會道德規(guī)范、具備良好道德判斷能力、擁有良好道德人格的社會人的過程。青少年道德社會化是由道德認(rèn)知、道德情感、道德意志和道德實踐四個基本要素構(gòu)成的。青少年道德社會化主要有三個階段：第一個階段即是青少年早起發(fā)展中對家庭成員道德標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)化階段，第二階段是青少年在學(xué)校教育生活中對道德價值標(biāo)準(zhǔn)的掌握階段，第三階段是青少年在社會道德實踐中形成的主動判斷、選擇和遵守價值標(biāo)準(zhǔn)的最高階段。由此可見，家庭教育、學(xué)校教育、社區(qū)教育是實現(xiàn)青少年道德社會化的三個基本途徑，家庭德育是青少年道德社會化的基礎(chǔ)，學(xué)校德育是青少年道德社會化的主導(dǎo)，社區(qū)德育則是青少年道德社會化的補充。三者在青少年道德社會化過程中缺一不可，地位和作用各不相同。本文分別對青少年道德社會化的三個基本途徑即家庭德育、學(xué)校德育、社區(qū)德育的內(nèi)涵、優(yōu)勢、存在的問題及原因、改進(jìn)對策等進(jìn)行了相關(guān)分析和論述。

一、家庭德育是青少年道德社會化的基礎(chǔ)

家庭德育是青少年道德社會化的基礎(chǔ)，是青少年道德教育最直接、最長久、最有效的方式之一，具有德育效果針對性強、影響方式潛移默化、優(yōu)化過程長期性、影響結(jié)果持久性等特點。家庭德育是一種在家庭生活中按照家長意愿和要求開展的、旨在培養(yǎng)青少年道德情懷的社會活動，是一種家長、青少年良性互動的教學(xué)活動，是一種將社會道德要求、道德規(guī)范、道德觀念內(nèi)化為青少年道德品德的實踐活動。家庭德育在青少年道德社會化過程中有著家庭德育的本體功能與家庭德育外在功能，有著主導(dǎo)青少年道德發(fā)展、奠定青少年道德品德形成的必要性，有著教育針對性強、感化性好、延續(xù)性佳的可行性。

家庭德育在青少年道德社會化過程中的優(yōu)勢，主要表現(xiàn)在：一是家庭道德教育職責(zé)的必然性與道德觀念的奠基性。教育子女為人處事的道理是家長天然的職責(zé)，家庭成員的道德觀念的好壞直接影響到青少年道德觀念的形成和發(fā)展。二是家庭道德教育內(nèi)容的豐富性和道德價值的傳遞性。家庭德育涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會、生態(tài)文明、倫理等各個方面，有著百科全書式的特征。家庭成員的文化層次、道德理念直接影響著青少年的道德認(rèn)知、道德實踐和道德情感的發(fā)展，家庭成員就是通過這種潛移默化的方式將文化價值觀、道德觀等良好道德價值傳遞給青少年的。三是家庭德育關(guān)系的特殊情感性與道德行為的示范性。家庭德育中，父母子女之間不僅僅是血緣上的關(guān)系，還是師生、朋友的關(guān)系，二者之間有著良好的信任基礎(chǔ)，這種德育關(guān)系的特殊情感性是學(xué)校德育、社區(qū)德育所沒有的，是不可替代的。父母的行為是青少年模仿、學(xué)習(xí)的對象。四是家庭德育形式的靈活多樣性和道德指導(dǎo)的針對性。家庭德育方式有有意識的言傳身教、有目的的顯性教育；也有潛意識的道德感化、潤物細(xì)無聲的隱性教育；還有有計劃的針對性

教育。家庭德育中，家長可以通過向青少年提供道德行為反思、道德解釋、道德選擇等服務(wù)，促使青少年道德理性選擇和養(yǎng)成良好的道德行為習(xí)慣。

當(dāng)前，在青少年道德社會化過程中，家庭道德教育主要存在著兩個方面的問題：一方面，家長家庭德育認(rèn)知偏差，忽視了營造良好家庭教育環(huán)境和加強家庭成員之間情感溝通的重要性，對青少年過度放任、專制或溺愛，重視青少年智育的教育卻輕視了青少年的德育教育。另一方面，家長道德行為不恰當(dāng)，使得青少年道德行為也呈現(xiàn)出非正常的發(fā)展趨向，家長對社會公德、社會秩序等的漠視行為，勢必會影響到青少年道德的判斷和道德的選擇。究其原因，主要與家長的道德認(rèn)知水平、社會文化的沖擊、盲目的愛子愛女觀念、家庭德育氛圍差、家長道德教育能力低等因素密切相關(guān)。

目前，推進(jìn)青少年道德社會化工作，首先要優(yōu)化好家庭德育環(huán)境。這就要求我們做到以下幾點：一是要堅持開放性原則、民主性原則、實踐性原則、互動性原則、科學(xué)性原則、靈活性原則、激勵性原則。二是要轉(zhuǎn)變家庭德育觀念，倡導(dǎo)德育并舉、知行統(tǒng)一的家庭教育理念。三是改變傳統(tǒng)的封閉式、保護(hù)式、說教式的家庭德育教育方式，倡導(dǎo)實行開放式、感化式、互動式的教育方式。四是要本著實現(xiàn)青少年道德教育與社會同質(zhì)、同向、同步發(fā)展的教育要求，實時更新家庭德育教育內(nèi)容。五是要注重家庭德育教學(xué)方法的科學(xué)性和合理性，可以借鑒美國教育學(xué)家杜威的“探討式討論提高法”、科爾伯格的道德兩難問題討論法，實現(xiàn)由灌輸向疏導(dǎo)的轉(zhuǎn)變，以提高青少年道德判斷能力和道德認(rèn)知水平。六是要積極營造良好的家庭德育氛圍和家庭外部環(huán)境。要形成和諧的家庭人際關(guān)系，家長要嚴(yán)于律己、以身作則形成良好示范。要加強家庭與學(xué)校、社會等的聯(lián)系與溝通，營造一個有利于青少年健康成長的家庭德育外部環(huán)境。

二、學(xué)校德育是青少年道德社會化的主導(dǎo)

學(xué)校德育是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，是道德教育目標(biāo)、內(nèi)容、方式和道德教育管理等相互影響和制約的有機(jī)整體[1]。學(xué)校德育是青少年道德社會化的主導(dǎo)，是青少年道德教育的主渠道、主陣地，承擔(dān)著傳授青少年道德認(rèn)知、培育青少年道德情感、鍛煉青少年道德意志和提高青少年道德實踐能力的職責(zé)，在青少年道德判斷、選擇和道德行為能力培養(yǎng)以及青少年道德知識體系構(gòu)建中扮演著重要的角色。學(xué)校德育主要包括道德認(rèn)知教育、道德情感教育、道德意志教育和道德行為教育等內(nèi)容。

學(xué)校德育在青少年道德社會化中的優(yōu)勢，主要表現(xiàn)在：一是學(xué)校德育有著明確的價值導(dǎo)向，它不僅僅考慮教什么與怎么教的問題，還要考慮為何而教的問題。二是學(xué)校德育有著良好的主客觀條件，主觀上有著強硬的師資隊伍、豐富的教學(xué)內(nèi)容、穩(wěn)定的教學(xué)客體，客觀上有著良好的教學(xué)設(shè)施、教學(xué)環(huán)境等。三是學(xué)校德育注重向青少年傳遞正向的價值、培養(yǎng)其良好的道德習(xí)慣和道德態(tài)度，著眼于青少年的全面性、長期性發(fā)展。四是學(xué)校德育有著一整套完備的教學(xué)體系，對教育目標(biāo)、教育模式、教育內(nèi)容、教學(xué)行為等都做了細(xì)致的規(guī)范，因而能保證青少年道德社會化工作有序、健康的開展。

當(dāng)前，在青少年道德社會化過程中，學(xué)校道德教育主要存在的問題有：一是學(xué)校德育環(huán)境支持的缺失，使得青少年道德社會化失范與無序。這種青少年道德失范與無序現(xiàn)象主要表現(xiàn)在兩個方面：一方面，青少年對以愛國主義、集體主義為核心的社會主義道德規(guī)范和以忠孝、仁愛、誠信、勤儉、助人的傳統(tǒng)道德規(guī)范的認(rèn)同度越來越低；另一方面，個人主義、享樂主義、拜金主義開始滋生，利己、功利的價值取向和失信、浪費等不良道德習(xí)慣正在形成和蔓延。二是學(xué)校德育理

論整體建構(gòu)滯后，尚未形成對道德教育理論地位和作用的明確認(rèn)識，尚未形成對如何繼承好傳統(tǒng)道德教育經(jīng)驗和吸收好國外學(xué)校道德教育經(jīng)驗的正確認(rèn)知，尚未完全確立學(xué)校道德教育的基本原則與方法體系，尚未有效解決好青少年道德教育中的道德失范、道德裂痕等問題。三是學(xué)校道德教育實踐異化。青少年主體性不突出，道德教育與現(xiàn)實生活割裂。四是學(xué)校道德教育內(nèi)容存在偏差。長期以來，我國學(xué)校德育重視私德教育而缺乏公德教育，重視道德理想層次教育而缺乏道德原則、規(guī)則層次教育，重視對青少年進(jìn)行思想、政治、品德、倫理、法制的教育而缺乏青少年人生觀、價值觀、發(fā)展觀、宗教觀、消費觀、性知識、心理健康知識、環(huán)境保護(hù)知識等的教育。究其原因，主要與學(xué)校德育理論認(rèn)知與研究不足、重視力度不夠、執(zhí)行強度不足、主客體建設(shè)滯后、理論與實踐脫節(jié)等密切相關(guān)。目前，推進(jìn)青少年道德社會化工作，必須優(yōu)化好學(xué)校德育環(huán)境。這就要求我們必須做到：一是增加社會公德教育內(nèi)容，加強青少年公德教育，重視培養(yǎng)青少年的社會公德、公益心和公德意識；增加道德原則、道德規(guī)則教育內(nèi)容，實現(xiàn)教育先進(jìn)性與針對性的有機(jī)結(jié)合；增加性教育、心理健康教育、公民道德教育等內(nèi)容，注重培養(yǎng)青少年道德思維和道德判斷能力；增加生命教育、品德修養(yǎng)教育、社會責(zé)任教育和社會主義核心價值體系教育等內(nèi)容，積極培育青少年的道德情操和道德精神。二是充分尊重青少年的主體性地位，發(fā)揮好他們的建設(shè)性作用，實現(xiàn)教師主導(dǎo)和青少年主體的有機(jī)統(tǒng)一。三是要轉(zhuǎn)變教育觀念與教學(xué)方式，要根據(jù)青少年的實際和道德教育的特征來選擇學(xué)校德育方式，既要靈活多樣，也要客觀實際。既要充分發(fā)揮青少年的主觀能動性，也要充分體現(xiàn)學(xué)校德育的規(guī)范性。四是要注重學(xué)校德育內(nèi)部與外部環(huán)境的建設(shè)。一方面，要優(yōu)化好學(xué)校德育的內(nèi)部要素，實現(xiàn)對它們的高質(zhì)、高效利用。另一方面，要建立學(xué)校、家庭、社區(qū)“三教”整合的學(xué)校德育系統(tǒng)，營造良好的學(xué)校德育外部環(huán)境。五是構(gòu)建優(yōu)質(zhì)的學(xué)校德育模式，要從滿足青少年道德需求和尊重他們的道德教育主體性出發(fā)，重點培養(yǎng)青少年的道德情感和提高他們的道德判斷能力，有效解決青少年道德實踐異化的問題，實現(xiàn)青少年道德實踐與現(xiàn)實生活的有機(jī)統(tǒng)一。

三、社區(qū)德育是青少年道德社會化的補充

社區(qū)德育是指在社區(qū)內(nèi)除了家庭、學(xué)校以外的一切教育機(jī)構(gòu)、文化組織、社會團(tuán)體根據(jù)社會發(fā)展的道德規(guī)范需求，借助社會控制、社會教育等手段對青少年等社區(qū)成員開展的、內(nèi)容涉及道德觀念、道德理想、道德品質(zhì)、道德情感等方面的實踐活動[2]。社區(qū)德育是青少年道德社會化的補充，是青少年道德社會化發(fā)展的趨勢所在，有著起步晚、發(fā)展快、涉及面廣、實效性強等特點。我國社區(qū)德育的出現(xiàn)，雖然說受到西方國家社區(qū)教育成功經(jīng)驗的熏陶，但絕不是照搬照抄，而是出于自身發(fā)展需要的物質(zhì)創(chuàng)造。這有幾個方面的原因：首先，學(xué)校青少年德育教育需要社會的支持與參與，因為保證青少年的健康成長是家庭、社區(qū)、學(xué)校的共同責(zé)任。所以，社區(qū)教育一開始就以加強青少年道德教育和實現(xiàn)青少年道德社會化為重點的。其次，這是提高人口素質(zhì)、增強國家綜合國力和建設(shè)學(xué)習(xí)社會的內(nèi)在要求。最后，這是貫徹開放教育、終身教育辦學(xué)理念和推進(jìn)教育體制改革的重要途徑。

社區(qū)德育在青少年道德社會化中，享有的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在：一是社區(qū)德育具有培育青少年道德知識的認(rèn)知與熏陶功能、促進(jìn)青少年與社會交往的調(diào)節(jié)與參與功能和帶動青少年道德實踐與道德人格形成的綜合育人功能。二是社區(qū)德育資源有著積極重要的價值，對青少年道德品德發(fā)揮著導(dǎo)向、陶冶、激勵的作用。三是社區(qū)德育有著豐富的教育資源，這些資源既有有形的，也有無形的；既有圖書館、博物館、公園、少年宮等顯性的資源，也有社區(qū)文化、社區(qū)氛圍等隱性的資源；既有街道辦事處、社區(qū)教育機(jī)構(gòu)等管理資源，也有學(xué)生家長、知名人士、勞動模范等服務(wù)資源。四是社區(qū)德育是青少年道德實踐的主要場所，是青少年與社會聯(lián)系的重要渠道，它能夠給青少年創(chuàng)造更多的道德實踐機(jī)會并促使他們在實踐中不斷成長。

當(dāng)前，在青少年道德社會化過程中，社區(qū)道德教育主要存在的問題有：一是社區(qū)德育缺乏政策支持，社區(qū)教育管理體制混亂。社區(qū)德育政策政出多門，政策協(xié)調(diào)性、科學(xué)性不強；政策不夠細(xì)化，要求比較寬泛，使得政策指導(dǎo)性不強；政策不被青少年所了解和認(rèn)可，政策支持率低。二是社區(qū)德育資源沒有得到充分的開發(fā)和利用，針對社區(qū)德育資源的開發(fā)沒有充分體現(xiàn)出針對性、科學(xué)性、合理性、層次性等特點，顯得比較盲目和缺少必要的規(guī)劃。三是社區(qū)德育教育模式形式化，社區(qū)德育模式?jīng)]有形成體系，而是往往流于形式，社區(qū)德育教育內(nèi)容和教學(xué)形式脫節(jié)現(xiàn)象明顯。導(dǎo)致這些問題產(chǎn)生的原因主要有社區(qū)德育教學(xué)理念滯后、教育模式單

一、政府宏觀指導(dǎo)不力、制度建設(shè)滯后、教育資源開發(fā)不足等。

目前，推進(jìn)青少年道德社會化工作，需要優(yōu)化好社區(qū)德育環(huán)境。這就要求我們必須做到：一是要堅持和把握好地域性、主體性、供需性、實踐性、情感性、全員性、全方位性、全程性等原則，從貼近生活、貼近實際、貼近社區(qū)、貼近青少年出發(fā)，不斷建立健全社區(qū)德育體制機(jī)制，以從制度上保障社區(qū)青少年道德教育工作的開展。二是要采取家庭德育、學(xué)校德育、社區(qū)德育“三教”整合的社區(qū)德育模式，加強三者之間的溝通和聯(lián)系，建立三者之間協(xié)調(diào)互動的體制機(jī)制，注重三者在青少年道德社會化工作上的合作和資源的優(yōu)化配置與共享、共建。三是開發(fā)利用好社區(qū)各類德育資源，更新社區(qū)德育理念，借助社區(qū)大學(xué)、社區(qū)學(xué)院、圖書館、博物館、公園、少年宮、檔案館等社區(qū)資源建立多種類、多層次、多角度的青少年社區(qū)實踐基地，實現(xiàn)青少年社區(qū)德育的生活化、制度化、趣味化建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭傳芳,潘玉騰.中外學(xué)校道德教育方式的共性和異性[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版,1994(4).[2]唐亞豪,文錦.論社區(qū)德育工作中應(yīng)把握的幾個原則[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報,2005(2).